> Уважаемый опер, ну, на самом деле, нельзя же так. Можно над чем угодно смеятся - но над святым - пусть не для Вас, но для других людей. Злобновато как-то получилось. Гоблин, Вам уже за 40 - может стоит о Боге начать вспоминать?
[с неподдельным интересом]
А поди над дедушкой Лениным и дедушкой Сталиным - смеёшься, нет?
А они тоже - тово, святые для множества граждан.
В следующий раз, как захочешь про кого пошутить - сильно подумай.
И когда телевизор смотришь - тоже про это думай.
Это есть хорошо.
А не то многие почему-то считают, что они окружающим могут плевать в лицо с полным спокойствием, радостно похохатывая.
Дескать, это мы шуткуем над вами, очевидными дебилами.
Однако как только дело доходит до того, что касается лично их - немедленно звереют.
Особливо забавляет наблюдать мгновенное исчезновение христианской любви и братолюбия.
> А все-таки, провокаторских способностей Вам не занимать, гражданин ст. о/у ;-) Что ни новость - все соцопросы ;-)) Только сильно скрытые.
На мой взгляд, подобные вопросы отлично высвечивают дурость.
Соц. опросы тут проводить невозможно, потому что контингент определить и рассортировать нельзя.
> Уговорил, не буду бучу поднимать - а про Бога - может подумаешь все-таки на досуге...
Зачем?
Бога - нет.
Верить в некое гипотетическое существо можно только от страха.
А я не боюсь.
И по жизни отвечаю перед своей собственной совестью.
Мне этого более чем достаточно.
> Да и вообще, хоть кто-нибудь из атеистов хороший след оставил?
Что такое - след?
Что такое - хороший?
Например, христианская церковь на протяжении всего своего существования только и делала, что устраивала по всему миру резню: проливала реки крови, жгла людей живьём на кострах (из книг), занималась геноцидом, уничтожая целые народы, в припадках мракобесия душила науку, культуру и искусство, не говоря уже про обыкновенные гражданские свободы.
> Атеист или неверующий - это человек, который верит, что бога нет. То есть является верующим.
Из серии:
- Он как, с головой своей - дружит?
- Да ну, что ты, даже не знаком...
Для непонимающих русского языка.
Неверующий - это человек, который не верит.
Делать из этого выводы "он не верит в то, что он верит" - можно где-нибудь возле сумасшедшего дома.
Определение понятия "атеист" можешь посмотреть в словаре сам.
> Я что-то не помню, чтоб я или кто-то другой из верующих тебе или кому-то изи атеистов что-то пробовал доказать, чесслово. Может, склероз?
Ты-то?
Нет, ты просто нахамил - и всё.
Ничего не доказывал.
Видать - это добродетель такая, христианская.
В ответ тебе, правда, почему-то никто не сказал - вали дрочи.
Хотя, видимо, просто потому, что верующих мало.
Мне "доказывать" ничего не надо.
Особливо - всяческий религиозный бред.
>> Видишь ли, я не диктую людям - чего и как тут писать.
>>Они пишут про что хотят и так, как хотят.
> как же всё-таки это идёт вразрез с твоими заявлениями типа "Частный сайт", "комментсы модерируюся", "дебилам здыснуть отседова"... Это не призыв к тотальному модерированию. Это паранойя противоречия.
Паранойя - она у параноиков.
А тут все пишут о чем хотят и так, как хотят.
Не заметил?
И так - до тех пор, пока не начинают нарушать приличия.
>>Да и вообще, христиане столько раз переписывали свои мануалы
> Да ну? Пример в студию!
Так вы эта - читайте академические издания, а не то, что мракобесы подсовывают.
Плюс историей интересуйтесь, камрады.
Тогда мигом станет понятно, что святости в текстах - ноль целых, хуй десятых.
Ибо писаны они - людьми.
Писаны в разное время, с разными ошибками, а потом еще и переписаны неоднократно, что еще более усугубляло.
Сказки на тему "в библию за тысячу лет ни одной буквы не изменили - настолько специально обученные евреи всё тщательно проверяли!!!" - это в детсад, в младшую группу.
Потому что ошибок там - море, потому что утверждали "за правильное" - то, что сто раз переписано и переврано, да и при этом еще подписывали, "как следует понимать" отдельные места, потому что там по вышеуказанным причинам ахинея полнейшая.
Не надо городить глупостей.
Если хочется чего-то говорить про данные тексты - следует говорить, что он способствуют духовному развитию того, кто хочет по ним духовно развиваться и т.д.
А не вещать о "святости".
> Мне из крылато-христианских фраз почему-то вспоминается (за абсолютную точность цитаты не ручаюсь): "Убивайте всех! Бог разберётся, кто прав, кто виноват."
Папский легат Амальрик, напутствие личному составу на истребление катаров.
Или альбигойцев...
Хрен упомнишь - кого и за что они там под ножи пускали.
> Каковые катары тоже были христианами, что характерно.
Ну ты же понимаешь, что бывают правильные христиане, а бывают неправильные.
Неправильных надо убивать - для их же пользы.
Потому что это дело - богоугодное.
> Проблема большинства атеистов - в том, что они думают, что знают Христианство.
Проблема большинства антикоммунистов - в том, что они думают, что знают Коммунизм.
> А знакомы только максимум с мнением злобных евреев-атеистов-сатанистов-большевиков о христианстве, а также с протестантско-католическими пародиями на него.
А знакомы только максимум с мнением злобных евреев-демократов-сатанистов-ворья о коммунизме, а так же с азиатскими пародиями на него.
> А от какой церкви откололись паписты? Или ты этим желал сказать, что они откололись от православия?
Ты не про то спрашиваешь :)))
Надо про то, что православие - суть секта (христианская), ибо их всего-то 3 (три) процента от общего числа христиан.
А далее уже интересоваться, что у данных сектантов есть такое выдающееся, что позволяет им считать себя Настоящими, Правильными, Истинными.
Тезисы типа "Мы бегаем вокруг церкви слева направо, и поэтому мы - ПРАВИЛЬНЫЕ!!!" решительно отвергать.
Предложения типа "Мы уже тысячу лет на эту тему об пол лбом стучимся, поэтому мы лучше всех!!!" - посылать лесом.
> Те, церкви, что откололись от Единой Церкви (от Православной) уже не совсем христиане (или совсем не).
Это ты определяешь, да?
На основании чего?
> Считать мормонов христианами? Иеговистов, которые не верят в то что Иисус - Бог? Англикан, которые замечены в том же? Увольте.
Да ты попроще давай: считать ли христианами католиков?
> Писаны они - людьми.
[бурные аплодисменты]
> Писание Богочеловечно.
Отказать.
> То, что не касается вопроса спасения человека (исторические моменты, сколько там раз петух пропел и пр.) может содержать неточности, т.к. писано - людьми. Бог не совершал насилия над разумом пишущего, т.е. человек оставался при своих недостатках.
Книжки иди читай.
Не позорься, камрад.
>> Писаны в разное время, с разными ошибками,
> То, что ошибки разные - только проидает достоверности, правда? Если показания всех свидетелей во всех мелочах совпадает, то имеем сговор, а не чистосердечные показания, да, оперуполномоченный?
Нет, не так, не-оперуполномоченный.
Если десять человек хором говорят, что негодяй уехал на грузовике ЗиЛ синего цвета с номерным знаком х123уй - это значит, что негодяй уехал на грузовике ЗиЛ синего цвета с номерным знаком х123уй.
Настоятельно рекомендую почитать книгу автора Челпанова, называется "Учебник логики".
Правда, должен заметить, там логика - обычная, не-христианская.
Можешь открыть для себя массу нового и необычного.
>> а потом еще и переписаны неоднократно, что еще более усугубляло.
> Ну это брось.
А я-то тут при чем?
> Иначе бы ошибки уже "исправили" при переписывании. Кроме того, дошли чуть ли не 2-е копии оригиналов. А вот при переводе - могло быть. Но оригинал имеется.
Отдохни, земляк.
Книги иди почитай.
Не позорься.
>> Если хочется чего-то говорить про данные тексты - следует говорить, что он способствуют духовному развитию того, кто хочет по ним духовно развиваться и т.д. А не вещать о "святости".
> Ну да. В том-то и святость, что развитие идет в правильном направлении.
Не "ну да", если хочет.
А о "правильности" - вопрос выше.
> Тут все люди занятые (правда я тоже), собирать материал им лень или недосуг.
> Может ФАК написать (со ссылками и пр.)? Тема-то в "Тупичке" актуальна и всегда свежа :)
я так понимаю - одному мне делать не хер, да? :)))
> 1) Кто такие христиане
Это не по моей части.
Ты вот себя христианином считаешь, а любой здравомыслящий католик полагает, что ты - лох заблудший.
Это вы промеж собой выясняйте, а мне дела нет.
> 2) Православие - не секта а та самая Церковь, основанная Богом, которая не может расколоться (возможен не "раскол" а только "откол" еретиков)
Настоятельная просьба: при упоминании деяний так называемого бога немедленно подтверждать существование оного солидной доказательной базой.
Если не способен - ещё более настоятельная просьба, не пиши глупостей.
> 3) Почему только в Православной Церкви еще хранится первоначальное христианство
Настоятельная просьба дать определение истинности.
> 4) На основании Евангелия: Почему те, церкви, что откололись от Православной уже не совсем христианские (католики, протестанты), а еретические
Вопрос номер один: на основании какой версии евангелия?
Вопрос номер два: кто это утверждает, о еретичестве?
> 5) Антихрист. Почему еретики (уже!) готовы принять антихриста как Христа
Ну, мракобесов вообще сложно понять.
> 6) Средневековое мракобесие Католиков. Как католики не сожгли Коперника, Галлилея, а покровительствовали им. Дж. Бруно - не ученый, а язычник (хотя сжигать все равно не надо было)
Мы-гы-гы :)))
Не сожгли их по причине христианского всепрощения.
А Джордану сожгли - за дело.
Книжки читай.
> 7) Как по мере удаления от Православия те, кто считали себя христианами, начинают творить все большие мерзости
[поражённый, думает]
> 8) Ад и рай. Как все добровольно и сами выберут "место вечного проживания"
[не в силах осознать]
> 9) Еще чего желаете?
Скажи, пожалуйста: к чему ты это написал?
> Кстати, тема свежа еще и потому, что память у атеистов видать read-only.
В отличие от мракобесов, атеисты полагаются строго на науку.
Через это учатся, узнают и тренируются, а не ждут когда на них благодать снизойдёт.
Потому и результаты - диаметрально-противоположные.
Мракобесы до сих пор уверены, что земля стоИт на трёх слонах и плоская, а наука - тово, немного другое говорит.
> Xan'овскую тему про 11 сентября уже жевали в "Телепрограмме", а он опять тут как тут.
> Про католиков-еретиков и невиновность Православной Церкви в мракобесии тоже было.
> О! Точно!
> 9) Невиновность Православной Церкви в мракобесии.
Да точно такие же мракобесы, как и все остальные.
> 10) Как сильно любят нынешние апологеты христианства из РПЦ современную физику (квантовую механику, теорию относительности) и достижения математики (теорема Геделя и прочий "кризис основ математики")
Да никакого интереса нет, чего они там любят - власти у них более нет, потому людей убивать они не могут.
Так, только мозги наивным полощут.
> 11) Богочеловечность Писания. Ошибки в Евангелиях и пр.
>>Бог не совершал насилия над разумом пишущего, т.е. человек оставался при своих недостатках.
>Книжки иди читай. Не позорься, камрад.
> Чьи книжки?
[вторично подсказывает заботливо]
Академические издания.
А-ка-де-ми-чес-ки-е.
> Кто писал?
[подмигивает]
Специально обученные люди.
> Еретики?
Кто это такие?
> А может атеисты?
Вероисповедание никакой роли не играет.
Если в одном тексте абзац содержит сто слов, а в другом - сто двадцать (сто - из оригинала, и двадцать - отсебятины), я считаю, даже самый тупой мракобес может их пересчитать (с карандашом, конечно).
Не говоря уже о таком толковом парне, как атеист.
>> Если десять человек хором говорят, что негодяй уехал на грузовике ЗиЛ синего цвета с номерным знаком х123уй - это значит, что негодяй уехал на грузовике ЗиЛ синего цвета с номерным знаком х123уй.
> К этому чуть позже вернемся, "подкуюсь" только немного. Я не забуду.
[с жалостью в голосе]
Да, ты уж подкуйся.
Дабы более подобную чушь не писать.
>> Настоятельно рекомендую почитать книгу автора Челпанова, называется "Учебник логики". Правда, должен заметить, там логика - обычная, не-христианская.
> А, ну это ничего, она с христианской совпадает.
[с ещё большей жалостью]
Да, приведённый тобой пример это исключительно наглядно продемонстрировал.
>> Иначе бы ошибки уже "исправили" при переписывании. Кроме того, дошли чуть ли не 2-е копии оригиналов. А вот при переводе - могло быть. Но оригинал имеется.
>Отдохни, земляк. Книги иди почитай. Не позорься.
> Хм, помнится некто Wolf мне так же говорил в "Телепрограмме", но потом скис, как я ему стал приводить цитаты по теме, из книг. И что ему было "не так" он не прояснил. С тобой я думаю будет в этом плане лучше. "Телепрограмму" всю читал?
Какую ещё Телепрограмму?
Ты прежде чем "в дискуссии" вступать - иди, почитай.
Опозоришься ведь окончательно, а заодно в лице своём ещё и "идеи" опозоришь перед особо доверчивыми.
> То есть, если чего не вижу, то этого в принцыпе нет?
Отчего же - нет?
Вот, например, приходит ко мне Сева в гости, и спрашивает:
- Гоблин, у тебя нет случаем шкуры снежного человека?
я отвечаю:
- Не, Сева, нету.
На основании этого Сева не делает выводов о том, что снежных человеков нет.
Может, и есть.
Но мы их не видели, и никаких доказательств того, что они есть - нету.
А потом я Севе говорю:
- Шкуры снежного у меня нету. Зато есть кошелёчек для ключей из кожи одного горного человека...
И потом мы с Севой разглядываем мой знатный кошелёчек, а про снежного человека больше не вспоминаем.
Поэтому если у тебя есть какие-то серьёзные доказательства существования гипотетического бога - давай их сюда, не стесняйся.
Мы эта - понятнливые, и нам интересно.
> Ну почему же, твоя бурная деятельность даже из тупичка видна :))
Нет, моей деятельности здесь не видно.
Здесь видно только как я развлекаюсь.
>Это не по моей части. Ты вот себя христианином считаешь, а любой здравомыслящий католик полагает, что ты - лох заблудший. Это вы промеж собой выясняйте, а мне дела нет.
> Все бы так, но ты пытаешься нас смешать в одну охапку с ярлыком "христиане" еретиков и православных.
Мне, уважаемый, глубоко наплевать на то, как ты там кого называешь.
Никого "смешивать" я не пытаюсь, ибо не имею к этому ни малейшего интереса.
Если лично для тебя смысл жизни в том, чтобы незнакомым тебе людям долдонить о неких "различиях" между видами мракобесия - дело личное, твоё.
Меня к нему приплетать не надо.
> Вот я и предлагаю показать, как из Евангелия, Вселенских соборов (тех, что были еще до откола католиков и ими признаются) следует, что откололись именно католики, сл-но они еретики и не христиане.
Да не интересует меня, что там в твоём понимании как происходило.
Читать меня в советской школе научили, брехню различать - в других местах.
>>Настоятельная просьба дать определение истинности.
> Старо. не оригинально.
Истина, уважаемый, не тускнеет от повторения.
Не можешь дать определение истинности?
Так и говори: не могу дать определение истинности.
Не надо жопой вертеть.
> "... Я на то родился и на то пришел в мир, чтобы свидетельствовать о истине; всякий, кто от истины, слушает гласа Моего. 38 Пилат сказал Ему: что есть истина? И, сказав это, опять вышел к Иудеям..."
Вот этого бреда - тоже не надо.
>> Вопрос номер один: на основании какой версии евангелия?
> Пусть даже католической (у меня есть)
О как.
>Вопрос номер два: кто это утверждает, о еретичестве?
> РПЦ. Никогда не слышал?
Это которая христианская секта, именующая себя православной?
Слышал, конечно.
Типичные мракобесы.
Вопрос: с чего бы это православные мракобесы главнее других мракобесов?
>> А Джордану сожгли - за дело.
> О! Пожимаю твою крепкую руку.
Не надо мне ничего пожимать.
я не христианин, я живых людей на кострах не жёг.
> О том, как католики жгли ученых больше говорить не будем?
Отчего же не будем?
Чего тебя колбасит-то?
Поговори про то, сколько людей христиане извели, где и как геноцид устраивали.
Дело-то богоугодное.
> Зато можем поговорить как мракоБесы-атеисты морили генетиков? (Кстати Мендель, основатель генетики - католический священник, да?)
Ты книжки-то читай, деятель.
Глядишь, сперва поймешь - кто был генетик, а кто был - наоборот.
Потом, опять-таки, безграмотным дураком перед людьми выглядеть не будешь, когда почитаешь.
Может быть.
Дешёвые приёмы в стиле "сам такой" и "на себя посмотри" - применяй в родной песочнице, не позорься перед взрослыми людьми.
>> 7) Как по мере удаления от Православия те, кто считали себя христианами, начинают творить все большие мерзости
> [поражённый, думает]
> Ну да, это факт. Возразить нечего?
На что - возразить?
На то, что мракобесы постоянно уничтожали людей?
Понятно, нечего.
Что тут возразишь?
> По количеству убитых хорошо видно: православные- католики- протестаны- атеисты и сатанисты.
Да ты их как ни называй, сущность мракобесная не меняется.
>> 8) Ад и рай. Как все добровольно и сами выберут "место вечного проживания"
>[не в силах осознать]
> Да брось. Сказки про "наказание за грехи" были только для людей с низким уровнем интеллекта :))) Без дураков.
Да что ты говоришь???
Надо же, как всё тонко оказалось!!!
>> Кстати, тема свежа еще и потому, что память у атеистов видать read-only.
>В отличие от мракобесов, атеисты полагаются строго на науку.
> Их Мендель, наш Ломоносов,.... бесконечный список.
Ваш - он землю на трёх слонах держит.
Можешь запомнить и потом цитировать в религиозных дискуссиях.
> Детские какие-то рассуждения.
Где ты увидел рассуждения?
я тебе вопросы задавал по ходу написаной тобой дурости.
> Все это от того, что ты мало знаком с наукой, поэтому так на нее полагаешься. Сами ученые твою веру в науку не разделяют :))
Да понятное дело, где уж мне.
То ли дело - христиане!
Хуяк - и на костёр.
> Тут я упоминал теорему Геделя. Знаешь о чем она и как эта загвоздка была преодолена?
Нет, не знаю.
Первый раз слышу.
Расскажи - как?
Молитвы читали?
Псалмы пели?
С бубном прыгали?
>>Потому и результаты - диаметрально-противоположные.
>>Мракобесы до сих пор уверены, что земля стоИт на трёх слонах и плоская, а наука - тово, немного другое говорит.
> Для тех, кто в танке.
Ты когда к себе обращаешься - можешь не писать, мне неинтересно.
> Апологеты православия из Московской Духовной Академии любят общаться с учеными, любят современную науку, особенно квантовую физику, т.к. опираясь на ее достижения (экспериментальные факты) хорошо говорить об некоторых на первых взгляд абсурдных вещах в христианском учении о Боге.
[рыдает от счастья]
А как же мега-книга библия, где всё написано "как на самом деле было"?
> Что показательно, эту "абсурдность" пронесли бережно сквозь века, не понимая разумом, хотя аналогии из физики пришли на помощь только сейчас.
Да, понятное дело.
Надо только книжки мракобесные внимательно читать - там и так всё уже есть.
> Оставь китов язычникам. Как католики, так и православные очень дружат с наукой.
Само собой.
Как пиздюлей огребли, да от власти отогнали сраной метлой - так пришлось дружить.
>> 9) Невиновность Православной Церкви в мракобесии.
>Да точно такие же мракобесы, как и все остальные.
> Вот и докажи примерами. Ну хоть один.
Специалист по доказыванию - это здесь ты.
Один идиотский пример со свидетелями чего стоит.
Валяй, ещё чего-нибудь дурацкое залепи.
> Это легко проверить и убедиться, что ты откровенно наврал.
А чего - за слова отвечать не надо.
> Да и как это можно исправить, если они например Евангелия разные? Значит, какое-то одно верное, а остальные нет. В таком случае скажи, как достоверно узнать какое именно верное?
Ну, блин, господь подскажет.
Мол, так и так: вот здесь - в натуре, так и было, а вот тут - залепил Матфей/Андрей горбатого, не было такого.
> Вообще же по поводу Евангелий я специально обращался (дважды!)к Goblin'у, спросив, как он относится к сим творениям, рассматривая их как протоколы свидетельских показаний. То есть, заметь, привлекал специалиста. На что Goblin ответил, что просто смешно говорить об этом.
Это нормальному человеку объяснить можно.
Для мракобеса расхождения, исправления, новые версии, утверждения на вселенских соборах, отмена переселения душ там же никакой роли не играют - ему главное верить, а не думать.
> Второе - я совсем не "скис" (какое нехристианское самомнение :) ),
Это такой "приём" дешёвенький - для тех, кто только что подтянулся.
Дескать, я его уже один раз легко заборол, сейчас так, просто играю.
> 2 Goblin
> А "Криминальную историю христианства" ты читал? Я вот первый том довольно давно хапнул, а остальных никак не найду. К чему бы это? :)
Вся история человечества, если на неё смотреть с точки зрения УК - цепь чудовищных преступлений.
В том числе и история такой разновидности мракобесия как христианство.
> Ведь видно же, что господин miketiv напряженно хочет выиграть спор, который сам и сочинил.
Спор - типа из области больных фантазий мракобеса.
Сам ничего не знаю, доказать ничего не могу, фактов не имею, а потому буду просто сообщать, что все кругом еретики, лжецы и бестолочи.
> Авторитет Гоблина в вопросах подлинности Евангелия смехотворен.
Естественно, главный авторитет в вопросах элементарного сличения текстов - это ты.
Тут базару нет.
Причём авторитет - чудовищного калибра.
Что наглядно раз за разом подтверждаешь идиотскими примерами.
Что, впрочем, неудивительно для мракобеса.
> Давай не будем опираться на него, а будем опираться на факты
Ну, давай.
> Подлинный текст Нового Завета дошел
Справка для дураков: не текст, а тексты.
Подлинность оных - абсурд, ибо на них нет печатей типа "Написанному верить. И. Христос".
Они не зарегистрированны ни в каких архивах.
Они просто найдены.
Кто их писал, когда, с какой целью - установить невозможно.
Через это "подлинность" данных писаний - абсурд.
> до нас прежде всего в большом количестве древних рукописей, более или менее полных, числом около 5000 (с 2-го по 16-й век).
"Более или менее полные" - это как?
Типа 20-30 страниц на хватает, а в начале и в конце написано совсем не про то?
> До последних лет самые древние из них не восходили далее 4-го века по Р. Х.
То есть написаны через 400 лет после известных событий?
> Теперь, после новейших открытий, новозаветная наука получила в свое распоряжение множество фрагментов рукописей на папирусе, относящихся к 3-му веку и даже к 2-му веку ношей эры (так, напр. манускрипты Бодмера: Евангелие от Иоанна, Евангелие от Луки, 1-ое и 2-ое послания Петра, послание Иуды найдены были и опубликованы недавно, в шестидесятых годах 20-го столетия).
Надо же...
А как же утверждённые за "священные" ранее?
> Наконец, сохранились многочисленные цитаты святых Отцов Церкви на греческом и других языках, в таком количестве, что если бы текст Нового Завета был утрачен и все древние рукописи были уничтожены, то ученые специалисты могли бы восстановить этот текст по цитатам из творений святых Отцов Церкви.
Если бы у бабушки были яйца, она была бы дедушкой.
Ближе к делу, без идиотских мечтаний.
> Весь этот обильный материал позволяет новозаветной науке точно проверять и уточнять текст Нового Завета и классифицировать его различные формы (т. наз. текстуальная критика).
Не понял.
Что значит - проверять?
Что значит - уточнять?
Кто это такой умный, что "уточняет" сказанное богом?
На основании чего?
Ему виднее чем тому, кто писал?
Ему виднее, чем богу?
> Это обилие материала по тексту Нового Завета превышает по значению то, что имеется в распоряжении науки для установления и уточнения текста классических авторов античного мира (Гомера, Эврипида, Эсхила, Софокла, Платона, Корнелия Непота, Юлия Цезаря, Горация, Вергилия и других).
Словесный понос, рассчитанный на недоумков.
Что, впрочем, не удивительно.
> Таким образом, текст. Нового Завета в целом зафиксирован совершенно неопровержимо. Разночтения текста, являющиеся предметом научных исследований новозаветников-ученых и критиков, можно считать совершенно второстепенными.
Ясное дело.
Составлена компиляция из совершенно разных источников, тут подправлено, там урезано, здесь подчищено, тут приглажено.
Божественное писание заиграло свежими красками.
Вопрос снят.
> Большинство историков соглашаются, что Евангелие от Иоанна написано последним из четырех.
Это кто такие?
Какое ещё большинство?
Имена, фамилии, труды?
> Сейчас мы располагаем манускриптом этого Евангелия, датируемым около 125 года н.э.
Замечательно.
Давай текст, будем сравнивать.
> Этот манускрипт, найденный в Египте, указывает, составлено Евангелие было еще раньше (не позднее, чем в 100 году н.э.).
Составлен?
Из чего составлен?
Кем составлен?
Остальные - тоже из чего-то составлены?
Кем?
С какой целью?
На основании чего было принято решение "составлять" т.н. боговдохновенные тексты?
> Если Евангелие от Иоанна - последнее по написанию, то другие три написаны еще раньше (возможно, в 60-х или 70-х годах).
>> Мне, уважаемый, глубоко наплевать на то, как ты там кого называешь.
> А я как сказал? Тебе наши различия - по барабану, поэтому и обзываешь всех без разбору христианами и грехи чужие на Православие вешаешь.
Ваши различия?
У вас есть различия?
Дело в различиях?
Несколько невяжется с приплетёнными выше еретиками, сатанистами, атеистами.
Или вяжется?
>> я не христианин, я живых людей на кострах не жёг.
> А православне христиане никого и не жгли. Их жгли нероны всякие, было дело.
Парторгу расскажешь.
Книги читай.
>> О том, как католики жгли ученых больше говорить не будем?
>Отчего же не будем? Чего тебя колбасит-то?
> Так кого они из ученых, гришь сожгли? Фамилию давай.
Книги читай, юноша.
Для безграмотных рекомендую "Инквизицию" автора Григулевича.
Дабы не выглядеть полным неучем.
Подсказка: учёные - они разновидность людей, если ты вдруг не знаешь.
Христиане на кострах жгли людей.
А учёные - они так, малая часть.
> Или за слова отвечать не надо? (Причем заметь, я не говорю, что не жгли, может они и сожгли, докажи мне это обвинение)
я тебе, зёма, ничего не доказываю.
я тебе только вопросы задаю, в ответ на которые ты крайне неумело пишешь различную чушь.
>> Вот я и предлагаю показать, как из Евангелия, Вселенских соборов (тех, что были еще до откола католиков и ими признаются) следует, что откололись именно католики, сл-но они еретики и не христиане.
>Да не интересует меня, что там в твоём понимании как происходило.
> Причем тут мое понимание, это факты из истории.
Безусловно.
Кого определять в еретики - решаешь именно ты.
Как сказал - так и есть.
>Так и говори: не могу дать определение истинности. Не надо жопой вертеть.
> Истина - то, что есть на самом деле. Звучит коряво.
Не, нормально.
Не корявее всего остального, что ты говоришь.
> Это от того, что дать определения самым важным понятиям невозможно, т.к. они - первичные.
Естественно.
И объяснить, понятно, их никак нельзя - просто потому, что они первичные.
Слов не хватает, да?
Или ума?
> Слыхал об этом, любитель логики, не знающий что из ложного утверждения можно логически вывести истинное? (Ах, да, уже знающий).
Вот это "не знающий" - особо мощно.
Видимо, долго и богато со мной общался?
>Вопрос: с чего бы это православные мракобесы главнее других мракобесов?
> Имеем тут какую-то непоследовательность. То тебя неинтересует отличие от еретиков, то интересует. Определись.
Меня интересует почему православные мракобесы главнее других мракобесов?
>> Оставь китов язычникам. Как католики, так и православные очень дружат с наукой.
>Само собой. Как пиздюлей огребли, да от власти отогнали сраной метлой - так пришлось дружить.
> Ты не знаешь, как провел Петр 1 реформу церкви? Знаешь?
Не знаю, конечно.
я вообще ничего не знаю.
> Тогда согласишься, что Православная Церковь не была у власти в нашей стране с тех пор?
Повторяю: Как пиздюлей огребли, да от власти отогнали сраной метлой - так пришлось дружить.
> Знаешь ли ты, очередной любитель логики, чем отличается дедукция от индукции и почему последняя вообще-то "по жизни" неверна?
Камрад, в беседах с мракобесами про логику говорить не надо - они её всё равно не понимают.
Главное - верить в то, чего не видел и не знаешь.
Веришь - всё ништяк, не веришь - никакая логика не поможет.
> Спрашиваю. Как совместить твою фразу о том, что всем верящим в Бога мракобесу следует непременно верить в 3 китов и факт, что крупнейшие ученые были христианами и в китов не верили?
Мракобесу следует строго верить в то, что написано в специальных текстах.
Слышал про такие?
Если слышал - дай знать.
Передёргивать факты - не делает чести никому, особенно - пыжащемуся "доказать" что-то мракобесу.
Учёные - они в первую очередь учёные.
Вероисповедание их никакой роли не играет (это, понятно, если они - учёные, а не мудаки).
Занимаются они - наукой, каковая по определению не имеет с мракобесием ничего общего.
> Как расценивать твое ложное заявление, что ты опираешься на науку, поэтому получаешь какие-то диаметрально противоположные выводы, чем упомянутые ученые, создавшие науку?
Зёма, ты не в детском саду и вроде даже не в идиотской газете "Правда".
Однако если ты этого не осознаешь, подсказываю как делать лучше: в пропагандистских целях следует писать "заведомо ложные измышления", а не "ложное заявление".
Заведомо ложные, понимаешь?
Так выглядит значительно внушительнее, а главное - ничего обосновывать не надо.
Написал - "заведомо ложные", и всем всё понятно.
И, самое главное, самому тебе.
> Спрашиваю. Почему это "Словесный понос, рассчитанный на недоумков" было скзано про то, что "обилие материала по тексту Нового Завета превышает по значению то, что имеется в распоряжении науки для установления и уточнения текста классических авторов античного мира"?
Потому, что это - словесный понос.
> Это факт, который не подлежит обсуждению.
Да, действительно.
Зачем чего-то обсуждать?
Это изрекаемый мракобесами факт, и обсуждать тут нечего.
Ибо любое обсуждение суть подрыв наивной веры в так называемого бога.
> Спрашиваю. Где обещанный пример кровавого мракобесия Православной Церкви?
Следи за словами.
я тебе - ничего не обещал.
Если плохо читал, попробуй ещё разок перечитать.
Глядишь - со второго раза поймешь.
Ты всё, что сам придумываешь - подписывая "это я придумал".
Так проще будет.
> Спрашиваю фамилию хоть одного ученого, которого сожгли еретики католики.
Какие опять еретики?
Вроде чуть выше ты про разницу говорил, нет?
> Спрашиваю. На каком основании, Гоблин, ты приписал Православию мысль, что Писание не содержит ошибок, т.к. все сказано Богом?
Если ты хоть раз удосужишься не нести отсебятину, а внимательно прочитать то, что тебе пишут, то можешь заметить, что речь идёт о христианах.
Не обращал внимания, нет?
Настоятельная просьба: отсебятину оппоненту не приписывать.
Способен, нет?
Ничего удивительного.
Если голова привыкла не думать, а верить - удивляет то, что она вообще хоть как-то скрипит.
>Книги читай, юноша. Для безграмотных рекомендую "Инквизицию" автора Григулевича. Дабы не выглядеть полным неучем.
>Старого пса новым штукам не обучишь?
Заметь - псом ты себя сам назвал.
А не то ниже внезапно окажется, что это я тебя собакой называю.
> Инквизиция - не православное явление.
Нет, конечно.
Это христианское явление.
> На международных и внутрисоюзных научных конференциях историков в 70-е - первой половине 80-х годов автор этих строк неоднократно встречался с известным специалистом по истории католической церкви и стран Латинской Америки Иосифом Ромуальдовичем Григулевичем. Несмотря на свое еврейское происхождение, этот человек пользовался доверием и авторитетом во властных структурах СССР, был удостоен многих наград и почетных званий.
А о чём, извини, говорит еврейское происхождение?
> Сам читай жида и христоненавистника Григулевича.
О!
Да ты, оказывается, ещё и расист, да?
Типа "возлюби ближнего, как самого себя", да?
УзнаЮ, узнаЮ настоящего христианина.
> Могет быть он и авторитет по католикам, но при чем тут Православие?
Для особо одарённых: речь идёт о христианах.
Понимаешь, нет?
>я тебе, зёма, ничего не доказываю.
>я тебе только вопросы задаю, в ответ на которые ты крайне неумело пишешь различную чушь.
> Да, я заметил твою позицию.
Да?
Никогда бы не подумал.
> Вопросами титпа "что истина", что "значит доказать" и прочей чушью ты пытаешься скрыть свое невежество.
Нет, не так.
Мне просто интересно послушать определения от матёрого специалиста.
В ответ на мои вопросы неизбежно следует бессмысленная чушь в стиле коммунистической газеты.
я понимаю, что тебе сказать нечего.
Но отчего так убого подготовлен?
> Хочешь занять удобную позицию задающего вопросы? Лучшая защита - нападение? Ну да, а противник будет бегать, собирать доказательства?
Нет, я просто спрашиваю.
Если тебе нечего ответить - так и скажи, что ответить нечего.
я ни смеяться над тобой, ни глумиться не буду - мне это не интересно.
>Повторяю: Как пиздюлей огребли, да от власти отогнали сраной метлой - так пришлось дружить.
> Пустые слова, ложь, сотрясение воздуха. Где доказательства?
Ну само собой.
Спасибо за очередной исчерпывающий ответ.
> Баста. Теперь ты докажи, что вообще можешь хоть что-то аргументировано сказать.
я не собирался и не собираюсь тебе ничего доказывать.
я просто задавал вопросы человеку, который пыжится доказать очевидную глупость.
Собственно, и всё.
> Из всех твоих аргументов - Григулевич. Его несостоятельность я хорошо показал?
я не приводил тебе никаких аргументов.
Читай внимательнее.
"Хорошо показанная несостоятельность" - это слова "сам жида читай"?
С моей точки зрения назвать подобное "хорошим показом несостоятельности" может только конченый идиот.
Ты - из таких, да?
> Вот так, как обычно у вас до жопы разговор и зашел.
[радостно крякает, бьёт себя по ляжке]
О как!
Подскажи - как ты определяешь когда пишет атеист, а когда - верующий?
Ну, типа как это ты так ловко определил "как обычно"?
Интересно очень.
> Бедного miketiv замучали.
Да что ты, камрад.
Он мёртвого - тово.
Никто его не мучает, только спрашивают.
В ответ - стиль "Боевой листок" от красного пропагандиста.
> А Гоблин, родной,
Извиняй, тебя в моих родственниках нет.
Настоятельная просьба постоянно об этом помнить и "родным" меня не называть.
> тебе не кажется, что все твои "Заповеди джигита" и "жить только перед своей совестью отвечая" - это ведь и ест вера христианская, но не осознанная.
Нет, мне так не кажется.
Если кажется тебе - немедленно перекрестись, говорят - вам это тут же помогает.
Во избежание.
Никаких "заповедей" я не знаю.
Никакой "веры христианской" во мне нет.
Уважение к людям и совесть в человеке - они, ты не поверишь, в людях были и есть всегда.
Никакое христианство к их появлению/существованию отношения не имеет.
> Вот ты понмиаешь, что такое добро и зло - разве не так.
я понимаю, что в определённых обстоятельствах считается за добро, а что - за зло.
Разницу - понимаешь?
> И с рождения самого это понимал.
Нет, с рождения я ничего не понимал.
я даже говорить не умел.
Соответственно, и мыслил как животное, которое хочет только жрать да спать.
Это потом, по ходу, меня обучили всему.
> И не говори, что это общестов с родителями учило - нет ведь, и без них все знаю, что, например, человека убить - это плохо. Откуда знание это???
Конкретно меня - учили родители.
Мать и отец.
Если тебя учил кто-то другой - я про это не знаю и о тебе ничего не говорю, ибо с тобой не знаком.
Знание - от того, кто его передал.
У меня - от родителей.
Плохо ли убивать людей?
Это смотря каких и смотря за что.
> От Бога, который его в нас вложил и только от него.
я знаю огромное количество людей, в которых вложено прямо противоположное.
Это тоже бог вложил, да?
> А Православие, данное нам Богом вмест с познанием добра и зла - это не только религия, это еще и часть культуры Великого Русского народа.
Земляк, старайся воздерживаться от подобного пафоса.
Выглядит глупо, а в ответ наговорят такого, что будет и вовсе не смешно.
> От Бога, который его в нас вложил и только от него.
Настоятельная просьба: расскажи, как убедиться в наличии этого гипотетического бога.
По-простому, доступными пониманию тупого быдла словами.
> Возникает вопрос. Язык науки - математика. Как Гоблин может полагаться на науку не зная математики? Не шаря в науке ни капли?
Возникает вопрос: как лично ты вообще можешь знать чего-то об этом Gobline, не будучи с ним знакомым?
Более того: как ты можешь делать о нём какие-то выводы, ни разу его в глаза не видев?
Как ты можешь судить о его знаниях, не имея понятия о том, чему и где его учили?
> Логика подсказывает, что сам - никак.
Ну, это вообще бесспорно: "не знаю, не видел, но твёрдо уверен в том, что".
Именно на этом всё мракобесие и держится - отсутствие знание, наличие веры.
Что ты раз за разом тут наглядно демонстрируешь.
> Он поверил на слово нечистоплотным дядечкам-атеистам (которые сами тоже в науке не бум-бум).
Для особо одарённых: я вообще никому не верю.
Настоятельна просьба: прекрати сыпать идиотским заявлениями, это крайне неприглядно некрасиво.
> Я ему список верующих ученых, создавших и двигавших науку, а он упирается. Странная упертость.
Мне не нужны никакие списки.
я у тебя не спрашивал никаких списков.
я тебе не отвечал ни про какие списки.
Так - понимаешь, нет?
> Мракобесы до сих пор уверены, что земля стоИт на трёх слонах и плоская, а наука - тово, немного другое говорит.
> Т.к. нет ни одного священника в РПЦ, кто бы не сомневался в шарообразности Земли, то Православные - не мракобесы. Логично?
я не спрашивал тебя о том, что ты только что написал.
Ты это способен понять, нет?
>>Теперь ты докажи, что вообще можешь хоть что-то аргументировано сказать.
>я не собирался и не собираюсь тебе ничего доказывать.
>я просто задавал вопросы человеку, который пыжится доказать очевидную глупость. Какую, камрад? Что Бог есть? Да брось, тебе показалось. Такое доказать нельзя.
> Все что хотел - я доказал.
я не видел ни одного "доказательства" - ни в кавычках, ни без.
Видел ряд глупых, безапелляционных утверждений.
Не видел ни одного вразумительного ответа на заданные мной вопросы.
Настятельная просьба: не надо нести чушь.
> Доказал, что ты некомпетентен в вопросах веры и науки.
Это несомненно.
Это да.
Это ты особенно наглядно доказал, да.
Против "гнусная, наглая ложь" - ничего возразить невозможно.
> Еще можно доказать, что есть громадная разница между православными и еретиками.
Есть мнение, что это никому кроме тебя не интересно.
Знающие люди поясняют, что в том месте, где Иисус говорит "возлюби ближнего своего, как самого себя", слово "ближнего" следует переводить как "ближнего-еврея".
Речь там не идёт ни о "первом встречном", ни о ком попало.
>> Знающие люди поясняют, что в том месте, где Иисус говорит "возлюби ближнего своего, как самого себя", слово "ближнего" следует переводить как "ближнего-еврея".
>> Речь там не идёт ни о "первом встречном", ни о ком попало.
> Кто такие?
[запинается, стесняется]
Ну, эти...
Которые языки учат...
И всякое такое про них, про языки знают...
[вежливо интересуется]
Конкретно ты, я так понимаю, вообще не знаешь, чего он там в оригинале говорил?
Да?
Или моё понимание есть "очередная гнусная, наглая ложь, преследующая целью"?
> До сих пор слышал это только от иудеев.
[ещё больше стесняется]
Ну, кому как не им знать, чего там их земляк на ихнем языке иудейском говорил...
> Они еще говорят, что остальные люди - второй сорт.
[густо краснеет]
Многие считают других людей за второй сорт.
Вчера вот я читал, некий гражданин, выдающий себя за некоего православного, остальных христиан не то что за второй сорт, вообще за людей не считает.
> Ну вот, вы снова веру свою и отцов своих распяли.
Если ты не обратил внимания, о вере никто из неверующих не говорил.
Говорили о книжках и мракобесах.
> Нельзя доказать существование даже Солнца человеку, который говорит, что его нет и не желает и не хочет слушать контрааргументы.
Существование Солнца доказывать не надо.
Оно в этом не нуждается.
И, что характерно, никто тебя об этом не просит и даже не предлагает оное проделывать.
Полагаю, сам способен догадываться - почему.
Пример тобой приведён крайне неудачный.
Крайне.
Усугубляющий, так сказать, пример.
> А вот слабо хотя бы из уважения к далеким своим предкам, (Это я к тем, кто российсих кровей ;-) если и не верить в их Бога и в их Церковь, то хотя бы ее уважать и хоть немножко да чтить.
Кого-кого уважать?
Церковь?
А чего бы нам ещё и райсобес не начать уважать - из уважения к пенсионерам?
Типа они всю жизнь работали, чтобы нам жилось лучше, так что ж вы, суки, райсобес не уважаете?
> Ведь именно священники людей учили и наставляли людей, когда школ не было, посылали на освободительную войну и ждали с войны, сил давали на борьбу, свет в конце тунеля показывали...
Да, блин, действительно...
Ну вот не было больше людей в стране - один священники...
И свет в конце туннеля показывали, опять же...
> Даже если вы считаете, что Бога нет, но эти подвижники христианские-то были.
Повторяю в сто пятьдесят четвертый раз: мы про бога ничего не знаем.
Потому не можем считать, что он есть.
Никакие "подвижники" при этом не интересуют.
> И без их наставлений и благословений у солдат сил выйти еще на поле Куликовское бы не хватило.
Да, действительно - так и валились с ног...
А помолятся - и вперёд, людей резать.
> Тот же Пересвет наш - ведь доказано - был - и бойца татарского свалил, пожертвовав своей жизнью.
Чего доказано?
Кем доказано?
Где доказано?
Блин, сколько можно нести чушь, а?
На Куликовском поле мы, чисто для справки, слили.
И ещё не один десяток лет раком после него стояли.
> А ведь он монах был и его настояетель на бой послал.
А как же христианская любовь?
> Так что - ведь были великие люди в Церкви, и все наши предки верующими были.
Великие люди были везде, и церковь тут никакой не показатель.
Не она их делала великими.
Любое же обощение типа "все" - ложно.
> И разным количеством пальцев крестились.
Это ведь страшный грех - не теми пальцами креститься.
Тому только бесы радуются.
> Люди были достойнее нас с вами.
Это ты как определил?
> Не надо их идеалы растаптывать.
Покажи пальцем - где тут топчут идеалы.
> История всеж-таки.
Время правления Сталина - тоже история.
Дальше рассказать?
> И тут-то надеюсь возражать не будет.
Расскажи о том, как упомянутые тобой благородные люди наплевали на веру своих предков и физически уничтожили и её саму, и её носителей.
Доказательство существования бога - отрицает веру.
Вы чего - в натуре этого не знаете, да?
Вы хоть смысл понятия "вера" - понимаете?
Осознать никогда не пытались?
А чем отличается слово "вера" от слова "церковь" - никогда не задумывались?
Прежде чем открывать рот и доказывать, рекомендуется обстоятельно ознакомиться с предметом.
Почитать, кто и что из опытных писал и пишет.
Что говорят об этом оппоненты.
Что об этом знает наука.
Ознакомиться с религиозным наследием всех подряд - египтян, евреев, индусов, китайцев.
Присмотреться, что в них общего и в чем имеются различия.
Нырнуть глубже, присмотреться к конфессиональным различиям.
Поглядев на всё это беспристрастно (без воплей "Еретики, отступники!!!"), можно осторожно приступать к дискуссиям.
Подёркиваю - осторожно.
Ибо узнанное даст вам знание.
Однако никакой почвы под ноги - не даст.
Ибо любое доказательство отрицает веру.
Настоятельно рекомендую постоянно об этом помнить, дабы никогда не выглядеть идиотом.
> К вопросу про ученых и религию. знаменитый Макс Бор, до которого уважаемому Гоблину в плане осознания всеобщего мироустройства все-таки еще ... и ... и еще раз ... (в смысле, далековато)
Мальчик.
Ни здесь, ни где бы то ни было я не сообщал о том, что Нильсу Бору до меня далеко.
Ты эта - буйное воображение держи при себе.
>> Ну, эти...Которые языки учат...И всякое такое про них, про языки знают...
> Дай, пожалуйста, ссылку на точные слова - хочу увидеть аргументы "знатоков".
Извиняй, я в интернете читаю только про игрушки и кино.
Потому никаких сцылок тебе дать не могу.
[не шучу, не подкалываю]
>> Конкретно ты, я так понимаю, вообще не знаешь, чего он там в оригинале говорил?
> Кто? Тот, кого не существут? (Шутка а-ля Гоблин :)
Не, я так, мимо темы, не шучу.
Существуют оригинальные тексты.
В текстах написано.
я про это.
>> Или моё понимание есть "очередная гнусная, наглая ложь, преследующая целью"?
> Нет.
Эвон как.
> Да и предыдущие ляпы все больше от незнания фактов.
Зёма.
Либо прекрати нести хуйню - вот этот раз я считаю за последний - либо всё написанное тобой я буду просто стирать.
>> Ну, кому как не им знать, чего там их земляк на ихнем языке иудейском говорил...
> Тогда ссылку не надо. Я еще и не то слышал. Допускаешь ли ты предвзятость их мнения?
У меня нет сцылки.
Чего ты где слышал - я не знаю.
Меня учили слушать всех и сравнивать, а не забивать себе башку чьей-то предвзятостью.
Если не слушать всех, то и предвзятости определить невозможно.
> Заметим, однако, что тексты те, к счастью, не только иудеи прочесть могут.
Это не "к счастью", это вполне естественное дело.
Их и должны все читать.
> А на каком языке по-твоему написаны Евангелия?
> Ответь обязательно.
На русском ;)))
>> Они еще говорят, что остальные люди - второй сорт.
>Многие считают других людей за второй сорт. Вчера вот я читал, некий гражданин, выдающий себя за некоего православного, остальных христиан не то что за второй сорт, вообще за людей не считает.
> Серьезно?
Не знаю.
> Дай мне на его слова ссылку, где он их людьми не признает, или про сорта рассуждает, я ему а-я-яй скажу. Только я не могу не зная точных слов, так что ссылочку дай.
Это уж ты сам, без меня.
Повторяю: ещё один пост в стиле "ляпы", "гнусную ложь", и здесь ничего не останется.
Веди себя прилично.
>> Зёма, ты даже собственного кота в заблуждение ввести не способен.
> Как точно и справедливо!
Ну что поделать - вот такой ты на данный момент.
Недалёкий, серый, как штаны пожарного.
Как думаешь - кто в этом виноват?
я полагаю - бог.
Это он тебя так.
Как черепаху.
>> Во всяком случае - пока.
> Да, пока кота у меня нет :)
Ну так ты - тово, срочно заведи.
Тебе полезно именно на котах тренироваться.
>> Нам гораздо раньше надо было сказать, что вера у настоящих Христиан - не слепая.
>Будь добр, по-простому, без ненужных кривляний: выдай доказательства существования бога.
> [с растерянностью в голосе]
> Гоблин, это вообще твой пост? Ты это чего? Может не всю мою писанину читал? Или это стеб такой? Не могу я их выдать, который раз говорю. Пробежий сколько раз тоже говорил. "Эстетствующий" тоже. Я в большом недоумении.
А не надо недоумевать.
Не можешь доказать существование?
Расслабься, забудь обо всём, что основано на несуществующем, и не неси беспочвенной пурги.
я читаю сверху вниз, не наоборот.
Чего ты сказал ниже и как ты это ухитрился здесь сделать - пока не знаю.
Утруждаться я не собираюсь, не переживай.
Человек хорошо запоминает только то, что делает сам.
Соответственно, даже если бы и знал - предложил искать самому.
>> Существуют оригинальные тексты. В текстах написано. я про это.
> Оригинальные тексты Библии? Ты утверждаешь, что существуют оригинальные тексты Библии?
Для особо сообразительных: когда я захочу сказать, что я что-то утверждаю, я напишу вот так - "я утверждаю".
Если мной не написано, что я утверждаю, значит я не утверждаю.
Так - понятно?
Лично для тебя, как малограмотного, поясняю: в данном контексте (что такое контекст - знаешь?) мной сказано о том, что существуют оригинальные тексты.
Под словом "оригинальные" мной подразумеваются наиболее древние (фактически - самые древние) дошедшие до нас тексты.
Не переводы малограмотных писак, не теми же малограмотными писаками переводы с ошибками переписанные, а просто самые древние из дошедших до нас тексты.
Оригинальные - это те, с которых весь остальной бред переведён и переписан.
Всего навсего.
Значение слова оригинал - знаешь, нет?
Хотя, понятно, и при сравнении оных мигом выявляется туча несоответствий и расхождений.
> А если Бог есть - чего-ж он тогда проявляется так слабо ?
> Прислал бы в Голливуд сотню-другую реальных ангелов - типа с крыльями
> и всеми делами - вот бы в него все и уверовали, престали-б друг друга
> мудохать и насиловать и по-свински друг к другу относиться.
> Да никуда-б она не пропала.
> Просто верить в ченить еще стали-бы.
> Кретины вечны и МММ рулит !
Вот есть розетка электрическая у тебя дома.
Тебя спросят: "А в ней ток - есть?"
А ты в неё воткнёшь исправную лампочку, включишь, убедишься что она светит, и ответишь: есть.
Или наоборот - нет, если она исправна и не светит.
Заметь: ни о какой вере ты говорить не будешь.
Верить в наличие тока, камрад, не надо.
Он либо есть, либо его нет.
И это элементарно проверяется.
> Что ж, я не получил ни своего адреса, ни девичьей фамилии жены.
???
Да кто ж тебе тут такое писать будет?
Это есть нарушение основ и неуважение к людям, например - к тебе.
Одно дело - переругиваться, другое - делать подобные пакости.
Не следует валить всё в одну кучу.
> Так кто же ты, TroLL, настоящий человек, один из тех, благодяря которым я имею возможность рот открывать, и который просто еще не прочитал мое требование ответить за свои слова, или?..
Новости
VIP
