Кроме отдельных, особых моментов.
Как в церковь заходишь или молитву хочешь сотворить, так мозги надо аккуратно отключать.
Иначе на смех пробивает от идиотии происходящего.
>> Додумаюсь, не волнуйся.
> Тебе, понятно, видней - волнуюсь я или не волнуюсь.
Да я не знаю.
Так, на всякий случай.
>> Значит, и впрямь понимания нет.
> Сарказма и иронии - безусловно.
Сочувствую :о)
>> Надеюсь, некоторые - всё же более корректно.
> Да я вообще тебе ничего не доказывал.
Ну, это очевидно.
Доказывать-то по-прежнему нечего.
>> Давно не спорил на Тупичке. Времени нет. Когда-то мощно про свободную И4керию задвигали, но всё погибло вместе со старым архивом
> Жаль. Вопрос остается открытым.
Бесценные, эпохальные треды, сожравшие десятки тысяч человекочасов, пали жертвой энтропии...
Нечистый не дремлет!!!
> Кроме отдельных, особых моментов. Как в церковь заходишь или молитву хочешь сотворить, так мозги надо аккуратно отключать. Иначе на смех пробивает от идиотии происходящего.
Еще отдельный особый момент напомню: это когда занимаешься любовью. Тоже, если в самый момент думать начать, может на смех пробить от идиотии происходящего. А дети малые - так и просто пугаются.
ПОЯСНЕНИЕ 1: ебля к молитве отношения не имеет. Пример приведен в качестве иллюстрации того, что в некоторые моменты рациональное мышление не канает, более того - противопоказано. И - ничего. Никто что-то не возмущается.
хехе
ПОКАЯНИЕ: в следующий раз, употребляя выражения типа "думать надо всегда", постараюсь перечислить ВСЕ возможные ситуации, когда нужно думать. Чтобы ни одна собака потом не придралась.
ПОЯСНЕНИЕ 2: собака - это не личное обращение.
> Да я не знаю.
Не знаю, а мнение имею?
> Так, на всякий случай.
Понятно.
> Сочувствую :о)
Всегда пожалуйста.
> Ну, это очевидно.
Видимо, не всем.
> Доказывать-то по-прежнему нечего.
Доказывать-то по-прежнему незачем.
> Бесценные, эпохальные треды, сожравшие десятки тысяч человекочасов, пали жертвой энтропии...
Да и хер бы с ними.
> Нечистый не дремлет!!!
боганет!
<оффтоп>
Не надоело тебе из пустого в порожнее гонять? Мне что-то уже да.
</оффтоп>
2 miketiv
> > Ну не могут они иначе, у них логика блокирована!
> У кого? У меня может быть, а у бывшего атеиста Кураева?
> www.kuraev.ru... если бы с логикой у него были не лады, то порвали бы его уже как грелку
А ты пробовал "Наполеона" "порвать как грелку" применением логики?
Я немножко пробовал - увы. "Логика блокирована" - это не значит неспособности к логическим построениям, наоборот, подсознание заставляет сознание придумывать самые изощрённые ходы, чтоб выкрутиться. И чем псих умнее и способнее, тем безнадёжнее его озадачить какой-то нестыковкой в его построениях.
> Научный подход рулит.
Ха! :-)))
> А если я тебе скажу, что
> > Разговоры с ними - типичные разговоры с "Наполеонами"
> по моим ощущениям гораздо больше присуще атеистам (особливо к тем, что якобы "опираются на науку"). Ты не скажешь в ответ на это, что я полный дурак, раз у меня такое чувство, такое мнение? Или может скажешь, что я не имею право на собственное мнение по этому вопросу?
Дык, каждый "Наполеон" считает, что вокруг него заговор, все против него... Некоторая взаимность имеется. :-)))
> Заметь как я стараюсь говорить вежливо и деликатно.
Заметил. Я тоже стараюсь. :-)
Если я верующего называю психом, то это я не обзываюсь, а констатирую факт, у верующего все признаки. "Научный подход рулит."
:-(
> Сказано Бог прост - значит прост.
И ты это принимаешь на веру. И используешь это утверждение как истинное при принятии решений в реальной жизни. А если это утверждение окажется ложным, то твои решения окажутся неправильными.
А я это утверждение считаю неопределённым и не использую при принятии решений. И у меня из-за него не будет ошибок в решениях.
Просто мне приходилось в большом количестве делать логические построения (за деньги) и я знаю как бывает обидно, когда в самом начале оказывается допущена ошибка и всё рушится.
Нет доказательств "богада" => я атеист.
> в мире элементарных частиц время может течь в обратную сторону
Нет. На диаграммах Фейнмана [осторожно, еврей!! :-)] движение частицы "по времени" эквивалентно движению античастицы "против времени". Но там время вообще не "течёт".
> Т.е. причина события для нас идет после следствия.
Нет. Сколько ни искали, как ни приглядывались, такого в физике не нашли.
----------------------
> Педрилло Эстетствующий: "Вот только как муравьи не понимают, что возле них люди ходят, так и вы не понимаете, что бог-то вот он - он здесь, он там, он всегда... "
> Лично я это НЕЧТО чувствую. И влияние ощущаю.
> Это и есть ВЕРА. Когда есть устойчивое чувство, но нет определённого ему объяснения.
Иллюстрация к "логике" "Наполеона".
Верующие, приглядитесь к цытатке. Если б речь шла о барабашке или марсианцах, то это был бы вполне бред психа. Но, поскольку о боге, то все "с чувством глубокого удовлетворения" согласно кивают.
:-(
>2# 503 Smoker
>>А вот всемогущему почему-то аналогичным образом засветиться ну никак.
>Не ну... сказанул...
>Всемогущий светится перед вами постоянно.
>Вот только как муравьи не понимают, что возле них люди ходят, так и вы не понимаете, что бог-то вот он - он здесь, он >там, он всегда...
>Если он решит засветиться перед тобой лично - это случится не вдруг, и вряд ли ты этому окажешься рад.
>Тут был упомянут "скрежет зубовный". Ты знаешь как это? Если не знаешь, то, от себя даже, не советую узнавать.
>А понятно это станет лишь тебе. А большинство окружающих будут смеяться над тобой. Дураком и психом выставят на раз.
Ну он - же по рулезам ВСЕМОГУЩ. Если-бы я понимал мысли муравья - я бы его сполпинка смог убедить в своем существовании.
Ну точнее он бы не знал что существую конкретно я, но понял-бы что существует нечто, что на него воздействует.
Че за "скрежет зубовный" - я не в курсах, но в контексте понимаю, что что-то страшное. Вся вера ваша держится на страхе
и если хорошо подумать и отбросить шелуху - бог ваш для вас самих - злобное божество, вера в которое держится на страхе.
Слушай, а когда ты говоришь о вере как психическом заболевании, причем заразном - это у тебя такая метафора или следует понимать твои слова буквально?
;-)
2 Сева & miketiv
Понимание того, что в дерьме - это именно "понимание" того, что в дерьме, а не понимание того, что "в дерьме".
Прозрение, так сказать.
2 Xan
Крик "Держи вора" - излюбленный воровской приём. Это к "Наполеонам". Понял, да?
Тот же самый "Наполеон" легко может орать "боганет", а не только "богада". "Наполеоном" он от этого быть не перестаёт.
2 всяким кротовым и тролям
Когда ты споришь с дураком люди незамечают между вами разницы.
Я не заметил.
2 Goblin
Даёшь красивый жест в лучших традициях рынка!
Типа 1000-му постеру мега-бонус.
Там 5-50% скидка при заказе майки/фильма, например. ;)
2 Пробежий
> Слушай, а когда ты говоришь о вере как психическом заболевании, причем заразном - это у тебя такая метафора или следует понимать твои слова буквально?
Буквально. Это оно и есть. :-(
"Больше болезней хороших и разных"
Именно поэтому споры про "боганет" и "оскорбление святынь" полыхают таким огнём. А логика не может разрулить. :-)
"Нехорошо смеяться над больным человеком."
Не хватает сдержанности не смеяться. Тем более, что они не за решёткой дурдома, т.е., считаются дееспособными.
----------------
Начальник: Вы это сделали не совсем правильно...
Я: Ну должен же у меня быть хоть один маленький недостаток!
Н: [сдерживаясь] У Вас их... [сдерживаясь] много.
Я: Да, но те все большие...
2 Педрилло Эстетствующий
> Лично я это НЕЧТО чувствую. И влияние ощущаю.
> Это и есть ВЕРА. Когда есть устойчивое чувство, но нет определённого ему объяснения.
Угу. Это и есть та самая вера.
А вот я ничего не чувствую. И приборы вокруг меня ничего не чувствуют. Какой я должен сделать логический вывод?
> Крик "Держи вора" - излюбленный воровской приём. Это к "Наполеонам". Понял, да?
Вот интересно, почему Фрейда атеизм не интересовал?
Подозреваю, что атеизм не является предметом психологии. В отличие от. Понял, да?
>> Кроме отдельных, особых моментов. Как в церковь заходишь или молитву хочешь сотворить, так мозги надо аккуратно отключать. Иначе на смех пробивает от идиотии происходящего.
> Еще отдельный особый момент напомню: это когда занимаешься любовью. Тоже, если в самый момент думать начать, может на смех пробить от идиотии происходящего.
Думать надо всегда.
Если по ходу секса чувствуешь себя идиотом, значит, что-то не так :о)
> А дети малые - так и просто пугаются.
Дети - они вообще пугливые.
На то есть вполне определённые причины.
> ПОЯСНЕНИЕ 1: ебля к молитве отношения не имеет. Пример приведен в качестве иллюстрации того, что в некоторые моменты рациональное мышление не канает, более того - противопоказано. И - ничего. Никто что-то не возмущается.
> хехе
Думать надо всегда.
Оценивать ситуацию - тоже.
Я предполагал это очевидным.
> ПОКАЯНИЕ: в следующий раз, употребляя выражения типа "думать надо всегда", постараюсь перечислить ВСЕ возможные ситуации, когда нужно думать. Чтобы ни одна собака потом не придралась.
> ПОЯСНЕНИЕ 2: собака - это не личное обращение.
Я не придираюсь, я уточняю.
>> Да я не знаю.
> Не знаю, а мнение имею?
Не имею.
Выше ответил тебе - "написано на всякий случай".
>> Так, на всякий случай.
> Понятно.
Исходя из написанного несколькими строчками ранее - явно непонятно.
>> Доказывать-то по-прежнему нечего.
> Доказывать-то по-прежнему незачем.
Согласен.
>> Бесценные, эпохальные треды, сожравшие десятки тысяч человекочасов, пали жертвой энтропии...
> Да и хер бы с ними.
Зря срались, что ли?
Внукам не показать?
>> Нечистый не дремлет!!!
> боганет!
Точно.
> Не надоело тебе из пустого в порожнее гонять? Мне что-то уже да.
Надоело.
На этом прекращаю.
И так пол-воскресенья угробил.
2# 613 Xan
>А вот я ничего не чувствую. И приборы вокруг меня ничего не чувствуют. Какой я должен сделать логический вывод?
Специально для тебя
http://denisbooks.rema.ru :8101/d_sum/denis_yatsutko_bidiot-log.htm
2 Педрилло Эстетствующий
> Специально для тебя
> http://denisbooks.rema.ru :8101/d_sum/denis_yatsutko_bidiot-log.htm
Я это раньше видел. И что?
Не могу уследить за полётом твоей мысли. Мне, пжаста, что-нибудь логичное... вроде теоремы Пифагора. Надеюсь, к логике Пифагора претензий нет? Так вот мне, пжаста, излагай в таком же стиле, я так лучше понимаю.
Да и большинство разумных тоже.
> Лично я это НЕЧТО чувствую. И влияние ощущаю. Когда есть устойчивое чувство, но нет определённого ему объяснения.
А вот это я воспринимаю только как симптом. :-(
2 # 486 miketiv, 17.05 21:57
>>И вообще разделяя с католиками славу (кто там перечислялся из ученых) нужно иметь смелость разделять и их грехи. Разве нет?
>Это еще зачем? Поддержку католиками науки - одобряю. Казни - нет. Все просто.
Это как торт в детском саду: крем мне нравится - я его съем, а корж не нравится - можно выбросить?
А заповеди как, тоже частично - эту выполняю, а эту нет?
2 d0k
> > "И чем псих умнее и способнее,
> Обалденные слова для характеристики самого Xan'а
Стараюсь изо всех сил. :-)))
Ну а по-существу вопроса, в стиле т.Пифагора есть что сказать?
Ведь если есть ясное доказательство (что богада), то даже псих его не сможет опровергнуть.
Ещё есть проги для проверки/выведения доказательств. Может, такую прогу подтянуть для объективности?
Ну что, господа верующие, слабо?
2#621 Xan
>Ну а по-существу вопроса, в стиле т.Пифагора есть что сказать?
Какой в жопу Пифагор, когда ты даже определений не знаешь. Как и другие вроде тебя.
>Ведь если есть ясное доказательство (что богада), то даже псих его не сможет опровергнуть.
Крутость фотоаппарата слепому не доказуется.
>Ещё есть проги для проверки/выведения доказательств. Может, такую прогу подтянуть для объективности?
Объясню для тупого - прога выдаёт СТРОГО ОПРЕДЕЛЁННЫЙ ЗАРАНЕЕ ПРЕДУСМОТРЕННЫЙ РЕЗУЛЬТАТ. На то и прога, а не мышление.
Какая бы гениальная не была.
>Ну что, господа верующие, слабо?
Когда с башкой помиришься - разговор продолжим
2 Педрилло
> Какой в жопу Пифагор, когда ты даже определений не знаешь.
Каких определений?
> Крутость фотоаппарата слепому не доказуется.
Плохой доказатель.
> Объясню для тупого - прога выдаёт СТРОГО ОПРЕДЕЛЁННЫЙ ЗАРАНЕЕ ПРЕДУСМОТРЕННЫЙ РЕЗУЛЬТАТ. На то и прога, а не мышление.
Какая бы гениальная не была.
Объясню для тупого - это не так. Читай книжки, малыш.
> Когда с башкой помиришься - разговор продолжим
Т.е., когда свихнусь на богада? Не дождёшся! :Р
Пока вижу только кучу эмоций. И ничего логичного. Следующий!
2 Пробежий
> Уточню: прграмма выдает _один из_ строго определенных, заранее предусмотренных результатов.
> Что это с тобой?
Стандартная Чушь. Функционирование проги точно определено, да. А результат её работы неопределён в том смысле, что сколько не думай (в пределах своей жизни, не бесконечности), а вовсе не всегда сможешь даже представить себе результат. (Я не имею ввиду тривиальные случаи типа Калькулятора или Ворда.)
Пример: прогноз погоды. Как прога работает - известно, а результат...
Так чтаа... :-)))
Про прогу "алгоритм очевидности" (для доказательства/проверки теорем) я читал давным-давно, в семидесятых. Сейчас продаётся прога для жонглирования формулами. Так что если надо проверить логическую цепочку - инструмент есть.
Главное, правильно определения задать... Ща Педрилло расстарается и... :-)))
По поводу выдачи "непредсказуемых" результатов. Еще раз: все возможные результаты известны ДО ТОГО, как. В примере с прогнозом погоды прога выдаст:
- либо температуру в интервале от... до
- либо еггог
Да, ты не знаешь, какую именно. Но ведь узнаешь, если проделаешь все вычисления, да?
Точно так же ты не знаешь, какой гранью вверх ляжет игральная кость. Но то, что это будет число в интервале от 1 до 6 - известно заранее, поскольку это мы ее, кость, так разукрасили.
> Про прогу "алгоритм очевидности" (для доказательства/проверки теорем) я читал давным-давно, в семидесятых.
Да не вопрос. Алгоритм доказательства туда заложен человеком. Там - его логика.
ЗЫ: а ты не слыхал про многополярную логику? Говорят, прелюбопытная штука. Жалко, что я не математик и хрен разберусь... :-)
ЗЫЗЫ: а задай-ка ты себе вопрос, как могут объекты системы низшей иерархии взаимодействовать с системой высшей иерархии?
Тут Гоблин чото потер мой пост про психов, видно за компанию с... впрочем, об этом не будем. :-)
Так я тебя там спрашивал:
- ты психиатр по образованию или книжки читал?
- ты общался в живую с психически больными людьми, например, с шизофрениками?
- знаешь, каким образом происходит распространение инфекционных психических заболеваний? (А и то, что они существуют - уже на Нобелевку тянет.)
Судя по твоим "рассуждениям", на все вопросы ответ отрицательный.
2 Пробежий
> Твоя прога войдет в бесконечный цикл. ;-))
А комп сгорит :-))
> По поводу выдачи "непредсказуемых" результатов. Еще раз: все возможные результаты известны ДО ТОГО, как.
Неправильно. Известно, что число возможных ответов конечно, так как комп с прогой = конечный автомат.
С прогнозом погоды я не имел ввиду, что результатом должно быть число от -80 до +50. Это слишком тривиально. Я имел ввиду то, что сейчас считают на суперкомпах - по всей Земле с множеством параметров в каждой точке. Вообще, симулирующие проги иногда выдают очень неожиданные результаты.
Если посмотреть на человека, то он тоже конечный автомат из конечного числа атомов. Всё сказанное можно и к нему применить.
> Да, ты не знаешь, какую именно. Но ведь узнаешь, если проделаешь все вычисления, да?
Кишка тонка все вычисления проделать.
> Точно так же ты не знаешь, какой гранью вверх ляжет игральная кость. Но то, что это будет число в интервале от 1 до 6 - известно заранее
Повторюсь, интересно не знание возможного набора результатов, а сам результат.
У человека тоже конечное число возможных ответов на воздействие.
> Алгоритм доказательства туда заложен человеком. Там - его логика.
Предположим, есть марсианцы. Логика у них точно не человеческая. Вопрос на засыпку: У них дважды два - пять? Или шесть?
> а ты не слыхал про многополярную логику?
Нет.
> а задай-ка ты себе вопрос, как могут объекты системы низшей иерархии взаимодействовать с системой высшей иерархии?
Если бы взаимодействия не было, то они не были бы в отношении низший-высший.
Пример: боты и игрок.
Ещё пример: чел выковыривает из носа соплю. Пояснить, кто низший, кто высший? :-))
> - ты психиатр по образованию или книжки читал?
На официальное образование по всем предметам времени не хватит. :-( Книжки читал. Люблю читать специальные книжки...
> - ты общался в живую с психически больными людьми, например, с шизофрениками?
Да. Не с шизиками, но со "сдвигами крыши". При этом была необходимость правильно общаться.
> - знаешь, каким образом происходит распространение инфекционных психических заболеваний?
Через личное общение, через литературу, через СМИ, включая дуроскоп.
Аналог - компутерные вирусы.
Тщательно мойте мозги после общения с. :-)
Вопрос для обратной связи: Я понятно излагаю? Или это мне это только так кажется, а на самом деле...
> Вопрос для обратной связи: Я понятно излагаю? Или это мне это только так кажется
Мне кажется, что понятно. :-)
> С прогнозом погоды я не имел ввиду, что результатом должно быть число от -80 до +50. Это слишком тривиально. Я имел ввиду то, что сейчас считают на суперкомпах - по всей Земле с множеством параметров в каждой точке.
Да какая разница, сколько точек? Это вопрос количества, которое переходит в качество - повышенная точность вычисления функции T(x,y,z,t).
Функцию кто программирует, сам суперкомпьютер? Мы ж об этом говорим.
> У человека тоже конечное число возможных ответов на воздействие.
Да. И что? Стоп! Ща мы докатимся до аналогии "Бог-программер". Беда будет. :-)))
> Предположим, есть марсианцы. Логика у них точно не человеческая. Вопрос на засыпку: У них дважды два - пять? Или шесть?
Это с какой же радости у них - не человеческая? Соответственно, второй вопрос теряет смысл. :-)
> Если бы взаимодействия не было, то они не были бы в отношении низший-высший. Пример: боты и игрок.
Похоже, я чего-то не догоняю. В каком смысле ты привел пример? Ведь боты и игрок - объекты одного уровня иерархии.
Система А относительно системы Б будет системой высшего уровня иерархии, если выполняется условие "Б является объектом системы А".
> Книжки читал. Люблю читать специальные книжки...
Ты поосторожне со спецкнижакми-то. Вспомни, что случилось с Джеем, когда он изучил Британскую Медицинскую Энциклопедию. ("Трое в лодке, не считая собаки").
:-))
> Да. Не с шизиками, но со "сдвигами крыши".
Так вот, "сдиг крыши" - это метафора. Так и говори - верующие, имхо, народ малость двинутый. И всем будет понятно, что конкретно ты имел в виду. ;-)
А психические больные (которых психиатры пытаются лечить) - это другое. Сильно другое.
> Через личное общение, через литературу, через СМИ, включая дуроскоп.
Ну вот, снова метафоры... :-))
А ведь не пристало рационалисту оперировать в своих строгих построениях метафорами-то. Спроси хоть кого.
> > У человека тоже конечное число возможных ответов на воздействие.
> Да. И что? Стоп! Ща мы докатимся до аналогии "Бог-программер". Беда будет. :-)))
А что? Гипотеза ничуть не хуже стандартной богада. Имхо, даже лучшЕе, все технологии известны. :-)
> > Предположим, есть марсианцы. Логика у них точно не человеческая.
> Это с какой же радости у них - не человеческая?
Ну, тогда не надо говорить "человеческая логика". Есть просто логика. И псевдологики: бытовая, женская, христианская. :-)
> Алгоритм доказательства туда заложен человеком. Там - его логика.
Там просто логика.
Так что прогу для проверки логических построений человека использовать вполне нормально.
> Похоже, я чего-то не догоняю. В каком смысле ты привел пример? Ведь боты и игрок - объекты одного уровня иерархии.
Игрок, как объект внутри игры (с точки зрения ботов) похож на ботов и, ессно, на одном уровне. Но его дергает за верёвочки человек, который не является объектом игры. Очень похоже на "божественное вмешательство" с высшего уровня. :-)
> как могут объекты системы низшей иерархии взаимодействовать с
> Система А относительно системы Б будет системой высшего уровня иерархии, если выполняется условие "Б является объектом системы А".
Атомы - молекулы - клетки - организмы... Они между собой не взаимодействуют?
Атом радиактивно распался, молекула рассыпалась, клетка сдохла, организм склеил ласты. А?
> Ты поосторожне со спецкнижакми-то.
Не, у меня большой опыт, я их в резиновых перчатках читают. :-))
> > Да. Не с шизиками, но со "сдвигами крыши".
> Так вот, "сдиг крыши" - это метафора.
"Сдвиг крыши" = метафора, знаю. С людьми, у которых из-за повреждения мозга неправильное восприятие окружающего.
> Так и говори - верующие, имхо, народ малость двинутый.
Дык, я так всё время и говорю! Когда малость двинутый, а когда и многость... :-)
> > Через личное общение, через литературу, через СМИ, включая дуроскоп.
> Ну вот, снова метафоры... :-))
Почему метафоры? :-(
Реальные вирусы - через чих и секс. Виртуальные - через дискеты, почту, разговоры, литературу, телепередачи.
Вот недавно (в прошлом году?) по имейлу ходил классический психогенный вирус.
Среда распространения - инет, организм-хозяин - сознание пользователей инета.
Многие подверглись. 8-[]
И мне пару раз приходил, но я не. :-))
"Может ли конпутер мыслить?" Так просто, вспомнилось...
> По поводу выдачи "непредсказуемых" результатов. Еще раз: все возможные результаты известны ДО ТОГО, как.
1. Вот физик-экспериментатор собирает установку из материальных предметов. Нажимает Главную Кнопку - ба-бах! Самописцы на бумажках кривульки нарисовали. Физик смотрит на кривульки, чешет репу: "Ну ни хрена себе, кто бы мог подумать, что всё это вот так вот!"
2. Физику начальство выдало комп, он запустил (краденую) прогу симуляции. Ввёл данные (конфигурацию виртуального эксперимента), нажал Main Enter - вжик! Принтер напечатал на бумажке кривульки. Физик смотрит на кривульки, чешет репу: "Ну ни хрена себе, кто бы мог подумать, что всё это вот так вот!"
Ну и хде здесь "все возможные результаты известны ДО ТОГО, как"?
Звиняй, друже, ну нет у меня времени (а больше - желания) растолковывать понятие метафоры, и чем метафора отличается от определения. Об этом в спецкнижках написано, вот ты их почитай. Ключевые слова для яндекса (все вместе): сухая метафора синекдоха.
По всем остальным пунктам обсуждения - либо ты смеешься, гад, либо ты на этом поле не игрок.
Новости
VIP
