М/ф Подводная братва

26.10.04 00:35 | Goblin | 132 комментария »

Разное

Вчера посетил премьеру мультипликационного фильма Shark Tale в кинотеатре Мираж. Если кто вдруг не знает — живу я в городе Санкт-Петербурге (он же Петроград, он же Ленинград), а не в Москве. А кинотеатр Мираж расположен в нём же, в Санкт-Петербурге, на Большом прешпекте Петроградской стороны. Там и назначили премьеру. А я, значит, пошёл на неё смотреть.

За билет попросили ни много ни мало 250 рублей. Мероприятие начинается в 20:00, а собственно фильм в 21:30. Ну, думаю, не иначе мероприятие серьёзное, раз аж на полтора часа размахнулись. Оседлал железного коня и помчался, радостный. На входе паренёк в тельняшке — тема моря раскрыта! — выдал мне пакетик с кальмарами. Типа приобщайся к рыбному перед просмотром. Кальмары были очень свежие и хорошие, я их сразу сожрал.

Походил внутре учреждения. Народу полно, не один я такой умный оказался — по премьерам ходить. Музыка, понимаешь, живьём играет. На полу бассейн с пираньями. Кругом бары, стойки, но все места для приёма пищи заняты. Напрочь. Сидеть негде, пожрать нельзя. А я приехал не поужинав, ровно к 20:00, в надежде за полтора часа до просмотра пожрать. Ну и — тово, мимо.

Нарезал пару кругов, пошастал по разным этажам, обнаружил в углу первого этажа ресторан. На входе контроль. Поглядев на мой билет, вежливо сообщили: тут по приглашениям. Ну и, короче, за свои двести пятьдесят рублей постоял полтора часа в уголке у перил, разглядывая девок. Это было как всегда круто, но всё-таки ожидал несколько другого. Ну, потом позвали в зал и начали казать фильму.

Изначально мультик хотели назвать Sharkslayer (slayer — это примерно как боец скота на бойне, в целом — Убийца акул), но потом забоялись детей отпугнуть и назвали шутейно — Shark Tale.

Данная шутейность мной впервые была встречена в произведении Алиса в стране чудес, в диалоге Мыши и Алисы:
"Mine is a long and a sad tale!" said the Mouse, turning to Alice, and sighing.

"It IS a long tail, certainly," said Alice, looking down with wonder at the Mouse's tail "but why do you call it sad?"
Шутейность заключается в схожести звучания слова tail (хвост) и tale (рассказ). Пишутся они, как можно заметить, по-разному, но на слух звучат одинаково. Перевести это на русский "дословно" — невозможно никак, но понимающим — смешно. Шутка с неизменным успехом применяется там, где речь идёт про кого-нибудь хвостатого. Пользуют её в обе стороны: и как An American Tail, и как Shark Tale.

В нашем прокате название про акульи истории обыгрывать не стали, мультик назвали просто и без затей: Подводная братва. Это понятно, ибо светлый образ отечественного бандита народным массам крайне близок и очень дорог, чему свидетельством бешеный спрос на книги и фильмы данной тематики, что бы там про них всякие критики не визжали. А тут, понимаешь, не просто братва, а братва подводная! То есть наши повсюду! Успех, однозначно.

Фильма, как это нынче принято, проходит по разряду 'компьютерный мультфильм'. То есть это как Шрек или Ледниковый период. С некоторой, конечно, особенностью. Трёхмерных персонажей технически изготавливать крайне сложно. Но на волне успеха Шрека их теперь норовят делать все, у кого есть компьютер. Это модно и, главное, денежно.

Кроме того, в данной области присутствует серьёзное соперничество между студией Диснея и конторой Дримворкс. Причём до последнего времени первенство строго держала последняя. Скажем, сделает Дримворкс отличный мультик Antz — в ответ Дисней тут же слепит детский Bug's Life. Дримворкс откуёт Shrek — Дисней тут как тут с Monster's Inc. Ну а потом Дисней выступил с Finding Nemo, а Дримворкс вот ответил выпуском Shark Tale. Что тут скажешь? Это нехорошая тенденция. Надо скакать впереди, а не ответы клепать.

Cложность работы в 3D неизбежно ведёт к созданию героев попроще: одинаковых муравьёв (типа Antz), аккуратно-ровных рыбок (типа В поисках Немо). Ещё хорошо делать про роботов (скоро будет). В мультике Подводная братва тоже действуют рыбы. Это не плохо, но стремление к простоте насторожило сразу.

На экран сразу выскочил негр Уилл Смит в образе рыбы. Сразу отмечу, что к Уиллу Смиту отношусь резко отрицательно — во-первых, актёр из него никакой, во-вторых этот Уилл Смит замечен в неоднократных расистских высказываниях. Выступил достойно он ровно в двух фильмах. Номер один — это мощнейший блокбастер Поганые хлопцы 2 (Bad Boys II). Никакой заслуги Смита там, естественно, нет. Там от начала до конца отдельный жанр — мега-режиссёр Майкл Бэй ураганит. А Смит — он так, чисто отсвечивает. Номер второй — это фильм Я, робот, где Смит очень старается и от него хотя бы не тошнит. А остальное — ниже ватерлинии, да.

В общем, на экране кривляется Уилл Смит, на этот раз в образе рыбы. Как известно, негры в США — главные весельчаки. Они и говорят прикольно, и много слов смешных знают. Особенно матерных. Но не все негры одинаково смешны. Например, есть очень смешной Эдди Мэрфи, который удачно сочетает в себе чёрный стиль и чувство юмора, пример — знаменитый осёл из Шрека. Пример неудачных чёрных острот — это Уилл Смит. В том числе и в образе рыбы.

Естественно, от расистких шуток он не удержался и тут, регулярно изрыгая пассажи о "тупых белых", что "белым это не дано" и прочее (в дубляже, понятно, отсутствует). Чем, естественно, изрядно раздражает белую часть аудитории. С нетерпением жду, когда он начнёт шутить про евреев.

Вообще вот это удивительно: сочетание негра и итальянцев. Итальянцы (особливо из числа преступных авторитетов) негров на дух не переносят и по большому счёту вообще за людей не считают, что активно просматривается даже в фильмах про тамошних бандитов.

И, как будто мало "шутника" У. Смита, к диалогам приложили руку мастера отечественного дубляжа. В результате рыба-негр понесла такую пургу, что я сразу уйти хотел. Полный набор блевотины из "отпадно", "потрясно", и прочего говна. Не знаю, кто этим людям рассказывает как говорят подростки, но если его когда-нибудь поймают — позовите меня, я покажу, что с ним сделать надо. А вы его подержите, чтобы не вырвался.

С трудом сдерживая рвотные позывы следил за развитием сюжета. Рыбы обитают на рифе, а неподалёку от него на дне морском лежит затонувший "Титаник", внутри которого проживают морские авторитеты — акулы. Когда появилась главная акула я понял, что в этом мультфильме всё совсем плохо. Ибо главную акулу в оригинале озвучивает Роберт Де Ниро, а в дубляже — непонятно кто. Точнее — понятно, но мои заметки и дети читают, так что от определений воздержусь. Сделаю лёгкое отступление.

Для многих, наверно, будет открытием, но на озвучку мультиков практически всегда подтягивают сильнейших актёров. А в данном случае пошли ещё дальше: всем персонажам придали личное сходство с озвучиващими их актёрами. Тут тебе и Уилл, прости господи, Смит, и Роберт Де Ниро, и Майкл Империоли, и Рене Зелвегер, и Анжелина Джоли. И тут возникнет вопрос: а кто же их дублирует? Ответ известен: как обычно — люди, голоса которых не имеют ничего общего с оригиналом.

Можно ли после дубляжа узнать в главной акуле Де Ниро? Только после чтения титров. Акулы — пародия на матёрых итальянских бандитов, каковые, видимо, и есть в понимании авторов перевода "подводная братва". Осмелюсь заметить, братвой у нас называют либо заключённые друг друга, либо граждане не причастные к уголовному миру — бандюков низового уровня. Акулы в мультике — никакая не братва. Это уважаемые люди — боссы и дети босса. Таких людей братвой не называют. Слово seatdown применительно к данной категории граждан — это сходняк, а не стрелка. Ибо это вещи совершенно разные. Ну да ладно, какой смысл говорить про тонкости, если даже самое главное убито напрочь.

Говорят акулы, понятно, сплошными штампами/цитатами из голливудских фильмов про итальянских бандитов с уклоном в рыбную тему. В дубляже ничего этого понять невозможно в принципе. Во-первых, извиняюсь за нескромность, фильмы эти у нас никто кроме меня никогда нормально не переводил. Соответственно, понимание у зрителя отсутствует. Уверен, что никаких отсылок к фильмам Goodfellas (типа "Я что — похож на клоуна?") или Семья Сопрано , где Майкл Империоли зажигает в роли Кристофера Молтисанте, никто и не заметил. Во-вторых... в общем, считать можно до бесконечности, но полное незнание предмета и жаргона авторами дубляжа убило весь итальянский бандитизм на корню, в дубляже все без исключения герои говорят как идиоты-подростки.

Ну а дальше появился сын главной акулы. Сын, ясное дело, не такой как все. То есть он тоже акула, но — вегетарианец. Он говорит писклявым голоском, не ест мяса, одевается как дельфин, дружит с чужой девочкой (своей нет) и не хочет быть похожим на мужика-брата. Есть мнение, в данном моменте не надо было кривляться, надо было сказать как есть: сын у босса — гомосек. Мы бы поняли безо всяких рассказов "он не такой". И понеслась: с одной стороны — отвратительно кривляющийся негр, с другой — акула-гомосек, полный тошнотворный набор.

Cюжет вроде бы нормальный: главный акулий босс передаёт полномочия сыновьям. Один сын — правильная, суровая акула. Второй — мягко говоря, вегетарианец. Отец требует, чтобы нормальный сын привёл в чувство ненормального. В ходе тренировки серьёзного брата насмерть прибило якорем, а окружающие решили, что убийца — маленькая рыбка, которая Уилл Смит. Публика в восторге: почёт, слава и много денег. Неправильную акулу Смит прячет в тайном месте, где тот скрывается от отца. А тем временем акульский босс требует разыскать сына. Ну а потом, конечно, наступает развязка.

В ходе всего этого негр постоянно кривляется, а педерастический акулий сынок ждёт, когда же папа наконец полюбит его не такого. Негра, который по сюжету якобы убил акулу, в дубляже зовут Античелюсть. Это, видимо, тонкая переводческая аллюзия на фильм Антикиллер — я так понял. Не смеялся никто. В оригинале его, понятно, зовут Sharkslayer — Убийца акул, а никакая не Античелюсть. Негр прячет гомосека, потом выясняется что негр никого не убивал, потом наступает мир и дружба, акулы перестают быть акулами, папа начинает любить сына-гомосека (не в прямом, конечно, смысле), кругом благорастворение.

Хороших шуток просто нет. За весь фильм не смеялся ни разу. В оригинале попадаются удачные штуки — практически все акульи разговоры, напевание главной темы из фильма Челюсти, проживание акул в "Титанике" и рыгание номерным знаком из тех же Челюстей (что, опять-таки, понятно далеко не всем). Отлично сделаны два бандитских подручных — растаманско-ямайские медузы. Правда, в дубляже они тоже "умерли". Очень смешной тупой осьминог-консильёри, но в дубляже ничего непонятно и с ним. А больше, в общем-то, ничего смешного и нет.

Так что дети не понимают референсы на взрослые фильмы про акул и мафию и не узнают взрослых актеров, а взрослые не узнают актёров из-за отвратного дубляжа и откровенно скучают на детских шутках. А шутки ещё и повторяются: мафиозная рыба надувается и говорит писклявым голосом не менее трёх раз. Это, кстати, известный аттракцион — за деньги дать вдохнуть гелия, чтобы человек потом заговорил пискляво. У нас такого аттракциона нет и потому опять-таки никому не смешно.

Сюжет откровенно слаб. Фактически — под стать кривому дубляжу. Множество беспричинно затянутых моментов, "лирическими отступлениями" — просто задрали. В мультфильме нет ничего трогательного. Ничего такого, от чего комок бы стоял в горле — как в Игрушечной истории. По ходу просмотра трижды смотрел на часы — скорее бы закончилось. По всей видимости, все силы создателей ушли на затаскивание мега-звёзд на озвучку. На одну из ролей ухитрились затащить даже создателя всех основных бандитских фильмов про итальянцев — Мартина Скорсези. Правда, никакой пользы это не принесло. Особенно — нам. У нас его никто не знает, про что он шутит — непонятно, а в исполнении дублёра — тем более.

За бугром активное возмущение вызывает разнузданный продакт плейсмент. Но у нас, как водится, никто этого не видит и не понимает, у нас — всё ништяк! Это в Ночном дозоре раздражает, а в чужих фильмах — ничего непонятно, и потому всё ништяк.

Кто виноват? Известно — кто, режиссёр. Режиссёром данного творения выступила Вики Дженсон, которая работала в паре с режиссёром Эндрю Адамсоном над первым Шреком. Ну, теперь стало ясно — кто там главный.

Совершенно очевидно, что мультик планировался как "наш ответ мультфильму В поисках Немо". Ну и поскольку оба фильма "про море" — аналогии неизбежны. Увы, никакого ответа не вышло. В поисках Немо — добротный детский мультик. А творение про акул — вообще никакой.

Вместо ответа получился "В поисках Немо для чёрных".

Отстой.

Подписывайся на наш канал в Telegram

Комментарии
Goblin рекомендует заказать лендинг в megagroup.ru


cтраницы: 1 | 2 всего: 132, Goblin: 11

SPiRiT
отправлено 27.10.04 12:13 # 101


To Злобный Телепузик:

> оффтоп на тему "Я, Робот".
> я решыл не смотреть данный фильм после того как знакомый эксперт в области высоких технологий
> сообщил о страшном ляпе, имевшем место в фильме. по его словам, главный робот, грубо говоря,
> переустановил собственную операцыонку с тем чтобы изменить заложенные в него законы по собственному усмотрению.
> то есть, опять же грубо говоря, форматнул собственное ПЗУ!!! без каких-либо загрузочных дисков или других средствов.
> я понимаю, фильм фантастический и т.д., но глаза и слух режет, чесслово...

А твой эксперт не слышал такого понятия как "Загрузочный сектор" в флешке или "bootloader"?
Пускай почитает - много нового для себя откроет...


Пришвин
отправлено 27.10.04 12:59 # 102


Мульт смотрел пиратский купил 2 недели назад для сына дублированый. Соблазнился на надпись "от создателей Шрек", Скорцеза, ДеНиро. И вот мои как бы не большие выводы. В голивудских мультах последнее время накатывается тенденция о понимании людей "не таких как все" это ничего страшного если не одно но Понимание физически ограниченых людей как в образе "Немо" это я лично приемлю, но гомики как акула в "Братве" это перебор "пиндосия" ведь верующая страна, и возвышать в СМИ, книги, телевидение, фильмы, и.т.д. идею однополой любви это как то мягко говоря не по христиански. Кривляние нигеров в образе рыбы и в других образах меня совершенно не прикалывают (кстати о негритянском рассизме в "пендосии" писал ещё В. Аксенов по моеиу в книге "В поисках грусного беби" 1989г.). Но главный показатель ч мульт хреновый мой сын (5 лет) касеты "Шрек1,2" "В поисках Немо", "Ледниковый период" (из него он вобще фразами сыплет), Симсоны, Футурама, он затер до дыр то "Подводную братву" он посмотрел раз и больше не хочет. Английским владею плохо и заценить качество перевода не мог.

И вопрос господину Goblinu есть ли ненормативная лексика в ваших переводах "Шрек1,2" очень хочу купить для сына ну и себя конечно (даже если есть всеровно куплю:-)) и мнение по поводу сериала "Московская сага" если конечно вы его смотрите.


Goblin
отправлено 27.10.04 13:01 # 103


2 Пришвин

> И вопрос господину Goblinu есть ли ненормативная лексика в ваших переводах "Шрек1,2" очень хочу купить для сына ну и себя конечно (даже если есть всеровно куплю:-))

ненормативная лексика в переводах есть только там, где она есть в оригинале

мультфильмы - они для детей, и потому никакой нецензурщины там не бывает никогда
соответственно, ничего подобного нет и в переводе

> и мнение по поводу сериала "Московская сага" если конечно вы его смотрите.

не нравится


Iceshine
отправлено 27.10.04 13:06 # 104


# 98 BigFооt,

Камрад, как это ни удивительно, я получил от просмотра фильма удовольствие. Это не мешает мне свободно давать ему оценки с точки зрения компьютерной графики. И с той точки зрения, что сюжет у фильма неприкрыто тупой, повсюду штампы, и бабища эта мне не нравится.

У меня например достаточно неплохой, по моим оценкам :) слух. И то, что я слышал как звучит аудиосистема за 3000 уе никак не мешает мне получать сейчас удовольствие от своих недорогих колоночек у компа. И при этом не пудрить себе мозги и отчетливо видеть какие частоты у них задраны, какие провалены, где шипит, где хрипит и т.п. Просто это никак не трогает мои эмоции, понимаешь? :)


Goblin
отправлено 27.10.04 13:14 # 105


2 kaa

> Извиняйте дорогой тов. Гоблин!

да нормально всё

> 1. Не успел я тебе, Дим, написать это письмо до того как ты пердыдущее прочитал... Меня тут вдруг осенило, что может быть творческие планы БИ шли в виде компьютерного текста с закадровым голосом (не твоим). Тогда БИ и ты можете о них вообще не знать. Ребята на форумах тоже не уточняли про твою картинку и голос.

БИ - это персонально-лично я
понимаешь?

планы БИ - это лично мои планы
понимаешь?

что про это думают какие-то ребята и что они пишут на каких-то форумах - не имеет ко мне и к моим планам никакого отношения

> 2. Я понимаю, когда кто-то приписывает тебе несказанные слова это не приятно, но и не основание утверждать вру, тешу колы и вообще вредитель.

это интересная точка зрения

некий гражданин пишет "а вот ты нам говорил, а вот ты нам обещал, нет желания ответить за свои слова?"

гражданину на пальцах объясняют: я ничего подобного не говорил, я ничего не обещал - зачем вы врёте?

гражданин начинает изворачиваться аки уж на сковороде

это зачем?

> Если я в первом письме обидел тебя насчет несвежего огурца, то извиняюсь отдельно, - невольно говорил в тон твоих высказываний мыслей на форумах.

меня нельзя обидеть

я в милиции служил, мне там давно рассказали - кто я такой

ничего нового с тех пор не слышал

> 3. И все же ПЕРЕВОД реж. версии ВК3 будет к новому году? Это то твоя зона ответственности.

скорее всего - да


BigFооt
отправлено 27.10.04 13:30 # 106


# 104 Iceshine, 2004-10-27 13:06:19

> Камрад, как это ни удивительно, я получил от просмотра фильма удовольствие. ...сюжет у фильма неприкрыто тупой, повсюду штампы, и бабища эта мне не нравится

Я понял. ;) :)


boldhedgehog
отправлено 27.10.04 14:10 # 107


Немног оффтоп.
Вчера посмотрел кино "Resident Evil 2".
Перевод - почти что в стиле БИ.
Особенно убила фраза: "Уберите от меня эту МАЗАФАКУ !!!!"
Смеялся до слез.
"Надмозги за работой" (С)


cre,tyn
отправлено 27.10.04 16:05 # 108


слава богу, мне попалась относительно приличная экранка с относительно приличным переводом
от голоса переводчика, правда, хочется впасть в летаргический сон (особенно в "Хрониках Риддика" у него это хорошо получилось) зато когда я потом посмотрел те же "Хроники Риддика" в дубляже, этот переводчик мне немедленно понравился.


XAR
отправлено 27.10.04 16:06 # 109


Народ! Чё-то мы тупим! Я только сейчас понял: это демонстрация, чтоб другим неповадно было! Гоблин ведь как работает? Правильно, за "еду". И тут он ясно показывает, что если его не "покормить", он что угодно обосрёт так, что уже никто не будет хавать!

Выбрана была нейтральная тема - американский мультик. Вставлена история про то, что ему не дали поесть перед сеансом, - это намёк и предостережение. Неизвестно, кому, но кому-то, кто явно жмёт "еду" для Гоблина, чтоб он (Гоблин) провёл ПЕАР на своём сайте.

Так что, товарищ потенциальный спонсор, не жалейте "еды", а не то Дмитрий Юрьич с вашим творением такое сделает - мало не покажется.

Остальным же: не ищите глубокого филосояского смысла в заметке про Акул, всё лежит на поверхности.

ЗЫ: Поскольку вся статья, получается, - аллегория и параллелизм, то из названия фильмы "Подводная братва" (которое хозяин также не одобряет) следует, что жадный заказчик имеет отношение к криминальным структурам. Хотя, может быть, он - одна из "акул" [шоу-]бизнеса. Причём, к версии про шоу-бизнес склоняет и тот факт, что в статье содержится явная непрязнь к сексуальным меньшинствам (не в обиду шоу-менам будь сказано).

ЗЗЫ: Я серьёзно, неспроста там про еду в начале написано. Причём, не то, чтобы её не дали совсем, но дали очень мало! Явно, явно кто-то "недокармливает" божьего искромёта!


Палево
отправлено 27.10.04 17:56 # 110


# 98 BigFооt
>что меридианы на поверхности земного шарика обычно совершенно не видны.

Вот! Я чуствовал, что где то меня обманывают! :))


mett
отправлено 28.10.04 14:43 # 111


да мульт и сам по себе никакой, тут переводом особо не испортишь.
гамна самовар.

а в "Поисках Немо" - тот классный, жалостливый и смешной одновременно.
и цитаты там есть отличные.


Лавски
отправлено 28.10.04 15:29 # 112


Как всегда, читая острую заметку Гоблина, Лавски хохотал, держась обеими руками за живот, лежа на мышастом коврике :))))))))))))))))))))))))))))))


hondje
отправлено 28.10.04 17:04 # 113


Немного не в тему, так на заметку. Открыл для себя новый злобный мульт - сериал под названием "Monkey Dust" производства BBC3. Мульт для взрослых, содержит злобный пасквиль на все, что шевелится. Показывают вечерами по понедельникам на международном BBC2. Очень рекомендую к просмотру, а гражданам владеющим матерным и русским со словарем - к переводу.


FVL
отправлено 28.10.04 21:20 # 114


---Даже резиновые куклы смотрятся намного естественнее компьютерных монстров. примеры -- "Прогулки с динозаврами", "

Занудная поправка, в отличии от Парка Юрского периода, где правда были резиновые куклы (вот одну такую куклу раптора из фильма можно в Москве, в Палеонтологическом посмотреть, подарили в обмен на слепок с хвоста американского диплодока (у амеров несколько лет назад кто то полметра хвоста самого любимого ихними палеонтологами динозавра спер). То в "Прогулках с динозаврами" резиновых кукол нет, макетировка мимики на бошках с игдроцилиндрами была, но это не резиновые куклы. все рендереное, и ошибки рендера видны перманентно, но вот уже на "прогулках с чудовищами" техника стала лучше и гон стада мамонтов через Европу имхо ВВООБЩЕ классика, и срывает башню не хуже правильно снятой атаки псов рыцарей на Чудском озере в известном фильме 1938года.

---В "прогулках" и куклы и 3D - отстой (в сравнении с тем же юрским).

Извечная проблема - если делаешь РЕАЛИСТИЧНЕЕ как по "науке" (Прогулки) то выходит менее красиво как в "кино" - Юрассаик парк (где сознательно мудрили с кинематикой, что бы движения динозавров были типа КРАСИВЕЕ для зрителей). Хорошо видно например с реконтрукцией летающих ящеров в "прогулках" - они не противоречат археологии и хаконам аэродинамики но выглядят менее казисто чем мы привыкли представлять себе претрозавров по "картынкам", оттого и не нравяться нам.

---Насчёт жуткости: старый советский фильм "Злой дух Ямбуя" по-моему круче 95% американских ужастиков(тех которые я
смотрел разумеется :)), а то и 99%.
С ним могут потягаться только "Экзорцист", и японская "Злоба".

"Тучи над Борском". 1960, пик типа "отепели" млин. Советский фильм, психологический триллер абсолютно безысходный, вставляет как лучшие вещи Хичкока, и никакой фантастики нет, но цепляет. Хотя и "Ямбуй" хорош но разные оне... Каждый по своему.






Iceshine
отправлено 28.10.04 22:47 # 115


> йЪЧЕЮОБС РТПВМЕНБ - ЕУМЙ ДЕМБЕЫШ тебмйуфйюоее ЛБЛ РП "ОБХЛЕ" (рТПЗХМЛЙ) ФП ЧЩИПДЙФ НЕОЕЕ ЛТБУЙЧП

оЕ ЪОБА ЮФП ФБН ПОЙ ДЕМБМЙ РП ОБХЛЕ, ОП ДЙОПЪБЧТЩ ЧЩЗМСДЙМЙ _ОЕЕУФЕУФЧЕООП_. оЕ НПЗХ УЛБЪБФШ ОБУЮЕФ БОЙНБГЙЙ, ЬФП ОХЦОП РЕТЕУНБФТЙЧБФШ, ОП ЧЙЦХ ПЮЕОШ НОПЗЙЕ ПЫЙВЛЙ ЫЕКДЙОЗБ, Б ЬФП ПЮЕОШ ЧБЦОП. фПЮОЕЕ ОЕ ПЫЙВЛЙ, Б ОЕДПДЕМБООПУФШ, ДБЦЕ ОЕЛПФПТБС ОЕХНЕМПУФШ. оЕ ЙУЛМАЮЕОП, ЮФП Й Ч БОЙНБГЙЙ ПОЙ ОБМБЦБМЙ Й ЙИ "ОБХЛБ" ПЛБЪБМБУШ ФБЛЙН ЦЕ РХУФЩН ЪЧХЛПН ЛБЛ Й РПДБЧМСАЭБС ЮБУФШ ФПЗП, ЮФП УЕКЮБУ РТЙОСФП ОБЪЩЧБФШ "УПЧТЕНЕООПК ОБХЛПК". ч АТУЛПН ОБПВПТПФ - ЧУЕ ПФМЙЮОП, Й РПЮЕНХ ЬФП ЧДТХЗ ЙЪ-ЪБ ФПЗП, ЮФП ЬФП ДЕМБМПУШ ДМС ЬЖЖЕЛФОПУФЙ Й "ОЕ РП ОБХЛЕ"? рП НОЕ ФБЛ ОБПВПТПФ, ТБЪ ЧЩЗМСДЙФ ТЕБМШОЕЕ Й ЕУФЕУФЧЕООЕЕ - ЪОБЮЙФ УДЕМБОП РТБЧЙМШОП, ХНЕМП, У РПОЙНБОЙЕН Й ХЮЕФПН ЧУЕИ ДЕФБМЕК.

б МЕФБАЭЙЕ СЭЕТЩ НОЕ ПЮЕОШ РПОТБЧЙМЙУШ, ЧПУИЙФЙМБ Ч ФПН ЮЙУМЕ ТЕБМЙУФЙЮОПУФШ РПМЕФБ Й ЕУФЕУФЧЕООПУФШ ПВЭЕЗП ЧЙДБ (ЧРТПЮЕН ЛБЛ Й Х ПУФБМШОЩИ ДЙОПЪБЧТПЧ). йУЛХУФЧЕООПУФШ, ОБДХНБООПУФШ ДМС НЕОС ОБПВПТПФ ЧЩЗМСДСФ ОЕЙОФЕТЕУОЩНЙ, ЛБЛ ВЩ ЬЖЖЕЛФОП ПОП ОЕ ЧЩЗМСДЕМП. зТХВПЕ УТБЧОЕОЙЕ ЛПОЕЮОП, ОП РЕТОБФЩЕ РМСЫХЭЙЕ РЕДЙЛЙ ОБ ЬЛТБОЕ - ЬЖЖЕЛФОП, ОП ЛТБУЙЧП МЙ? оЕМШЪС ДПВЙФШУС ЕУФЕУЧЕООПУФЙ ЙДС ОЕРТБЧЙМШОЩН РХФЕН Й ОБПВПТПФ, ЕУМЙ ЧУЕ РП ОБХЛЕ, ОП Ч ЙФПЗЕ РПМХЮБЕФУС ЛБЛ ЙЪ ЦПРЩ, ЪОБЮЙФ ФБЛ ОБДП Й УЛБЪБФШ - ЬФП ОЕ ОБХЛБ, ЬФП ЦПРБ :)


Iceshine
отправлено 28.10.04 23:09 # 116


> Извечная проблема - если делаешь РЕАЛИСТИЧНЕЕ как по "науке" (Прогулки) то выходит менее красиво

Не знаю что там они делали по науке, но динозавры выглядили _неестественно_. Не могу сказать насчет анимации, это нужно пересматривать, но вижу очень многие ошибки шейдинга, а это очень важно. Точнее не ошибки, а недоделанность, даже некоторая неумелость. Не исключено, что и в анимации они налажали и их "наука" оказалась таким же пустым звуком как и подавляющая часть того, что сейчас принято называть "современной наукой". В юрском наоборот - все отлично, и почему это вдруг из-за того, что это делалось для эффектности и "не по науке"? По мне так наоборот, раз выглядит реальнее и естественнее - значит сделано правильно, умело, с пониманием и учетом всех деталей.

А летающие ящеры мне очень понравились, восхитила в том числе реалистичность полета и естественность общего вида (впрочем как и у остальных динозавров). Искуственность, надуманность для меня наоборот выглядят неинтересными, как бы эффектно оно не выглядело. Грубое сравнение конечно, но пернатые пляшущие педики на экране - эффектно, но красиво ли? Нельзя добиться естесвенности идя неправильным путем и наоборот, если все по науке, но в итоге получается как из жопы, значит так надо и сказать - это не наука, это жопа :)


badrat
отправлено 29.10.04 01:57 # 117


Немного не в тему наверное... Будучи летом в Питере забрел я в упомянутый кинотеатр... Скажу вам, даже по московским меркам заведение весьма недешевое... И пива нормального там достать не удалось - кончилось... Вот так:)


Goblin
отправлено 29.10.04 02:01 # 118


2 badrat

> Немного не в тему наверное... Будучи летом в Питере забрел я в упомянутый кинотеатр... Скажу вам, даже по московским меркам заведение весьма недешевое... И пива нормального там достать не удалось - кончилось... Вот так:)

кинотеатр - отличный

один из лучших в городе


apach
отправлено 29.10.04 10:59 # 119


мультик реально говёный
пока смотрел чутьне заснул хотя по пьяни может и понравиться


FVL
отправлено 29.10.04 13:11 # 120


---Не знаю что там они делали по науке, но динозавры выглядили _неестественно_. Не могу сказать насчет анимации, это нужно пересматривать, но вижу очень многие ошибки шейдинга, а это очень важно.

Поверьте ошибки шейдинга в данном случае очень важны для вашего ВОСПРИЯТИЯ, но крайне неважны для того, что бы считать ДОСТОВЕРНОЙ-НЕДОСТОВЕРНОЙ реконструкцию внешнего вида. Выдающийся палеонтолог Энндрюс например рисовал хуже какойго нибудь хорошего зудожника, но его реконтрукции, хоть и несут ошибки с точки зрения теории живописи (аналог "шейдинга") - безошибочны с точки зрения палеонтологической науки 1970х. Так что судить о естественности и неестественности можно только ВИДЕВ динозавров, что невозможно. Или реконструировав их на основе сорвеменных знаний. (собственно с точки зрения современного наблюдателя совершенно НЕЕСТЕСТВЕННО выглядят и двигаются например такие животные как гатерия, утконос, капибара = но они существут , на них можно посомтреть :-).

В этом отношении, снятые по повести Крайтона (повесть честное слово куда более ближе к науке чем фильм, фильмы упростили для нагнетания динамизма сюжет) "Юррасаики-парки" они неестественны - что стоит например обитание совершенно степного раптора в джугнлях, с перееченным рельефом и совершенно непривычной местностью, а уж их прыжки на кладе в первой части фильма - ох. Не то все - зверок занимал нишу страуса (точнее вымерших хишных птичек форораков) - а тут ТАКИЕ движения по вертикали... ЗАЧЕМ оне ему в ГОЛОЙ , ПЛОСКОЙ КАК СТОЛ местности. Зато движеться "киногиенично", проивзодить впечатление "естетсвенности". Т-рекс в фильме жрет и кусает ТАК как не питаеться НИ ОДНА рептилия, не вымершая ни современная, зато красиво. И это правильно - фильм то худоджетсвенный, что режисера хочу то ворочу. А "прогулки" при всех их недостатвках соотсветсвуют уровняю развимтия науки времени своего создания (СЕЙЧАС, например сделаны новые находки, части из которых ПОЛНОСТЬЮ меняет некоторые представления, например о сне динозавров, но это естественно - каждые лет 15 некоторые концепции меняются РАДИКАЛЬНО , наука не стоит на месте. Так что каждый фильм хорош, а что есть "технические" недочеты - так сравниет бюджет фильмов для проката с просветительской передачей. В технике есть огрехи, но не в достоверности. Она соотвествовала уровню начала 1990х. А вот в Юрасаиках -есть определенная доля украшательства.

---и их "наука" оказалась таким же пустым звуком как и подавляющая часть того, что сейчас принято называть "современной наукой".

Скажите честнее - я ничего не могу понять в современной науке и поэтомуо на ВСЯ кажеться мне "лажей". Ну конкретнее - что и в каких научных дисциплинах кажется вам лажей? Можно будет разобрать, пусть народ порадуется. Вот например, не будь нескольких работ по химии высокомолекулярных соединений - позволивших создать субмикронные фоторезисты - сидели бы вы сейчас в ЛУЧШЕМ случае за 386й машиной, или в совесем лучшем случае за многопроцессорным кластером из кристалов по 1000 нм технологии :-). Хотя фундаментальная наука в области высокомолекулярных соединений и фотохимии кажеться так бесконечно далека от производства компьютеров. Так где лажа - в состоянии дел в исследовательской области или в понимании человека прочитавшего три с половиной "популизаторские" книжки?.

О анимации динозавров - вопрос персматривают каждый раз с появлением нового поколения компьютеров - собственно все чтто сам требуеться - вы можете провести работу самостоятельно= это СКЕЛЕТ (и соотсвтесвенно составление физической модели всех степеней свободы агрегата, процедура отработанная, причем для работы с динозаврами используют программы ля разработки манипулятров промышленных роботов, вполне хватает)и знание анатомии - какие мышцы как и к чему могли прикрепляться - расчет сейчения даст силу, расчет удлинения и плеча прикрепления даст скорость перемещения, расчет сечений сухожилий = даст предельную прочность на разрыв. НО - главная проблема в степени активности - то есть расчет термодинамики динозавра - с какой скоростью происходили в нем термодинамические процессы, что бы судить он активно двигался... Тут возможна вилка, Юрасаик снят по оптимистическому сценарию (динозавры де факто теплокровные, причем с активным обменом веществ и постоянной температурой тела - грубо говоря динозавры ведут себя в фильме как МЛЕКОПИТАЮЩИИЕ) - Прогулки по средневзвешенному - теплокровные но температура тела переменна от нагрузок, быстрые движения сменяются долгими фазами покоя (состояние современных крупных пресмыкающих - крокодилов, и птиц, наиболее близких эволюционно к динозаврам - активная стадия сменяеться фазой покоя и тем быстрее чем крупнее живтоное (колибри может махать крыльями непрерывно, зависая в воздухе , крупные птицы - после активной фазы (например взлет и набор высоты кондором, пробег страуса) - обязательно имеют фазу покоя = парение, страус так долго побежав просто стоит на одном месте пеньком. и т.д. = Два подхода, первый (Юр парк) на современном представлении о природе динозавров - менее подтвержденный чем второй. Но зато красивше. Типа "естественее" ибо МЫ млекопитающие, нам ЕСТЕСТВЕННЫМ кажеться поведение близкое к НАШЕМУ.

---По мне так наоборот, раз выглядит реальнее и естественнее - значит сделано правильно, умело, с пониманием и учетом всех деталей.


Вот вот - пример антропоморфизма - что похоже на МЕНЯ любимого, то ХОРОШО а значит ПРАВИЛЬНО, что НЕПОХОЖЕ - значит неправильно. А динозавры на нас совсем непохожи, более того они БОЛЕЕ поздние эволюционно чем мы, Они развились ПОЗДНЕЕ примитивных предков млекопитающих, их строение как не странно это нам было БОЛЕЕ совершенно (что и привело их к гибели,независимо от того, что послужило ПЕРВОТОЛЧКОМ к гибели: дрейф материков, метеорит, откравлние спорами растений и .т.д. гипотез вагон), в кризисные ситуации универсалы выживают лучше чем специалисты, хороший дворник быстрее приспособиться к ситуации когда на планете не осталось ни одной метлы, чем хороший програмист к ситуации когда на пленете не осталось ни одного компьютера). А похот такого антроопоморфизма методически неверен.

---Искуственность, надуманность для меня наоборот выглядят неинтересными, как бы эффектно оно не выглядело

Где в "Прогулках" - сугубая искуственность, надуманность (там они если честно есть но не в ИЗОБРАЖЕНИИ животных, а в их этологии (манере поведения), особенно этим грешит "приполярная" серия - придуманны на 100% и в Прогулках и Юрасаике - ОКРАСКИ динозавров - цвет это то что НЕВОЗМОЖНО сейчас установить НИКАК. Этого мы не знаем никак для динозавров и ранних млеков. Вот в Юрасаике - для художественного филма надуманный сосаная из пальца завязка сюжета (и выпавшая (В книге была) история и "стоп-аминокилотами", нехваткой в пищевом балансе= для предотвращения самостоятельного разомножения. Молчу про движения динозавров - оони там не рептильные. Людские они. И это понятно - фильма ХУДОДЖЕСТВЕННАЯ. (хотя в прогулках то же много недостатков, но они там не сделаны для ОЖИВЛЯЖА фильму а отражают УРОВЕНЬ развития науки на момент съемки).

--Нельзя добиться естесвенности идя неправильным путем и наоборот, если все по науке, но в итоге получается как из жопы, значит так надо и сказать - это не наука, это жопа :)


Где конктерно в современной палеонтологии вы видите положение "как из жопы"? укажите сирому и убогому, прошу вас?.

Вы когда кушаете шевелите нидней челюстью, верхняя неподвижна, крокодил когда кушаете шевелит ВЕРХНЕЙ челестью, нижняя неподвижна - кто из вас кушает "как из жопы" вы или крокодил? кто конкретно идет неправильным путем? КТо по "науке" а кто "против" оной?





Iceshine
отправлено 29.10.04 14:42 # 121


[вздыхает]

Если бы я был таким же умным...

> Так что каждый фильм хорош, а что есть "технические" недочеты - так сравниет бюджет фильмов для проката с просветительской передачей. В технике есть огрехи, но не в достоверности. Она соотвествовала уровню начала 1990х. А вот в Юрасаиках -есть определенная доля украшательства.

Я говорил _только_ о технике. Жизнь динозавров и их поведение - это вообще темный лес! Не то слово - дремучий, прошли десятки миллионов лет, притом прошли полностью и окончательно. Остались только камни и наши предположения. Которые к тому же:

> каждые лет 15 некоторые концепции меняются РАДИКАЛЬНО , наука не стоит на месте

Так что как там прыгал велоцераптор, был он хладнокровный или теплокровный, а уж тем более как он был окрашен - бог его знает. Но надо же его хоть как-то раскрасить? И в юрском его раскрасили неплохо, вполне гармонично. Что главное для меня - при просмотре JP создается впечатление, что на экране запечатлено реальное животное, которое вполне могло существовать, и обо всякой компьютерной графике забываешь сразу. При просмотре "прогулок" создается впечатление тормознутых резиновых кукол, за которыми моему глазу постоянно мерещится трэк-сплайн, отображающий направление механических движений этой куклы и моделлер, пытающийся ровно натянуть единственную текстуру, постоянно сверяясь с хэлпом :) То есть я говорил только про то, что если для воссоздания внешнего вида и движений животного применялись "научные методы", то они, мягко говоря, скудноваты. Кстати я хорошо помню какие "научые методы" применялись - несчастный стажер обвешаный датчиками, с воллейбольным мячиком вруке, враскорячку скачущий по пляжу, исполняя роль некоего ящера.

(здесь я немного сверну в сторону)
Убивает меня подход к "развитию" науки :) Значит мы откопали какую-то черепушку, понастроили кипы теорий, написали громадные талмудени, подредактировали учебники, из которых будет черпать "знания" население всего мира, и т.о. повторив утверждение тысячи, миллионы раз в разных местах, создали из него новую самостоятельную истину, и забыли откуда она взялась - теперь она основа основ и сомнению не подлежит. У посмел высказать сомнения - прощай карьера, прощай красивое надгробие и громкое имя светло сияющее чрез ясные небеса. Ой. Таким образом, когда основы основ нашей истины через десятки лет содрогнет новая мощная концепция, старая превратится во что? В "точку зрения науки иксятых годов" :)
Конечно концепции _описывающие_ видимое нами, никуда не уйдут сколько науку не дополняй - динамика Ньютона и тому подобное никак не пострадало от теории относительности - для большинства не-мега-космических условий оно вполне подходит.
Но к палеонтологии, а так же истории, медицине, психологии, и местами, прости господи, квантовой физике, это относится в полной мере. Это относится ко всем наукам, полностью базирующимся на предположениях и _очень_ спорных исследованиях. Все что считается верным сейчас неизбежно окажется пустым звуком, как это было уже сотни раз, и будет заменено на новую "точку зрения", которая потом тоже будет опровергнута.
Что отличает честного ученого? Сколько бы формул он не вывел, сколько бы экспериментов не провел, какое бы влияние на человечество его открытия не произвели - он позиционирует себя как человека, который лишь _пытается_ понять и познать то, что исследует. А не штампует и не впаривает свои "истины" и продвигается наверх по принципу курятника. Совсем уже не ученые, но сидящие на местах, занимаются подгонкой теории, а то и хуже того - вычеркиванием из отчетов того, что в теорию не укладывается! Я сам в НИИ не сидел, но часто слышал свидетельства многих людей о том, что такая практика распространена.

Однако что я хорошо вижу, так это то, как выдумываются болезни, для них выдумываются лекарства, а затем продаются. Как выдумывается бред, громко о себе кричит, привлекает внимание к имени автора, которое потом тоже продается. Как "согласно новейшим исследованим" и "последним открытиям" проникает во все СМИ, запудривает людям мозги, продает все что сумеет, и выкачает из правительства деньги в свои лаборатории. Принимаются непродуманные стандарты, которые коммерциализацией и повсеместным распространением полностью отрезают дорогу внедрению более продуманных стандартов. И так далее. Собственно под "жопой" я подразумевал это.

Есть и нормальная наука, но, т.к. она не может эффективно делать деньги и вести политику, она в основном тихо сидит и что-то пытается. Основной же двигатель прогресса - это война. Если изобретается мега-оружие, которое способно разнети все и вся, тут же появляются и деньги на исследования и все остальное, а как побочный продукт - некоторые технологии, которые могут в какой-то мере сделать жизнь удобнее.

> Вы когда кушаете шевелите нидней челюстью, верхняя неподвижна, крокодил когда кушаете шевелит ВЕРХНЕЙ челестью, нижняя неподвижна - кто из вас кушает "как из жопы" вы или крокодил?

Как из жопы то, что сначала динозавры хладнокровные тормоза, потом то, что они теплокровные живчики, потом то, что они вымерли от падения метеорита, а после то, что они просто все друг друга перегрызли, и многое многое другое. Принятие вольных предположений, ошибки в которых при ближайшем рассмотрении видны человеку среднего ума, за нечто истинное с мощной печатью де-"наука" - вот где жопа.


Денис Владимирович
отправлено 29.10.04 15:44 # 122


Смотрел данный ужас задолго до премьеры в оригинале и поставил оценку 3. Твёрдую 3.
Очень понравилась шутка-пародия на фильм со сталлоне, когда на сходке Негр пытается взять чашку с чаем, и все акулы отодвигаются, потомучто по фильму со Сталоне там должна быть взрывчатка в блюдце...
Осьминог - супер!


fever
отправлено 29.10.04 15:54 # 123


>Перевести это на русский "дословно" невозможно никак
в переводе той же Алисы в Стране чудес было что-то типа: " - Это долгая и грустная история.. про хвост!
- Прохвост?"
это вполне можно было бы обыграть, исходя из сюжета


Alrick
отправлено 29.10.04 17:37 # 124


Гоблин, ты не был в кинотеатре "Новый Рубеж"? Если был то как оно?
И про Смита - почему тебе не понравилась его игра в фильме Враг Государства(Enemy of the State), если понравилась в Bad boys II и в I, Robot?


COBA
отправлено 29.10.04 21:53 # 125


Простите, не удержался, глянул про хвост на Либ.ру.
Эта цытата - серьезный конкурент "улыбке Боромира" :)))

Н.Демурова:
"
- Это очень длинная и грустная история, - начала Мышь со вздохом.
Помолчав, она вдруг взвизгнула:
- Прохвост!
- "Про хвост"? - повторила Алиса с недоумением и взглянула на ее хвост. - Грустная история "про хвост"?
"

А.Кононенко
"
Мышь повернулась к Алисе и сказала с дрожью в голосе, грустно и тяжело вздыхая: "Мой длинный рассказ про то, ...что, ...он, прохвост подлый, однажды... В общем, дело было так."
"Рассказ про хвост длинный - это понятно, но как может быть хвост подлым?" - размышляла Алиса вслух, глядя на хвост Мыши и пытаясь вообразить подлый хвост.
"

Н. Старилов
"
- Это длинный и печальный рассказ, - начала Мышь, но на слове 'рассказ' она закашлялась и издала какие-то нечленораздельные звуки, которые Алисе показались похожими на слово 'хвост'.
- Это и вправду длинный хвост, - сказала Алиса, с удивлением разглядывая мышиный хвост, - но почему вы называете его печальным?
"

Ю. Нестеренко
"
- Рассказ мой называется "Прохвост"; он длинный и печальный, - Мышь повернулась к Алисе и вздохнула.
"Про хвост? Он действительно длинный, - подумала Алиса, с удивлением разглядывая хвост Мыши, - однако что же в нем печального?"
"

В. Набоков
"
- Мой рассказ прост, печален и длинен, - со вздохом сказала Мышь, обращаясь к Ане.
- Да, он, несомненно, очень длинный, - заметила Аня, которой послышалось не 'прост', а 'хвост'. - Но почему вы его называете печальным?
"

Б. Заходер
"
- Внемли, о дитя! Этой трагической саге, этой страшной истории с хвостиком тысяча лет! - сказала она.
- Истории с хвостиком? - удивленно переспросила Алиса, с интересом поглядев на мышкин хвостик. - А что с ним случилось страшного? По-моему, он совершенно цел - вон он какой длинный!
"

Вот как товарищи выкрутиться пытались, каждый по-своему. :)


badrat
отправлено 30.10.04 01:30 # 126


2 Goblin

> > Немного не в тему наверное... Будучи летом в Питере забрел я в упомянутый кинотеатр... Скажу вам, даже по московским меркам заведение весьма недешевое... И пива нормального там достать не удалось - кончилось... Вот так:)

кинотеатр - отличный

один из лучших в городе


Я и не спорю, кинотеатр отличный - но дорогой.... :) хотя цена оправдывается качеством, я для сравнения зашел в какой-то кинотеатр на Невском, неподалеку от Казанского, там и бесплатно смотреть не хотелось....


Вентиль Карантинов
отправлено 01.11.04 16:01 # 127


Мне повезло больше. Где-то с месяц назад мне попался DVD c подводной братвой. Само собой, пиратский. Почему повезло? Да потому что, там не было этого дибильного дубляжа, т.е в переводе ничего не было про "античелюсть" и прочее.
Так что худо-бедно, исходный смысл фильма не пропал, как в случае с дубляжом.
Даже на дальнем плане был слышен голос Роберта Дениро и Уилла Смита.
К сожалению, где-то на двадцатой минуте просмотра я был вынужден наблюдать на экране тени голов людей, выходящих из кинозала(оказалось, что копия не только пиратская, но и экранная)- видимо, менее терпеливый народ, всё-таки решил ретироваться с просмотра этого отстоя, потому что в туалет такими толпами не ходят.
Сам мультик с трудом тянет на тройку с минусом. Килька, которую озвучивал Уилл Смит могла бы быть и по симпатичней и не обязательно ей было рисовать лицо Улла Смита.
Далее, надувающаяся по любому поводу рыба(начальник У.Смита) - тоже особого впечатления не произвела. Я на эту рыбу насмотрелся в "В поисках Немо" и там она была убедительней, т.е. более кругло надувалась и вообще колоритно выглядела.
Теперь о том, кто понравился.
1. Креветки, которыми акулий босс пытался накормить сына-вегетарианца.
2. Медузы-растаманы.
3. Главная акула. Благодаря Роберту Дениро - ему и до этого удавались роли всяких мафиози, вспомним хотя бы- "Анализируй это".
Вообще все мультфильмы вышедшие за последние несколько лет я бы расставил в следующей последовательности в порядке убывания, начиная с самого лучшего по моему мнению и заканчивая полным отстоем:
1. Шрек 1,2.(Вопервых, потому что панковский жанр, чего раньше в мировой мультипликации не наблюдалось, вовторых - это первый анимационный мультик, втретьих - вопреки всем канонам, вторая часть ни чуть не хуже первой.)
2. "Ледниковый период"(смотрел кучу раз и ещё обязательно посмотрю. Белке надо Оскара дать, если ещё не дали) и "В поисках Немо"(мультик более для семейного просмотра). Ставлю оба мультика на одно место.

Ну а подводная братва аже третьего места не достойна.


Dadrov
отправлено 01.11.04 18:10 # 128


Несколько слов о переводах вообще и "Братвы" в частности.

О качестве преводов с точки зрения языка. Хорошо, когда перевод не искажает смысл сказанного. Для тех фильмов, которые преводятся закадровым переводом - это не просто главное, но и единственное требование. Для дублированных фильмов высшем пилотажем считается учет артикуляции актеров. А вот тут уже может возникнуть не просто неточность перевода, но и искажение смысла сказанного. Подходов к требованиям к переводу может быть много - по мне, так лишь бы смысл не терялся и понятно было что герои хотят сказать друг другу. Но дублированные фильмы тут выигрышнее - их смотреть легче.

О качестве переводов с точки зрения игры актеров. Это самое трудное. В голливуде знаменитых актеров приглашают не просто из-за их мастерства озвучания, а еще и с голым расчетом, что их имена приманят зрителей. Так как мы глядя дублированный или даже переведенный закадровым переводом их голосов не слышим, то нам, в общем-то пофигу кто и что озвучивает. Передать, скажем, итальянский выговор американского диалекта английского языка для России просто невозможно. И рваться за этим ненадо. И горевать, что при дубляже это стерлось - тоже.

Есть и другой аспект - привлечение известных актеров позволяет придать героям мультика знакомые образы. Смит будет негром-раздолбаем, мафиозо - говорит голосом де Ниро, озвучившего немало подобных киношных типов. Рыба раскрашенная под де Ниро и говорящая его голосом будет вызывать вполне однозначные ассоцииции. В Америке. Ясно, что их образы будут узнаваемы в США, но у нас - постолько поскольку. В массе народ у нас оригинального голоса того же де Ниро не слышал. Понятно, что заполучив на озвучку актеров первой величины, ради хохмы можно было придать и героям немного от внешности самих актеров. Внешность срабатывает и на неамериканском рынке - узнаваема. Хотя в целом


О качестве преводом с точки зрения намеков и аллюзий. Для того, чтобы понять разного рода намеки, аллюзии (отсылки) надо родиться и прожить в США всю жизнь. Т.е., говоря более научно, надо быть носителем тамошней культуры. Я, например, таковым не являюсь. Как результат мне они, вобщем-то пофигу. Но кое с чем все же знаком, поэтому некоторые моменты были узнаваемы. А которые небыли - не страдаю. Скажем, в Шреках таких моментов больше, здесь - меньше. Это же касается такой темы, как строенная неявная реклама. Ну, есть в паре моментов, но встроена очень тонко и умно. Не так в упор, как это подчас начали делать у нас.

Что же делать, когда кажется, что все плохо? Расслабиться и получать удовольствие от того, что есть.


FVL
отправлено 01.11.04 18:38 # 129


>Я говорил _только_ о технике.

И я вам о технике - диапазоны возможных движений позвоночника скажем и суставов динозавров ПРОСЧИТЫВАЮТЬСЯ однозначно - это даже не палеонтология а строительная механика. Движения их могут быть "гармоничными" а могут быть "как позволяет скелет", хотя вам и кажеться что они "неестественны". Они просто ДРУГИЕ. А "естественное" это то что тебе кажеться естественным и то к чему ты привык. КАК обьяснить гипотетическому существу например видящему ТОЛЬКО в ультрафиолете "естественные" цвета - желтый и зеленый скажем?


---При просмотре "прогулок" создается впечатление тормознутых резиновых кукол, за которыми моему глазу постоянно мерещится трэк-сплайн, отображающий направление механических движений этой куклы

Так как раз "трексплайн" компьютерной модели скелета. на который все и натянуто. А что плохой рендер так денег ушло меньше чем на юриковского периода. То есть достоверно с точки зрения МЕХАНИКИ (от знаний радикально меняеться динамика - быстро бегает, еле ползает, хвост волочит, звост держит на весу) - а вот МЕХАНИКА допустимых диапазонов движения остаеться неизменной с Архимеда и его рычага. В Юрском периоде на механику наложили для красочности кино, и это правильно. В Прогулках хорошая механика и из за меньшего бюджета не так красиво, и это оправдано, лучше 3 часа полноценного фильма чем 5 минутный ролик супердизана.

---Убивает меня подход к "развитию" науки :) Значит мы откопали какую-то черепушку, понастроили кипы теорий, написали громадные талмудени, подредактировали учебники, из которых будет черпать "знания" население всего мира, и т.о. повторив утверждение тысячи, миллионы раз в разных местах, создали из него новую самостоятельную истину, и забыли откуда она взялась - теперь она основа основ и сомнению не подлежит. У посмел высказать сомнения - прощай карьера, прощай красивое надгробие и громкое имя светло сияющее чрез ясные небеса. Ой. Таким образом, когда основы основ нашей истины через десятки лет содрогнет новая мощная концепция, старая превратится во что? В "точку зрения науки иксятых годов" :)


Вы не знакомы с историей палеонтологии, да и с историей науки в общем то же. КРАЙНЕ редко в ней вообще существовали периоды ОДНОЙ концепции. А карьеры летели по разным поводам, чаще всего не за высказанное сомнение, а за слишком "мощные" коцепции, Отбросим пока случаи административно-командного вмешательства в науку, "весйманизм-морганизм" у нас и например "мировой лед" у них. А с концепциями - сначала решить что есть теория, что есть гипотеза и пр. тогда и станет понятно почему старики физики не приняли Энштейна, а Энштейн сам потмо не принимал многих - но развитие то ШЛО - дополняя и попарвляя друг друга. Но в нашем случае речь идет только о предсталвении на основе текущих находок - алеонтология как археология зависит в своих теоиях от факта - новые факты НЕИЗБЕЖНО поправляют теорию - есть консервативные области - например то что ихтиозавр живородящ - факт наблюдаемый, не могущий быть оспоренным, есть изменчивые области - до сих пор не ясно например велоцирапторы имели какой либо покров в виде ВОЛОС, или даже ПЕРЬЕВ (есть и такие теории, вполне оправданые) или все же были "голыми" = найдут кусок сохранившийся (Как нашли отпечаток оволосненого крыла птероящера) - одна концепция останеться, другая рухнет. Но на МОМЕНТ создания реконструкции - реконструкция консевативная (нголая) правомернее чем АВАНГАРДИСТКИЕ (волостаый или в перьях) ибо нет доказательств обратного - делай по аналогии. Есть "средняя" линия развития - по ней и снимают популярные передачи, пишут книги и есть "фронтир" - где сколько людей столько гипотез (в начале 1900-1940х таким фронтиром например была теория строения атома - сколько исследователей столько гипотез) - где нет ГЕНЕРАЛЬНОЙ линии - и следвоательно нет "прощай карьера". Есть еще КЛАССИЧЕСКОЕ "охвостье" (например строительная механика) где практически НЕВОЗМОЖНЫ новые гипотезы не являющиеся бредом - тут любая новая теория - гарнтированные ЗАСЛУЖЕННЫЕ проклятия научного сообщества. Забавно но именно ниспровергатели "классики" громче всех и вопят про несовершенство современной науки.


>Но к палеонтологии, а так же истории, медицине, психологии, и местами, прости господи, квантовой физике, это относится в полной мере.

Странный подбор дисциплин. история, палеонтология и медицина науки где есть базис и теортетические надстройки = базис НЕИЗМЕНЕН. У Динозавров ВСЕГДА 4 конечности, события изучаемый историей опираються на комплекс ВСЕГДА достоверных известных фактов (есть сомнения в том что нападение на Перл-Харбор имело место быть? неужели таки есть сомнения?), в медицине есть основополагающий набор знаний неизменный с древнего Египта (число сердей у людей не изменилось с тех пор, у нормальных людей). И есть теоретическая база - в древнеегипетской медицине - головной мозг - орган охлаждения крови, сейчас врачи имеют другие взгляды на него. Некоторые болезни лечились так а сейчас иначе, динозавров в завим\симости от находок считают то холоднокровными, то теплокоровными, то факультативно теплокровными (как современные рыбы-парусники, разогревающиеся на полной скорости до +34 по цельсию), в истории на базе ДОСТОВЕРНЫХ фактов создаються те или иные теории, а уж оценка реально существоваший персонажей ПОЛНОСТЬЮ зависит от оценщика ВСЕГДА (начиная с Геродота например минимум). То же самое в любй перечисленной дисциплине, особняком ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ - психология (полностью стоит на эксперименте и от него зависит, причем даже в большей степени чем в любой другой науки результаты наблюдения определяються возможностями наблюдателя и наблюдатель влияет на наблюдаемое), квантовая физика (три части - общеизвестный, подтвержденный базис, фронтир - у кого то одни выоводы из одного и того же явления у кого то другие, и наконец - теории выходящие за рамки современного факта и эксперимента (в истории на роль такого выходят всякие альтернативщики и прогностики). ТАк что НИЧЕГО отличающегося от ЛЮБОЙ другой науки в этих дисиплинах нет, а если что то кажеться спекулятивным то это ТОЛЬКО от незнания. Если вы можете в геометрии базируясь на нескольких аксиомах ВЫВЕСТИ всю планиметрию, если вы не довереяете Евклиду, то почему вы в ИСТОРИИ не можете сделать сосбтвенных выводах базируясь на источниках и фактах - самостоятельно. Так почему же геометрия вам не кажеться базирующейся на предположениях и ОЧЕНЬ спорнях исследованиях (кто прав в споре о аксиоме парралельных прямых) Евклид, Лобачевский али Риман, а история и палеонтология КАЖЕТЬСя- только от ЗНАНИЯ геометрии и незнания палеонтологии.


---Все что считается верным сейчас неизбежно окажется пустым звуком, как это было уже сотни раз, и будет заменено на новую "точку зрения", которая потом тоже будет опровергнута.


В любой науке рано или поздно опровергшались отдельные теории но общий ход развития не опровергался. В палеонтологии можно опровергуть ЧАСТНОСТЬ (и даже крупную частность, гипотеза теплокровности, гипотеза гнездового поведения) ввести даже новую сущность (Венд) - но НЕВОЗМОЖНО опровергнуть ОБЩУЮ концепцию - развитие шло эволюционно, прерывисто, зависело от внешних климатологичесикх факторов, оюбщая картина филогенетическая - верна. ТАк почеу это не такая же наука как классическая физика Ньютьона? Она моложе разве что, но от Оуэна и Кювье прошло около 200 лет, а не 300 как от Ньютона. вот и вСЯ разница. Век 19 в физике помните, то то же.

>Совсем уже не ученые, но сидящие на местах, занимаются подгонкой теории, а то и хуже того - вычеркиванием из отчетов того, что в теорию не укладывается! Я сам в НИИ не сидел, но часто слышал свидетельства многих людей о том, что такая практика распространена.

Пастернака не читал но осуждаю (c) Это не ГЛОБАЛЬНЫЕ теории, это отдельные частные вопросы (нет НИИ который решал бы глобальные проблемы, решение таких проблем кладываеться из работ ТЫСЯЧ коллективов) - и несмотря на все накрутки участвующийх в "броуновском научном движении частиц" общий вектор развития определяеться не ОТДЕЛЬНЫМИ персонажами, способными "вчеркнуть и вычернуть". А развитию науки честно говоря пофигу КТО первый сказал А...Закон Кулона сотворил Хэвисайд или Кулон, Лосев или Бардин создали транзистор например - это несправедоливо для конкретного человека, но справедливо для научного направления. Если теория верна - она докажет свое право на существование, если она неверна - слава богу что ее вычеркнули, ей не время и не место. Как бы не было обидно ее создателю, какую бы ЛИЧНО для него это не имело бы трагедию. А если она завиральна, как 99% всех "молодых и талантливых" теорий, то место им в сортире и горе науке если она пойдет в ход (наследственное клеточное вещество Лысенко и Лепешинской, аккурат "молодые и талантливые" "не штамповавшие и продвигавшееся наверх НЕ по принципу курятника." как хороший пример). Так бывает КУДА чаще чем задвинули "талант", если талант не смог реализовать себя - значит нет предпосылок и условий для его реализации, нет ГЛОБАЛЬНОй необходимости или часто НЕТ возможностей.

---Как "согласно новейшим исследованим" и "последним открытиям" проникает во все СМИ, запудривает людям мозги, продает все что сумеет, и выкачает из правительства деньги в свои лаборатории. Принимаются непродуманные стандарты, которые коммерциализацией и повсеместным распространением полностью отрезают дорогу внедрению более продуманных стандартов. И так далее. Собственно под "жопой" я подразумевал это.


А вами привденное не имеет никакого отношения к науке. Наука и СМИ вообще трудносовместимы. ВВЕДЕНИЕ стандартов вообще например отрасль не науки а ТЕХНОЛОГИИ - наука это фон-неймановская архитектура компьютера, ТЕХНОЛОГИЯ это стандарт процессорного разьема, причем тут наука? Есть НИИ занимающеиеся наукой, а есть технологиями - науки в них нет (так точно и на западе, без отличий), а вы мешиваете все в одну кучу. И получаеться что примписанная вами "жопа" относиться не к фундаментальным исследованиям а креализации конкретного решения, но это же РАЗНЫЕ просто вещи - есть законы Ньютона, а есть конктереные конструкции реактивных двигателей, работающие на третьем законе... ОТ Ньютона не зависит с какими дефектами создан был ОРМ-65 например :-)


---Есть и нормальная наука,

Нет НОРМАЛЬНОЙ науки, и НЕНОРМАЛЬНОЙ науки. Есть наука, технология, есть педагогическая научная деятельность и подготовка кадров, есть публицистика. А вы смешали все в одну кучу, отчего и непонятки ваши.

--Основной же двигатель прогресса - это война.

Позволю чуть расширить - словами древних "война, торговля и пиратство (в заначении не только пираство на море, но расширено - нрабеж и присвоение чужой собственности) - три вида сущности одной". Торговля пряностями двинула прогресс Европы например в свое время как ни одна из тогдашних войн.

---Если изобретается мега-оружие, которое способно разнети все и вся, тут же появляются и деньги на исследования и все остальное, а как побочный продукт - некоторые технологии, которые могут в какой-то мере сделать жизнь удобнее.


Не обязательно, например если изобретаеться обыкновенный шампунь для волос (1830е годы 19 века) - то какие то деньги от первоначальных сверхрпибылей идут на исследования генезиса воляосяного покрова а через это к лечению некоторых специфических кожных болезней. Мелочь но не ТОЛЬКО война в ПОЛИТИКА в серьезном смысле этого слова, например жидкий шампунь изобрели что бы не зависеть от Английского экпорта мыльного порошка, самая наиполитическая причина.

---Как из жопы то, что сначала динозавры хладнокровные тормоза, потом то, что они теплокровные живчики,

Где в "прогулках" тормоза? если ты крупный - то ьудь ты теплокровный, будь хланокровный - ты неизбежно ТОРМОЗ. Если мелкий то живчик (современные ящерицы очень прыткие). То есть эта теория определяет толкьо отдельные аспекты и СКОРОСТЬ, а вот например позиция и кинематика суставов задет ВСЕ.

---потом то, что они вымерли от падения метеорита, а после то, что они просто все друг друга перегрызли, и многое многое другое.

Пересмотрите последнюю часть = там ЧЕСТНО приводяться ВСЕ гипотезы. Кстати метеоритная гипотеза ПОКА наиболее точно обьясняет все аспекты случившегося. Не значит что она верна она до доказательства противного ПОКА наиболее верна и подвтерждаеться геологическими данными (пылевыбросы, никелевый перевес). Так что не понимаю почему вы придираетесь к этому а к комарам в Юрасаике не придираетесь?. КАК от комаров получили кровь Т-рекса позвольте спросить :-) ШКУРУ тарбозавров нашли, вряд ли у тиранозавра она была тоньше :-) Здесь прилдраемся, здесь не придираемся а здесь селедку заворачиваем?

---Принятие вольных предположений, ошибки в которых при ближайшем рассмотрении видны человеку среднего ума

Как раз человек среднего ума ошибаеться ЧАЩЕ всего. Это как с водителями - первые месяцы после получения прав водит очень осторожно и в аварии попадет редко, за годы практики становиться асом - но в ПРОМЕЖУТКе есть период когда человек считает что он уже крут, но на деле опыта еще немного. Тут пик аварийности. Так и с оценкой фронтирных (нафронтиные привычны со школы) научных иследований - человек среднего ума счиатет что он то уже достаточно УМЕН, что бы мол понять где его "напаривают" но на деле. Недаром именно профессионалы рекламы считают человека среднего ума со здравым смыслом ЛУЧШИМ клиентом - грамотной разводкой его легко не ЗАСТАВИТЬ купить товар, а убедить себя что он САМ, сделал осознаный САМОСТОЯТЕЛЬНЫЙ выбор. Мечта в общем. ВСЕ "фронтирные" современные научные теории дольше всего принимались в штыки именно людьми "среднего" ума. Хороший пример - шаробразность земли, умный папа Римский, тогда это был Александр 6й Борджа, отец небезызветстного Чезаре - принял эту теориию еще в конце 15 века, и выразил ее в Тордесильяском договоре, а люди "среднего" ума продолжали утверждать что земля плоская еще полвека а то и больше. Если вам какая то ошибка видна БЫСТРО - Остановитесь, пересмотрите и еще раз подумайте - возможно что ошибаетесь именно вы. А если вы подробно изучили предмет и после ознакомления со ВСЕМИ возможными точками зрения продолжаете видеть ошибку - вас уже никак нельзя назвать человеком СРЕДНЕГО ума - вы ведете себя как настоящий исследователь.














---Однако что я хорошо вижу, так это то, как выдумываются болезни, для них выдумываются лекарства, а затем продаются.

Арыгинально... И кто выдумал AIDS что бы продавать азидотимидин, не поделитесь?






Jane
отправлено 06.11.04 12:29 # 130


Для сравнения посмотрели и в кинотеатре, и пиратский перевод "подводной братвы" на mpeg4. Разница разительная. Пиратский перевод настолько более смешной, оригинальный, прикольный... ненавязчивый (слышны настоящие голоса актеров, голос дублера их не забивает). Долго смеялись, хотя и смотрели уже второй раз (после кино). Тоже самое было с "Гарфилдом".
Почему пираты всегда переводят лучше, чем в лицензии ?


Hatchet
отправлено 07.11.04 00:37 # 131


Я очень долго прожил в УСА (сейчас сдесь живу) и совсем недавно попробовал смотреть их кино в нашем переводе. Я полностью согласен с Гоблином - смотреть это невозможно. Большая часть смысла и задумок сценариста и режиссёра бесследно исчезает. Интоннации актёров (и всё что через них передаётся) - зачем-то искажаются. Мы смотрим другие фильмы. Наш зритель получает суррогатную, пошлую (в лучшем случае) версию. Применение, так называемого "слэнга" на котором у нас якобы говорит молодёжь - вообще не в п* ни в Красную Армию. Так, в лучшем случае, говорила всякая пьянь аж в 80-х годах - все словечки из того репертуара (странно что кому-то они кажутся новыми и модными). Я, когда увидел название "Подводная Братва", конкретно упал со стула!

Ещё одна заковыка, переводчики похоже знакомы с UK Английским (по учебникам) но фильмы-то в основном Американские - вот они и лепят чего попало вместо того чтобы хоть постараться, поискать, спросить "а чего-же это такое хотели сказать авторы"? Ну а то что они половину слов вообще разобрать не могут, хоть бы по субтитрам переводили что-ли... Нам, как всегда дуют во все щели а мы, как всегда, давай ещё!

Короче, Гоблин rules. Я пока его мало посмотрел но Snatch в его переводе, к примеру - супер-дупер. А такие вещи как этот мультик - переводить вообще не надо. По крайней мере, не надо в рекламе Роберт ДеНиро писать - это уж точно.

PS А Will Smith - лопоухая обезьяна. Мне лично до лампы рассист он или нет :)


123
отправлено 24.11.04 19:07 # 132


Если негр голубой, то какого он цвета?:)



cтраницы: 1 | 2 всего: 132



Goblin EnterTorMent © | заслать письмо | цурюк