День рождения камрада

Кому: lema, #1399

> Terjer
> >Так я тебе объяснил, что детей надо контролировать в любом случае, в не зависимости от мудака с собакой или >нормального дядьки.
> А я говорю собак, вне зависимости с мамой ребёнок или нет или он вообще идиот. (речь не о местах выгула)
А я говорю, что собаку 100% проконтролировать в общем случае нельзя.
Привел пример из своей жизни - про двух детей. Я собаку удержал, жена могла и не удержать.
Если все будут прилагать усилия для сведения риска к минимуму - то будет хорошо.
>
> >Я сразу писал, что если махают в пределах моего личного пространства или охраняемой зоны - они не правы.
> >Если за пределами - пусть махают.
> Люди понятия не имеют у кого какая по объёму охраняемая зона. Это требует определённых уточнений, оно может быть как разумным так и обсурдным.
У человека зона 1 метр, плюс-минус.
У человека с собакой 2-3 метра.

Кому: Guest, #1400

> Самому подумать мозгов не хватает?
Я человек не гордый, если я не прав - я извинюсь.

> Если не можешь мыслить абстрактно, рассмотри пример:
> 1 собака, 1000 человек, собака кусает в день одного человека.
> Тогда вероятность, что за день данная собака укусит какого-то человека - 100%, а что данный человек будет укушен какой-то собакой - 0,1%.

Вернемся к вопросу - что же нам надо найти в данной задаче. Ага, сколько %% гарантии это составляет.
(%% гарантии на мой взгляд несколько неудачный термин, согласны?)
Приминительно к данному примеру, мы имеем, что один человек пострадал 100%, в его отношении гарантия полностью нарушена.
Остальные 999 остались целыми, в их отношении гарантия осталась 100%.
На мой взгляд, собаковод в данном случае для людей обеспечил 99.9% гарантии.
Я могу перефразировать это как "вероятность быть укушенным в данной группе составила 0.1%"?

Если да, вернемся к более реальным цифрам.
Число собак я взял произвольно, как достаточно большое, к сожалению нет у меня инфы, сколько собак в Москве, сколько из них имели укусов людей, сколько раз и т.д.
Есть статистика, при населении 10 млн (имхо больше) 30к в год покусов, из них 58% бродячими.
Из этого я беру, что вероятность покуса 0.003% и 0.0016% домашними.
возвращаясь к термину "гарантии" имеем гарантию в 99.997%.

Объясните, где я не прав. Я извинюсь.

Кому: Terjer, #1405

> Есть статистика, при населении 10 млн (имхо больше) 30к в год покусов, из них 58% бродячими.
> Из этого я беру, что вероятность покуса 0.003% и 0.0016% домашними.

(Вообще-то, 30000/10000000 = 0,003 = 0.3%)
Ты посчитал вероятность быть укушенным для человека.
А опасность собаки реально измерять как вероятность того, что она кого-то укусит.
Т.е. опасность собак (в год) = 7%.
100%-99,997% = 0,003% тут и не пахнет.

> возвращаясь к термину "гарантии" имеем гарантию в 99.997%.

Задачка для размышления:
Вероятность подвергнуться нападению маньяка = 0,01%.
Надо ли принимать спецмеры к поимке маньяка или всё и так нормально?

Кому: Леший, #1402

> >Привязывая собаку я поступаю совершенно законно и не несу ответственности за придурков, которые решат к ней подойти.
> > А вот УК РФ имеет на это несклолько иное мнение:
> > >Статья 26. Преступление, совершенное по неосторожности
> >Хех. Разочарую тебя, друг Леший.
> >В данном случае эта статья не применима.
> Это твое личное и, судя по твоим предыдущим сообщениям, сугубо умозрительное мнение О_о
Ага, ага.

Мое утверждение состоит из двух частей, соединенным союзом "и".
Рассмотрим первую часть - "привязывая собаку я поступаю совершенно законно"
Обоснование своих действий, я приводил с цитатой из Правил.

Рассмотрим вторую мою часть - "не несу ответственности ..."
Поскольку я владею общественно-опасной собственностью, соответственно, ответственность моя перед законом повышена.
Поэтому эта часть моего утверждения выглядит черезчур "сильным", что и заставило вас прицепиться к этой моей фразе.


Итак, если рассматривать только первую часть, то какой я закон нарушил? Статью 35.2 Конституции России? (я сразу беру высоко, чтоб не встал вопрос приоритета)
Если рассматривать только вторую, то я не прав.

Но я не делал два утверждения, я сделал одно.

На это мое утверждение вы за уши притянули 26 статью. Поскольку подумать вы не хотите, то объясню "умозрительно".
Положения 26 статьи требуют соблюдения некоторых условий, сумма которых называется самонадеятельностью.

"Особенностью небрежности как вида вины является то, что в этом случае лицо, причинившее или не предотвратившее наступление общественно опасных последствий, совершая то или иное деяние, не предвидело эти последствия, не представляло, что такое может случиться. Однако, если лицо должно было их предвидеть (объективный критерий небрежности) и к тому же могло предвидеть и соответственно не допустить наступления данных последствий (субъективный критерий небрежности), но не сделало этого и общественно опасные последствия наступили, имеются все основания утверждать о совершении преступления по небрежности."

Намордник у меня не бумажный, поводок не тонкий, дерево не у входа, а в стороне. Не считаете же вы меня настолько идиотом?

Поэтому, в данном, некоем придуманном вами случае, применима статья 28 Невиновное причинение вреда.

"Ситуация невиновного причинения вреда имеет место, когда лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.
Непредвидение возможности наступления общественно опасных последствий своего действия (бездействия) исключает умышленную вину и неосторожную вину в виде легкомыслия. Отсутствие у лица обязанности предвидения общественно опасных последствий или же возможности предвидения таких последствий исключает неосторожную вину в виде небрежности."

т.е. если бы я не надел намордник, мои действия подпадают под 26 ст., а одев - уже под 28.

Но тут еще один интересный момент.
Мы имеем конкретную собаку (мою) и некоего абстрактного "Придурка", который может пострадать.

Кто это придурок, что он совершил и как пострадал - за рамками описанной ситуации.

Но стоит задача - выставить меня идиотом.

Поэтому придумывается какая-то ситуация (видимо типа "малыш подбежал погладить"), делается ловкий финт ушами и вуаля - идет _подмена_ понятия "закона" на некую "правоприменительную практику".

Что такое "правоприменительная практика"?
По простому это означает, что в таких-то типичных ситуациях обычно(чаще всего) принимаются вот такие решения.
Заметьте, не 100% - это правило, а не закон. Хороший адвокат может добиться решения противоположного "правоприменительной практики".

После подмены рассматриваемых понятий, при некой придуманной и неозвученной ситуации делается замечательный вывод:
>И разрешаются они, как правило, в пользу "укушенного" :-)))

Конечно, в случае с малышом то и при 26 статье и даже при 28 нормальные люди уладят дело до суда.

А если это пьяный который полез выяснять отношения с собакой и пострадал? Да еще нанес ущерб моему имуществу? Несоизмеримый с полученным?
Тоже в пользу "укушенного"?

И заметьте, в моем утверждении были "придурки", я вряд ли имел под этим словом детей.

Очень красиво, придумать что-то (некую ситуацию удобную вам), передернуть(заменить придурков детьми), подменить предмет разговора (закон и его субъективное толкование) и полить говном.

И на последок обвинить в этом меня.


Насколько вы умеете читать и понимать написанное служит вот эта проблемка.
> >Ты мне лучше скажи, на каком основании ты себя считаешь виновным, если я побегу на тебя с собакой со своей собакой?
>А цитатку, из которой следует, что я "считаю"/могу считать себя
> >"виновным если..."
>привести слабо? Иль, опять приблазнилось? О_о

Поскольку я три раза вас просил уточнить данный момент, но стрелки перевелись на меня, я восстановлю ход событий, "приведу цитатку".

Все началось с поста #1204 zhuravl (Minsk), 04.09.07 02:53
>Всем собаководам: было мне лет 12-13, и очень я любил бегать. Бегу-бегу, значит, а тут на меня псина наскакивает и чуть за шею не хватает - закрылся руками. В итоге, руки погрызены, хозяйка (в матери мне годящаяся) собаке поводком, типа, по заднице надавала.

Поскольку ситуация не ясна, я стал строить варианты, как оно могло быть и кто был бы тут виноват.
#1210 Terjer, 04.09.07 07:48
>Если ты на бегу не видел собаку с теткой и выбежал прямо на них - виноват ты. Точно также если выбежишь на дорогу и тебя переедет грузовик.

На данное утверждение следует ваш пост #1214 Леший, 04.09.07 09:25 (та самая "цитатка")
>А теперь, чуть видоизменим ситуёвину:
>На месте парнишки 10-12 лет, ты со своим этим, как его, супер-дупер "чернышом", а на месте "тётки" - я со своей сучёнкой или, с кобелишкой (азиатик, 83см. (задавленых) в холке, объём груди за передними лапами - 104см (внатяг), вес - поменьше 100, но не на много...:-)). Собачёнки рабочие, крови, как человечьей, так и собачьей, отведавшие неоднократно...
>И что ты в таком случае запоёшь, на тему "кто будет виноват"? :-)

Поскольку ситуация выглядит таким образом, что я бегу со своей собакой на ваших, то я удивляюсь вашему вопросу и спрашиваю:
#1228 Terjer, 04.09.07 12:40
>Хочешь сказать, что будешь виноват ты?

После чего получаем невнятное бормотание и ссылки на левые посты.

Может сейчас проясним ситуацию?


P.S. Ничего лично, просто интересно, вы не красите волосы в какой-нибудь не свойственный человеку цвет? В синий или там зеленый... просто любопытно.

Кому: Guest, #1406

> Есть статистика, при населении 10 млн (имхо больше) 30к в год покусов, из них 58% бродячими.
> > Из этого я беру, что вероятность покуса 0.003% и 0.0016% домашними.
>
> (Вообще-то, 30000/10000000 = 0,003 = 0.3%)
Согласен. Тут я лажанулся. Прошу прощения.

> Ты посчитал вероятность быть укушенным для человека.
> А опасность собаки реально измерять как вероятность того, что она кого-то укусит.
> Т.е. опасность собак (в год) = 7%.
Вот убей не пойму, как посчитать опасность собаки. Эти 7% были взяты из расчетов при выдуманных мной 100 тыс собак в москве. Есть собаки, которые вообще не кусаются, есть которые несколько раз кусаются...

Имхо, для практических целей можно использовать только вероятность покуса человека.
т.е. 0.3% и из нее сделать вывод о 99,7% гарантии.
Нет?


> Задачка для размышления:
> Вероятность подвергнуться нападению маньяка = 0,01%.
> Надо ли принимать спецмеры к поимке маньяка или всё и так нормально?

Если общество согласно на вероятность в 1%, то нормально.

>> Это твое личное и, судя по твоим предыдущим сообщениям, сугубо умозрительное мнение О_о
>Ага, ага.

>Мое утверждение состоит из...
Извини,но, я несколько ошибся - оно, твоё "утверждение", не "умозрительное", оно - мозгоблудное... Почему/отчего? Да глянь, если конечно будет желание на : http://lib.aldebaran.ru/author/povarnin_sergei/povarnin_sergei_iskusstvo_spora/ и попробуй, если, конечно, получится, уразуметь, хотя-бы, что такое "подмена тезиса"... Ладушки? (с профессиональной проникновенной благожелательностью в голосе) :-)
>А если это пьяный который полез выяснять отношения с собакой и пострадал? Да еще нанес ущерб моему имуществу? Несоизмеримый >с полученным?
>Тоже в пользу "укушенного"?
Бедняжки... Везёт вам с вашей сучёнкой на приключения... То руками машут, то за хвост дёргают... :-(
А вот перед моей сучёнкой, среднестатистический "пьяный" отчего-то "во фрунт" вытягивается, причём, задолго до т.н. "зоны безопасности"... :-( И за хвост её, акромя меня, никто не дёргает... :-( ... Скучно и обыденно, и никаких, тебе, кинолухастых развлечений... :-(((
Вспомнилась почему то, концовка одного старого анекдота: "... уж и кирпичу упасть негде..." :-)
>Поскольку ситуация выглядит таким образом, что я бегу со своей собакой на ваших, то я удивляюсь вашему вопросу и спрашиваю:
>#1228 Terjer, 04.09.07 12:40
>Хочешь сказать, что будешь виноват ты?

>После чего получаем невнятное бормотание и ссылки на левые посты.

>Может сейчас проясним ситуацию?
Давай "проясним":
а.>Ты мне лучше скажи, на каком основании ты себя считаешь виновным, если я побегу на тебя с собакой со своей собакой?
А цитатку, из которой следует, что я "считаю"/могу считать себя
>"виновным если..."
>привести слабо? Иль, опять приблазнилось? О_о
Так всё-же, слабо или приблазнилось? :-)
б. Процитируй, будь ласка, "ссылки на левые посты."
в.>P.S. Ничего лично, просто интересно, вы не красите волосы в какой-нибудь не свойственный человеку цвет? В синий или там >зеленый... просто любопытно.
Это у тебя полемический угар такой? Сочувствую... Но, ничем помочь не могу... Хотя... Нет, отправлюсь-ка я лучше к "Кобра", напрашиваться на кофеёк и/или, стакашек Йяду :-))

> Вероятность подвергнуться нападению маньяка = 0,01%.
>Если общество согласно на вероятность в 1%, то нормально.
Ммм... даа... Попутать 0,01% и 1% - это круто...
Иль, "полемический угар" крепчает? :-)

Леший, всегда ВЭЛКАМ! И не только на кофеек, но и на винишко!(ежели зверь простит))

Могу и красочки синенькой дать маленько))) Больно цвет красивый)))

Кому: Леший, #1409

> б. Процитируй, будь ласка, "ссылки на левые посты."

>#1256 Леший, 04.09.07 21:19

>to Terjer
> > Ну и что изменится? Если я вижу твоего кобеляшку или пару и бегу на тебя со своим - что изменится-то? Хочешь сказать, что будешь виноват ты?
>Ну вот ты и "запел" :-)) Прочитай, будь ласка, собственный пост за № 1212,

Смотрим пост № 1212 - автор #1212 Леший, 04.09.07 08:12
Приписал свой пост мне? Умно.

>потом, желательно повнимательней, мой ответ за № 1222
Смотрим пост № 1222 - автор #1222 Brutanez, 04.09.07 12:03
Ты у нас под двумя никами пишешь?

>и сравнии с тем, что ты пишешь в № 1230 :-)

Смотрим № 1230 - автор #1230 Леший, 04.09.07 12:47

собственный пост приписал мне, сам же на него ответил.
Хорош.

Когда я спросил не напутал ли ты с нумерацией, ты гордо промолчал.

Что касается спора с тобой... спорить можно с вменяемыми людьми.
Ты же - пиздобол, пойманный на пиздиже.

>Нет, отправлюсь-ка я лучше к "Кобра", напрашиваться на кофеёк и/или, стакашек Йяду :-))
давай-давай, она тебе расскажет как твоей суке сможет прописать с ноги и как твоего кобеля будет хватать за нос.

адью.

Кому: Terjer, #1412

> Что касается спора с тобой... спорить можно с вменяемыми людьми.
> Ты же - ...

Блин, ну что же вы, камрад, опять так срываетесь?! Да еще на своего же коллегу-собаковода...
Не стоит этот спор взаимных оскорблений право... Все высказались, привели аргументы, с чем-то согласились, с чем-то нет.
Мы же не "файрфоксы" какие-нибудь ...

>>Ну вот ты и "запел" :-)) Прочитай, будь ласка, собственный пост за № 1212,

>Смотрим пост № 1212 - автор #1212 Леший, 04.09.07 08:12
>Приписал свой пост мне? Умно
А теперь - смотрим верхнюю, самую верхнюю, строчку поста №1212
>Terjer отправлено 04.09.07 07:48 | ответить # 1212
Гы... О_о
>>потом, желательно повнимательней, мой ответ за № 1222
>Смотрим пост № 1222 - автор #1222 Brutanez, 04.09.07 12:03
>Ты у нас под двумя никами пишешь?
Снова смотрим верхнюю, самую-самую верхнюю строчку поста №1222
> Леший отправлено 04.09.07 12:07 | ответить # 1222
Гы-Гы... О_о
И наконец:
>>и сравнии с тем, что ты пишешь в № 1230 :-)

>Смотрим № 1230 - автор #1230 Леший, 04.09.07 12:47

>собственный пост приписал мне, сам же на него ответил.
Опять смотрим самую-самую-самую верхнюю строчку поста №1230
>Terjer отправлено 04.09.07 12:47 | ответить # 1230
Гы-Гы-Гы... :-))))
>Что касается спора с тобой... спорить можно с вменяемыми людьми.
Обращаясь к "Кобра", голосом стажера санитара наблюдательной палаты в "маленькой психиатрической больничке" ((с)Ну вы все знаете его, он теперь в каРРРРикатуристы перекинулся): Странные, однако, у пациента критерии "вменяемости"? Мож сульфазинчику ему?
>Ты же - пиздобол, пойманный на пиздиже.
Опять обращаясь, теперь, уже с некоторым волнением, к "Кобра": Похоже, он опять, меня с собой, болезным, путает? О_о
Может быть, пора-уж вызывать "дежурного врача"?

Кому: count79, #1413

> Кому: Terjer, #1412
>
> > Что касается спора с тобой... спорить можно с вменяемыми людьми.
> > Ты же - ...
>
> Блин, ну что же вы, камрад, опять так срываетесь?! Да еще на своего же коллегу-собаковода...

Бог с вами, какой он мне коллега? такие и есть причина нелюбви основной массы народа к собачникам.
>"А вот перед моей сучёнкой, среднестатистический "пьяный" отчего-то "во фрунт" вытягивается, причём, задолго до т.н. "зоны безопасности"
Видите, ему нравится, что его собаку боятся люди, а что эти люди подумают - ему же не интересно.

> Не стоит этот спор взаимных оскорблений право... Все высказались, привели аргументы, с чем-то согласились, с чем-то нет.
Какой спор? О чем? С Вами? С lema?
lema хоть не уходил в кусты и добросовестно пытался отвечать, не знаю пришли ли мы с ним к консенсусу, но было интересно.

Вы посмотрите на его посты, я его уже четыре просил рассказать в чем у нас расхождение в случае мальчика-тети.
Но у него нет смелости признаться, что спорол хуйню, поэтому вместо того, что бы прояснить как он видит ситуацию, начинает заниматься пиздобольством, отвечая вопросом на вопрос, уходя от прямого ответа.

Берет мою фразу и лепит к ней статью УК. На основании чего? А просто потому, что его метод такой - придумать что-то себе, вбросить и смотреть, как оппонент будет выкручиваться.

Когда начинают придумывать за Д.Ю. он достаточно резко ставит на место. У меня, увы, нет такой возможности, поэтому приходится как-то доказывать слова. Но Лешему это же не нужно, он просто переведет разговор в другую плоскость "подменой тезиса" - видимо привык, что вокруг него одни малолетки и их можно так поймать.

Это не спор, это пиздобольство. Я в таком участвовать не хочу.


> Мы же не "файрфоксы" какие-нибудь ...
файерфокс - малолетний долбоеб. Этот же не малолетний.

Кому: Terjer, #1408

> Вот убей не пойму, как посчитать опасность собаки.

Ну, потренируй мозги, глядишь, и поймёшь.

> Эти 7% были взяты из расчетов при выдуманных мной 100 тыс собак в москве.

Меньше выдумывать надо, стало быть.

> Есть собаки, которые вообще не кусаются, есть которые несколько раз кусаются...

Да, есть и собаки-рецидивисты. Пожалуй, будет эффективным (с точки зрения безопасности людей) их усыплять.

> Имхо, для практических целей можно использовать только вероятность покуса человека.
> т.е. 0.3% и из нее сделать вывод о 99,7% гарантии.
> Нет?

Зачем довольствоваться жалкими 99,7%, когда на всех мосек можно понадевать намордники и 99,7% чудесным образом превратятся в 99,97%, а то и больше?
Против будет разве что кучка клинических зоофилов.

> Если общество согласно на вероятность в 1%, то нормально.

Референдумом согласилось или как?

2 Леший,

Уважаемый коллега, боюсь сульфазил уже не поможет... Только завертывание в мокрые простыни и электрошоковя терапия спасут воспаленный мозг)))

На лицо паранойяльный синдром в паралогическом мышлении...

Увы, гуманная медицина бессильна! Вызываем "доктора")))

to Кобра
>Увы, гуманная медицина бессильна! Вызываем "доктора")))
Из рядов "советской карательной..." ? А, оглядываясь в поисках спиритического стола, тень проф. Лунца Д.Р - подойдёт? :-))
А то нынешние ... -то, подобный диагноз и за диагноз, увы, не считают... Так, просто одна из особенностей т.н. интеллигентского способа мЫшления... :-))

>Бог с вами, какой он мне коллега? такие и есть причина нелюбви основной массы народа к собачникам.
>"А вот перед моей сучёнкой, среднестатистический "пьяный" отчего-то "во фрунт" вытягивается, причём, задолго до т.н. "зоны >безопасности"
>Видите, ему нравится, что его собаку боятся люди
А вот контекст, из которого эта цитата выдрана:
>>А если это пьяный который полез выяснять отношения с собакой и пострадал? Да еще нанес ущерб моему имуществу? Несоизмеримый >с полученным?
>Тоже в пользу "укушенного"?
>Бедняжки... Везёт вам с вашей сучёнкой на приключения... То руками машут, то за хвост дёргают... :-(
>А вот перед моей сучёнкой, среднестатистический "пьяный" отчего-то "во фрунт" вытягивается, причём, задолго до т.н. "зоны >безопасности"... :-( И за хвост её, акромя меня, никто не дёргает... :-( ... Скучно и обыденно, и никаких, тебе, >кинолухастых развлечений... :-(((
>Вспомнилась почему то, концовка одного старого анекдота: "... уж и кирпичу упасть негде..." :-)
Интересно, а игнорирование, в цитируемом тексте, графических смайликов, это такой рафинированный способ интеллигентского мЫшления или, просто, сужение, причины которого затрагивать не будем, горизонта восприятия ? А, может быть, всё-ж, права "Кобра", ох как всё-же права... О_о :-))

хоспади! почему я не вы?! так сёня хотелось... но духом и телом слаб (((

Кому: Goblin, #542

> 2 Sanya Ch
>
> > Большое спасибо за ссылу про выбры на украине. Поржал от души. ))
>
> Ошибочно думать, что майдауны с тех пор поумнели.
>
> Дебилы патентованные.

Хуже, их только больше стало. В сознании молодежи Россия - это некое абсолютное зло, извечный враг. Третьего месяца случилось побывать в гостях у одного паренька из Ивано-Франковска (дело было в Киеве), живет на сьемной квартире вместе с девушкой, вроде бы тоже оттуда, точно уж не помню. В процессе разговора всплывает тема России, девушка изрекает пару фраз, от которых становится грустно. Я ей задаю вопрос, как говорится, в лоб: "Леся, а если бы случилась война между Россией и США, ты на чьей стороне была бы?" и получаю ответ "На стороне США, конечно". Правда, справедливости ради добавлю, что даже парнишка после этого сказал "Леся, да ты что?" Оказалось, что он во французском посольстве работает, имеет представление, как цивилизованные европейцы к нам относятся и как жаждут видеть нас в составе ЕС. Попозже даже выдал фразу "Я за содружество всех восточно-славянских республик". Но с Россией - что вы! Россия - это враг!
Однажды во время одного застолья на работе в бухгалтерии тоже всплыла тема России, в стандартном акцепте. Практически все присутствующие - люди в возрасте, не менее полтинника нашим бухгалтершам. Попытался осторожно задать вопрос - а почему такое отношение? Из поднявшегося галдежа выделил два основных момента - "они хотят оттяпать у нас Крым" и "они хотят нами управлять". Ну и естественно, то, что нам надо не к России, а в Евросоюз. Попытался поинтересоваться, чем столица в Брюсселе лучше столицы в Москве - внятного ответа не получил. Как не получил ответа и на вопрос, на каком языке собираются общаться наши бухгалтерши с жителями ЕС. Зато все уверены, что обязательно мы в этом ЕСе будем. Поинтересоваться же у жителей ЕС, что они по поводу принятия нас к себе думают, никому в голову не приходит. А зря. Я вот интересовался ;)
И это люди почтенного возраста такое несут, и совсем не с Западной Украины. А что молодежи в головы насрано - и думать страшно.

Кому: Guest, #1416

> > Вот убей не пойму, как посчитать опасность собаки.
>
> Ну, потренируй мозги, глядишь, и поймёшь.
>
> > Эти 7% были взяты из расчетов при выдуманных мной 100 тыс собак в москве.
>
> Меньше выдумывать надо, стало быть.
ну я по крайней мере пытаюсь как-то посчитать, а от тебя предложений не особо было.

>
> > Есть собаки, которые вообще не кусаются, есть которые несколько раз кусаются...
>
> Да, есть и собаки-рецидивисты. Пожалуй, будет эффективным (с точки зрения безопасности людей) их усыплять.
Усыпление единственный способ достичь 100% гарантии, что потом эта собака не укусит.
Предлагаешь всех усыпить?

>
> > Имхо, для практических целей можно использовать только вероятность покуса человека.
> > т.е. 0.3% и из нее сделать вывод о 99,7% гарантии.
> > Нет?
>
> Зачем довольствоваться жалкими 99,7%, когда на всех мосек можно понадевать намордники и 99,7% чудесным образом превратятся в 99,97%, а то и больше?

Ну ты сам согласился на меньшую гарантию в 99%
Guest, #1372
> Если нет 100% гарантии, то 99% тоже устроит.

Теперь 99,7% не устраивает?


> Против будет разве что кучка клинических зоофилов.
Гм... что-то я даже не встречал таких, которые были против намордника, как такового.

>
> > Если общество согласно на вероятность в 1%, то нормально.
>
> Референдумом согласилось или как?
А черт его знает как оно соглашалось и согласилось оно или нет.
Слово "если" в моем ответе видишь? Или не понимаешь его значения?

Кому: Terjer, #1422

> ну я по крайней мере пытаюсь как-то посчитать, а от тебя предложений не особо было.

Ни одной формулы в моих сообщениях так и не разглядел?

> Усыпление единственный способ достичь 100% гарантии, что потом эта собака не укусит.
> Предлагаешь всех усыпить?

Усыпить, трупы сжечь, а пепел развеять над Тихим океаном.

> Ну ты сам согласился на меньшую гарантию в 99%

Зачем мне 99%, если можно загрести больше?

> Теперь 99,7% не устраивает?

Моё стремление к безопасности не знает предела в 99,7%.

> Гм... что-то я даже не встречал таких, которые были против намордника, как такового.

Да, они не против намордника, они против того, чтобы надевать его на своего лучшего друга.

> > Референдумом согласилось или как?
> А черт его знает как оно соглашалось и согласилось оно или нет.
> Слово "если" в моем ответе видишь? Или не понимаешь его значения?

Я не понимаю значения твоего словосочетания "общество согласилось".

Кому: Леший, #1418

> А, оглядываясь в поисках спиритического стола, тень проф. Лунца Д.Р - подойдёт? :-))


*Доставая "вииджии"* сейчас попробуем! Вдруг покойный док присоветует что нибудь более действенное по факту и оригинальное по процессу?

Да, забыла совсем! *выкладывая на стол недавно купленный медвежий намордник* ВОТЬ! Еще цак надо найти и будет порядок)))

Я тут изрядно припозднилась, по ходу. Ну ладно, пострадаю немного некрофилией =))

Кому: Кобра, # 926

>К сожалению- невменяемых зоофилов на порядки больше чем вменяемых СОБАКОВОДОВ. Соответственно и опасности приходится ждать даже там, >где ее вроде бы и быть не может («дрессированная» собака вплотную к колену хозяина)

Не то чтобы на порядок больше, но где-то четверть - точно невменяемые, вынуждена согласиться... А у подавляющего большинства владельцев крупных собак звери либо не дрессированы вообще, либо недодрессированы. Это - пипец полный. Вроде вменяемые (в обычной жизни) люди могут купить щенка служебной породы и думать, что он "типа породистый - сам все знать должен".

Демьян, # 933

> абсолютно согласен, почти на 100% - только не "у хозяина", а "на собаке"

На собаке чтобы всегда - не получится. Во-первых, собак надо дрессировать (я своего дрессировала в парке, отходя подальше от людных мест); собака должна выполнять команды на расстоянии до 30 метров. Таких поводков еще не придумали=)).
Во-вторых, собачники часто гуляют компаниями - собаки играют друг с другом, а на поводках и в намордниках это сделать проблематично=)).
И, в-третьих, на тех же пустырях, в рощах и парках - где мало людей, есть стаи бродячих собак. Они, бывает, бросаются. Моя собака должна иметь возможность защитить меня и защититься сама.
Я понимаю, что все перечисленные аргументы - проблема собачников. Но так обстоит дело в реальности: соблюдать правило "собака всегда в наморднике и на поводке" просто не получается.

mikimaus, # 957

>нап моё вежливое замечание, что "возьмите, пожалйуста, свою собаку на поводок", эта сука с эдакой ленцой в голосе сказала мне >буквально следуещее:
>"не пизди, а то щас вабще собаку натравлю"
>сказать, что я охуел, это не сказать ничего
>и вот сажите мне, господа любители собачек, что я должен был делать в такой ситуации? ночь, темно, ни души вокруг

Такие мразотные граждане есть везде. Причем, часто тетки, что меня сильно удивляет. У нас в парке гуляет такая дамочка с метисом добера (агрессивен настолько, что она, идиотка, его с полугода выставляла на собачьи бои - "агрессию сбросить"). Пес от нее как-то сбежал и давай круги по парку нарезать. На команды не возвращался. Так это существо (я про хозяйку) попросило двух прохожих парней постучать палкой по забору, чтобы собака услышала и подошла. Собака заинтересовалась, и тут хозяйко возьми и заори: "Взять!"... Объясняла потом так: типо "он подбежит, бросится, а я его оторву от них... а то сама еще долго ловить буду".
Как эта мразь до сих пор не села - не знаю. Ее пес порвал кучу народу.
Посоветовать вам как любительница собачек могу только одно: когда к вам подбегает чужая псина, не дергайтесь и стойте смирно. Не убегайте, если рядом нет удобного дерева, на которое можно залезть. Собака обычно обнюхает и отойдет. Совсем ебанутые псы встречаются редко, да и те обычно не бросаются, если хозяин не науськивает.
Что делать с такими хозяевами - не знаю.

Кому: Terjer, # 869

> Так же стараюсь предупредить камрадов, что пробить с ноги не всякой собаке можно, надо обладать для этого навыками, а не книжки > > > читать.

Ага. Драться с собакой надо уметь. Но народ кричит: да я! да если собака ко мне подойдет и просто понюхает! да я ей с ноги!!!

Кому: TL1, # 921

> Далматин - это изначально охранная порода.

...сопровождала кареты и заодно охраняла=))).

> Кстати, за такие качества, как энергичность, самостоятельность, смелость и боевой дух был использован при выведении бультерьера.

Есть такой децл. Не каждый далматин дружелюбен.

> Такую собаку стоит заводить только опытным собаководам, которые будут собакой всерьёз заниматься и содержать с ответственностью.

Я бы сказала, чот любую крупную собаку (исключая, может лабрадора) следует заводить человеку, который будет всерьез собакой заниматься и нести ответственность. Пока идиоты будут заводить алабаев с понтом "он породистый и сам все должен понимать" - проблемы не кончатся.

> А мнение о "безусловно безобидных" далматинах - полная глупость, основанная на известных м/ф и х/ф для детей.

Угу. Вменяемые заводчики далматинов сильно не любят эти м/ф и х/ф из-за того, что у людей сложилось неверное мнение о породе.

> Безобидных по определению пород вообще не бывает, у дурака собака любой породы имеет большой шанс вырасти крокодилом.

Как это в Ифернете говорят?=)) ППКС. Бывают "хозяева", у которых пекинес кусается.

(поглядывая на вольер с двумя "немцами" и почесывая брюхо дремлющей "азиатке") Эхх, животины, как же ж хорошо, что мы с вами в деревне живем, а не в городе.

1200 коментариев.Это популярность неиначе.
Гоблин а ты как относишся к идее "Выбраковки" думаю ты знаешь о чем я.
Чтоб несчитали за провокатора скажу что я скорее да чем нет.