Майкл Лэнгфорд. Библия фотографии.

08.05.08 00:11 | Goblin | 285 комментариев »

Разное

Третьего дня приобрёл книгу:

Майкл Лэнгфорд
Библия фотографии
седьмое издание

Издательство: Эксмо, 2007 г.
Твердый переплет, 392 стр.
ISBN 978-5-699-20570-7
Тираж: 5000 экз.
Формат: 84x108/16
мелованная бумага, цветные иллюстрации


Книжки по фотографии люблю и скупаю пачками. Причём с одинаковой радостью скупаю как фотоальбомы, так и откровения мастеров. Не брезгую и наставлениями – что в фотоаппарате зачем и как правильно давить на кнопки. Руководства по фотошопу тоже стороной не обхожу. А тут – «библия».

На обложке – широкая красная полоса, а в ней надпись:
Признанный бестселлер последних четырёх десятилетий, самая авторитетная книга для профессионалов и любителей по всему миру.
Не шаляй-валяй, надо брать. Взял посмотреть, что внутре. В оригинале книга называется Basic Photography, никакой «библии» в названии нет – серьёзное издание. Но глянув на соседнюю страницу, ажно взвизгнул от восторга! Через весь титульный лист шла ещё одна красная полоса, чутка поуже, чем на обложке, зато значительно краснее! А в ней написано:
ПОД РЕДАКЦИЕЙ АЛЕКСАНДРА ЛАПИНА
Александра Лапина я сильно полюбил после зачитки предисловия к книге Марка Клейгорна Портретная фотография (за что – можно прочитать по ссылке). Было совершенно очевидно, что новый автор со своей «библией» тоже попадёт под раздачу гражданина Лапина. Скорее всего, именно Александр Лапин подредактировал basic в «библию» — и чтобы ответственнее подойти к редактированию оной, и чтобы окружающим была понятнее серьёзность мероприятия.

Сама по себе книжка очень добротная, выдержана в строгом академическом стиле. Даются как самые начала – зачем в фотоаппарате объектив, так и более серьёзные сведения – от грамотного замера экспозиции до чёрно-белой печати. Тексты рассчитаны на людей серьёзных, положительно воспринимающих сухой текст, глубокого представления о фотографии не имеющих и нацеленных на работу с плёнкой.

Автор сперва поясняет на пальцах, что к чему, потом роет глубже (но не очень глубоко), потом делает краткое резюме из сказанного, а после даёт задания для самостоятельной отработки. Мне такой подход нравится – чётко, ясно и по делу. Мы, тупые дети тупых военных, любим когда чётко и ясно.

Но главное в книге не это. Главное, ни на секунду не даёт расслабиться Александр Лапин! Александр Лапин к военным не имеет никакого отношения. А потому отжигает в комментах чуть ли не на каждой странице в начале и чуток пореже в конце, ставя на место зарвавшегося иностранного автора. По мере зачитки комментов становится ясно, что автор пресловутой «библии», выдержавшей семь изданий и являющейся признанным бестселлером, в фотографии разбирается неважно. А многих вещей не понимает вообще, что убедительно показывает Александр Лапин.

Непрерывные пассажи об Искусстве и Магии, о неуловимой тонкости Искусства и Магии, о Небывалой Духовности Плёнки и прочее в том же ключе. При чтении местами страшно выл. Ибо у автора обо всём этом нет ни слова – только про то, как грамотно фотографировать. А у Александра Лапина – строго наоборот, о Непознаваемом. Общий стиль комментов неплохо отражает известная фраза Козьмы Пруткова: где начало того конца, которым заканчивается начало?

Когда начинаешь читать, не совсем понятно, как на всё это реагировать – не то смеяться, не то плакать, не то вернуть книгу в магазин. Но по мере прочтения привыкаешь и от комментсов получаешь особое удовольствие. Во-первых, Александр Лапин в фотографии разбирается уж всяко получше меня. Во-вторых, два разных взгляда на одно и то же – это исключительно свежо и очень даже интересно. Хотя местами где не выл — ржал как конь, что для чтения академических текстов случай небывалый. Буду покупать все книги под редакцией Александра Лапина.

Полагаю, если бы Майклу Лэнгфорду довелось пообщаться с Александром Лапиным живьём – в плане обсуждения комментариев, они бы прежестоко подрались, с непредсказуемым исходом.

А книжка хорошая, мне нравится.

Купить Библию фотографии

Подписывайся на наш канал в Telegram

Комментарии
Goblin рекомендует заказывать разработку сайтов в megagroup.ru


cтраницы: 1 | 2 | 3 всего: 285, Goblin: 36

Landadan
отправлено 08.05.08 14:28 # 201


Кому: axsm, #195

> Один знакомый фотограф мне как-то признался: цифра бездушна. Однако это нисколько не мешало ему оцифровывать свои карточки, сгонять их со сканера в фотошоп, доводить их там до ума плагинами, а оттуда - сливать в журналы и на сайты к заказчикам. Года 4 тому назад он полностью перешел на цифру. Заказов, что характерно, благодаря цифре значительно прибавилось, и заметно отразилось на его финансовом благополучии. Правда нет-нет, а иной раз за рюмкой чая пофилософствует о бездушности цифры. Так вот и живем.

Ханжество-с и снобизм-с!!!

Одухотворенность и бездушность строго в голове.

При чем тут жидкости, пленки, железки и даже комп - непонятно.


Landadan
отправлено 08.05.08 14:30 # 202


Кому: хвилолог, #186

> Можно отснять пару тройку кадров с +- несколько шагов экспозиции,а затем объединить в HDR в Фотошопе(начиная с CS2).
> В большинстве сцен эта пара-тройка кадров будет отличаться в деталях (веточки от ветра двигаются, человек тоже не может застыть намертво и т.п.)

Это не всегда важно.

> Потому HDRi - не выход.

Не всегда выход.


GrGr
отправлено 08.05.08 14:36 # 203


Кому: mad Creator, #168

> Физически разница между плёнкой и цифрой ясна. Но и там и там есть шумы - у плёнки зёрна, у цифры шумы матрицы. Не могу постичь, чем они визуально отличаются.

Знакомый вот один снимал исключительно на плёнку. Много рассказывал о преимуществах. И тоже сразу "видел", где цифра а где плёнка. Страшно человек удивился, когда узнал, что в минилабе, куда он носит свои плёнки(Кодак Голд, говнище страшное) их сначала... оцифровывают. Как в и в любом другом современном минилабе.


Duke
отправлено 08.05.08 14:40 # 204


оффтоп.

Ох, мужики... Дочитал "мародёра" и "карателя"... На душе, блин, паршиво стало так, что даже праздника не чувствую... Проклятая впечатлительность. :((
Как быть? Чем отвлечься? :((


хвилолог
отправлено 08.05.08 14:40 # 205


Кому: Goblin, #189

> RAW динамический диапазон не прибавит, а просто тщательнее "нарежет" тот диапазон яркостей, который воспримет матрица.
>
> Камрад, яйца в профиль мало отличаются от яиц в фас.
>
> Ясен пень, из трёх снимков получится лучше, а из девяти - вообще атас.

Да не об этом я речь веду.
Попробую подробнее (надо ли только): ДД плёнки всяко шире, чем у матрицы (RAW-неRAW тут значения не имеет), поэтому говорить, что плёнка отдохнёт - не совсем верно. Поэтому плёнка прощает небольшие ошибки в экспозиции, есть запас определенный.
У матрицы этого запаса нет, хотя, если экспозицию верно взять, то абсолютное большинство сцен "влезает" в её динамический диапазон. Главное - не ошибиться с экспозицией.
А RAW или Jpeg - это к теме вообще не относится. Это уже важно в дальнейшей обработке картинки.


Шайтаныч
отправлено 08.05.08 14:40 # 206


Кому: urban, #181

> Ну,не у всех есть RAW, а мистические кадры с RAW получаются(свинцовые облака etc.)?

С пол-пинка в программе Photomatix


Goblin
отправлено 08.05.08 14:41 # 207


Кому: хвилолог, #204

> Да не об этом я речь веду.

Общение по переписке - дефективное по определению.

Говорим про одно и то же, только с разных стороны.

С мнением твоим сугубо согласный.


Landadan
отправлено 08.05.08 14:42 # 208


Кому: хвилолог, #204

> А RAW или Jpeg - это к теме вообще не относится. Это уже важно в дальнейшей обработке картинки.

Не совсем верно. В RAW выше глубина цвета. В том числе это дает передать больший диапазон яркости без клиппинга.


cpp
отправлено 08.05.08 14:43 # 209


Кому: Duke, #205

> оффтоп.
>
> Ох, мужики... Дочитал "мародёра" и "карателя"... На душе, блин, паршиво стало так, что даже праздника не чувствую... Проклятая впечатлительность. :((
> Как быть? Чем отвлечься? :((

"Винни-Пух и все, все, все". :)


Light
отправлено 08.05.08 14:47 # 210


Кому: Duke, #205

> Как быть? Чем отвлечься? :((

Отжимайся. Не поможет - засади десяточку на кроссе.


axsm
отправлено 08.05.08 14:47 # 211


Кому: Landadan, #201

>
> Ханжество-с и снобизм-с!!!
>
> Одухотворенность и бездушность строго в голове.
>
> При чем тут жидкости, пленки, железки и даже комп - непонятно.

Вроде бы за ханженством он замечен не был, а вот снобизму имеется.
Самое смешное, что даже среди "пленочников" иной раз разгораются нешуточные словесные баталии на тему "бездушности" той или иной пленки.
Простейший пример: некоторые пленки делаются на коровьем желатине, некоторые - чистая химия.
Так вот, та пленка, что делается на коровьем желатине - "одухотворена" больше, чем химические.
И нету в мире совершенства.


urban
отправлено 08.05.08 14:50 # 212


Кому: Duke, #205

> Как быть? Чем отвлечься? :((

Закупать продукты,схроны подготовить.


Шайтаныч
отправлено 08.05.08 14:50 # 213


Кому: Light, #210

Снегоуборочные работы и рытье окопов не менее серьезно помогают при душевных метаниях!!!


GrGr
отправлено 08.05.08 14:52 # 214


Кому: хвилолог, #204

> Поэтому плёнка прощает небольшие ошибки в экспозиции, есть запас определенный.
> У матрицы этого запаса нет

Есть запас, есть, не надо переживать за матрицу. :) В любом конвертере две ступени в +- -- легко!

Кому: хвилолог, #204

> ДД плёнки всяко шире, чем у матрицы (RAW-неRAW тут значения не имеет)

Заявление конечно мощное. Но возникает вопрос. У какой плёнки и у какой матрицы?


Nord
отправлено 08.05.08 14:53 # 215


Кому: Duke, #205

> оффтоп.
>
> Ох, мужики... Дочитал "мародёра" и "карателя"... На душе, блин, паршиво стало так, что даже праздника не чувствую... Проклятая впечатлительность. :((
> Как быть? Чем отвлечься? :((

Камрад, я тоже сейчас читаю "Карателя". Но праздник завтрашний не могу не ощущать.


ev1l
отправлено 08.05.08 14:56 # 216


>Дмитрий Юрьич, а может ссылки типа этой "Купить Библию фотографии" сделать, чтоб в новом окне открывались? А-то бац и ушел с oper.ru.

В правильный браузерах если на ссылку нажать с помощью третьей кнопки мыши (колесо такое вертящееся), то ссылка вылезет в новом окне!


Landadan
отправлено 08.05.08 14:58 # 217


Кому: axsm, #211

> Кому: Landadan, #201
>
> >
> > Ханжество-с и снобизм-с!!!
> >
> > Одухотворенность и бездушность строго в голове.
> >
> > При чем тут жидкости, пленки, железки и даже комп - непонятно.
>
> Вроде бы за ханженством он замечен не был, а вот снобизму имеется.

Это была почти шутка.

> Самое смешное, что даже среди "пленочников" иной раз разгораются нешуточные словесные баталии на тему "бездушности" той или иной пленки.
> Простейший пример: некоторые пленки делаются на коровьем желатине, некоторые - чистая химия.
> Так вот, та пленка, что делается на коровьем желатине - "одухотворена" больше, чем химические.

Это уже профессиональные искажения психики. На фоне глубинного понимания физики и химии протекающих при фотограйировании процессов.

> И нету в мире совершенства.

Слов нет.


Порнотетрис
отправлено 08.05.08 15:13 # 218


Кому: GrGr, #203

> Знакомый вот один снимал исключительно на плёнку. Много рассказывал о преимуществах. И тоже сразу "видел", где цифра а где плёнка. Страшно человек удивился, когда узнал, что в минилабе, куда он носит свои плёнки(Кодак Голд, говнище страшное) их сначала... оцифровывают. Как в и в любом другом современном минилабе.

Так нельзя!!!! Это срыв покровов!!!!
600000000

;)


Light
отправлено 08.05.08 15:14 # 219


Кому: Шайтаныч, #213

> Снегоуборочные работы и рытье окопов не менее серьезно помогают при душевных метаниях!!!

Если возле дома сугробы не квадратные и бордюры не покрашены - порядка в доме быть не может!


Landadan
отправлено 08.05.08 15:24 # 220


Кому: Шайтаныч, #213

> Кому: Light, #210
>
> Снегоуборочные работы и рытье окопов не менее серьезно помогают при душевных метаниях!!!

Солдат без работы - потенциальный военный преступник.


lord_vigor
отправлено 08.05.08 15:25 # 221


Увлечение Гоблина фотографией - вызывает только чувство уважения.
Однако хочется отметить критичные статьи направленные на Лапина.
То что Лапин дал маху, и в книшке где рассматриваются технические моменты сьемки фотографии, начинает рассуждать о сакральном смысле фотографии. Это конечно ему в минус.

Но всетаки данный аспект "глубокой духовности и глубокого смысла" фотогарфии нельзя упускать из вида. Этому тоже нужно и важно учится.
Уверен что в скором времени, если Гоблин будет больше уделять время фотосьемки, мы увидим и с его стороны фотошедевры. Для такой разносторонней натуры как Дмитрий, уверен, это только дело времени.


Goblin
отправлено 08.05.08 15:26 # 222


Кому: lord_vigor, #221

> Увлечение Гоблина фотографией - вызывает только чувство уважения.
> Однако хочется отметить критичные статьи направленные на Лапина.

Никакой "критичности" в отношении Лапина в моих текстах нет.

Просто написано очень смешно.


АС Пушкин
отправлено 08.05.08 15:27 # 223


Кому: Алексейка, #108

> Пришёл к следующим выводам после долгих наблюдений. <...>
>
> Холивары про форматы звука, изображения или видео никогда не прекратятся, это понятно. Но все ж хотел бы уточнить по поводу MP3 - какое-то странное деление в зависимости от таланта исполнителя. Улыбнуло.
> Формат, в котором стоит хранить/проигрывать музыку по большому счету зависит только от одной вещи - проигрывателя. То есть, если собрался слушать музыку на простеньком MP3-плейере в метро, качество не играет особой роли. Ну и наоборот: слушая на хорошей аппаратуре сжатый звук, теряешь очень многое.
> Плюс ко всему, сжимать в MP3 лучше самостоятельно.

Пунктов намного больше :)
- уровень дохода автора/потребителя;
- психологическое состояние человека во время потребления/создания;
- физические характеристики органов слуха/зрения;
и др.

Расписывать нецелесообразно.


odo
отправлено 08.05.08 15:29 # 224


Дмитрий Юрич, у меня предложение и одновременно просьба: выложите, пожалуйста, где-нибудь на сайте единым списком все те книги, которые ты советовал почитать или в принципе отметил, как заслуживающие внимания. Подборка очень симпатичная получается.


Landadan
отправлено 08.05.08 15:29 # 225


Кому: lord_vigor, #221

> Но всетаки данный аспект "глубокой духовности и глубокого смысла" фотогарфии нельзя упускать из вида.

Это что-то сакральное - что-то кроме технического мастерства и работы над композицией и сюжетом?


Light
отправлено 08.05.08 15:30 # 226


Кому: Landadan, #220

> Солдат без работы - потенциальный военный преступник.

Да и гражданские, как видишь, грустят.


Landadan
отправлено 08.05.08 15:37 # 227


Кому: Light, #226

> Кому: Landadan, #220
>
> > Солдат без работы - потенциальный военный преступник.
>
> Да и гражданские, как видишь, грустят.

Тому, кто при работе и зарплате - грустить некогда. Работать надо.


Duke
отправлено 08.05.08 16:00 # 228


Кому: Nord, #215

:)))) Хорошее предложение, но я 10 лет этим занимался, пока в армии служил... Отдал долг, тэк скзать...


lord_vigor
отправлено 08.05.08 16:00 # 229


Кому: Landadan, #225
> Это что-то сакральное - что-то кроме технического мастерства и работы над композицией и сюжетом?

Конечно - выставлять правильно свет, грамотно сфотографировать - может научится любой.
Вложить в фотографию смысл, душу, себя - ужес может не каждый. А как это сделать толком и не обьяснишь.
Можно попытатся объеденить группы оригинальные фотографические приемы. Бесконечность, случайность, цикличность, разноплановость. Приводить примеры удачного их использования. Разбирать по косточкам работы мастеров.
Но добится таких реззультатов не так просто. Даже если полностью скопировать манеру мастера.
Это что-то неуловимое, то что хотел сказать автор. Не бросить вызывающе на лист бумаги, а зашифровать в окружающей нас действительности. Как это объяснить пока незнаю, мал еще.


Landadan
отправлено 08.05.08 16:12 # 230


Кому: lord_vigor, #229

> Кому: Landadan, #225
> > Это что-то сакральное - что-то кроме технического мастерства и работы над композицией и сюжетом?
>
> Конечно - выставлять правильно свет, грамотно сфотографировать - может научится любой.

Но только тот, кто уже научился, вправе говорить за большее.

> Вложить в фотографию смысл, душу, себя - уже сможет не каждый. А как это сделать толком и не обьяснишь.
> Можно попытатся объеденить группы оригинальные фотографические приемы. Бесконечность, случайность, цикличность, разноплановость. Приводить примеры удачного их использования. Разбирать по косточкам работы мастеров.
> Но добится таких реззультатов не так просто. Даже если полностью скопировать манеру мастера.
> Это что-то неуловимое, то что хотел сказать автор. Не бросить вызывающе на лист бумаги, а зашифровать в окружающей нас действительности. Как это объяснить пока незнаю, мал еще.


АС Пушкин
отправлено 08.05.08 16:14 # 231


Кому: Шайтаныч, #213

> Снегоуборочные работы в мае и рытье окопов в городе не менее серьезно помогают при душевных метаниях!!!

Если серьёзно, то попробуй смотреть полнометражные мультфильмы. В кинотеатре или в переводе Дмитрия Юрьевича.

Мне помогает :)


Pz_Butcher
отправлено 08.05.08 16:16 # 232


2 всем.

Я не защитник плёнки, померла она, туда ей и дорога....
НО при обучении (хотя вторые полгода, когда уже что-то умеешь, но автоматических навыков нет) плёнка даёт как раз ту самую самодисциплину, то есть старание отснять 100 кадров не абы как, а каждый кадр должен быть хороший.

Это как в шутерах, можно бегать с автоматом и валить всех подряд, при этом 2/3 выстрелов - в молоко, а можно со снайперкой бегать, и уже не зря патроны тратить....

А вот когда научишься каждый кадр до щелчка мгновенно анализировать... кадров, которые "не получились", просто не будет...

Повторяю. для выработки такого навыка плёнка - хорошо, в остальных случаях плёнка уже умерла окончательно.


GrGr
отправлено 08.05.08 16:23 # 233


Кому: Pz_Butcher, #232

> НО при обучении (хотя вторые полгода, когда уже что-то умеешь, но автоматических навыков нет) плёнка даёт как раз ту самую самодисциплину, то есть старание отснять 100 кадров не абы как, а каждый кадр должен быть хороший.

Каждый кадр хороший не будет никогда. Кто мешает с цифрой стараться, категорически непонятно. Только вот разница в том, что на плёнку ты снимаешь, результат видишь через неделю. А на цифре сразу, и прилагаешь усилия, корректируя свои ошибки. Тут же, не отходя от кассы. В итоге -- # 16


GrGr
отправлено 08.05.08 16:24 # 234


Кому: GrGr, #233

Поправочка #16


хвилолог
отправлено 08.05.08 16:26 # 235


Кому: GrGr, #214

> У матрицы этого запаса нет
>
> Есть запас, есть, не надо переживать за матрицу. :) В любом конвертере две ступени в +- -- легко!

Я этим "плюс-минус" кажный день занимаюсь. Только вот далеко не всегда это получается, весь диапазон в работе.

Кому: GrGr, #214

> ДД плёнки всяко шире, чем у матрицы (RAW-неRAW тут значения не имеет)
>
> Заявление конечно мощное. Но возникает вопрос. У какой плёнки и у какой матрицы?

Если дашь примеры обратного - буду рад их изучить.


Кому: Landadan, #208

> А RAW или Jpeg - это к теме вообще не относится. Это уже важно в дальнейшей обработке картинки.
>
> Не совсем верно. В RAW выше глубина цвета. В том числе это дает передать больший диапазон яркости без клиппинга.
Не совсем верно.
И РАВ, и ДЖЕПЕГ охватывают один и тот же яркостный диапазон (то, что выдаст матрица), но РАВ с его 12-ю или 16-ю битами более точно записывает оттенки, градации, чем ДЖЕПЕГ с 8-ю битами. Хотя крайние положения динамического диапазона в обоих случаях одни и те же.
То есть, условно говоря, если матрица распознала в сцене диапазон яркостей в от 50 до 306 люкс, то и РАВ, и ДЖЕПЕГ передадут эту разницу (ДД будет 100 люкс), но в РАВе переходы от 100 до 200 (градации) будут описаны более детально: скажем, 150 и 151 в ДЖЕПЕГе будут описываться одним значением, а в РАВе это будет два разных значения (а что в итоге будет на фотобумаге или мониторе - совсем другая песня :) )
Если же я ошибаюсь, то готов съесть свой галстук. Но только после того, как генсек НАТО съест свой ;)
===
А вообще, желаю всем интересных кадров и пеньше заморачиваться над этими дурацкими сравнениями навроде "плёнка-цифра"


GrGr
отправлено 08.05.08 16:26 # 236


Кому: GrGr, #234

Ээхх, что это я :))) Вот #102


GrGr
отправлено 08.05.08 16:35 # 237


Кому: хвилолог, #235

> Только вот далеко не всегда это получается, весь диапазон в работе.

Что не получается-то?

Кому: хвилолог, #235

> Если дашь примеры обратного - буду рад их изучить.

Ага. Бог есть, докажи, что его нету. Так да? :)

Кому: хвилолог, #235

> ДЖЕПЕГ охватывают один и тот же яркостный диапазон

Джипег из одной и той же камеры с разными настройками параметра контраст, будет охватывать разный яркостный диапазон. Матрица та же самая, изменился только один параметр. И вот уже пропали детали по обоим концам гистограммы. А в раве тебе это до одного места, когда захочешь, тогда и поменяешь. Плюс запас информации--огромный.


карандаш
отправлено 08.05.08 16:39 # 238


Кому: Vito, #112

> Кому: карандаш, #88
>
> > Электрогитара - это не инструмент.
>
> А что это?

хорошая тётка Ванесса Мае, наяривает только шум стоит...

А если послушать летнюю грозу вивальди в исполнении мастеров?

попса - она по определению попса... Всё познаётся в сравнении.

Тоже и с картинками на компе и работой Мастера кистью маслом на холсте.

Если сравнивать цЫфру и плёнку... то можно уподобить, напрмер, работой пастелью и акварелью.

Высокодуховному безусловно необходима плёнка, усилитель с оконечным касадом на лампах и винил.

Мастер может и углём на картоне сделать набросок, эскиз, какой не поможет сделать никакой компутер ремесленику.

проблему не имеют взаиного пересечения. ИМХО.


Goblin
отправлено 08.05.08 16:44 # 239


Кому: карандаш, #238

> хорошая тётка Ванесса Мае, наяривает только шум стоит...
>
> А если послушать летнюю грозу вивальди в исполнении мастеров?
>
> попса - она по определению попса... Всё познаётся в сравнении.

есть простой способ

ставят за занавеской стул, никого там нет

зовут экстрасенса и предлагают поставить диагноз - и он ставит, как будто там человек

так и тут - показывай фотографии и проси определить, с чем и как они сделаны

результат поразит


_Raven_
отправлено 08.05.08 16:48 # 240


Кому: GrGr, #203

> Кому: mad Creator, #168
> > Физически разница между плёнкой и цифрой ясна. Но и там и там есть шумы - у плёнки зёрна, у цифры шумы матрицы. Не могу постичь, чем они визуально отличаются.

Зерна в пленке могут быть (и бывают) физически довольно большие, поэтому их можно заметить при масштабировании даже до достаточно низких разрешений. С цифровым шумом в этом плане попроще.

> Знакомый вот один снимал исключительно на плёнку. Много рассказывал о преимуществах. И тоже сразу "видел", где цифра а где плёнка. Страшно человек удивился, когда узнал, что в минилабе, куда он носит свои плёнки(Кодак Голд, говнище страшное) их сначала... оцифровывают. Как в и в любом другом современном минилабе.

На самом деле в Москве есть несколько лабов, где еще сохранилась оптическая печать, но их уже можно пересчитать на пальцах, причем одной руки. Ну и качество обработки с каждым годом все хуже и хуже. Получить поцарапанную пленку с разводами химикатов даже в "хорошей" лабе уже в порядке вещей. Да и с самими фотопленками сейчас есть проблемы. Сканируя свой фотоархив заметил, что качество любительских пленок очень заметно просело на рубеже 2004-2005 годов. Знакомые подтвердили, что они тоже заметили такую фигню. В общем, в настоящий момент преимущества пленки - это нечто типа сферического коня в вакууме. Теоретически-то они есть, а практически хрен получишь.


Landadan
отправлено 08.05.08 16:56 # 241


Кому: хвилолог, #235

> Кому: Landadan, #208
>
> > А RAW или Jpeg - это к теме вообще не относится. Это уже важно в дальнейшей обработке картинки.
> >
> > Не совсем верно. В RAW выше глубина цвета. В том числе это дает передать больший диапазон яркости без клиппинга.
> Не совсем верно.
> И РАВ, и ДЖЕПЕГ охватывают один и тот же яркостный диапазон (то, что выдаст матрица), но РАВ с его 12-ю или 16-ю битами более точно записывает оттенки, градации, чем ДЖЕПЕГ с 8-ю битами. Хотя крайние положения динамического диапазона в обоих случаях одни и те же.

На входе одни. После чего над ними в ЖПЕГе еще измывается процессор камеры.

> То есть, условно говоря, если матрица распознала в сцене диапазон яркостей в от 50 до 306 люкс, то и РАВ, и ДЖЕПЕГ передадут эту разницу (ДД будет 100 люкс), но в РАВе переходы от 100 до 200 (градации) будут описаны более детально: скажем, 150 и 151 в ДЖЕПЕГе будут описываться одним значением, а в РАВе это будет два разных значения (а что в итоге будет на фотобумаге или мониторе - совсем другая песня :) )
> Если же я ошибаюсь, то готов съесть свой галстук. ...

Не стоит!!!

Тут еще в том вопрос, что само по себе значение диапазона на входе это еще не то, что мы имеем в работе над снимком. Если где-то потеряна детализация, то тут уже все относительно безполезно. Самое страшное - клиппинг на пересветах. Этого обычно пытаются избегать везде. Но еще RAW гораздо лучше поможет проявить детали в тенях - и этот диапазон не будет бесполезным. В ЖПЕГе и бит меньше, и камера поколдовала над снимком, и еще алгоритм сжатия с потерями применялся. В реальности диапазон отображаемого с деталями разный.



Разумеется в итоге, при обработке снимка, человек, если он понимает в этом, учитывает, что глаз+мозг видят и воспринимают не так, как приборы - и старается максимально задействовать диапазон для того, чтобы - как правило - значимое на снимке занимало часть ДД побольше и контраст на значимых деталях был повыше - намеренно жертвуя остальным. Но это уже чуть о другом.


GrGr
отправлено 08.05.08 17:00 # 242


Кому: _Raven_, #240

> Да и с самими фотопленками сейчас есть проблемы. Сканируя свой фотоархив заметил, что качество любительских пленок очень заметно просело на рубеже 2004-2005 годов.

Именно, что купить приличную плёнку это большая проблема.

Кому: _Raven_, #240

> В общем, в настоящий момент преимущества пленки - это нечто типа сферического коня в вакууме. Теоретически-то они есть, а практически хрен получишь.

Ага, ага. Всё больше на уровне болтовни. :)


GrGr
отправлено 08.05.08 17:05 # 243


Кому: Landadan, #241

> В ЖПЕГе и бит меньше


> Но еще RAW гораздо лучше поможет проявить детали в тенях - и этот диапазон не будет бесполезным



Тут вот для наглядности, сравнение рава 12 и 14 бит. http://www.earthboundlight.com/phototips/14-bit-raw-12-bit-part-two.html

http://www.earthboundlight.com/phototips/nikon-d300-d3-14-bit-versus-12-bit.html

А между 12-тибитным(не говоря о 14-тибином) равом и жипегом разница ещё более ярковыраженная.


хвилолог
отправлено 08.05.08 17:07 # 244


Кому: GrGr, #237
> Что не получается-то?
Не получается изменить экспозицию в конвертере - гистограмма уходит "за край", весь ДД матрицы задействован.

Кому: GrGr, #237
> Ага. Бог есть, докажи, что его нету. Так да? :)
Снимал на плёнку, на ФЭД. Экспозицию всегда ставил на глаз. Нет проблем, почти всё вытягивалось.
Свою свадьбу (расписывание в загсе) попросил снять на мой ФЭД тамошнего фотографа, без вспышки.
Чувствительность была 200, плёнка получилась недоэкспонированная (темно там было достаточно).
В фотолабе работал знакомый, попросил вытянуть как получится - Володя сделал всё чётко, снимки отличные.
В тех же условиях снимал на цифру, из РАВа вытаскивал - результат значительно хуже.
Ну проигрывает цифра в ДД, ну что, из-за этого будем на кулаках отношения выяснять?

Кому: GrGr, #237
> Джипег из одной и той же камеры с разными настройками параметра контраст, будет охватывать разный яркостный диапазон. Матрица та же самая, изменился только один параметр. И вот уже пропали детали по обоим концам гистограммы.
Тут уже речь не об охвате, а о последующей обработке.
Я ж о другом говорю: ДЖЕПЕГ может охватить (при минимальной внутрикамерной обработке и охватывает) тот же диапазон яркостей, что и РАВ.
А так - не спорю, если дальнейшая обработка важна, то снимать надо бы в РАВе, ибо любая обработкам ДЖЕПЕГа - это потеря информации.
Ну и постскриптум: я сам снимаю в РАВ в большинстве случаев, но когда дальнейшая обработка не предполагается, и желательно быстрее посмотреть результат - тогда в ДЖЕПЕГ.


Дядёк
отправлено 08.05.08 17:15 # 245


о старом-добром
в децкие годы я снимал Зенитом-3М на плёнку СВЕМА/ТАСМА 64 единиц
выдержка ставилась практически от балды
но конечные результаты на удивление получались ничё... :)


Goblin
отправлено 08.05.08 17:16 # 246


Кому: Дядёк, #245

> о старом-добром
> в децкие годы я снимал Зенитом-3М на плёнку СВЕМА/ТАСМА 64 единиц
> выдержка ставилась практически от балды
> но конечные результаты на удивление получались ничё... :)

Недавно пытался сканировать негативы, сделанные умелыми руками.

Оказалось такое говно, что даже и не знаю, что сказать.


GrGr
отправлено 08.05.08 17:20 # 247


Кому: хвилолог, #244

> Не получается изменить экспозицию в конвертере - гистограмма уходит "за край", весь ДД матрицы задействован.

Экспозиция и меняется, гистограмма должна уходить за край, если упиралась уже. Вывод неверный.

Кому: хвилолог, #244

> Чувствительность была 200, плёнка получилась недоэкспонированная (темно там было достаточно).
> В фотолабе работал знакомый, попросил вытянуть как получится - Володя сделал всё чётко, снимки отличные.
> В тех же условиях снимал на цифру, из РАВа вытаскивал - результат значительно хуже.

Ну вот сравнение замечательное. :) Плёнка исо200 и цифра! Какая плёнка, какая цифра...


Кому: хвилолог, #244

> Ну проигрывает цифра в ДД, ну что, из-за этого будем на кулаках отношения выяснять?

Да зачем драться-то? Я вот могу легко из одного рава растянуть 5 кадров с нормальной такой вилкой, и где надо замазать дырки в кадре. И деталей по обоим концам будет больше, чем [обычно] на плёнке. Я говорю о современных камерах. Кэнон 5Д, 1Д3, 1Дс3, Никон Д3, Д300, к примеру.


Кому: хвилолог, #244

> ДЖЕПЕГ может охватить (при минимальной внутрикамерной обработке и охватывает) тот же диапазон яркостей, что и РАВ.

Ну если загнать в камеру custom curve, заточенную под сцену, то почти, да.


Кому: хвилолог, #244

> и желательно быстрее посмотреть результат - тогда в ДЖЕПЕГ.
>
>

Дык в каждый рав встраивается жипег. ;) При помощи софтины вроде Фотомеханик легко и быстро он оттуда извлекается.


Дядёк
отправлено 08.05.08 17:44 # 248


Goblin

> Оказалось такое говно, что даже и не знаю, что сказать.

не, ну с современными не сравнить! но теоретически должно было быть куда большее говно! :)

Дмитрий Юрьевич, книжку о правильной композиции не посоветуешь? Как знаток дела?


dymaz
отправлено 08.05.08 17:47 # 249


Дмитрий Юрьич, ответь плиз, что думаешь по поводу замечаний насчет Снэтча http://oper.ru/news/read.php?page=1&t=1051603005#148. А то непонятно, то ли не замечено, то ли воспринято как бред и проигнорировано.


Goblin
отправлено 08.05.08 17:52 # 250


Кому: dymaz, #148

> Ну ты ж писал, что учитываешь советы камрадов по переводам. Не то, чтобы я себя к шибко знающим относил, просто интересно, как это можно сделать практически? Просто отсматривая фильмы и написав здесь замечания?

Так и есть, камрад - давно поправлено.

Конкретно этот перевод уже дважды перенаговаривал.


dymaz
отправлено 08.05.08 18:06 # 251


Кому: Goblin, #250

Понятно. Спасибо. Будем слушать остальное :)


agnostic
отправлено 08.05.08 18:33 # 252


"Сама по себе книжка очень добротная, выдержана в строгом академическом стиле. Даются как самые начала – зачем в фотоаппарате объектив, так и более серьёзные сведения – от грамотного замера экспозиции до чёрно-белой печати. Тексты рассчитаны на людей серьёзных, положительно воспринимающих сухой текст, глубокого представления о фотографии не имеющих и нацеленных на работу с плёнкой."

Надо брать. Только в оригинале.
[яростно шерстит amazon в поисках]


Yuri E.
отправлено 08.05.08 19:09 # 253


Кому: хвилолог, #244

> Чувствительность была 200, плёнка получилась недоэкспонированная (темно там было достаточно).
> В фотолабе работал знакомый, попросил вытянуть сделал всё чётко, снимки отличные.
> В тех же условиях снимал на цифру, из РАВа вытаскивал - результат значительно хуже.
> Ну проигрывает цифра в ДД

Так настоящие-то пленочные профи снимают на слайд!
Fuji Velvia там к примеру. Слайд имеет превосходный динамический диапазон, сочность цветов, и зерно если не путаю, меньше. Короче говоря по качеству картинки - лучше всех. Но.
Но не в пример негативной плёнке, слайд требует правильно выставленной экспозиции. "Вытащить" кадр если ошиблись с выдержкой-диафрагмой скорее всего не удастся. Сам как то в детстве этом погорел. Дедушка Зенит был без экспонометра. Правда не на велвию снимал, а на орво - но всё равно обидно. Снимки получились как назло "хорошие", но большая часть светлые.

В цифровике можно задать в установках чтобы он показывал на отснятом кадре гистограмму. И по ней сразу будут видны проблемы с недодержкой-передержкой. Правда в этом случае не будет видно закрыты глаза или открыты. Ну да ничего. Выход простой - щелкать побольше. И флешек побольше. И фотошоп выручит если что: пересадить глаза - дело нехитрое. Правда и в этом случае лучше чтобы снимки были хорошие.

Ну и опять же можно всё время с брекетингом снимать. А потом помощью HDR колдовать. Правда это геморойно.

Впрочем если удобнее снимать на плёнку - дело хозяйское. Всё от фотографа зависит. Можно и простой коробкой снимать - хорошим снимкам это не помеха.


Begemoth
отправлено 08.05.08 19:21 # 254


Кому: Yuri E., #253

> А потом помощью HDR колдовать. Правда это геморойно.
>

Ничего геморойного...Снимаешь один рав...Потом в любом конвертере сохраняешь рав с разными экспозициями...Из Джипегов получаешь псевдо-ХДР...Из него можно запросто получить любую мистику тон маппингом.


Yuri E.
отправлено 08.05.08 19:36 # 255


Кому: Begemoth, #254

> Кому: Yuri E., #253

> Ничего геморойного...Снимаешь один рав...Потом в любом конвертере сохраняешь рав с разными экспозициями...Из Джипегов получаешь псевдо-ХДР...Из него можно запросто получить любую мистику тон маппингом.

Твоя правда! Raw наша сила! Я и так на Raw старался снимать, а теперь, когда у меня к 4 Гб флешке добавилась 8 Гб - так и подавно.

И попутно вопрос к знающим камрадам? В Фотошопе Raw конвертировать или ещё в чём?

И еще вопрос. Пользует ли кто Lightroom? Стоит присмотреться к нему? Я как то устанавливал бету - но что то не проникся. Стоящая ли вещь? Может вторую попытку сделать?


Goblin
отправлено 08.05.08 19:37 # 256


Кому: Yuri E., #255

> И попутно вопрос к знающим камрадам? В Фотошопе Raw конвертировать или ещё в чём?

Можно и в нём.

> И еще вопрос. Пользует ли кто Lightroom? Стоит присмотреться к нему? Я как то устанавливал бету - но что то не проникся. Стоящая ли вещь? Может вторую попытку сделать?

Он значительно проще, чем фотошоп.

А результат даёт тот же.


Goblin
отправлено 08.05.08 19:40 # 257


Кому: Yuri E., #253

> Так настоящие-то пленочные профи снимают на слайд!
> Fuji Velvia там к примеру. Слайд имеет превосходный динамический диапазон, сочность цветов, и зерно если не путаю, меньше. Короче говоря по качеству картинки - лучше всех. Но.
> Но не в пример негативной плёнке, слайд требует правильно выставленной экспозиции. "Вытащить" кадр если ошиблись с выдержкой-диафрагмой скорее всего не удастся. Сам как то в детстве этом погорел. Дедушка Зенит был без экспонометра. Правда не на велвию снимал, а на орво - но всё равно обидно. Снимки получились как назло "хорошие", но большая часть светлые.

[меланхолично смотрит]

Ты, похоже, не знаешь - так я тебе расскажу.

После этого плёнку надо отсканировать.

Хорошо это делают в Японии, а тебе это не светит вообще.

> В цифровике можно задать в установках чтобы он показывал на отснятом кадре гистограмму. И по ней сразу будут видны проблемы с недодержкой-передержкой. Правда в этом случае не будет видно закрыты глаза или открыты.

Ты, похоже, не знаешь - так я тебе расскажу.

На экранчике, который показывает гистограмму, можно и снимок посмотреть.

При этом его можно увеличивать и проверять состояние глаз.

> Ну да ничего. Выход простой - щелкать побольше. И флешек побольше. И фотошоп выручит если что: пересадить глаза - дело нехитрое. Правда и в этом случае лучше чтобы снимки были хорошие.

Ты, похоже, не знаешь - так я тебе расскажу.

Все без исключения фотографы, трудящиеся профессионально (то есть за деньги) стараются снимать побольше.

Представляешь?

> Впрочем если удобнее снимать на плёнку - дело хозяйское. Всё от фотографа зависит. Можно и простой коробкой снимать - хорошим снимкам это не помеха.

Дорогой друг.

Фотоаппарат - это инструмент.

Ты, похоже, не знаешь - так я тебе расскажу.

К примеру, для разных задач плотник использует разные стамески.

А не проковыривает все дырки ржавым гвоздём.

Так и фотоаппарат - инструмент, позволяющий решать разные задачи.

Ты не говори никому больше про ведро, а то тебя обидными словами называть будут.


NurRus
отправлено 08.05.08 19:44 # 258


> Парень мне, в общем, понравился. Вы знаете, чей кинжал ему достался? Чертенок, прах его побери, выбрал толедский клинок Бернардито. Теперь я хочу послушать, что нового рассказали вам журналисты. Кстати, последняя статья Кемпбелла в «Мониторе» мне не понравилась. Он хвалит нас слишком усердно, от статьи пахнет дешевой рекламой. Предупредите его, что это медвежья услуга. Вот Руби Розиниус в «Адвертайзере» ругает нас так ловко, что статья привлечет нам сотни новых акционеров. «Адвертайзеру» нужно увеличить субсидию; он очень ловкий пройдоха, этот Руби… Что же сообщили вам эти господа о парламентских делах? Какие кандидаты имеют наибольшие шансы?
Штильмарк. Наследник из Калькутты.

Дмитрий Юрьевич, а Вы не хотите перевести свою заметку на английский и послать её Майклу Лэнгфорду?
Предупредить, что его книга оказалось переведена правильно, но от переводчика много отсебятины?
Если да или нет, то почему?


Goblin
отправлено 08.05.08 19:46 # 259


Кому: NurRus, #258

> Дмитрий Юрьевич, а Вы не хотите перевести свою заметку на английский и послать её Майклу Лэнгфорду?
> Предупредить, что его книга оказалось переведена правильно, но от переводчика много отсебятины?

Речь про редактора, а не про переводчика.

Ничего никуда писать не надо, а не то спугнём Александра Лапина.


KIR1973
отправлено 08.05.08 19:46 # 260


Кому: Vito, #66

> Как-то не представляю себе например музыканта который сразу на электрической гитаре хочет бреньчать ни разу не взяв в руки акустическую.

такие люди есть. немного, но есть.
да и звук у гитар намного сильней отличается, в отличие от одной и той же карточки снятой разными фото одного и тот же трупа с одним и тем же светом, с одной и той же экспозицией и предположим с одного штатива. цифра, правда почетчей будет.(мнение)


Yuri E.
отправлено 08.05.08 20:14 # 261


Кому: Goblin, #257

> Ты, похоже, не знаешь - так я тебе расскажу.
> После этого плёнку надо отсканировать.

Так то когда было то! Это ж до исторического материализму! Тогда компьютеры только только появляться начали. Но за совет всё равно спасибо. Надо будет найти слайды те найти - не должны были сгинуть в лихолетье.

> Ты, похоже, не знаешь - так я тебе расскажу.
> На экранчике, который показывает гистограмму, можно и снимок посмотреть.
> При этом его можно увеличивать и проверять состояние глаз.

Упс. Эх, кабы раньше знать!!!

Я к тому про глазки речь завел что тут люди писали, что любители глядят на получившийся снимок и не видят что глаза закрыты. В потратить время и посмотреть увеличенный им видимо недосуг. Поэтому если будет выводится еще и гистограмма то тем более...

> Ты, похоже, не знаешь - так я тебе расскажу.
> Все без исключения фотографы, трудящиеся профессионально (то есть за деньги) стараются снимать побольше.

Ну всё, попал я под раздачу!
Да знаю, я знаю. И ты уж сколько раз про то писал.

Кому: Goblin, #257

> Ты, похоже, не знаешь - так я тебе расскажу.
> К примеру, для разных задач плотник использует разные стамески.
> А не проковыривает все дырки ржавым гвоздём.

А духовность?!! Духовность как же?!!

> Так и фотоаппарат - инструмент, позволяющий решать разные задачи.
> Ты не говори никому больше про ведро, а то тебя обидными словами называть будут.

Ох...
Да что ж такое то!
Не мой видимо день...


хвилолог
отправлено 08.05.08 20:38 # 262


Кому: GrGr, #247
> Кому: хвилолог, #244
> > Не получается изменить экспозицию в конвертере - гистограмма уходит "за край", весь ДД матрицы задействован.
> Экспозиция и меняется, гистограмма должна уходить за край, если упиралась уже. Вывод неверный.
Как это должна? Ушла гистограмма за край - пришли пересветы или чёрные провалы.
Речь-то о чем шла? О динамическом диапазоне. О чём я толковал? О том, что запаса нет, он практически ВЕСЬ задействован, когда экспозиция верная.
А с плёнкой этот запас есть: потому можно чуток больше подержать в проявителе, или дольше экспонировать на бумагу и т.п.
Кому: GrGr, #247

> Ну вот сравнение замечательное. :) Плёнка исо200 и цифра! Какая плёнка, какая цифра...
Не хочу врать, поэтому точно не скажу. Плёнка была явно любительская, помню, что 200 - и всё. Давно это было.
Цифра - Nikon D50. Что дадут эти подробности? ДД плёнки всяко шире. Другое дело что сейчас действительно любительская плёнка пошла совсем никудышная.

Кому: GrGr, #247
> Я вот могу легко из одного рава растянуть 5 кадров с нормальной такой вилкой, и где надо замазать дырки в кадре. И деталей по обоим концам будет больше, чем [обычно] на плёнке.
Все могут. А смысл? Не о деталях же спор, а в динамическом диапазоне...
К тому же, с плёнки тоже можно 5 сканов с разной яркостью делать, потом ХДР, и твой равовский ХДР будет, как нынче принято говорить, нервно курить в сторонке.

Кому: GrGr, #247
> ДЖЕПЕГ может охватить (при минимальной внутрикамерной обработке и охватывает) тот же диапазон яркостей, что и РАВ.
> Ну если загнать в камеру custom curve, заточенную под сцену, то почти, да.
Безо всяких "если".

Кому: Goblin, #257
> Ты, похоже, не знаешь - так я тебе расскажу.
> После этого плёнку надо отсканировать.
> Хорошо это делают в Японии, а тебе это не светит вообще.
У вас то в Питере с этим неплохо обстоят дела, насколько я знаю. Не то, что в нашей глубинке.
Поэтому я по старинке: чб-плёнка - бачок - увеличитель...
Мне нравится :)


Wen
отправлено 08.05.08 20:40 # 263


По роду деятельности столкнула меня судьба лоб в лоб с фотоаппаратом. И пошла я в целях повышения образованности на курсы к одному дядьке-продвинутому фотографу. Дядька хороший, не зверствует, а в плане опыта - снимал еще на пленку для журналов типа "Советский Союз". Сейчас активно выставляется, в том числе - в Москве и в Питере. Он сейчас - обеими руками за цифру. Говорит, пленка - это хорошо, но к чему лишний гемор? Слил и сидит в фотошопе, увлеченно играется с плагинчиками. Насчет Искусства и Таинства не брызгает слюной, дает основы, но столько правил оказалось для грамотной съемки, Боже ты мой! Никогда бы не подумала. Главное, конечно, он говорит, что каждый снимок должен быть о чем-нибудь, не просто - клацнул и пошел. И столько средств есть для этого, оказывается! Правда, Лапина он любит, советовал почитать его книгу "Фотография как", я еще не читала. Жена этого дядьки ведет курс концептуальной фотографии, думаю, что туда не пойду. Вот это уже про Таинства, а я как-нибудь сама разберусь. Или сходить для смеха?
Клейгхорна книга клевая, у меня есть. Правда, столько надо корячиться, чтобы поставить свет, а в домашних условиях - это атас. Но, что касается композиции - безупречно. И книга Розова мне понравилась, хотя у него в основном про съемку на пленку. Но его советы для чайников использовала, и классно, что он условия съемки пишет под каждым снимком. Я копировала какую-то его фотку, и тупо на фотике выставляла его значения. Неплохо получилось. Еще хороший автор - Ли Фрост, хотя он тоже с пленкой работает, но книги его мне нравятся. И еще книга Джона Хеджкоу "Как делать фотографии HI-класса", там много того, что нам дядька на курсах рассказывал - про ритмику, цвет и т.п.


ФВЛ (FVL)
мега-камрад
отправлено 09.05.08 00:19 # 264


>Если речь про фотки размером три метра на пять, то правильнее их делать с плёнки форматом 6*6 сантиметров.

Маловато будет 120й пленки (котораяш шириной 6см, 61,4мм) - для фотографий 3*5 метров :-) Если честно даже кадр 6*9см тут мало поможет... Но у народа совсем професисоналов есть камеры размером от 4*5 дюймов и выше... Сам вот все больше и больше думаю о приобретении чего ни будь класса ФКД - 13*18 сантиметров. Пока есть и недорого стоят :-) Камера 9*12 см уже есть. Мало.


НО сие не для духовности - а просто некоторые вещи ПОКА цифра делать не умеет, или умеет за несмешные деньки - подвижки всякие, наклоны и прочие искажения перспективы например...

>Что ж это получается, радеющие за плёнку фотогуру не сидят в темноте при красном свете, проявляя и закрепляя, не забывая полоскать?!

Проявляет проявочная машина, полощет бумагу при печати (даже если мы про ручную печать) давно ОНА ЖЕ - да и фонарь не обязательно красный :-)

>Так они плёнку оцифровывают, а это как раз те самые пиксели.

Просто они меньше - в этом и духовность :-) Я когда цифрую со своей "Искры" - получаю 7000*7000 пикселей на сканере всего в 3200 dpi - а есть уже сканеры в 5600 дпи. Задников же такого разрешения ПОКА нету :-) Все просто. Плюс никто не мешает ради нескольких интересных кадров расчехлить "Беларусь-2" (увеличитель на формат 9*12см) и напечатать что хочу форматом до полтора на полтора метра :-) Просто всем этим можно заниматься ДЛЯ УДОВОЛЬСТВИЯ. А так - на продажу - оно и на цифре можно.

>Есть мнение, что снимают на плёнку те, у кого камера за 100 тыщ евро и просто продавать её за 3 копейки жалко.

Это мнение КАТЕГОРИЧЕСКИ неверное - дорогие камеры (и цена их куда меньше чем 100000 евро :-) - это обычно модульные - ВСЕ имеют цифрозадники. ЧТо Хассель, что Мамийя, что карданы форматные, и даже Киев-88. При этом главная цена это парк оптики а не тушка (объективы стоят куда дороже камер - если это нормальные объективы а не "гиперзум" :-) - а к оптике почти ко всем стандартам присоединения уже есть цифротушки.


>В плёночной камере столько(100к евро) стоить нечему.

Это смотря какая пленочная - аэрофотоаппарат на кадр 360*360мм может стоить с объективом метра на 2,5 - под пару тройку миллионов долларов :-) Правда ставится на самолетиг :-)


>> А негатив есть доакзательство. Авторское право однако. Деньги опять же немалые.

>Про рав приходилось слышать?

Юридически доказательством не является - в иных случаях это может быть очень важным. НАсколько знаю вот в некоторых европейских странах автоматические камеры которые снимают номерной знак машины превысившей скорость для выписки штрафа - пленочные, ибо никакой цифровой снимок не будет доказательством для суда :-) Для России сейчас кстати разработали именно цифровые - у нас типа можно - болидовладельцы готовьте бабки - "Сирень" по вашу душу прошла испытания.

>Лейки и сейчас так выглядят.

Разве что чисто механические MP шки. С и "мини" серию делают в Китае из пластмассы, М-7/М-8 - электронные, про R - у которых начиная с R-9 верхняя панель типа из "углепластика" и вспоминать не хоцца. Лейка уже не та что была раньше :-) Закупайтесь М-3ми пока недорогие...

>у нас в семье Зоркий -4 прожил что-то где-то лет 50. пленку рвал если что не так.

В 50е в СССР делали пожалуй ЧЕРЕСЧУР надежные фотоаппараты - владельцы забывали что каждые несколько лет (в идеале- ежегодно) - камере нужна была чистка, юстировка и профилактика, даже "Смене" :-) Камеры выпуска конца 1980-х 1990х - так расслабиться уже не давали :-)


ФВЛ (FVL)
мега-камрад
отправлено 09.05.08 00:45 # 265


>И это тоже попса. Надо вернуться к Истокам, к Сокровенному Сакральному - камере обскуре ;)))))

Дык эта - вернулись - все фотомагазины завалены монокулярными "Линзбабами" (обьектив такой - гибрид лупы и резнинового чехла от автомобильного ШРУСа - дает максимально "плохое" изображение за что и ценится), а "пинхолл" камеры (вообще без оптики - просто с дыркой - по Аристотелю) - выпускаются серийно и стоят сотни долларов.


>О забавном. Продаётся такая широкоформатная камера (т.е. размер фотки как старая стеклянная пластинка) с цифровой стенкой, которая даёт разрешение 77 мегапикселов :)


Они либо сканирующие (тут существует и 4- гигаписксельная камера , массой в 170кг) - и тратят на каждый кадр по нескольку секунд (и значит не снимают подвижное изоражение) либо с матрицей и кроют кадр не более 4*5сантиметров. Или или.


>Притом ты можешь взять объективчик с фокусным расстоянием побольше, чтоб телесный угол на один кадр был поменьше и получить в итоге такое разрешение, которое плёнке и не снилось. Хотя, справедливости ради, отмечу, что никто не мешает из плёночных кадров клеить, в итоге вообще страшное получится :)

А кто мешает купить пленочный "Раундшот" на кадр 4*5 дюймов, накрутить на него приличный 210мм обьективчик и поставить все на хороший штатив.

Как раз панорамная фотография - единственное где пока НИКАК не проявились сильные стороны цифры. Все приличные "истинные" (без искажения перспективы которые) панорманики - пленочные - ибо пока не научились ГНУТЬ матрицу (в 19м веке были панорманики снимающие на гнутую фотопластинку - это было убивство) :-) Правда такая ПЛЕНОЧНАЯ техника выходит ДОРОЖЕ склеенной из цифрокадров панорамы - что да то да. Разница в цене даже простенького широкопленочного Горизонта 205-РС с цифровым фотоаппаратом любого МД повергнет в ступор :-)


>Резкая настолько, что объективы, заточенные под плёнку, должной резкости для цифры не дают.

Это опасное заблуждение - вдвойне опасное так как вы снимаете оптикой Кенон - а почти все лучшие "цифровые" объективы этой фирмы были созданы еще в ПЛЕНОЧНУЮ эпоху - их оптическое решение относится к началу -середине 1990х годов :-) Это заблуждение сейчас активно культивирует фирма "Олимпус" - причем иногда так неумело что над маркетологами того же олимпуса смеются маркетологи Кенона :-)



>Да и с самими фотопленками сейчас есть проблемы. Сканируя свой фотоархив заметил, что качество любительских пленок очень заметно просело на рубеже 2004-2005 годов.

Именно так. НАчали "пересаживать" массы на цифирь...

>В общем, в настоящий момент преимущества пленки - это нечто типа сферического коня в вакууме. Теоретически-то они есть, а практически хрен получишь.

Слайд и хороший ч/б. НО это уже для себя, для удовольствия. Экономического эффекта уже не будет. Только для души. Это как с вином - бодун от вина хорошей марки такой же примерно как и от шмурдяка - но хорошее вино пьют для луши, а шмурдяк для получения бодуна :-)


>Fuji Velvia там к примеру. Слайд имеет превосходный динамический диапазон, сочность цветов, и зерно если не путаю, меньше

Динамический диапазон высококачественной слайдовой пленки УЖЕ такового у высококачественной НЕГАТИВНОЙ пленки. Он шире у слайда чем у МАССОВОЙ пленки. ДД - хорошей чб эмульсии фиг кто перекроет :-) Просто потому-шта :-) Но пленка будет ч/б. Можно конечно как Прокудин-Горский снимать 3 ч/б кадра через цветные фильтры - а потом совмещать - во времена СССР для советского космоса ГДРовская Йена делала спектральные многозонные фотоаппараты с 12ю зонными светофильтрами (а не 3 как у Прокудина-Горского) тут любой HDR помрет :-) Но опять таки это можно делать для исскуства :-)


GrGr
отправлено 09.05.08 10:13 # 266


Кому: хвилолог, #262

> Как это должна?

Да обыкновенно. Сними сразу с поправкой, в плюс или с в минус, результат будет тот же. Гистограмма съедет.

Кому: хвилолог, #262

> что запаса нет

Нет, он есть.

Кому: хвилолог, #262

> ДД плёнки всяко шире.

Нет. :)
Надо сравнивать не всяко, а конкретные вещи.

Кому: хвилолог, #262

> Другое дело что сейчас действительно любительская плёнка пошла совсем никудышная.

Ага, так ведь и говорим не о эталонных снимках, а о том, что реально можно получить. Не надрываясь.

Кому: хвилолог, #262

> К тому же, с плёнки тоже можно 5 сканов с разной яркостью делать, потом ХДР, и твой равовский ХДР будет, как нынче принято говорить, нервно курить в сторонке.

Товарищ, ты вот сейчас говоришь о идеальном мире, а я о реальном. Сравни затраты, временные и финансовые, и пойми, что делать так ты никогда не будешь. ;)
Кому: хвилолог, #262

> Безо всяких "если".

Да думай, как хошь. :)
Кому: ФВЛ (FVL), #264

> Это смотря какая пленочная

Я, опять же, о реальном мире. :)

Кому: ФВЛ (FVL), #264

> Просто всем этим можно заниматься ДЛЯ УДОВОЛЬСТВИЯ.

О чём я постоянно и толкую. На практике смысла нуль.


Rookie
отправлено 09.05.08 12:22 # 267


Кому: ФВЛ (FVL), #264

>Про рав приходилось слышать?
>
> Юридически доказательством не является

Я имел ввиду, что с помощью наличия рава, можно доказать, что автор ты, в случае если у нарушившей права стороны есть только тифф или джипег. Ну и можно установить, на какой камере был снят данный рав.

Или во втором случае все же не прав?


Sania03-06
отправлено 09.05.08 13:32 # 268


Александр Лапин-это же я(В паспорте так написона,век воли не видать).И где я там накоментить успел.


molchun
отправлено 09.05.08 21:56 # 269


Каждый раз читая подобные дискуссии цифра vs пленка испытываю мощьнейшее дежавю.
Лет, не упомню уже сколько назад, точно так же - до хрипоты, с переходом на личности и привлечением категорий духовности\бездуховности спорили винил vs CD.
Ну и где он сейчас, этот винил? Вот и пленка там же будет, собственно она уже почти там же :).


ФВЛ (FVL)
мега-камрад
отправлено 09.05.08 22:39 # 270


>> Это смотря какая пленочная

>Я, опять же, о реальном мире. :)

Камрад очнись - Москва-5 в комке стоит в районе 1000 рублей - где ты видишь анрыл? Широкоформатная фотография доступна для всех кроме дураков и ленивых :-)


>О чём я постоянно и толкую. На практике смысла нуль.

На практике от всего смысл нуль. Человек живет разумным недеянием :-)


>Я имел ввиду, что с помощью наличия рава, можно доказать, что автор ты, в случае если у нарушившей права стороны есть только тифф или джипег.

Реверс :-)

>Ну и можно установить, на какой камере был снят данный рав.

Вписать номер своей камеры в идентификатор. Раз плюнуть. Он там не зашифрован 1024 битным кодированием то :-) В общем это отдельная и сложная ЮРИДИЧЕСКАЯ проблема на которой юристы еще поколениями кормиться будут. Практически оно все понятно - дефекты матрицы так же уникальны как отпечатки пальцев - физически из снять с РАВ формата (не все камер - не всегда рав - честный рав - предобработку кадр все же проходит, но это исключения) - но ЮРИСТАМ на это плевать :-) Им нужна БУКВА.


ФВЛ (FVL)
мега-камрад
отправлено 09.05.08 22:43 # 271


>Сравни затраты, временные и финансовые, и пойми, что делать так ты никогда не будешь. ;)

Камрад - для 99% фотографов в мире ФОТОГРАФИЯ "хобби" - при слове Хобби - слова затраты временные и финансовые - дожны отпадать - это то что делается для СОЬСТВЕННОГО УДОВОЛЬСТВИЯ. Ты про временные и финансвоые затраты еще скажем стендовым моделистам расскажи, что корячатся набирая танковые гусеницы из траков в 72м масштабе :-) Или фанатам активных видов спорта - типа дайвинга скажем :-)

Расскажи им что просмотр на диване с пивом передач Нейшнл Джегографик заруливает погружение на риф в минуса - и по временным и по финансовым затратам :-)

>Ну и где он сейчас, этот винил?

И что сильно полегчало? Прямо таки на душе стало светлее - винил сдох :-)

А винил тут на полочке. Слева от меня - от компа за которым сижу :-)


Rookie
отправлено 10.05.08 08:14 # 272


Кому: ФВЛ (FVL), #270

> Реверс :-)

Уродца получившегося в результате реверса, имхо, будет видно сразу :)

> ЮРИСТАМ на это плевать :-) Им нужна БУКВА.

Но если всё обстоит так, то да - бесполезно. Хотя и странно. Есть какие-нибудь ссылки на подобные дела?


molchun
отправлено 10.05.08 10:09 # 273


Кому: ФВЛ (FVL), #271

> А винил тут на полочке. Слева от меня - от компа за которым сижу :-)

Исенно это я и имел в виду. Кому надо - у того будет на полочке. А вот чтоб пойти в магазин и купить - не будет


GrGr
отправлено 10.05.08 15:57 # 274


Кому: ФВЛ (FVL), #270

> Камрад очнись - Москва-5 в комке стоит в районе 1000 рублей - где ты видишь анрыл?

Совсем не понял, к чему это. Говорилось-то:">В плёночной камере столько(100к евро) стоить нечему.

Это смотря какая пленочная - аэрофотоаппарат на кадр 360*360мм может стоить с объективом метра на 2,5 - под пару тройку миллионов долларов :-) Правда ставится на самолетиг :-) "

Кому: ФВЛ (FVL), #271

> при слове Хобби - слова затраты временные и финансовые - дожны отпадать - это то что делается для СОЬСТВЕННОГО УДОВОЛЬСТВИЯ.

Это понятно.

Кому: ФВЛ (FVL), #271

> Ты про временные и финансвоые затраты еще скажем стендовым моделистам расскажи, что корячатся набирая танковые гусеницы из траков в 72м масштабе :-) Или фанатам активных видов спорта - типа дайвинга скажем :-)
>

Не, обожжи, да. :) Гусеницы те же самые они или делаются или не делаются. И чтоб нырнуть в пучину самому, это надо сделать самому.
И чтобы сделать фото, его надо сделать. :) Для этого есть вот два инструмента--цифровой и аналоговый. С цифрой сейчас оно быстрее, дешевле и качественнее.

Кому: ФВЛ (FVL), #270

> На практике от всего смысл нуль.

Хе-хе. :) На практике с цифрой быстрее, дешевле, больше. И качественнее.


ФВЛ (FVL)
мега-камрад
отправлено 10.05.08 20:49 # 275


>Совсем не понял, к чему это. Говорилось-то:">В плёночной камере столько(100к евро) стоить нечему.
>Это смотря какая пленочная - аэрофотоаппарат на кадр 360*360мм может стоить с объективом метра на 2,5 - под пару тройку миллионов долларов :-) Правда ставится на самолетиг :-) "

Сорри, меня переклинило. Ну ладно - ФК на формат 18*24 сантиметра стоит то же плным комплектом в районе 6000 рублей - доступно :-)


>С цифрой сейчас оно быстрее, дешевле и качественнее.

Быстрее - хммм да - если взять средний уровень - то быстрее. А так замечал что цифрофанаты за доводкой очередного шедевра (без иронии) в фотошопе тратят столько же времени сколько "пленочники" на машинную проявку и ручную печать.

Так что для хобби - быстрее - МИФ. Быстро - получается только что то средненькое, на автомате. Тут да - если кому скорость имеет значение.

> дешевле

Дешевле ? НУ если на цифровике сделать 1000 кадров и на пленке сделать 1000 кадров - цифра дешевле. А если надо получить два три но НУЖНЫХ тебе под настроение кадров? Что бы скажем на стенку повесить :-) Не спеша подумать, сюжет, композицию, свет поставить - то се... А не вбирать из 1500 "шотов" - какой наименее противен.

Тут уже разница в цене - снижается - ибо повторюсь уже тут сказанное выше мною невпопад - Москва -5 можно купить в магазине за 1000 ры. Рулон хорошей пленки дающей 8 кадров 6*9 сантиметров - рублей 300 с обработкой. Да потом затраты на сканировнаие - но все равно конечная цель фотографии - получение ОТПЕЧАТКА - на стенку повесить - скажем скромным размером 50*70см. Так это и будут основные затраты -качественная печать что цифрокадра, что пленочного, еще больше потратите на качественное оформление - паспарту, рамка.


А если фотки вообще не печатать а смотреть на Tn-film мониторе или печатать за углом 10*15 - то да цифра дешевле.

Вот только вы никогда не убедите человека пьющего хороший виски - что с "Балтикой -9" бодун приходит дешевле и быстрее и больше :-) Он почему то после этого не бросит пить виски :-)


Цифрография имеет массу заслуженных плюсов - но когда хобби начинают делить по принципу дешевле и быстрее - вспомните Балтику-9 - разливной ёрш в бутылках :-)


GrGr
отправлено 12.05.08 01:39 # 276


Кому: ФВЛ (FVL), #275

> Дешевле ? НУ если на цифровике сделать 1000 кадров и на пленке сделать 1000 кадров - цифра дешевле. А если надо получить два три но НУЖНЫХ тебе под настроение кадров? Что бы скажем на стенку повесить :-) Не спеша подумать, сюжет, композицию, свет поставить - то се... А не вбирать из 1500 "шотов" - какой наименее противен.

Ага, дешевле. Не надо выбирать наименее противный, надо выбирать наиболее удачный. В пролёте здесь плёнка. И да, быстрее просмотреть 1000 и выбрать нужные, чем проявить и отсканить 3. :)

Кому: ФВЛ (FVL), #275

> Рулон хорошей пленки дающей 8 кадров 6*9 сантиметров - рублей 300 с обработкой.

Очень туго ориентируюсь в рублях, но это как бы деньги, которые надо платить каждый раз. И непонятно для чего 6*9 сравнивать с цифровыми Никонами и Кэнонами. Точнее да, понятно. Этот формат плёнки им ещё не во всём сливает, но... :)

Кому: ФВЛ (FVL), #275

> > Вот только вы никогда не убедите человека пьющего хороший виски - что с "Балтикой -9" бодун приходит дешевле и быстрее и больше :-) Он почему то после этого не бросит пить виски :-)

Человек с Балтикой это как раз человек с плёнкой. ;) Если человека с плёночным средним форматом понять ещё как-то можно, то мазохисты со 135-ой плёнкой это как раз ценители бодуна. :)


хвилолог
отправлено 12.05.08 08:25 # 277


Кому: GrGr, #266

> Кому: хвилолог, #262
> > Как это должна?
> Да обыкновенно. Сними сразу с поправкой, в плюс или с в минус, результат будет тот же. Гистограмма съедет.
У меня такое ощущение, что ты не понимаешь, о чем я пишу. Или я не понимаю, о чем ты.
Еще раз повторю (больше не буду): при ПРАВИЛЬНОЙ экспозиции гистограмма в цифровом кадре занимает ВЕСЬ динамический диапазон. Чуть ошибся с экспозицией - и провал в тенях или светах: условно 0-0-0 или 4096-4096-4096 (для моих 12 битов на канал). Ну не прощает цифра ошибок в экспозиции. А плёнка более пластична, полстопа-стоп ошибки для неё не так фатальны.
Другое дело, что в современной цифре с экспозамером дела обстоят неплохо, и если научиться управлять камерой, то фатальный ошибок с экспозицией можно избежать.
Но сцены с большим диапазоном яркостей (с солнцем в кадре и т.п.) всё-таки не под силу марице.

Кому: GrGr, #266
> К тому же, с плёнки тоже можно 5 сканов с разной яркостью делать, потом ХДР, и твой равовский ХДР будет, как нынче принято говорить, нервно курить в сторонке.
> Товарищ, ты вот сейчас говоришь о идеальном мире, а я о реальном. Сравни затраты, временные и финансовые, и пойми, что делать так ты никогда не будешь. ;)
Кому интересно и важен результат - те делают.
Я этим не занимаюсь, я вообще плёнку не сканирую.
Кстати, ХДР-ом тоже не занимаюсь. Ибо в пейзажах от него толку мало, ветер двигает ветки, траву, облака.
А ХДР с одного кадра бессмысленнен: детали вытянут можно, конечно, только вот прибавку в ДД это не даст.

Кому: GrGr, #276
> Не надо выбирать наименее противный, надо выбирать наиболее удачный.
Мы ж о практике говорим? ©
А на практике получается выбор наименее противного чаще :)
Вот честно: мне приятнее убить время на работу с одним хорошим кадром, чем на фильрацию нескольких кадров их сотен.


GrGr
отправлено 12.05.08 16:02 # 278


Кому: хвилолог, #277

> при ПРАВИЛЬНОЙ экспозиции гистограмма в цифровом кадре занимает ВЕСЬ динамический диапазон

Гистограмму снимка Луны на чёрном небе видел? Или чёрной собаки на фоне снега? :)

Кому: хвилолог, #277

> Чуть ошибся с экспозицией - и провал в тенях или светах

При поправке в конвертере то же самое происходит. И одновременно проявляются детали в тех же тенях-светах, зависит от поправки, в плюс или в минус.

Кому: хвилолог, #277

> А ХДР с одного кадра бессмысленнен: детали вытянут можно, конечно, только вот прибавку в ДД это не даст

Интересно. :) А чего ж это даст?

Кому: хвилолог, #277

> Вот честно: мне приятнее убить время на работу с одним хорошим кадром

Чтоб сделать один хороший, надо сделать много нехороших. Это так даже в студии, с контролируемым светом. А уж если есть просто один кадр, то это скорее всего сразу в мусорник, или же надо сидеть и плотно заниматься дорисовкой всего и вся.

Кому: хвилолог, #277

> А плёнка более пластична, полстопа-стоп ошибки для неё не так фатальны.

Не знаю, на что ты там снимаешь, но вот с моим D3 стоп-два ошибка -- не проблема никак. :) Как и со многими другими. Другое дело, что конечно, лучше сразу попасть, как надо, но то же самое относится и к плёнке.

Кому: хвилолог, #277

> Но сцены с большим диапазоном яркостей (с солнцем в кадре и т.п.) всё-таки не под силу марице.
>

С Солнцем в кадре и плёнке не под силу тоже. Пересветы негативная плёнка держит лучше, только вот толку обычно мало, потому что качество падает сильно.


ФВЛ (FVL)
мега-камрад
отправлено 12.05.08 18:07 # 279


>И да, быстрее просмотреть 1000 и выбрать нужные, чем проявить и отсканить 3. :)

Ну тоже метод, но нектоторые применяют другие способы :-) Тратить 1000 кадров на один сюжет? Может тогда сразу видеокамеру купить?


>Очень туго ориентируюсь в рублях, но это как бы деньги, которые надо платить каждый раз.

Конечно каждый раз - но вы и за качественный отпечаток платите - особенно большого формата :-) На этом фоне расходы на пленку нейтрализутся :-)


>Этот формат плёнки им ещё не во всём сливает, но... :)

Но и пленочников есть резерв - камеры 4*5дюймов те же весят современные меньше 1,5 кило :-)


>Человек с Балтикой это как раз человек с плёнкой. ;)

Ну это разве что если он снимает на "фуджиколор" украинского разлива.

Пока я могу выбрать спектральные характеристики пленки и ее цветовой охват и тонопередачу под сюжет - цифра НЕ ВСЕГДА полезна. Матрицы в этом отношении кардинально отстают от пленки.

>то мазохисты со 135-ой плёнкой это как раз ценители бодуна. :)

Ну на вкус, лично я так не думаю. Да и дальномерок НОРМАЛЬНЫХ под цифру нету. :-) И кажется не будет. Цифра очень хороша когда она средняя - то есть всякий средний сюжет - манера съемки и прочее - отлично. Проблемы начинаются при крайних вариантах - "жанр" (с ничтожным лагом и компактностью дальномерных камер при высочайшем разрешении оптики), "панорама" (в цифре доступна пока только в виде склейки), огромные перепады светов и теней, спектральные развлечения (ортохроматические пленки и пр). Да среднему потребителю этого не надо - и цифра она для него лучший выбор. Но и винил пока не умер-с :-)


GrGr
отправлено 12.05.08 20:39 # 280


Кому: ФВЛ (FVL), #279

> Тратить 1000 кадров на один сюжет? Может тогда сразу видеокамеру купить?

А почему не потратить, если оно по карману не ударит? Понятное дело, что не идентичные кадры будут, а чуть разные. Но будет из чего выбрать оптимальный. А видеокамера она совсем для другого. Может и проще, но не надо. :)

Кому: ФВЛ (FVL), #279

> Конечно каждый раз - но вы и за качественный отпечаток платите - особенно большого формата :-) На этом фоне расходы на пленку нейтрализутся :-)

Понятное дело, отпечаток. Он стоит одинаково, что с плёнки, что с цифры. Расходы на плёнку никуда не исчезают. ;)

Кому: ФВЛ (FVL), #279

> Пока я могу выбрать спектральные характеристики пленки и ее цветовой охват и тонопередачу под сюжет - цифра НЕ ВСЕГДА полезна

Тут у цифры преимущество. Взял да и забацал себе цвета под настроение. Хоть имитацию под любую плёнку.

Кому: ФВЛ (FVL), #279

> Да и дальномерок НОРМАЛЬНЫХ под цифру нету. :-) И кажется не будет.

И на фиг они?
Кому: ФВЛ (FVL), #279

> "панорама" (в цифре доступна пока только в виде склейки)

Ага. Однако с современными средствами--делай не хочу. :)

Кому: ФВЛ (FVL), #279

> Да среднему потребителю этого не надо - и цифра она для него лучший выбор.

Да оно не только среднему потребителю. Просто сказки о плёнке очень живучи. :)

Кому: ФВЛ (FVL), #279

> Но и винил пока не умер-с :-)
>

Дык, он просто так пахнет. ;)


ФВЛ (FVL)
мега-камрад
отправлено 12.05.08 22:00 # 281


>А почему не потратить, если оно по карману не ударит?

Да конечно. Почему бы и не потратить. Это же хобби. Вот только не каждый сюжет дает возможность дать право на 1000 дублей. Наверное вот и вымирает потихоньку жанровая фотография, насекомых снимают в морилках и прочие прелести :-)

>А видеокамера она совсем для другого. Может и проще, но не надо. :)


Скоро таками темпами сольются - два в одном. будет непрерывно снимать все на что смотришь - а потом дома выбрешь сам шедевр. Вот тогда то владельцы цифровиков перестанут УПУСКАТЬ интресные кадры :-)

>Понятное дело, отпечаток. Он стоит одинаково, что с плёнки, что с цифры. Расходы на плёнку никуда не исчезают. ;)

Не исчезают - но при большом отпечатке - они пренебрежимо малы к расходам на отпечаток :-)

>Тут у цифры преимущество. Взял да и забацал себе цвета под настроение. Хоть имитацию под любую плёнку.

Нет конечно. Если ваши цвета не попали в цветовой охват вашей матрицы - вы забацаете себе эти цвета только ценой урезания цветов в другой части спектра. И тем более не получится получить без искажений имитацию под любую пленку. А уж о специальных пленках (понимаю любителю они не интресны) - придется забыть - с УФ диапазоном (ну тут даж нужна спецоптика, но хватит и "пинхола" :-), ортохроматические пленки. Понимаю что все это с точки зрения многих баловство (кого интресует кадр сделаный под цветопередачу старого дагеротипа например? Хотя это классный подарок, особенно отпечатать на бумаге с металлизацией :-) Но цифра сего просто не умеет :-)


>И на фиг они?


Знаешь пока не поснимаешь лет десять не поймешь. Так жанровые кадры на улице ловить разве что :-) Но теперь типа это не хорошо - у снимаемых надо просить разрешения :-) Законы - для облегчения жизни цифровладельцам :-)

>Ага. Однако с современными средствами--делай не хочу. :)

Панораму улицы с движущимися автомобилями - современными средствами - что бы машинки никуда не уехали пока снимаете ? Текущую воду в кадре? Разве что снять сразу тремя камерами что :-) Или одним "горизонтом" (или ноблексом если не нравятся отечественные фотокамеры :-)

>Да оно не только среднему потребителю. Просто сказки о плёнке очень живучи. :)


Сказок - нет , есть пленка.

>Дык, он просто так пахнет. ;)

Ну не знаю - пока вот народ покупает :-) Хотя с винилом то попроще чем с пленкой - пленка к вашей радости кончится как встанут крупные производства. А виниловые диски даже в гараже народ делает. Себе на радость. С пленкой так получиться разве что с форматной. Точно пора ФКД запастись, пока дешево...


GrGr
отправлено 12.05.08 22:24 # 282


Кому: ФВЛ (FVL), #281

В общем хрен с ней, с плёнкой. :)
Заходи сюда, присоединяйся. http://community.livejournal.com/mifussr/ Думаю, твоё присутствие будет крайне полезно. ;)


ФВЛ (FVL)
мега-камрад
отправлено 12.05.08 23:04 # 283


>В общем хрен с ней, с плёнкой. :)

И хрен воистинну с ней и кажется будет еще пребывать долго. Ильфорд вон даже производство расширяет :-) А это дорогого стоит :-) "Серенькая" она еще послужит


>Заходи сюда, присоединяйся.

Дык эта, некогда. Хапомнить вас запомню, а все остальное пока некогда.


хвилолог
отправлено 13.05.08 06:09 # 284


Кому: GrGr, #278
> Чуть ошибся с экспозицией - и провал в тенях или светах
> При поправке в конвертере то же самое происходит. И одновременно проявляются детали в тех же тенях-светах, зависит от поправки, в плюс или в минус.
Появляются? Чудес не бывает. "Появляется" то, что вошло в ДД, а из той области, где сплошной 4059-4059-4059, никаких деталей уже не вытащишь, при всем старании в конвертере.

Кому: GrGr, #278
> А ХДР с одного кадра бессмысленнен: детали вытянуть можно, конечно, только вот прибавку в ДД это не даст
> Интересно. :) А чего ж это даст?
Даст возможность проработать слабовыраженные детали с краёв ДД. у и еще другие "художественные" возможности.
А сам ДД, то есть диапазон ВОСПРИНЯТЫХ МАТРИЦЕЙ уровней яркости, увы, не увеличит.

Кому: GrGr, #278
> Вот честно: мне приятнее убить время на работу с одним хорошим кадром
> Чтоб сделать один хороший, надо сделать много нехороших. Это так даже в студии, с контролируемым светом. А уж если есть просто один кадр, то это скорее всего сразу в мусорник, или же надо сидеть и плотно заниматься дорисовкой всего и вся.
Типично "цифровое" представление :) Именно об этом и говорили тут, когда утверждали, что цифра развращает, при всем удобстве она не способствует развитию основной массы любителей.
===
Хожу, брожу, смотрю, оцениваю ракурс, свет, примериваюсь, выставляю параметры, ставлю на штатив (если надо), делаю кадр.

Кому: GrGr, #278
> > А плёнка более пластична, полстопа-стоп ошибки для неё не так фатальны.
> Не знаю, на что ты там снимаешь, но вот с моим D3 стоп-два ошибка -- не проблема никак. :) Как и со многими другими.
На D50 снимаю. Всё от сцены зависит, где-то действительно есть запас (свадебные со вспышкой легко в плюс-минус тянутся), а вот в пейзажах (не против солнца даже) гистограмма на весь ДД, а то и не умещается. Облака проработал - тени "обнулились"...


GrGr
отправлено 13.05.08 15:58 # 285


Кому: хвилолог, #284

> Появляются?

Ага. Надо понимать, что ДД это не то, что ты видишь на джипеге со средней установкой контраста.

Кому: хвилолог, #284

> А сам ДД, то есть диапазон ВОСПРИНЯТЫХ МАТРИЦЕЙ уровней яркости, увы, не увеличит.
>

Смотри выше.

Кому: хвилолог, #284

> при всем удобстве она не способствует развитию основной массы любителей.

Чтобы снимать хорошо, надо снимать много. Надоело, право же. :)

Кому: хвилолог, #284

> Хожу, брожу, смотрю, оцениваю ракурс, свет, примериваюсь, выставляю параметры, ставлю на штатив (если надо), делаю кадр.

Даа, дааа... :) И вот он, то единственный и неповторимый :)))
С цифрой делают точно так же. Я на плёнку долго снимал, если что.

Кому: хвилолог, #284

> гистограмма на весь ДД, а то и не умещается. Облака проработал - тени "обнулились"...

Я вот о чём всё толкую, а ты не понимаешь. :) В высококонтрастных сюжетах плёнка будет в такой же ситуации. Позлунок влево, проявились облака, тени обнулились. Сохрани два снимка, и наложи один на другой. Или сделай всё это сразу, кривыми. И вот уже и облака есть, и в тенях детали. ;) ДД это именно что матрица записала, а не то, что ты видишь в джипеге со средней контрастной кривой. В раве информации с хорошим таким запасом. Даже у D50, очень хорошая камера.

Короче, я пошёл, до новых встреч :)



cтраницы: 1 | 2 | 3 всего: 285



Goblin EnterTorMent © | заслать письмо | цурюк