Учителям и сотрудникам школ школьного округа Харролд в штате Техас разрешили носить оружие на уроки для самообороны в случае начала стрельбы, сообщает агентство AP. Чтобы получить возможность брать с собой оружие, учителя должны иметь разрешение на его ношение и пройти курс действий в кризисной ситуации. Кроме того, они должны использовать специальные патроны, чтобы свести к минимуму риск рикошета.
По словам руководителя округа Харролд Дэвида Тветта (David Thweatt), чиновникам потребовался год, чтобы утвердить предложение о разрешении оружия в школах. Тветт считает, что других способов защититься учителя его округа не имеют, а опасность возникновения стрельбы есть всегда. Как отмечают других американских школьных организациях, техасское разрешение стало прецедентным. В США, в том числе и в Техасе, оружие в школах запрещено.
Не совсем понятно, получат ли разрешение носить оружие в школу техасские дети?
Если нет, то о какой демократии и о каких равных правах может идти речь?
Ибо как ученик сможет оградить себя от произвола училок?
А рикошеты к минимуму лучше всего сводят разрывные пули.
Ну или там, умело подпиленные дум-дум.
> нормальное государство, это не то, которые позволяет гражданам защищать себя любыми средствами, а то, которые ликвидирует саму потребность в самозащите.
Государство состоит из таких же людей. Если все люди не хотят себя защищать, не хотят заниматься своей собственной безопасностью, то почему этим будет заниматься государство? Или ты думаешь что в государство состоит из других людей? Если это так, то зачем им тебя, слабого и безвольного, защищать?
Вы, видимо, в большом городе родились и жили. Если бы в маленьком, знали бы, что там все семьи свое подсобное огородно-животноводческое хозяйство имеют. И мальчики там рубят курам головы лет в 12 (у меня так вышло), а когда они становятся взрослее, им и хрюшек доверяют резать. И это большая ответственность - дело нелегкое, да и хрюшку жалко. Мужики, конечно, помогают. Вот старых охотничих собак я так и не смог стрелять. И кроликам шею сворачивать. А куры и хрюшки - нормально. Просто мясо ведь. Завихи психики, наверное.
> Что ни фамилия - то песня! Большинству из приведенных фамилий я бы руки не подал.
Я просто взял Лауреатов Нобелевской премии. Премии дают, может и не за гениальность (скажем так, не всегда за гениальность) и не за твое желание подать им руку, однако и не за то, что были идиотами, явно.
Мы сейчас вроде бы, обсуждаем образование, а не деяния. Очень высокообразованный человек может быть отъявленным мерзавцем и наоборот.
> Да что ты говоришь, камрад?
>
> Поделись, как так получилось, что в Ингушетии и Чечне русских больше нет?
>
> Поделись, сколько их убыло из других т.н. республик?
>
> Желательно без рассказов про своих замечательных друзей, а с цифрами.
> Государство состоит из таких же людей. Если все люди не хотят себя защищать, не хотят заниматься своей собственной безопасностью, то почему этим будет заниматься государство? Или ты думаешь что в государство состоит из других людей? Если это так, то зачем им тебя, слабого и безвольного, защищать?
Нормальное государство состоит еще из из социальных институтов. Т.е. в нем есть армия, в нем есть органы внутренних дел. У этих социальных институтов есть задача - защита граждан, государственности, территориальной целостности и так далее. Если приходится передавать часть полномочий (и, как следствие, прав) этих институтов гражданам, с ними не связанным, это говорит либо о нееэффективности работы этих институтов, либо о неэффективности государственной политики вцелом, либо о том и другом одновременно.
Возможно, сейчас уровень социальных отношений в обществе в целом находится на недостаточно высоком уровне, чтобы эти социальные институты чисто теоретически могли в полной мере исполнять свои функции самостоятельно . Однако были примеры (и достаточно недавние) обратного, так что это маловероятно.
> Государство состоит из таких же людей. Если все люди не хотят себя защищать, не хотят заниматься своей собственной безопасностью, то почему этим будет заниматься государство? Или ты думаешь что в государство состоит из других людей? Если это так, то зачем им тебя, слабого и безвольного, защищать?
Ага, совершенно верно. За каким фигом ему защищать тех, кто платит налоги на которые содержатся армия, флот, милиция,правительство... Государство ему ничем не обязано, я правильно понял?
> Нормальное государство состоит еще из из социальных институтов
Попробую еще раз. Люди не хотят сами себя защищать, считают что это должен делать кто то другой. Если все в государстве так думают, то кто пойдет служить в армию, органы внутренних дел? Если все жители государства считают, что их должно защищать государство, то откуда возьмутся эти защитники?
Если ты не хочешь учиться себя защищать, даже себя, то откуда возьмется желание защищать других?
> Ага, совершенно верно. За каким фигом ему защищать тех, кто платит налоги на которые содержатся армия, флот, милиция,правительство... Государство ему ничем не обязано, я правильно понял?
Нет, ты понял не нравильно.
Я спрашивал, откуда в государстве возьмется армия, флот, милиция, если все люди считают, что они сами себя защищать не должны уметь, на это есть государство? Если человек сам себя защищать не хочет и не может, то почему он захочет защищать других?
Или ты думаешь что служить идут мутанты, которых государство выращивает в секретных лабораториях и которым дай волю проявить агрессию? А нормальные люди все сплошь беззащитные, мухи не обидят?
> Кому: Noidentity, #414 >
> Увы, грешен есмь. Не читаю все комменты подряд, лишь выборочно пробегаю. :)
> ---------------------------
> Лучше объясните (или линк дайте), что означает КС? А то неоднократно натыкаюсь, а смысла не разумею. :(
> Люди не хотят сами себя защищать, считают что это должен делать кто то другой. Если все в государстве так думают, то кто пойдет служить в армию, органы внутренних дел? Если все жители государства считают, что их должно защищать государство, то откуда возьмутся эти защитники?
> Если ты не хочешь учиться себя защищать, даже себя, то откуда возьмется желание защищать других?
Позволю себе влезть в дискуссию...
Ну откуда берутся все бюджетные профессии? Ведь никто почему-то не ратует за скальпель в каждые руки, свистку и полосатой палочке, пожарному брандспойту и т.п.? Из того что каждый гражданин является частью государства, в снятом виде содержа в себе все его функции, не означает, что он должен эти функции выполнять. Понятное дело, что тренировать себя, чтоб не раздеться до трусов от просьбы "дай прикурить", нужно. Но это не означает, что каждый должен выполнять, скажем милицейские функции.
Просто я бы предостерег бы делать подмену понятий, используя слово "защита" или "самозащита".
> Попробую еще раз. Люди не хотят сами себя защищать, считают что это должен делать кто то другой. Если все в государстве так думают, то кто пойдет служить в армию, органы внутренних дел? Если все жители государства считают, что их должно защищать государство, то откуда возьмутся эти защитники?
> Если ты не хочешь учиться себя защищать, даже себя, то откуда возьмется желание защищать других?
Попробую еще раз. Если ты гражданин государства то ты или платишь налоги, на которые содержатся армия, флот, милиция, правительство, или служишь в одной из вышеперечисленных структур, занимаясь в том числе защитой граждан родного государства.
> Попробую еще раз. Если ты гражданин государства то ты или платишь налоги, на которые содержатся армия, флот, милиция, правительство, или служишь в одной из вышеперечисленных структур, занимаясь в том числе защитой граждан родного государства.
Из вышесказанного тобой не увидел ответа на вопрос: зачем одному человеку защищать другого человека? Только потому, что ты платишь налоги, читай деньги?
Если все жители государства хотят платить налоги, но не хотят заниматься защитой граждан, то откуда возьмутся граждане защищающие? Если не воспитывать в человеке желание защищать себя и других, то когда произойдет насилие, такой человек подумает: а чего мне вмешиваться, я плачу налоги. Это плохое государство виновато, а я, прошедший мимо, не при чем.
Ты вот скажи сам, ты за деньги готов умереть? Если нет, то почему ты думаешь, что другие готовы? Как много людей ты знаешь, готовых за деньги умереть?
Если ты считаешь, что защищают родину не за деньги, тогда тот факт, что ты платишь налоги, ничего не значит.
> Попробую еще раз. Люди не хотят сами себя защищать, считают что это должен делать кто то другой. Если все в государстве так думают, то кто пойдет служить в армию, органы внутренних дел? Если все жители государства считают, что их должно защищать государство, то откуда возьмутся эти защитники?
> Если ты не хочешь учиться себя защищать, даже себя, то откуда возьмется желание защищать других?
Ты, должно быть, не поверишь и решишь, что я жертва нездоровых фантазий, но представь себе, в мире существуют люди, которые хотят защищать других людей. Подчеркиваю. Не себя одного, а других-многих. Они в этом видят свою социальную функцию, они хотят и любят этим заниматься, они этому обучаются и государство им за это платит деньги. А если вернуться к тому тезису (хотя он и не совсем корректен) что государство = граждане, то мы получаем, что граждане, которые не желаю думать о собственной безопасности, передают эти функции гражданам (а точнее, социальным институтам), которые готовы думать об их безопасносити за них. И эти граждане за это косвенно им платят. Понимаешь о чем я говорю?
Честно скажу, твоя позиция в отношении разделения социальных функций в обществе, мягко говоря, неоднозначна. Ты утверждаешь, что каждый гражданин должен быть способен и готов защитить другого гражданина, а государство обязано дать каждому граданину доступ ко всем необходимым средствам защиты (в разумных пределах, понятное дело). Верно я тебя понимаю? Если да, то тебе потребуются очень серьезные аргументы, чтобы эту позицию отстоять. Пока все аргументы, которые ты приводишь, просто смехотворны.
Как говаривал Цицерон, "заблуждаться может каждый, но надо быть сумасшедшим, чтобы упорствовать в своем заблуждении".
> Из вышесказанного тобой не увидел ответа на вопрос: зачем одному человеку защищать другого человека? Только потому, что ты платишь налоги, читай деньги?
> Если все жители государства хотят платить налоги, но не хотят заниматься защитой граждан, то откуда возьмутся граждане защищающие? Если не воспитывать в человеке желание защищать себя и других, то когда произойдет насилие, такой человек подумает: а чего мне вмешиваться, я плачу налоги. Это плохое государство виновато, а я, прошедший мимо, не при чем.
>
> Ты вот скажи сам, ты за деньги готов умереть? Если нет, то почему ты думаешь, что другие готовы? Как много людей ты знаешь, готовых за деньги умереть?
> Если ты считаешь, что защищают родину не за деньги, тогда тот факт, что ты платишь налоги, ничего не значит.
Не передергивай. Я говорил совершенно не об этом. Речь не о том, чтобы не дать оборотку в ответ на агрессию, а о том, что задачей государства является предотвращение подобных ситуаций (вор должен сидеть в тюрьме). А насчет того, чтобы защищать других граждан - а зачем люди идут работать в милицию, становятся военными... Если только за деньги, то я прав - они должны защищать меня за деньги, а если из чувства долга и патриотизма, то твоя точка зрения неправильная.
> а государство обязано дать каждому граданину доступ ко всем необходимым средствам защиты
Ничего подобного я не говорил. Беседа началась с того, что я выразил несогласие утверждением о том, что только нож или пистолет может защитить гражданина.
> Честно скажу, твоя позиция в отношении разделения социальных функций в обществе, мягко говоря, неоднозначна
Если у тебя поднялась температура, ты без решения врача примешь таблетку, что бы эту температуру сбить. Если у тебя будет насморк или простуда, ты тоже без врача купишь лекарства, выпьешь, полежишь дома пару дней и пойдешь на работу. Под ты я не тебя конкретно имею в виду, фигура речи такая. У меня многие знакомые так делают.
То есть базовыми навыками себя вылечить ты владеешь и не бегаешь все время по врачам. К вразу обращаешься только когда что то серьезное.
Так же и с самообороной. Ты должен владеть базовыми навыками что бы суметь защитить себя на улице от хулиганов. Государство же защищает тебя в более глобальном смысле.
Конечно, государство должно тебе помогать. Например, государство делает прививки от гриппа, что бы ты не болел. Государство должно бороться с приступностью, стараться минимизировать ее действие.
Но это не значит что ты не должен уметь сам себя защищать.
> То есть базовыми навыками себя вылечить ты владеешь и не бегаешь все время по врачам. К вразу обращаешься только когда что то серьезное.
> Так же и с самообороной. Ты должен владеть базовыми навыками что бы суметь защитить себя на улице от хулиганов. Государство же защищает тебя в более глобальном смысле.
То есть бабушка, возвращающаяся домой с пенсией должна в случае нападения продемонстрировать навыки рукопашного боя и отличной стрелковой подготовки? Я правильно понял?
Кому: mustang, #517 Понятное дело, что тренировать себя, чтоб не раздеться до трусов от просьбы "дай прикурить", нужно. Но это не означает, что каждый должен выполнять, скажем милицейские функции.
Господи! Не хочешь, не выполняй! Это ведь только в двух городах США в каждом доме должно быть оружие( да и то, не думаю, что это выполняется). Зато вероятность того, что оно МОЖЕТ быть в любом доме или у каждого человека, это выступает как самый лучший сдерживающий фактор для преступников. Неизвестно ведь у кого оружие енсть, а у кого нет.... Ибо даже отмороженные противники оружия не настолько ненормальные, чтобы ывывешивать на себе или своих домах обьявления "Оружия сдесь нет и не будет "...
А вообще лучше бороться против автомобилей. от них десяткм тысяч людей ежегодно погибает, и ведь настолько подлое оружие. не предусмотрено для убийства людей, а убивает! Запретить бы...
> То есть бабушка, возвращающаяся домой с пенсией должна в случае нападения продемонстрировать навыки рукопашного боя и отличной стрелковой подготовки? Я правильно понял?
Бабушке, возвращающейся домой, должен помочь родной внучек или сынок. А не рассуждать о том, что он заплатил налоги, поэтому бабушке должно помочь государство, а он помогать не обязан.
> Кому: Doublesun, #526 >
> > То есть базовыми навыками себя вылечить ты владеешь и не бегаешь все время по врачам. К вразу обращаешься только когда что то серьезное.
> > Так же и с самообороной. Ты должен владеть базовыми навыками что бы суметь защитить себя на улице от хулиганов. Государство же защищает тебя в более глобальном смысле.
>
> То есть бабушка, возвращающаяся домой с пенсией должна в случае нападения продемонстрировать навыки рукопашного боя и отличной стрелковой подготовки? Я правильно понял?
В США в прощлом году старушка 80 с лишним лет задержала двух воров. пытавшихся украсть у неё сельхозтехнику из гаража. Вот так! У старушки был дробовик и навыки и решимость его использовать. Старушка, кстати была победитель конкурса "мисс Америка 1944 года".
Если ты внимательно посмотришь на пост #499, который ты откомментировал, ты увидишь, что под "самозащитой" в том случае подразумевалась самозащита с помощью огнестрельного оружия, а не умение дать в глаз мелкому хулигану.
Далее. Государство не учит тебя как принимать таблетки. Оно просто дает тебе доступ к этим таблеткам. Государство не обучает тебя серьезно обращению с пожарным оборудованием. Оно клеит инструкцию на огнетушитель и предупреждает иногда о том, что плиту и утюг надо выключать, а в постели не надо курить. Точно также государство не учит тебя самозащите и не требует от тебя, чтобы ты защищал всех, кто, на твой взгляд, в этом нуждается (а иногда даже просит подобных "защитников" умерить свой пыл).
> В США в прощлом году старушка 80 с лишним лет задержала двух воров. пытавшихся украсть у неё сельхозтехнику из гаража. Вот так! У старушки был дробовик и навыки и решимость его использовать. Старушка, кстати была победитель конкурса "мисс Америка 1944 года".
> Бабушке, возвращающейся домой, должен помочь родной внучек или сынок. А не рассуждать о том, что он заплатил налоги, поэтому бабушке должно помочь государство, а он помогать не обязан.
Не у всякой бабушки есть внучек. А задача государства в том, чтобы любой ублюдок знал и ощущал, что нападение ему обойдется очень дорого и без всякого внучка.
> Кому: калаш, #531 >
> > В США в прощлом году старушка 80 с лишним лет задержала двух воров. пытавшихся украсть у неё сельхозтехнику из гаража. Вот так! У старушки был дробовик и навыки и решимость его использовать. Старушка, кстати была победитель конкурса "мисс Америка 1944 года".
>
> Ну нормальные бабушки и без ствола отжигают:)))
> http://www.gazeta.ru/2005/08/18/kz_m167789.shtml
Увы, не все старушки были доярками, но любая старушка может купить короткоствол. :)
> Кому: Suobig, #484 >
> >
> > Безотносительно взглядов посетителей Тупичка на этих деятелей:
> > Шолохов - 4 класса образования
> > Солженицын - 10 классов образования
> > Бродский - 7 классов образования
> >
> > Ну ладно, это литераторы.
> >
> > Смотрим дальше.
> >
> > Николай Басов - 10 классов школы
> > Жорес Алферов - 10 классов школы
> > Алексей Абрикосов - 10 классов школы
> > Андрей Сахаров - 10 классов школы
> > Михаил Горбачов - 10 классов школы
>
> Что ни фамилия - то песня! Большинству из приведенных фамилий я бы руки не подал.
Вы на вопрос отвечать планируете? С какого года нам начинать считать гениальных выпускников получивших среднее образование советского образца? C 33, 58 али сразу с 17 го? Или просто признаете, что и по этому вопросу Вы совсем ничего не знаете, но мнение, как водится имеете и ни за что не уступите, что бы Вам не скзали?
> Увы, не все старушки были доярками, но любая старушка может купить короткоствол. :)
Эта тема обсуждалась на Тупичке не один, и даже не 2 раза, и ты, судя по подписи под ником, принимал в этом активное участие. Неужели еще осталось что-то сказать? Или ты одни и те же доводы повторяешь? Так это прерогатива попугаев.
> Кому: Doublesun, #526 >
> Если ты внимательно посмотришь на пост #499, который ты откомментировал, ты увидишь, что под "самозащитой" в том случае подразумевалась самозащита с помощью огнестрельного оружия, а не умение дать в глаз мелкому хулигану.
>
> Далее. Государство не учит тебя как принимать таблетки. Оно просто дает тебе доступ к этим таблеткам. Государство не обучает тебя серьезно обращению с пожарным оборудованием. Оно клеит инструкцию на огнетушитель и предупреждает иногда о том, что плиту и утюг надо выключать, а в постели не надо курить. Точно также государство не учит тебя самозащите и не требует от тебя, чтобы ты защищал всех, кто, на твой взгляд, в этом нуждается (а иногда даже просит подобных "защитников" умерить свой пыл).
У меня есть такая вот крамольная мысль -- а какого это хера, государство даёт или не даёт доступ к таблеткам? Или цепляет наклейку на огнетушитель. По моему это должен делать тот кто производит их... Например, какя польза мне от полученияч номера на автомобиль от государства? Государству понятно зачем. деньги зсубить за этот номер да сведения о тебе получить и занести в список. Ещё милиционерам может пригодиться, номер машины запомнить. То есть, получение номера. облегчает жизнь Государственных органов. А я считаю. что её нужно им затруднить и укоротиь, заставив их заниматься только тем, для чего они и существуют - обороной страны от внешнего врага... А то ведьони. то есть государственные чиновники к вам в постель забируться, указывая в какой позе вам иметь секс и чем комить по утрам вашего ребёнка. И придут проверять. И накажут за невыполнение. А чтиобы удобнее проверять было, посадят всех в месчто удобное для обозрения... Это роекция такая... Перступность фигня. Бояться нужно своего Государства.
> Кому: калаш, #537 >
> > Увы, не все старушки были доярками, но любая старушка может купить короткоствол. :)
>
> Эта тема обсуждалась на Тупичке не один, и даже не 2 раза, и ты, судя по подписи под ником, принимал в этом активное участие. Неужели еще осталось что-то сказать? Или ты одни и те же доводы повторяешь? Так это прерогатива попугаев.
Я прожил большую, неинтересную жизнь и только на протяжении её, я успел услышать научно установленные факты, что кофе это хорошо, потом, что кофе это вредно, а потом снова , что кофе это хорошо.... Есть вопросы, которые обсуждаются всю историю. причём как ни странно, высказываются всеми поколениями людей одни и те же аргументы....С серьёзные вопросами всегда так... Так что если вы уже устали обсуждать именно этот вопрос, всегда есть много других, которые в истории никогда и никем не обсуждались... Если найдёта такой , дайте мне знать :)
> Я прожил большую, неинтересную жизнь и только на протяжении её, я успел услышать научно установленные факты, что кофе это хорошо, потом, что кофе это вредно, а потом снова , что кофе это хорошо.... Есть вопросы, которые обсуждаются всю историю. причём как ни странно, высказываются всеми поколениями людей одни и те же аргументы....С серьёзные вопросами всегда так... Так что если вы уже устали обсуждать именно этот вопрос, всегда есть много других, которые в истории никогда и никем не обсуждались... Если найдёта такой , дайте мне знать :)
Это повод как заведенный повторять одно и тоже? Это ведь скучно. Все уже давно поняли позицию людей, считающих, что огнестрельное оружие повышает личную безопасность людей. Заявление спорное и требует серьезной аргументации. И в этом случае нет силы прецедента, то есть конкретные факты, даже в очень большом количестве, не могут считаться аргументами. Иначе говоря, ты повторяешь и повторяешь одно и тоже неаргументированную позицию. Зачем?
1) Ты уверен, что государство (ты, видимо, имел в виду чиновничий аппарат, да?) состоит из таких же людей, как ты, ну или как я?
2) Если академик-математик, или конструктор реактивных ракет будут озабочены вопросами собственной безопасности на улицах и безопасности своих детей в школах, то (если я правильно тебя понял) продуктивность их труда должна резко возрасти?
кстати камрады а вот вам еще один пример из жизни в Израиле.
что скажете по этому поводу?
Кнессет принял во вторник, 24 июня, во втором и третьем чтениях закон, освобождающий от уголовной ответственности за причинение ущерба взломщику в своем доме. Напомним, что данный закон получил в СМИ название "Закон Дроми" в честь негевского фермера Шая Дроми, случайно убившего бедуина, вломившегося на территорию его фермы с целью кражи.
За утверждение данного закона проголосовали 44 депутата, и 7 выступили против. В соответствии с новым законом, человек не будет нести уголовную ответственность за действия, которые было необходимо срочно предпринять для защиты своей жизни или имущества в момент проникновения злоумышленника в дом, офис или на ферму, принадлежащую указанному человеку или другим лицам, или во время попытки проникновения.
При этом закон не распространяется на превышение пределов необходимой самообороны сверх действий, достаточных для предотвращения проникновения или для изгнания злоумышленника, отмечает Ynet. Не будет он распространяться и на случаи, когда проникновение на частную территорию спровоцировано самим ее владельцем, ожидающим подобного развития событий.
http://www.newsru.co.il/israel/24jun2008/dromi502.html
> А вообще лучше бороться против автомобилей. от них десяткм тысяч людей ежегодно погибает, и ведь настолько подлое оружие. не предусмотрено для убийства людей, а убивает! Запретить бы...
Автомобили вообще-то, в отличие от оружия предназначены для перевозок.То есть у них есть полезная функция.
> Увы, не все старушки были доярками, но любая старушка может купить короткоствол. :)
Да я ж не про короткоствол и цепкие пальцы доярок, я про склад характера. Если человек как та доярка, то ей и короткоствол не нужен, а если человек собственной тени боится, то со стволом он орлом не станет, только лишнюю угрозу для общества представлять будет.
> кстати камрады а вот вам еще один пример из жизни в Израиле.
> что скажете по этому поводу?
Как говорил мой преподаватель по бюджетному праву, юридическая норма работает только в том случае, если есть конфликт. До момента возникновения конфликта эта статья кодекса - просто набор буковок. Ничего конкретного, без судебной практики и хотя бы общего представления о системе права (в частности, уголовного права) в Израиле по этому поводу ничего конкретного сказать невозможно. Может быть, тут есть юристы из Израиля и они тебе что-то по этой теме ответят, но я почему-то в этом сомневаюсь.
Если говорить абстрактно, закон фактически расширяет понятие необходимой самообороны на имущество гражданина. При том только на определенный его вид. Точнее, только на имущество находящееся в определенном месте. Т.е. если у тебя на улице отнимут сумку, а ты достанешь револьвер и прострелишь вору ногу - это, наверное, будет превышением необходимой самообороны. А вот если эта сумка лежит у тебя дома - тут другое дело.
Хотя опять же повторюсь - ничего конкретно сказать нельзя.
> Кому: калаш, #529 >
> > А вообще лучше бороться против автомобилей. от них десяткм тысяч людей ежегодно погибает, и ведь настолько подлое оружие. не предусмотрено для убийства людей, а убивает! Запретить бы...
>
> Автомобили вообще-то, в отличие от оружия предназначены для перевозок.То есть у них есть полезная функция.
>
> Оружие имеет только одну функцию-убивать.
Это и есть его полезная функция. Например, разве не полезно, если женщина пристрелит насильника? Представте, какая экономия для нас с вами, (кроме самого факта урока возможным насильникам) налогоплательщиков. Не нужны дорого плачиваемые адвокаты и судьи, не нужно содержание в камере и т.д. Я всегда с радостью читаю сообщения в новостях, когда предпологаемая жертва отправила преступника в бесконечное путешествие в неведомое. Премию надо выдавать...
> Например, разве не полезно, если женщина пристрелит насильника?
Кому полезно? Женщине? - Безусловно. Государству? - Не все так однозначно. Возможно, у него было психическое помешательсво и за серию процедур в дурке его могли вернуть к нормальной жизни. Возможно, он не собирался ее насиловать, а просто хотел сумочку украсть. А она с перепугу решила, что ее насилуют. И так далее. Можно много всяких "возможно" придумать. Скажем так, для государства вцелом, на мой взгляд, полезнее, когда его граждане не злоупотребляют своим правом на самооборону и делегируют это право специальным, управляемым государством, органам. Однако это "для государства вцелом" очень трудно применять для конкретных ситуаций и к конкретным людям.
>
> Кому: калаш, #549 >
> > Например, разве не полезно, если женщина пристрелит насильника?
>
> Кому полезно? Женщине? - Безусловно. Государству? - Не все так однозначно.
Так... Начинаем впадать в грех "общечеловечества"?...
Шо людям хорошо, то государству смерть...Поэтому, смотрите на ве=щи проще -"Вор, должен сидеть в тюрьме. Убийца и насильник =- в земле".... А не кормить толпу адвокатов, предоставляя им работу.
> Шо людям хорошо, то государству смерть...Поэтому, смотрите на ве=щи проще -"Вор, должен сидеть в тюрьме. Убийца и насильник =- в земле".... А не кормить толпу адвокатов, предоставляя им работу.
Это не демократично! Где право каждого гражданина отстаивать свою свободу с оружием в руках?! Предлагаю в качестве суда выдавать жертве и преступнику по кольту и устраивать дуэли в заброшенном пыльном городке в Техасе. С прямой трансляцией по всем каналам.
> Шо людям хорошо, то государству смерть...Поэтому, смотрите на ве=щи проще -"Вор, должен сидеть в тюрьме. Убийца и насильник =- в земле".... А не кормить толпу адвокатов, предоставляя им работу.
Ну да, судья Линч как раз из цветоча демократии и выполз. А не думаешь, что и тебя запросто могут по ошибке без толпы адвокатов.., а?
> Владение народом оружия в США было призвано, чтобы не довести странцу до такого состояния.
Каким образом? Убивать из личного оружия тех, кто может стать тираном? Другого выхода нет, ты сам только что признал, что когда возникает тирания оружие в руках граждан уже ничего изменить не может.
> По "Вестям" показывают осетинских маму и дочку, которые по американскому телевидению обвинили Грузию в агрессии и поблагодарили российские войска. "Вестям" - респект!!!
Респект американскому каналу который это показал. Особенно если это не кабельный канал в отеле с порнухой по ночам.
> Зато вероятность того, что оно МОЖЕТ быть в любом доме или у каждого человека, это выступает как самый лучший сдерживающий фактор для преступников.
Поставим вопрос так, броня является сдерживающим фактором для снаряда? По-моему, нет. Я к тому, что [самый лучший] среди каких факторов и в какой социально-экономической обстановке и [сдерживающий фактор] от какой преступности? Ну может быть шальной гоп-стоп и остановит, и то, если у гопстопщика есть свое оружие, и 300 гр перед выходом вкупе с короткостоволом, не заставят его почувствовать себя супер-мачо-номер-раз. Да и глупо думать, что жертвы преступлений всегда агнцами были.
В общем, по этому вопросу, я бы предложил не абсолютно заявлять "очевидно, что ..." и далее по тексту, а четко определить для каких социально-экономических условий предлагаемый вами короткоствол в массах уместен и эффективен.
> А вообще лучше бороться против автомобилей. от них десяткм тысяч людей ежегодно погибает, и ведь настолько подлое оружие. не предусмотрено для убийства людей, а убивает! Запретить бы...
Не передергивайте. У автомобиля есть сложнейшая инфраструктура, в том числе ПДД и ГИБДД. А что касается гибели людей - от самострелов при разборке, чистке оружия тоже люди гибнут. И, думаю, доля их не исчезающе мала. Тем паче, по поводу передергивания, автомобиль при своем функционировании выполняет важную социально-экономическую функцию, понятно какую, вовсе не убийство людей. Естественно, что есть издержки. А оружие - оно в принципе функционирует как [орудие убийства]. Так что не путайте, пожалуйста, мягкое с теплым.
В общем, если хотите продвигать короткоствол в массы, я бы предложил сесть за стол и выписать все факторы, влияющие на эффективность этого мероприятия, и требования к ним. Ну часть из них здесь были озвучены: история, состав преступности, общий менталитет, государственная структура, экономика и т.д. Но и потом дать честную квалификацию, соответствует ли Россия всем без исключения этим требованиям.
Как вынесете это на суд общественности, думаю, встречать будут аплодисментами и стоя. (естественно, если это будет действительно научная работа, а не идеологическая мишура)
> А то ведь они. то есть государственные чиновники к вам в постель забируться, указывая в какой позе вам иметь секс и чем комить по утрам вашего ребёнка
Обращу ваше внимание на один момент: в каком государстве и какие чиновники?
В 20-30-ые годы в СССР вот так вот и забирались куда надо и учили чем и как кормить и т.п. - посмотрите на агитплакаты и программы ликбеза того времени.
Например, тупо заставить в деревнях мать мыть грудь перед кормлением ребенка. Ну и другие нормы гигиены, до которых ни у кого дела не было при царе ни у крестьян, ни у государства. Так, на уровне отмороженных сельских врачей.
Так что не нужно аппелировать к частнособственническим инстинктам. Они у всех нас есть. И самомнения, что я лучше всех знаю все, тоже. :) Другой вопрос, кто и как с этим живет.
> Есть вопросы, которые обсуждаются всю историю. причём как ни странно, высказываются всеми поколениями людей одни и те же аргументы....С серьёзные вопросами всегда так...
"Пить или не пить, вот в чем вопрос..." - звучит века и аргументы те же самые. Поговорим об его серьезности?
Знаете, если вопрос обсуждается так, как вы описываете (много лет, не одно поколение, те же аргументы ...) то это означает, что либо вопрос безсодержателен, а, значит, не являющийся предметом научного исследования, либо на него ни разу не был дан ответ, т.е. все обсуждения были на уровне кухарок на кухне типа "- масло дорожает... - ничего подобного, я вчера вон за 30 коп. купила... - сама ты дура!.. - это у тебя муж пьяница!.." ну и т.п.
Так что серьезность вопроса определяется вовсе не перечисленными вами атрибутами.
До кучи в тему свободной продажи/ношения оружия.
Возможно, подготовить общество к реализации такой идеи нужно. Т.е. нужно, чтобы население, и особенно наиболее горячие головы, почувствовали, что такое оружие, какие дырки оно оставляет и как это может быть больно.
Оригинальным не буду, но развитая сеть стрелковых тиров, кружки пулевой стрельбы - так, чтобы это было доступно, безопасно и без идиотизма - была в СССР, и по рассказам своих родителей, не помню, чтобы кто-то рвался иметь короткоствол, хотя стреляли в их компании много и хорошо, не будучи при этом охотниками.
И государству польза - ликвидация старых боеприпасов, военная подготовка граждан, ну и медали на олимпиаде, и выпуск пара у определенной категории граждан.
> Это и есть его полезная функция. Например, разве не полезно, если женщина пристрелит насильника? Представте, какая экономия для нас с вами, (кроме самого факта урока возможным насильникам) налогоплательщиков.
Исходя из такой логики, насильники и убийцы тоже полезны, "санитары леса" уничтожают тех, кто не умеет быстро пробить с ноги или выхватить пистолет.
Вот только люди в основном от животных и отличаются тем, что сами себя в некоторых желаниях ограничивают и способны [сообща] неадекватных сородичей на место ставить.
> Это ведь только в двух городах США в каждом доме должно быть оружие( да и то, не думаю, что это выполняется). Зато вероятность того, что оно МОЖЕТ быть в любом доме или у каждого человека, это выступает как самый лучший сдерживающий фактор для преступников.
Вы знаете, уважаемый, но создается впечатление, что для вас что раньше Россия за МКАДом заканчивалась (или за околицей Гадюкино, смысл тот же), что теперь - весь мир заканчивается ЭсЭшОй.
Если у вас там - это якобы сдерживающий фактор, то мне страшно даже думать, как будут общаться российские (и даже не обязательно кавказского, а вполне себе славянского типа) автомобилисты в центре любого города в час пик. Впрочем, про это только на данном ресурсе писали тыщупитсот раз. А что творят горячие парни в ЮАР?
[Вдогонку, в том числе по поводу фееричного поста №540] Не смог удержаться: как же так, камрад - ПМЖ другое, а Государство один хрен дурацкое, хоть и эталон демократии?
Тут по наводке Главного посмотрел-таки бразильское кино "Элитный отряд". Полудокументально показано, как Государство (которому, кстати, снаружи никто явно не угрожает) ведет войну с собственным населением, при этом спецподразделения полиции так и называются "военная полиция", специально сформированные для отстрела части малолетнего населения. То, что там показано - это не полицейский произвол, это военные действия против гражданского населения, с пытками в полевых условиях и уничтожением живой силы противника. У означенных гражданских с оружием все в порядке, его тоже применяют без колебаний, умело защищаясь от Государства и других гражданских. Фильм - правдивый, см. статистику полицейских операций в Бразилии.
Вопрос: а не следует ли Государству положить с прибором на ситуацию, и подождать пока все само собой образуется?
По теме: равные права для учителей в мексиканских дуэлях со второгодниками, это, безусловно, торжество демократии и полный пиздец.
Вот Вырезка из книги Никонов Александр Петрович-а: [речь идёт про маленький городок США на Аляске]
…В маленьком городке Ном (4 000 жителей) – две тюрьмы. Для взрослых и малолетка.
– Кого и за что тут сажают в малолетку? – спросил я сопровождающего, из бывших наших.
– Ну, если дети учителей или родителей не слушаются, совсем распоясались. Родителям же детей же нельзя наказывать: у детей есть права, они могут подать в суд на родителей. Поэтому родители звонят в полицию и жалуются на отбившегося от рук отпрыска.
> 1) Ты уверен, что государство (ты, видимо, имел в виду чиновничий аппарат, да?) состоит из таких же людей, как ты, ну или как я?
Да, уверен. Я даже общаюсь с некоторыми из них по работе. Такие же люди, не инопланетяне, нет. :)
> 2) Если академик-математик, или конструктор реактивных ракет будут озабочены вопросами собственной безопасности на улицах и безопасности своих детей в школах, то (если я правильно тебя понял) продуктивность их труда должна резко возрасти?
Я считаю что владение навыками самообороны не связано с производительностью труда на работе.
> ты увидишь, что под "самозащитой" в том случае подразумевалась самозащита с помощью огнестрельного оружия, а не умение дать в глаз мелкому хулигану.
Правильно ли я понял, что наличие короткоствола автоматом делает тебя неуязвимым для хулиганов и учиться навыкам использования короткоствола не нужно, эти навыки тебе автоматически передаются, когда ты берешься за оружие?
С такими темпами директор будет раскаживать по школе с М-16 с подствольным гранатометом, в бронике и разгрузке.
А детишек жаль, да. Им теперь даже короткоствол не поможет.
> а случаи про то что учителя херачили из короткостволов своих учеников - это таки конечно же больные фантазии желтых репортеришек.
>
> Учитель по труду в меня мелом кидался.
это потому что у него короткоствола небыло. а вот был бы - 9 грам промеж глаз - и заноси следующего.
> Это ведь только в двух городах США в каждом доме должно быть оружие( да и то, не думаю, что это выполняется). Зато вероятность того, что оно МОЖЕТ быть в любом доме или у каждого человека, это выступает как самый лучший сдерживающий фактор для преступников.
преступников меньше от этого становиться? нет. воруют и грабят они в США меньше? нет. зато влазя ночью в дом они сперва наперво решат порешить хозяев, что бы небыло неприятностей. далее. раз оружие есть у простых людей - значит наверное ж оно есть и у преступников? значит при задержании какого нибудь наркоша - отморозка со стволом, вероятность жертв взлетает в разы.
Кому: калаш, #529
> Неизвестно ведь у кого оружие енсть, а у кого нет....
неизвестно есть ли оружие у преступника. а вдруг при резком движении пристрелит?
> Оружия там было валом.
> Именно оно и применение его неорганизованной толпой - причина такого количества жертв.
Это проблема контр-валации. Не справилось оцепление. Тот камрад же говорит о том, что в школе заведомо никого оружного не было. Потому и вошли туда бородатые, как домой.
> Это проблема контр-валации. Не справилось оцепление. Тот камрад же говорит о том, что в школе заведомо никого оружного не было. Потому и вошли туда бородатые, как домой.
тот камрад нес херню причом полную.
ну давай посмотрим что бы было если б у учителей были короткостволы. вот представь - линейка. все такие нарядные, парадные, толпа детей и родителей. и тут - трах бабах, террористы!!! прикатили стали стрелять в воздух, загонять людей в школу. наши защитники доброго ясного и вечного решили дать отпор! вон трудовик Петрович вытащил из широких штанин свой обрез. Вон русица из под платья АКСУ выхватила. а вон директор с завучем пулемет подтаскивают. трах бабах смерть чеченским боевикам!!! но что такое? на линии огня - дети и их родители? а бандюки умело ими прикрываются! но пофиг - главное завалить мразей!!! тратататататата! меткая очередь Антонины Павловны прошила террориста на сквозь!!! а за одно и пару детишек - но это мелочи!!! а вон историк с "шмайсером" косит всех на лево и направо. справа заговорил директорский пулемет, разрывая тела маленьких граждан дождем свинца и стали. но главное - террористам тоже досталось! БАБАХ!!! это взорвалась брошенная Петровичем самодельная граната! и вот - ПОБЕДА!!! школа отбита, враг не прошел! ура ура ура!!! школьный двор выглядит как площадь перед рейхстагом! а сколько людей покосило? а какая нафиг разница. главное, что большая группа террористов мастерски уничтожена учителями с короткостволами. а то что они в детей попадали? ну так что ж поделаешь. учитель ведь не спецназ ГРУ.
> Кому: Goblin, #81 >
> > Оружия там было валом.
> > Именно оно и применение его неорганизованной толпой - причина такого количества жертв.
>
> Это проблема контр-валации. Не справилось оцепление. Тот камрад же говорит о том, что в школе заведомо никого оружного не было. Потому и вошли туда бородатые, как домой.
Попробуйте сначала дочитать комменты а потом писать. Тот товарищь воинствующий невежда, который не обладает достаточными знаниями ни по одному вопросу о котором пишет.
Горбачев - Проявил преступную халатность и наивность, позволившую разрушить СССР. Д.Ю. о нем писал в том ключе, что ежели в СССР такие люди были в состоянии приходить во власть - СССР был обречен.
Сахаров - Соучастник развала СССР, как ни крути, сооснователь демшизы.
Алферов - Ему чисто повезло, что физику ему препопадавал Я.Б.Мельцерзон, мужчина, о котором говорят, что это был преподаватель "милостью божей". Тоже исключительный случай, надо признать. Встретился бы ему на пути не Яков Борисович, а обычная Марь Ванна - и он разделил бы участь остальных гениальных детей, о которых мы уже никогда не узнаем.
Абрикосов - Тут явно влияние видных ученых-родителей, которые наделись на прододжение исследований в патологоанатомии, никак не эффект воспитания в средней школе. Скорей, повезло, что школа не угробила.
Таким образом, из всего огромного списка ученых школа помогла только Николаю Геннадиевичу Басову. Но помогла одному, а угробила тысячи.
> А то ведьони. то есть государственные чиновники к вам в постель забируться, указывая в какой позе вам иметь секс и чем комить по утрам вашего ребёнка.
Дим Юрьич, "День шакала" не читал?
Там детально описан метод производства дум-дум. Того, который НЕ подпиленный, а подсверленный и с ртутью внутре...
А оружие в школах, так на то и права шеловека, ничего их страшнее нету. Начав разрешать всё подряд, по системе прецедентного права, остановиться уже невозможно...
Остаётся ждать. (Рано или поздно у нас примутся, слепо подражая, ставить это в пример, с воплями о свободе...)
Или молиться, ждать очередного Виссарионыча...
> Кому: калаш, #529 >
> > А вообще лучше бороться против автомобилей. от них десяткм тысяч людей ежегодно пог...
Ну запрещать не надо, но ограничить желательно. Вот например, новичкам продавать только электромобили и скутеры до 30 км\ч. По достижении стажа 5 лет - выдавать разрешение на покупку полноценного автомобиля.
К грузовой технике и автобусам всех видов - особая лицензия (только юр. лицам для езды по определенным маршрутам). За переделку, увеличивающую мощность автомобиля, переделку глушителя, установку ускорителя и т.п. - особая статья.
Курсы по подготовке водителей должны быть только государствеенными и только при органах МВД (по типу ЛРО).
Как думаете, изменится ли после этого сутуация в лучшую сторону?
А КС, особенно в свете последних событий в Грузии - очень полезная штука. Ведь, не окажись рядом с Мишико сверхбдительный охранник, все бы сложилось иначе.... Поэтому КС надо обязательно разрешить, а не пудрить людям мозги всякими резиноплюями (довольно подлая весчь кстати).
И потом, с чего вы взяли, что владелец легально зарегестрированного оружия будет первым делом хвататься за коротко- длинноствол. У нас в округе за последние полгода не совершено ни одного тяжкого преступления легально зарегистрированным огнестрельным оружием. 2 случая - применение травматики. 5 случаев - нанесение телесных повреждений различной степени тяжести (одно с летальным исходом) владельцами огнестрельного оружия (бытовуха). На вопрос, почему не применил огнестрел отвечают - не хотел доводить до крайности, боялся наших органов и судебной системы, автоматически посчитавшей бы его виновным. Давно уже не секрет, законы у нас принимаются в интересах чиновников, различных контролирующих и карательных организаций, а не людей.
Вот так вот, а вы короткоствол, короткоствол....
Я впрочем думаю, что его через некоторое время разрешат. Но сначала вытянут из граждан деньги за различные резинострельные суррогаты, постепенно доведя их мощность до 50% служебного, потом введут понятие "огнестрельное гражданское нарезное оружие" - новый боеприпас, система лицензирования и т.п. В общем все будет как в случае перехода с газометов на травматику - человек будет долго и нудно мотаться, собирая различнык справки, делая поклоны участковым и ЛРО, а потом прикупит что-нибудь, внешне похожее на Макаров и удивляться, почему данный девайс не пробивает стены и не попадает в цель с 10 метров (как это в кино показывают).
> Правильно ли я понял, что наличие короткоствола автоматом делает тебя неуязвимым для хулиганов и учиться навыкам использования короткоствола не нужно, эти навыки тебе автоматически передаются, когда ты берешься за оружие?
Расскажи мне, как ты пришел к такому поразительному выводу, а?
> Кому: SnowDog
>
> Таким образом, из всего огромного списка ученых школа помогла только Николаю Геннадиевичу Басову. Но помогла одному, а угробила тысячи.
Во-первых, этот список не мой и мне про него рассказывать не надо. Во-вторых, я третий раз повторяю вопрос - с какого срока считать формирование общеобразовательной школы "советского типа"? Без этого составление любого списка это туфта. Про "огромный список ученых" это просто Ваш откровенный гон. Вы уже определились, с какого года считать этот список?
> есть у меня такое мнение, почему оружие в обществе необходимо и полезно и устранение его ведёт в закабалению населения государством.
Если не сложно, поясни пожалуйста, как ты логически увязываешь противление "закабалению государством" (кстати, интересуюсь также, что ты под этим словосочетанием понимаешь, лично я для себя перевел как отсутствие любого сопротивления, к насаждению любых законов и государственную волю к беспрекословному их исполнению) и наличие у граждан оружия в свободном владении.
> Дим Юрьич, "День шакала" не читал?
> Там детально описан метод производства дум-дум. Того, который НЕ подпиленный, а подсверленный и с ртутью внутре...
И ты повелся? Возьми попробуй ручками разрывную [снайперскую] sic! пулю отполировать. Так, чтоб пролетела хотя бы метров 50 по прямой. Это не говоря уже о том как ртурь будет болтаться в закрученной пуле.
How about a mega-store
Full of guns to start a war
We're selling toys for fatal games
We'll take the credit not the blame
When they shoot the neighbours
Shoot the daughters
Shoot the sisters
Shoot the mutha's
It's a billion dollar industry
All in the same name of liberty
It's a billion dollar industry
A constitutional guarantee
"ACCEPT" GUNS'R US
> Ага. Только очень многие граждане до обретения здравого смысла не доживут.
Очень многие граждане разрешения пистолетов просто не заметят. У нас, в Литве, пистолеты покупать разрешили больше 15 лет назад. Дуралеев, которые захотели месяц мудохаться для получения лицензии, а потом тратить немалые деньги на абсолютно бесполезную "в хозяйстве" вещь на сегодняшний день около 1% от населения (на всю Литву чуть меньше 30,000 владельцев).
Напарник у меня был. Мужик в годах. С-под Костромы. Говорит - в каждой хате, даже если там тока бабка одна живёт - было ружжо. А то - и два. При Хрущёве пошли участковые и у всех, у кого не было охот.билета (читай - практически поголовно у всех, за ооочень редким исключением), стволы позабирали. Он до сих пор (2004 это был) жалеет о дедовом трофейном немецком ружье, которое у бабки хранилось и было там же конфисковано.
>
> Очень многие граждане разрешения пистолетов просто не заметят. У нас, в Литве, пистолеты покупать разрешили больше 15 лет назад. Дуралеев, которые захотели месяц мудохаться для получения лицензии, а потом тратить немалые деньги на абсолютно бесполезную "в хозяйстве" вещь на сегодняшний день около 1% от населения (на всю Литву чуть меньше 30,000 владельцев).
У нас в России, учитывая стоимость резинострелов, огнестрельный КС будет стоить наверное не меньше 1 т. у.е.
Не думаю, чтобы выстраивались очереди в магазины.
Народ до сих пор предпочитает решать проблемы друг с другом подручными средствами - топоры, молотки, саперные лопаты [с опаской озирается на Главного]
Новости
VIP
