Османская методика

23.09.08 11:59 | Goblin | 804 комментария »

Политика

С мест сообщают:
Первое, что бросается в глаза даже при поверхностном знакомстве с историей Османской Турции, это длительная и долгое время непрерывная плеяда выдающихся личностей «у руля» государства. За почти двести лет – от Орхана Гази, фактического основателя династии, до Сулеймана Великолепного – ни одной династической осечки. Все это время Турцией правили монархи, каждый из которых сделал бы честь любой европейской династии. Все они, как на подбор, были людьми решительными, умными, абсолютно безжалостными – и чрезвычайно талантливыми. При них держава развивалась строго поступательно – сын начинал ровно там, где остановился отец, не сбавляя темпа. Даже страшный разгром Турции Тимуром – разгром, от которого другие пострадавшие страны приходили в себя десятилетиями – не остановил потомков Османа. Один из выживших сыновей низложенного Тимуром султана Баязида, Мехмед I, по сути, воссоздал страну из пепла – более сильной, чем когда-либо. Его сын, Мурад II, успешно отбил последний крестовый поход, нацеленный на спасение Византии, и надежно затянул удавку на шее обреченного Константинополя. Его собственный сын, Мехмед II, взял осажденный город, как перезрелый плод, едва держащийся на ветке, а затем раздвинул границы империи до небывалых ранее пределов…

Что это – необычайное везение? Курьез генетики? Или благословение Аллаха, Милостивого, Милосердного, как, без сомнения, сказали бы сами отпрыски рода Османа? Думается, не только – и даже, возможно, не столько. За этим стоит глубоко продуманный рациональный принцип «отбора и воспитания кадров» — на высшем, султанском уровне.

Для европейца слово «гарем» (или, как раньше говорили, «сераль» — от итальянского seraglio, представляющего собой искаженное турецкое serayyi – «дворец», ср. татарское «сарай») обычно несет ассоциации, никак позитивно не связанные с идеей государственного управления. Однако изначально за институтом султанского гарема стоял сугубо прагматический государственный расчет – и расчет, который долгое время себя оправдывал. Гарем с высокой долей вероятности гарантировал наличие многочисленных наследников – причем от возможно большего числа матерей – и обеспечивал подходящую изолированную среду для наблюдения за ними в процессе формирования личности. При этом сам султан практически до середины XVI века не жил со своим гаремом под одной крышей, а лишь навещал его периодически, что сводило возможное влияние гарема на повседневную политику империи к минимуму. Фактически, это был инкубатор для разведения будущих султанов – и ничего сверх того.

Итак, наследников почти всегда было много. Но как было организовано само престолонаследие? Поначалу – фактически никак. Не было закона, который однозначно закреплял бы право наследования по принципу старшинства. Теоретически, преимущество могли иметь сыновья, рожденные от законной жены – в противоположность наложнице. Но этот принцип, судя по всему, никогда специально не соблюдался. А со временем (после Сулеймана Великолепного) султаны вообще перестанут жениться официально, так что этот принцип, даже если бы он существовал, стал бы неприменимым. На практике это означало одно – побеждал сильнейший. Почти каждый переход власти сопровождался смутой, в которой неизменно одерживал верх наиболее решительный и беспощадный из принцев. Это был в полном смысле этого слова «естественный отбор» внутри правящей династии.

Великий султан Мехмед II Завоеватель, взявший Константинополь и полностью реорганизовавший управление разросшейся империей, закрепил этот принцип законодательно – в уникальном документе, скорее всего, не имеющем аналогов в мировой практике. Вот что гласит, черным по белому, закон о престолонаследии султана Мехмеда: «Тот из моих сыновей, кто унаследует власть, должен будет без промедления умертвить всех своих братьев, во имя блага и спокойствия государства». Сам Мехмед пришел к власти именно таким образом. До нас дошла история о том, как, примчавшись во дворец сразу после получения известий о смерти своего отца, он вызвал к себе любимую молодую жену покойного, которая незадолго до этого родила ему сына, и долго милостиво беседовал с ней – а в это время посланные им люди утопили новорожденного принца в ванне. Несчастную женщину в тот же день выдали замуж – за престарелого визиря, которого тут же отправили наместником в самую отдаленную провинцию. Одним ударом Мехмед избавился от потенциальной угрозы, которую мог бы представлять младенец, окажись он в руках враждебной ему придворной «партии», задавил на корню зародыш возможной гаремной интриги, и устранил влиятельного и независимого соратника своего отца, который мог бы стеснить его свободу действий в дальнейшем. Европа вздрогнула, осознав, в чьих руках оказалась власть над одним из мощнейших государств региона, и вздрогнула не зря. Но было поздно.
fenrus-01.livejournal.com

Когда выбирают щенков, всегда выбирают самого резвого и смелого.
А дети у людей, оказывается, все до одного резвые, смелые и талантливые.

Резать и топить надо, очевидно, чаще.
Но только чужих.

Смотри ролики Гоблина на канале Rutube

Комментарии
Goblin рекомендует создать сайт в megagroup.ru


cтраницы: 1 все комментарии

Goblin
отправлено 23.09.08 12:13 # 10


Кому: Kabhaal, #6

> Не совсем ясен вывод из статьи - как такое реализовать в современных условиях?

Камрад, почему надо реализовывать "такое"?

В чём смысл реализации "такого" - сейчас?

> А если никак, то ззачем писать?

Затем, чтобы знать как и почему жили предки.

Это полезно.


Goblin
отправлено 23.09.08 12:14 # 11


Кому: Белый Волк, #8

> Мощно. И никаких воплей о бедных дитятках, замученных в подвалах и сожранных султаном живьем... хотя прогрессивная либеральная общественность их осудит

Непонятно, как Турцию приняли в НАТО.

Ведь такая нация не имеет права на существование в демократическом мире.


Goblin
отправлено 23.09.08 12:35 # 40


Кому: Lutchshij, #39

> Непонятно, как Турцию приняли в НАТО.
> >
> > Ведь такая нация не имеет права на существование в демократическом мире.
>
> Имеет право, поэтому взяли.

Не зли меня, щегол.


Goblin
отправлено 23.09.08 12:41 # 47


Кому: Akira San, #33

> Прямо Дюна какая-то.

Любая художественная выдумка - вялая потуга имитировать суровую реальность.


Goblin
отправлено 23.09.08 15:30 # 307


Кому: in_Formator, #306

> Но разве не в этом как раз и обвиняют СССР?

Кто обвиняет?

> Что это была империя направленная на уничтожение именно своего народа?

С точки зрения мудака - безусловно.

> Сначала ГУЛАГи, потом ВОВ, потом застой, потом перестройка?

С точки зрения мудака - безусловно.

> А в пример приводят ту же Турцию, которая резала - но чужих?

С точки зрения мудака - безусловно.

> Что зазорного - убить чужого?

С точки зрения мудака - ничего.

> Вот убить своего - это подлость и предательство.

Дурак ты.


Goblin
отправлено 23.09.08 15:48 # 341


Кому: in_Formator, #340

> Пока же хотелось бы понять, откуда такое твердо засевшее в умы мнение - "СССР гнобил своих".
>
> Или я ошибаюсь и такого мнения нет?

Там выше несколько раз написано про мудаков.

Потом один раз про тебя.

Перечитай.


Goblin
отправлено 23.09.08 15:55 # 360


Кому: Вовинч, #352

> а как там с новым синим филом?

В работе.


Goblin
отправлено 23.09.08 15:58 # 363


Кому: Stalin[HDTV], #308

> Как лично ты относишся к многоженству?

Равнодушен.

> Нужно ли его узаконить, как у мусульман?

В чём смысл?

Мы живём по-другому, любители многожёнства просто не понимают, какую ответственность это налагает.

> Нужно ли за него наказывать, как у христиан?

Смысла нет, народ живёт как хочет.

> И вообще насколько приемлемо это в нашей культуре?

Есть мнение - ни на сколько.

Речь-то не про ожесточённый секс с четырьмя жёнами, а про гигантскую семью и детей, которых надо содержать.

> И почему в итоге на данный момент у мусульман оно есть, а у христиан нету?

На определённом историческом участке надо было воевать и яростно плодиться, вот и ввели.


Goblin
отправлено 23.09.08 16:03 # 374


Кому: in_Formator, #369

> Там выше несколько раз написано про мудаков.
>
> А как вот получилось, что мнение мудаков - превалирующие?

Оно навязано.

> Что делать, если мнение мудаков - общепринятое?

Среди мудаков - чему удивляться?

> Я дурак, потому что цитирую мнение мудаков?

Можно и так.

> Дмитрий Юрьич, ну а если мудаки везде?

Это не обязывает лично тебя становиться мудаком и быть им.

> Нельзя же прямо им говорить: ты мудак, и мнение у тебя мудацкое.

Можно, камрад.

И, не поверишь, это решает такое количество проблем, что сперва даже страшно.

> Вот мне, допустим, мудак говорит: "СССР гнобил своих, а США чужих", что отвечать?

Есть ли смысл отвечать?

> На аргументацию "США разгромили Ирак, заработали кучу бабок, в Афганистане умело получают прибыль от наркоты, попутно подрывая Европу и Россию, а Россия в Афгане только угробила своих солдат" как реагировать?

Есть ли смысл реагировать?

> Как отвечать на "в России лагеря были, а в США нет"?

Есть ли смысл отвечать?

> Ну и главное - как отвечать на "Россия/Российская империя/СССР всю историю делала благо для чужих за счет своих, а США - для своих за счет чужих"?

Какой смысл отвечать мудакам?

> Ведь и правда же Российская Империя была империей другого типа (не как Британская, например) - не сосала кровь из окраин, а наоборот, помогала и развивала?

Она ещё населена русскими, а не англичанами.

> А теперь это, ИМХО, самый серьезный пункт обвинений - что сами были дураки и сами безвозмездно помогали всем, забыв о себе.

Обвинений со стороны - кого?

Мудаков?

Плюнь.


Goblin
отправлено 23.09.08 16:04 # 380


Кому: in_Formator, #378

> Слышал, в арабском мире так и было - бедные не могли завести даже одну жену, в итоге класс бедных постепенно вымирал, и теперь там только богатые остались.

Ещё пара таких пассажей, друг, и тебя здесь не станет - поверь на слово.


Goblin
отправлено 23.09.08 16:35 # 462


Кому: Doc, #459

> Автор заметки про Османов начал за здравие, а окончил за упокой.

Может, это он пишет о том, что Османы начали за здравие, а кончили за упокой?



cтраницы: 1 все комментарии



Goblin EnterTorMent © | заслать письмо | цурюк