Книга Обитаемый остров

Кому: Honim, #1515

> > Ты спутал Лютого с Пиночетом. Они немного похожи. Пиночет умер на задушенном им душмане

Ничего не спутал. Я про это:
http://ru.youtube.com/watch?v=VtFHCUFzL5U
5:35

Кому: Scif, #1506

> Так подробностей то киньте, если не сложно. А то я в руки Купера беру- так ругается человек нехорошими словами на шерманы сам ..
>

Так писал же - книги из серии "Я дрался на...".

Вот только что прочитал "... Т-34, часть 2".

Там люди вспоминали недобрым словом.

В первой части было больше про шерманы и были положительные отзывы.

Там плюсы известные - тихий ход, комфорт экипажа из-за большого отсека и обивки, и вязкая броня.

Кому: Ecoross, #1507

> Так последнего либо просто не было в природе, либо самим остро не хватало.

Я и говорю - есть и недемонические факторы. Реально самим было надо, тоже. Хотя масштабы применения сухопутных сил сильно разные. И желание КБ потестировать свою технику чужими руками против немцев. И.. И.. и. Много всего. Но старья нам спихнули дофига, да еще и утопили в процессе сколько.

За линки спасибо.

Кому: Honim, #1587

> Ведь это же из одной передачи в другую гуляет и всегда с таким подтекстом, дескать американцы уже настолько внедрили полупроводники, что даже не могли расценить лампы иначе как военную хитрость. Вот я про что.

Я видать смотрел другие передачи, где рассказывали что вся эта конструкция - самое оно на случай атомной войны.

Кому: Баянист, #1599

> Реле и лампы - они не аналоговые и не цифровые, как и транзисторы, ибо все они могут использоваться и для аналоговых и для цифровых устройств.

Камрад, ну это ж прям ловля на живца. Реле - оно цифровое, ибо состояний у него всего два- вкл и выкл. Транзистор в чистом виде - аналоговое, как и лампа ,ибо умеет ток не пропускать, или пропускать , но не весь. Транзистор в ЭВМ в виде готовой микросхемы - уже цифровой ,поскольку число состояний микросхемы- конечно.
Разговор изначально был про РЛС Смреч-А и счетно-решающий прибор к ней.

Кому: UFB, #1524

> Камрад, начал ты с того, что мы заказывали кучу английского и американского старья, имея свои прекрасные Т-34

Камрад, вот ты (не первый в треде) приписал мне хуетень, которой я не говорил - что ты в ответ ждешь?

Кому: Scif, #1506

> Позиционная война шла на одном фронте- на северном.

Можно навскидку вспомнить Демянский котел. Да многое.

В тех же воспоминаниях ветеранов встречается, что он приезжает куда-то, а там сидели с немцами в окопах друг против друга годами.

Не дай бог стрельнуть. Только хороводы с немцами не водят.

Кому: Scif, #1604

> Камрад, ну это ж прям ловля на живца. Реле - оно цифровое, ибо состояний у него всего два- вкл и выкл.

Не надо про состояния. У отдельно взятого реле никаких состояний нет. А в злектроприборе, в состав которого входят реле, могут быть дискретные состояния, а могут и не быть (например, у UPS реле может переключать обмотки трансформатора - на вхоже и выходе прибора никакой дискретности нет).

> Разговор изначально был про РЛС Смреч-А и счетно-решающий прибор к ней.

А ещё более изначально разговор был про книгу. Но камрад сказал "аналоговое надёжнее цифрового", и я именно про это, а не про книгу и не про РЛС Смерч-А.

Кому: Marauder, #1462

> Можно ли на уровне технологий дров построить современный нефтеперабатывающий завод?
> В его современном виде, с сегодняшними процентами выхода и потерь - нет.

Камрад, не сомневался в тебе. Итого - построить современный завод на уровне технологии дров невозможно. Давления, прочие условия, материалы современных технологий не реализуемы. Да это пиздец, что за устройство.

Но больше всего удивляет, что несмотря на все исторические достижения: термокрекинг, миллионы на кип и прочее и прочее. Изначально это всего лишь тривиальной перегонный куб.

Камрад, а теперь (только честно) положа руку на сердце - скажи мне, в каком году появился перегонный куб? А еще раньше он не мог появиться? В каком году технологии были развиты настолько, что можно было тупо сделать перегонку нефти?

Никаких аналогий?

> Что возвращает нас обратно к утверждению: для развития атомной технологии, человек должен находиться в стадии активного использования углеводородов.

Камрад, еще раз повторюсь. Я не доказываю, что на земле, в человеческой цивилизации некие дикари могли построить атомный реактор. Кто это придумал - не знаю. Посмотри мои посты - там в них написано ровно все.

Я доказываю, что при ином залегании и распределении трансурановых. При ином распределении месторождений углеводородов. Возможна цивилизация, которая проскочит уголь\нефть в развитии перед атомом. Вот и все.

А Габон этот взялся ровно от вопроса одного камрада, который скептически оценил существование планеты, на которое распределение трансурановых таково, что допускает самопроизвольную ядерную реакцию. Я привел ему Габон, но он съехал, типа аргумент не считово. Вот и все.

Кому: Marauder, #1462

> На тему изменения состава изотопов в руде есть еще пара теорий, но эта наиболее красивая - потому многими и принятая.

Согласный, кстати. Мне тоже нравится. И заметь, не писал я, что это истина. Больше привык к слову гипотеза. Но в пример я привел не поэтому, а потому что гений Курода предсказал Габон и очень детально описал его. Вот где пиздец-то!

Кому: Scif, #1477
> без электричества ?
[хитро смотрит]
Где я этта.., про электричество?

Кому: Warded, #1600

> Прочтите статью по ссылке, может вам многое станет яснее. http://www.contr-tv.ru/common/2792/

Спасибо за ссылку.

Про гражданина Сойфера и т.п., ничего сказать не могу. Определенно - мудак, если в статье про него правда. Тоесть, с тем фактом, что против лысенко использовался как недавно говорили "черный пеар" - спорить не буду и не спорил, наверняка но так и было.

Что касается статьи в целом - она ничем не отличается от сотен аналогичных, написанных "наоборот".

Из нее сложилась такая картина:

Вавилов - будучи уже матерым ученым, поддерживал лысенко на ранней стадии его карьеры, и признавал его работы по селекции (с этими результатами вроде никто не спорит). Далее, совершив как минимум два замечательных открытия, Вавилов больше их не делал (что характерно, вот, скажем, ньютон сформулировал три всемирно известных закона, а не тридцать три), а занимался он наукой или нет, зачем мотался по командировкам -лично мне не понятно, автор статьи тоже наверняка знать не может. Обвинения в шпионаже даже автором статьи далее ставятся под сомнения, заменяются на обвинения в отсутствии экономического результата.

Что касается науки: Вавилов не только не отрицал, а всячески приветствовал работу лысенко-селекционера. Т.е. нельзя говорить о том, что вавилов отрицал результаты мичуринцев. Но о дальнейших ошибочных идеях лысенко в статье практически ничего не написано...

P.S. вообще это немного не в тему. Признаться, в исторической составляющей истории Лысенко, Вавилова и генетиков я не сведущ, и поэтому в своих сообщениях я никогда не говорил что кто-то кого-то расстрелял, оклеветал, посадил, загнобил... речь шла лишь про научные идеи, и у товарища Лысенко была как минимум одна ошибочная гипотеза, которую он отстаивал. Да да, та самая забавная шутка про евреев и девственниц. Это не преступление, это научная недальновидность и нежелание прислушиваться к мнению коллег. Про личностные качества всех этих людей речи не было.

Кому: Баянист, #1594

> Вот попытайся перечислить по пунктам в чём аналоговая техника надёжней цифровой.

Да в общем пункт всего один, но какой. Лампы держат 4 поражающий фактор Я/О. В отличии от.

Кому: hovba, #1609

> речь шла лишь про научные идеи, и у товарища Лысенко была как минимум одна ошибочная гипотеза, которую он отстаивал. Да да, та самая забавная шутка про евреев и девственниц.

Оставьте , наконец, девственниц в покое.
Если уж вы хотите докопаться до идейно-понятийной , по-вашему, неправоты Т.Лысенко, то хотя бы сами своими словами сформулируйте то ошибочное положение, которое вы ему приписываете. Иначе непонятно о чём речь.
Как вы знаете зимостойкие озимые на основе своих представлений он получил. Т.е. практика подтвердила теорию.
Что касается сегодняшнего состояния спора Лысенко -"генетики", то вот ещё статьи.
Из них следует, что прозрения Лысенко опережали свое время, благодаря им он и получал результаты, а от тех догматов, которых держались "генетики" сегодня мало что осталось
Предупреждаю, если вы не биолог вам придется поднапрячься, хотя они написаны во вполне популярном виде.

http://www.contr-tv.ru/common/2790/
http://www.contr-tv.ru/common/2791/

Кому: Evgenij, #1606

> Не дай бог стрельнуть. Только хороводы с немцами не водят.

даже в кино каком то было. Название и сам фильм не помню, разве что сцены обмены грмошками и приезд молодого командира или политрука с приказом "выпускать во врага по пять патронов в день" - и сидит какой т боец в окопе, стреляет в небо, считает патроны.


Кому: Баянист, #1607

> У отдельно взятого реле никаких состояний нет.

Как это нет ? оно (если в работе) или замкнуто , или разомкнуто.

Кому: Баянист, #1607

> Но камрад сказал "аналоговое надёжнее цифрового", и я именно про это, а не про книгу и не про РЛС Смерч-А.

Если переформулировать как "лампово-механические системы в условиях атомной войны менее подвержены влиянию импульсных ЭМ полей " ?

Кому: small, #1608

> При ином распределении месторождений углеводородов. Возможна цивилизация, которая проскочит уголь\нефть в развитии перед атомом. Вот и все.

Камрад ,а как получить все эти стали без угля ? Нормальная сталь получается ЕМНИП при использовании кокса.

Кому: small, #1608

> Где я этта.., про электричество?

Эт я того .. на всякий случай. Электричество ж в проводах начали применять примерно тогда же ,когда паровозы и пароходы начались.
Первый телеграф Шиллинга- 1832, линия Петербург-Царское Село-Павловск - 1837.
Сложно же получить медь (чтобы много) без того же кокса.
Можно конечно , но с коксом лучше.

Кому: Pollinctor, #1610

> Лампы держат 4 поражающий фактор Я/О. В отличии от.

экранировать надо ОТ.

Вот нашел отличную цитату (писано БСтругацким в "Комментариях к пройденному", если что, можно скачать журнальную версию на lib.ru):

[Сохранилось, к счастью, письмо АНС от 29.09.57, содержащее программные,
совершенно необычные по тем временам соображения о том, как нам надлежит
писать. Сначала он перечисляет произведения НФ последнего времени и делает
вывод:

"...все эти вещи (кроме, конечно, "Туманности") объединяют по крайней
мере две слабости: а) их пишут не писатели -- у них нет ни стиля, ни
личностей, ни героев; их язык дубов и быстро приедается; сюжет примитивен и
идея одна -- дешевый казенный патриотизм; б) их писали специалисты-недоучки,
до изумления ограниченные узкой полоской технических подробностей основной
темы... Они смертельно боятся (если только вообще имеют представление)
смешения жанров. А ведь это громадный выигрыш и замечательное оружие в
умелых руках. В принципе, это всем известно: научная фантастика без авантюры
скучна. Голого Пинкертона могут читать только школьники. Но пользоваться
этим законом никто не умеет. Первую серьезную пробу сделали мы в "СБТ", хотя
еще не подозревали об этом... Понял, браток ? Понимаешь теперь, какой
громадный козырь упускают наши горе-фантасты! Наши произведения должны быть
занимательными не только и не столько По своей идее -- пусть идея уже десять
раз прежде обсасывалась дураками -- сколько по а) широте и легкости
изложения научного материала; б) по хорошему языку автора и разнообразному
языку героев; в) по разумной смелости введения в повествование предположений
"на грани возможного" в области природы и техники и по строжайшему реализму
в поступках и поведении героев; г) по смелому, смелому и еще раз смелому
обращению к любым жанрам, какие покажутся приемлемыми в ходе повести для
лучшего изображения той или иной ситуации. Не бояться легкой
сентиментальности в одном месте, грубого авантюризма в другом, небольшого
философствования в третьем, любовного бесстыдства в четвертом и т.д. Такая
смесь жанров должна придать вещи еще больший привкус необычайного. А разве
необычайное -- не наша основная тема?"</i>

Авторы пока все еще НАУЧНЫЕ фантасты. Они еще далеки от формулы:
"настоящая фантастика -- это ЧУДО-ТАЙНА-ДОСТОВЕРНОСТЬ". Но интуитивно они
уже чувствуют эту формулу. В отечественной же фантастике послевоенных лет
чудеса имели характер почти исключительно коммунально-хозяйственный и
инженерно-технический, тайны не стоили того, чтобы их разгадывать, а
достоверность -- то есть сцепление с реальной жизнью -- отсутствовала вовсе.
Фантастика была сусальна, слюнява, розовата и пресна, как и всякая казенная
проповедь. А фантастика того времени была именно казенной идиотической
проповедью -- проповедью ликующего превосходства советской науки и, главным
образом, техники.

Мы же хотели ПО-ДРУГОМУ. Мы даже догадывались, что это значит --
"по-другому". И кое-что нам удалось.]

Кому: Warded, #1611

> Что касается сегодняшнего состояния спора Лысенко -"генетики", то вот ещё статьи.

Во второй статье автор как-то передергивает насчет веры в бога и веры в законы Менделя:)

В целом, чтобы в научных дебрях разобраться - надо быть ученым. Научно-популярное изложение легко подтасовать. даже ненамеренно. К сожалению, истину трудно выяснить, и нескольких статей в интернете одного автора вряд ли достаточно (хотя их наличие показывает, что сомнения как минимум уместны).

По статьям: мне кажется, что учение менделя относится к современной биологии примерно как законы ньютона к теории относительности. Тоесть эти законы отражают упрощенную действительность, но достаточны для получение общей картины в стандартных ситуациях. Большинство применяющихся законов описывают поведение модели, а не объекта в целом, а модель - это всегда упрощение.
З.Ы.
Новость уже в архиве, дискуссия про лысенко, в общем-то оффтоп, наверное, можно не продолжать. Вы убедили меня допустить возможность того, что лысенко на самом деле был молодец:) (Впрочем, его заслуги в селекционных работах никто никогда не отрицал вроде б).
Спасибо за интересное обсуждение

Кому: Pollinctor, #1610

> Да в общем пункт всего один, но какой. Лампы держат 4 поражающий фактор Я/О. В отличии от.

Во-первых, это не "аналоговая техника", а "лампы". Во-вторых, есть ещё такая штука как экранирование. Миниатюрное полупроводниковое устройство можно заэкранировать по самое небалуйся, и всё равно оно будет меньше и легче, чем аналогичное ламповое. Слышал как-то, что в Су-27 при модернизации БРЛЭ высвобождаются огромные объёмы и масса - так приходится там балласт ставить, чтобы центровку не нарушать. Надо полагать, новое БРЛЭ не менее устойчиво к ЯО, чем старое.


Кому: Scif, #1612

> Кому: Баянист, #1607
>
> > У отдельно взятого реле никаких состояний нет.
>
> Как это нет ? оно (если в работе) или замкнуто , или разомкнуто.

Вот именно, что в работе. А так оно железяка. А в работе надо смотреть на прибор в целом, а то можно договориться до того, что любой разъём станет называться цифровым устройством.

> Кому: Баянист, #1607
>
> > Но камрад сказал "аналоговое надёжнее цифрового", и я именно про это, а не про книгу и не про РЛС Смерч-А.
>
> Если переформулировать как "лампово-механические системы в условиях атомной войны менее подвержены влиянию импульсных ЭМ полей " ?

Что значит менее? Если эти "лампово-механические системы" не экранировать, то во время и непосредственно после ЭМИ такое устройство будет неработоспособно. Вот и представь себе, скажем, систему навигации на МБР, которая "теряется" в полёте из-за близкого взрыва ЯО. А если рассматривать систему вместе с экранированием, то "лампово-механические системы" такого преимущества не имеют.

Кому: Goblin, #1533
> Правильный перевод - Миссия в действии.
Это шутка такая? %)
"Missing in Action 2: The Beginning"

Пруфлинки:
http://lingvo.yandex.ru/en?CardId=STUlB;L0B;5;0;1;0;3;4;5&st_translate=on
http://www.merriam-webster.com/dictionary/MIA

Кому: Asrael, #1616

> "Missing in Action 2: The Beginning"

"Миссия в действии" -- это был такой перестроечный перевод.

Кому: Nord, #1617

> "Миссия в действии" -- это был такой перестроечный перевод.
Упс... Как хорошо, что меня обошёл этот перевод :)