Религиозные взгляды морлоков

Кому: panzerschpecht, #585

> аватара Вишну кушает аватару вишни

Анфан, изыди, мне хуево! :)

Кому: Симаргл, #591

> Мы про логику или про "такнебывает"?
>
> Про логику, в смысле что в утверждении "Все мои слова - ложь" нет логического парадокса.

В части "радокс"? Нет конечно.

Я не пойму, мне тебя, великого, умолять начертить хотя бы вкратце - как ты утверждение объявляешь ложным или как детсад-стайл погоны соответствующие повесить за незнание логики которая не рассматривает утверждение "по частям"? Ты вообще в курсе что такое "индуктивность истинности"?

Кому: Тарпин, #596

> Систематизировали не "широкие народные массы", а как раз толковые парни из племенной верхушки ака служители культа. Соответственно, вводили упорядоченность, при которой они имели возможность отчуждать имущество, точево и женщин "широких народных масс", а в качестве компенсации дали им сборник занимательных сказок.

[смотрит]

> Мол, живя в соответствии с религией, будешь в раю вечно блаженствовать, правда, после смерти. Ну, и попутно закрепили некоторые нормы обычного права: Не укради и 158 ст. УК несколько схожи. Кроме формы: прямой запрет заповеди, и гипотеза, диспозиция и санкция у правовой нормы.

Ты с другими религиями кроме авраамических не знаком?

> Рабы слушали господ своих, на проповедях крестьяне узнавали, что возжелать жену ближнего своего и брать чужое нехорошо.

Ну и как это коррелирует с тем, что целью было нахватать чужого добра и баб?

> Такие постулаты как «Верую, ибо абсурдно». В итоге церковь тормозила и НТП, и прогресс в социальных отношениях.

Ты вообше в курсе, что Ньютон - богословом был. Как и абсолютное большинство ученых и мыслитетей, века так до 18го.

> Исходя из этого: теперь религия представляет интерес скорее академический, чем прикладной. Как-то так.

Исходя из чего. США - очень религиозная страна, а СССР задавила. Как так?

> 3 марта 2008 года атеист Санал Эдамаруку в прямом эфире популярного индийского телешоу бросил вызов известному индийскому колдуну — тантрику Пандиду Суринда Шарма, попросив его продемонстрировать на нём свою силу — убить с помощью магии. В течение нескольких часов в прямом эфире колдун безуспешно совершал ритуальные действия, и, не добившись успеха, заключил, что атеиста «защищает очень сильное божество».

Наш атеистический тнб порвёт всех ваших аллахов с христами как Тузик грелку!!!

http://www.rationalistinternational.net/article/2008/20080310/en_1.html

Кому: Tashka, #597

> Классиков бы неплохо для начала прочитать.
>
> Они еше более адекватно высказались. Если открыть "Происхождение семьи, частной собственности и государства", например.

Про древние времена в 19м веке изрядно глупостей понаписали, очень уж слаба археология тогда была.

Кому: Тарпин, #600

> Ясен, пень, не все, но к Возрождению институт церкви уже не тот: «В эту ночь они загоняли дьявола в преисподнею 4 раза» (Декамерон)

Возрождение если что, это 15 век. Уверен что не тот?

> Кроме того. Нужно видеть разницу между религиозными организациями и собственно религией.

Где-то как между государством РФ и конституцией РФ. И что?

> Церкви вполне себе были экономически активными (не слишком уважив тов. Христа, который изгнал торговцев из храма). Завершилось сие реформацией на Западе, и секуляризацией у нас.

У тебя видимо капитала нет, не понимаешь разницы между целью и средством.

> А вот принципы типа: «Верую, ибо абсурдно» ни к чему хорошему не ведут.

Это просто ты не понимаешь об чем это. Это про разницу между знанием и верой.

> Д.Ю. вы агностик?
>
> Сантехник.

[конспектирует беседу философов]

Кому: AborT, #602

> Я не пойму, мне тебя, великого, умолять начертить хотя бы вкратце - как ты утверждение объявляешь ложным или как детсад-стайл погоны соответствующие повесить за незнание логики которая не рассматривает утверждение "по частям"?

Утверждение "Всё что я говорю - ложь" не может истинным потому что утверждает, что в любых изречениях субъекта ложь, в том числе и в рассматриваемом. Следовательно оно ложно и не всё сказанное субъектом - ложь.

> Ты вообще в курсе что такое "индуктивность истинности"?

Нет.

Кому: Симаргл, #605

> Про древние времена в 19м веке изрядно глупостей понаписали, очень уж слаба археология тогда была.

Давай, расскажи уже про древние времена правду.

Кому: Tashka, #608

> Давай, расскажи уже про древние времена правду.

Да там ничего секретного, берешь например, Соловьева С.М. и Грекова Б.Д. и сравниваешь чего надумали в 19 веке, а к чему в 20м веке пришли.

Кому: AborT, #601

> Анфан, изыди

некудо!!

> мне хуево! :)

кармические законы бьют спина

Кому: Симаргл, #607

> потому что

Я так чувствую тебе привесят погоны "изгибает учебник Челпанова" :) Ну мне вот почему то так вот кажется!!! :)

> Ты вообще в курсе что такое "индуктивность истинности"?
>
> Нет.

Братан, я простой пацан, мне эти хождения за легендами древней осени венского леса - они чужды. Если в логике не рубишь, то лучше сразу сказать "я стебусь вот потому что нихуя не понимаю про что тут".

Кому: panzerschpecht, #610

> кармические законы бьют спина

А ты "за бортом" Тупичка оказался типа случайно, да?

Кому: Симаргл, #609

погоны идут!!!

Кому: AborT, #612

> А ты "за бортом" Тупичка оказался типа случайно, да?

такова судьба по настоящему талантливого паяца, хуле

дошёл к успеху!

Кому: Симаргл, #605

> в 19м веке изрядно глупостей понаписали, очень уж слаба археология тогда была.

У Энгельса скорее этнография. А археология как инструмент. И изучают "Происхождение семьи, частной собственности и государства и права" скорее на этнографии.

Кому: Симаргл, #603

> Ты с другими религиями кроме авраамических не знаком?

Срезал!

> Ну и как это коррелирует с тем, что целью было нахватать чужого добра и баб?

Как в анекдоте про нюанс. Причем скорее не корреляция, а даже зависимость. Для крестьян одно, для феодала другое. Про рабовладельцев и племенную верхушку сам поймешь.

> Где-то как между государством РФ и конституцией РФ.

А, ты, нелогичный!!!

Эксперты религиоведы в действии!!!

Кому: AborT, #601

> мне хуево! :)

А почему? :)

Кому: AborT, #611

> Я так чувствую тебе привесят погоны "изгибает учебник Челпанова"

А Челпанов-то причем? Это я так, по рабоче-крестьянски. Бытовая логика.

> Ну мне вот почему то так вот кажется!!! :)

Круто. У меня интуиция много хуже работает.

> Братан, я простой пацан, мне эти хождения за легендами древней осени венского леса - они чужды. Если в логике не рубишь, то лучше сразу сказать "я стебусь вот потому что нихуя не понимаю про что тут".

Я тоже простой, никакого там стёба нет. Мне непонятно в чем парадокс и почему эта цепочка бесконечна.

> "Все что я говорю - ложь" - ложно если истинно то что я всегда говорю ложь, а это опровергается ложностью утверждения об истинности того что сказана ложь в отношении истинности сказанного.

Кому: Тарпин, #615

> У Энгельса скорее этнография. А археология как инструмент. И изучают "Происхождение семьи, частной собственности и государства и права" скорее на этнографии.

Именно, археология - иструмент для этнографии(исчезнувших общественных формаций). Как Энгельс мог их корректно исследовать, если инструмента считай не было.

> Срезал!

Это я про то что пряник(рай), появился много позже и не у всех. Например у древних египтян и греков неэтичное поведение в посмертной жизни никак не наказывается.

> Как в анекдоте про нюанс. Причем скорее не корреляция, а даже зависимость. Для крестьян одно, для феодала другое. Про рабовладельцев и племенную верхушку сам поймешь.

Это где такое? Священники на себя вообще целибат накладывают(правда там в целом, рациональная причина).

> А, ты, нелогичный!!!

[вздыхает] Запятая лишняя, подсказать какая?

Кому: Симаргл, #617

> Мне непонятно

Ключевая фраза.

Кому: Симаргл, #618

> Это где такое? Священники на себя вообще целибат накладывают (правда там в целом, рациональная причина)

1. У православных?
2. Священники или монахи? Духовенство черное или белое? А то попадьи, по народным поверьям, темпераментные.
3. Отдельные служители культа католической церкви огуливают малолеток. Таковы последствия целибата.

> [вздыхает] Запятая лишняя, подсказать какая?

Погубит нас всеобщая грамотность.

И эта. Может ты не в курсе, но религиозное мракобесие и его оправдание не есть быть хорошо. И не стоит его отстаивать.

Кому: AborT, #613

> погоны идут!!!

[утирает слезу]

Зорок взгляд модератора!!!

[осеняет себя буквой S, в честь пупсега]

Кому: Goblin, #234

> Д.Ю. вы агностик?
>
> Сантехник.

[рвёт фрейдовский учебник по психологии]

Кому: Тарпин, #619

> 1. У православных?
> 2. Священники или монахи? Духовенство черное или белое?

Черное вестимо(которые высшее духовенство, в том числе, составляют), а у католиков так все. Это они с целью баб нахватать делают, я правильно тебя понял?

> Таковы последствия целибата.

Нет.

> А то попадьи, по народным поверьям, темпераментные.

Раскажи, специалист по попадьям, какое они духовное звание имеют?

> И эта. Может ты не в курсе, но религиозное мракобесие и его оправдание не есть быть хорошо.

Любое мракобесие нехорошо. Религиозные мракобесы хоть под присмотром, в целом. К сожалению, других суперавторитетов теперь нет, на светлое будущее нынче молиться не модно.

Кому: Goblin, #50

Это перекликается с точкой зрения дзен, если не ошибаюсь, что никакая мысль не может быть передана вербально?
Иными словами, мысль человека высказана словами, потом услышана в виде слов, и дальше еще оттранслирована в мозги слушателя - и вот результат искажений?
Потому, типа, в азиатских фильмах мастер колотит палкой - что через нее быстрее и вернее дойдет, чем словами?

Кому: Симаргл, #621

> какое они духовное звание имеют?

Никакого. Я к тому, что от баб священники не отказываются.

> Религиозные мракобесы хоть под присмотром, в целом.

Это охуенно меняет дело? Любая религия – это засранный мозг. Пользы от нее сейчас нет.

На этом предлагаю порешить.

Кому: Тарпин, #623

> Я к тому, что от баб священники не отказываются.

Не так, священников, которым серьезных постов и власти не светит, обязывают! жену завести. Без жены прихода не дают. Как раз чтоб на прихожанок не прельстился.

> Это охуенно меняет дело?

Да, без веры и идеалогии никуда, так человеки устроены. Вот карианцы, например, в теории всё охуенно, а на практике сборище ебанько.

> Любая религия – это засранный мозг.

И что? Так почти про всё можно сказать, любое СМИ - это засранный мозг.

> Пользы от нее сейчас нет.

Я уже спрашивал, как так вышло что ретроградное христианское США запиздило прогрессивный атеистический СССР?

Кому: Lobo, #543

> К нам спустился небожитель?
> Зачем?
> Зачем?
> Здесь твоей уникальности не оценят. А точнее оценят, но не так как тебе хотелось бы.
> Здесь твоей уникальности не оценят. А точнее оценят, но не так как тебе хотелось бы.
> Стоит оно того?

1 Да он самый)
2 Да так на экскурсию) любопытства ради, хотя думаю не все сдешние комментаторы, морлоки с отсутствием рассудка)
3 Стоит, хотя я в целом не стремлюсь к тому что бы меня оценили, должным или не должным образом, знаешь как то не особо меня это заботит

Кому: Хмурый_Сибиряк, #539

спасибо не надо)

Кому: Punk_UnDeaD, #537

ни чо не надо) да есть) принимай паравоз)

Высказывание навело на мысль, что сомнения - это просто buttheart от того,что возможных вариантов больше,чем тот,который нравиться человеку.

А я долго думал как мне правильно обозвать мои религиозные взгляды. Лаконично и точно.

Кому: mArkelbl4, #625

Ты цитировать научись, чтоли.

> Стоит, хотя я в целом не стремлюсь к тому что бы меня оценили, должным или не должным образом, знаешь как то не особо меня это заботит

То есть, ты пришел, ляпнул херню, получил соответствующие комментарии, и с гордым видом, заявил, что тебя это не заботит.

Характерно для подростка.

У тебя волосы в какой цвет покрашены, небожитель?

Кому: Симаргл, #624

> Я уже спрашивал, как так вышло что ретроградное христианское США запиздило прогрессивный атеистический СССР?

Тебя интересуют причины?

Посоветуемся с Гоблином:

[открывает настольный томик ПСС Д.Ю. Пучкова, открывает наугад]

>Я тебе так скажу.

>Коллектив в идеале должен работать чётко, как машина.

>Члены коллектива - суть винтики, каждый исправно выполняет свою функцию.

>Наше мудачьё обожает рассказывать про тоталитаризм, не понимая при этом, что любое хорошее западное производство - это самая крайняя степень тоталитаризма.

>Но!

>Западные люди - они сами понимают, что они винтики, и функции свои исполняют чётко.

>В результате с конвееров выезжают мерседесы и бомбы.

>А у нас каждое ебанько считает себя яркой индивидуальностью, под которую обязаны (именно так) подстраиваться окружающие.

Это проступает во всём, например - при вождении авто на дорогах.

Результатом этого - западэнцам не нужны мега-лидеры, они сами по себе хорошо работают.

А нашим баранам [всегда нужна неординарная личность, которая заставит (именно заставит) работать личным примером и суровыми принуждениями.]

Другого у нас нет, никогда не было, и вряд ли будет.

http://oper.ru/news/read.php?t=1051602699&name=Goblin#1041

Вот поэтому они и пока в плюсах. А к чему употреблять слово «запиздило»? Ты нервничаешь? Чувствуешь свою неправоту, срываешься на мат?

Кому: Тарпин, #631

>Члены коллектива - суть винтики, каждый исправно выполняет свою функцию.
>
> >Наше мудачьё обожает рассказывать про тоталитаризм, не понимая при этом, что любое хорошее западное производство - это самая крайняя степень тоталитаризма.
>
> >Но!
>
> >Западные люди - они сами понимают, что они винтики, и функции свои исполняют чётко.

Теперь дело за малым, осознать как религия на Западе позволяет этого достигнуть.

> Результатом этого - западэнцам не нужны мега-лидеры, они сами по себе хорошо работают.

В како-то мере да, им не нужны мега-лидеры когда есть мега-авторитет(бог). Хотя вакханалий тоже хватает, стоит припомнить Кеннеди или инагурацию Обамы.

> А к чему употреблять слово «запиздило»? Ты нервничаешь? Чувствуешь свою неправоту, срываешься на мат?

Не проецируй.

Кому: Симаргл, #632

> Теперь дело за малым, осознать как религия на Западе позволяет этого достигнуть.

Помогала. Протестантская этика помогала.

Теперь они без нее живут. Бабло - вот их вера. А церковь - декорация.

В России православие.

Православная церковь и этика довела до николашки.

Протестантов в России нет и не будет (в значимых количествах)

Бога нет. Это лохотрон.

Поэтому я против религии.

Так понятно?

Кому: Тарпин, #633

> Помогала. Протестантская этика помогала.
> Теперь они без нее живут. Бабло - вот их вера. А церковь - декорация.

Не совсем. А то бы уже карачун пришел.

> В России православие.
> Православная церковь и этика довела до николашки.

Нет. Через кризис власти привело к СССР. Сейчас, сейчас будем посмотреть.

> Бога нет. Это лохотрон.
>
> Поэтому я против религии.
>
> Так понятно?

Это-то понятно. Что взамен предлогаешь? Какой другой лохотрон по твоему мнению более премлем?

Кому: Симаргл, #634

> Не совсем. А то бы уже карачун пришел.

Докажи.

> Нет. Через кризис власти привело к СССР. Сейчас, сейчас будем посмотреть.

Они гадили на СССР, пока их не поставили под контроль. Кто из них убег - ел с ладони у немцев и белой эмиграции.

> Это-то понятно. Что взамен предл[о]гаешь? Какой другой лохотрон по твоему мнению более премлем?

Смотря кому. Тов. Сталин без религиозного лохотрона обходился.

Говорят (говорят) так и надо.

Религиозник - больной человек. Жаль его, сам себя губит. Духовный бичуган, торчок. И они постоянно заражают своими духовными соплями других, нормальных людей.

В ХIХ веке с таким контингентом еще можно, а в ХХI нет.

В США, повторюсь, религия – витрина. Точнее, маскировка, красивая обертка. Вера не помогает принять взвешенное решение, она по сути своей переложение ответственности на нечто высшее. А самое смешное, что этого высшего нет, и быть не может.

Кому: Тарпин, #635

> Докажи.

Ну, например, речи политиков американских почитай. Бог там не реже упоминается, чем "ведущая роль коммунистической партии" в советские времена.

> Они гадили на СССР, пока их не поставили под контроль.

Нет, до тех пор, пока РПЦ нищу в советстком государстве не выделили. Ситуация сходна с коммунистами в РФ. КПРФ 90х и КПРФ нулевых, две разные партии, однако.

> Кто из них убег - ел с ладони у немцев и белой эмиграции.

Очень по-разному было, как собственно и всё остальное на свете.

> предл[о]гаешь?

Хехе, видимо решил что проверочное слово "предлОг" :)

> Смотря кому. Тов. Сталин без религиозного лохотрона обходился.
> Говорят (говорят) так и надо.

Зато был моральный кодекс строителя коммунизма, найди три отличия. Да и работало, почему-то, только при нем и еще меньше сорока лет. ИМХО, не слишком хорошо, даже наверное - херово.

> Религиозник - больной человек. Жаль его, сам себя губит. Духовный бичуган, торчок. И они постоянно заражают своими духовными соплями других, нормальных людей.

Что это за "нормальные люди", что заразится могут? По мне так пусть лучше в бога верят, чем "Марии Дэви Христос", "торсионщикам", "барабашкам", Мулдашевым и прочим Чудиновым, потому как уже! косвервативная устоявшаяся система. Её проще использовать и контролировать.

> В ХIХ веке с таким контингентом еще можно, а в ХХI нет.

Отличия в чем, кроме цифр?

> Вера не помогает принять взвешенное решение, она по сути своей переложение ответственности на нечто высшее.

Это, извини, говорит лишь о том, что ты не занешь как её исользовать.

> А самое смешное, что этого высшего нет, и быть не может.

Это , вообще, неважно. Независимо от наличия-отсутствия бога, эффект в полный рост.

Кому: Lobo, #630

> То есть, ты пришел, ляпнул херню, получил соответствующие комментарии, и с гордым видом, заявил, что тебя это не заботит.

Нет, ты далёк от истины. Я пришел ляпнул херню, и мне изначалально как ты, или кто то еще на эту херню отреагирует, было всё равно. Надеюсь у меня получилось донести до твоего мозга, столь простую мысль. Тебе на заметку, что бы объктивно заявлять характерно ли, для подростка одно либо другое, надо быть специалистом. Или хотя бы знать о чём говоришь, так вот если ты знаешь о чём говоришь, то скажи почему твои слова должны быть восприняты мной как объективные? А не как субъектинвый берд еще одного отморозка.

Кому: mArkelbl4, #637

> Нет, ты далёк от истины.

Тебе, понятное дело, виднее.

> Я пришел ляпнул херню, и мне изначалально как ты, или кто то еще на эту херню отреагирует, было всё равно.

Если тебе все равно как на написаное отреагируют, зачем нужно было вообще комментировать?
Где логика?

> Надеюсь у меня получилось донести до твоего мозга, столь простую мысль.

Нет.
Что со мной не так?

> Тебе на заметку, что бы объктивно заявлять характерно ли, для подростка одно либо другое, надо быть специалистом. Или хотя бы знать о чём говоришь, так вот если ты знаешь о чём говоришь, то скажи почему твои слова должны быть восприняты мной как объективные? А не как субъектинвый берд еще одного отморозка.

Чтобы приготовить яичницу, не нужно высиживать яйца. (с)

Интересно, а где в моих словах ты увидел бред и отмороженность?
Сколько тебе лет? (с)