Сталин. Более или менее?.. Я тоже немножко знаком с историей. У вас неправильно показана опричнина. Опричнина — это королевское войско. В отличие от феодальной армии, которая могла в любой момент сворачивать свои знамена и уходить с войны, — образовалась регулярная армия, прогрессивная армия. У вас опричники показаны, как ку-клус-клан.
...Я даю вам не указания, а высказываю замечания зрителя. Нужно исторические образы правдиво отображать.
...Иван Грозный был очень жестоким. Показывать, что он был жестоким можно, но нужно показать, почему необходимо быть жестоким. Одна из ошибок Ивана Грозного состояла в том, что он не дорезал пять крупных феодальных семейств. Если он эти пять боярских семейств уничтожил бы, то вообще не было бы Смутного времени. А Иван Грозный кого-нибудь казнил и потом долго каялся и молился. Бог ему в этом деле мешал... Нужно было быть еще решительнее.
Эффективный менеджер расставляет исполнителю заказа приоритеты.
Государственный антисемитизм в действии.
> Ты дурак?
>
> Ты же объявил себя врачом - вот я за тебя и переживаю. С такими врачами - см. выше.
Пытаешься хамить, парниша? :) Когда кратко и категорично - у тебя лучше получается. Чувствуется ограниченный словарный запас, не Шекспир однозначно. А еще денег просил за консультации! Самозванец! [наконец-то приблизились к теме треда]
Вот кстати да, без огонька. Когда-то была пародия на популярную в определенных кругах передачу "Окна", называлась "Форточки". Вот там отожгли не по детски.
Эрми: Как вам стих про «Гамлета»?
clevinger, Severniy(хором): Пииииииииииииииии!!!!!!!!!!!
Эрми: Пи-пи… or not пи-пи? - вот в чём наше сегодняшнее всеобщее пи-пи!
Фёдор Викторович, однажды Вы упоминали некий 6-серийный фильм из политехнического музея: если у Вас есть возможность помочь с копией, буду весьма признателен.
В случае положительного решения, сообщите, где и когда Вам будет удобно встретиться: fon65@mail.ru
"Моя благодарность будет безгранична в пределах разумного":)
> Он растратил ЦЕННОСТЕЙ на эту сумму... Наличных как раз не было - оттого то многие проблемы Лжедмитрия. Он мог грабить казну с рухлядью - но не мог платить полякам
Наемники покинули Москву после того, как полностью опустошили казну. Когда бояре пригласили в Москву Жолкевского, в их распоряжении было сто двенадцать тысяч рублей. Менее чем за год почти все деньги ушли на жалованье иноземным солдатам.
> Но сэр Терри Праттчет - все-таки что-то! Некоторые мои знакомые его считают поверхностным!!.
А почему - объясняет ДимЮрич:
> Любой человек имеет так называемое «поле знаний», в рамках которого он воспринимает и рассматривает любое произведение, будь то книга, опера, фильм или заметка. То есть если ты не знаком с древнегреческой мифологией, библейскими сюжетами, различными философскими трактовками разнообразных аспектов бытия и прочая - прогуливаясь по музею видишь одно. А если знаком - видишь совсем другое. Потому что твоё «поле знаний» позволяет тебе видеть.
> Позволю себе встречный: в твоем исполнении пердеж в лужу - это нечто.
О! Да ты знаток не только в области литературы! А про это "исскуство" ты какую толстую книжку прочитал? :) Всегда приятно поговорить с истинным ценителем!!!
> Наемники покинули Москву после того, как полностью опустошили казну.
Казна - это не всегда наличные деньги. Скорее для 16-17 веков в Москве НАОБОРОТ. 112 тыс рублей - "копеечками" (а другой монеты и не было , своей) это как бы не больше чем все запасы наличных денег в стране. Наемники постоянно пишут о том что получали что то именно вместо денег "рухлядью". И именно нехватка денег привела к многим событиям.
А никак - на деле Юрьев день "уничтожили" в 1649м по "Судебнику" - а то что принимал Борис Годунов были временные меры вызванные страшным голодом на Руси - и предприняты они были в интересах крестьян (хозяева "отпускали" крестьян на переход, "на волю" - отобрав у них при этом запасы зерна, в том числе и семенного) - вот такая вота загогулина. А историки 19 века приписали Борису все зло. Очень любопытная позиция Ключевского, коий в "Лекциях" попрекает Бориса этим, а вот в "Исторических портретах" славить св. Ульянию которая как раз в момент голода вместо того что бы "разогнать" на свободу "людей" (она была боярыней) - дол последнего их кормила , пока сама не стала нищей. Вот так вот меры принятые в интересах крестьян стали мерами принятыми против них.
>Пожарский - вроде из Рюриковичей? (во всяком случае, по Брокгаузу и Ефрону)
Да вы правы - приношу извинения - это меня переклинило - Пожарские хотя и захудалые но Рюриковичи, через князей Стародубских потомки Ю.Долгорукого.
>Не подскажешь где можно что-то более менее объективно почитать, и про жизнь и про загадочную смерть.
О Котовском писали много и всякого - от оффициальных советских биографий которые изада до издавали с 1937 до книжки знатного антисоветского советолога Р.Гуля (так и называется Котовский, и довольно неплоха) - взвешенной и беспристрастной биографии Котовского нету. Насчет его убийства, мол Сталин убрал Фрунзе и Котовского так как мол рвался к власти и они ему мешали - сейчас стало ясно что это чушь - тот же Фрунзе был для Сталина лучший союзник против Троцкого и троцкистов в реввоенсовете, и его смерть сильно ударила по интересам Сталина, Котовский при всей своей популярности был вообще фигурой локального масштаба и опять таки никому мешать не мог.
Так что обстоятельства дела - скорее секретят (до сих пор дело об убийстве Котовского "под грифом", а потом о суде над его убийцей, а потом о убийстве убийцы) - по причине думаю что бы не разжигать межнациональную рознь - там густо густо намешан "Онтесеметизмъ" :-)... А в 1925-1930 с этим у нас не шутили... В общем думаю Котовский погиб по обстоятельствам личной мести усугубленной национальным вопросом - как и Слащев. Убийцу Слащева (то же "таки да" какой национальности) законопатили в дурдом, убийцу Котовского через три года отпустили и аккуратно убили ветераны из войск Котовского.
>Фёдор Викторович, однажды Вы упоминали некий 6-серийный фильм из политехнического музея
Выступление И.В. Сталина по кинофильму "Большая жизнь".
Как всегда - толково и по делу. Цитата:
"Мы смотрели этот фильм, смотрели и его первую серию. Первая серия лучше, хотя тоже вызвала критику. Я сейчас по ассоциации сличаю этот фильм с фильмом «Иван Грозный» Эйзенштейна (вторая серия) и с фильмом Пудовкина «Адмирал Нахимов». Получается общее впечатление, что постановщики и режиссеры очень мало работают над предметами, которые хотят демонстрировать, очень легко относятся к своим обязанностям. Я бы сказал, что иногда эта легкость доходит до преступности. Люди предмет не изучают, дело не представляют, а пишут сценарий. Это недобросовестное отношение."
Или другой фильм – «Иван Грозный» Эйзенштейна, вторая серия. Не знаю, видел ли кто его, я смотрел, – омерзительная штука! Человек совершенно отвлекся от истории. Изобразил опричников, как последних паршивцев, дегенератов, что-то вроде американского Ку-Клукс-Клана. Эйзенштейн не понял того, что войска опричнины были прогрессивными войсками, на которые опирался Иван Грозный, чтобы собрать Россию в одно централизованное государство, против феодальных князей, которые хотели раздробить и ослабить его. У Эйзенштейна старое отношение к опричнине. Отношение старых историков к опричнине было грубо отрицательным, потому что репрессии Грозного они расценивали, как репрессии Николая Второго, и совершенно отвлекались от исторической обстановки, в которой это происходило. В наше время другой взгляд на опричнину. Россия, раздробленная на феодальные княжества, т. е. на несколько государств, должна была объединиться, если не хотела подпасть под татарское иго второй раз. Это ясно для всякого и для Эйзенштейна должно было быть ясно. Эйзенштейн не может не знать этого, потому что есть соответствующая литература, а он изобразил каких-то дегенератов. Иван Грозный был человеком с волей, с характером, а у Эйзенштейна он какой-то безвольный Гамлет. Это уже формалистика. Какое нам дело до формализма, – вы нам дайте историческую правду. [c. 422] Изучение требует терпения, а у некоторых постановщиков не хватает терпения и поэтому они соединяют все воедино и преподносят фильм: вот вам, «глотайте», – тем более, что на нем марка Эйзенштейна. Как же научить людей относиться добросовестно к своим обязанностям и к интересам зрителей и государства? Ведь мы хотим воспитывать молодежь на правде, а не на том, чтобы искажать правду.
> а то что принимал Борис Годунов были временные меры вызванные страшным голодом на Руси - и предприняты они были в интересах крестьян (хозяева "отпускали" крестьян на переход, "на волю" - отобрав у них при этом запасы зерна, в том числе и семенного)
Многомиллионное крестьянство было обречено на голод. Даже в дворцовых волостях, фактической вотчппе Годуновых, дело ограничилось продажей крестьянам «старого» хлеба в долг по кабальным распискам. Не обладая материальными резервами, чтобы прокормить деревню, власти пытались использовать социальные рычаги. Многие годы закрепощенные крестьяне жили падеждами на государевы выходные иета. 28 ноября 1601 года страна узнала о восстановлении сроком па год крестьянского выхода в Юрьев день. Указ объяснял крестьянам, сколь милостив к ним «великий государь», который «пожаловал во всем своем государстве от налога и от продажи велел крестьянам да-вати выход».
Годунов постарался оградить интересы знати, князей церкви, столичного дворянства. Их крестьяне не получили права на выход и оставались крепостными. Юрьев день не был возобновлен в пределах Московского уезда и па государственных черносошных землях. Борис пе желал восстанавливать против себя московских помещиков, постоянно обретавшихся в столице. Что касается черносошных земель, они служили важнейшим источником казенных доходов, и власти старались сохранить черносошных крестьян на их старых наделах.
Помещики всеми силами противились любым уступкам в пользу крепостпых крестьян. Сопротивление дворян достигло таких масштабов, что царь Борис при повторном издании указа о возобновлении Юрьева дня включил в него пункт, ограждавший крестьян от помещичьего насилия и грабежа. «Насильно бы дети боярские крестьян за собой не держали, - значилось в указе, - и продаж им никоторых не делали, а кто начнет крестьян грабить и из-за себя не выпускать, и тем от нас быть в великой опале».
> В общем думаю Котовский погиб по обстоятельствам личной мести усугубленной национальным вопросом - как и Слащев.
Спасибо. Все это читал. Особенно Гуль порадовал:)) Очень характерная интерпритация фактов: отмечает железную дисциплину в бригаде и тут же объясняет это уголовными порядками, введенными бандитом-комбригом, разруливающем подчиненных "по понятиям" :) Ну хоть не отзывается о Григории Григорьевиче, как о "звероподобном уголовнике покрытом татуировками вплоть до глазных век" как некоторые современные правдорубы.:)
Но тот же Гуль приводит высказывание одного из "самостийных" атаманов о Котовском, как о "жидовском защитнике", отмечая что "характерные" по его (Гуля) словам для других большевистских частей еврейские погромы никогода не проводились котовцами. А этот бывший содержатель публичного дома, которого осудили за убийство Котовского, так вообще был Григорию сильно обязан.
> значит, не больше. потому что именно 112 - только потом пришлось переходить к "рухляди" и пр.
Возможно... Надо припомнить сколько там Димитрий обещал панам - в любом случае сумма была хотя и громадной для одного человека, но небольшой для того масштаба дел.
> Казна не жалела средств па борьбу с голодом. В Смоленск Годунов отправил только в одну посылку 40 тысяч рублей для раздачи посадским людям.
Угу - так что у нас после этого в казне останется? Вот что осталось - и не позволило эффективно препятствовать Смуте - корни которой не в Иване Грозном, а в жесточайшем экономическом кризисе. Вызванном неурожаями
> Котовский при всей своей популярности был вообще фигурой локального масштаба и опять таки никому мешать не мог.
Поддерживаю - он на момент убийства всего лишь командовал одним из гарнизонов Одесского округа и уж никак не мог быть каким-то там политическим соперником или серьезным противником для Сталина
> В общем думаю Котовский погиб по обстоятельствам личной мести усугубленной национальным вопросом
Есть мнение, что там была элементраная бытовуха - Котовский огулял жену одного из своих командиров (ходок был тот еще) - тот его и застрелил из ревности - таких случаев во все времена было пруд пруди
> Годунов постарался оградить интересы знати, князей церкви, столичного дворянства. Их крестьяне не получили права на выход и оставались крепостными.
Дык как раз крупнопоместные охотнее всего "отпускали" крестьян - у них была земля и финансовые возможности привлечь ОБРАТНО крестьян или сманить от мелких владельцев ппосле того как неурожаи пройдут. Поэтому ЭКОНОМИЧЕСКИ Годунов поступил правильно - крупных бар обязали "содержать" своих крестьян в условиях голода, а вот мелким владельцам разрешили "разбегаться" - что бы крестьяне не попомирали вместе с своими мелкими помещиками. Это не закрепощение как его толкуют историки 1930-1970х - это именно мера по преодолению последствий кризиса. Увы не помогло. Годунов как раз действовал правильно - силенок просто не хватило. И запустили механизм Смуты - мелкие дворяне "обезлюдели" (их крестьяне получили право выхода к крупным владельцам - имевшим запасы хлеба и что еще главнее семенного зерна) - и толпами прилеплялись к недовольным ... Те же Ляпуновы - вроде бы крупнейшие помещики Рязанской земли (более 500 четей) - а крестьян нету - "убегли в Москву" - что делать брат? Бунтуем брат...
> Очень характерная интерпритация фактов: отмечает железную дисциплину в бригаде и тут же объясняет это уголовными порядками, введенными бандитом-комбригом, разруливающем подчиненных "по понятиям" :)
А так и есть. Ибо только так тогда - именно уголовными порядками и наводили дисциплину. Что там Котовский - были случаи краскомов с "красной резиновой плеткой" , и какие случаи.
То есть тут как раз Гуль объективен = в ранних красноармейских частях дисциплину и правда вводили не по уставу а по понятиям.
> Но тот же Гуль приводит высказывание одного из "самостийных" атаманов о Котовском, как о "жидовском защитнике", отмечая что "характерные" по его (Гуля) словам для других большевистских частей еврейские погромы никогода не проводились котовцами.
Ну насчет никогда я бы поостерегся, но именно что то такое было - что и вызвало трагедию. Не будем забывать о цепочке - Мейер убийца Котовского - сподвижник Япончика (тот то же таки да), убийцы Арона Симановича (таки понятно кто) а Аарон Симанович это человечек бывший секретарем Распутина, сбежавшим во время оны от него с важными бумажками и занимавшегося шахер-махером на высшем масонском (отдельно) и еврейском (отдельно) уровне - тут тебе и Гучковы с Тер-Гукасовыми, и Манус, и не побоюсь этого слова Шифт и даже Парвус-Гельфанд. То есть тут не то что бы бытовой антисемитизм = а крайне интересные и высокие круги всплывают. Что там банальный погром - кажется Котовский наступил в ОЧЕНЬ сильное кубло. Каковое пока даже нам узнать нельзя из за закрытости дела.
>А этот бывший содержатель публичного дома, которого осудили за убийство Котовского, так вообще был Григорию сильно обязан.
Так предавать должен свой, чужие то не предают :-)
> Поддерживаю - он на момент убийства всего лишь командовал одним из гарнизонов Одесского округа и уж никак не мог быть каким-то там политическим соперником или серьезным противником для Сталина
Не, на тот момент он уже получил назначение на пост первого заместителя наркома обороны, или как он тогда назывался наркома по военным и морским делам СССР, не успел уехать в Москву.
> Есть мнение, что там была элементраная бытовуха - Котовский огулял жену одного из своих командиров (ходок был тот еще)
Ну а это вообще полный венегрет. не был предполагаемый убийца - Зайдер "одним из командиров" и жены у него не было, а уж чтобы Зайдер, повторяю - бывщий содержатель публичного дома, стрелял в Котовского из-за любовницы, как действительно имели место быть слухи, то даже сами авторы этих слухов, понимая их полную смехотворность, добавляли что в момент выстрела Зайдер якобы не видел, что стреляет именно в Котовского.
> Что там банальный погром - кажется Котовский наступил в ОЧЕНЬ сильное кубло. Каковое пока даже нам узнать нельзя из за закрытости дела.
Ага, возможно самая вероятная причина, еще и про Сигуранцу всплывало про расследовании всякое, и про пулевое отверствие в голове, явно видимое на фотографии с похорон,которые потом были изъяты и тд. и тп.
> Не, на тот момент он уже получил назначение на пост первого заместителя наркома обороны, или как он тогда назывался наркома по военным и морским делам СССР, не успел уехать в Москву.
А, ну назначение то он может и получил, но был убит в Чебанке, где и служил. Я служил в этом гарнизоне, там и до нашего времени просто легенды ходили о нем и о его смерти
> Есть мнение, что там была элементраная бытовуха - Котовский огулял жену одного из своих командиров (ходок был тот еще) - тот его и застрелил из ревности - таких случаев во все времена было пруд пруди
Эти факты не подтвердились. Убийца Котовского Майорик Мейер Задер не имел ни жены и не был одним из его командиров.
НА военное строительство хватало... Что там в Смоленске тогда лихорадочно строили? То то... Линия Мажино блин...
> Неурожаи были и раньше. А вот денег в казне до разрухи было пропорционально больше. Где-то так.
ТАКОГО что случилось с европейским климатом до 1600 НЕ БЫЛО. Это была глобальная катастрофа. Накрыло не только Россию - наводнения в Китае развалили империю Мин и привели к власти манчьжуров впоследствии, Темза и Сена замерзли ("встали") в июле месяце и т.п. Собственно именно ЧЕТЫРЕ подряд неурожайных года (и потом около 9ти неурожайных лет за 20 с небольшим) спровоцировали многие европейские события - и нашу Смуту, и Тридцатилетнюю войну.
Милов подробно разбирал именно урожайно-сельскохозяственные аспекты этого кризиса. Такого кошмара до того просто не было.
> Не, на тот момент он уже получил назначение на пост первого заместителя наркома обороны, или как он тогда назывался наркома по военным и морским делам СССР, не успел уехать в Москву.
НЕ первого - одного из замов Фрунзе. Не было у нас "первого заместителя" - сам пост первого зама юридически появился если не ошибаюсь в начале или середине 1930х (1931 или 1934). А замов было много - как раз не великая фигура.
> > Ага, возможно самая вероятная причина, еще и про Сигуранцу всплывало про расследовании всякое,
С Сигуранцей там все не слава богу. "Котовцы" (местные анархические кадры) действовали в Румынии до конца 1920х и взродились в 1939м. "Гайдуки Котовского". Это отдельная и трагическая и героическая история.
> про пулевое отверствие в голове, явно видимое на фотографии с похорон,которые потом были изъяты и тд. и тп.
>
Смысл изымать фотографии - Котовского забальзамировали и похоронили в мавзолее... Мазволей немцы в 1941м разрушили...
> Там может быть другая конспирология - не советская, а антисоветская
Вот этого никак не может быть.
Такую палку не срубить - в подобную органическую неспособность даже я поверить не могу. Тем более майорчик - расколося бы до самой жопы - было бы о чём.
> А, ну назначение то он может и получил, но был убит в Чебанке, где и служил. Я служил в этом гарнизоне, там и до нашего времени просто легенды ходили о нем и о его смерти.
Тем не менее вторым человеком бы был по обороне в Союзе после Фрунзе. А легенды они и есть легенды. напрмер, что он служил в Чабанке:) Там он находился на отдыхе, типа в санатории:) И в момент убийства шел как раз на застолье посвещенное его проводам в Москву на новую должность. Кстати, Сталин тогда главой государства не являлся. Это к твоему предыдущему посту:)
Пока дело не рассекретят - хрен что узнаем. Вот про кого фильмы снимать надо, а не про Колчаков всяких. Не жизнь, а приключенческий роман просто.
Я раньше то же так думал - сейчас думаю немного по другому.
>Тем более майорчик - расколося бы до самой жопы - было бы о чём.
Это как с убийством Кирова и убийством Кеннеди - нет сомнения что убивали Николаев и Освальд. Это не интересно - интересно кто сделал так что бы Николаев и Освальд могли выстрелить. Кто обеспечил им этот выстрел - так что они могли и не знать что им помогли. У Майорчика были возомжно причины убить Котовского - кто и как смог сделать так что бы он смог эти причины РЕАЛИЗОВАТЬ. Кто сделал так что бы Николаева пустили не обыскав в Смольный без пропуска, кто сделал так что винтовку продали в кредит Освальду по банковскому чеку - банковский счет коего был заблокирован
Так и с Котовским... Убил то Майорчик, возможно и по бытовым причинам - но кто обеспечил УСПЕХ убийства.
>Тем не менее вторым человеком бы был по обороне в Союзе после Фрунзе.
Не был. Ни де юре , ни де факто. Его ПРИГЛАСИЛИ в Москву. Не более того. И не было "второго человека" в коллегиальном органе управления - он был бы одним из многих...
> Смысл изымать фотографии - Котовского забальзамировали и похоронили в мавзолее... Мазволей немцы в 1941м разрушили...
Воспоминания фотографа, мож и свистел. Ну а что мавзолей? Был я давно как-то в Ленинском, один буржуй потащил в 90-х. Что там увидишь? не подойти не посчупать!!!
У Котовского, кстати, тоже был с открытым гробом и свободным посещением?
Ч[е]банке камрад. Он командовал Чебанским гарнизоном (у нас в армии на всей мебели стояли штампы "Чебанский гарнизон" или "гарнизон "Чебанка" - точно не помню), а не только кавкорпусом - не знаю почему это не указывается в разных ссылках на его биографию в инете
> Вот про кого фильмы снимать надо,
Фильм за него уже есть немножко старый - черно-белый еще. А на канале РТР уже вовсю рекламируют новый мегасериал "Котовский" - неужто не видел?:)) А Котовского играет Галкин:) - из него же Котовский, как из говна пуля
> Не был. Ни де юре , ни де факто. Его ПРИГЛАСИЛИ в Москву. Не более того. И не было "второго человека" в коллегиальном органе управления - он был бы одним из многих...
> Убил то Майорчик, возможно и по бытовым причинам
А вот о Майорчике не очень ясно - в разных ссылках по разному - был он или не был подчиненным Котвского - везде по разному. До 17-го года он таки да, был содержателем публичного дома, но ведь и Котовский тогда был бандитом-налетчиком - с 17-го до 25-й все судьбы менялись - вчерашний уголовник мог стать комкором, поручик - маршалом, вахмистр - маршалом
> а не только кавкорпусом - не знаю почему это не указывается в разных ссылках на его биографию в инете
Да нет, все правильно, санаторий-то тоже был его корпуса, не гражданский. просто штаб, непосредственное место, так сказать службы был в ЕМНИП другом месте.
> мегасериал "Котовский" - неужто не видел?:)) А Котовского играет Галкин:) - из него же Котовский, как из говна пуля
А ведь верно! Видеть не видел, но слышал где-то. Будем посмотреть. Галкин же, а че Галкин? В какие режесерские руки попадет, так и сыграет. Так актер неплохой, подкачается мож еще. Но вот терзают меня смутные подозрения... Вот там, в сериале, я думаю Сталин лично замочит Григория, затем огуляет жену Зайдера, а потом и самого Зайдера под поровоз!!!
> А вот о Майорчике не очень ясно - в разных ссылках по разному - был он или не был подчиненным Котвского - везде по разному. До 17-го года он таки да, был содержателем публичного дома, но ведь и Котовский тогда был бандитом-налетчиком
В Советском романе о Котовском было прямо сказано: "Служил, был разжалаван лично, изгнан с позором, затаил, прокрался и стрельнул таки змеюка!" Ессно ни о каких публичных домах ни-ни.
А щас таковая версия. Григорий Григорьевич плотно занимался хозяйством на территории Автономии, (в изложении правдорубов - воровал и спекулировал) Зайдер где-то как-то погорел на НЭПе, вспомнил про большого начальника, который чутка ему был должен по старым временам и подался к Котовскому. Тот его назначил на какую-то [хозяйственную] должность, где Зайдер в принципе себя неплохо проявил и имел таки неплохой карьерный рост. Примерно так.
> Может Балуев бы его сыграл?, хотя он староват малеха - ведь надо показывать еще и молодые годы
Искал фотографии молодого Котовского (ну может из дела какого-нибудь уголовного:) и кажется нашел истоки слухов о офицере убившем Котовского. Вместо Майорик Зайдер, или Майор Зайдер, некоторые "историки" пишут майор Зайдер, майор пишут с маленькой буквы! :)
> Вместо Майорик Зайдер, или Майор Зайдер, некоторые "историки" пишут майор Зайдер, майор пишут с маленькой буквы! :)
Майорик - это погоняло. А в некоторых ссылках он правильно пишется, но все равно упоминается чуть ли не как адьютант Котовского - в общем дело ясное, шо дело темное:)
> Майорик - это погоняло. А в некоторых ссылках он правильно пишется, но все равно упоминается чуть ли не как адьютант Котовского - в общем дело ясное, шо дело темное:)
А если забить в поиске именно Зайдера - вот где глубины открываются! Он и маойр, в смысле офицер, он и чекист он и уголовник он и чекист-уголовник, он и Мейер, о как! Мож действительно Мейер? А кто-то стал кликать Майором, ну а там и майором пожаловали. Хотя какие тогда майоры в Красной армии могли быть?:) А говорят про сложности перевода, с родным языком бы разобрались, пЕсатели!!!
> Я одним словом ответил, шире - если бы Милов о таблице умножения писал, таблица вызвала бы у меня сомнения.
>
> Вот как? Хмм, пожалуй лучший историк сельскохозяственного производства из тех что у нас был.
Действительно так.
Может, камрад clevinger его перепутал с тем Миловым, который как-то был зам. министра топлива и энергетики?
Таким образом, исторически назревала необходимость резкого изменения характера и силы внеэкономического принуждения в целях окончательного укрепления собственности феодалов на землю и на труд непосредственного производителя. То и другое дала эпоха XVI столетия с ее стремительным развитием помещичьей системы, резким сокращением числа вотчин, трансформацией самой вотчины в вотчину служилую и, наконец, системой заповедных лет и указом царя Федора об отмене крестьянских переходов и крестьянской «крепости земле».
В этой связи становится более понятным, даже при источниковедческой незавершенности, здравый историзм реконструкции В.И. Корецким указа 1592-1593 гг. об отмене крестьянских переходов в Юрьев день, явившегося ключевым моментом в становлении крепостничества.
И от меня спасибо. Нашел, но читать было неудобно.
Теперь посмотрю.
Такова была реальность. Таковы были косвенные следствия влияния на ментальность природно-климатического фактора. Приходится только удивляться, что категория равнодушных, не верящих в свои силы людей, да и просто опустившихся была незначительной. Что в целом народ русский даже в годину жестоких и долгих голодных лет, когда люди приходили в состояние "совершенного изнеможения", находил в себе силы и мужество поднимать хозяйство и бороться за лучшую долю.
О классике: все хорошо, конечно, но то, что крестьяне закрепощаться не хотели и пока могли - сопротивлялись в тексте, естественно, сказано.
> В этой связи становится более понятным, даже при источниковедческой незавершенности, здравый историзм реконструкции В.И. Корецким указа 1592-1593 гг. об отмене крестьянских переходов в Юрьев день, явившегося ключевым моментом в становлении крепостничества.
Вот вот - в источниковедческой незавершенности и реконструкции. То есть Милов говорит о ПРЕДПОСЫЛКАХ - а вот только уже после Смуты случившееся стало окончательным фактом. "Крепостничество" "становилось" плавно начиная с 15 века = но оформилось бесповоротно в юридическом аспекте оно в 17м. Когда из обычая стало законом.
> > Насчёт убийства Кеннеди. А есть ли сомнения, что стрелял один лишь Освальд?
>
>
Почти нет никаких сомнений что стрелял только Освальд - из той винтовочки выпустить три пули за такое время и попасть именно так - никаких проблем. Даже специальную контуперную игрушку сделали. Это не считая реконтрукций стрелков любителей. Лимузин полз с 12 км час скоростью, дорога в примерно 130 метрах - винтовка Паравичано-Каркано обр 1941 с тем прицелом отлично работает до 600м.
> Вот вот - в источниковедческой незавершенности и реконструкции.
Все это прекрасно, но с 1603 переходы разрешены не были.
Что ставило перед выбором.
Я бы не стал иронизировать - что какие-то десятки тысяч бежали. Армии в Смуту вообще были невелики. Есть особая "социология активизма" - может, и в этом случае применима.
Бензина и не должно быть много - зато без него не горит. Голод+1603 - вот "добрый царь" и понадобился. Ну, не блещет новизной. Зато правда.
> Почти нет никаких сомнений что стрелял только Освальд - из той винтовочки выпустить три пули за такое время и попасть именно так - никаких проблем.
Читал в вики (понимаю, не авторитетный источник, но всё же) про "волшебную пулю". Некоторые считают, что не могла одна пуля обладать такой хитрой траекторией, чтобы ранить Кеннеди и губернатора Техаса.
Только что начал просмотр "Ивана Грозного" Эйзенштейна. Первые же пять минут в заруливают минуса "Царя". Я уже готов занести деньги в кассу кинотеатра, если бы его пустили в прокат.
Первую часть смотреть можно и нужно. А вот вторая идет как раз в том виде, за который ее тов. Сталин критиковал. Эйзенштейн ее ведь так и не смог привести в нормальный вид. Вообще эти две части - словно про разных людей снимали.
Новости
VIP
