Фильм-катастрофа "2012", снятый Роландом Эммерихом, заработал за первые дни проката за пределами США около 160 миллионов долларов, из которых 15,3 миллиона пришлось на Россию. Как сообщает ресурс ScreenDaily, больше картина смогла собрать лишь во Франции, где зрители пополнили ее кассу на 17,2 миллиона долларов.
В России картина Эммериха, демонстрирующаяся на 840 экранах, по размеру премьерных кассовых сборов уступила лишь мультфильму "Ледниковый период: Эра динозавров", вышедшему ранее в 2009 году.
2012 — фильм про зверские катастрофы планетарного масштаба.
Билет на просмотр отбивается уже на первом землетрясении, смотреть обязательно.
> А вообще, хоспода, картина крайне печальная. Тупое быдло массово поперлось на тупой атракцион, вместо того, чтобы поддержать высокодуховное отечественное кино, такое как Царь или Пассажирка. Бездуховность нашего общества, измордованного Сталиным - налицо.
Извини, а у тебя все кино с красивой афишей "высокодуховное"?
> Уважаемый, посмотри, пожалуйста, "чужой" , и не пори херни...
> Единственное, что пробуждает, это концовка, достаточно неожиданная. Остальное - говно!
1. Фильм "Чужой" я смотрел.
2. Где ты видишь, что бы я херню порол(по пунктам)?
Вот это - херня.
Или ты считаешь - графу получше, и фильм уже топовый? то есть "ОО" всё таки лучше, чем, например, "Пролетая над гнездом кукушки"?
Давай проследим ход твоих мыслей подробнее, я ход своих излагаю подробно.
> Это зашибись! А теперь сравни, чудо!
1. Сюжеты различны.
2. Сценарии не похожи.
3. Фильмы о разном(как ты, может быть заметил, все три пункта об одном и том же)
Насчёт "2012" - в нормальном фильме-катастрофе крайних моментов 1-2, это за весь фильм.
>Вот это - херня.
Или ты считаешь - графу получше, и фильм уже топовый? то есть "ОО" всё таки лучше, чем, например, "Пролетая над гнездом кукушки...
Сударь, смотрИте "Солярий", "Сталкер" и иже с ними. А кино должно быть кином, а не высокоморальной жеванью. Я не за то бабло плачу...
>1. Сюжеты различны.
2. Сценарии не похожи.
3. Фильмы о разном(как ты, может быть заметил, все три пункта об одном и том же)
Даже из мяса можно сделать говно, а из хлеба обалденный деликатес, только нужно уметь готовить.
Я понимаю, что Холливуд давно не снимал чего - то стОящего (исключение 2012), и что за неимением горнишной и дворник сойдет... Избитая, банальная завязка, осточертевшия зомбики, из разряда "так себе" костюмы никакие, задумка - класс, исполнение на троечку (при современных возможностях). Деньги платить не за что. Даже фильма "Луна" (какие вам собсно и импонируют) в разы интереснее. :)
Напряг рабочий график и сходил с семейством.
Думал, жене не понравится, но нет! Она аж из кресла выпрыгивала в особенно яркие моменты.
Сам смотрел с достоинством, молча и тихо, хотя внутрях всё клокотало и орало матом от охуения.
Просмотром в целом доволен.
Как по мне, фильм просто бездарен, туп и абсолютно неправдоподобен. Честно говоря, был очень удивлён, что так много людей (включая Главного) нашли в нём что-то стоящее и интересное.
Среди всех чудовищных моментов (из которых состоит весь фильм) хочется особо подчеркнуть такой эпизод как эвакуация.
а) Эвакуация и спасение человечества происходит без военных. Это нонсенс. Может поэтому получился такой сумбур.
б) Принцип отсеков подводной лодки гласит: забей на 1 000, спасай 100 000. Риск в данной ситуации не уместен. Видать сказалось отсутствие военных.
в) Гималаи - идеальное место для постройки подземных ангаров: грунт мягкий, легко извлекается. Кроме того, маневрировать 500-метровыми кораблями среди скал намного проще, чем на равнине.
г) Зависимость работы двигателя от открытой двери повергло меня в ужас. До чего сила инженерной мысли дошла.
д) На кораблях НЕТ(!!!) обслуживающего и тех- персонала. Все поломки чинят писатель с учёным.
И ещё раз скажу, это только самые заметные моменты, бельмо, так сказать. Хотя фильм с самого начала невыдерживает критики.
> г) Зависимость работы двигателя от открытой двери повергло меня в ужас. До чего сила инженерной мысли дошла.
> д) На кораблях НЕТ(!!!) обслуживающего и тех- персонала. Все поломки чинят писатель с учёным.
Да вот тут действительно хуйня, про ворота так и не понял, ну а что может тех персонал, ведь писатель крут гонит тачку через здания выбирается с автобусов падающих в пропасть, а что с техников взять.Хорошо хоть дети не визжали аля "Вона Миров"
> Кому: Garry_Kharkov, #311 >
> > Как по мне, фильм просто бездарен, туп и абсолютно неправдоподобен.
>
> [меланхолично смотрит] >
> Да, конечно. Только такой фильм мог собрать в прокате около 600 миллионов долларов при бюджете в три раза меньше.
"Самый лучший фильм"
бюджет $4 500 000
маркетинг $5 000 000
сборы в мире $30 496 695
> Безусловно. Что 10 миллионов в прокате отбить, что 200, очевидно, одно и то же.
Так то ж в америке, а в России этот мегаблокбастер собрал всего на 4 ляма зелёными больше, чем упомянутый мной.
Это при двадцатикратном(!!!) преимуществе в бюджете.
Очевидности прибавилось?
> Я думаю, 2012 побъет Ледник. Более того, выскажу предположение, что Аватар подобного успеха не поимеет, и по сравнению с фильмом Роланда пройдет не очень успешно. Уверен, 2012 станет самым кассовым фильмом текущего года
Учитывая рейтинг ожиданий, затраты на создание, затраты на рекламу, а так же ряд других факторов, можно предположить, что "Аватар" станет самым кассовым фильмом за всю историю кинематографа.
Казалось бы, о чём ещё говорить. Как вообще можно сравнивать. Ан нет.
> а в России этот мегаблокбастер собрал всего на 4 ляма зелёными больше, чем упомянутый мной.
Ну да, "всего". А самый кассовый фильм на нашем кинорынке, надо понимать, собрал миллионов триста, не меньше. Ну, чтобы сразу стало понятно, как отстал 2012, и что значат такие пустяки, как "4 ляма" в российском масштабе.
> Это при двадцатикратном(!!!) преимуществе в бюджете.
И, что характерно, продолжает собирать кассу, всем "критикам" назло.
То есть российский арт-хаус, собравший "в мире" за всё время 30 миллионов, несмотря на рекламу и персонажей популярного телешоу, ты запросто сравниваешь с фильмом, который только за первые четыре недели проката в мире собрал 600 миллионов, на основании того, что у обоих пока сборы в три раза больше бюджета.
Тебе самому-то не смешно?
Ну и раз уж зашла речь о России. За всё время (то есть за всё время проката) СЛФ собрал 27 миллионов, тогда как 2012 только за четыре недели (4 недели) проката собрал 34 миллиона. А всё потому, что при "двадцатикратном(!!!) преимуществе в бюджете".
"Старикам тут не место"
бюджет $25 000 000
сборы в США $74 283 625
сборы в мире + $87 829 711 = $162 113 336
сборы в России $1 324 300
"Джони Д"
бюджет $100 000 000
сборы в США $97 104 620
сборы в мире + $108 730 603 = $205 835 223
сборы в России $5 670 959
"Мертвец"
бюджет $9 000 000
сборы в США $1 037 847
СЛФ собрал больше, чем "мертвец" (который провалился в прокате), это не мешает фильму "мертвец" быть одним из лучших фильмов, как по мнению кинокритиков, так и по мнению обычных любителей кино.
Ты правда считаешь, что все эти фильмы хуже "2012"?
Что собранные деньги могут сказать о фильме? Они могут сказать, на сколько фильм был пропеарен до показа, и то, на сколько он соответствует "атракционному жанру".
Это так потому, что это так. Потребитель покупает грамотно пропеаренную раскрашенную говняшку ,в то время, как рядом, на прилавке, лежит добротная порция наваристого плова.
Это о чём вообще? Тебе мало того, что ты российский арт-хаус с мировым блокбастером сравнил, как жопу с пальцем, ты решил пойти дальше?
То есть "4 ляма" ты считаешь для российского кинорынка пустяком? А СЛФ продолжаешь сравнивать с 2012 на основании одинаковой разницы бюджет/сборы?
Здоров ли ты?
> Ты правда считаешь, что все эти фильмы хуже "2012"?
Причём здесь "хуже"? Я тебе ещё раз повторяю, как их вообще можно сравнивать? Это разные жанры, разные бюджеты. Сравнивай 2012 с другими представителями этого жанра, и будет тебе счастье.
Фильм про катастрофу на 200 миллионов долларов изначально рассчитан на спецэффекты, связанные с этой самой катастрофой, и 2012 отличный образчик правильного кино этого жанра, что доказывают и сборы. Реклама нужна, чтобы привлечь внимание зрителей, а вот понравится фильм или нет, зависит только от качества самой картины.
> Что собранные деньги могут сказать о фильме? Они могут сказать, на сколько фильм был пропеарен до показа, и то, на сколько он соответствует "атракционному жанру".
Как у тебя это получается?
Да, сборы зависят от рекламы. Да, если говорить об "аттракционах", то сборы фильма-катастрофы напрямую зависят от того, насколько он соответствует жанру, то есть насколько громко и красочно в нём показаны природные катаклизмы. В случае 2012 сборы свидетельствуют о том, что своему жанру он соответствует полностью.
Если ты это понимаешь, зачем пишешь ахинею, сравниваешь 2012 и СЛФ?
Зритель, идущий на премьеру, не знает, на что он идёт, потому что для оценки нужно посмотреть фильм. Если фильму предшествует хорошая реклама, то начальные сборы будут высокими, но если при этом сам фильм так себе, как СЛФ, то сборы уже за вторую неделю будут в разы меньше, чем за первую. С 2012 такого даже близко не было, что вкупе с отличными спецэффектами говорит об отличном качестве фильма.
> Это о чём вообще? Тебе мало того, что ты российский арт-хаус с мировым блокбастером сравнил, как жопу с пальцем, ты решил пойти дальше?
> То есть "4 ляма" ты считаешь для российского кинорынка пустяком? А СЛФ продолжаешь сравнивать с 2012 на основании одинаковой разницы бюджет/сборы?
> Здоров ли ты?
Я о том, что не потраченные/отбитые деньги говорят плохой фильм или хороший.
> Причём здесь "хуже"? Я тебе ещё раз повторяю, как их вообще можно сравнивать? Это разные жанры, разные бюджеты. Сравнивай 2012 с другими представителями этого жанра, и будет тебе счастье.
>
> Фильм про катастрофу на 200 миллионов долларов изначально рассчитан на спецэффекты, связанные с этой самой катастрофой, и 2012 отличный образчик правильного кино этого жанра, что доказывают и сборы. Реклама нужна, чтобы привлечь внимание зрителей, а вот понравится фильм или нет, зависит только от качества самой картины.
Никто не спорит, это - разные жанры, поэтому разговор о деньгах и отбивке - дело пустое.
Так что аргумент "Да, конечно. Только такой фильм мог собрать в прокате около 600 миллионов долларов при бюджете в три раза меньше." не катит, в этом жанре. На такие фильмы не за одарённым сценарием, умным и правдоподобным сюжетом ходят, а за атракционом.
> Как у тебя это получается?
>
> Да, сборы зависят от рекламы. Да, если говорить об "аттракционах", то сборы фильма-катастрофы напрямую зависят от того, насколько он соответствует жанру, то есть насколько громко и красочно в нём показаны природные катаклизмы. В случае 2012 сборы свидетельствуют о том, что своему жанру он соответствует полностью.
>
> Если ты это понимаешь, зачем пишешь ахинею, сравниваешь 2012 и СЛФ?
Ты предложил камраду принимать троекратную отбивку бюджета, как доказательство одарённого сценария, умного и правдоподобного сюжета, я пытаюсь донести до тебя, что это - чушь.
> Я о том, что не потраченные/отбитые деньги говорят плохой фильм или хороший.
Ты бы ещё из советского кинематографа тогда примеры привёл.
Речь идёт о конкретном фильме, об "аттракционе". Не обо всех подряд.
> Никто не спорит, это - разные жанры, поэтому разговор о деньгах и отбивке - дело пустое.
Если фильмы разных жанров, их нельзя сравнивать в лоб. Ведь у них даже целевая аудитория разная.
То есть то, что ты сделал, притянув для сравнения с 2012 сначала нашу "комедию", а потом охапку других фильмов разных жанров, свидетельствует ровно об одном — ты в упор не видишь пропасти между ними. Или намеренно и грубо передёргиваешь. В то же время ни одного фильма схожего жанра ты так и не привёл.
Фильм-катастрофа изначально направлен на развлечение зрителя и зарабатывание денег, что 2012 отлично удаётся, то есть и сценарий, и сюжет, и правдоподобность на должном уровне, отторжения не вызывают. Отдельные косяки погоды не делают.
Для "аттракционов" вообще связь сборы-качество — прямая. Посмотри хотя бы на последнего Терминатора. При том же бюджете и значительно большем потенциале за счёт очевидно худшего качества реализации в мировом прокате "аттракцион" едва собрал 350 миллионов.
> Так что аргумент "Да, конечно. Только такой фильм мог собрать в прокате около 600 миллионов долларов при бюджете в три раза меньше." не катит, в этом жанре.
Но ведь высокие сборы "могут сказать, на сколько фильм был пропеарен до показа, и то, на сколько он соответствует "атракционному жанру"? Это так потому, что это так".
Что же тогда вот это "соответствует "атракционному жанру", как не добротный сценарий и сюжет? Или жанр от сценария не зависит?
> Ты предложил камраду принимать троекратную отбивку бюджета, как доказательство одарённого сценария, умного и правдоподобного сюжета
Это ты уже выдумываешь. Я указал на высокие сборы, потому что, будь фильм "тупым, бездарным и неправдоподобным", у него бы их не было.
Как из этого можно сделать вывод, что это "доказательство одарённого сценария, умного и правдоподобного сюжета", понять затрудняюсь. Наверное, так же как сравнивать 2012 и СЛФ.
> Это ты уже выдумываешь. Я указал на высокие сборы, потому что, будь фильм "тупым, бездарным и неправдоподобным", у него бы их не было.
Вот тут я и указал тебе на СЛФ, который, несмотря на то, что туп, бездарен и неправдоподобен, и даже снят в другом, менее прибыльном жанре, собрал нехилые суммы.
2012 и СЛФ я не сравнивал, я сравнил их прибыльность/окупаемость, на основании коих можно сделать вывод, что тупость, бездарность и т. д. не являются помехой для высоких сборов.
И сразу стало понятно, что ни в нашем, ни в зарубежном кино ты ничего не понимаешь.
Сборы СЛФ обеспечены брендом "Comedy Club". После того, как его посмотрели поклонники Камеди, фильм стал никому не нужен, художественной ценности он не представляет. Именно поэтому уже на второй неделе сборы упали в четыре раза с ~19 миллионов до ~4.
Сборы 2012 обеспечены качеством реализации его сценария, то есть зритель идёт не на известных на всю Россию юмористов, а на красочную демонстрацию катаклизма глобального масштаба, и сполна получает ожидаемое.
Только сильно альтернативно одарённый на голову человек может сравнивать СЛФ с 2012. Ты доказал, что обладаешь этим даром.
> 2012 и СЛФ я не сравнивал, я сравнил их прибыльность/окупаемость
То есть ты не сравнивал 2012 и СЛФ по "прибыльности/окупаемости", ты сравнил их "прибыльность/окупаемость"?
Ты сам-то понял, что сказал?
> на основании коих можно сделать вывод, что тупость, бездарность и т. д. не являются помехой для высоких сборов.
То есть ты отказываешься от своих слов, что высокие сборы "могут сказать, на сколько фильм был пропеарен до показа, и то, на сколько он соответствует "атракционному жанру". Это так потому, что это так"?
Значит, не так? Фактически ты не сумел себя в этом убедить, несмотря на все свои старания.
> И сразу стало понятно, что ни в нашем, ни в зарубежном кино ты ничего не понимаешь.
>
> Сборы СЛФ обеспечены брендом "Comedy Club". После того, как его посмотрели поклонники Камеди, фильм стал никому не нужен, художественной ценности он не представляет. Именно поэтому уже на второй неделе сборы упали в четыре раза с ~19 миллионов до ~4.
>
> Сборы 2012 обеспечены качеством реализации его сценария, то есть зритель идёт не на известных на всю Россию юмористов, а на красочную демонстрацию катаклизма глобального масштаба, и сполна получает ожидаемое.
Чушь - сборы 2012 обеспечены рекламой и спецэффектами, а так же брендами повесомее камеди клаба - голлливудом, Роландом Эммерихом, популярнымими атёрами. Сценарий, в котором на минуту приходится до 10 крайних моментов абсурден и глуп.
Но спецэффекты решают.
> То есть ты не сравнивал 2012 и СЛФ по "прибыльности/окупаемости", ты сравнил их "прибыльность/окупаемость"?
>
> Ты сам-то понял, что сказал?
то есть вот тут:
> Если ты это понимаешь, зачем пишешь ахинею, сравниваешь 2012 и СЛФ?
ты имел в виду, что сравнить по сборам/отбивке эти два фильма - ахиния?
на основании того, что один тебе нравится, а другой нет?
Можешь не отвечать.
> Значит, не так? Фактически ты не сумел себя в этом убедить, несмотря на все свои старания.
Высокие сборы могут сказать, на сколько фильм был пропеарен до показа, и то, на сколько он соответствует "атракционному жанру". Это так потому, что это так. Тупость, бездарность и т. д. не являются помехой для высоких сборов.
Где ты тут увидел противоречие? Интересно проследить ход твоих запутанных мыслей.
> И сразу стало понятно, что ни в нашем, ни в зарубежном кино ты ничего не понимаешь.
Ты пойми, законы в бизнесе одни, будь то кинобизнес, или любой другой, деньги зарабатывает не тот, кто умён и талантлив, а тот, кто умеет зарабатывать деньги.
Хотя первое не исключает второго.
> Чушь - сборы 2012 обеспечены рекламой и спецэффектами, а так же брендами повесомее камеди клаба - голлливудом, Роландом Эммерихом, популярнымими атёрами.
Какая прелесть. Жаль, не знают о решающей силе спецэффектов и брендов создатели последнего Терминатора, им почему-то они не помогли, по миру компания пошла. Но, конечно, сценарий и его реализация там не главное.
> Сценарий, в котором на минуту приходится до 10 крайних моментов абсурден и глуп.
Но спецэффекты решают.
Просто нет слов. Это на какую минуту 2012 приходятся эти 10 моментов?
> то есть вот тут:
Всю дорогу говорю о голливудском блокбастере и о том, как ловко ты его по бюджету/сборам сравнил с российской комедией.
> ты имел в виду, что сравнить по сборам/отбивке эти два фильма - ахиния?
Именно. Всего-то пару дней потребовалось, чтобы до тебя дошло.
> на основании того, что один тебе нравится, а другой нет?
Ты безнадёжен. На основании того, что сравнивать российскую комедию с голливудским блокбастером некорректно, потому что фильмы разных жанров, рассчитаны на разную аудиторию, сняты с разными целями, на разные деньги и т.д.
> Можешь не отвечать.
[оглядывает свои не отвеченные вопросы]
Это твоя прерогатива.
> Где ты тут увидел противоречие? Интересно проследить ход твоих запутанных мыслей.
Высокие сборы 2012 во время первой недели (33% от общего количества к настоящему моменту, соотношение продолжает снижаться) и стабильно высокие сборы в последующие три недели (66% за три недели, продолжают расти) могут сказать, на сколько фильм был пропеарен до показа, и то, на сколько он соответствует "атракционному жанру" (качество реализации сценария).
Высокие сборы СЛФ во время первой недели (63% от общего количества за всё время) и резкое падение (до 70% во вторую неделю по сравнению с первой, за оставшееся время фильм собрал менее 37% от общего количества) в последующем могут сказать, на сколько фильм был пропеарен до показа, и то, на сколько он не соответствует "атракционному жанру" (качество реализации сценария).
Это так потому, что это так. Тупость, бездарность и т. д. не являются помехой для высоких сборов.
> Ты пойми, законы в бизнесе одни, будь то кинобизнес, или любой другой, деньги зарабатывает не тот, кто умён и талантлив, а тот, кто умеет зарабатывать деньги. Хотя первое не исключает второго.
> Какая прелесть. Жаль, не знают о решающей силе спецэффектов и брендов создатели последнего Терминатора, им почему-то они не помогли, по миру компания пошла. Но, конечно, сценарий и его реализация там не главное.
Рейтин терминатора почти такой же, как рейтинг 2012 (в т числе рейтинг кинокритиков)
Терминатор тоже окупился, хотя, надо признать бобахало там на 1/50 от бабахания в 2012.
> не соответствует "атракционному жанру" (качество реализации сценария).
запиши:
качество реализации и жанр это разные вещи.
> Просто нет слов. Это на какую минуту 2012 приходятся эти 10 моментов?
Минута началась, когда он на лимузине за семьёй заехал.
Отчего же ещё зависит твоё "соответствует "атракционному жанру", придурок? Ты хоть понимаешь, что речь о твоих словах? Как ещё определяется соответствие фильма жанру, если не через сценарий, ебанат?
Ну и, значит, Терминатор, по-твоему, окупился, а у фильма-катастрофы слабый сценарий, потому что в нём слишком много катастроф на единицу времени. Пиздец.
В твоём эльфийском измерении, наверное, это действительно так.
> Отчего же ещё зависит твоё "соответствует "атракционному жанру", придурок? Ты хоть понимаешь, что речь о твоих словах?
Аттракционный жанр, определяется буханьем, бабаханьем и т. п.
Качество реализации сценария от жанра не зависит, можно хреново реализовать сценарий, написанный в любом жанре.
Если ты имел в виду какое-то отдельное качество сценария, как, например, "жанровость", то следовало упомянуть об этом отдельно.
Давай воздерживаться от оскорблений по причине невозможности набить друг другу физиономии.
> Давай воздерживаться от оскорблений по причине невозможности набить друг другу физиономии.
Да. Приношу извинения, если это имеет для тебя значение.
> Качество реализации сценария от жанра не зависит, можно хреново реализовать сценарий, написанный в любом жанре.
Да не сценарий от жанра, а наоборот, жанр конкретного фильма от сценария этого фильма.
Нельзя по сценарию Морозко снять Фредди Крюгера. Но можно снять хорошую сказку или плохую. Хорошая принесёт стабильный доход, то есть сборы не сильно упадут после первой недели показа, а на плохую придут только по рекламе, а потом провал, как это было с той же Книгой Мастеров.
> Если ты имел в виду
Я раза три имел в виду вопрос — что означает твоё "соответствует "атракционному жанру", но это уже неважно.
В общем, всё это время я пытался тебе на твоих словах сказать следующее:
1) сборы, их структура свидетельствует о качестве фильма, а значит и его сценария, сюжета и т.д.;
2) сравнивать фильмы разных жанров, тем более выпущенные у нас и за рубежом, некорректно.
Но ты не понял.
И ни на один вопрос так и не ответил, даже на неоднократные просьбы пояснить смысл твоих собственных слов.
Новости
VIP
