Законопослушный гражданин вправе дать сдачи милиционеру в случае необоснованной агрессии со стороны последнего. Такое заявление сделал сегодня министр внутренних дел РФ Рашид Нургалиев, передает радиостанция "Эхо Москвы".
"Если это нападение, то должна быть самооборона. Мы все равны. А гражданин равен вдвойне", — сказал Р.Нургалиев на встрече с курсантами московского университета МВД на базе ОМОН в подмосковном Щелкове.
Известный юрист Генри Резник считает слова Р.Нургалиева о праве на самооборону абсолютно правильными. Однако, по словам Г.Резника, последствия для тех граждан, которые решат этим правом воспользоваться, могут быть самыми драматическими.
Коррупция в милиции, как мы помним, была искоренена за месяц.
Осталось организовать гражданское неповиновение и сопротивление.
> Эта, в Бразилии полиция в фаворе. Силу с такой интенсивностью применяет, что любой кривозащитник российского розлива захлебнется слюной от "произвола в отношении невиновных" членов различных ОПГ, творимого Цепными Псами Кровавого Режима
В Бразилии полиция на броневиках и с пулеметами. Вознамерившийся настучать им по лицу и на 20 метров подбежать не успеет.
> Речь о вполне конкретных словах министра ВД.
> Имеешь ли ты право применить насилие в отношении представителя власти если он исполняя свои обязанности
Сам на свой вопрос ответил: "он исполняя свои обязанности". То есть не агрессия и не необоснованные действия.
Еще раз, если кто-то пропустил это: ответ был дан не подростку на улице и не на прессконференции, а в московском университете МВД на базе ОМОН. Ответ был дан менту на вопрос "а могу ли я оргести от простого гражданина если буду беспредельничать?"
> В Бразилии полиция на броневиках и с пулеметами. Вознамерившийся настучать им по лицу и на 20 метров подбежать не успеет.
Дак там и граждане, против полиции не с голыми руками идут, а с вполне себе короткостволом, длинностволом, а совсем ушлые еще и пулеметы/гранатометы могут использовать.
я вот тут подумал. При отмене МВД и начале кровавой бани людям, принявшим такое решение в принципе уже не жить, останутся здесь - все одно пойдут покушения, уедут за границу проживут подольше, но тоже в итоге заколбасят. Все это ИМХО, естественно
Чисто академический интерес: а что, милиция всегда, если задерживает преступника не в чистом поле, а в людном месте, всех окружающих мордой в пол кладет?
Даже тех, кто на преступника не то что внешне не похож, но и по половому/возрастному признаку не подходит? Допустим, едут в ресторан арестовывать одноглазого мужчину 45 лет. Вокруг по несчастному стечению обстоятельств - празднуют свадьбу (все двухглазые), праздруют 80-летний юбилей (всем за 80) и что-то празднуют ученицы швейного ПТУ (все девки, по 16 лет). Их что, всех мордой в пол? А потом с ними что - тоже всех забирают "для выяснения"?
Просто когда показывают в каких-нибудь криминальных хрониках, как кого-то задерживают, то на заднем плане не видно массов лежащих мордой в пол женщин, старушек, подростков и прочих непричастных. Поэтому как-то слабо верится, чтобы это было массовой практикой.
Опять-таки, в условиях, когда все любят рассказывать на всех углах про "милицейский произвол", неужто нигде не всплыло бы про такие меры в адрес ни в чем не повинных граждан? Типа, "человеку после операции, нельзя было лечь вниз лицом, его положили насильно, а у него швы разошлись" или "беременную женщину положили лицом в низ на живот, и у нее произошел выкидыш" и т.д.
Наверное, я просто утрированно эту ситуацию понимаю? Разъяснине, если кто в курсе, а?
При всем уважении к гражданам, но я не представляю как они могут давать отпор ОМОНу?:)))
Или Спецназу. С его спец средствами, спецтехникой, спецподготовкой.
Разве что организовывать бунты и восстания.
Но кому это надо?!!
> Наверное, я просто утрированно эту ситуацию понимаю?
Ну, вот. Взял(а) опошлил(а) весь накал обличений.
Разве для того задаются бредовые вопросы о мифических ситуациях, чтобы сравнивать с конкретной практикой? Гораздо проще обратиться к Эху Москвы и убедиться, что ничто кроме избиения честных граждан, поганых ментов не интересует.
Да, берут взятки, да много людей случайных. Но когда мне надо, я звоню 02 и они приезжают и наводят порядок
Пожалуй, тут я слегка разогнался.
Но кто будет отделять зёрны? Кто первый и нападал ли?
И что делать с "Законом о милиции", который регламентирует применение спецсредств и огнестрельного оружия?
15.1.2 "для отражения нападения на сотрудника милиции, когда его жизнь или здоровье подвергаются опасности, а также для пресечения попытки завладения его оружием".
Даже "беспредельщика".
Каким-нибудь мимо_проходил сотрудником.
Думаю, до того как погаснет свет, потухнет газ, не станет воды в кране и закончатся продукты на кухне, а по улицам страшно станет ходить. Магазины закроются и разграбятся, или наоборот -разграбятся и закроются. Светофоры работать не будут, милиции на улицах наших городов и сел ( о мечта либеральных идиотов) не будет - вот она свобода, вот она демократия - каждый сам за себя, долой колхозы и советский коллективизм , да здравствует здоровый эгоизм и индивидуализм!!!
Интернета, кстати, тоже не будет:)) Его в первую очередь!
Вопрос: Почему подобное вообще выпустили в эфир?
Ответ: "недолго уже осталось" (с)
За всю свою недолгую жизнь сталкивался с милиционерами неоднократно: проверка документов, мобильника, фэйса, алкогольное опьянение, да просто личный досмотр, понятым бывал, - и всегда от встречи оставался доволен. Потому что разговор был четким, дерзким и с юмором. Вообще люблю общаться с людьми.
С короткостволистами сталкивался дважды: один раз мелочь отжали (гы, больше ваще ничего не было), второй раз ждал друга в подъезде его дома (вестимо, своим внешним видом я оскорблял гражданина, и он вытолкал меня стволом из подъезда, угрожая пристрелить). Ощущения на порядок неприятней, чем от ментовского беспредела.
Почему я больше доверяю гражданам в форме (в отношении короткостволов и Справедливости), может потому что дурак?
PS А я-то думал, что приближающийся пи**ец, это моя, личная паранойя...
> 15.1.2 "для отражения нападения на сотрудника милиции, когда его жизнь или здоровье подвергаются опасности, а также для пресечения попытки завладения его оружием".
1 "Для отражения нападения" - а мы разве об этом? Вроде речь нападении со стороны милиционера, для которого основания явным образом перечислены в ст13
2 строго говоря, приоритет за Конституцией, а там написано, что гражданин имеет право...
3 Еще можно процитировать детский мультик: "я Вам разъясняю свои обязанности, но не ограничиваю Ваших прав". В смысле право милиционера не противоречит и не ограничивает в данном случае право граданина
> "Для отражения нападения" - а мы разве об этом? Вроде речь нападении со
> стороны милиционера, для которого основания явным образом перечислены в ст13
Для стороннего наблюдателя потасовка между сотрудником милиции и гражданским как будет выглядеть?
А для стороннего сотрудника милиции?
> Для стороннего наблюдателя потасовка между сотрудником милиции и гражданским как будет выглядеть?
> А для стороннего сотрудника милиции?
Если вот так говорить "вообще", то нет ответа на твой вопрос. По-разному будет выглядеть. Есть сомнения? Вот в соседней ветке выложено несколько роликов о "произволе ментов", но почти все они начинаются с середины. А тот, что не с середины (первый, из темы) как раз показывает, что неправ гражданин.
Это я к тому, что чел, пришедший к шапочному разбору, если он не идиот, не будет рассуждать о причинах и рассуждать о правоте или неправоте какой0либо одной стороны. А если видел с самого начала, то почему бы менту не встать на сторону гражданина в случае его правоты последнего. Или наоборот, свидетелю из граждан (даже если он ментов недолюбливает) не признать правоту милиции.
> Теперь надо сделать следующим образом: выгравировать этот кусок закона "О милиции" на чем-нибудь особо прочном и вывесить во всех отделениях и выше. Такая практика введена еще Петром I, и существовала до революции.
>
> Эта практика еще времен Хаммураппи и Саргона Древнего.
Все сегодня в ахуе: поясню - девку насилуют, подбегает мент с горящими от ненависти глазами - это неадекватный перец - ему в табло и продолжить. Заявление Нургалиева в переводе с юридического языка - "бей ментов".
> Это я к тому, что [чел, пришедший к шапочному разбору,] если он не
> идиот, не будет рассуждать о причинах и рассуждать о правоте или
> неправоте какой-либо одной стороны. А если [видел с самого начала,] > то [почему бы менту не встать на сторону гражданина] в случае его
> правоты последнего.
Нет сомнений.
Камрад, ты категорически отказываешься понять о чем я тебя спрашиваю?
Какое преступление считается более тяжким и должно "гаситься" первым: раздел VII преступления против личности, глава 16, ст. 112, 115, 116 или все-таки раздел X преступления против государственной власти, глава 32 ст. 318 или даже 317?
И именно потому и "не встать на сторону", что обязан предотвратить в том числе с применением спецухи и короткоствола, а только потом, если видел все с самого начала доставить обоих для последующих разборок.
Но сам факт нападения на ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ВЛАСТИ, ну никак не может трактоваться ВЛАСТЬЮ в пользу гражданина (имхо). Даже нападения для защиты.
Чтобы никому не повадно было. Если вот так говорить "вообще".
> Камрад, ты категорически отказываешься понять о чем я тебя спрашиваю?
> Какое преступление считается более тяжким и должно "гаситься" первым
Да, отказываюсь. Почему? потому что у тебя слишком много предположений и допущений.
Допустим начала драки никто не видел, допустим дерутся достаточно долго, допустим, что некто (хоть коллега милиционера, хоть посторонний прохожий) появился именно в момент когда силы равны и пр. А давай допустим, что никто не появился, гражданин не дал отпор и уехал в морг. Ничуть не менее вероятная ситуация.
Ты из десятков ситуаций выбираешь одну, удобную тебе, и делаешь вывод, касающийся всех других возможных.
Разумеется может быть огромное количество случаев, когда гражданин действовал правомерно, но был неправильно понят окружающими. Поднял кошелек, чтобы отдать бабушке, а она увидела его у тебя в руках на мгновение раньше, чем ты хотел к ней обратиться - орет, что ты вор. По-твоему получается, что вероятность такого развития событий полностью оправдывает тех, кто пройдет мимо кошелька.
Согласен... А вообще Рашик полнейшую фигню спорол (про явление, да и про "сдачу" сотрудникам). Представляю, как это подняло его "авторитет" в глазах его же подчинённых всех уровней!
Не убедил ты меня.
Камрад. Представителя власти трогать нельзя.
Не потому, что это преступление, а потому что это представителя ВЛАСТИ и именно поэтому - это преступление.
Ты можешь "потрогать" его только в двух случаях:
1. Ты состоишь с ним в интимной близости (далее не расматривается)
2. Ты ставишь своей конечной целью свержение существующей власти.
Во всех остальных случаях - ТРОГАТЬ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ВЛАСТИ НЕЛЬЗЯ!
Делай что хочешь: убегай, зови на помощь. Да что угодно, но без "физики" и "лирики". В рамках УК.
Потому что иначе, власть тебя угандошит. И будет права. Функция у неё такая есть среди прочих - защита самоё себя.
> гражданин не дал отпор и уехал в морг. Ничуть не менее вероятная ситуация.
Поездка в морг - это писями по воде виляно.
А дав отпор, он уедет в "не столь отдаленные". Вероятность=1.
> Поднял кошелек, чтобы отдать бабушке, а она увидела его у тебя в руках на
> мгновение раньше - орет, что ты вор.
Голос у тебя есть? Или ухватить в руки безусловный рефлекс?
Окликни и сообщи о потере.
> Заявление Нургалиева в переводе с юридического языка - "бей ментов".
Совершенно согласен, друже. Скажу больше: все (абсолютно) сотрудники так этот "выкидыш ораторства" и расценили. И задумались в полный рост об адекватности своего "папы". Псих во главе министерства - это весело!:)))
> на берданку с патронами туго, 4 линии - неходовой патрон.
> надо б старенький но надежный карабин Мосина, образца 1891/1939(?) года который. Ну или СКС. Хотя можно и "Вепрь" с оптикой.
Кстати, в свете последних новостей, я стал лучше понимать чем вызван отказ Дымовского от встречи с Нургалиевым!!! И его последующие заявления!!!
Он ЗНАЛ!!!
> Кстати, в свете последних новостей, я стал лучше понимать чем вызван отказ Дымовского от встречи с Нургалиевым!!! И его последующие заявления!!!
> Он ЗНАЛ!!!
> Да, отказываюсь. Почему? потому что у тебя слишком много предположений и допущений.
> Допустим начала драки никто не видел, допустим дерутся достаточно долго, допустим, что некто (хоть коллега милиционера, хоть посторонний прохожий) появился именно в момент когда силы равны и пр. А давай допустим, что никто не появился, гражданин не дал отпор и уехал в морг. Ничуть не менее вероятная ситуация.
> Ты из десятков ситуаций выбираешь одну, удобную тебе, и делаешь вывод, касающийся всех других возможных.
> Разумеется может быть огромное количество случаев, когда гражданин действовал правомерно, но был неправильно понят окружающими. Поднял кошелек, чтобы отдать бабушке, а она увидела его у тебя в руках на мгновение раньше, чем ты хотел к ней обратиться - орет, что ты вор. По-твоему получается, что вероятность такого развития событий полностью оправдывает тех, кто пройдет мимо кошелька.
>
>
Я приведу другой пример, только теперь из жизни: экзамен у пепсов (ППСМ).
Спрашивают - идёте в наряде, видите как человек из разбитого окна ларька что-то достаёт. Ответ - может это хозяин, ключи забыл, вот и пришлось разбить стекло. Худо-бедно, но кто-то подсказал: надо окрикнуть. Преподаватель: после окрика человек побежал, ваши действия. Может у него жена рожает - он и торопится.
Это звучит как анекдот, но это недавние ответы молодых пепсов.
> > Отличное фото, я считаю.
> > http://image.newsru.com/pict/id/large/1226246_20091126180504.gif >
> Неясное, какое-то, фото.
> Это министр рекомендует какую позу принимать подчинённым когда им граждане отпор дают?
> Или рассказывает как был сегодня на ковре у премьер-министра?
В принципе, подходят все варианты. Потому наверно и овации сорвал.
Новости
VIP
