В разгар кризиса теневые капиталы "отмылись" и спасли банки Великобритании, США, Швейцарии и Италии. С таким сенсационным заявлением выступил директор Управления ООН по наркотикам и преступности Антонио Мария Коста. Он назвал точную сумму "грязных денег" — $352 млрд. В России подобных данных нет, но и у нас государство пытается легализовать теневую экономику.
- Во многих городах и странах, — рассказал Коста британским журналистам, — деньги, полученные от продажи наркотиков, были единственным ликвидным капиталом.
Есть ещё неиспользованные ресурсы: работорговля, продажа людей на органы, заказные убийства, угоны самолётов, пиратство, крышевание проституции, детская порнография.
Плюс, конечно, партийные взносы со взяток и откатов.
Героин потребляем, мировую экономику спасаем.
А нам чего?
Хотелось бы поинтересоваться, а что камрады думают о так называемых "курительных смесях", на вроде спайсов и прочих радостей современной молодёжи? У нас торгуют на каждом углу, эффекты, как рассказывают, почище и разнообразней каннабисов.
> Хотелось бы поинтересоваться, а что камрады думают о так называемых "курительных смесях", на вроде спайсов и прочих радостей современной молодёжи? У нас торгуют на каждом углу, эффекты, как рассказывают, почище и разнообразней каннабисов.
А чо думать? Нормальный торч. Ничем не хуже толуолсодержащих лакокрасочных изделий и клеев-моментов. Слышал и серое вещество осветляет неплохо.
> Читал на сайтах распространителей, что вред их не доказан. А вот гражданин Онищенко говорил обратное. Кому верить?
Распространителям!!! У них то есть специальное образование и достаточный опыт, чтобы определить, что вредное, а что нет. Толи дело Онищенко, обычный торгаш.
В связи с озвученным заявлением очередного Светоча, предлагается (по-порядку):
1. Ответственность, предусмотренную статьей 228-1(Прим) УК РФ (Незаконное производство, сбыт, пересылка...), равно как и по другим статьям, касающимся сверхприбильного бизнеса (читай - оружие, пиратство, киднепинг и прочее), на время глобального кризиса отменить.
2. Всенародно принести извинения пидарасам, осужденным за совершение таких деяний и отбывающим наказание, сделать из оных народных героев и спасителей экономики.
3. Освободить данных пидарасов от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки.
Ну а барыгам, бандитам которые еще присесть не успели, предлагается пожать руки и облобызать по-отечески.
Детишек в спортивные секции и музыкальные школы отдавать для государства ныне неприбыльно. Надлежит вести их прямиком к барыге и показать что есть героин, экстази, марихуана и прочая прелесть, попросить барыгу научить дите потреблять все это.
> Крупнейший российский магнат избегает дачи показаний в связи с отмыванием денег мафии
> Между тем идет речь о причастности Михаила Черного к зарегистрированной в Аликанте компании Vera Metallurgica, предположительно занимавшейся легализацией доходов измайловской ОПГ. По данным следствия, Vera Metallurgica была связана с Уральской горно-металлургической компанией и Дерипаской, являющимся совладельцем УГМК наряду с Черным и Искандером Махмудовым.
Благодарю за информацию.
Интересовался из каких соображений, - знакомый богослов рассказал, что знаменитая цитата "все то, что нас не убивает ...", родилась в промежутках между припадками, когда многоуважаемый Ницше чувствовал облегчение60
Ну и вообще, недавно начал "Так говорил Заратустра". Редкостный бред, преподносящийся как нечто естественное и очевидное.
> Хотелось бы поинтересоваться, а что камрады думают о так называемых "курительных смесях", на вроде спайсов и прочих радостей современной молодёжи? У нас торгуют на каждом углу, эффекты, как рассказывают, почище и разнообразней каннабисов.
Лично мое мнение: уж лучше легальная трава, чем полулегальный спайс. Это если из двух зол.
Хотя, собсно, с какой стати полулегальный?
Внимание.
Указ от 9 арпеля же запретил реализацию т.н. "благовоний", в состав которых входят вещества ядовитые и обладающие психотропными и наркотическими свойствами, но, при этом, [не внесенные в список наркотических].
Что из этого следует?
Если я правильно понимаю: максимум, административное взыскание.
> "все то, что нас не убивает ...", родилась в промежутках между припадками, когда многоуважаемый Ницше чувствовал облегчение60
> Ну и вообще, недавно начал "Так говорил Заратустра". Редкостный бред, преподносящийся как нечто естественное и очевидное.
Да не за что!
По поводу Ницше и всей его болезненной философии можно читнуть Достоевского, который в "Преступлении и наказании" весь этот "сверхчеловеческий бред" удасно препарировал (Ницше, увы из Достоевского многое почерпнул), а можно коротко сказать фразой из "Ежик в тумане":
- Псих!
> Надо понимать, банки для тебя - это только источник пассивов?
Ога. В меру способностей, привык изучать суть происходящего. Ты, вот, напряги интеллект и вспомни, с чего начался кризис.
На всякий случай напоминаю, что с необеспеченных займов и хитрых кредитных инструментов. Более того, с развитием кризиса банки постарались вернуть деньги любыми способами, что подломило производство.
С другой стороны, если бы все задолженности вдруг сферически списались, был бы кризис или нет? Кстати, насколько видно из моего подвала, некоторые правительства (например, наше) что-то такое и провернули.
Вообще, на мой взгляд, на эту тему можно целую докторскую диссертацию в стиле срыва покровов написать. В частности про то, что там где было много полезного имущества и мало кредитных средств кризиса не было в принципе (т.е. совсем никакого).
> Надо понимать, наркотиками ты можешь рассчитаться в магазине, если они такие высоколиквидные?
Ты, наверное, не поверишь, но наркоман за дозу не то что расплатится в магазине, но даже легко его ограбит и принесёт деньги. Понятное дело, это ненормально, но возможно.
Наркотики для больных наркоманией даже ликвиднее денег.
> Отмывание средств, нажитых преступным путем, и эмиссия наличной валюты не имеют ничего общего.
Мыслить надо шире. Есть мнение, по сути, любые незаработанные в ходе естественных экономических процессов деньги - не что иное, как преступный вред. Т.е. ситуация сильно напоминает закон сохранения энергии - ничто не должно появляться ниоткуда и исчезать вникуда, иначе произойдёт всякое нехорошее.
> Это абсолютно разные процессы, осуществляемые разными структурами в соответствии с различными целями.
Это как посмотреть. Вот, например, США напечатают денег и засадят в Афганистане ещё пару гектаров высококачественным маком, или какую-нибудь преступную революцию проспонсируют. Как отделить такие замыслы от криминальных процедур неизвестно.
Цели-то, как обычно, одни и те же - обогатиться и захватить власть.
> Денег управленцы хапнут всегда. И в кризис, и не в кризис.
Я не про обыкновенных тупых мздоимцев, а про тех, кто очень сильно в теме и управляет общими процессами.
> Почитай учебник для начала.
Там теория, в которой в данной отрасли науки, на мой взгляд, давно уж нет ничего новаторского и особо интересного. Однако проблема в том, что и имеющиеся данные, многие недопонимают.
> > Кому: bunker6, #106 >
> > Слышал и серое вещество осветляет неплохо.
> >
> > Есть мнение, если человек верит всему, что слышал, то осветлять уже некуда.
>
> Это ты про веру во вредность смесей или веру в безвредность смесей?
>
> Читал на сайтах распространителей, что вред их не доказан. А вот гражданин Онищенко говорил обратное. Кому верить?
Как обычно - ни тем и ни другим. Верить (а точнее, доверять) можно научным исследованиям.
Сомалийские пираты, судя по всему, тоже активные помощники в выходе из кризиса - по слухам без руководства из Лондона не обходится ни одна операция. А уж создание "пиратской биржи" - это явный Hi-tech, без "эффективных менеджеров" не обошлось.
Камрад, лень отвечать по пунктам, отпишу одним постом.
Вижу экономического образования у тебя нет, отсюда и путаешься в терминах. Давай не будем говорить абстрактные и несвязанные вещи, высосанные из пальца, типа связи барыживания герычем и эмиссии нац валюты известного государства.
Сразу к делу, понятие активов и пассивов - вещь строго субьективная и двойственная. Нет понятия "все активы" или "все пассивы". Что для тебя пассив - для другого актив (выдал банк тебе кредит - это для него актив, для тебя - пассив; с другй стороны - выдал то он тебе не свои деньги, а чьи-то, следовательно у него есть обязательства, а у кого-то (физик, предприятие, государство) - ожидания по этим обязательствам). Активы всегда равны пассивам, поэтому я тебя и одернул :) Это смысл бухгалтерского восприятия экономики. Это - двойная запись денежной оценки средств.
Поэтому нельзя думать - обанкротил банки, и нет обязательств, поскольку банки также это инструменты размещения средств, следовательно, банкротя их, ты кидаешь народ (физиков, предприятия, государства) на их ожидания.
Понятие высоколиквидные - значит востребованные в любом месте в качестве средства расчета. Не надо тут приводить некую утрированную ситуация про наркоманов. Давай еще вспомним, что на зоне или в армии спички - высоколиквидные.
Для отмыва средств нет никакой необходимости эмиссии валюты. Есть куча более простых схем. Кстати, многие не понимают, что на Западе и у нас разные стороны отмыва, вследствие разной степени развития денежного обращения. У них - это наличка, у нас - безнал. Соответсвенно, обе системы идут навстречу друг другу.
Про тех, кто рулит общими процессами, не переживай - они хапают, причем в нормальных масштабах. Так было и есть всегда, что у нас, что в Древнем Риме.
Ну и про учебник - дело не в теориях. Ни один мировой кризис конкретно не предсказан в учебнике, а тольо описан позже. Соотвественно, экономическая школа, давшая такое описание, рулила в следующие посткризисные годы. Пока не натыкалась на следующий кризис. Кризис как стрессовая ситуация неизбежен в любом процессе как следствие аккумуляции управленческих ошибок. Люди это не роботы. Поэтому прежде чем употреблять термины, посмотри, а что конкретно они означают (некоторые я своеобразно описал выше). Без обид :).
> Вижу экономического образования у тебя нет, отсюда и путаешься в терминах.
[кивает, читает следующий абзац]
> Давай не будем говорить абстрактные и несвязанные вещи, высосанные из пальца, типа связи барыживания герычем и эмиссии нац валюты известного государства.
Тоже выскажу мнение. Ты бухгалтер среднего звена, работаешь с документацией и управленческих решений не принимаешь. Человек ты, вероятно, семейный.
Кстати, в США, учебников, поди, не читают.
Создают активы:
1. Захватили Афганистан и эмитируют героин. Говорят, 9 тысяч тонн изготовили (прочие запасы и затраты).
2. Захватили Ирак и эмитируют нефть (сырьё и материалы).
3. Захватили Украину и фарцуют советским оружием (готовая продукция).
4. Самостоятельно эмитируют доллары (денежные средства).
5. Подавили Японию и Израиль и тащат оттуда технологии (нематериальные активы).
6. Пугают инвесторов (финансовые вложения).
Ну и по мелочи – получили контроль над основными средствами трёх-четырёх стран, парой сотен городов, и какими-то несколькими тысячами заводов.
Уменьшают пассивы:
1. Обратно пугают или завоёвывают инвесторов (кредиторская задолженность).
2. Удешевляют рабочую силу в разорённых регионах (задолженность по оплате труда).
Считаю, правильно глобально понимают принцип сбалансированности.
> Сразу к делу, понятие активов и пассивов - вещь строго субьективная и двойственная. Нет понятия "все активы" или "все пассивы". Что для тебя пассив - для другого актив (выдал банк тебе кредит - это для него актив, для тебя - пассив; с другй стороны - выдал то он тебе не свои деньги, а чьи-то, следовательно у него есть обязательства, а у кого-то (физик, предприятие, государство) - ожидания по этим обязательствам).
[конспектирует]
Разрешите задать ряд вопросов по теме лекции.
Если сложить активы и пассивы по всем предприятиям в стране, то они будут равны, так? А если сравнить по разным странам?
Если скрупулёзно проверить займы и кредиты на обеспеченность, окажется ли, что баланс в ажуре? Или он сходится только из-за несбыточных _надежд_ на возврат, которые характерны для некризисных периодов?
Например, стандартная ситуация: гражданин взял ипотечный кредит, и потерял работу. Банк полагается в возврат, но денег не получит. Что собственно произошло с экономической точки зрения? Активы (деньги) банка ушли, у физического лица ликвидного имущества для оплаты нет. Пассив при этом не изменился, и временно завис (таких ситуаций с хоз. операциями I типа можно насочинять ещё 1000 штук).
Таким образом, Баланс будет сходиться, ровно до тех пор, пока собственной эффективности банка будет хватать на покрытие «неожиданностей» из резервов. При масштабной же дестабилизации экономики, окажется, что пассивов полно, а реальных активов под ними, как-то и нет.
Правильно рассуждаю?
Вообще, в режиме imho могу немало написать о разных аспектах, но поскольку точно перевру по незнанию ряд деталей и буду неубедителен – желающие обязательно потыкают учебником. Посему воздержусь.
> Поэтому нельзя думать - обанкротил банки, и нет обязательств, поскольку банки также это инструменты размещения средств, следовательно, банкротя их, ты кидаешь народ (физиков, предприятия, государства) на их ожидания.
Логично, конечно, аки по теории. Однако во время кризиса банк становится неэффективным инструментом, ожиданий не оправдывает и превращается в жадного ребёнка в худшем понимании этого слова. Поэтому его желательно приструнить или просто обанкротить (в основном издохнут банки, раздавшие кредиты идиотам, которые не способны их вернуть, что пойдёт экономике на пользу).
Что же касается населения, то оно не пострадает, т.к. государство сейчас (сюрприз, сюрприз) гарантирует вклады на большие суммы, [очень] же большие, на мой субъективный взгляд, физическим и юридическим лицам хранить на счетах в банках просто вредно. Не хочешь пускать деньги в дело – лишись их, чтобы они перешли к более активному и хитрому дельцу.
> Понятие высоколиквидные - значит востребованные в любом месте в качестве средства расчета. Не надо тут приводить некую утрированную ситуация про наркоманов.
В мире сотни миллионов наркоманов и продавцов наркотиков. Явно больше чем англичан с их ликвидным фунтом, русских с рублями, кубинцев с песо и, может быть, даже японцев с йеной.
География поставок и продаж наркотиков не сильно уступает географии распространения, например, банкоматов. Так что, на мой взгляд, есть над, чем подумать.
> Давай еще вспомним, что на зоне или в армии спички - высоколиквидные.
Отличный пример. Говорят, дедушки умело используют это их свойство.
> Для отмыва средств нет никакой необходимости эмиссии валюты.
А для отмыва долгов?
> Есть куча более простых схем.
Они не позволяют главного – проворачивать десятки триллионов за раз. Недостаточно масштабные. Чтобы провернуть мегасуммы нужно обоснование - как вариант, т.н. «кризис».
> Про тех, кто рулит общими процессами, не переживай - они хапают, причем в нормальных масштабах. Так было и есть всегда, что у нас, что в Древнем Риме.
Да я не переживаю. Просто преклоняюсь перед сферическим интеллектом!
> Ну и про учебник - дело не в теориях. Ни один мировой кризис конкретно не предсказан в учебнике, а тольо описан позже.
Я вот тебе пишу заранее. Хотя учебников читаю недостаточно много.
[прохаживается с умным видом]
> Соотвественно, экономическая школа, давшая такое описание, рулила в следующие посткризисные годы.
Есть мнение, со времён Луки Пачоли рулят одни и те же – те, кто осознал возможности системы в полной мере. Меняется текст обоснований, но суть остаётся неизменной.
Камрад, по поводу предположения насчет меня - кругом не прав. Насчет увелечения активов и уменьшения пассивов - еще раз красным - так не бывает! (см. первые страницы учебников). Насчет деятельности США - ты высветил те факты, которые тебя лично (и меня тоже) как гражданина России (или сочувствующего иностранца) не радуют. Это понятно, поскольку ущемляет наши мечты и интересы. Но ведут они так себя по праву сильного. Будь мы на их месте - неизвестно как бы себя вели.
Что касает ситуация с балансом - рассуждаешь правильно, но здесь акцент не в его оценке, а в управлении ликвидностью. Если качественно реализуется политика УАиП (а это мониторится государством через выполнение обязательных нормативов), то проблем нет. Это первое. Второе - такой банк, допустим потеряв ликвидность и соотвественно упав в цене, становится мишенью для свободного капитала, который есть всегда. Ну а что касается ухудшения качества баланса - это уже вопрос к системе оценки рисков, не будем забывать, что залоговое имущество можно и нужно реализовывать.
Банки были, есть и будут ускорителями функционирования и развития экономики, что в кризис, что не в кризис. Еще раз объясню свою точку зрения - тут нет одинаковых болезней и универсальных лекарств. Решений задачи так же может быть больше чем одно. Седня прав один метод, завтра - другой. Поэтому вопросы по преодолению кризиса необходимо предъявлять докторам (государству), а не средствам и инструментам.
Поясни, что такое отмыв долгов? И как это связано с отмывом нелегальных прибылей? Мы вроде про них говорили.
Ну а про сферический интеллект - не по адресу, достаточно перечитать твои пассажи.
> Камрад, по поводу предположения насчет меня - кругом не прав.
Так и задумано. Ты, кстати, тоже.
> Насчет увелечения активов и уменьшения пассивов - еще раз красным - так не бывает! (см. первые страницы учебников).
Ещё раз моя точка зрения. США давно и привычно высасывают соки из всего мирового сообщества. На разных временных отрезках делается это по разному. Уходят прежние циничные и наглые способы, неприменимые, соответственно, из-за развития информационных систем (плохо контролируемой осведомлённости граждан) и торжества демократии и прав человека. Приходят способы максимально запутанные, неочевидные, мягкие и растянутые во времени.
В условиях постколониального мира США сначала, вероятно, перешли на высасывание ресурсов путём создания фиктивных пассивов ("пузырей") и выведения их за границу, т.е. печатались деньги, которые попадали в оборот или национальные резервы других стран, за счёт чего получалось своеобразное кредитование Америкой всего мира "наоборот" (когда деньги должны отдать, но кредитор не хочет их возвращать, а предпочитает допечатать). Однако на этой схеме они слегка погорели, когда внезапно оказалось, что теоретически обеспеченные золотом доллары не такие уж и обеспеченные (в моём понимании, золото в данном случае - актив, "пустые" банкноты - пассив).
Отказываться от грабежа в США не собираются, поэтому потребовалась корректировка плана по высасыванию ресурсов. Т.е. надо было как-то иначе обосновывать перед другими странами бесконечную эмиссию денег. Собственно, решение данной проблемы - обеспечение доллара, чем-то кроме золота. И на эту роль сгодятся любые средства: в первую очередь авторитет, основанный на страхе и уважении, во вторую - халявные активы (наркотики, оружие, сырьё, искусство), которые принципиально недоступны другим странам на тех же льготных условиях.
Вот сейчас их всеми силами и создают.
Вообще, в нашей беседе это, определённо, тупик. Поэтому уточню, что ничего не доказываю и мне ничего доказывать не надо. В частности из учебников, на которые ты регулярно ссылаешься, и которые, кстати, пишутся для людей, которым надо усвоить предмет на среднем уровне, ничего нового не почерпну. В следующий раз рекомендую ссылаться на докторские диссертации, доклады, статьи, опубликованные научные исследования и эксперименты. Всяко полезнее. :)
> Насчет деятельности США - ты высветил те факты, которые тебя лично (и меня тоже) как гражданина России (или сочувствующего иностранца) не радуют. Это понятно, поскольку ущемляет наши мечты и интересы. Но ведут они так себя по праву сильного. Будь мы на их месте - неизвестно как бы себя вели.
Мои рассуждения, неэмоциональны, насколько возможно. :)
Вообще, когда в деле замешана прибыль, рассуждать с позиций (осуждаю, расстраиваюсь) / (поощряю, радуюсь), на мой взгляд, бессмысленно. В таких ситуациях надо синхронно мыслить и действовать или, наоборот, асинхронно противодействовать.
> Что касает ситуация с балансом - рассуждаешь правильно, но здесь акцент не в его оценке, а в управлении ликвидностью. Если качественно реализуется политика УАиП (а это мониторится государством через выполнение обязательных нормативов), то проблем нет. Это первое.
Только для сферического банка в вакууме. Всегда надо помнить, что руководят банками ушлые капиталисты и нередко по совместительству беспринципные уроды. А над ними висит Рука Рынка. Это я про "если качественно мониторится".
> Второе - такой банк, допустим потеряв ликвидность и соотвественно упав в цене, становится мишенью для свободного капитала, который есть всегда.
Только в сферических условиях и/или учебниках. В реальности банк прежде, чем самостоятельно сдохнуть (или до того, как его купят) высосет деньги из клиентов, и при этом многих из них "убьёт".
Например, отберёт единственное жильё, купленное по ипотеке. При этом, объективно, сами квартиры, дома и автомобили банку будут не нужны, т.к. всё равно не покроют разницу между активом и пассивом.
> Ну а что касается ухудшения качества баланса - это уже вопрос к системе оценки рисков, не будем забывать, что залоговое имущество можно и нужно реализовывать.
В спешке за полцены.
> Банки были, есть и будут ускорителями функционирования и развития экономики, что в кризис, что не в кризис.
Про кризис я бы не был так уверен. Ускорителем является здоровый эффективный банк, а вот неэффективный является тормозом, сдерживающим обороты денежных средств (образно выражаясь, поглощающей губкой). Чем сложнее ситуация, тем больше финансово-кредитных учреждений переходят из первой группы во вторую.
> Еще раз объясню свою точку зрения - тут нет одинаковых болезней и универсальных лекарств.
А я считаю, что есть. Собственно, экономика базируется на простейшей идее о сбалансированности и проблемой является только своевременное обнаружение расхождений и талантливое изобретение (по-другому и не скажешь) социально-политически-экономически приемлемых средств выравнивания ситуации.
> Решений задачи так же может быть больше чем одно. Седня прав один метод, завтра - другой. Поэтому вопросы по преодолению кризиса необходимо предъявлять докторам (государству), а не средствам и инструментам.
Доктор без инструментов будет лечить не сильно лучше первобытного шамана. :)
> Поясни, что такое отмыв долгов? И как это связано с отмывом нелегальных прибылей? Мы вроде про них говорили.
Это когда ты пользуешься чем-то взятым в долг, а когда наступает срок возврата - платишь чем-то неравноценным этому долгу. Например, меняешь острова на бусинки. Или города на огненную воду. Или полезные машины и энергию на доллары.
> Ну а про сферический интеллект - не по адресу, достаточно перечитать твои пассажи.
Так я же не про себя. У меня такая жизненная позиция - если у специалиста есть что перенять - надо перенять. Поэтому как у человека, имеющего отношение к экономике, есть большое желание побеседовать с теми, кто проворачивает процессы подобные т.н. "кризисам". Однако поскольку это сложновыполнимо, остаётся только задвигать теории и восхищаться издалека!
Новости
VIP
