- Вы много лет преподаете во ВГИКе. Как вы напутствуете своих студентов?
- Пару дней назад я два часа подряд материл своих студентов. «Хотите быть долбаками, будьте. Хотите быть людьми — трудитесь! Если вы пришли сюда, чтобы научиться на кино зарабатывать, то мне это преподавать неинтересно. Хотя я знаю, как это делать». Но сегодня режиссерская профессия, увы, сведена к вытаскиванию из огня каштанов для продюсеров. Это лакейская должность. Хотя в том, что нужно самим искать средства, мы же и виноваты. И сами этого добивались. Орали со всех трибун: хотим рыночной экономики! За что боролись, на то и напоролись. Еще говорю студентам: если кто-то из вас родился художником, это не подвластно никаким рыночным отношениям.
Злые люди поделили доступ к государственному корыту и никого больше не подпускают. Как страшно жить Творцам при жестокой рыночной экономике, без денег проклятых большевиков. Внезапно выяснилось, что деньги на так называемое творчество дают только коммунисты, а все остальные — хотят заработать. Мало того, используют в качестве лакея. Это у большевиков можно было деньги брать да хер в кармане показывать, хохоча на кухне. А чужие деньги, оказывается, надо отрабатывать. О времена, о злые нравы! Примечательно, что подобные "открытия" у отдельных граждан случаются после шестидесяти.
Вот только не совсем понятно, с чего живёт сам режиссёр? Уж не с фильмов ли? Если с фильмов — получается, он зарабатывает на кино. Что, как можно понять из слов режиссёра, недопустимо. Или это для студентов — недопустимо? А самому — нормально? И кто же он после этого? Не менее интересна реакция других режиссёров на подобные эпитеты.
Кстати, нет ничего зазорного в том, чтобы орать со всех трибун свойственную режиссёрам ахинею.
Зазорно ахинею слушать и считать мнения режиссёров заслуживающими внимания.
И пускать в госучреждения преподавать — тоже.
> Кстати в голивуде без одобрения 3-4 евгейских кланов ...хрен фильм можно запустить(если он идет на сша..ну на крайняк в европу)
Таки одни и те же кланы одобряют и "В тылу врага-2", и "Где моя страна, чувак?" ?
Или у них специализация, как положено: Барзини [зачёркнуто] Рабиновичи крышуют наркотики [зачёркнуто] комедии, а Коганы - мелодрамы?
> В данном случае - высосанные из пальца мотивации персонажей, подаваемые с убийственной серьёзностью и торжественностью.
Ты вообще хорошо понимаешь, а чём думают православные персонажи как в фильме, так и в жизни? И что у них в голове происходит? Ты вообще понимаешь, что мотивация верующего принципиально другая?
> Типа князь решил вырезать глаза иконописцам, чтобы они брату храм не расписали.
Это сказка. Но фильма, как правильно тут говорили, не документальная, и даже не "снята на основе реальных событий".
> Или действия завистника, который есть причина всех бед Творцов.
Это в кине один (1) такой эпизод. Остальной фильм он не про это. Кино, кстати, отличное. Если понимать о чём оно.
Камрад зануда :)
Участвовавший в чём? Поэт? Упаси тот, которого нет. Рифмоплётов и без меня хватает. Тем более плохих, как Бродский.
А "стихи" и вправду бред - и по форме, и по содержанию.
> Да не было тогда "Этой" страны, камрад. Не было.
Интересно, а какая страна изображена в фильме "Царь"? Неужто не Россия?
И чем Россия из "Царя" отличается от России из "Рублёва"?
Люди другие али власть другая?
> А они не завидовали друг другу и не грызлись между собой, не?
А Иван Грозный людей на кол сажал, и баб с дитями топил баграми.
А Сталин давал 10 лет без права переписки, расстреливал по сфабрикованным обвинениям и создавал заградотряды.
Будешь спорить, что эти факты имели место быть? (тока вот не надо мне их объяснять)
> Фильм, если что, он про художника и есть, а не про то, как надо сопротивляться против татар.
Про гнобление художников.
> При этом жизнь художника отображена в рамках достаточно колоритно и исторически достоверно построенного контекста.
На вкус и цвет, как говорится.
Например, Д.Ю. "Рублёв" нравится. И Ларс фон Триер.
> это не примитив, это лишь твое неприятие смыслового наполнения картины.
Неприятие как формы, так и содержания.
> Камрад, это художественный фильм, а не документальный труд.
Угу, только вроде про людей, а не про манекены с надуманной мотивацией, поступками и разговорами.
Но, надеюсь, тебе понравились предсмертные речи козаков из художественного фильма "Тараса Бульбы".
> В Рублеве этой проблемы отведенно максимум 10% экранного времени, сравнивать смысла нет.
О процентах спорить не будем, но раскрыта безобразно, то есть не раскрыта вообще.
Как и всё остальное. Монголы, пытающие Никулина и отливка колокола - вот это относительно неплохо.
Относительно всего остального внутри фильма - подчёркиваю.
Это если специально искать положительные моменты.
> Коллегам по цеху, гениям цензуры, зритель, если специльно не будет выпучив глаза ждать фиги, ее и не увидит.
Я не коллега, не цензор, ничего не ждал - но таки увидел.
5 лет назад обрадовался бы, сейчас - плюнул и поставил где надо галочку.
> Ты вообще хорошо понимаешь, а чём думают православные персонажи как в фильме, так и в жизни? И что у них в голове происходит? Ты вообще понимаешь, что мотивация верующего принципиально другая?
Да я как бы и сам.
> Это сказка. Но фильма, как правильно тут говорили, не документальная, и даже не "снята на основе реальных событий".
Камрад, не задавайся вопросом "было на самом деле али нет?".
Спроси себя "а что хотел сказать этим автор?"
Вот я спросил - и другого ответа не вижу.
> Это в кине один (1) такой эпизод. Остальной фильм он не про это.
Ну, он сквозной эпизод-то.
А ПРО ЧТО ЖЕ ТОГДА ФИЛЕМ?
> Кино, кстати, отличное. Если понимать о чём оно.
Да-да, видимо, я не дорос. Или даже перерос.
P.S. Ежели когда про "8 1/2" Феллини речь зайдёт - обязательно выскажусь.
> Спроси себя "а что хотел сказать этим автор?"
> Вот я спросил - и другого ответа не вижу.
В кине явно прослеживается проблема рисования икон и росписи церквей. В т. ч. поиск "вдохновения". Не шоколадки. Явление нормальное. Формы бывают разные. В то время они вот такие принимали. И легенда о лишении зрения просто акцентирует внимание на том, что тогда всё было по-другому.
> А ПРО ЧТО ЖЕ ТОГДА ФИЛЕМ?
Ну явно не про то, что подлый руководитель приказал лишить зрения талантливым исполнителям.
> P.S. Ежели когда про "8 1/2" Феллини речь зайдёт - обязательно выскажус
> Интересно, а какая страна изображена в фильме "Царь"?
Ещё раз: Страна — географическая территория, имеющая определенные границы, пользующаяся государственным суверенитетом или находящаяся под властью другого государства (колонии, подопечные территории). Так вот, единой территории "Россия" либо её аналога во времена Рублёва не было. А была совокупность территорий-княжеств - каждое с собственной системой государственного управления, т.е. с собственным суверенитетом и пр., и пр. Правители данных земель друг друга не шибко любили, что на практике в XV веке вылилось в феодальную войну.
Если ты не видишь разницы между Российским царством времён Иоанна Васильевича и совокупностью княжеств конца XIV - начала XV веков, правители многих из которых были по сути реакционерами и в общем-то активно противлись формированию прогрессивного централизованного государства, то что уж тут поделаешь.
Для того, чтобы понять, что приведённый набор слов о переговорах за авторством Бродского именуют стихами лишь по привычке, не обязательно самому принимать участие в переговорах (вариант - проходить службу в составе ОКСВ ДРА) или же самому заниматься рифмоплётсвом.
Иными словами, образно выражаясь, чтобы назвать мудаком некоего гражданина, навалившего фигурную кучу в лифте, вовсе необязательно присутствовать при процессе наваливания кучи или уметь навалить кучу в лифте монументальнее и фигурнее, нежели гражданин, а также самому быть мудаком.
> Можно ли ознакомиться со списком хороших?
Можно Машку за ляжку. :)
Конечно, кто же запрещает повышать свой уровень, тем более что вы имеете мнение, что что-то упустили.
Берите список и знакомьтесь.
Лично я против этого ничего не имею.
Благодарить не надо :)
> Я не могу понять, чего она вам далась? Вам что ли эту фигу показывают?
Вот-вот. *яростно поддакивает* Фильм отличный, смотрится бодро. Тут тебе и экшн, и духовность, и про то, как творцы мыслят, лично мне тоже интересно. Про "фигу в кармане" смеялся. Несколько десятков раз уже фильм пересматривал, ни разу в голову подобного не пришло.
)))) Рассмешили. Вы что первый раз столкнулись с пожилыми преподавателями?))) В нашей среде (т.е. профессии, где результат может оцениваться исключительно субъективно) все студенты знают что "старых" (со всем почтением) нужно конкретно игнорировать. Кивать головой, типа, понимаю и забивать сразу же. Слушают их обычно задроты, которые не умеют сами ставить приоритеты для себя. Я очень благодарен судьбе что во время моей учебы у меня был интернет, где всегда можно посмотреть работы реальных мастеров, которые делают деньги (все же это хорошее качество) замечательнейшим уровнем творчества.
Старая школа развалилась, а учиться новой школе если тебе даже за 45 нереально сложно. Так что не будет на них серчать. Они конечно не хотят принять то что все их знания превратились в прах, но все же уважать нужно.
> И легенда о лишении зрения просто акцентирует внимание на том, что тогда всё было по-другому.
Я другие акценты узрел.
> Ну явно не про то, что подлый руководитель приказал лишить зрения талантливым исполнителям.
Так про что же?
> В кине явно прослеживается проблема рисования икон и росписи церквей.
> В т. ч. поиск "вдохновения". Не шоколадки. Явление нормальное. Формы бывают разные.
Камрад, я долго пытался вспомнить, на что похожа манера постановки проблем у Тарковского - и наконец вспомнил.
На книжки Пауло Коэльо. Неконтролируемое самолюбование в стиле "смотрите, о каких высоких вещах я рассуждаю", банальности и претензии. При этом сами произведения - трусы на лямках или вообще пустота.
И эта - какой-то особой "церковной темы" я там не заметил.
> Не видел.
Напрасно - она ровно о том же, о чём Рублёв. О поиске вдохновения у творцов.
> Если ты не видишь разницы между Российским царством времён Иоанна Васильевича и совокупностью княжеств конца XIV - начала XV веков
Я-то вижу, но в фильме Тарковского князья - это просто наша сволочная власть, гнобящая Художников и предающая своих.
> правители многих из которых были по сути реакционерами и в общем-то активно противлись формированию прогрессивного централизованного государства, то что уж тут поделаешь.
Повторю вопрос - неужели Тарковский снял бы фильм, прославляющей Ивана III или Ивана IV за их деятельность по формированию прогрессивного централизованного государства?
Только честно.
Вот Чен Кайге это может - он и снял "Императора и убийцу" как раз на эту тему.
А Тарковский снял бы?
> > У меня внутри внутреннего Тарковского нет, чтобы на такие вопросы отвечать. Тарковский снял фильм про Андрея Рублёва - что тебе ещё надо?
Фильмов Тарковского мне вполне достаточно, новых не надо.
> А вот в тебе, я смотрю, внутренний Тарковский таки живёт :)
Я просто эту публику шестидесятническую хорошо знаю.
> Т.е. князьки на Руси XV века были белые и пушистые, никто никого не предавал, все жили мирно и дружно?
Иван Грозный топил баб с дитями с помощью багров в р.Волхов.
И травил людей собаками.
Про его беспредельничание снят исключительно правдивый фильм "Царь".
> Иван Грозный топил баб с дитями с помощью багров в р.Волхов.
Дубль два.
Иван Грозный жил через 100 лет после описанных в Андрее Рублёве событий. Иван Грозный укрепил центральную власть на Руси, фактически создал империю. С этих позиций фильм "Царь" даже не то чтобы недостоверен, он опускает огромный пласт событий, непосредственно связанных с главным героем фильма.
События фильма "Андрей Рублёв" происходят в период конца XIV - начала XV века. В этот период не было существенных свершений, а были кровавые междоусобные войны, в которых местные князьки каждый тянул одеяло на себя в ущерб. Ну не обозначилось это время великими государственниками на Руси, не обозначилось. Были заговоры, предательства, сговоры новгородцев и рязанцев с татарами, а вот действительно великих правителей не было. Это не Тарковский виноват, это история у нас такая. В чём заключается "неправдивость" фильма Тарковского?
И при этом фильм-то не о правителях, об Андрее Рублёве, т.е. линия князей она вообще вторична.
Или тебя в принципе не устраивает, что фильм посвящён художнику? Художники как таковые не заслуживают на то, чтобы о них снимали фильмы?
> а че он снял кроме Ассы?
>
> "Черная роза эмблема печали, красная роза эмблема любви"
Да все вышеупомянутое - по сути ведь хуйня для малолеток, согласитесь! :) Впрочем, Говорухин и Друбич бороды не испортили - ибо просто не могут. Остальных уже просто не помню - они вообще никакие.
> С этих позиций фильм "Царь" даже не то чтобы недостоверен, он опускает огромный пласт событий, непосредственно связанных с главным героем фильма.
Вот и здесь много чего опущено - сплошь скоты.
> Были заговоры, предательства, сговоры новгородцев и рязанцев с татарами, а вот действительно великих правителей не было.
... одни сволочи. Видимо, потом князья резко похорошели.
Хотя, если вдуматься, то Иван Калита (редкостный прохиндей) мало чем отличается от Дмитрия Донского и Ивана Третьего (прохиндеев не менее редкостных).
> > И при этом фильм-то не о правителях, об Андрее Рублёве, т.е. линия князей она вообще вторична.
... и служит только для того, чтобы лёгкими штрихами отобразить их чудовищные репрессии против Художников и Артистов - как уродуют и ослепляют.
> > Или тебя в принципе не устраивает, что фильм посвящён художнику?
Меня не устраивает то, как снят "Андрей Рублёв" - претенциозная притча без единой ценной оригинальной мысли, зато с хорошим зарядом либерастии и самолюбования Творца.
> Художники как таковые не заслуживают на то, чтобы о них снимали фильмы?
Почему? Вот "Амадей" про художников, душевное кино.
Хоть и целиком выдуманное - ну, кроме образа Моцарта.
> > Есть подозрение, что из граждан режиссеров нынешних российских - один Бекмамбетов понимает, что деньги надо отрабатывать.
>
> Странный, ему наверное руки не подают!!!
> Были заговоры, предательства, сговоры новгородцев и рязанцев с татарами, а вот действительно великих правителей не было.
>
> ... одни сволочи. Видимо, потом князья резко похорошели.
Ты к чему это написал? К тому, что отображать их что тогда, что потом нужно строго кроткими ангелами?
> > И при этом фильм-то не о правителях, об Андрее Рублёве, т.е. линия князей она вообще вторична.
>
> ... и служит только для того, чтобы лёгкими штрихами отобразить их чудовищные репрессии против Художников и Артистов
Удивительно: сам Андрей Рублёв чуть-ли не год расписывает храм - никто его не репрессирует, пацан, который колокола отливает, все сроки проебал - его никто на кол не сажает. Чудесным образом колесо репрессий прокатывается мимо главных творцов в фильме, даже краешком не задевая.
А может, всю эту хрень про репрессии ты сам себе выдумал? Увидел репрессии там, где режиссёр старался просто натуралдистично показать средневековые нравы и всю мощь ненависти между двумя братьями - что вот мол готов даже глаза людям вырезать, лишь бы брату насолить, а кто там был бы - художник или простые люди (как в эпизоде когда татары Эдигея грабят Владимир).
> > Или тебя в принципе не устраивает, что фильм посвящён художнику?
>
> Меня не устраивает то, как снят "Андрей Рублёв" - претенциозная притча без единой ценной оригинальной мысли, зато с хорошим зарядом либерастии и самолюбования Творца.
Где ты там заряд либерастии увидел? И в чём должен был бы быть заряд не-либерастии?
> > Ты к чему это написал? К тому, что отображать их что тогда, что потом нужно строго кроткими ангелами?
Нет, разумеется.
"Рублёв" - ни разу не историческое кино, это притча "про художников".
Про творческую интеллигенцию то бишь.
В основном - про самого Тарковского, отсюда всё это самолюбование.
В картине-притче помимо прочего изображены представители власти - как их представляет художник Тарковский.
Поскольку Тарковский снимал фильм исключительно о творческой интеллигенции - то и ведут они себя так, как вёл бы себя получивший власть творческий интеллигент.
Из мелочной зависти калечат людей, собирают доносы, всё продают и предают.
Подтекст ясен - смотрите, какие сволочи представители власти на Руси.
> Удивительно: сам Андрей Рублёв чуть-ли не год расписывает храм - никто его не репрессирует, пацан, который колокола отливает, все сроки проебал - его никто на кол не сажает.
Вот Михалков и Горький жили себе при Сталине - и ничего.
А Сталина проклинают за Мандельштама и Мейерхольда, которых он сгубил.
Не понимаешь ты психологии советского интеллигента!
Но, видимо, Тарковский не догадался сделать, как Тарантино - убить исторического персонажа на год раньше, из шмайссеров на балконе театра.
> На книжки Пауло Коэльо. Неконтролируемое самолюбование в стиле "смотрите, о каких высоких вещах я рассуждаю", банальности и претензии. При этом сами произведения - трусы на лямках или вообще пустота.
Коэльо - копиляторщик. Это раз. Два. Банальным можно назвать вообще всё. Три. Пустота в дзене и дао - она как раз самая важная.
> А Ницше не добавил открытие - куда впадает Волга?
Я тебе страшное скажу, только ты никому не говори, ага? Вся философия - рассуждение о вещах, кажущихся очевидными.
> Есть у него пооригинальнее афоризмы - про глядящую бездну, женщину и плётку и т.д.
Рассуждать о философии Ницше по афоризмам, это как изучать Канта по заголовкам.
> Поскольку Тарковский снимал фильм исключительно о творческой интеллигенции - то и ведут они себя так, как вёл бы себя получивший власть творческий интеллигент.
> Из мелочной зависти калечат людей, собирают доносы, всё продают и предают.
Т.е. ты хочешь сказать, что в означенный период времени (см. 1380-1430 гг.) правители:
а) не предавали друг друга
б) не собирали доносы (бу-го-го :))
в) никому ничего не продавали?
> И в чём должен был бы быть заряд не-либерастии?
>
> А что такое "не-либерастия"?
Ну как, по-твоему, должен быть отражён данный промежуток времени правдиво? Какими, по твоему, были Юрий Звенигородский и Иван Дмитриевич?
> Где ты там заряд либерастии увидел?
>
> Поэты - соль Земли.
> Власть на Руси гнобит Поэтов.
Т.е. простых людей в фильме не гнобят, сугубо поэтов?
Т.е. на самом деле на историческом промежутке времени, отображённом в фильме, русские земли сугубо расцветали и крепли, гражданской войны не было - я тебя правильно понимаю?
> Вот на твой взгляд "Гнев" с Дэнзелом Вашингтоном хороший фильм? На мой взгляд - один из лучших
Разрешите подписаться.
Я его как раз вчера пересматривал (в переводе от студии "Полный Пэ", само собой). Фильм просто замечательный, Дензел - один из лучших американских актеров!
Обидно, конечно, что такой фильм ни оскаров не наполучал, ни бешеного успеха в прокате не возымел - а ведь в рамках своего жанра фильм, на мой взгляд, просто шедевр.
>Вот только не совсем понятно, с чего живёт сам режиссёр? Уж не с фильмов ли? Если с фильмов — получается, он зарабатывает на кино. Что, как можно понять из слов режиссёра, недопустимо. Или это для студентов — недопустимо? А самому — нормально? И кто же он после этого?
Надо понимать Товорец искренне считает, что живет не по лжи.
С Тарковским. Соответственно, его представления о людях 14 века примерно той же степени достоверности, что и у меня.
> Коэльо - копиляторщик. Это раз. Два. Банальным можно назвать вообще всё. Три. Пустота в дзене и дао - она как раз самая важная.
Коэльо - дутая экзотическая пустышка.
Он не стоит того, чтобы о нём что-то ещё говорить.
> Вся философия - рассуждение о вещах, кажущихся очевидными.
Совершенно верно. Поэтому по большей части - грош ей цена.
Включая творения непререкаемых авторитетов.
> Рассуждать о философии Ницше по афоризмам, это как изучать Канта по заголовкам.
[смотрит мутными глазами]
Я рассуждал об афоризмах Ницше.
Что касаемо моего мнения по поводу его философии, то там примерно как у Гребенщикова - в целом сивокобыльный бред, но по отдельности много фраз, достойных помещения в рамку. DIXI.
> Т.е. ты хочешь сказать, что в означенный период времени (см. 1380-1430 гг.) правители:
Укажи на реальный эпизод вырезания глаз из зависти в означенный период времени.
Или не рассуждай о реальности.
> Ну как, по-твоему, должен быть отражён данный промежуток времени правдиво? Какими, по твоему, были Юрий Звенигородский и Иван Дмитриевич?
Так и не понял, что такое "не-либерастия", камрад.
Правителей надо отображать как в фильме "Генрих 4" или "Император и убийца".
А не как исторические предпосылки к расстрелу Мейерхольда в подвалах Лубянки.
> Т.е. простых людей в фильме не гнобят, сугубо поэтов?
Глаза из зависти не вырезают, языки тоже.
> Т.е. на самом деле на историческом промежутке времени, отображённом в фильме, русские земли сугубо расцветали и крепли, гражданской войны не было - я тебя правильно понимаю?
Была такая резня, что всем было насрать на Художников.
> Правителей надо отображать как в фильме "Генрих 4" или "Император и убийца".
1) Ты уже успел посмотреть фильм "Генрих 4"? Ты из Берлина пишешь? :)
2) Неужели Юрий Звенигородский и Василий Дмитриевич сделали для Руси столько же, сколько Анри для Франции?
3) С какой стати в фильм о художнике должен превратиться в фильм о правителе, в котором бы со всех сторон подробно освещались бы его, а не художника, личность?
> Укажи на реальный эпизод вырезания глаз из зависти в означенный период времени.
Не увиливай от ответа на вопрос:
Кому: Noidentity, #329
> Т.е. ты хочешь сказать, что в означенный период времени (см. 1380-1430 гг.) правители:
> а) не предавали друг друга
> б) не собирали доносы (бу-го-го :))
> в) никому ничего не продавали?
> Т.е. на самом деле на историческом промежутке времени, отображённом в фильме, русские земли сугубо расцветали и крепли, гражданской войны не было - я тебя правильно понимаю?
>
> Была такая резня, что всем было насрать на Художников.
1) Т.е. Феофана Грека, Андрея Рублёва и пр. иконописцев, равно как и результатов их труда aka росписей многих православных храмов, просто не было?
2) Т.е. ты не заметил в фильме того же эпизода с сожжением храма во время татарского набега? Т.е. этот эпизод в совокупности с обетом молчания Андрея Рублёва - это недостаточная иллюстрация того, что в определённые моменты всем действительно насрать на художников?
> Меня не устраивает то, как снят "Андрей Рублёв" - претенциозная притча без единой ценной оригинальной мысли, зато с хорошим зарядом либерастии и самолюбования Творца.
Где это ты там увидел??
Мне это фильм несмотря на фирменную тягомотину в целом понравился. Как и Иваново детство. Остальное - скучная мутотень
> 1) Ты уже успел посмотреть фильм "Генрих 4"? Ты из Берлина пишешь? :)
Заболтаешься тут с вами.
Перепутал с "Королевой Марго" - там изображены так, как надо.
> > 3) С какой стати в фильм о художнике должен превратиться в фильм о правителе, в котором бы со всех сторон подробно освещались бы его, а не художника, личность?
Нехуй изображать в идиотском контексте данных персонажей - пусть даже эпизодников - только и всего.
> Не увиливай от ответа на вопрос:
Это ты мастер по увиливанию.
Я же неоднократно отвечал, что да, такое было - точно так же, как Сталин расстреливал по сфабрикованным обвинениям, а Грозный топил баб с детишками.
Давай жги про реальный случай с вырезанием глаз художникам из зависти к конкуренту.
В тот момент времени и желательно - данными персонажами.
Не увиливай.
> > 1) Т.е. Феофана Грека, Андрея Рублёва и пр. иконописцев, равно как и результатов их труда aka росписей многих православных храмов, просто не было?
Интересно у тебя мышление устроено.
> 2) Т.е. ты не заметил в фильме того же эпизода с сожжением храма во время татарского набега?
Заметил.
> Т.е. этот эпизод в совокупности с обетом молчания Андрея Рублёва
Это-то здесь причём?
> это недостаточная иллюстрация того, что в определённые моменты всем действительно насрать на художников?
Татарам было не насрать - топчут иконы, жгут храм - уничтожают частицу русской культуры, враги.
> Камрад, ты утверждаешь, что фильм "Андрей Рублёв" по содержанию - сплошь либерастия.
Вот это вот "сплошь" - ты откуда взял?
> Вот мне и интересно, а какой он, по-твоему, должен быть.
Хороший, наверное.
В том виде, что есть - не стоило снимать вовсе.
> Мне это фильм несмотря на фирменную тягомотину в целом понравился. Как и Иваново детство. Остальное - скучная мутотень
По мне - так просто неинтересное кино. Не цепляет, всё искусственное, претензии непонятны, подаваемая идеология местами странна, местами просто враждебна.
Я не с предвзятостью подходил к просмотру - типа, щас опущу Тарковского.
Вот творчество Михалкова я очень ценю (но не всё) - несмотря на всю ту дичь, что он 20 лет несёт и снимает. Ибо есть чего смотреть из раннего.
> [Давай жги] про реальный случай с вырезанием глаз художникам из зависти к конкуренту.
> В тот момент времени и желательно - данными персонажами.
Во-первых, с какой стати ты мне [в ультимативной форме] предлагаешь "отжигать" по поводу данного конкретного вымышленного эпизода? Ты сам к данному эпизоду доебался, я тут при чём?
Во-вторых, глаза-то вырезали [в фильме] не художникам, а каменщикам. Разница между художником и строителем существенная, не находишь?
В-третьих, меня этот фрагмент не особо беспокоит. Города целые сжигали, а тебя, камрад, так задел эпизод с вырезанием глаз, что ты от тотальной подозрительности к творческой интеллигенции ещё и переквалифицировал строителей в художников :))))
> > 1) Т.е. Феофана Грека, Андрея Рублёва и пр. иконописцев, равно как и результатов их труда aka росписей многих православных храмов, просто не было?
>
> Интересно у тебя мышление устроено.
Ну это же не я заявляю, что в первой половине XV века на Руси всем похуй на художников было. Иконописцы - они люди наёмные, не рабы, если бы храмы не возводились повсеместно в значительных количествах - востребованы не были бы.
> Т.е. этот эпизод в совокупности с обетом молчания Андрея Рублёва
>
> Это-то здесь причём?
Ну дык - обет молчания, он в том числе из-за того, что людям похуй на художников.
> Камрад, ты утверждаешь, что фильм "Андрей Рублёв" по содержанию - сплошь либерастия.
>
> Вот это вот "сплошь" - ты откуда взял?
Отсюда:
Кому: Ragnar Petrovich, #325 > Меня не устраивает то, как снят "Андрей Рублёв" - претенциозная притча [без единой ценной оригинальной мысли, зато с хорошим зарядом либерастии] и самолюбования Творца.
А вот если бы ты ограничился вот этой вот фразой -
> По мне - так просто неинтересное кино. Не цепляет
> > Во-первых, с какой стати ты мне [в ультимативной форме] предлагаешь "отжигать" по поводу данного конкретного вымышленного эпизода?
Не понравилось выражение "увиливание от ответа"!
> Ты сам к данному эпизоду доебался, я тут при чём?
Дык, что же - реализма там нету?
> Во-вторых, глаза-то вырезали [в фильме] не художникам, а каменщикам.
Блин, хотел ведь написать, что Поэтам - а надо было.
Это же условное обозначение творческих людей.
Мастерам-резчикам по камню - чтобы не сделали так же красиво брату.
> Разница между художником и строителем существенная, не находишь?
Скульпторы, творческие люди.
И начинающий литейщик Бурляев - он тоже творческий человек.
И скоморох со срамными частушками - тоже Художник.
Да терем красиво сложить в то время - ну чем не творчество?
> В-третьих, меня этот фрагмент не особо беспокоит. Города целые сжигали, а тебя, камрад, так задел эпизод с вырезанием глаз,
Татары на пару с князьями сжигали целые города, а особое внимание почему-то уделяется именно злодейству князя над художниками.
Жители сожженных городов не столь важны.
Что хотел этим сказать автор - это даже Солженицын понял, за что Тарковского пожурил, попутно напиздев, что в советском кино всегда было запрещено показывать крестное знамение.
Что в Тихом Доне крестятся постоянно, в Илье Муромце крестятся и Илью крестят - неважно, ведь идейный наставник нашего блоггера хорошо изучил Геббельса.
> что ты от тотальной подозрительности к творческой интеллигенции ещё и переквалифицировал строителей в художников
Ещё раз говорю - это условное название людей творческих профессий.
> Ну дык - обет молчания, он в том числе из-за того, что людям похуй на художников.
А я думал - переживал, что человека грохнул, писать не мог, ну и наложил на себя епитимью.
> Ну это же не я заявляю, что в первой половине XV века на Руси всем похуй на художников было.
И я не заявляю, что всем. Но у князей были другие дела, кроме вырезания глаз поэтам из зависти.
> Отсюда:
Где там "сплошь"?
Сплошь - это псевдофилософская мутотень ни о чём, а либерастии заряд хоть и хороший, но кино в одиночку не формирующий. Так, приятные дополнения.
> так вообще никакого спора не было бы :)
Если бы все уши не прожужжали шедевральностью, если бы на него не равнялись современные режиссёры и т.д.
А там всего лишь отсутствующая чёрная кошка в тёмной комнате.
Рад, что ты её поймал.
> Ты сам к данному эпизоду доебался, я тут при чём?
>
> Дык, что же - реализма там нету?
Как это нету - весьма реалистично вырезают глаза!
> Разница между художником и строителем существенная, не находишь?
>
> Скульпторы, творческие люди.
> И начинающий литейщик Бурляев - он тоже творческий человек.
> И скоморох со срамными частушками - тоже Художник.
>
> Да терем красиво сложить в то время - ну чем не творчество?
Да и вообще весь фильм - он про творческого человека, про внутренние источники его творчества, формирующиеся под внешним воздействием.
Ты утверждаешь, что задача тарковского - показать, как гнобили творцов на Руси - а по фильму это бабушка надвое сказала, одним херово, другим заебато. Фильм не про репрессии, а в целом про средневековые нравы, [анти]гуманистические, в рамках которых Андрей Рублёв в своём творчестве отражал, напротив, глубокую любовь к человеку.
> Но у князей были другие дела, кроме вырезания глаз поэтам из зависти.
Да кто ж спорит? Но фильм то не про другие дела князей, а про Андрея Рублёва. Вот такая вот в фильме показана у АР дуга характера - сначала он сильно любит людей, даже несмотря на то, что Феофан Грек убеждает его, что люди - дерьмо, потом он разочаровывается в людях и решает - нахуй, не буду иконы писать и разговаривать вообще не буду, потом - приходит к примирению с миром и возвращается к вторчеству, т.е. прощает людям то, что они такие, как есть. А чтобы отобразить эту дугу характера, в т.ч. используется и жестокий эпизод с вырезщанием глаз. Для монаха-иконописца подобное событие было бы гораздо показательней, чем другие дела князей, тем более что другие дела князей, кроме возведения храмов - они иконописца мало касаются.
> Где там "сплошь"?
> Сплошь - это псевдофилософская мутотень ни о чём, а либерастии заряд хоть и хороший, но кино в одиночку не формирующий.
О.К., камрад, но сформулировано у тебя так, что можно по всякому понять, в т.ч. и как я понял.
И вообще, это у тебя уже маничка какая-то - во всём видеть ростки либерастии.
> Если бы все уши не прожужжали шедевральностью
Что характерно - это делают люди весьма разнообразных убеждений.
> А там всего лишь отсутствующая чёрная кошка в тёмной комнате.
Если ты не нашёл - ещё не значит, что её там нет :)
> Как это нету - весьма реалистично вырезают глаза!
Разве только. А в фильме "Какая чудная игра" весьма реалистично расстреливают в подвале будущего народного артиста СССР Рыбникова!
Короче, эпизод выдуман.
> > Да и вообще весь фильм - он про творческого человека, про внутренние источники его творчества, формирующиеся под внешним воздействием.
Угу. И про то, какие лишения претерпевает Художник - за своё творчество.
> > Ты утверждаешь, что задача тарковского - показать, как гнобили творцов на Руси - а по фильму это бабушка надвое сказала, одним херово, другим заебато.
Никому не интересны судьбы Михалкова или Кобзона, всем интересна судьба Мандельштама и Синявского пополам с Даниэлем.
Рублёв и Бурляев - просто уцелели в кровавом водовороте репрессий!!!
> Фильм не про репрессии, а в целом про средневековые нравы, [анти]гуманистические,
Нормальные нравы - на тот исторический момент. Получше, чем у многих.
Понятно, что в советское время сами по себе вызывают шок.
Но надо было ещё чернухи нагнать - с ослеплением.
> И вообще, это у тебя уже маничка какая-то - во всём видеть ростки либерастии.
В произведениях видного представителя полузапрещённого (так пишут) полудиссидента - по-моему, сам Бог велел.
> Что характерно - это делают люди весьма разнообразных убеждений.
Вне зависимости от убеждений их можно дразнить фразой "фильм 66го года выпуска и давно уже устарел"!
> Если ты не нашёл - ещё не значит, что её там нет :)
Кому-то и пошлятина Коэльо кажется откровением, кому-то - лубочные рассуждения за творчество из "Рублёва".
А у меня самого работа творческая - мне данный фильм неинтересен и скучен.
Вместо рассказов про положенные творческому человеку припадки, истерики, приступы величия и экстатическое удовольствие от работы - гонит Тарковский какую-то муть типа как для понятливых.
Ну, последнее немножко затронул, да.
Но недостаточно для Пальмовой Ветки!
> Угу. И про то, какие лишения претерпевает Художник - за своё творчество.
Да нихуя там не было про лишения художника за творчество, зачем ты выдумываешь. В материальном плане Рублёв замечательно жил, что, собственно, в фильме и показано - все решения относительно своего творчества он сам принимал, никто его не неволил. Зачем ты выдумываешь то, чего в фильме нет?
> Нормальные нравы - на тот исторический момент.
Абсолютно согласен. В том и соль фильма - показать муки гуманистического творчества на фоне обыденности жестокости в то время.
> В произведениях видного представителя полузапрещённого (так пишут) полудиссидента - по-моему, сам Бог велел.
Это пишут - "полузапрещённого", "полудиссидента"... На заборе вон "хуй" написано, но забор от этого забором быть не перестаёт :)
> Кому: Noidentity, #341 >
> > Кстати, не "пожурил", а в пух и прах раскритиковал, ещё почище твоего. По Солженицыну, в фильме Тарковского всё не так и всё не то :)
>
> И со второй строчки включил антисоветский бредогенератор на полную мощность.
Но Солженицын ругает Тарковского за то, что "благости" мало а крови много. По Солженицыну выходит, что монополией на кровавые дела только советский режим располагал, а в православной Руси XV века благость и кротость :)
> Да нихуя там не было про лишения художника за творчество, зачем ты выдумываешь.
Глаза вырезали - за особо талантливую резьбу по камню.
Язык вырезали - за особо талантливые частушки.
А Рублёв - просто уцелел!
А насчёт материального плана - он монах, не в миру живёт, скромный быт налажен, кисти-краски есть, денег отродясь не видел, баб не щупал.
> Это пишут - "полузапрещённого", "полудиссидента"... На заборе вон "хуй" написано, но забор от этого забором быть не перестаёт :)
В данном случае на заборе написано "Забор".
> Но Солженицын ругает Тарковского за то, что "благости" мало а крови много.
Да чёрт с ним, чё его бредни-то разбирать?
Главное - он правильно понял посыл Тарковского про то, "как у нас на Руси поступают с Поэтами".
Совпало с моим пониманием данного эпизода, и не только с моим.
> Что касаемо моего мнения по поводу его философии, то там примерно как у Гребенщикова - в целом сивокобыльный бред, но по отдельности много фраз, достойных помещения в рамку.
Потрясающая поебень. Почётный бригадир оленеводов позором заклеймил сюрреализм. Ты вообще что у Ницше то читал? Поделись.
> Но несколько стоящих афоризмов выдал, чем и ценен.
Ну кому, как не тебе оценивать.
> Заратустру.
Заебись! В каком переводе? Читал ли ты "По ту сторону добра и зла", "Сумерки идолов", "Утренняя заря. К генеалогии морали", "Антихрист. проклятие христианству"? Почётный бригадир оленеводов. Не надо писать о вещах, в которых ты нихера не понимаешь. Ага?
> Я и квадрат Малевича тоже совершенно не ценю.
>
> Вот такой я бездуховный!
Мне этот одинокий пиксел похуй. Но надо таки знать, о чём говоришь. Философия Ницше НЕ ограничивается ОДНОЙ книгой.
Да как-то ни Рублёва, ни Феофана Грека в фильме вообще не преследовали, даже не пытались.
> скромный быт налажен, кисти-краски есть, денег отродясь не видел
Да ладно - денег не видел, по фильму его артели неплохо платили.
> В данном случае на заборе написано "Забор".
Камрад, ни в одном из мной виденных фильмов тарковский вопросы [политического] устройства не затрагивает. Творчество Тарковского аполитично, соответственно называться диссидентом он по определению не может.
Да, сначала его закрыли в дурку - а потом он там умер.
> Ну кому, как не тебе оценивать.
Имею право - как читатель.
Тебя не заставляю, люби на здоровье, раз тебе по вкусу.
Некоторые вон авангардный театр любят - ну и пусть себе, пока меня не трогают.
> Читал ли ты "По ту сторону добра и зла", "Сумерки идолов", "Утренняя заря. К генеалогии морали", "Антихрист. проклятие христианству"?
Антихрист, не дочитал - надоело.
Кто переводил - не знаю.
> Философия Ницше НЕ ограничивается ОДНОЙ книгой.
Но эта ОДНА книга - и правда говно, согласен?
> Почётный бригадир оленеводов. Не надо писать о вещах, в которых ты нихера не понимаешь. Ага?
Тебя сейчас послать или по факсу?
А, поклонник творчества душевнобольных?
> Да, сначала его закрыли в дурку - а потом он там умер.
А до этого что было? Или он уже родился психом? Поделись.
> Но эта ОДНА книга - и правда говно, согласен?
Нет. потому что ты нихера не понял.
> Тебя сейчас послать или по факсу?
> А, поклонник творчества душевнобольных?
А чего ты так нервничаешь? Сам, наверное, душевно больной? Ведь ты ж лично заявил, что читал всего ОДНУ книгу и из этого сделал охуенно глубокомысленный вывод про ВСЁ творчество. То есть про почётного бригадира оленеводов я прав. Если это не так, то поясни почему ты не зная предмета так уверрено о нём рассждаешь? Не охуел ли ты, дружок™, в атаке.
> А до этого что было? Или он уже родился психом? Поделись.
Скорее всего. Это ведь наследственное.
На момент написания тех книг, что я читал - уже проявилось.
> Нет.
Это только для тебя.
> потому что ты нихера не понял.
Почитай Хармса - там тоже есть чего понимать.
> А чего ты так нервничаешь?
Нервный у нас ты.
Испереживался из-за любимого пейсателя - прямо караул.
Меня обозвал типа остроумно - я тебе вроде не хамил.
Материшься - да всё не к месту, несёшь ахинею из разряда "чтобы судить о творчестве - надо прочитать ВСЁ!".
С тобой явно не всё в порядке.
> Ведь ты ж лично заявил, что читал всего ОДНУ книгу
Почти две.
> и из этого сделал охуенно глубокомысленный вывод про ВСЁ творчество.
Книги ключевые, бредовые. Этого вполне достаточно, я ж литературоведением не зарабатываю.
Чего ради себя пересиливать, поглощая бред сумасшедшего - чтобы ты оценил, что ли?
На кой ты мне сдался?
> Кому: Noidentity, #349 >
> > А кому в фильме вырезали язык-то?
>
> [остолбенело смотрит] >
> Ролану Быкову.
Подожди, а чем он тогда разговаривал в последних эпизодах фильма? Он же накинулся на Рублёва, с понтом это Рублёв на него стуканул, а его за это на каторгу. Про отрезания языка не помню. Никулину помню расклёное олово в глотку лили, а вот про отрезание языка - точно не путаешь? У меня сейчас фильмы подл рукой нет, проверить не могу.
> А других - репрессировали за творчество.
Кого - других? Другого. Одного. Единственного. Скомороха.
Резчиков: а) не репрессировали (см. определение термина "репрессия") и б) не за содержание творчества, а из ненависти к брату. Само творчество резчиков и они сами тут по боку были в этом эпизоде, так что рассматривать его как отношение к творцам не вполне корректно.
А то, что скоморохов преследовали - это исторический факт.
> Да нет, просто рассказывает, что на Руси власть душит Поэтов.
Нихуя он не про это рассказывает, камрад. Это твоё личное восприятие фильма сквозь призму неприятия Тарковского.
>> Творчество Тарковского аполитично, соответственно называться диссидентом он по определению не может.
>
> Тебя послушать - так он вообще патриот хуже Проханова!
Камрад, у термина "диссидент" есть вполне чёткое определение. Диссидент - человек, активно критикующий политическое утройство государства, гражданином которого является. Тарковский в своём творчестве критикой [политического устройства] СССР не занимался. Значит соответственно термин "диссидент" к нему неприменим.
Новости
VIP
