Право на десять-двадцать миллионов долларов защищено законом. А право на десять-двадцать миллиардов долларов (и даже на два-три миллиарда) отстаивается другими способами. Очень сложными, гибкими и беспощадными. Не сумел отстоять — должен быть обобран, убит, арестован. На первый взгляд, закон отстаивает любой объем капитала. Вот только в одном случае (капиталов малых и средних) закон действительно отстаивает это право. А в случае крупных и сверхкрупных капиталов закон превращается в тончайшую имитационную маску. Под которой нечто совсем другое.
Если это так (а я просто знаю, что это так), то что из этого следует? То, что все наши новорусские псевдоолигархи (уже в назывании этой группы "олигархической" копошится скверный анекдот) — это финансовые игуанодоны, пища для саблезубых тигров. Евреи это или не евреи — абсолютно не важно. Это они для себя евреи, в своем игуанодонском сообществе. А для саблезубых тигров — они русские, причем самые что ни на есть аппетитные.
В чем же выход? Выход — в построении вокруг своих состояний... как лучше выразиться, не знаю... ну, скажем так, элитной социальной инфраструктуры.
> Нематериальные активы нельзя присвоить. Их можно только создать и освоить.
> Один из таких нематериальных активов - государство. Нельзя иметь миллиарды и одновременно быть гражданином мира. Представляю себе, сколько будет пожиманий плечами в ответ на подобный тезис. Кому важнее сидеть за решеткой - тот пусть пожимает плечами сколько угодно. Но, на самом деле, миллиардер-эмигрант - это нонсенс. "Особо уязвимый игуанодон".
Законы физики, кто бы там, что не думал, они всеобщие, особенно законы сохранения. Любая система стремиться к состоянию с минимумом энергии, оно наиболее устойчивое. Чем больше энергии (денег) собрано в одном месте, тем больше сил нужно затратить, чтобы её там удержать.
А иностранные «саблезубые» поматёрей будут, у них опыт солидный многовековой.
Наши олигархи овцы против западных монстров типа Баффета, Рокфеллеров, Ротшильдов и т.д.. Может они когда-то это осознают и начнут работать на государство, которое помогает им выжить миллиардной помощью во время очередного кризиса.
> Сегодняшним эмигрантам с миллиардами (а также тем, кто вожделеет такой же эмигрантской судьбы) все кажется таким простым и понятным: перевел бабки, осел за бугром, купил дворец и яхту и кайфуешь под защитой закона. Для них такой образ будущего - чуть ли не аксиома. А для меня - дурдом.
Один только автор знает, как надо поступать, когда тебе на голову свались два-три миллиарда. Должно быть много думал об этом, вероятно, с детства!!!
У Кургиняна государство - некий инструмент, некий актив для элиты. Крайне ценный, но всё же вторичный. Есть мнение, что всё наоборот. Т.н. элита это инструмент в руках государства. У его теорий тот же недостаток что и у "теорий заговора": некто якобы обладающий недоступной простым смертным инфой, не опираясь на логику и доказательства, хочет чтобы ему верили другие! :)
А элементарное отсутствие логики просто бросается в глаза: с какой стати он думает, что понимает ситуацию лучше и точнее этой самой "элиты"? Эти люди существуют изнутри системы, действуют по определённым правилам, знают "о жизни своей непростой" уж всяко побольше сторонних людей, а тут какой-то хрен с горы их берётся поучать? Это настолько адекватно, насколько я бы сейчас стал давать советы командиру атомной подводной лодки, как надо управлять судном, на основе того, что сам когда-то служил матросом на эсминце.
Безусловно прав авторитетный аналитик. Только зачем он мир хомо хомини люпус эст отчертил двумя миллиардами и выше? Бомжи - точно так же живут. Все точно так же живут. Кто ведет себя как баран - того жрут не взирая на размеры состояния.
Вроде, кроме Ходорковского и Лебедева саблезубые тигры никаких игуанодонов пока не порвали. Намеренно ли Кургинян написал пример именно с игуанодонами и саблезубыми, столь сильно разнесёнными во времени, что к моменту появления одних другие уже вымерли - остаётся только гадать.
Это, однако, не отменяет правильности идеи о необходимости для богачей национального государства, защищающего их интересы. Не бесплатно, конечно :-).
>Что особо богатые люди - не защищены законом. Что по отношению к супербогатству не действует автоматическое священное право собственности. Причем не действует оно по отношению к этой группе - нигде.
Бедные, бедные миллионеры, с целью благотворительности, готов разделить с вами ваш капитал.
>Ему, "крупняку" этому, все снится человек в кожаной куртке, который опять скажет нэпманам: "Мы знаем, что у вас отложены деньги на черный день. Этот день настал".
> Наши олигархи овцы против западных монстров типа Баффета, Рокфеллеров, Ротшильдов и т.д.. Может они когда-то это осознают и начнут работать на государство
Не начнут никогда. Им пофиг на людей, на государства, на жизнь и смерть миллионов. До тех пор, пока текущая страна справляется со своими задачами и своей военно-политической мощью продолжает обеспечивать им условия для обогащения, они ассоциируют себя с этим государством. Но как только государство начнёт сдавать — они его выбрасывают как использованную бумажку и перебираются в новую страну.
Во первых - есть государевы люди, есть толстосумы, есть другие влиятельные персонажи, которые разными некрасивыми способами могут друг дружкой манипулировать. Чтобы кто-то кого-то тотально контролировал - это изряный форс-мажор, весьма болезненная для общества ситуация.
Во вторых - а с чего ты взял, что автор к элите не принадлежит?:)
Потому что наоборот - элита это инструмент для государства. Я исхожу из принципа, что миром правит сила. Сильнее государства на свете ничего нет. Правит же государством всегда кто-то один.
Камрады, в Интернете сейчас прилично материала против ахинеи резуна, фоменки, солженицына и сванидзе. А есть ли где хороший разбор того, что написал Варлам Шаламов?
> Камрады, в Интернете сейчас прилично материала против ахинеи резуна, фоменки, солженицына и сванидзе. А есть ли где хороший разбор того, что написал Варлам Шаламов?
> Западная элита выстроила мир закона ниже себя, и таким образом защитила себя от социальных эксцессов.
Блин! Этот тезис не доходит :(. Элита в том понимании, о котором идет речь, почти всегда над законом. От революций это не спасает. Или что-то другое подразумевается под социальными эксцессами в данном случае?
> Потому что наоборот - элита это инструмент для государства.
Не совсем понятно. Чтобы элита была инструментом, на нее должна быть некая управа. Инструментом надо как-то управлять, дабы он делал то, что тебе надо. А какая управа на людей, владеющих большей частью производственных мощностей, ресурсов и капиталов?
как говорил один авторитетный бизнесмен 1 миллиард долларов нельзя заработать, 1 млрд. долларов нельзя украсть, 1 млрд. долларов можно только выдумать. все эти миллиарды взяты на основе курсовой стоимости акций компаний, которая, как показывает мировой опыт, может сильно (в сотни раз) колебаться.
в реальности, от величины капитала свыше 10-20 млн. долларов уже закон не действует - там совсем другие правила игры.
и людей, которые распоряжаются такими деньгами, например, в пределах Ленинграда не так уж и много.
> Это всё равно что сказать: "Плотник - инструмент в руках топора".
Марксизм-ленинизм не испытывал сомнений в ответе на эти вопросы. Государство по своему внутреннему содержанию - продукт непримиримости классовых противоречий, орудие классовой борьбы, орудие в руках господствующего класса для того, чтобы подавлять (держать в узде) классовых противников. Господствующий в экономике класс овладевает государством как механизмом управления обществом и использует этот механизм в своих классовых интересах.
> материальный мир... создание денег, защита денег, сохранение денег... а где же Жизнь?!
>
> Сколько тебе лет, сынок?
Подросток прочитал свою первую книжку по философии: уже знает Жизнь...; отделив всё Наносное - понял главное...; вся мирская суета его утомляет...; материальный мир и деньги - ...не про него!
> Чтобы кто-то кого-то тотально контролировал - это изряный форс-мажор, весьма болезненная для общества ситуация.
Сейчас, чем дальше в лес, тем всё к этому и идёт. Современные демократические государства контролируют людей невпример строже пресловутых "тоталитарных" систем.
> Во вторых - а с чего ты взял, что автор к элите не принадлежит?:)
Наверное с того, что он покамест не вкладывается в российскую инфраструктуру, как призывает других "элитариев".
> Блин! Этот тезис не доходит :(. Элита в том понимании, о котором идет речь, почти всегда над законом. От революций это не спасает. Или что-то другое подразумевается под социальными эксцессами в данном случае?
А много было революций в Европе и Штатах за последние лет 200?) Имеется в виду, что государства и политика инструменты в руках элиты, решающие их задачи. В том числе задачи по безопасности элит и их активов, как я понимаю.
> До тех пор, пока текущая страна справляется со своими задачами и своей военно-политической мощью продолжает обеспечивать им условия для обогащения, они ассоциируют себя с этим государством. Но как только государство начнёт сдавать — они его выбрасывают как использованную бумажку и перебираются в новую страну.
Корейко был умный, и в другую страну не рвался. А вот Остап решил бежать в Румынию, и лишился всего.
Кстати, не лишено символизма и то, что окончательное исчезновение саблезубых совпало по времени с расцветом человеческой культуры Кловис.
Благодарю. Как-то не обратил внимание на авторство "Подвига майора Пугачёва".
Про "Завещание Ленина" знаю - после смерти Ленина то ли сам Троцкий, то ли политические проститутки Зиновьев и Каменев начали выпускать "дополнения".
А у него ещё были какие-то "Колымские рассказы" - они целиком из "Подвига" и "Завещания Ленина" состоят?
> Поясните пожалуйста, что такое "элитная социальная инфраструктура"?
"Танковые клинья и ковровое бомбометание. Ну, и тактическое ядерное оружие, конечно." (с)
Кстати, почти без шуток. В общем и целом должно иметь подконтрольное тебе и твоим подельникам сильное, вооруженное до зубов государство или даже несколько таких государств, причем со всеми наворотами, которые должны в государстве быть: армия, полиция, чиновники, образование, наука.
У наших олигархов этого, извините, нет. Поэтому в определенном смысле они живут на птичьих правах и, видимо, зависимы от своих западных коллег, по причинам изложенным в статье.
> Кому: rammA 055 Inc., #41 >
> > 21 ... но я не думаю что с возрастом изменю свою позицию относительно материальных ценностей...
>
> [цЫнично доминирует]
> А много было революций в Европе и Штатах за последние лет 200?)
В штатах - не было за последние 200 лет (Американская революционная война - это 1775—1783),
а вот в Европе было навалом:
революции 1848—1849 годов в Европе (революции в Германии, Австрии, Италии, Венгрии и т. д.);
революции 1848 и 1871 годов во Франции;
революции 1918 года в Германии и в Австро-Венгрии;
Кемалистская революция 1918—1922 годов в Турции;
Революция 1931—1939 годов в Испании.
> Это рассказы троцкиста, идейного врага советской власти.
>
> Голос обиженного из-под нар.
Я попробую поискать, какие там несоответствия, о результатах доложу :)
У $олженицына, помнится, была байка, как 10 конвоиров загнали на костёр толпу из сотни зэков ([шёпотом] по личному приказу Сталина). Или как полсотни зэков выгнали за пределы лагеря без охраны и оставили ночевать в тайге.
У Шаламова, судя по его полемике с новорусским классиком, совести было чуточку больше, ахинея должна быть не настолько неприкрытой. Задача сложнее, но труднее :)
Уважаемые.
я никоим образом не хотел при вознести себя над материальным миром... и без условно я как и все варюсь в общем котле, но всё же думаю что на первом плане в человеке должна быть духовность... И у меня лично, подобные проблемы миллиардеров вызывают лишь ухмылку...
> Не совсем понятно. Чтобы элита была инструментом, на нее должна быть некая управа. Инструментом надо как-то управлять, дабы он делал то, что тебе надо. А какая управа на людей, владеющих большей частью производственных мощностей, ресурсов и капиталов?
>
> Ну, если мы не о тоталитарном государстве).
Управа всегда одна - приказ правителя. А для тех кто этот приказ не понимает существует человек с ружьём. Это везде и всегда так. Разницы между тоталитарным и нетоталитарным государством в методах управления нет (собственно "тоталитаризм" чисто пропагандистский термин). Всё та же классическая триада: планирование, пропаганда и сила.
Насчёт владения государство никогда не парилось, если надо отбирало собственность и передавало в другие (более так сказать, "эффективные") руки, а то и вовсе национализировало (как в послевоенной Англии или в современной Америке). От того, что дядька банкир и владеет несколькими нефтяными вышками он не становится сильнее скромного товарища полковника, наоборот он лучше будет работать на государство именно потому что он, а не кто иной, сейчас банкир и нефтепромышленник. Иначе свято место пусто не бывает.
Короче говоря, государство может сделать с кем угодно из своих подданных всё что угодно, а подданные могут делать лишь то, что разрешено государством.
> Уважаемые.
> я никоим образом не хотел при вознести себя над материальным миром... и без условно я как и все варюсь в общем котле, но всё же думаю что на первом плане в человеке должна быть духовность... И у меня лично, подобные проблемы миллиардеров вызывают лишь ухмылку...
>
> прошу простить если не прав.
> Безусловно прав авторитетный аналитик. Только зачем он мир хомо хомини люпус эст отчертил двумя миллиардами и выше? Бомжи - точно так же живут. Все точно так же живут. Кто ведет себя как баран - того жрут не взирая на размеры состояния.
Понятно, что "люпус" принцип всему капиталистическому строю свойственен.
Он написал так, может быть, потому, что среди аллигархов этот принцип проявляется наиболее ярко? Они ведь вовсе вне этики. Нет?
Духовность не может быть на первом месте такой человек нихера в жизни не добьется хотя присутствовать в жизни должна, на первом месте должно быть максимальное обеспечения материальными благами себя и своей семьи! У бессовестной твари никогда не будет друзей и близких. Все должно быть в меру.
> я никоим образом не хотел при вознести себя над материальным миром...
Да тут не о возвышении речь.
Просто если ты голодный, холодный, без крыши над головой-
у тебя нет времени думать о "духовностях", да и не хочется особо о них думать.
Удовлетворение материальных потребностей- первично.
Как-то так.
Не понял Кургиняна насчет того, что обязательно сядешь, если у тебя дворец в Лондоне. Даже у коррумпированных чиновников - мультимиллионеров - оказывается свободный выезд заграницу при заведенном уголовном деле (таможня дает добро). А заграницей они уже "инвесторы" и попадают в Форбс в качестве самых богатых граждан небольших швейцарских поселков городского типа.
> А товарищ Зорге нас пытался убедить, что всё обстоит ровно наоборот: господствующий класс - якобы орудие в руках государства.
Позор товарищу Зорге, пароходу и человеку! Насчёт класса всё прекрасно, я не спорю, только вот глянь-ка, ну типа вот есть государственный механизм: кабинет министров, президент, ведомства всякие, министерства с кучей чиновников, спецслужбы, разведка, контрразведка, большие батальоны, аппарат идеологии (телевидение тож), полигоны, оборонные и гражданские госпредприятия, парсеки путей сообщения, ЖКХ, институты, школы, больницы, Пенсионный Фонд, налоговые инспекции и т.д. и т.п. и эт цетера.
Так вот есть этот сверхмеханизм. А есть некий класс - несколько миллионов человек. Каким же образом эти несколько миллионов умудряются управлять столь очевидно непростым (думаю всё же чуть более сложным чем топор :))) девайсом, как государство? Чисто прикладной вопрос, как сие практически происходит?
Как что?!!! Государство — это волшебный лотос, наделенный волшебной силой, он растет высоко в горах, излучая энергию, которая и дает начало всему остальному!!!
Примечание: в некоторых странах лотос произрастает в болотах, в лесу или в пустынях.
> материальный мир... создание денег, защита денег, сохранение денег... а где же Жизнь?!
Жизнь - это движение. Описанный тобой процесс (создание, защита и сохранение) и есть движение, так как движение - это всегда процесс. Поэтому как раз перечисленное тобой и есть жизнь, точнее ее сущность, выраженная в денежном эквиваленте.
> Которого надо кормить, одевать, учить и где-то разместить с женой и детьми. Как это сделать, если ресурсы не твои?
Именно, что "мои". В смысле государственные. Дядьке принадлежит завод, а сам дядька принадлежит государству. И будет он этим заводом распоряжаться как нужно в первую очередь государству, а потом уж ему. А за это, за верность, он свою долю малую получит. И будет жить счастливо, на банкетах с куршавелями красоваться.
... в моём понимании "жизнь" - путь, и время данное на его прохождение не правильно тратить на постройку "материального замка". я склоняюсь к мысли о прохождении пути с целью саморазвития в духовном плане, я нахожу жизнь в искусстве, философии ...
но при всём это, конечно я не отрицаю что без материальной устойчивости сложно развиваться, однако высота планки "материальной устойчивости" выставляется каждым по своему... И я думаю в этом основной вопрос - сколько необходимо денег/власти, что бы человек удовлетворился и задумался о духовности...
> Дядьке принадлежит завод, а сам дядька принадлежит государству.
При таком раскладе - да. Но вот сложность в том, что "дядька" сам по себе. Государственным все было при советской власти. Теперь у нас частная собственность.
> Дядьке принадлежит завод, а сам дядька принадлежит государству. И будет он этим заводом распоряжаться как нужно в первую очередь государству, а потом уж ему. А за это, за верность, он свою долю малую получит.
А незаменимых олигархов у нашей Партии не бывает!!!
> Путём делегирования в высшие эшелоны власти своих представителей.
Вопрос 1. Как это происходит практически? Вот есть 1 млн. богатых людей, что дальше?
Вопрос 2. О каких эшелонах идёт речь, если уважаемые товарищи уже сошлись на мнении, что государство это топор? Зачем внедряться в топор?
> Я деликатно намекаю что духовность в человеческих поступках не может быть главной составляющей!
В человеческих - именно должна. Потому как материальные блага - необходимы, безусловно. Но то, что делает человека человеком - оно выше. А характерная особенность нынешнего общества - сведение человеческих потребностей к низшим. Вот какая-нить модница спать не может, так сумочку хочет из последней коллекции Bottega Veneta (в дополнение к пряжке на 22-й паре туфелек). Прям таки чуть ли не физически страдает, пока не купит. А низшие потребности - они и для животных, и для человека одинаковы. При этом я никого не призываю обрядится в рубище и питаться акридами. Мера должна быть.
Как палеонтолог, конечно, полное говно -- игуанодоны жили лет 120-140 миллионов назад, а саблезубый тигр
(смилодон) 2.5 миллиона-10 тысяч лет назад, но как веселый человек, за толику малую дающий советы очень
богатым людям что им делать, пусть, конечно, живет.
Новости
VIP
