Генштаб предлагает полностью изменить систему приписки призывников к военкоматам и явки их на призывные комиссии. Повестки предлагается отменить, вместо этого в законе будет четко прописано, что каждый молодой человек призывного возраста в день «Х» должен самостоятельно явиться в призывную комиссию и решать вопрос о направлении его на военную службу. Уклониться от этой обязанности, а тем более сбежать в другой город или за рубеж, как это сейчас делают около 200 тыс. молодых граждан страны, будет крайне сложно. Одна из мер по противодействию уклонистам – контроль на пограничных КПП, постах милиции и т.п. Человека призывного возраста не пропустят за рубеж, если он не будет иметь в военном билете специальной отметки, разрешающей ему путешествовать. При этом отловом уклонистов будут заниматься не только милиция и пограничники, но и военная полиция, которую все-таки будут создавать в ближайшие годы.
Что-то не складывается с профессионализмом.
А всего-то и надо — оцепить концерт Юры Шевчука, да и выполнить план по призыву.
> нет такого пункта или статьи, в которых говорится об освобождении от призыва на военную службу лица, имеющего ученую степень. Так что призвать могли. А вот почему не призывали - уже другой вопрос.
Это мы про советское время говорим? Тогда попробую предположить, что в советское время люди получали кандидатскую степень не для того, чтоб пойти в офис перекладывать бумажки или прийти в папину фирму финансовым директором, а чтоб таки работать по специальности. Возможно, ответственные за принятие решения "призвать/не призвать" пришли к выводу, что новоиспеченный кандидат больше пользы Родине принесет не маршируя на плацу, а продолжая в НИИ начатые в ходе работы над кандидатской исследования? Или преподавая и передавая свой опыт другим?
Тут, конечно, тоже есть лично мне не совсем понятный момент, который не полностью вяжется с вышеизложенным. Допустим, у одного диссертация о перспективной проблеме ядерной физики, у второго - о новых методиках лечения рака, а у третьего - об использовании союзов в поэзии Некрасова. То есть, если в первых двух случаях очевидно, что на гражданке от кандидата больше пользы, то в последнем не очень. Хотя, наверное, очень сложно было бы определять по каждой диссертации степень пользы обществу от ее автора. Тут ведь даже по наукам не факт что разделить можно (кандидатов химических, физических и технических - не призывать, кандидатов филологических, юридических и экономических - призывать). Допустим, по той же биологии можно стать кандидатом, защитив диссертацию о проведенных селекционных работах по акклиматизации какого-нибудь заморского вида осы-наздника, являющейся естественным врагом личинок колорадского жука, а можно - защитив диссертацию о колебании численности реликтовых алтайских жуко-долгоносиков в зависимости от среднезимней температуры.
Если кто в курсе, помогите разобраться. А то я чем больше размышляю, тем больше запутиваюсь.
Там же написано - 1967 г. Про советское. Согласно этого закона у обладателей учёных степеней не было никаких отсрочек и освобождений от призыва. Возможно существовал какой-то другой документ дававший кандидатам и докторам наук подобное право, но мне он не встречался. Тема диссертации в данном случае никакого отношения к призыву не имеет, поскольку законы пишутся для всех граждан, а не для каждого в отдельности.
Давай, хотя одно и то же повторять как-то надоедает.
> Речь идет о статье - Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Объясни мне для начала - где ты увидел про военное время? Где ты увидел, что в мирное время стране защита не нужна?
Где я написал, что война или угроза -- условие обязательное? Зачем ты переиначиваешь вообще? Ты написал:
>То есть то, что ты не _служил_ и тем самым нарушил Конституцию - это не пиздец?
При этом написано это было как примечание к пункту первому статьи. В которой говорится о защите отечества. Я тебе ответил, что этот пункт как таковой службы в армии не касается, то есть он не _обязывает_ служить, а лишь говорит, что ты должен защищать. Согласен, с моей стороны слова "военная угроза" это не все угрозы, от которых ты должен защищать страну, просто говорили про службу, поэтому написал про войну.
> Защищать страну граждане должны и обязаны. И единственный способ - с оружием в руках в рядах вооруженных сил.
Это каким это макаром способ единственный? На ВОВ были партизаны, они редко состояли в рядах ВС, воевали за свой дом, за своих родственников и близких, за свой народ, за свою Родину. Или другой пример: когда ты стучишь на подозрительную личность в ФСБ -- это не защита страны? Где ты тут увидел ВС и оружие в руках? Или женщины -- они вообще не служат. Значит страну не защищают да? Ведь это единственный способ защиты по-твоему.
> Как известно Конституция не всеобъемлющий документ. Это, так сказать набор тезисов. Её дополняют законодательными актами и т.п.. И вот далее Конституция тебе говорит - служить вы должны на основании Федерального закона - в котором уже более подробно расписано как, сколько, в каком возрасте и т.д.. Но служить граждане - должны и обязаны. И если они не служат - то нарушают и федеральный закон, и свои конституционные обязанности
Конституция -- это не закон для граждан. Это закон для законодателей. Нарушить ее ты сам не можешь. И нет такой ответственности "За нарушение Конституции".
> Кстати, а что это за вероисповедание такое, которое запрещает защищать отечество с оружием в руках (пункт 3 ст. 59 Конституции)?
[заунывный напев "Харе Кришна, харе Рама.] - У нас убеждения.
- Какие-такие убеждения?
- Мы веруем в Господа нашего Говинду, а он нам в людей стрелять не велить
- Всё! Вы нам подходите. И говинда ваша ничего, жидковата, но ничего. И стричь вас опять же не нужно. И люди вы, видно, выносливые, 4 часа "Харе Кришну" орать - это не каждый сдюжит. Пойдёте в химвойска.(с) ДМБ.
> Где я написал, что война или угроза -- условие обязательное?
а это что?
>Этот пункт касается не службы в армии, а военной угрозы стране.
Или ты пишешь, а что пишешь - не понимаешь?
>этот пункт как таковой службы в армии не касается, то есть он не _обязывает_ служить, а лишь говорит, что ты должен защищать.
Скажи мне, почему праздник который отмечается 23 февраля называется День Защитника Отечества? И почему в народе под Защитником Отечества подразумевают - человека служащего или отслуживщего в армии?
> Ты написал:
>
> >То есть то, что ты не _служил_ и тем самым нарушил Конституцию - это не пиздец?
Это был ответ малолетнему дурачку, который удивился, что его права ущемили, но при этом он про свои обязанности забыл.
> На ВОВ были партизаны, они редко состояли в рядах ВС
О количественном соотношении служивых партизан, и не служивых судить не берусь, так как не знаю. А вот тебя о информации по такой статистике спрошу - откуда дровишки? Где ты такое вычитал? Или придумал?
> Или другой пример: когда ты стучишь на подозрительную личность в ФСБ -- это не защита страны?
Это информирование компетентных органов. Ты же лично с врагом делать ничего не собираешься. А вот они нас от него защитят.
> Или женщины -- они вообще не служат.
Потом опять мне скажешь, что не всех женщин имел ввиду? Некоторые служат. Остальные нет.
> Значит страну не защищают да?
Они этой стране сыновей рожают. А те - страну защищают.
> Конституция -- это не закон для граждан.
Поделись, откуда ты это взял? Дружище, прекратим этот бессмысленный спор. Ты уже начинаешь путать теплое с мягким.
> Конституция -- это не закон для граждан. Это закон для законодателей. Нарушить ее ты сам не можешь. И нет такой ответственности "За нарушение Конституции".
А есть например глава 29 УК РФ - Преступления против основ конституционного строя и безопасности государства.
> Эти скорее всего начинали работу над диссертацией еще на 4-5 курсах.
Это не определяющее (т.е. безусловно имело место быть, но все-таки не самое существенное). Так поступали довольно многие. Но успешно и досрочно завершившие аспирантуру (по кр. мере те, кого я знаю) обладали, самое главное, упорным характером, несомненным талантом и впечатляющей трудоспособностью. Ну и крайне толковым научным руководителем, конечно. :>
> Это не определяющее (т.е. безусловно имело место быть, но все-таки не самое существенное). Так поступали довольно многие. Но успешно и досрочно завершившие аспирантуру (по кр. мере те, кого я знаю) обладали, самое главное, упорным характером, несомненным талантом и впечатляющей трудоспособностью. Ну и крайне толковым научным руководителем, конечно.
Пример из окружения:
молодой человек получил образование за свой счет (програмист), идет на год в армию (таки в десант:)), возвращается (купается в фонтанах), через 3 года, после нескольких оплаченных из своего кармана курсув при академии ФСБ в Москве (сам он из одного южного региона) дослуживается до начальника отдела информационной безопасности регионального представительства одного из крупных российских банков, уходит во вновь создаваемую кносалтинговую фирму по вопросам инбезопасности, продолжает учиться на всяких курсах повквал. К 30-ти имеет семью и осенью собирается отучиться на МВА, чтоб продолжить рост.
Вывод:
армия - нихера не потерянное время, все зависит от человека.
он из простой рабочей семьи.
> В законе "о всеобщей воинской обязанности" от 12.10.1967г. нет такого пункта или статьи, в которых говорится об освобождении от призыва на военную службу лица, имеющего ученую степень. Так что призвать могли. А вот почему не призывали - уже другой вопрос.
Лицу с ученой степенью нужно выдавать звание полковника. Соответственно на такое пойти не могли, двадцатипятилетнему выдавать полковника, поэтому не призывали.
В законодательстве и прописано, почитай, там богато написано, законодательство вообще интересная штука, если внимательно изучать. Например, призывник с высшим образованием может идти в армию в звании офицера. В военкоматах же отговариваются тем, что мол такого количества офицерских должностей не предусмотрено, а потому пойдешь ты, выпускник ВУЗа, рядовым. Хотя если ты такого факта не знаешь, то ты и так пойдешь рядовым, а если рогом упрешься, да еще с хорошей юрподдержкой, то можно отстоять свои права.
> В законодательстве и прописано, почитай, там богато написано, законодательство вообще интересная штука, если внимательно изучать.
Я просил название закона или иного документа. Если можешь кинуть цинк - буду признателен.
> Например, призывник с высшим образованием может идти в армию в звании офицера.
Название закона, дата принятия, номер? Если призывник окончил военную кафедру, и по итогам обучения и прохождения сборов ему присвоено офицерское воинское звание (лейтенант), тогда он пойдёт служить офицером. В остальных случаях он пойдёт служить рядовым. Лица, обладающие ученой степенью (кандидат или доктор наук) имеют право на освобожение от призыва.Такой порядок вещей действует сейчас и записан он в законе о воинской обязанности и военной службе. И какое отношение твой пост имеет ко временам СССР, про которые был задан вопрос. Причём тут упирания рогом, юрподдержка и остальное тобою написанное?
Новости
VIP
