Очень важную роль в воспитание общества играют женщины. Из них набираются учительницы. С одной стороны, психическое давление женщин иногда может быть слабее решительного, мужского, однако такие черты женского характера как нервозность, стервозность, истеричность, тщательно воспитываемые самой либеральной обстановкой нашего общества и особенностями женского коллектива способны перекрыть такие положительные качества некоторых женщин как мягкость, тактичность и внимание к учащимся. Тут очень важна стрессирующая нагрузка общего объема изучаемого материала. То есть, учащийся учится подчиняться женщине в состоянии внутреннего стресса, когда для осознания своего, личного мнения просто не остается сил. Но, ещё раз подчеркну, здесь важно качество учительниц, а не просто их наличие. Точно так же для развития привычки подчиняться важен не факт наличия мужчин-преподавателей, а их качество. Вот здесь учебный коллектив школы оказывается на высоте поставленной задачи. В школе прежде всего процветают женщины, имеющие способность подавлять детей и остальных женщин в борьбе за процветание на рабочем месте. Инстинкт подавления, то есть нарушение нормальной работы психики учащихся у идеальных учительниц приводит к вырабатыванию привычки у учащихся подчиняться и соглашаться именно с теми, кто на них давит. Поэтому пропагандисту потом остается только имитировать авторитетность условной Марьи Ивановны, чтобы у многих слушателей вызвать положительный отклик.
Для интеллигента нет сомнений, что всех достойных людей уничтожили в гулагах.
А немцев победили, страну подняли да в космос полетели сплошь твари и уроды.
По-моему, у Кара-Мурзы где-то было, что на МММ в количественном соотношении повелось типа в семь раз больше деятелей интеллектуального труда, чем пролетариев. Признаться, был удивлён.
> которые будут выгодно выделяться уверенностью, способностью оперировать заранее выученными фразами и ответами на стандартные вопросы, а, главное, в силу некоторой материальной обеспеченности создавать вокруг себя ореол успешности.
Успешно используется проклятыми буржуинами для построения т.н. "корпоративных культур". Камрады, работающие в крупных компаниях - меня поймут.
Там под интеллектуалами подразумевались те, кто реально думает головой и дружит с логикой. А в качестве объяснения, почему пролетарии меньше велись, приводились народные пословицы про то, что даром ниче не бывает.
> По-моему, у Кара-Мурзы где-то было, что на МММ в количественном соотношении повелось типа в семь раз больше деятелей интеллектуального труда, чем пролетариев. Признаться, был удивлён.
Разве пролетарий поверит, что если дать 10 рублей тебе дадут 100. Нет. Надо иметь высокоинтеллектуальные способности.
> Лично мне не очень понятно в итоге, какое поведение ребенка в школе будет наиболее правильным.
Самое главное, я считаю, это дисциплина.
Если в классе установлена дисциплина, это 50 % того, что предмет будет усвоен на должном уровне.
Для того что бы была дисциплина, необходим иметь авторитет среди детей. Считай, "подавление психики " детей, неизбежно, потому необходимо иметь установленный план и методику обучения, единый учебник- а не как сейчас, "лишь бы экзамен дал", а учить можешь практически как хочешь.
Автор (текста по ссылке) болен графоманией и словоблудием, и одновременно бредит несколькими различными точками зрения.
[вздыхает] Типичный, в общем, интеллигент.
> При воспоминании об "авторитетной Марье Ивановне" испытываю стойкое отвращение.
Автор ухватил главное - подчинение, как средство продвижения с дальнейшей целью... подчинения других. Отвращение это вызывает или нет, но результат приносит.
Забавно, как быстро автор пришёл к редукции "гулаг-сталин-гитлер". Неужто то самое "незаменимое пособие для сочинения статей, фельетонов" для свободомыслящих?
> Поэтому пропагандисту потом остается только имитировать авторитетность условной Марьи Ивановны, чтобы у многих слушателей вызвать положительный отклик.
То есть они (слушатели) соглашаются с пропагандистом потому, что он копирует поведение авторитетной Марьи Ивановны (условной), которая слушателями не подвергается сомнению?
> Если в классе установлена дисциплина, это 50 % того, что предмет будет усвоен на должном уровне.
в % не знаю, но если дисциплины не будет установлено, то на предмет лучше вообще не ходить.
> Для того что бы была дисциплина, необходим иметь авторитет среди детей. Считай, "подавление психики " детей, неизбежно,
вот и мне так кажется
> потому необходимо иметь установленный план и методику обучения, единый учебник- а не как сейчас, "лишь бы экзамен дал", а учить можешь практически как хочешь.
а в этом вопросе я не специалист.
но есть мнение, что разным детям по разным предметам нужны разные методики.
т.е. учить скажем технаря и гуманитария в одном классе по одной методике бесполезно в принципе.
У меня есть знакомая - психолог по образованию. Одно время работала учителем в школе.
Так она говорит (и это очевидно, если как следует подумать), что одна из главных бед нашей школы (а заодно и общества) - отсутствие учителей-мужчин. В результате мальчиков воспитывают люди, которые вообще не понимают мужскую психологию и как вообще воспитать "психически здорового" мужчину. Мужчин они воспитывают по тем же лекалам, что и себе подобных.
> Мол и дисциплина нужна, но и подавлять как то не комильфо.
Ага, вот эту мысль из статьи исходящую я что-то и не понял. Как тогда правильно преподавать? Чтоб и авторитет учителя был, и не подавлять личность обучаемого?
Про тетечек толково, а вот предпоследний абзац фееричен, несите таз, буду блевать:
> "Недаром сейчас в моду вводится Сталин, фашисты и даже Гитлер, то есть те, кто старались и даже достигали успеха не только в пропагандистском насилии над членами общества, но и обессиливали волю к сопротивлению за счет улучшения качества социальной политики".
Сталин обессиливал волю к сопротивлению за счет улучшения качества социальной политики, оказывается.
В смысле, жить гражданам стало лучше, и это им понравилось, сиречь оболванило? То есть какое-никакое благосостояние народа - это плохо, ибо тогда вроде и нет повода бороться с властью? Прекрасно.
> Автор фантазирует вовсю, никак не подкрепляя свои выводы фактами.
Да вот, обрати внимание на нынешних праозаЩитников и пАэтофф, все сплошь интеллигенты, все сплошь "голос Америки" слушали. А ведь люди и правда с образованием и говорить умеют, писать замысловато, что бы складно было, но какую же херню несут.
не прочитал еще статью, но по названию напомнило - в старинных там всяких книгах по практическому оккультизму, в статьях о гипнозе утверждалось, что чем развитее интеллект у испытуемого, тем легче он поддается гипнотическому внушению.
> а в этом вопросе я не специалист.
> но есть мнение, что разным детям по разным предметам нужны разные методики.
Да я в общем- то тоже =), только жизнь упорно твердит, нет хорошего учебника, хорошей методики- капец тебе. Это касается вообще всего, не только учебы, но и производства. Очень в этом плане Акио Морито (сделано в Японии) понравился
> т.е. учить скажем технаря и гуманитария в одном классе по одной методике бесполезно в принципе.
Честно, вот ни разу не понимал фраз: "гуманитарий" или "технарь", просто бывает людям "интересно" и "не интересно". От сюда, "хочу учить" и "не хочу учить". А что бы оправдать "не хотение", придумали фразу "гуманитарий (технарь) я, не понимаю вашу физику(историю)". На самом деле, чушь все это, дело в желании учиться и интересах.
> я возможно неправильно понял - но от статьи либеральщиной веет.
ну да. у меня такое-же ощущение. особенно после концовки:
> Лично я – человек неустойчивый, мог бы поддаться очарованию телеящика и пропагандировал бы идею «Раньше думай о Единой России, а потом о себе». Мешает среда, кушать хочется и т.д.
> Как тогда правильно преподавать? Чтоб и авторитет учителя был, и не подавлять личность обучаемого?
Единая методика преподавания и единый учебник по каждому предмету.
Задача учителя помогать усвоить материал и объяснить сложные моменты более подробно.
А не вести пропаганду "вот так вы должны жить".
> Честно, вот ни разу не понимал фраз: "гуманитарий" или "технарь", просто бывает людям "интересно" и "не интересно". От сюда, "хочу учить" и "не хочу учить". А что бы оправдать "не хотение", придумали фразу "гуманитарий (технарь) я, не понимаю вашу физику(историю)". На самом деле, чушь все это, дело в желании учиться и интересах.
нет, это не так.
я много лет пытался осилить 2 вещи - научиться рисовать и освоить иностранный.
все остальное осваивалось легко и просто, с достаточно хорошими успехами.
а вот ни иностранный ни мазню так и не освоил, несмотря на массу попыток, методик и желание.
то же самое с физикой - кто-то увлекается и делает все легко, а кто-то просто не может даже осмыслить прочитанное.
Ну, некоторые вопросы обрисованы хорошо, особенно во второй половине. Но есть и непонятные моменты.
Если я правильно понял, по логике статьи получается, что т.н. "интеллигенция" в силу гораздо более длительного и усердного процесса обучения (как фактора подчинения) более склонна к пропагандированию... Но, простите, возможно я ошибаюсь, однако количество людей, способных критически воспринимать информацию (и делающих это) прилично выше среди образованных.Это не создает некоего баланса?
Повторюсь, некоторые моменты на "пять". И, пожалуй, соглашусь с тем, что т.н. "интеллигенция" сильнее подвержена пропагандированию. Но - корни в подчинении через образование?... Помилуйте, это, вероятно, всего лишь одна из причин, и, подозреваю, не главная.
Автор статьи смешал тёплое и мягкое: сперва выдал интересные социально-психологические моменты, а затем подпустил личную интеллектуальную блевотину. Как же всех достойных людей сгноили в ГУЛАГ. А воевали сплошь законченные подонки. И страну потом поднимали одни гады. Угу. Но, если отвлечься от этого, то статейка любопытная.
> Автор статьи смешал тёплое и мягкое: сперва выдал интересные социально-психологические моменты, а затем подпустил личную интеллектуальную блевотину. Как же всех достойных людей сгноили в ГУЛАГ. А воевали сплошь законченные подонки. И страну потом поднимали одни гады. Угу.
> Для интеллигента нет сомнений, что всех достойных людей уничтожили в гулагах.
> А немцев победили, страну подняли да в космос полетели сплошь твари и уроды.
Неправильные интеллигенты! Не знают современных тенденций! Немцы сами победились (см: икона в небе над Москвой), страна никуда не поднялась (см: нет HDTV и туалетной бумаги, и вообще, дефицит), в космос можно было и не летать (зачем нам космос, когда есть РусскаяЪ ДуховностьЪ), а твари и уроды, несмотря на это, всех перебили, да!!!
- интеллект передается по наследству
- внешняя и внутренняя референция никак не связана с интеллектом ребенка
- если женщин в школе заменить мужчинами, процветать в школе будут мужчины же, умело подавляющие детей и друг друга
Ну и этот пассаж обескураживает:
> Недаром, новый президент выбрал стиль родного, доброго и любимого учителя физики, вызывающего восхищение неопытных учениц, и весьма преуспел в первые годы.
От многих умствований много ошибок у автора. Наметки интересные имеются, но выводы небезупречны. Так что, либо пересдача, либо сразу "тройка" :)
> Оказывается с помощью расстрелов, ГУЛАГа избавлялись от порядочных...
>
а интеллигентный автор статьи - выжил, что бы своим примером подтвердить свои рассуждизмы про подверженность пропаганде.
> Оказывается с помощью расстрелов, ГУЛАГа избавлялись от порядочных...
Для каждого индивида свое понятие - порядочный, уважаемый человек. Вот конкретно для этого индивида, уважаемые им люди сгинули в ГУЛАГе, а с его точки зрения подонки - победили в войне, и пульнули в космос Гагариным.
>То есть, процесс развития ученика от троечника к хорошисту и отличнику предполагает дальнейшее совершенствование в привычке соглашаться с чужим мнением
А вот тут вообще не понял. Да и дальше. Где учился автор? Когда? Что он хотел сказать? Много вопросов порождает.
Да и статья, как мне кажется - эдакий автопортрет. Надо перечитать.
Кстати, если всех порядочных людей сгноили в ГУЛАГе, то кто тогда родители и прочие родственники автора? Да и сам он кто?
Или интеллигенты получаются из детей пролетариев, которым в детстве много говна в голову влили? Но кто ж тогда им говно в головы заливал? Ведь всех порядочных в ГУЛАГах сгноили.
> Что она несёт - коммунистические идеи всеобщего равенства или людоедский капитализм, определяет не она.
>
> Она внушаема, она некритична, она транслирует т.н. идеи населению.
>
> Говоря проще - срёт в мозг, не соображая что делает.
Это широко распространенное мнение, помимо оккультных книг. Восприимчивый человек легче обучается и ровно так же легче поддается внушению, чем "тугодум". Поэтому и кажется, что чем выше интеллект, тем человек лучше внушается, хотя речь здесь идет о психике, а не об интеллекте.
Интеллект дает другое: чем больше человек разбирается в разном, тем более он самостоятелен. Большинство адекватных правителей необратимо умны, как следствие - большинство адекватных правителей автономны, как и государство, которым они управляют.
> Что там непонятного?
>
> Именно интеллигенция заведует пропагандой, именно она обслуживает режим.
>
> Что она несёт - коммунистические идеи всеобщего равенства или людоедский капитализм, определяет не она.
>
> Она внушаема, она некритична, она транслирует т.н. идеи населению.
>
> Говоря проще - срёт в мозг, не соображая что делает.
Вариации на тему козла и стада баранов на бойне? Только как-то сильно замысловато.
> но есть мнение, что разным детям по разным предметам нужны разные методики.
>
> т.е. учить скажем технаря и гуманитария в одном классе по одной методике бесполезно в принципе.
А среди детей бывают гуманитарии и технари? По-моему большинство детей вообще не имеют представления о том, чем они будут заниматься в будущем и какие знания им понадобятся. Как отделять-то одних от других?
Он там кстати пишет, что учительницы подавляют всех, и благодаря стервозности и всяким таким штучкам выращивают "интеллигентов". Мне тока не понятно почему все не выросли в них. Какая то чернушная статья, из цикла "Все говно а я Бэтмен". И еще вопрос, если я например хочу чтоб интеллигенция купилась на мою пропаганду и притворюсь Марьей Ивановно, то они сразу будут все плясать под мою дудку? И что делать с еще полусотней пропагандистов которые все как один будут петь им с интонацией Марьи Ивановны ?
Я - учитель. Получается, что я - представитель интеллигенции?
На уроках стараюсь говорить на левые темы как можно меньше.
Больше даю материал.
1) для "философии" нету времени
2) не факт, что моя точка зрения на любой вопрос будет правильной (для детей-учеников) и необходима. Да и потом - у каждого свой путь, свои мысли, свои родители.
Но в последнее время дети не сидят и молча слушают.
Они постоянно задают всякие провокационные вопросы, на которые иногда не ответить нельзя.
Многое перевирают в свою пользу, фразы вроде "вы нам такого не говорили" говорят даже не краснея.
Плохие оценки для них приключение - "посмотрим, как тебя будут отчитывать на педсовете за это"
Плохое поведение - также приключение. Просто смотрят "а чё будет?" И знают, что ничего не будет.
> Напротив, избыточный успех пропаганды среди тех, кого большинство окружающих считает непорядочными, может вызвать отторжение. Раньше считалось, что для успеха дела достаточно избавить общество от порядочных людей – расстрелы, ГУЛАГ, обвинения в несознательности.
По логике текста (если она действительно есть), автор опечатался, забыл "не" добавить к слову "порядочных".
Мухин писал, что из-за формализации процесса школьного образования со времен Хрущева из школ стали исчезать мужчины учителя и на их места повалили бабы. Мужчины учителя в товарных количествах сохранились только в школах с углубленным изучением предметов из-за меньшей их забюрокраченности. По себе помню, что в выпускном классе у нас был один учитель мужчина - физрук. По истории была на удивление адекватная тетенька - все время говорила, что сведения надо перепроверять, желательно по нескольким источникам, на телевизор и газеты (92-94 гг.) категорически запрещала ссылаться.
> Кому: Goblin, #44 >
> Она внушаема, она некритична, она транслирует т.н. идеи населению.
>
> Вентиляторы общества.
> На них сверху с лопаты, далее по всем законам физики.
Про "обучение = подавление" очень развернуто и многословно. Видимо, автор сугубый гуманитарий (возможно, ярый поклонник Роджера Уотерса), и то, что 2х2=4 ему надо доказывать, вызывая его личную внутреннюю убежденность - понять бы еще, как это сделать, чтобы обучение до старости не затянулось. Хотя, закон (физики, математики, экономики, биологии...) потому и закон, что он тебе не должен нравится, ты просто должен его знать - а уж учесть его в своих действиях или проигнорировать, сам решай, тебе жить. Вообще, обучение (прививание новых, практически всегда чуждых, знаний-умений-навыков) незамутненной юной личности без насилия не возможно в принципе. Учи "уникальную личность" хоть плаванью, хоть бегу, хоть математике, хоть на трубе играть, везде надо ломать рефлекторное отторжение того, к чему не привык. Испытывать от этого особые муки может только истинный интеллигент.
> То есть, процесс развития ученика от троечника к хорошисту и отличнику предполагает дальнейшее совершенствование в привычке соглашаться с чужим мнением, включая адаптивный эффект заранее ожидать в процессе осмысления чувство внутреннего удовлетворения от дополнительного внутреннего согласия с усвоенным в процессе анализа.
- наглое вранье. Либо способных детей не бывает, либо автор стесняется сказать, что так называемая интеллигенция в школе были посредственными зубрилами, и от этого стеснения обобщает и так называемую интеллигенцию, и нормальных компетентных людей.
Если все было так, как он пишет, то каким образом страна крестьян и пролетариев отправила Гагарина в космос?
> А среди детей бывают гуманитарии и технари? По-моему большинство детей вообще не имеют представления о том, чем они будут заниматься в будущем и какие знания им понадобятся. Как отделять-то одних от других?
Этот вопрос мучает многих.
С одной стороны, было бы хорошо сразу после рождения (или в ближайшее время) определить, к чему у ребёнка способности и учить его только этому. И не тратить время на расширение кругозора и пр. - то, чем занимаются в школе.
С другой - определить это невозможно.
Поэтому и существует т.н средняя школа. Там дети учатся по одной программе и в процессе выясняется, что ему нравится больше, к чему больше способностей.
Одновременно с этим можно наблюдать, что много людей выбирают неправильный жизненный путь.
Так что наша школьная система далека от совершенства.
С третьей стороны, что человек лучше знает и умеет, то ему и больше нравится.
И последнее. Долго идёт спор, что больше влияет на развитие - гены и окружающая среда. Сейчас пишут, что в период развития влияют эти 2 фактора - 50% / 50%
> Автор статьи смешал тёплое и мягкое: сперва выдал интересные социально-психологические моменты, а затем подпустил личную интеллектуальную блевотину. Как же всех достойных людей сгноили в ГУЛАГ. А воевали сплошь законченные подонки. И страну потом поднимали одни гады. Угу. Но, если отвлечься от этого, то статейка любопытная.
Согласен, а значит это - яркий образец умелой пропаганды :)
> Почитал статью, такая чушь... Такое ощущение что у мужика что это написал проблемы с подчинением, он тока одно подчинение там и описывает :)
Интеллигент в поиске, ищёт кому бы подчиниться. В конце вроде как даже намекает, что, при определённых условиях, мол, готов и на "ЕР" поработать. Видимо, совсем отчаявшийся.
> Записывай уроки на видео - и в сеть.
>
> Чтобы потом носом тыкать.
Кстати хорошее предложение, я бы провел на закондательном уровне. Многим родителям было бы полезно посмотреть на своих отпрысков в естественой среде обитания.
> Лично мне не очень понятно в итоге, какое поведение ребенка в школе будет наиболее правильным.
> Статья мощная.
Вспоминая учителя - скрытого либераста как показала его искренняя радость зимой 92-го "наконец-то коммуняк разогнали!", не знаю что из меня бы вышло, но после 11-го класса пошёл в военное училище, там-то и стал человеком. А вот два одноклассника после институтов - прямая иллюстрация к статье!
Извините, влезу в диалог. Думаю, что ум - способность провести анализ происходящих событий, явлений, мира в целом и сделать выводы. Другой вопрос, что выводы двух разных людей могут быть диаметрально противоположны - наверное это значит, что либо один из них, либо оба - не учли какие-либо важные факторы. Точнее и определеннее сказать не могу. Вопрос слишком теоретический - ответить уверенно и однозначно невозможно ). Еще раз извиняюсь за встревание.
> По-моему, у Кара-Мурзы где-то было, что на МММ в количественном соотношении повелось типа в семь раз больше деятелей интеллектуального труда, чем пролетариев. Признаться, был удивлён.
Если вдуматься, то т.называемые "работники умственного труда" это что такое, это человек, которого можно поставить на должность, прочитать ему инструкцию, что он должен делать и какие взгляды проповедовать и дальше он должен следовать этой инструкции. Если искренне верит в то, что проповедует, это повышает его уровень на 1+.
Так что программируемость это одно из основных качеств интеллигенции. Тут удивляться нечему.
> Если я правильно понял, по логике статьи получается, что т.н. "интеллигенция" в силу гораздо более длительного и усердного процесса обучения (как фактора подчинения) более склонна к пропагандированию... Но, простите, возможно я ошибаюсь, однако количество людей, способных критически воспринимать информацию (и делающих это) прилично выше среди образованных.Это не создает некоего баланса?
Критическое мышление не помогает бороться с пропагандой. Более того, вредит ибо если понять логику/механизм принятия решений людей, которые пользуются так называемыми разумными доводами, манипулировать ими много легче, чем якобы примитивными. Потому переубедить их, то есть изменить мнение по искомому вопросу, легче.
Речь про группы, не про отдельных личностей. Там сложнее.
> Одного от конструкторов не оттащишь, а другой все время рисует или поет.
Ну и что? Я в детстве тоже обожал рисовать. Не в смысле слово "хуй" на парте ножиком вырезать, а много и всякое разное. Любил ходить в музеи и смотреть картины. Потом интерес пропал, а как подрос, так и вовсе интересно стало прямо противоположное.
Для желающих следовать догадкам о будущем своего чада есть специализированные гимназии, а в общеобразовательных школах надо учить всему.
> Либо способных детей не бывает, либо автор стесняется сказать, что так называемая интеллигенция в школе были посредственными зубрилами, и от этого стеснения обобщает и так называемую интеллигенцию, и нормальных компетентных людей
Довольно часто встречал зубрил, которые не знают как применить знания. Бред несомый из недр таких субчиков колоссален и сравним тока с "логореей", но сейчас, по прошествии многих лет эти люди составляют цвет интеллигенции моего города и различных гос.органов.
Уметь применять знания это наука или навык, который тоже надо закладывать с детства?
Ну а в армии мужской коллектив, а проблем там отчего-то не меньше. Наверное потому что зависимость не от пола, а от качества преподавателя. Качество же во многом обеспечивает образование. То есть почти замкнутый круг, а точнее спираль с малым приростом по качеству.
А если пустить в этот процесс людей случайных, например урезав ЗП учителям, в результате чего в школу начнут идти преподавать т. н. "неудачники" и лишь малый процент энтузиастов, то спираль резко рухнет на несколько витков вниз.
тут, камрад, вообще софизм. как в школе, так и в универе у меня были учителя-преподаватели, которые писали неправильное решение на доске и наблюдали за реакцией аудитории. т.е. предпосылка у автора личная, и как общий случай рассматриваться вообще не может. ну... видимо не повезло ему с учителями. что, в общем, заметно.
> По-моему, у Кара-Мурзы где-то было, что на МММ в количественном соотношении повелось типа в семь раз больше деятелей интеллектуального труда, чем пролетариев. Признаться, был удивлён.
В общем то это как раз не удивительно.
"Деятели интеллектуального труда" и "советские интеллигенты" это очень разные люди и совершенно разные понятия.
Интеллигенты это всякие Стругацкие, Михалковы, Позднеры, Сванидзе и Подрабиненки. Люди занимающиеся исключительно "творческим процессом" - присоединиться к попилу денег с лизанием хозяйских задниц.
Интеллектуальным же трудом занимаются множество очень нужных для общества людей различных профессий. Например учителя и врачи. Которые в своей массе честно трудятся, и которые в своей массе, по доходам, живут "ниже плинтуса".
Большинство из них, на склоне лет, кроме призрачных надежд на всякие МММ, других возможностей для себя вылезти из нищеты просто не видели.
Автор на мой взгляд - гуманитарий, сужу по его описанию процесса обучения ("принять на веру содержимое", "выучивание"). Не показано, где, по мнению автора, мера разумного в таких вещах, как "дисциплина", "подчинение себя цели", "воспитание терпения и прилежности в делах".
Про веру авторитетам и положительное/негативное стимулирование - это ж, по-моему, неизбежные эффекты подростковости, которые со временем проходят.
Про роль тётенек в образовании - занимательно. Всего хорошо в меру. Слишком много тетенек - плохо, слишком мало - тоже не хорошо.
В последней части (про пропаганду) на фоне пары интересных вещей обобщения и упрощения зашкаливают, опять же на мой сугубо личный взгляд.
Что-то в этой статье намешано, как в винегрете. Есть интересные мысли, но чувствуется поверхностность и бессистемность. Лабиринт какой-то. Особенно забавно, что в ГУЛАГе, оказывается, были сплошь порядочные люди. Интересно, а где при Сталине отбывали наказание убийцы, воры, насильники, бандиты?
> Обычно достаточно конспект лекций выложить. Основные моменты там есть.
> А видео, его еще надо снимать, монтировать, сжимать. Не всем это просто.
Конспект уроков в сети лежит.
Это чтобы не было такого как "я болел - поэтому имею права ничего не делать".
А в моих словах смысл не в самом материале уроков, а в межчеловеческих отношениях. А это в сеть не выложишь (только если на видео).
Например, я говорю, что за разговоры/списывание буду снижать оценки.
Ну и снижаю. А дети не идут ко мне с претензиями, а идут к директору/завучу - "нам снизили несправедливо". Если доходит до меня, то говорю, что я предупреждал, вот - получите.
Ну а дальше всё напоминает детский розыгрыш про "а ты купи слона", т.е битьё головой стены.
А чтобы такого не было, нужен авторитет. А его трудно заработать.
Так дети прощупывают мои слабые места, и нельзя давать слабины.
Но с дЭбилами ещё и так, что двоек они не боятся.
Мне директор говорит, что знания должны быть оценены соответствующей оценкой.
А на следующий день говорит, что если мы будем ставить всем кто заслуживает "2", то через год от нас уйдёт половина учеников и школу закроют. Поэтому кое-как рисуешь тройки, а дети это видят и им становится "вапще всё похуй", потому что "всё-равно нарисуют"
Новости
VIP
