Треть россиян (32 процента) считают, что Солнце — это спутник Земли. По сравнению с 2007 годом количество россиян, считающих, что Солнце вращается вокруг нашей планеты, возросло — в прошлый раз такой ответ дали 28 процентов респондентов. Знания о самой планете Земля у жителей РФ более прочные — только 8 процентов считают, что центр планеты не горячий.
Сложным моментом оказалась для россиян радиация — 11 процентов жителей РФ полагают, что радиоактивное молоко становится безопасным после кипячения, а 55 процентов уверены, что всю радиоактивность на Земле создали люди. На вопрос о том, правда ли, что кислород на Земле поступает от растений, согласием ответили 78 процентов россиян. В 2007 году в этом были уверены 83 процента жителей РФ.
По сравнению с 2007 годом увеличилось количество тех, кто считает, что электроны меньше атомов (52 процента против 48 процентов). Больше стало и тех, кто уверен, что антибиотики одинаково эффективны как против бактерий, так и против вирусов (в 2007 году так думали 45 процентов жителей РФ, а в 2011 — 46 процентов). С еще одним утверждением из области биологии — о том, что пол ребенка определяется генами матери — согласились 20 процентов россиян (в прошлый раз согласием ответили 25 процентов).
Почти не изменилось количество людей, которые уверены, что люди и динозавры появились на Земле одновременно — 29 процентов в 2011 году против 30 процентов в 2007. Неизменной осталась доля россиян, полагающих, что человек развился из других видов — она составляет 61 процент. С утверждением о постоянном движении континентов согласен 71 процент россиян (в 2007 году — 72 процента).
Кстати, Шерлок Холмс тоже не знал.
Но в целом так победим.
Если ты скажешь человеку что два объекта сближаются со скоростью 2С, он тебя поймет так, что один объект движется относительно другого со скоростью 2С. А это уже не так.
Следующий пост после твоего подтверждает эти мои слова.
А в ещё следующем посте камрад Клаус поясняет в чем разница.
На мой взгляд, путаница возникает именно из за такой терминологии. Т.к. мозг пытается уложить рядом представления о релятивизме и нерелятивизме. И понять релятивизм с помощью восприятия, которое у человека заточено под малые скорости.
Тут былобы уместней использовать понятие "скорость уменьшения расстояния" (об этом писал камрад Fat), т.к. это суть отражает точнее и не создает лишних "отсылок" к относительной скорости.
Ну я не знаю, как ещё по-другому объяснить, камрад. Спасибо конечно на добром слове.
> а сточки зрения гаража - событие 2 будет позже первого, и на краткий миг (1м/0.8c=4 мкс) мы могли утверждать, что машина поместилась вся.
А если в рамках Ньютоновской модели эксперимент представить, то с точки зрения гаража машина вначале не поместится в него, а потом поместится, несколько, правда, деформировавшись.)
> > Если ты скажешь человеку что два объекта сближаются со скоростью 2С, он тебя поймет так, что один объект движется относительно другого со скоростью 2С. А это уже не так.
Вот тоже удивляет, с чего многие с легкостью упрощают вот как вот. Понятно стремление что-то за ноль принять, а себя с объектом отождествить, но понимание, где можно, упрощать, а где нельзя, вроде всем в школе давалось. Даже при обычных скоростях, в случае автомобилей, как выше писали уже, сравнительно авторитетные источники отождествляют два автомобиля по 50 одному со скоростью 100 в неподвижную стен, не задумываясь об энергии процесса, которая, собственно, и выполняет работу (нагрев, деформация в данном случае) и находится не в линейной зависимости от скорости.
> Тут былобы уместней использовать понятие "скорость уменьшения расстояния" (об этом писал камрад Fat),
Мне тоже термин понравился, надо привыкнуть только.
> По-прежнему загадкой осталась природа лазера для 26 процентов россиян, которые уверены,
> что он работает, фокусируя звуковые волны. Чуть меньше половины респондентов не смогли
> ответить на этот вопрос
Получается, что чуть больше 24 процентов россиян знают, что лазер - это Light Amplification Stimulated by Emission of Radiation. Так это просто прекрасно!
А 26 процентов, наверное, смотрели фантастические фильмы, где лазеры стреляют с характерным звуком.
Там дальше по ссылке, про жителей других стран, тоже мощно:
"Уинстон Черчилль был первым человеком, высадившимся на Луне. Если он, конечно, вообще существовал, а не является вымышленным персонажем, как, например, Ричард Львиное Сердце или Махатма Ганди..."
> К сожалению, в ОТО я сам не очень хорошо разбираюсь. Я могу только сказать про несимметричность, связанную с тем, что кому-то из них придётся перейти в систему отсчёта другого, чтобы сравнить возраст.
Несимметричность здесь объяснима. В теории относительности говорится об эквивалентности только всех [инерциальных] систем отсчета. Следовательно, система, связанная со вторым близнецом (который двигался), не равноценна первой, он ускорялся и замедлялся. Первый закон Ньютона не дает никаких указаний по поводу выявления инерциальных систем отсчета, однако он заявляет, что они существуют. Так как требования к такой системе с высокой степенью точности выполняются на Земле, то именно система, связанная с оставшимся на ней близнецом, и считается истинной.
> > Вот здесь явная ошибка. Как врач ответственно заявляю - любителей лечить вирусные инфекции горилкой не менее 90%.
> >
> > Так это на Украине:)
>
> Извините!
fixed
> Насколько я помню из школьного курса биологии, потребляют его они намного меньше, чем выделяют.
>
> Сколько литров в сутки? Что-то тут это законы сохранения затрещали, и трансмутацией элементов запахло. Элементарной логике это слегка противоречит, я волунуюсь. Но не готов спорить до хрипоты, не химик ни разу, беру тайм-аут на подумать.
Каким образом это противоречит законам сохранения и логике? Под кислородом я имею ввиду газ O2, а не хим. элемент О, если что.
> Насколько я помню из школьного курса биологии, потребляют его они намного меньше, чем выделяют.
>
> Плохо помнишь. Без света они кислород вообще не выделают, только жрут.
Я в курсе. Имелось ввиду за сутки. Т.е. количество кислорода выделяемое растением за светлое время суток значительно превосходит количество кислорода, потребляемое растением за сутки.
> Т.е. количество кислорода выделяемое растением за светлое время суток значительно превосходит количество кислорода, потребляемое растением за сутки.
Зависит от интенсивности света, но в целом, да, больше, т.к. активность процессов в растении снижается в темное время суток, соответственно потребит меньше. Если копать совсем глубоко, то водоросли в океане выделяют на порядок(порядки?) больше кислорода, чем высшие растения на суше.
> Кому: Irukandji, #782 >
> > планету Плутон не так давно лишили звания планеты
> >
> > А в чем Плутон накосячил?
>
> говорят, не оправдал Высокое Звание планеты, слишком мелкий
Он ещё два раза в двести пятьдесят лет меняет свой порядковый номер, то метнётся на восьмое место, то на девятое. Как такому доверять?
Новости
VIP
