Сергей Кургинян: Суть времени 10

Скачал, пока суть да дело, звуковые дорожки предыдущих выпусков, вдумчиво слушаю в транспорте и на улице. Доходит лучше, чем если слушать дома - тут все время что-нибудь отвлекает.

Ну наконец-то!

Так заслушалась, что забыла про чайник на плите. Чайник жалко, зато - Кургинян молодец!

хороший ответ десталинизаторам,
эту [censored], Караганова, по винтику разобрал.

Кому: SCAR, #4

> хороший ответ десталинизаторам

Так прислушивался бы кто к этим ответам ТАМ. Кургинян уже пофамильно начал обращаться

Смотрим.

Копия "Сути времени" с Народа, текущий выпуск:
http://content.wuala.com/contents/elvin/video/kurginyan/essence_of_time_10.avi

Предыдущие выпуски:
http://www.wuala.com/elvin/video/kurginyan

Ждали с нетерпением. Будем посмотреть.

Интересно было бы узнать этих мифических лучших представителей, уничтоженых Сталиным.

> ... Речь идёт о том, что элита ещё раз расписывается в том, что она коллективная шваль

[аплодирует стоя] Кургинян умеет называть вещи своими именами.

Шизофренический бред - открытая государственная политика.

Караганова терпеть не могу с его вещаний в сволочной программе «Намедни».
Сергей Ервандович буквально препарировал и показал мерзкую суть наглядно.

Кому: milo, #11

> Шизофренический бред - открытая государственная политика.

Радует одно. В России народ обычно принципиально против всего, что ему навязывается. И обычно даже не читая. А уж если начнёт читать, а если начнёт думать...

Вчера имел неудовольствие засмотреть на [к]анале НТВ передачу "Приговор Сталину". Среди приглашенных были Проханов и г-н Караганов.
Основной тезис программы: Сталин хороший, или плохой. Но г-н Караганов и Ко просто забили на это и завели шарманку о том Как-Судить-Палача-Всех-Времен-И-Народов. Проханов горячо отбивался, г-н Караганов-же, вместо аргументации, предпочитал строить рожи и смеяться в камеру.
В программе было все: взаимные оскорбления, отключение микрофонов, балаган, ловля моментов с перекошенными рожами, шаблонное мышление "либеральной элиты".
В конце даже стало не смешно.

Надысь Караганов в передачае "Честный понедельник" выдал перл о школьниках с позицией "хорошо бы и Сталина, и демократию":

> "Это означает, что просто у ребят, слава Богу, хаос в головах"

Весь зал над ним ржал.

А тем временем перестройка-2 продолжается - вслед за повторной десталинизацией идёт повторная приватизация:
http://top.rbc.ru/economics/05/04/2011/570751.shtml

Кому: f8err, #9

> Интересно было бы узнать этих мифических лучших представителей, уничтоженых Сталиным.

Так ведь у каждого такого писаки свой любимец - кому Рычагов мил, кому Тухачевский, кому Мейерхольд.

И каждый, разумеется, уверяет, что мол уж его-то фаворит был такой, что закачаешься.

Кому: avbevz, #16

> А тем временем перестройка-2 продолжается - вслед за повторной десталинизацией идёт повторная приватизация:

И снова эти вездесущие помощники президента РФ.

Там же рядом ссылка на список госпредприятий обреченных на приватизацию.

>Согласно планам правительства, в ближайшие два года будут приватизированы 20% акций Новороссийского морского торгового порта (НМТП), 25,49% Мурманского морского торгового порта (ММТП), 100-процентный госпакет крупнейшего железнодорожного перевозчика сжиженного газа в РФ "СГ-Транс", 25,5% акций аэропорта "Анапа", 25% Московского речного пароходства и 55% акций Ванинского морского торгового порта (Хабаровский край)

Кому: f8err, #9

> Интересно было бы узнать этих мифических лучших представителей, уничтоженых Сталиным.

кто пострадал - все лучшие (нацисты, фашисты и т.д. и т.п.), ну а мы - быдло!

Расскажите, а где можно найти стенограммы к этому и прошлым выпускам? Встречал в сети, по четвертому, кажется, по остальным найти не осилил

Кому: f8err, #9

> Интересно было бы узнать этих мифических лучших представителей, уничтоженых Сталиным.

Ну как же. Например, выдающийся военачальник Тухачевский.

Караганов всегда напоминал загорелого сперматозоида в очечках. Вот гнида, блин. "Горькое" у нас прошлое...Козел.

Кому: Astal, #20

стенограммы есть на сайте ЭТЦ:
http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=add&cat=4&id=114

Кому: Astal, #20

> Расскажите, а где можно найти стенограммы к этому и прошлым выпускам?

идешь по первой ссылке, что под видео, выбираешь слева выпуск, читаешь )

Кому: SCAR, #24

> идешь по первой ссылке, что под видео, выбираешь слева выпуск, читаешь )

Спасибо, хорошо спрятанное - под носом )

А mp3 дорожки сути времени есть где?

Кому: Techred, #26

На рутрекере все лежит.

Кому: Techred, #26

> А mp3 дорожки сути времени есть где?

ты не поверишь!

> идешь по первой ссылке, что под видео, выбираешь слева выпуск ...

Кому: Матерьялист, #15

> "хорошо бы и Сталина, и демократию":
>
> > "Это означает, что просто у ребят, слава Богу, хаос в головах"


Это означает: хорошо бы и порядок, и сильную страну, и демократию. Формулировка, конечно, смешная.

В советское время таких как Караганов держали в психушках, потом сказали, что это была "карательная психиатрия", а сами "политзаключенные" и "жертвы системы". После того что он написал, кто-нибудь сомневается в том, что у него и таких как он налицо психические отклонения, которые требуют стационарного лечения?

Кому: f8err, #9

> Интересно было бы узнать этих мифических лучших представителей, уничтоженых Сталиным.

При упоминании Ежова и Ягоды у критиканов Сталина часто случается мысленный запор: с одной стороны жертвы, с другой палачи!

Кому: whisper2004, #29

> Это означает: хорошо бы и порядок, и сильную страну, и демократию. Формулировка, конечно, смешная.

Смешна не формулировка детей, а то, что Караганов рад, что у детей каша в головах. Демократия - это антисоветская власть плюс шизофренизация всей страны.

Глубина Кургиняновских идей велика!

Очередные тезисы, которые просто сразили наповал!

1. То, что выдают сейчас за демократию суть тоталитаризм!

От себя хочу добавить: не только у нас сейчас, но и на Западе суть тоталитаризм. НЕ в СССР - тоталитаризм, а на Западе - демократия! "А строго все наоборот" (с) Юля Коган!

Из всего, что знала мировая история, демократия (без лицемерия) была только в СССР, и подлинное торжество ее было - о, ужас! - с 20-х до первой половины 50-х гг.

Как же этот тезис всегда либо бесил моих знакомых-демократов, которым я об этом говорил, либо выбивал их из колеи, и на меня смотрели как на конченного психа.

Замечу, зачастую это были очень неплохие, честные, порядочные в быту люди, но мозги были промыты либеральной пропагандой практически у всех поголовно!

Демократия и свободные выборы - что это? Это народ выбирает тех, кто ими руководит некоторый период времени, и контролирует их, через них управляет страной!

Так тогда давайте выбирать тех, кто руководит заводами! Что ж это за демократия: чиновников выбираем, а хозяев не выбираем! Хозяева нами управляют или нет?! Если да, то их надо тоже выбирать!

В противном случае имеем именно то, что имеем: хозяева управляют и нами, и чиновниками. Независимые чиновники, президенты, парламенты в классовом буржуазном обществе - с точки зрения здравого смысла - ну, курам же на смех!

И вот попробуй это кому-нибудь объясни!

На Западе сроду не было демократии! На Западе был легитимный, т.е. по умолчанию более-менее поддерживаемый большим числом граждан капитализм!

Это не демократия - это легитимный капитализм, который для красоты и одурачивания масс назвали демократией! К вопросу о методологических тонкостях.

Слава Сути времени! Наконец-то это назвали своими именами! Можно теперь хоть со своими спокойно спорить!

И еще про демократию. Вдогонку. Как тыщу раз говорил Дмитрий Юрьевич, классическая афинская демократия строго делила население на людей и нелюдей! Вот так демократия!!!

Ближе всего к демократии было совесткое общество! И то - сверхпорядочные классики марксизма-ленинизма называли это "диктатурой пролетариата"!

Потому что к словам подходили крайне ответственно! Потому что хотели строить справедливое общество и подменой понятий не занимались! Так вот диктатура пролетариата на порядки ближе к демократии, чем вся эта западная хрень и псевдохрень!


2. Русская культура и регуляторы на ее основе русского общества - великая вещь! Именно поэтому революция победила у нас! Именно поэтому совесткое искусство на порядки выше западного! На два порядка! Первый порядок дало то, о чем сказал Кургинян. Второй дала революция и первое в мире справедливое общество.

Не поймет западный зритель "Я шагаю по Москве" никогда! Даже отдав этому фильму все призы! Не поймет он к/ф "Чапаев"! Ибо то, что было в СССР построено и то, на основе чего само СССР строилось - любому вменяемому гражданину с Запада ясно: ТАК НЕ БЫВАЕТ!!!

Не бывает в мире справедливости - бывает, что братва договорилась и до поры до времени не шмаляет - вот это понятно всем, а то, что было в СССР, непонятно никому!


3. Перестройка на носу! Надо давать отпор. Чем крепче далим отпор сейчас, тем меньше нас погибнет несколькими годами спустя!

Кому: осторожный, #33

> что выдают сейчас за демократию суть тоталитаризм!

Опять всплывает Оруэл со своим 1984 мир-это война, свобода-это рабство

Кому: tee_wash, #21

> Ну как же. Например, выдающийся военачальник Тухачевский.

Меня всегда это умиляло. Одни и те же люди сначала хают за подавление Тухачевским восстания тамбовских крестьян, потом хают за расстрел Тухачевского, потом хают за расстрел расстреливавших Тухачевского, потом за расстрел расстреливавших расстреливавших Тухачевского. Извините за утрирование. Причём за непродолжительный участок времени.

Кому: PSF, #30

> В советское время таких, как Караганов держали в психушках

В то время они - увы - сидели на теплых местах, понимали, как им мешает СССР, готовили планы-варианты, как бы им себе облегчить жизнь "за счет всего!" (с)

Специстория Выпуск 1 на Кургинян.ру - там об этом подробно (не о Караганове, а о таких, как он)

Ну, а тех, кто начинал нести это вслух, - тех лечили, да.

Кому: осторожный, #33

> > Из всего, что знала мировая история, демократия (без лицемерия) была только в СССР, и подлинное торжество ее было - о, ужас!

Как по мне наибольшая проблема в подмене понятий - много моих знакомых не хочет понимать, что демократия, она зависит социального устройства и в разных условиях может быть как благом, так и наказанием. Вернее для кого благом, для кого наказанием.

Кому: Пан Головатый, #37

> Как по мне наибольшая проблема в подмене понятий - много моих знакомых не хочет понимать, что демократия, она зависит социального устройства и в разных условиях может быть как благом, так и наказанием. Вернее для кого благом, для кого наказанием.

Тысячу раз да!

Какая нахрен демократия, если один богатый, а другой бедный?!

Этот бедный говорит: да, я согласен, что я на него работаю, мои дети будут работать на его детей, мы все будем бедными, а они пусть будут богатыми - так, что ли?!

Бедные согласны быть бедными, отдавая деньги богатым, и подтверждают это на выборах раз в 4 года?

Они это подтверждают на выборах? Нет - они выбирают из двух и более воров.

Можно говорить, что народ сам виноват: не нравится - иди скидывай свое правительство. И это логично.

Но т.н. демократию это не оправлывает ни на чуть-чуть! Кроме того, эта т.н. демократия не предусматривает таких механизмов ни де-факто (фигу ты своего кандидата от народа куда-то проведешь), ни де-юре (частная собственность при т.н. демократии неприкосновенна)!

Ну, честный человек может и должен сказать своему более трудолюбивому или талантливому другу: да, ты сделал больше, чем я, поэтому забирай в два, три, пять раз большую зарплату, чем я. Это нормально.

Но разве дело-то обстоит таким образом? Разве получают "по труду"?!

А войны - они тоже являются неизбежным следствием т.н. демократии?

Поднимется рука у народа Франции или даже США непосредственно проголосовать за войну против Ливии? Нет.

А за Саркози или Обаму, снимая с себя ответственность, и перекладывая на них, понимая, что президент может принимать подобные решения? Да.

Вот еще одно веселое следствие демократии! Так сказать, неустранимый дефект.

В этот раз очень мощная концовка и огромная пища для размышлений. НАПРАВЛЕНИЕ!

а потом всякие проститутки называют кургиняна истеричкой

Когда я слышу либеральный бред о Сталине мне не хочется его опровергать, при всей важности этого, мне прежде всего хочеться спросить. Вот вы говорите, что при Сталине были уничтожены миллионы людей, а скажите куда деваются по миллиону человек в России каждый год и сколько их набралось за двадцать лет демократии. Расскажите, какие вы меры принимаете по борьбе хотя бы с наркоманией. Назовите хотя бы одно ваше дело против вымирания русского народа и заодно объясните почему при Сталине мы не вымирали, а при вас вымираем.

Когда мне говорят, что сталинский режим был тоталитарным и преступным, я хочу спросить. Почему сегодня любой у кого есть мало-мальское богатство и связи становится фактически неподсуден. Почти постоянно чиновники и бизнесмены совершающие наглейшие преступления уходят от ответственности. Почему среди депутатов столько судимых людей. Почему у нас такая чудовищная коррупция, и почему при преступном Сталине такого не было. И почему вместо того, чтобы расследовать преступления дня сегодняшнего вы вопите о преступлениях 60 летней давности которых никто не видел.


Расскажите как бывшая супердержава под вашим руководством превратилась в шестёрку Запада.

Правильно конечно, разоблачать либеральный бред, но сдаётся мне это им как об стенку горох, вот если бы в ответ на ложь о прошлом можно было бы поставить перед ними прямые вопросы о настоящем...

Кому: Агрессивный Турнепс, #14

> шаблонное мышление "либеральной элиты"

Радует другое. В последнее время либерасня и едросня заросла жиром, несут бред и ахинею, ну и просто уже как-то неумело и неохотно отбиваются, неся откровенный бред. Такое впечатление, что у них кровь от мозга к желудку вся ушла. Либо самые умные уже свалили просто, а осталось что осталось.
Кому: Пан Головатый, #31

> При упоминании Ежова

Так он же сам репрессии 37 года вёл!

Кому: SCAR, #28

Там точно Mp3? Или я чего то не понимаю?

Кому: Zapravshik, #42

Палка о двух концах. Кмк, в первую очередь надо разоблачать, уже потом сравнивать. Иначе, аргументы сравнения разобьются - либеройды приведут статистику: в 2010м доказанных убийств меньше, чем в 95м в 2 раза, прогрессЪ! И никого не волнует, что пропавших без вести(половину из которых закопали в лесу) посчти столько же.

Кому: осторожный, #33

> Демократия и свободные выборы - что это?

Вот у меня дома живёт кот, может он и считает себя свободным, но на самом деле он моя вещь. Хочу кормлю, хочу убью. Я могу предоставить ему на выбор разного корма если захочу, могу либерально разрешить ему есть со стола. Можно конечно считать что это демократия и свобода но на самом деле он по прежнему моя вещь.

А что может поменять эту ситуацию. Только если кот неожиданно станет сильнее меня. Всё тупо. Сила - свобода. Слабость - рабство. Власть всегда диктатура тех кто сильней. Остальное слова.

Кому: осторожный, #33

> Из всего, что знала мировая история, демократия (без лицемерия) была только в СССР,

Вот тут, камрад, поспорю. И классическая Афинская демократия и Новгородская (времен вече) были вполне себе демократиями, причем без лицемерия. Хотя и не без нюансов.

Кому: Techred, #44

> Там точно Mp3? Или я чего то не понимаю?

Ищи там: "Звуковая дорожка, файл.mp3 (mp3 - 65.06 Мб)"

Кому: SCAR, #19

> кто пострадал - все лучшие (нацисты, фашисты и т.д. и т.п.), ну а мы - быдло!

Тьху, блядь! А мне вот никакие образования не мешают осознавать себя быдлом.

Потому что сначала надо доказывать, что ты чего-то стоишь сам,
а потом - уже потом нахлобучивать себе на бестолковку
кто круче: герцог али маркграф какой?! В средневековой-то Ыуропе - это ж проблема была!!!

По итогам воспитания - от папы-мамы, и вплоть до воинской службы -
я так просто на матмех пошёл.

Грубо говоря - денег больше, и помимо этого - врать не требуется,
а вааще даже наоборот - не рекомендуется, Мягко говоря.

Кому: Techred, #44

> Там точно Mp3? Или я чего то не понимаю?

В девятой части, кажется, скачал звуковую дорожку, а там по ходу ошиблись с расширением. Вместо мп3 стояло расширение хтм. Короче прямо в названии файла пальчиками "хтм" поменял на "мп3". Плеер сразу заговорил голосом С.Е.

Кому: dvyushkov, #45

Наверно можно одновременно, и сомневаюсь, что отбрехаться будет легко. Это про Сталина легко городить 60 лет назад умершего.

Кому: Агрессивный Турнепс, #14

Спасибо за наводку. Еще недавно, смотря запись передачи (на 5 канале, кажется), обратил внимание на этого члена совета при президенте в розовом галстуке. Нтвшная передача только подтвердила то первое впечатление, что человек этот не должен находится даже близко к власти. Не имея аргументированных ответов на вопросы, касающиеся широких тем, он только и может, что мерзко лыбится и далдонить о необходимеости покаяться за свое прошлое. Может кто-нибудь подскажет, на каком основании решено и кем установлено, что решение нынешних проблем невозможно без покаяния за события советского прошлого. Отличная получилась передача.

Кому: stan.bogdanov, #47

> Вот тут, камрад, поспорю. И классическая Афинская демократия и Новгородская (времен вече) были вполне себе демократиями, причем без лицемерия. Хотя и не без нюансов.

Новгородская, это та, в которой кто громче крикнет?

А под афинской вы подразумеваете ту аристократию, которую так хорошо описывал Сократ?

Кому: осторожный, #33

> От себя хочу добавить: не только у нас сейчас, но и на Западе суть тоталитаризм. НЕ в СССР - тоталитаризм, а на Западе - демократия! "А строго все наоборот" (с) Юля Коган!

В СССР была демократия, в Штатах, Франции, Германии- олигархия, в Великобритании и Японии- монархии. А тоталитаризм есть политический жупел, как термин, которому соответствует что-то реальное, он не существует.

> На Западе сроду не было демократии! На Западе был легитимный, т.е. по умолчанию более-менее поддерживаемый большим числом граждан капитализм!

Ну капитализм есть общественная формация в марксизме, а демократия- одна из разновидностей государственного устройства.

Кому: Пан Головатый, #37

> Как по мне наибольшая проблема в подмене понятий - много моих знакомых не хочет понимать, что демократия, она зависит социального устройства и в разных условиях может быть как благом, так и наказанием. Вернее для кого благом, для кого наказанием.

Это точно!

Кому: dvyushkov, #53

> А под афинской вы подразумеваете ту аристократию, которую так хорошо описывал Сократ?

В своих классических сочинениях про эпоху Перикла?

@Zapravshik

Твои комменты можно разбирать на афоризмы. Особенно про кота. Можно своровать и пользовать при необходимости? :)

Кому: ни-кола, #54

> В СССР была демократия, в Штатах, Франции, Германии- олигархия, в Великобритании и Японии- монархии. А тоталитаризм есть политический жупел, как термин, которому соответствует что-то реальное, он не существует.

Когда Муссолини говорил об итальянском тоталитаризме, он мочил этим жупелом свою страну? "Тоталитаризм" как научное понятие было введено для обозначения особенностей гос.устройство в гитлеровской Германии и фашистской Италии. И лишь потом это понятие стало использоваться с подачи К.Поппера как пропагандистский жупел против СССР. В СССР с демократией было сложно, что по мне не есть однозначно плохо. Главное - развитие страны в целом, возможности для этого у всех граждан и наличие реальных свобод, перекрывающих т.н. "свободу" в РФ.

Кому: dvyushkov, #53

> Новгородская, это та, в которой кто громче крикнет?

Это все, что известно человечеству о самобытной русской демократии?

Хороший выпуск. Понравилось как разобрали элиту и отсылки к "пятиминуткам ненависти" Оруэлла. И картинка наглядная - что как не меняй говорящие головы сверху - проблему это не решит.

Кому: stan.bogdanov, #47

> Вот тут, камрад, поспорю. И классическая Афинская демократия и Новгородская (времен вече) были вполне себе демократиями, причем без лицемерия. Хотя и не без нюансов.

Демократия вместе с рабством?! Это демократия?! Когда общество де-факто и де-юре делится на касты/классы/сословия - это "вполне себе ничего"?

Это не демократия - это постепенное и поступательное движение к той или иной разновидности фашизма (я знаю, что он был на 2 тыщи лет позже, я о том, к чему в принципе ведут идеи неравенства)!

Нельзя говорить, что это такая специфическая демократия только для граждан, а для рабов... ну, да, типа, это нюанс.

Демократия либо для всех, как в СССР (где даже классовых врагов прижимали по минимуму по сравнению со всеми мировыми аналогами демократий, поэтому, повторюсь, и говорили в СССР о диктатуре пролетариата, хотя она была на порядки честнее любой когда-либо существовавшей демократии), либо - если демократия только для избранных неважно по каким критериям - то это лицемерие и путь от тоталитаризма к фашизму.

Камрад, мы ведь тут говорим между своими и говорим о сути процессов. Поэтому вещи называем своими именами, а не хитрыми, уводящими в сторону от существа вопроса терминами, как это делают демократы-либералы для того, чтобы сбить нас с толку.

Кому: dvyushkov, #53

> Новгородская, это та, в которой кто громче крикнет?

Новгородская - это та, в которой выборный от, скажем, кузнецов на поорать, после того поорать в тот же день возвращался к себе в кузнечный ряд, где с него завсегда могли спроить мускулистые "избиратели" с молотами. Прям через полчаса после голосования.

> А под афинской вы подразумеваете ту аристократию, которую так хорошо описывал Сократ?

Там была не аристократия, а все ж таки демос с четким и прозрачными критериями входа.
Вот я, например, по афинским понятиям не демос. Мне для него службы в ВС недостает и детей с супругою. А в остальном - по всем критериям вроде как прохожу (если не подзабыл чего за давностию лет)
А вполне мог бы им стать - при наличии столь четких и прозрачных правил.
Или хотя бы четко понимал бы что делать, чтобы мой сын (дамы тады не котировались) стал демосом, раз уж самого угораздило оказаться не свободнорожденным, или негражданином.

Я не отрицаю, что эти оба-два вида - они не без нюансу. А Новгородкого типа ИМХО в современном мире прокатить даже теоретически может только в городах-государствах класса Лихтенштейна (где в масштабах всей строны весь демос друг друга знает лично). Но они таки были реальной властью демоса и они таки работали.

ЗЫ. Тут вообще-то на ты принято.

Кому: ...или Белый Кит, #59

Хы хы :) Дарю, можешь и кота впридачу забрать

Кому: Sway, #52

> Еще недавно, смотря запись передачи (на 5 канале, кажется), обратил внимание на этого члена совета при президенте в розовом галстуке.

Эх, камрад, не слышал ты, что этот чел про Белоруссию нёс!

Кому: осторожный, #63

> Демократия вместе с рабством?! Это демократия?! Когда общество де-факто и де-юре делится на касты/классы/сословия - это "вполне себе ничего"?

А чем оно тебе не демократия? Демократия - это влась демоса.
С четким критерием кто тут демос, а кто - не демос. А значит и с четким осознанием того, что для вхождения в демос не хватает конкретнму индивидууму.
Это после подмены понятий псевдо-демосом вроде как объявили почти всех, а как стать демосом реальным - хрен где однозначно описано.

А то что ни охлос, ни плебес не кратит ни разу - так оно какая власти демоса помеха-то?

Кому: ни-кола, #58

>> А под афинской вы подразумеваете ту аристократию, которую так хорошо описывал Сократ?
>
> В своих классических сочинениях про эпоху Перикла?

Вы имеете в виду сочинения Платона, Ксенофонта или Аристотеля? Ведь если вспомнить - Сократ не оставил нам письменных свидетельств своих суждений, однако, ученики записали.

Кому: Вяленый Рэмбо, #60

>В СССР с демократией было сложно, что по мне не есть однозначно плохо. Главное - развитие страны в >целом, возможности для этого у всех граждан и наличие реальных свобод, перекрывающих т.н. "свободу" >в РФ.

Некоторые ещё дают определение демократии, как власти больших народных масс.

БСЭ дает ещё определение демократии в классовом государстве, как выражению диктатуры правящего класса.

["История классового общества не знает надклассовой, или внеклассовой, Демократия Буржуазная Демократия - наиболее развитый исторический тип Демократия в эксплуататорском обществе - является формой диктатуры капиталистов над пролетариатом и иными, полупролетарскими и непролетарскими трудящимися классами и слоями населения. Она характеризуется явным противоречием между декларируемой «властью народа» и действительным господством эксплуататоров."]


Кому: Вяленый Рэмбо, #61

> Это все, что известно человечеству о самобытной русской демократии?

К сожалению, да. Если позволите, спрошу у вас совета - что почитать, на тот случай, если ошибаюсь.

Кому: ни-кола, #54

> Ну капитализм есть общественная формация в марксизме, а демократия- одна из разновидностей государственного устройства.

Я говорил просто по факту. Демократии как таковой на Западе нет, а капитализм есть, и он все еще легитимен, о чем говорит Кургинян.

А название "демократия" для того государственного устройства, которое по факту, опять же, есть в западных странах, - профанация исходя из дословного перевода и того положительного смысла, который туда вкладывают буржуазные идеологи и пропагандисты.

А другого названия они для своего гос. устройства не придумали. Хотя Британия, Нидерланды, Швеция можно квалифицировать как конституционная монархия. Но причем же здесь тогда демократия?

И как назвать то, что в США?

Т.е. демократии сегодня в мире по факту нет нигде и быть не может в принципе.

Ибо власть народа в буржуазном колонизаторском государстве - это абсурд.

Ближе всего к настоящей демократии Куба, КНДР, Вьетнам, Китай, возможно, Ливия.

Но, камрад, спасибо за уточнение.

Кому: dvyushkov, #68

> БСЭ дает ещё определение демократии в классовом государстве, как выражению диктатуры правящего класса.
>
> "История классового общества не знает надклассовой, или внеклассовой, Демократия Буржуазная Демократия - наиболее развитый исторический тип Демократия в эксплуататорском обществе - является формой диктатуры капиталистов над пролетариатом и иными, полупролетарскими и непролетарскими трудящимися классами и слоями населения. Она характеризуется явным противоречием между декларируемой «властью народа» и действительным господством эксплуататоров."

Из песни слова не выкинешь!

Спасибо за цитату, камрад!

всё-таки Сергей Ервандович злоупотребляет аргументами ad hominem
(посмотрел пока только начало, но в предыдущих выпусках такого не было)

Кому: осторожный, #69

> Т.е. демократии сегодня в мире по факту нет нигде и быть не может в принципе.

Я помню, как у нас на заводе начальников цехов и мастеров выбирали. Вовремя остановились. Такого, блин, навыбирали, что долго еще разгребать пришлось. Хорошо, что директора не поменяли.

Кому: осторожный, #39

> Но т.н. демократию это не оправлывает ни на чуть-чуть! Кроме того, эта т.н. демократия не предусматривает таких механизмов ни де-факто (фигу ты своего кандидата от народа куда-то проведешь), ни де-юре (частная собственность при т.н. демократии неприкосновенна)!

А как же Чавес с Моралесом? Вполне себе демократично пришли к власти и от неприкосновенности американских компаний на народную нефть не осталось и следа

Кому: stan.bogdanov, #67

> А чем оно тебе не демократия? Демократия - это влась демоса

Нет.

Это кратия народа, а не власть демоса!!!

Камрад, от такой терминологической псевдоинтеллектуальной игры один шаг до заявлений, что подлинная демократия - это либеральная экономика плюс выборы из двух и более ясно кого.

Под демократией мы понимаем некое общественное благо, а нам показывают озверевшие США, опаскудевшую Европу, и говорят, что это и есть демократия!

А бомбардировки Ливии - это следствие демократии.

Кстати, Гитлер - он же человек, т.е. часть народа, т.е. его власть - это демократия.

Понимаешь, куда ведут эти заумные споры?

Власть демоса, блин.

Кому: Zweideutigkeit, #73

> А как же Чавес с Моралесом? Вполне себе демократично пришли к власти и от неприкосновенности американских компаний на народную нефть не осталось и следа

Мне кажется, тут несколько иное. Буржуазная демократия в Боливии и Венесуэлле основывалась на западном правящем классе, который был сменен. Да и что есть демократический приход в власти? Выборы?

Кому: Вяленый Рэмбо, #60

> Когда Муссолини говорил об итальянском тоталитаризме, он мочил этим жупелом свою страну? "Тоталитаризм" как научное понятие было введено для обозначения особенностей гос.устройство в гитлеровской Германии и фашистской Италии.

Политическим жупелом это слово стало позднее. Сначала, для запудривания мозгов, западный капитализм изменил суть понятия демократия. Дабы прикрыть тот факт, что у власти находится олигархия, они стали называть себя- демократиями, весь смысл этого слова- мы белые, пушистые, и безгрешные. Сделано это было в ответ на критику социал-демократов, и из-за подъёма рабочего движения. При Муссолини была откровенная диктатура, признать это никто не хотел, вот и придумали термин- тоталитаризм, очень похожий на термин из Гегелевской теории государства, для сокрытия истинного положения дел.
Никакого научного содержания этот термин не имеет.
Можно задать простой вопрос- в рамках какой науки этот термин существует?

Кому: Sway, #52

> Может кто-нибудь подскажет, на каком основании решено и кем установлено, что решение нынешних проблем невозможно без покаяния за события советского прошлого. Отличная получилась передача.

Никем. Это типичная операция прикрытия. Предстоят выборы, никаких успехов у власти нет, вот и прикрывают свою беспомощность и воровскую сущность. Любой, кто посмеет критиковать власть, будет обьявлен сталинистом (экстремистом), с соответствующими последствиями.
Поэтому искать логику совершенно бессмысленно, это деяние направлено на то, чтобы остаться у власти и продолжать грабить страну. Для диктатуры, что у нас, это наверное единственный способ удержать власть. Поскольку основной опорой нашей диктатуры являются СМИ, армии и спецслужб власти боятся, поэтому разваливают их всеми силами. Экономический и идеологический диктат, кстати в истории человечества единственный и уникальный пример диктатуры.

Кому: Zweideutigkeit, #73

> А как же Чавес с Моралесом? Вполне себе демократично пришли к власти и от неприкосновенности американских компаний на народную нефть не осталось и следа

Ты уверен, что это был демократический процесс?

Чавес шел к власти, а американцы сидели, сложа руки, и ждали объявления результатов голосования? А перед этим их ставленники честно проводили агитацию и участвовали в свободных и честных теледебатах?

Ты уверен, что там не покрошили кучу народа американцы, всеми силами сопротивляясь победе Чавеса, а сторонники Чавеса не покрошили в ответ кучу предателей?

Это все и есть демократия?

Кому: Ignatovich, #72

> Я помню, как у нас на заводе начальников цехов и мастеров выбирали. Вовремя остановились. Такого, блин, навыбирали, что долго еще разгребать пришлось. Хорошо, что директора не поменяли.

Это был 1989 (1990) год. Тогда активнейшим образом сметали вменяемых руководителей со всех постов и ставили полных воров или тупо выродков.

осуществляли это действительно демократическим голосованием людей с уже накрепко засранными мозгами, о чем многие сейчас сами открыто и говорят.

Кстати, о смене, точнее, корректировке элит.

Посмотри Википедию Политбюро ЦК КПСС. Посмотри, что было в 1990 там сделано. Если не видел, рекомендую крайне - офигение гарантировано!

А до этого еще Горбачев, по-моему, еще и ЦК поменял (до 80 человек, что ли? году в 1988, но это я по памяти - надо искать, а про Политбюро рекомендую настоятельно).

И при этом настоящая демократия - это правильно! Но к ней надо готовить народ, воспитывать, как воспитывают ребенка, чтобы из него вырос человек, а не уголовник!

Кому: madrugado, #71

> всё-таки Сергей Ервандович злоупотребляет аргументами ad hominem

Потому что он мог бы про самого Караганова рассказать больше, чем того себе позволил.

Кому: dvyushkov, #68

> Некоторые ещё дают определение демократии, как власти больших народных масс.
>
> БСЭ дает ещё определение демократии в классовом государстве, как выражению диктатуры правящего класса.

Немного разные определения, правда? Но я склонен соглашаться с объяснением русской власти, данным А.И.Фурсовым.

> Если позволите, спрошу у вас совета - что почитать, на тот случай, если ошибаюсь.

Да на здоровье, камрад! По поводу автохтонной русской демократии есть работы И.Д.Беляева - "Крестьяне на Руси", "Судьбы земщины и выборного начала на Руси" (http://www.ozon.ru/context/detail/id/2129294/?type=3&img=1#pages - можешь купить здесь), работа М.И.Кояловича " История русского самосознания по историческим памятникам и научным сочинениям". Последняя не посвящена непосредственно русской демократии, но в ней есть обзор работ по русской истории, в т.ч. упоминается и Беляев.

Кому: Пан Головатый, #37

> Вернее для кого благом, для кого наказанием.

Добавлю. Для кого и в [какой мере]. То есть в одной стране кому-то можно делать что-то, а в другой стране кому-то это же самое можно делать еще больше. Налицо больше свободы. Например, в США бедный негр может учиться в школе, а в Беларуси бедный крестьянин можно учиться еще и в аспирантуре.

Сергей Ервандович говорит, что регулятором русского (в широком смысле этого слова) общества является культура. Но что, если копнуть глубже? Одной из базисных компонент русской культуры является Совесть, как мне кажется. И, думается, именно совесть и является, в конечном итоге, таким регулятором. Русский человек (опять-таки - в самом широком смысле этого слова) человек совестливый. Конечно, за 20 лет его приучили, что жить по совести "западло", что надо "вертеться", что если ты не "кинешь" первым, то "кинут" тебя, но несмотря на то, что русский человек принял эти новые правила выживания, совестливость его никуда не делась. Каждый раз, поступая не по совести, он осознаёт это. В этом, если задуматься, и есть наше отличие от остальных. Представители архаичных обществ поступают так, как велит им Традиция. Представители модернистских обществ поступают так, как велит им Закон. Представители постмодернистских обществ вообще, как мне кажется, ведут себя так, как им в голову взбредёт на данный момент времени и считают это главнейшим завоеванием западной цивилизации. А мы, русские, ведём себя по совести. Ну, или стараемся так себя вести.
Ещё хотелось бы отметить, что понятия "совесть" и "справедливость" очень созвучны для русского человека.
Всё, что я сейчас сказал, это мои раздумья, я ничего не постулирую. Просто пришло на ум, захотелось поделиться, услышать мнения окружающих. Что скажете, товарищи?

Камрады, что вы об энту демократию все копья ломаете.
Ну ясно же, сами говорите как это - демос -народ, кратос - власть или как там более правильно.Власть народа? Да. Осталось выяснить кто подпадает под понятие народ.

Кому: stan.bogdanov, #47

> И классическая Афинская демократия и Новгородская (времен вече) были вполне себе демократиями, причем без лицемерия.

А что, холопы имели право голоса? Нет, они может конечно и имели , самые смелые даже вякали что нибудь, но по прошествии мероприятия "вече" -могли огрести по самое не хочу от своих "хозяев".
Это я опять же к тому - кого считали и считают народом.Так вот - нах демократия не нужна, когда "народа" у нас не более 10%.Даешь власть большинства над меньшинством!- Диктатуру пролетариата.
Там где -то выше про свободу что -то было, так что такое свобода -то? Меня терзают смутные сомнения что свобода на самом деле только для 3-5% населения Земли.

Кому: dvyushkov, #68

> Вы имеете в виду сочинения Платона, Ксенофонта или Аристотеля? Ведь если вспомнить - Сократ не оставил нам письменных свидетельств своих суждений, однако, ученики записали.

Раз он не оставил письменных трудов, то как он мог описывать Афинскую аристократию?

Кому: осторожный, #69

> Но, камрад, спасибо за уточнение.

В той битве идей, что начинается сейчас надо быть точнее. Без обид. Разоблачить происки дьявола- это назвать его истинное имя.

Кому: ни-кола, #76

> Никакого научного содержания этот термин не имеет.
> Можно задать простой вопрос- в рамках какой науки этот термин существует?

Сошлюсь на статью А.И.Фурсова "Исторический коммунизм - чем он не был", где автор объясняет, что СССР не был тоталитарным государством. Цитата: "Научный статус термину «тоталитаризм» придал американский профессор К.Дж.Х. Хейес: в конце 1939 г. в своей лекции он так охарактеризовал некоторые новые явления и тенденции в развитии западной цивилизации, связанные с Германией и Италией. Хейес ограничивал тоталитаризм как явление рамками западной цивилизации, современного западного общества – буржуазного, «рыночно-экономического»." Я ошибаюсь? Интересно прочитать доказательство моей ошибки.

Кому: kycok, #79

> Потому что он мог бы про самого Караганова рассказать больше, чем того себе позволил.

А зачем? если сама идея порочна, какая разница, каковы её носители? Я про идею десталинизации.

Кому: осторожный, #74

> Нет.
>
> Это кратия народа, а не власть демоса!!!
>
> Камрад, от такой терминологической псевдоинтеллектуальной игры

Камрад, терминологической псевдоинтеллектуальной игрой занимаешься ты. Демократия - это власть демоса.
То как определяли демос во времена Афин похоже на нынешнее определение народа аки жопа на палец.

Бабы - не демос (привет Розе и Кларе)
Не яляешься владельцем собственности в Афинах - не демос
Не служил - не демос
Не женат - не демос (привет, пидоры!!!)
Нет ребенка (или сына - вот тут точно не скажу, лет 20 прошло как плотно этим интересовался) - хрен ты с горы, а не демос (два привета, пидоры!!!)
Ну и там свободнорожденность, гражданство до кучи, что сейчас вроде как формально либо блюдут и так, либо неактуально в связи с.

И проблема с нынешними "псевдодемократиями" ровно в том, что четкого определения демоса, в отличие от Афин, по понятно-либерастическим причинам никто дать не готов. Ибо если его нынче дать - сдохнет этот жупел как явление, скорее всего. В самую первую очередь - в цитадели псевдо-демократии и сдохнет.

Кому: осторожный, #74

> Под демократией мы понимаем некое общественное благо, а нам показывают озверевшие США, опаскудевшую Европу, и говорят, что это и есть демократия!

Дк нам то показывают с точки зрения другого общества. Для общества США и Европы это вполне благо.

> Кстати, Гитлер - он же человек, т.е. часть народа, т.е. его власть - это демократия.

Для немца да, немец его выбрал и немца устраивала его демократия для немцев.

Ты рассуждаешь с точки зрения всеобщего гуманизма, так не получается, на весь мир демократии не хватит. Народы хотят жить хорошо.

Комментировать действия модераторов не следует.

 

Модератор.

Я не могу отделаться от мысли, что увижу имя Сергея Ервандовича на президентских выборах будущего года в избирательных бюллетенях.

На финам.фм сейчас Дюков рубится с десталинизаторами. Ссылка на начало программы: http://www.moskva.fm/share/2019/20110405/fromtime:19:10:00

Кому: whisper2004, #29

> Кому: Матерьялист, #15
>
> > "хорошо бы и Сталина, и демократию":
> >
> > > "Это означает, что просто у ребят, слава Богу, хаос в головах"
>
>
> Это означает: хорошо бы и порядок, и сильную страну, и демократию. Формулировка, конечно, смешная.

Нормальная формулировка - у ребят, "слава Богу", с головами более-менее порядок.
Главное - определиться с формулировкой "демократии".
А то - нынче и "либерализм" превращают в почти противоположность, типа "за нарушение прав человека надо расстреливать на месте".

Кому: осторожный, #78

> И при этом настоящая демократия - это правильно! Но к ней надо готовить народ, воспитывать, как воспитывают ребенка, чтобы из него вырос человек, а не уголовник!

Это ты конечно народы воспитывать здорово предложил. Кто их воспитывать будет? Демократы? Где они? Демократия рождает народ получается.

Демократия это воспитание элит народа, а не сам народ, точнее даже самовоспитание ибо нет демократов и демократии как известного источника. Когда элиты воспитаны в духе демократии, они начинают бороться с другими элитами за власть и если приходят к власти, то только так и дают демократию. При чем через личный пример, ибо как ведут себя элиты, так ведет себя и народ, подражающий им.

Кому: Вяленый Рэмбо, #85

> "Научный статус термину «тоталитаризм» придал американский профессор К.Дж.Х. Хейес: в конце 1939 г. в своей лекции он так охарактеризовал некоторые новые явления и тенденции в развитии западной цивилизации, связанные с Германией и Италией. Хейес ограничивал тоталитаризм как явление рамками западной цивилизации, современного западного общества – буржуазного, «рыночно-экономического»." Я ошибаюсь? Интересно прочитать доказательство моей ошибки.


Любой научный термин имеет позитивное содержание в рамках определённой научной теории. Так термин "тотальный" является научным в рамках теории Государства Гегеля. В рамках какой научной теории существует термин "тоталитаризм"? Далее дать определение этого термина.
Что за новое явление "открыл" Хейес, что этому явлению пришлось придумывать новый термин? Ошибка состоит в том, что употребление в лекции нового слова не делает это слово научным термином.

Кому: осторожный, #69

> И как назвать то, что в США?

либеро-фашистская диктатура сверхкрупного капитала. Люди делятся по сортам на основе годового дохода

Кому: Смирнов из Москвы, #90

> Я не могу отделаться от мысли, что увижу имя Сергея Ервандовича на президентских выборах будущего года в избирательных бюллетенях.

Зачем?

Кому: Смирнов из Москвы, #90

> Я не могу отделаться от мысли, что увижу имя Сергея Ервандовича на президентских выборах будущего года в избирательных бюллетенях.

Вхождение в Систему, (а участие в выборах в качестве кандидата - это оно и есть) - есть бесперспективная игра по правилам Системы.
Любимое занятие системных оппозиционеров - от Зюганова, до Явлинского.
Зря, что ли Кургинян так старательно втемяшивает в мозги мысль о крайней необходимости создания внесистемных ("катакомбных") структур.

Кому: dvyushkov, #75

> Да и что есть демократический приход в власти? Выборы?

Я всегда честно думал, что да. Я и привёл пример с Чавесом и Моралесом, чтобы показать, что если подавляющая часть населения страны хочет провести своего, народного, кандидата, никакие подтасовки и административный ресурс не помогут.

Кому: осторожный, #77

> Ты уверен, что это был демократический процесс?

нет, не уверен. Только думается, что если подавляющая часть населения страны поддержит своего кандидата, то подтасовки и административный ресурс не помогут.

Кому: Anber, #97

> Вхождение в Систему, (а участие в выборах в качестве кандидата - это оно и есть) - есть бесперспективная игра по правилам Системы.

Ну, в тырнетах оно конечно, виднее.