Но я также хочу вам сказать, что искра разума еще сохранилась в некоторых людях. Кто-то еще не забыл историю страны, кто-то знает физику, а кто-то — тригонометрию. Придет время — через месяц, год, два они соберутся вместе и раздуют огонь из этих искр.
И воткнут, наконец, пылающий факел знаний в немытую жопу невежества. Так и будет. Это я вам, Кристина, обещаю.
Нехорошо либералу тырить с тоталитарного сайта.
Кстати, к Сахарову мой факел не имеет никакого отношения.
Кстати ответы на вопросы о Сахарове могут быть очень разными - от одного из творцов советской водородной бомбы до сволочи, провоцировавшей межнациональные конфликты.
Сахаров и Ко уже раз воткнули такой факел, результаты втыкания за окном. ЗА окном всё хорошо, ну так это наверное потому, что окно в городе. А вот когда ты смотришь в окно в деревеньке на Псковщине, и видишь вместо действующего совхоза полуразрушенные строения а-ля "мечта сталкера" то ощущения другие.
Вот интересно, чтобы написал В. Панфилов если бы ему ответили, что Сахаров - человек, проводивший антигосударственную деятельность, не гнушавшийся при этом получать деньги от государства с которым он так яростно боролся (трижды Герой Соц. труда, был награждён сталинской и ленинской премиями, да ещё и орденом Ленина).
На водородную бомбу строили нашего ядерного щита матом ругаются. Из-за нее пострадали другие осмысленные и нужные программы развития ядерных вооружений (ресурсы отвлекла), а сама она нахер не нужна -- для нее даже транспортника-то не было и нет. Чисто, прикольнулись пацаны: "Ух, как ебнуло! За несколько км от взрыва гранитные скалы расплавились!" А то, что к цели ее не доставить и не существует целей, которым такой заряд нужен, делает эту разработку чисто академической.
> На водородную бомбу строили нашего ядерного щита матом ругаются. Из-за нее пострадали другие осмысленные и нужные программы развития ядерных вооружений (ресурсы отвлекла), а сама она нахер не нужна -- для нее даже транспортника-то не было и нет.
> За окном всё хорошо, ну так это наверное потому, что окно в городе.
И в городе за окном не очень хорошо. На покупку однокомнатной хрущевки в городе, отдавая целиком среднюю месячную зарплату для соответствующего района, нужно работать 20-30 лет. А на деле всю зарплату отдавать невозможно. Вот и выходит, что благосостояние упало в 3-4 раза по сравнению с тем, что было в СССР. Там проблемы были с логистикой и прочим, но не с благосостоянием.
> На водородную бомбу строили нашего ядерного щита матом ругаются. Из-за нее пострадали другие осмысленные и нужные программы развития ядерных вооружений (ресурсы отвлекла)
Всё познаётся в сравнении, так что если сравнивать как живут например Питер и таже , ну скажем, Пермь (я уж не говорю про населённые пункты поменьше) то в Питере всё же по благополучнее. Повторяюсь, всё познаётся в сравнении.
Если вопрос всерьез задан, то поясню. Для ее испытаний был взят самый большой советский транспортник, которому тупо ее попытались всунуть в грузовой отсек. Но даже у самого большого транспортника размера отсека и проема не хватало. Он тупо должен был быть открыт в полете до цели (известным образом влияя на аэродинамическую устойчивость планера) и из него торчал хвост бомбы. Пришлось даже три крыла делать на "хвосте" бомбы, вместо обычных 4х, именно, чтобы два верхних фюзеляж самолета облегали. Сбрасывали со специально созданным мегапучком мегапарашютов, чтобы транспортник успел уковылять. Все эти прелести делают разработку непригодной для выполнения каких-либо боевых задач (кроме мегасуицида, в последнем бункере, под натиском наступающего врага ) ). При этом, по словам участвовавших в работах, подрезали программу разработки и создания обычных ракет со средним ядерным зарядом, как массовой "боевой лошадки" ядерных войск.
> Всё познаётся в сравнении, так что если сравнивать как живут например Питер и таже , ну скажем, Пермь
Я понимаю. Но можешь ли ты купить в Питере нормальное жилье? Вот мне и в Перми отлично, но покупка жилья была проблемой. Я ее решил, но зарплата для этого потребовалась в 5-10 раз выше средней. Если учесть стоимость жилья и соц.сферу, то становится понятным, что даже в благополучных местах благосостояние не дотягивает до того, что было в СССР. Это такой развод папуасов: доживают в старом и не замечают, что это было создано тогда и за это платили. В итоге сегодняшние зарплаты сравниваются с 1/2--1/5 от того, с чем их нужно сравнивать на самом деле.
> При этом, по словам участвовавших в работах, подрезали программу разработки и создания обычных ракет со средним ядерным зарядом, как массовой "боевой лошадки" ядерных войск.
Камрад.
Почитай что нить по теме.
Будешь удивлён спектром использования термоядерных боеприпасов.
> Сбрасывали со специально созданным мегапучком мегапарашютов, чтобы транспортник успел уковылять. Все эти прелести делают разработку непригодной для выполнения каких-либо боевых задач (кроме мегасуицида, в последнем бункере, под натиском наступающего врага ) ). При этом, по словам участвовавших в работах, подрезали программу разработки и создания обычных ракет со средним ядерным зарядом, как массовой "боевой лошадки" ядерных войск.
Как то так. Чисто первое попавшееся.
>Ответом Москвы на американский «Титан» стала новая жидкостная ракета тяжелого класса Р-36, которая могла «подбросить» врагу более 5 тонн ядерного «сюрприза». Постановлением ЦК КПСС и СМ СССР от 12 мая 1962 года ракету, способную доставить на межконтинентальную дальность термоядерный заряд невиданной доселе мощности, было поручено создать коллективу янгелевского КБ «Южное». Эта ракета уже изначально создавалась под шахтный вариант базирования — от пускового стола наземного типа отказались сразу и напрочь.
>Время подготовки и проведения дистанционного пуска Р-36 составляло около 5 минут. Причем ракета уже могла находиться в заправленном состоянии в течение длительного времени с использованием специальных компенсационных устройств. Р-36 обладал уникальными боевыми возможностями и значительно превосходил американский «Титан-2» — прежде всего по мощности термоядерного заряда, точности стрельбы и защищенности. Мы наконец-то «почти» догнали Америку.
Боюсь, это не совсем так. Именно ученые сидят в экспертных советах, выносящих рекомендации, или готовящих "нулевые" версии проектов. Их харизма, авторитет и способность представить проект определяет судьбу проекта. Поскольку техническая суть проекта заведомо не ясна членам партии и правительства -- они (члены) могут лишь воспринимать и оценивать те тезисы, которые им выносят авторы проекта. И верить заключениям экспертных комиссий, а не врут ли им, формулируя эти тезисы. В общих чертах, так. "Роль личности в истории", когда речь о техническом прогрессе, очень велика.
> Для ее испытаний был взят самый большой советский транспортник, которому тупо ее попытались всунуть в грузовой отсек.
Следует поправить, что когда говорят, что "Сахаров отец водородной бомбы", то подразумевается что под его, в частности, руководством группой ученых было разработано для СССР термоядерное оружие. Первое испытание которого прошло в 53 году.
Вы, видимо, имеете в виду, 50-и мегатонную бомбу, взорванную над Новой Землей в 61.
А что не так с танком Maus? Кроме того, понятно, что немцы его банально не доделали, и потому он себя не показал в боях.
А доделали бы - и "все сложилось бы иначе", я думаю .. ибо получился бы танк мощнее что наших, что танков союзников.
> Для "царь-бомбы" был перспективный проект средства доставки - шибко большая торпеда. Реализовывать не стали.
"Шибко большая торпеда" и специальная ПЛ под неё - были выполненны от безисходности, так как крайне требовался любой носитель способный доставить боеприпас до вероятного противника. Проект был - от безисхода - не было ещё ни ракет ни адекватной стратегической авиации. Там, согласно расчётам, целей под такие мега-торпеды было не более двух десятков, если мне не изменяет память. И не делали эти ПЛ специально под ту игрушку, время проектирования - задолго до появление термоядерных боеприпасов, а тогда уже были Ту-95.
То есть Ту-95 ("Медведь" по классификации НАТО) являлся транспортником, а не стратегическим бомбардировщиком-ракетоносцем (да-да, он не только бомбардировщик, но и носитель крылатых ракет в зависимости от модификации). И перед испытаниями его не гоняли с массо-габаритным макетом "изделия 602". И не разрабатывались держатели для АН602. Стоит отметить, что реальная бомба оказалась тяжелее и больше по размерам чем макет и пришлось внести изменения в конструкцию самолёта, это да. Насчёт стабилизаторов говорить не могу, ибо не знаю, но их там действительно три. Ну а насчёт парашютов, то можешь подсказать, какие ядерные авиационные бомбы имели подрыв отличный от атмосферного (ну там об землю чтоб шарахнулось и рвануло или ещё как)? Я просто по фото и видео пришел к выводу, что для авиабомб в основном и применялась парашютная система для увеличения поражения.
Так, давай расставим все точки над "и".
То, что в одних местах на просторах нашей Родины живут лучше чем в других ты не оспариваешь? То, что существует большой разрыв между положением в городах типа Питера и Москвы и иных населённых пунктах, которые когда-то обеспечивали эти самые большие города тоже не опровергается? То, что эта "лучшесть" есть результат просто удачного местоположения и более-менее развитой инфраструктуры, а также не до конца проеденного наследства тоже не оспаривается, я правильно понял? И в понимании того, что проедание "тоталитарного" наследства вместо создание своего для потомков есть не достижение а позор мы тоже сходимся, так? Ну и то, что Сахаров и подобные ему кто по заблуждению, глупости, а кто и из корысти приложили лапки к разрушению огромной страны и, следовательно, уклада жизни целого народа (советского) тоже сомнений не вызывает, я правильно понял?
Тогда в дальнейшем выяснении где же и когда было лучше я не вижу смысла если по основным моментам мы сходимся.
Поддерживаю.
И Р-36, и ее модификации, и вообще все тяжелые советские МБР имели моноблочные головные части на боевом дежурстве.
А что касается непосредственно боевого применения испытанного на Новой Земле изделия - оно (изделие), как и 80% других "изделий", не были приняты на вооружение, и представляли для СССР чисто "академический" интерес.
Не вишу противоречия с изложенным выше. Да, проектировали. Да переделали. Были ли приняты на вооружение "мегаторпеды"? Использование готовой конструкторской документации для разработки новых изделий - это, вообще-то, нормально.
> Для "царь-бомбы" был перспективный проект средства доставки - шибко большая торпеда. Реализовывать не стали.
Да, эта торпеда (Т-15) была ещё и демократическая, ибо автор проекта был тот, кому факел в жопу хотят засунуть. Правда от мощности демократии, которую можно доставить, у военных волосы дыбом вставали. Кстати, после испытания 602'ой, были предложения, в качестве носителя, использовать именно Т-15.
> У меня другая информация - 627й проект изначально был как раз под мегаторпеду Т-15, потом его перепроектировали.
Собственно о чём и говорят, что специально под мега-торпеду, если вчитаться, но Т-15 не являлась термоядерным боеприпасом и производной от "пол-Ивана".
> А что не так с танком Maus? Кроме того, понятно, что немцы его банально не доделали, и потому он себя не показал в боях.
> А доделали бы - и "все сложилось бы иначе", я думаю .. ибо получился бы танк мощнее что наших, что танков союзников.
да собственно, а что может быть не так, со 190 тонной металлической коробкой?
Есть мнение, что способ доставки к линии фронта, а после самостоятельный ход данного гиганта.
и еще затраты металла на производство этого мегагроба.
"В Швеции открылся сайт новой религии, получившей название «копимизм». Основная идея веры копимистов — вся информация принадлежит всем. Фактически, это попытка перевести борьбу с законом об авторском праве в религиозный аспект."
> Там, согласно расчётам, целей под такие мега-торпеды было не более двух десятков,
По воспоминаниям Жильцова(первый старпом на первой АПЛ, он же и экипаж формировал и с Перегудовым работал, Осипенко пришёл через полгода) ровно 2 порта - в предстоящей войне стратегического значения не имели, всё что сделали пришлось выбросить. А вице адмирал Фокин - назвал Сахарова людоедом за вышеуказаный заряд. ЗЫ кстати Маманю делали совсем другие люди и по другой технологии, сахаровский прибор был типа американского - домик в 2 этажа. Поэтому пошли идеи Зельдовича. А по учебникам Кикоиных все советские школьники учились, тоже кстати участвовали вовсю в построении ядерного щита.
> То, что существует большой разрыв между положением в городах типа Питера и Москвы и иных населённых пунктах, которые когда-то обеспечивали эти самые большие города
То есть это было именно изделие (как американский проект "Троица" с их "Гаджетом"), а не авиационная бомба, готовая к применению? И испытания на полигоне на Новой Земле не показали возможности создания такого оружия вероятному противнику?
А насчёт подъедешь, то подавлять точки ПВО противника надо. Ведь любая военная доктрина исходит из того, что после противника должно что-то остаться, чем можно воспользоваться от населения (с него можно кормиться) до ресурсов (их можно использовать).
Каков слог! Какв накал! Прямо "глаголом жечь сердца людей" (правда, жечь предлагается в отдалении от сердца, видимо ради большей эффективности). Про пылающий факел знания и его надлежащее употребление - в цитатник.
Я не очень понял уместность аналогии. Если читал все посты, то приведённая "средняя температура" не в тему вообще. В Питере и Москве ситуация лучше чем, скажем, в Твери или Вятке. Почему я писал выше. Или это не так?
> то подразумевается что под его, в частности, руководством группой ученых было разработано для СССР термоядерное оружие
Если быть точнее, он входил в группу руководства по проекту создания водородной бомбы и был одним из ведущих специалистов. Уже потом, как начал диседенствовать он стал "Отцом водородной бомбы".
> Если вопрос всерьез задан, то поясню. Для ее испытаний был взят самый большой советский транспортник, которому тупо ее попытались всунуть в грузовой отсек. Но даже у самого большого транспортника размера отсека и проема не хватало. Он тупо должен был быть открыт в полете до цели (известным образом влияя на аэродинамическую устойчивость планера) и из него торчал хвост бомбы. Пришлось даже три крыла делать на "хвосте" бомбы, вместо обычных 4х, именно, чтобы два верхних фюзеляж самолета облегали. Сбрасывали со специально созданным мегапучком мегапарашютов, чтобы транспортник успел уковылять. Все эти прелести делают разработку непригодной для выполнения каких-либо боевых задач (кроме мегасуицида, в последнем бункере, под натиском наступающего врага ) ). При этом, по словам участвовавших в работах, подрезали программу разработки и создания обычных ракет со средним ядерным зарядом, как массовой "боевой лошадки" ядерных войск.
Вот это яркий пример из серии: терминов не знаю, книжек по теме не читал, зато я читал википедию и теперь я экперт.
Ну ТНБ с ними с терминами. Есть замечательная книжка "Основы авиационной техники" под ред. Егера. Рекомендую.
Ты понимаешь, что ядерное оружие оно как бы не для обычной войны? Если бы понадобилось, то был бы экипаж добровольцев с билетом в один конец. Потому что такова боевая задача. Полетели бы и сбросили.
У Ту-95 и без этой бомбы дальности впритык было до Америки и обратно. У М-4 вообще не хватало на обратно. И чего? Полетели бы и сбросили.
> Боюсь, это не совсем так. Именно ученые сидят в экспертных советах, выносящих рекомендации, или готовящих "нулевые" версии проектов.
Тактику и стратегию войны создают военные. Что нужно для осуществления тактики и стратегии войны тоже определяют военные. Задачи и заказы для этих нужд тоже определяют военные, причём довольно таки с подробными требованиями. УчОные-физики в военном деле совсем не эксперты.
> Есть мнение, что способ доставки к линии фронта, а после самостоятельный ход данного гиганта.
> и еще затраты металла на производство этого мегагроба
Скажем так - если бы он появился году так в 42-43, что мешало бы доставить его куда нужно по железнодорожным путям? Как-то же ведь были доставлены танки, которые участвовали в той же битве на Курской дуге.
Насчет самостоятельного хода не понял вопроса - хочешь сказать, движок Мауса не мог его тянуть? А как же он прошел испытания (ЕМНИП он их прошел, его просто не успели запустить в серию).
А вот насчет дороговизны согласен..
И, если уж так ставить вопрос - если у немцев все так было плохо с новейшими военными разработками - Маус дрянь, Фау-2 негодная, что ж война с ними была такой долгой, сложной и кровавой? И потребовавшей от нас напряжения не только в военном, но и в научно-техническом плане? Значит были у них все-таки хорошие, работоспособные и совершенные, образцы вооружения?
> Скажем так - если бы он появился году так в 42-43, что мешало бы доставить его куда нужно по железнодорожным путям? Как-то же ведь были доставлены танки, которые участвовали в той же битве на Курской дуге.
Собственно наличие мостов способных выдержать эти танки и железнодорожных платформ способных выдержать этот вес. Под тяжёлые танки вермахта специально вынужденны были разрабатывать ж/д платформы. Доставка 190 тонного монстра гемор, а толку от него...
> видишь вместо действующего совхоза полуразрушенные строения а-ля "мечта сталкера"
Камрад! Уже не полуразрушенные, а сровнялись с землёй. Всё сдано в цвет и чермет и растащено по кирпичам. И деревья уже в руку толщиной на полях. Каждый день вижу.
Это да, насчёт в руку не скажу, но уже, блин, далеко не саженцы. Народ у нас предприимчивый. Знаешь плиты ж/б, здоровые, которые использовали для силосных ям (прикрывали их, если не ошибаюсь), так их под фундаменты банек растащили.
Из того, что аспирин помогает при простуде, совсем не факт, что он так же подействует на язву желудка.
У нас сейчас нет 130 млн. приросшего к земле населения и 15 млн. зажиточных крестьян / кулаков, чье имущество можно пустить на укрепление базы новых коллективных хозяйств.
Ситуация, если не в курсе - прямо противоположная.
Прежде нужно понять что нужно и к чему идти. Бананы с ананасами у нас выращивать не надо, да и "жувачку" можно самим не делать, а вот хлеб, мясо, птица и рыба, а также основные корнеплоды должны быть свои по большей части. Кстати, насчёт коллективизации не скажу, надо собирать информацию о количестве населения на селе, его возрасте, физическом состоянии, потребностях и много иного материала (здесь пожалуй товарищ madbear прав), колхозы с совхозами были рентабельными, особенно в черноземье, там были и колхозы-миллионеры, которые обустаривали село (дома, клубы, спортивные площадки).
А так, для раздумья. Раньше в Питере проходила выставка "Русский фермер" в ЛенЭкспо. На выставке, по идеи, должны были показывать достижения нашего сельхоза (ну то, как новоявленные фермеры кормят Россию). Однако, теперь есть "РусьАгро", а "Фермер" канул в Лету. Уж не потому ли, что фермеры не стали тем флагманом в сельхозе, тыча пальцем в который властьпридержащие могли бы кричать "Вот видите что мы сделали, дали свободу и пошло-поехало, ух." Фермеры не оправдали возлагавщихся на них надежд власти, но, скорее, не из-за лени и упрамства (если решил работать на земле, то не до лени), а из-за того, что даже своему собственному проекту власть не смогла (а, возможно из-за жадности и глупости не захотела) создать необходимые условия. Вот так-то, товарищи.
> Камрад! Уже не полуразрушенные, а сровнялись с землёй.
Живу сейчас в Краснодарском крае, и как-то больше вижу вполне себе процветающие хозяйства. В Подмосковье да, ситуация строго противоположная.
Может быть, они "сровнялись с землей" там, где сельское хозяйство малорентабельно - например в Нечерноземье?
Сам езжу по Северо-Западу и положение здесь не ахти какое. Не спорю, возможно не все хозяйства разорились (особенно в Черноземье), но у меня два вопроса. Буду рад ссылкам и цифрам.
Какое положение в Краснодарском крае с частными (фермерскими) хозяйствами?
Сколько сельхоз предприятий была на территории до 1993 г.?
В черноземье, не спорю, рентабельность СХ хорошая, посему и работают. Но Советская экономика не была ориентирована на сверх-рентабельность из-за большой составляющей соц - сектора. Я с людьми разговариваю, которые в моей деревне родились и выросли - в самой маленькой деревне была, минимум, пожарная мотопомпа и пожарный пруд, которые содержались в исправном состоянии. Интересно, каких это требовало капиталовложений? Сейчас две пожарных машины на весь сельсовет. Успевают потушить головешки.
Не пинайте сильно, кстати. Я про коллективизацию образно выразился. Имел в виду обучение кадров, оснащение новой техникой и разработка посевных площадей и животноводства. Что без государственного регулирования невозможно, имхо.
P.S. Кстати, с праздником, товарищи!
> А доделали бы - и "все сложилось бы иначе", я думаю .. ибо получился бы танк мощнее что наших, что танков союзников.
И толку-то? Был бы раздолбан авиацией - либо нашей либо союзнической. К тому времени от немецких люфтвафлей известно что оставалось - небо было уже нашим. Да и качество немецкой стали в условиях дефицита легирующих добавок было уже далеко не ах. А с коктейлем молотова на маус никто бы не полез, ясное дело.
> Значит были у них все-таки хорошие, работоспособные и совершенные, образцы вооружения?
Конечно были. Но их руководство было одержимо идеей "сверхоружия", которое способствовало бы быстрой и решительной победе. А владельцы оружейных концернов активно ему в этом подыгрывали - бабло надо было осваивать. За что им, конечно, спасибо в итоге. Посмотрите на количественные показатели - сколько танков и какой серии ( и модификации) выпускали немецкие заводы - у нас это вообще называлось мелкосерийное производство. А начали бы они гнать танки типа Т4 немерянными партиями (неплохой был танк, прямо скажем) - хрен знает в каком бы году война закончилась.
А наши, со своей стороны активно немцам помогали - свое производство правильно организовывали, дэзу им засылали и т.п.
> А начали бы они гнать танки типа Т4 немерянными партиями (неплохой был танк, прямо скажем) - хрен знает в каком бы году война закончилась.
Как бы сказать.
Ресурсы были разные относительно экономик союзников.
Немерянными, бы, не смогли.
"Пантера" или "Тигр" - в этом плане позволяли намного более эффективно их использовать, чем массовый выпуск T-IV.
Мнение гражданина Гудериана, прекрасно известно, на него ссылаться не надо.
Он говорил о другом - нельзя прекращать выпуск 4, в пользу не поставленной ещё на поток новой техники.
> Посмотрите на количественные показатели - сколько танков и какой серии ( и модификации) выпускали немецкие заводы - у нас это вообще называлось мелкосерийное производство.
Неплохо бы посмотреть опыт боёв с рассмотрением качественной и количественной структуры потерь.
> И, если уж так ставить вопрос - если у немцев все так было плохо с новейшими военными разработками - Маус дрянь, Фау-2 негодная, что ж война с ними была такой долгой, сложной и кровавой? И потребовавшей от нас напряжения не только в военном, но и в научно-техническом плане? Значит были у них все-таки хорошие, работоспособные и совершенные, образцы вооружения?
>
На роль эксперта не претендую, ни в коем случае, но вот мое мнение, немцы делали упор на качество и на производство образцов вооружения, для управления которыми требовались очень хорошо тренированные и обученные бойцы. Например, истребители Bf-109 последних лет войны, были достаточно сложны в управлении и летать на них, а главное успешно сажать их, мог летчик с высоким уровнем летной подготовки. В итоге получались истребители хорошего качества, но сложные в управлении. В то же время, летчики высокого уровня летной подготовки выбывали в силу потерь во время боевых действий, а времени на подготовку замены уже не хватало. Наши самолеты могли по каким-либо параметрам уступать немецким, но, при достаточно хороших ТТХ, не требовали столь высокого уровня летной подготовки, что помогло быстро готовить летчиков для восполнения боевых потерь. Во второй мировой войне решающую роль сыграли образцы вооружений, которые по своим ТТХ могли и уступать немецкому, но зато имели такие преимущества как более короткий цикл производства, менее высокие требования к операторам. Это способствовало более быстрому возмещение потерь. Немцы же, такое впечатление, считали что то ли потерь не будет, как в вооружении, так и в людях, то ли их будет очень мало. В чем и просчитались.
> Ты понимаешь, что ядерное оружие оно как бы не для обычной войны? Если бы понадобилось, то был бы экипаж добровольцев с билетом в один конец. Потому что такова боевая задача. Полетели бы и сбросили.
> У Ту-95 и без этой бомбы дальности впритык было до Америки и обратно. У М-4 вообще не хватало на обратно. И чего? Полетели бы и сбросили.
Причем здесь штатный запас лета, если самолет перегружен, у него открыт бомбоотсек и из него торчит огромная херня? Куда и на какой скорости такой самолет улетит? До первого ковбоя с рогаткой? Через сколько часов после окончания удара он долетит до цели?
> терминов не знаю
Термины не для тебя, начитанного, а на широкую публику. Т.е. их в постах нет.
> зато я читал википедию и теперь я экперт.
В третий раз: Я пересказываю то, что нам говорил о создании этой бомбы человек, принимавший участие в ее разработке и создании, предлагая у них работать. Поскольку этот человек при вопросе о Сахарове начал говорить после паузы в несколько секунд, аккуратно подбирая слова, формулируя тезис о "ложных кумирах", то начало его комментария я запомнил дословно и "отсебятной" интерпретации нет. Детали уже -- да, не дословно, а по сути.
> Поскольку этот человек при вопросе о Сахарове начал говорить после паузы в несколько секунд, аккуратно подбирая слова, формулируя тезис о "ложных кумирах"
Сразу видно что воспитанный человек, а то я когда спрашиваю у людей про Сахарова, то некоторые с нецензурных выражений начинают.
Вот мы, кстати, и замкнули круг, не находишь. В статье ИМХО говорилось вряд ли о Сахарове-учёном, автор (В. Панфилов) хотел обратить внимание на незнание молодыми людьми Сахарова-диссидента.
> Сразу видно что воспитанный человек, а то я когда спрашиваю у людей про Сахарова, то некоторые с нецензурных выражений начинают.
Я думаю, что там дело было не только в воспитанности. Человек разговаривал со студентами-старшекурсниками. Целью было привлечение их на работу. И вопрос был от студента, для которого Сахаров был явно знаковой фигурой как советский физик (впрочем, физики с такими способностями, и в самом деле, на дороге не валяются). Так что там было очень важно не вызвать отторжение своими объяснениями. Потому что молодые -- они глупые )). Особенно те, которые очень умные. )
> автор (В. Панфилов) хотел обратить внимание на незнание молодыми людьми Сахарова-диссидента.
> На водородную бомбу строили нашего ядерного щита матом ругаются. Из-за нее пострадали другие осмысленные и нужные программы развития ядерных вооружений (ресурсы отвлекла), а сама она нахер не нужна -- для нее даже транспортника-то не было и нет. Чисто, прикольнулись пацаны: "Ух, как ебнуло! За несколько км от взрыва гранитные скалы расплавились!"
Поскольку ядерное оружие на практике вменяемые люди применять не будут (во всяком случае на нынешнем уровне его развития не говоря уже о том, что был полвека назад), и соответственно эффект от него может быть только психологический, это и было самое эффективное его применение.
> Камрад! Уже не полуразрушенные, а сровнялись с землёй. Всё сдано в цвет и чермет и растащено по кирпичам. И деревья уже в руку толщиной на полях. Каждый день вижу.
> Может быть, они "сровнялись с землей" там, где сельское хозяйство малорентабельно - например в Нечерноземье?
Пермский край -- глубокое нечерноземье, но по многим продуктам кормит себя сам. В магазинах четко указывается на продуктовых товарах, которые выращены/произведены в области. (По крайней мере так было, когда я ценники внимательно читал, а я их несколько лет уже почти не читаю.) Это я для полноты картины пример привожу. То, что ситуация в с/х нездоровая, сомнений у меня не вызывает.
Кому: Денис [до-пролива-ближе], #99 > Пермский край -- глубокое нечерноземье
Забавно, а которая часть Пермского края все-таки "глубокое нечерноземье" Ныроб, Чердынь, Соликамск, Березники - где распаханные поля все сплошь глина или Кунгур, Орда, Барда и пр. где все больше чернозем. Только как-то в не зависимости от чернозёмов поля сплошь лесом зарастают. А по магазинам судить? Ну ну, весной кругом - "картошка-моркошка импортная" "Россия - Вперде!" что сказать Извините - слов не матерных уже нет
Новости
VIP
