Я не считаю, что я выражаю интересы народа. Я делаю только то, что не могу не делать. К счастью, никто не принуждал меня повиноваться. У меня были большие проблемы с советской властью, я был под следствием; и если бы не перестройка, то я бы сидел в лагере... Я даже знаю в каком – недалеко от Сыктывкара. Я был абсолютно уверен, что Брежнев меня переживет, и даже с этим смирился, хотя мне было трудно понять, за что запрещают мои картины.
Ни один из фильмов, которые я делал при советской власти, не вышел. Причем в них не было политики. Обучаясь на историческом факультете, я понял цену этому явлению, оно меня не интересовало. Потом я осознал, что эстетика и художественная глубина произведения – это большая опасность для государства, потому что независимое творчество говорит: “Я такой, и я не собираюсь быть похожим на всю эту «социалистическую» толпу”. Но главным врагом творчества является не государство, а народ. Именно он указывает художнику на дверь. От этого страдал Шостакович, Солженицын и многие другие.
> Как же я этому рад, равно как и тому, что за время советской власти вышло столько замечательных фильмов, которые можно смотреть и пересматривать бессчетное количество раз, и которые просто живут в народе в виде крылатых фраз и просто цитат.
Из того, что они снимали (и писали) себе в стол, столько дерьма, что постыдились бы вспоминать.
> Если не заблуждаюсь, это тот Сокуров, который "Телец" снял?
Он, да.
> Тогда - этот гражданин тяжко болен некрофилией. Крупным планом, со смаком, показывает страдания и боль немощного человека, тяжко больного.
Ну, в данном случае я не согласен с тобой. Эдак ну боевиков, ни триллеров, ни ужасов не останется. Я уж молчу про драмы. Есть мнение, что любая демонстрация должна быть оправданна художественной идеей.
В фильме Телец, как мне представляется, оно оправданно.
И я бы поспорил, что автор упивается состоянием главгероя.
Другое дело, что сама идея фильма гнилая, потому что в голове творца гнилая каша. Но, покрайней мере, эта каша была относительно толково снята.
Ну и некрофилия немного не о том. Ты скорее про садизм:)
> От народа, от государства, от собственной истории, здравого смысла, совести. Естественно, от банков, давших денего на его шИдевры. Вобщем как он родился - все ему должны.
Камрад, ты не учел один важный момент - он должен быть независим от зрителя, читателя, слушателя, т.е. потребителя его творчества. Если ему пофиг, интересно кому его творчество или нет - то да, настоящий независимый творец.
А если при всем указанном хочет, чтоб любили, восхищались и давали премии - тогда пора к доктору.
> Помои Сокурова под названием Русский Ковчег осилил только с третьего раза. О чем, в конце-концов, жалею. Всё выглядит так, как будто снималось с тяжелейшего, совершенно жуткого похмелья.
Насколько я понял, в "Ковчеге" основной фишкой, с которой выпендрился Сокуров, была съёмка всего фильма в один проход и без монтажных швов. Зачем надо было так рвать жопу - понять сложно. С монтажными ли швами, без них ли, фильм - Унылое Говно. Зрителю глубоко пофиг, как снят фильм - это личные половые проблемы его затейников. Критики съёмку без шва оценили, где-то даже пообсуждали. И всё. Вещь в себе и для себя. Но зритель к фильмам Сокурова уж точно не имел и не имеет никакого отношения.
Эти гении уже подзадрали, каждый из них уникальная личность, которую все не понимают, но почему-то все они один в один похожи друг на друга своими "мыслями".
Если ты такой гениальный и высокодуховный, если быдляцкий народ тебя не понимает и не смотрит твои говношедевры, если власть забила на тебя хуй, так переезжай в прекрасную страну с отличным образованным народом, где тебя все поймут и похвалят, и может даже посмотрят полфильма. У нас нет теперь железного занавеса и цензуры, твори-не-хочу. Но каменный цветок всё не выходит. Не в самом же творце дело!
> Фильм начинается со сцены акта между юношей и дяденкой. Потом оказывается это сын и папа.Потом тварец объяснил что это был сон главного героя и к инцесту и гомосятине отношения не имеет
Вот оно что, похоже автор "ходил под следствием" по ст. 121 УК РСФСР
Практически все, что пропускала тогдашняя цензура, можно пересматривать и пересматривать.
Этих "творцов" можно понять - ему говорят - "Ты - говно"... он конечно оправдывается - "Они не понимают..." или "политическими" прикидываются.
> У меня были большие проблемы с советской властью
А вот у нее с тобой проблем не было. Ей все было понятно.
Она дала тебе, мудаку, образование и работу, а ты хотел снимать говно и ни за что не отвечать.
> и если бы не перестройка, то я бы сидел в лагере... Я был абсолютно уверен, что Брежнев меня переживет
О каком Брежневе в перестройку идет речь? Соседе-однофамильце?
> Но главным врагом творчества является не государство, а народ.
ВОТ! Бинго! Наконец-то это сказано прямым текстом.
Камрады, ну раз мы для них - враг, то значит и они для нас тоже.
В таком случае - без пощады!
> он должен быть независим от зрителя, читателя, слушателя, т.е. потребителя его творчества.
А можно я, зритель/читатель/слушатель, буду независим от их творчества? Ну какой-нибудь серпентарий им выделить, пусть свои шЫдевры там демонстрируют, кто захочет - пойдёт и посмотрит.
Кстати я все не очень понимаю: почему режиссеру например пары фильмов, которые не пошли в прокат (т.е. не стали отбивать бабки) дают снимать и третий и четвертый "шЫдевры", которые отправляются туда же куда и первые два. Почему? За что ему платят зарплату, доверяют распоряжаться немаленькими средствами.
> Значит не маразм. Очередной раз "не вышел" надо заменить на "нахер никому не нужен кроме кучки эстетов".
Как там, у покойнного Алексвндра Сергеича, который наше все?
>Когда бы все так чувствовали силу
>Гармонии! Но нет: тогда б не мог
>И мир существовать; никто б не стал
>Заботиться о нуждах низкой жизни;
>Все предались бы вольному искусству.
>Нас мало избранных, счастливцев праздных,
>Пренебрегающих презренной пользой,
>Единого прекрасного жрецов.
> Потом я осознал, что эстетика и художественная глубина произведения – это большая опасность для государства, потому что независимое творчество говорит: “Я такой, и я не собираюсь быть похожим на всю эту «социалистическую» толпу”. Но главным врагом творчества является не государство, а народ.
У Пушкина есть стихотоворение "Поэт и толпа", там примерно о том же.
.............
Как ветер, песнь его свободна,
Зато как ветер и бесплодна:
Какая польза нам от ней?»
Молчи, бессмысленный народ,
Поденщик, раб нужды, забот!
Несносен мне твой ропот дерзкий,
Ты червь земли, не сын небес;
.............
Ага. Кончаловский в своей книжке как-то описал монтирование Тарковским фильма то ли "Сталкер", то ли "Зеркало". Когда Тарковский весь снятый материал склеивал в случайном порядке так как не знал как смонтировать. В итоге - "шедевр")
Блин, вот ведь какой парадокс! Российским творцам народ мешает творить и, главным же врагом демократии в России, тоже является российский народ...
Короче, во всем виноват народ!
Дык все эти шедевры в массе - создание чего-то непонятного, в которое каждый может вложить свое. И подумать - о, как тонко, мы с атором видим мир одинаково...
Ровно та же вещь - в рок музыке. Текс непонятный, толкуй как хочешь. То, что два толкования абсолютно разные - никого не парит.
Надо полагать солдатня не заценила креатива.
Вот мне почему-токажется, что это явления из одного мешка - что непонимаемое тупым народом високое искуйство, что собачьи корма. Просто всучивается гомно, а творцы при этом еще и сетуют, что потребитель гомно жрет без аппетита...
Ни одного кина этого персонажа не видела, о чем (читая комменты) не жалею ни капельки.
Но все же хоть в чем-то стОит отдать Сокурову должное - не юлит, жопой не виляет а-ля Михалков ("Я уверен, что людям нужен мой фильм"), рубит с плеча и говорит все, как есть.
Гнида недобитая. Как жаль, что Брежнев его не пережил, недоглядели советские борцы с ТворЪцами
Одно не совсем понятно - картины гения не выходили в проклятом совке, но тогда не совсем понятно на что он жил?
Понятно только, что ему дали высшее режиссерское образование и выделяли деньги на съемки картин и зарплаты создателям и режиссеру ненужных картин.
Так Советская власть аццки издевалась над непонятым гением.
А когда наступил капитализм, выяснилось, что фильмы - это бизнес.
Пиздец какой - значит можно потратить сумашедшие деньги на тормошение тараканов в собственной голове, занять этим еще кучу людей, а зарабатывать деньги эти картины не должны и потраченные деньги, очевидно, государства, т.е. в виде налогов полученные от ненавистного творцу народа- отдавать не нужно.
У меня в голове не укладывается, что такие ебанутые эльфы до такого возраста доживают!
Почему нынешняя власть никак не спрашивает возврата потраченных на аццкое гавно денег мне понятно, непонятно только, почему в Советском Союзе - таких деятелей сразу не сажали в тюрьму за растрату?
> Но главным врагом творчества является не государство, а народ.
То есть, это "искусство" - антинародное. Сам ТворянинЪ молвил.
Но, с другой стороны, ТворянинЪ считате, что народ его не любит не потому, что оно против народа, против исторической памяти. А потому, что народ - быдло и ничего не понимает.
Мрази.
> Значит, человек при советской власти ДЕЛАЛ фильмы. А следствием их антисоветизма было то что они не ВЫХОДИЛИ.
Там сложнее было. Принимали идею. Под идею делали сценарий. Утверждали сценарий - их могло быть невообразимо много.
Составляли проект съемок и бюджет фильма. После съемок, монтажа и озвучки - смотрели, что получилось.
Если получалось антисоветски или просто - плохо, то ТворянинЪ получал по шапке и на некоторое время мог быть отстранен от разбазаривания государственных денег на собственные видения. Это вызывало "невыносимые страдания" и прочую внутреннюю эмиграцию. В отличие, например, от токаря, запоровшего нефиговую такую заготовку для, скажем, атомного реактора, деяния Творянина оценить объективными критериями не так просто. Потому откровенно плохие картины могли иметь неоднозначную оценку ("Художник так видитЪ!") и быть предметом для дискуссий.
Про непростые взаимоотношения стайки ТворяниновЪ в процессе съемок - это отдельная песня, там тот еще зоопарк.
По результатав взаимных доносов и более или менее объективных расследований также могли быть наложены взыскания за аморалку и алкоголизм. С соответтсвующими оргвыводами и, возможно, с отстранением Творянина от кинобюджетов.
Само собой, в мемуарах Художников (Ъ) такого рода замечательные факты освещаются как "фига в кармане" в адрес ненавистного социалистического государства, как независимый взгляд и "песнь свободе", злобно угнетаемые коварными КГБ и КПСС. Хотя если убрать эмоциональную составляющую, то в быту это все называется иначе - либо мужеложество, либо халтура, а также аморальное поведение, алкоголизм, растраты, антисоветская пропаганда.
Кому: stabvenom, #102 Слышал другой вариант - Хрущев просит маршала помочь ему с разоблачением преступлений Сталина, на что Рокоссовский ему отвечает :
- Для меня Иосиф Виссарионович - святой !
> Слышал другой вариант - Хрущев просит маршала помочь ему с разоблачением преступлений Сталина, на что Рокоссовский ему отвечает :
> - Для меня Иосиф Виссарионович - святой !
Ага, тоже эту историю читал.
Рокоссовский определённо производит впечатление порядочного человека. Если, конечно, вообще абстрагироваться от того, что он Маршал Победы.
В Кинотеатре "Звездный" году вероятно в 1987 (то есть при мрачном коммунистическом режиме еще) смотрел фильм Сокурова - не помню названия, снят был как бы по произведению братьев Стругацких.
Кино существенного впечатления не произвело, действия как такового нет, что происходит в кадре - непонятно, в главной роли очаровательный блондин - типа девушкам наверное на него приятно смотреть было. Созерцательная медитативная глумливость над зрителем в видеоряде определенно была заложена - типа я знаю больше чем ты, но тебе не скажу. До Тарковского Сокурову очень, очень, вэри очень далеко.
Есть у нас такой "саксофонист" (забыл как его там)
который дудит в саксофон, он даже как то раз дудел на пару с экс президентом Клинтоном. Он что интересно умудряется даже концерты давать, и все бы ничего но он играть не умеет. Сакуров у меня почему то ассоциируется именно с ним.
Фильм про Ленина не смотрел - хватило увиденной "чудовищной" сцены с деревом в телевизоре.
Фильм про Фюлера смотрел частично - вероятно у Сокурова не хватило актеров, таланта или денег для постановки "Вишневого сада" от Чехова, поэтому диалоги и актерский состав подверглись существенному сокражению и цензурированию, а действие перенесли в Германию.
Зачем снимался этот фильм - для меня осталось загадкой.
Вероятно главным в сюжете был эпатаж зрителей личностью (характер которой так и сотался нераскрытым ни с какой стороны) главного героя картины.
Сагу про японского императора, армия которого убила 18 миллионов китайцев - это может быть вероятно какой то заказной (от SONY?) проект. Не смотрел и не знаю насколько удачно Сокурову удалось отстирать чужое грязное белье.
Фильм про бал в Зимнем дворце (во время чумы ? :) ) не смотрел ничего сказать также не могу. Но вдруг - шедевр ? А ?
> Камрад, ты не учел один важный момент - он должен быть независим от зрителя, читателя, слушателя, т.е. потребителя его творчества. Если ему пофиг, интересно кому его творчество или нет - то да, настоящий независимый творец.
>
> А если при всем указанном хочет, чтоб любили, восхищались и давали премии - тогда пора к доктору.
К доктору они народ посылают. "Творец", это когда человека "творение" тянет вверх,а когда оно расчеловечивает,растлевает- то это по-другому называется. Слуга Сатаны,деструктор.
Щас они все "творцы" такие.
"Квалифицирующим признаком современного искусства является сочетание крайней деструктивности с крайней же паразитарностью. Убежденность кураторов в том, что государство безусловно должно выдавать ассигнования на то, чтобы художник смелее отрицал законы, совесть, веру, а также и само это государство, была бы в чем-то даже трогательна, когда бы не напоминала описанные в «Архипелаге» жалобные крики блатарей, вдруг встретивших отпор: «Ты что! Человека бьешь!» Ср. рассуждения куратора А. В. Ерофеева: «Вопрос не только в фаллосах, здесь когда художественная ситуация такова, что художники не имеют своей инфраструктуры… Когда музеи не покупают, не приобретают их произведения, то есть естественно протест. Что вы хотите? Люди требуют внимания к себе... Стройте музеи, разворачивайте сети художественных учреждений, выставочных залов». Понятно, какого направления сети: вряд ли академического. Упертость государства в самом чувствительном для них вопросе произведет такой же крик потрясенного куратора: «Ты что! Денег не даешь!» На что надо спокойно ответить: «Да, не даю»." http://expert.ru/expert/2011/15/kak-nam-reorganizovat-hrenachechnuyu/
Квалифицирующим признаком современного искусства является сочетание крайней деструктивности с крайней же паразитарностью. Убежденность кураторов в том, что государство безусловно должно выдавать ассигнования на то, чтобы художник смелее отрицал законы, совесть, веру, а также и само это государство, была бы в чем-то даже трогательна, когда бы не напоминала описанные в «Архипелаге» жалобные крики блатарей, вдруг встретивших отпор: «Ты что! Человека бьешь!» Ср. рассуждения куратора А. В. Ерофеева: «Вопрос не только в фаллосах, здесь когда художественная ситуация такова, что художники не имеют своей инфраструктуры… Когда музеи не покупают, не приобретают их произведения, то есть естественно протест. Что вы хотите? Люди требуют внимания к себе... Стройте музеи, разворачивайте сети художественных учреждений, выставочных залов». Понятно, какого направления сети: вряд ли академического. Упертость государства в самом чувствительном для них вопросе произведет такой же крик потрясенного куратора: «Ты что! Денег не даешь!» На что надо спокойно ответить: «Да, не даю».
> Я люблю хорошие фильмы типа Терминатора и Нечто. Я слушаю хорошую качественную музыку - Криденс, Битлов, Элвиса.
Прости, камрад, но - хорошими эти фильмы назвать трудно. Зрелищными - да, согласен, но хорошими? Гмм.. Терминатор - еще куда ни шло, Нечто (It) же, на мой взгляд, весьма посоедственная пугалка. Особливо если ДО просмотра читать оригинал. Точнее рассказюшку, легшую в основу фильма, и некисло так творчески перерабатанную.
Касательно музыки - практически солидарен. Криденс клирвотер и Битлы - местами таки да. Элвис же вызывает стйкую ассоциацию с тропическими попугаями.
(Впрочем, на вкус и цвет - все фломастеры разные)
> Фильм про Ленина не смотрел - хватило увиденной "чудовищной" сцены с деревом в телевизоре.
> Фильм про Фюлера смотрел частично - ...
> Сагу про японского императора, армия которого убила 18 миллионов китайцев - это может быть вероятно какой то заказной (от SONY?) проект.
А это у него была, типа трилогия. Про сильных мира сего.
Конечно, получилось показать ему не императоров да диктаторов и революционеров, а себя: пустоголового, ноющего, безвольного депрессивного интеллигента в худшем смысле. Не понимающего, что вокруг него происходит, почему и зачем.
> Фильм про бал в Зимнем дворце (во время чумы ? :) ) не смотрел ничего сказать также не могу. Но вдруг - шедевр ? А ?
Ага. ШЫдев0р.
Почитал я восторженные отзывы высоколобых эстетов про размах, величие и глубокое содержимое, потом мне в руки dvd попал. Ну, думаю, здорово! Уговорил жену-иностранку приобщиться к великой русской культуре и истории, сели, включили...
Выключили через сорок минут, когда уже никакого терпения не осталось, в диком раздражении.
Пришлось срочно забивать впечатления от шыдевра бездуховной Бриллиантовой Рукой.
В очередной раз спасибо Гайдаю — выручил! Вечер спас!
> Фильм снят одним кадром. Чисто технически - впервые в мире.
Если внимательно вглядываться, то одна склейка, все же, есть. Но для проформы необходимо было рассказать про "один кадр" (и еще про первый "нецдачный дубль"). Как формальный эксперимент - интересно. По содержанию...
Еще ценю "Скорбное бесчувствие" как "прикольный" эксперимент. Плюс какая-то из его бессчетных элегий (может и "Солдатский сон") - репортаж с русской заставы на таджико-афганской границе в Новый Год. Все остальное из Сокурова смотрел с большим трудом. От фильмом про Ельцина и Солженицина наступают рвотные позывы сразу. Впрочем, от "Тельца" тоже.
> Ну а поскольку из-за него она началась, все беды России - от Сталина, т.е. от Советской Власти.
Это обязательная программа выступления либералов по любому поводу:
1) Во всем виновата Советская Власть.
2) Особенно Сталин.
3) Кагда мы будем жить в нормальном обществе, вот тогда...
Недавно смотред обсуждение фильма Бортко о Петре I. Там на собрании "интеллектуалов" даже похвалили "Бресткую крепость" (правда за кропотливе вовстздание антуража и собитий). Думал - обойдется. А нет. Все-так нашелся либерал. Встал и шарманска заиграла: "То, что у нас нет нормальной историчекой науки виновата ...".
Хотелось спростить: "Юноша (правда, он седой был), вы не помните яростных дискуссий об истории времен Застоя, вынесенных на страницы популярных научных журналов?" Правда, на Сталина он лишь намекнул, но закончил естественно: "когда мы будем жить в...".
Смеялся.
> А когда наступил капитализм, выяснилось, что фильмы - это бизнес.
> Пиздец какой - значит можно потратить сумашедшие деньги на тормошение тараканов в собственной голове, занять этим еще кучу людей, а зарабатывать деньги эти картины не должны и потраченные деньги, очевидно, государства, т.е. в виде налогов полученные от ненавистного творцу народа- отдавать не нужно.
> У меня в голове не укладывается, что такие ебанутые эльфы до такого возраста доживают!
Возьми Германа Старшего. Мало того, что снял режкостное говно "Хрусталев, машину!" (там просто все - сплошные головные тараканища), так еще 10 лет снимает "Трудно быть богом" - 5 продюсеров по миру пустил. О как в советское время избаловался. .
Фильм сделан неплохо, но тема уж больно узкая. Многим ли интересны душевные терзания
императора, понимающего, что война проиграна, всё катится к чёрту, но старательно
делающего вид, будто его это не касается?
Если Сокуров пытается дистанцироваться от политики - то он мягко говоря с головой не дружит - те кто финансирует его фильмы (заведомо провальные) делают это именно по политическим соображениям (в виду сильной непрофильности не будем углубляться в причины скажем только что это культурный терроризм).
Война - это продолжение политики, только другими средствами - Клаузевиц.
Политика - это концентрированная экономика - Ленин.
Говоря про японского императора, следует заметить что у Можейко читал о том что в 30-е годы после начала войны с Китаем, все члены неугодных правительству политических партий сначала были посажены а затем расстреляны - вот так нужно стимулировать патриотизм (заодно и риса съекономили на кормлении политических узников - война все таки).
Таким оборазом в японии заложили фундамент национального согласия и сотрудничества различных общественных, социальных и политических сил, сгруппировавшихся к вящей так сказать славе государства вокруг императорской власти (после Реставрации Мэйдзии в 1869 году к началу ХХ века в Японии развелось слишком много западного либерализма призывавшего к отходу от типично японских ценностей).
Отсутствие диссидентов и солженицыных-шаламовых, полностью гарантировало единение японского общества в непростых условиях как военного противостояния против англо-американской военной машины, так и послевоенного "экономического чуда" которое привело к необычайному развитию промышленности и дало тем самым повод позиционировать японскую нацию как одну из мощнейших мировых держав(хотя вообще то японцы просто скопировали у себя "сталинскую экономику").
Сегодня в Японии никто не предаст анафеме или тем паче не попросит "вынести из мавзолея" так сказать тирана - императора Хирохито, который своими кровавыми репрессиями уничтожил самую "прогрессивную" часть японского народа (которая кабы дорвалась до власти, то выкачала бы все что можно еще было заграбастать в Японии, а рис пришлось бы закупать в Китае - ну в общем все было бы так как оно обычно бывает при демократии).
Таким образом лить воду на мельницу японского императора из за границы - смысла нет - у них там все и так ЗА (Хирохито Банзай!).
Вот кто бы полил на свою.
> Если Сокуров пытается дистанцироваться от политики - то он мягко говоря с головой не дружит - те кто финансирует его фильмы (заведомо провальные) делают это именно по политическим соображениям (в виду сильной непрофильности не будем углубляться в причины скажем только что это культурный терроризм).
Камрад, ты в курсе какая кликуха у Сокурова на "Ленфильме"? - "Иудушки Головлев".
Так что он, мягко говоря, "лукавит". Тем более фильмы про Ельцына в самом начале его "нового подъема" (кончившегося президенством РФ) а так же "Беседы с Солжениценым" - самая что ни на есть голимая политика.
> Но главным врагом творчества является не государство, а народ. Именно он указывает художнику на дверь. От этого страдал Шостакович, Солженицын и многие другие.
Новости
VIP
