Пассажирский самолет Ту-134, принадлежащий авиакомпании "РусЭйр", в ночь с понедельника на вторник потерпел катастрофу в Карелии. Первоначально речь шла лишь о "жесткой посадке", но скоро стало понятно, что все гораздо серьезнее.
Как сообщает "Интерфакс" со ссылкой на Росавиацию, в 23:40 лайнер, летевший из столичного аэропорта "Домодедово" в Петрозаводск, заходил на посадку в сложных метеоусловиях — был туман и шел дождь. В 0:00 самолет пропал с экранов радаров. Ту-134 упал на шоссе на удалении около 700 метров до порога взлетно-посадочной полосы, разрушился и загорелся.
В МЧС России подтвердили гибель 44 человек. По последним данным, на борту Ту-134 находились 52 человека — 43 пассажира и девять членов экипажа. Выжили только восемь человек, из них один ребенок.
Как сообщила начальник Управления информации МЧС Ирина Андрианова, состояние семи раненых оценивается как крайне тяжелое — они находятся в медицинских учреждениях с травмами. переломами и ожогами. Спасенному 10-летнему мальчику в республиканской больнице Петрозаводска проведена операция.
> В катастрофе в Петрозаводске погибло практически все руководство ОКБ "Гидропресс", входящее в госконцерн "Росатом", сообщил агентству источник в "Росатоме". В числе погибших - директор - генеральный конструктор ОКБ "Гидропресс" Сергей Рыжов, замдиректора - главный конструктор Геннадий Банюк, главный конструктор - начальник отделения Николай Трунов.
http://interfax.ru/news.asp?id=195541
А как так может быть, что в опубликованных МЧС данных о людях про некоторых не известно ничего, кроме фамилии или имени. В самолёте летело много мальчиков Антонов? Или они все нелегалы? Билеты же по паспорту покупаются.
да, для российских у них только тушки 134
видимо, более современного основная масса россиян не заслуживает. Или, не может оплатить. Или так сделано, что не может оплатить.
Во сколько уж жизнь россиянина-авиапассажира оценена?
Steel Rat по Новостям показывали местных, которые прибыли первыми и по их словам вытащили 5 человек, а потом огонь разгорелся и уже возможности подойди к самолету не было.
>кой интенсивности, которые используются в условиях дождя и тумана. Как признали в Петрозаводске, причиной падения самолета могло стать пятисекундное выключение огней взлетно-посадочной полосы из-за обрыва линии электропередачи снижающимся самолетом.
> В катастрофе в Петрозаводске погибло практически все руководство ОКБ "Гидропресс", входящее в госконцерн "Росатом", сообщил агентству источник в "Росатоме".
Когда уже начнут применять статьи про диверсии и саботаж? Вроде бы они даже после активного вмешательства юристов остались в УК? Тут вполне можно развернуться при желании - слишком кучно погибли представители стратегического предприятия. Раньше вроде по одному гибли - директора "Алмаза", "Антея" и прочих. Но это конечно частное мнение и наблюдение.
Которые, надо думать, по чистой случайности оказались на борту.
Таким же нехитрым способом в 90-х отправили на тот свет элиту украинского аваистроения.
интересно, что в новостях ничего не говорят о том, что буквально в десятке метров - жилые дома. да и вообще - кругом населенные пункты, т.е. жертв могло быть гораздо больше.
у нас тут на местном форуме идет активное обсуждение. больше всего поражает куча народа, которая собирается ехать и тупо поглазеть...
кстати, все праздничные мероприятия запланированные на День Города в Петрозаводске, который должен был состоятся 25.06, отменили.
економика, конечно.
Если за погибшего выплачивают сколько?
с другой стороны, пилоты тоже не идиоты, на совсем развалюхе лететь.
но они на чем есть, на том летают, выбирать сильно не приходится, думаю.
Мне, как пассажиру, было бы выгодно: знать на каком самолете полечу и чтобы моя жизнь стоила относительно не меньше жизни американца или европейца.
> с другой стороны, пилоты тоже не идиоты, на совсем развалюхе лететь.
> но они на чем есть, на том летают, выбирать сильно не приходится, думаю.
Да вроде ж не говорили ничего о том, что самолёт виноват или лётчики. Даже наоборот - подсветку полосы отключил кто-то. Самолёт всё-таки тех.обслуживание какое-никакое проходит.
Не знаю. Я о другом - давно пора обновлять парк самолетов, чтобы аварии минимизировать по технической причине. Если данной Тушке много лет, то не удивлюсь, что там проблемы с устареванием оборудования. Впрочем, надо подождать заключения.
> Во сколько уж жизнь россиянина-авиапассажира оценена?
В соответствии с Воздушным кодексом, по страховке выплатят за каждого погибшего 2 млн рублей плюс 25 тыс. рублей для компенсации расходов на погребение - http://vz.ru/news/2011/6/21/501150.html Губернатор Карелии обещал также выплатить по 1 миллиону рублей за погибшего и по 500 тысяч рублей за пострадавшего - http://www.sz.aif.ru/society/news/49982
> все равно, старый и новый- разница есть, я думаю
На все есть нормативы по профилактике и кап ремонтам. Если их исполнять, риски отказа техники на уровне новых машин.
> Сильно подозреваю, что спасшемуся, а не спасённому. Почему-то думал, что 134ые уже давно не используют, а вон оно как.
Это где их не используют?!! До Москвы только они и летают от нас. В прошлом году из Сыктывкара летел на 134-м, очень сильно кидало самолёт на посадку когда заходили, чуть не обосрался. А потом ещё веселее - пересел на Ан 24, 1963 года выпуска, в сортире проверял табличку :)
Не знаю, камрад. Аварийных посадок достаточно много, наверное, судя по тому, с какой частотой про это говорится в новостях. А так я специально не слежу.
Когда я недавно в новости про Ту-154 написал, что [все] катастрофы пассажирских самолетов с 2000 года связаны с ошибками экипажа, в меня начали бросаться гуаном - типа, "не смей клеветать на наших лучших в мире летчиков!". И вот еще одна.
Прощай, советская система подготовки и переподготовки пилотов, здравствуй, рынок.
Основная причина летных происшествий и катастроф - человеческий фактор. Это может быть пилот, диспетчер, авиатехник, но человек. А не конкретный тип самолета. Какой бы старый он не был.
Да-да! Мерзкие совки, понаделали самолётов, которые не омгут 30 лет пролетать!!!
А ещё у них была орбитальная станция, так они её - не поверите! - 15 лет не меняли, всё висела на орбите, ежесекундно грозя упасть на голову любому человеку!!! Даже либералу!!!
Вот такой у нас МАК, вот так у нас самолёты выпускают на линию, вот так государство и пр.контролирующие органы следят за обновлением парка техники. Сплошь эффективные менеджеры, всё в частных руках, где частник за своё радеет, холит и лелеет.
> В катастрофе в Петрозаводске погибло практически все руководство ОКБ "Гидропресс", входящее в госконцерн "Росатом", сообщил агентству источник в "Росатоме".
Это очень серьезный удар. Гидропресс одно из немногих предприятий, которое производит парогенераторы и турбины высокого качества, которые поставляют на наши АЭС (ну и не только на АЭС, конечно). Была успешная компания, теперь, боюсь, дела пойдут плохо.
Жаль людей. Те, кто довёл авиацию до такого состояния являются убийцами. Они должны быть наказаны так, как должны быть наказаны убийцы. Несмотря на то, что у них есть дети и жёны.
Упал, и при этом не просто упал, а пропахал поперёк шоссе, придавив какой-то автомобильчик. В общем авто осталось под фюзеляжем, упавшего лайнера. Тоже жертвы, а сколько там было народу, в автомобильчике-то, шут его знает.
летать на них, раз за разом продлевая срок эксплуатации,
меняя выработавшие ресурс элементы х2 от рассчётного
на элементы, выработавшие ресурс на х1.5.
и т.д. и т.п.
> которые через 30-50 лет начнут регулярно падать.
Ту-134 это надёжная машина, как молоток. Такая же тупая и простая. Ведь ни секрет, что чем сложнее техника, тем чаще она ломается. А в военной модификации, Ту-134 является обыкновенным бомбардировщиком. А "сырую", недоработанную технику в армию не берут.
ежели мне не изменяет мой склероз, лет несколько назад (точно не помню когда смотрел, но уже давненько)товарищ Караулов снимал сюжет про эти импортные самолеты. Смысл такой: в пустыне Невада есть огроменная площадка с кучей самолетов (по всей видимости списанных или сильно устаревших), приезжают туда дяденьки от наших авиакомпаний и выбирают *лошадку* по карману. причем по карману - это за такие деньги что и вполне новый наш самолет аналогичный по требованиям купить можно.
Какая-то связь с военкой всё-таки есть - у Ту-134 есть военные версии для обучения штурманов и пилотов. Если верить Википедии, то некоторые даже оборудованы для практического подаркометания. :)
> Сегодня летел на Ту204, ему года три. как-то поспокойнее.
камрад, я летаю частенько и практически только на Ту-204 и А-320. Так вот на Ту-204, несмотря на его свежесть, летать заметно волнительнее. Он гораздо менее стабилен в воздухе, не шкивает из стороны в сторону конечно, но потряхивает заметно. Сразу и не заметишь, но после 10 перелетов на каждом начинаешь при покупке билета спрашивать - каким самолетом будет выполнять рейс. А вот когда "пересаживался" с Ту-154 на Ту-204, то ваще как небо и земля! Тогда Ту-204 меня покорил полностью.
когда СССР потребовался пассажирский реактивный самолет у нас появился ТУ-104, который действительно проектировался на базе бомбардировщика ТУ-16. последующие самолеты уже изначально проектировались как пассажирские.
"Москва. 21 июня. INTERFAX.RU - Известный летчик-испытатель, Герой России Магомед Толбоев считает, что причиной катастрофы самолета Ту-134 под Петрозаводском (Карелия), скорее всего, стал человеческий фактор, а не отказ техники.
"Я хорошо знаю этот самолет. Он морально устарел, но это очень надежный самолет. За 40 лет эксплуатации по количеству аварий - это один из самых надежных самолетов в мире", - сказал Толбоев "Интерфаксу" во вторник.
Толбоев испытал десятки типов и модификаций самолетов, командовал многоразовым космическим кораблем "Буран".
> Какая-то связь с военкой всё-таки есть - у Ту-134 есть военные версии для обучения штурманов и пилотов.
Камрад, ты понимаешь систему обучения с полноценным бомбером? Их там учили ЛЕТАТЬ и прочему. Это был спецборт по подготовке. Никогда Ту-134 не был и даже не задумывался как бомбер.
> "Я хорошо знаю этот самолет. Он морально устарел, но это очень надежный самолет. За 40 лет эксплуатации по количеству аварий - это один из самых надежных самолетов в мире", - сказал Толбоев "Интерфаксу" во вторник.
ВотЪ! Планер - это всё. Авионика - меняется. При толковом регламенте ещё лет 20 будут летать. Смотреть 707 и 737.
25 летний самолет от 2х летнего отличается только стоимостью поддержания летной годности.
Чем старше самолет - тем он дешевле, да, но тем больше денег надо в него вкладывать для ремонтов, регламетных работ и пр.
Подверженность самолета болтанке зависит не от размеров самолета, а от относительного параметра - нагрузки на крыло. Чем она больше, тем менее подвержен самолет действию воздушных порывов.
Очень жаль что так случилось. Мои соболезнования родственникам погибших. Уцелевшим - выздоровления!
Командир Федоров из вертолетчиков. После нескольких грубых посадок на Ту 134 его хотели перевести во 2-е пилоты. Ушел в Руслайн. Кстати Зубков (Самара 2007) тоже вертолетчик. Это наводит на мысль ...... Ищут ребята землю в сложных условиях посадки вместо того чтобы работать слажено по технологии и своевременно уйти на 2-й круг. Земля им иухом
> Среди погибших в результате катастрофы Ту-134 под Петрозаводском 21 июня были представители трех атомных компаний... Речь идет об ОКБ "Гидропресс", ОКБМ имени Африкантова и компании "Атомэнергомаш". Сообщается, что "Гидропресс" в результате катастрофы потерял практически все руководство: в самолете погибли директор - генеральный конструктор Сергей Рыжов, главный конструктор Николай Трунов и замдиректора предприятия Николай Банюк.
> Командир Федоров из вертолетчиков. После нескольких грубых посадок на Ту 134 его хотели перевести во 2-е пилоты. ... . Кстати Зубков (Самара 2007) тоже вертолетчик. Это наводит на мысль ......
Да уж... Ещё как наводит.
> Камрад, ты понимаешь систему обучения с полноценным бомбером? Их там учили ЛЕТАТЬ и прочему. Это был спецборт по подготовке. Никогда Ту-134 не был и даже не задумывался как бомбер.
Камрад все правильно написал. Ту-134УБЛ. Про "бомбер" это ты сам выдумал.
> Камрад, если не ошибаюсь, ты неоднократно пишешь на авиа темы. Можешь хотя бы в 2-ух словах раскрыть такое свое мнение в данном случае?
Ну мне лень все интервью комментировать, оно длинное :)
> о, кубинцам сделали отличные самолеты! А движки какие поставили! “Боинг” жрет 6 тонн и кубинский “Ил-96-300” — тоже. То есть его 4 движка как минимум в два раза лучше.
Мощный вывод. В голову не приходит, что просто два движка Боинга развивают ту же тягу, что 4 у Ил-96.
> На “Ил-96” по заданию генконструктора я совершил 6 посадок с имитацией отказа всех двигателей. Ни на одном зарубежном типе такого никто не делал, а на “Ил-96” это может выполнить даже экипаж среднего уровня подготовки.
Был случай. У Боинга кончилось топливо над океаном, ошибка при расчете. Сели на заброшенную полосу на каком-то островке. Обычный экипаж.
> Кроме того, я как-то показывал американцам режим сваливания на “Ил-96”. На гражданском судне такие режимы проверяются лишь раз, при испытаниях, чтобы дать инструкции пилоту, до какой скорости он не должен доходить. Так вот, американские летчики признались, что у них таких норм даже не существует. У нас, если превысишь критическую скорость на 100 км, самолет не развалится, а у них переберешь на 20 км — катастрофа.
О чем речь вообще? Режим сваливания - значит речь идет о минимальной скорости. А дальше почему-то сразу перескочил на превышение. И что-то я не припомню случаев, чтобы самолет развалился при превышении скорости. Ибо нефиг ее превышать.
> Сергей: Нам американцы говорят: ваши самолеты сделаны топором. Может, и так, но на них есть жесткая проводка, которая идет от штурвала ко всем рулевым поверхностям.
У Ту-154 - нет. При отказе гидравлики не управляется. А вот Боинг-737, например, такую ситуацию переживет. Вообще, где удобно, сравниваем с Эйрбасом, где не в нашу пользу - с Боингом.
> Почему же тогда их самолеты вечно с отказами летают? На днях на “Боинге-737” я летел пассажиром из Ростова-на-Дону. Не знаю уж, какого он лохматого года был, но шли мы на высоте 7200 м потому, что у него было полно ограничений: по работе топливной системы, кондиционирования, еще чего-то и даже один из моторов на малом газу работал. Но он вез пассажиров!
Есть список некритичных отказов, с которыми можно вылетать. А у нас вот исправный Ту-134 разбился.
Про то, что один из двух двигателей работал на МГ - сразу скажу, вранье. И как он, сидя в салоне, определил, что там были какие-то ограничения по топливной системе?
> Причем в советские времена командир корабля — это царь и бог. На борту он принимает все решения. Сейчас ввели понятия: летчик пилотирующий (pilot [flayng] правильно [flying]) и не пилотирующий (pilot not flayng). Теперь, в момент когда pilot flayng — это 2-й пилот, то именно он должен принимать первые решения и стабилизировать самолет в случае какого-то отказа. Но умеет ли он это делать?
И снова: только что этот "царь и бог" убил несколько десятков человек. Скажу больше, именно то, что он "царь и бог", зачастую мешает другим членам экипажа принимать адекватные меры. Авторитет давит.
Ну а дальше, как я уже писал - про систему подготовки и сан. нормы в целом здраво.
Черт, опять авиакатастрофа. В июле жену с сыном отправлять в отпуск на "материк", до Челябинска. Авиакомпания "Континент", первый раз с ней полетят. До этого либо "Уральские авиалинии", либо "КавМинВодыАвиа" попадались. Что-то тревожно. То ли плюнуть, сдать билеты и взять до Свердловска, там автобусом? Сижу думаю, отзывы ищу о "Континенте" этом. А больше до Челябы от нас не летает никто, выбор небольшой.
Погибшим - земля пухом, выжившим - выжить и выздороветь.
Вещаешь у нас ты. Не пиши того, в чем не разбираешься, будет выглядеть некрасиво. Я вот в истории не особо понимаю, поэтому, когда дискуссия на такую тему, то сижу тихо, читаю комменты, глаза никому раскрыть не пытаюсь.
Но если ты продолжаешь претендовать на роль эксперта, ответь на простой вопрос. Как связаны возможные неполадки АП с катастрофой, при том, что заход выполнялся по ОСП (если ты знаешь, что это такое, конечно)?
>> Так вот, американские летчики признались, что у них таких норм даже не существует. У нас, если превысишь критическую скорость на 100 км, самолет не развалится, а у них переберешь на 20 км — катастрофа.
> О чем речь вообще? Режим сваливания - значит речь идет о минимальной скорости. А дальше почему-то сразу перескочил на превышение. И что-то я не припомню случаев, чтобы самолет развалился при превышении скорости. Ибо нефиг ее превышать.
Ну, здесь может быть в рассказе люди перечисляли существующие (с их точки зрения) недостатки и никак по ходу разговора не разделили два противоположных показателя. А может и разделили, да корреспондент далее не очень внимательно смотрел текст и не удосужился этого сделать в печатном варианте. Так сплошным текстом фразу и привел.
> Но если ты продолжаешь претендовать на роль эксперта, ответь на простой вопрос. Как связаны возможные неполадки АП с катастрофой, при том, что заход выполнялся по ОСП (если ты знаешь, что это такое, конечно)?
Не, не претендую. Поделись, как неполадки в АП могут посадить борт.
> Пока СОК не расшифрованы, есть гипотеза в косяках АП.
твои слова? Раз ты написал, что "есть гипотеза в косяках АП", значит, представлял себе, что могло произойти? Вот и поделись. А потом уж я, если ты более внятно сформулируешь вопрос.
Употребление загадочных аббревиатур не добавляет авторитета :) Ты про МСРП? В таком случае, ты задаешь вопрос, прекрасно понимая, что записи еще не расшифрованы. А зачем тогда спрашиваешь?
> Странный вопрос, я его не совсем понял. Но в любом случае, так не пойдет. Вот это
Друж0к. АП - система посадки суть в которой - маяк наведения. Это для лохов. Ты, видать, этого не знаешь.
> твои слова? Раз ты написал, что "есть гипотеза в косяках АП", значит, представлял себе, что могло произойти? Вот и поделись. А потом уж я, если ты более внятно сформулируешь вопрос.
Новости
VIP
