Факт первый — российский Тихоокеанский флот в военном плане вот-вот потеряет способность противостоять китайскому. То есть доминировать на Дальнем Востоке не получится, а значит, никто такой задачи и не ставит.
Тем более, Россия не соперник для США. И на случай конфликта с Китаем или Америкой у нее есть в меру возможностей подлатываемый ядерный щит и несколько подводных лодок, способных запускать ракеты прямо от пирса. Новые тоже строятся — так, в ближайшее время ВМФ получит три атомохода. «Это многоцелевая атомная подводная лодка “Северодвинск”, это и стратегическая атомная подводная лодка “Юрий Долгорукий”. И мы планируем “второй стратег” этой серии “Александр Невский”, – заявил Высоцкий. Но подводные лодки не годятся для “политики канонерок”. В то время как надводные океанские корабли прежде всего для такой политики и строятся.
Таким образом, потенциальным противником для новых российских кораблей может выступать только флот страны рангом поменьше — например, Швеции или Канады.
...который проектировали однокашники моих родителей.
Таков возраст проекта. Наполнять корпус и модернизировать ГЭУ -
получается ведь только в пределах решений, принятых к середине 80-ых. Как-то так по времени.
Понятно дело, что сарай большой, но всё таки, есть ограничения. Наверное.
Наша группа - по Малахиту - занимается другими аппаратами.
А к сопровождению 885 - никакого касательства.
Только лишь зубами скрипели, когда серию "оптимизировали" некоторые б...
> ...который проектировали однокашники моих родителей.
> Таков возраст проекта.
Ну так а что ты хотел ? И "Долгорукий", и 99% "новинок" растут именно из тех лет. Что дальше будем делать, когда исчерпаем задел ?
>Наполнять корпус и модернизировать ГЭУ -
> получается ведь только в пределах решений, принятых к середине 80-ых. Как-то так по времени.
Ну а как же иначе ?
> Только лишь зубами скрипели, когда серию "оптимизировали" некоторые б...
Вообще, если я правильно помню, в один "прекрасный" момент вместо [трех] проектов - 957, 881 (это как раз была замена пр.949А) и 885 решили поиметь один 885-й, с Ониксом. На который и возложить задачи, планироввавшиеся для всех трех.
> Думается, покупать у наших "западных партнёров", по накатанной мистралями дорожке. :(
А дальше начнется - навигацию мы вам не дадим, патамучта вы наши враги, БИУС мы ван не продадим, это не для вас. Ой а тут резьба другого диаметра и сталь той марки, что вы никогда не используете и т.д. ? Опять же, кто в здравом уме продаст нам "Бёрка" или "Вирджинию". А самое главное [ЗАЧЕМ?!] оно нам при таком раскладе ?! Добро пжаловать Верхнюю Вольту (с), но уже без ракет.
> Думается, покупать у наших "западных партнёров", по накатанной мистралями дорожке. :(
Ну да, изначальный ценник был - 930 с корабельной АСУ,
итог - 1200 без АСУ. За один пароход.
И к тому, что только что перечислил камрад One_man,
славяне ещё заебутся пыль глотать выдирать все электронные закладки.
Так что рупь за сто, что эти вот мистрали можно сразу как плавучие отели/казармы задействовать,
потому что иная боевая их ценность - весьма сомнительна.
> славяне ещё заебутся пыль глотать выдирать все электронные закладки.
Печальный опыт Саддамыча никого ничему не научил.
> потому что иная боевая их ценность - весьма сомнительна.
Да ладно, хер с ней, с боевой ценностью, в конце-концов. И так ясно, что никакая. Я просто до сих пор не могу себе представить как мы их можем использовать. Точнее, для чего они нам нужны, что мы не можем своими силами ? Вообще, веяния последнего времени - "Мистраль", "Линксы", G36, FELIN выглядат крайне удручающе.
> Вроде бы и вертолеты у нас не совсем тех размеров.
Ка-52 с пилонами не влезает на бортовой подъемник, только на кормовой.
> играет ли роль?
Смотри сам: те из знакомых, кто были на "Мистрале", когда он приходил в Питер, говорили что не видели элеваторов для подачи боезапаса для вертолетов на палубу, только в ангаре. Т.е. либо таскать вертолеты на одном (кормовом) подъемнике в ангар и обратно, либо возить на бортовом боезапас (что в общем как-то странно). Перепроектировать бортовой - будут ли, не знаю. Это зависит от того, каие отсеки к нему прилегают.
Ты следишь за дискуссией? Или просто прочел каммент? О какой независимости РБ идет речь, даже в применении к данному примеру? Белоруссии как независимого государства в момент ВОВ не было.
> Ты следишь за дискуссией? Или просто прочел каммент?
С самого начала слежу.
> Белоруссии как независимого государства в момент ВОВ не было.
[вздыхает]
День Независимости Белоруссии приурочен ко дню освобождения столицы от немецко-фашистских захватчиков. Именно это понимается под обретением свободы и независимости, поскольку в СССР никто Белоруссию не угнетал. Праздника независимости от России у них нет.
> День Независимости Белоруссии приурочен ко дню освобождения столицы от немецко-фашистских захватчиков. Именно это понимается под обретением свободы и независимости, поскольку в СССР никто Белоруссию не угнетал. Праздника независимости от России у них нет.
Наверно каждому лучше остаться при своём. У нас есть ублюдочный праздник: День Независимости. При этом большинству понятно, что "празднуем" развал страны. Хотя и либералы вяло пытаются подменить повод: освобождением от польских захватчиков и пр. Я в курсе, что Белоруссия самый пострадавший регион СССР в Войне, и что освобождение многое значит. При этом не считаю правильным называть праздник именно днем "независимости" (ибо тут речь должна идти о субъекте международного права, коим Беларуссия тогда не являлась, а для страны война еще не закончилась).
Пишут, что в закромах есть Легенды на угрожаемый период. Если внезапно, то да, с целеуказанием плохо.
> Например по дальности - вполне однозначный. Ближайшие аналги , я думаю, посдказывать не надо ?
> Опять же нюанс - на Синеве так стоит потому, что по договорам так положено, а на Булаве -
> потому что больше не можем.
Дальность Булавы достаточна для поражения назначенных для БРПЛ целей. У Синевы, например, с дальностью так же как с забрасываемым весом, не используется. И не только из-за договоров, кстати. Данкомм, например, писал, что есть сложности с разведением большого количества блоков по далеко разнесённым целям, так что далеко не всегда можно одной ракете назначить большее количество достойных целей. Да и не знаем мы что там точно Булава может, по новым типам наши всегда занижают.
И в целом такая ремарка, почему-то камрадами всё сводится к констатации, что в СССР было всё как надо, а сейчас всё херово. Однако, это не новость уже 20 лет как. Всё уже давно просрано. Потому имеет смысл сравнивать текущую ситуацию не с состоянием на пике могущества, а с ситуацией пяти-десятилетней давности. Никто в здравом уме не возьмётся утверждать, что, дескать, всё догнали и перегнали. Весь оптимизм, он от сравнения с периодам когда вообще ничего не было.
> Пишут, что в закромах есть Легенды на угрожаемый период. Если внезапно, то да, с целеуказанием плохо.
Слушай, ну ты же сам понимаешь, что смешная отговорка ? :-)
> Дальность Булавы достаточна для поражения назначенных для БРПЛ целей.
Будь добр, возьми карту и прикинь, до каких районов территории Штатов и откуда она достанет ?
>Данкомм, например, писал, что есть сложности с разведением большого количества блоков по далеко >разнесённым целям, так что далеко не всегда можно одной ракете назначить большее количество >достойных целей.
И тут Авантюра...
> Да и не знаем мы что там точно Булава может, по новым типам наши всегда занижают.
Прости, ты понял, что ты сейчас сказал ? Как мы можем "занижать", если и мы и они [обязаны] друг другу предоставлять доступ к каналам [телеметрии] с пусков ?
> И в целом такая ремарка, почему-то камрадами всё сводится к констатации, что в СССР было всё как надо, а сейчас всё херово.
Немного не так. Был система, которая работала. Сейчас её нет.
> Слушай, ну ты же сам понимаешь, что смешная отговорка ? :-)
Это не отговорка, а текущее состояние дел. Постоянно действующей системы нет, создают систему Лиана, год или два назат первые спутники выводили. Пока не создали есть в резерве Легенды. Работают люди, что не так?
> Будь добр, возьми карту и прикинь, до каких районов территории Штатов и откуда она достанет ?
Расстояние от центра Баренцева моря (72,9 с.ш.; 45,6 в.д.)
до Далласа – 7930 км,
до Сан-Франциско – 7680 км
до Лос-Анжелеса – 8070 км.
Для Синевы заявленная по договорам дальность 8300, при испытанной 11547.
> И тут Авантюра...
Что Данкомм - действующий офицер РВСН вроде никто не оспаривал. Публикуется он много где. А что на Авантюре появляется, ну извиняй, может у тебя есть более достойные источники.
> Прости, ты понял, что ты сейчас сказал ? Как мы можем "занижать", если и мы и они [обязаны] друг другу предоставлять доступ к каналам [телеметрии] с пусков ?
А кто спорит, что её сейчас дальше не пускают? Это не означает что она не может дальше улететь, пример с Синевой я приводил.
> Понимаешь... если с 0 сравнивать, то любой прирост близок к бесконечности. Важно наличие необходимого и достаточного уровня.
>
> "Кинжал хорош для того, у кого он есть. И плохо тому, у кого он не окажется. В нужное время."
Я такое меткое высказывание привести не смогу. Но зачем утверждать что ты раздобыл негодный кинжал только на том основании, что ты пропил когда-то козырный комплект доспехов с мечом и кинжалом?
> Я такое меткое высказывание привести не смогу. Но зачем утверждать что ты раздобыл негодный кинжал только на том основании, что ты пропил когда-то козырный комплект доспехов с мечом и кинжалом?
Я не говорю, что не годный. Я говорю, что если их мало для решения определенных задач или они недостаточной длины, то сам факт их наличия не решает проблемы.
Спасибо, пойду учить матчасть.
На Аутокад и Грандсмету есть лицензионная семёрка. Вообще после принятия четвёртой части ГК РФ потратил более 300 тыров на лицензионное ПО для конторы.
А денежков-то жаль, за 15 бакинских, я бы покупал лицензионную винду и не заморачивался, а больше платить за решето, постоянно требующее сервиспаков жаба душит.
Макось - здорово, но железо за такую цену - я вас умоляю! Ай-понт!!!
> А подводная лодка хрен знает где плавает - отличный залог.
Вот была бы еще ракета, чтоб от западного побережья США через Атлантику по Китаю стрелять, вот это было бы дело!! Вот американцы офигели бы, что то от них взлетело и по Китаю зафигачило!
Я обо что писал. Подводная лодка, просто как перемещающиеся шахты с ракетами с дальностью полета, как у Булавы, штука весьма дорогая. Рыть шахты в земле намного дешевле. Территории у нас хватает, все шахты, при всем желании не изничтожить, если их много. Я предположил, что разумнее ставить на подводные лодки ракеты с меньшей дальностью полета, не более 4-5 тысяч км, сама лодка будет меньше и дешевле. Пусть оправдывает свою подводность, подбирается к врагу ближе. Стрелять же из наших северных морей по Америке, считаю не целесообразным.
> Вообще то за 2 + лицезия на постройцу ещё 2-х. Вместе с АСУ.
С ценой - попарился - мои извинения! Блин, реальный ай-я-яй. Мне очень стыдно.
С АСУ - почти - без документации и исходников её считай что нету.
Про то, что всё расскажут и покажут французы, обучая первый экипаж -
дык стоит вспомнить, что такое сопровождение и модернизация ПО вообще,
и для специализированных электронных обвязок, в частности:
- сопряжение с программными интерфейсами российских систем вооружения, навигации, и пр.
- отлов ошибок, уже присутствующих во французской системе
- удаление/прибавление отдельных электронных компонент управляемой системы
- улучшение с учётом опыта эксплуатации
При тех условиях поставки, на которых настояли французы -
боеспособность мистралей уже сильно зависит от того,
чего захочет в Париже чья-нито левая нога.
Эт только то, что видно с моей колокольни.
А есть ещё слабое вооружение и сомнительные возможности по борьбе за живучесть,
как минимум.
> Кому: Oscar Speaker, #261 >
> > Всем интересующимся: мне больше 18-и.
>
> Точнее сказать религия не позволяет?
>
> Тебя не спрашивали больше тебе или меньше, тебя спрашивали конкретно: Сколько тебе лет?!
Не позволяет. Я не обязан этого делать и не обязан отвечать на этот вопрос. Всё, что вам нужно знать то, что мне больше 18-и. Это автоматически накладывает на вас ответственность обращаться ко мне на "вы". А за бестактность и переход на вы без разрешения стоит извиниться! И я настаиваю!
> Постоянно действующей системы нет, создают систему Лиана, год или два назат первые спутники выводили.
Пока были сообщения о проблемах у "Арсенала" с "Лианой", что там и как я не интересовался. Да и не положено мне :-)
>Пока не создали есть в резерве Легенды.
Как ты себе это представляешь ? В неких "закромах Родины" лежат ~ пару десятков (на глазок) спутников которые по "зеленому свистку паровоза" резко запускают и наступает вселенская благодать ? А ты не подумал о том, что нужно обучать наземный персонал, который должен ими управлять, экипажи лодок и кораблей нужно научить применять основной комплекс оружия именно в таких условиях. И так во всем - куча мелочей, которая на выходе складывается в глубокую [...опу].
>Работают люди, что не так?
Люди-то работают. Только времени упущено уже немало. Времени и ресурсов. И где гарантия, что у людей что-то выйдет ?
> Расстояние от центра Баренцева моря (72,9 с.ш.; 45,6 в.д.)
> до Далласа – 7930 км,
> до Сан-Франциско – 7680 км
> до Лос-Анжелеса – 8070 км.
Тебя ничего не смущает ? И почему за точку старта ты взял именно 72,9 и 45,6 ?
> Для Синевы заявленная по договорам дальность 8300, при испытанной 11547.
Опять же, здесь есть нюансы. Чем больше дальность, тем меньше забрасываемый вес. Для Р-29РМ - 8300 -это для 2800 кг. При 11500 - это для меньшей забрасываемой массы (аналогично, и для Trident-II 12000 - это для 8xW76, каждая из которых имеет массу порядка 135 кг). Идея понятна ? Т.е. если в слкчае с "Синевой " и "Трайдент-2" забрасываемую массу есть куда снижать, в пользу дальности, то с "Булавой" - ой. Там всего чуть больше тонны.
> Что Данкомм - действующий офицер РВСН вроде никто не оспаривал.
А БШ - "полковник ГАБТУ", да.
> Это не означает что она не может дальше улететь, пример с Синевой я приводил.
Может. Только что останется от забрасываемой массы ? См. пример с Трайдент-II
> Масса исключительно сильных заявлений. Обоснуешь? Например, почему 941 - фарс, почему твердотопливные ракеты (наши) - несовершенные. И какие, заодно уж, совершенные. Когда и в связи с чем "не оказалось" денег на содержание акул? Как это "постепенно" не оказалось денег на содержание и всех остальных лодок и с чем это связано?
Ну, например, потому, что 667 было, при их пусть и некотором отставании от американских пл, хотя бы много. А то, что пришло им на смену, построили в количестве 6 штук. Считаем по максимуму, 3 на базе, 3 в море, маловато для концепции удара возмездия. 60 ракет с разделяющейся бч, конечно, мало не покажется, но с 667 ситуация была получше. Немного не по теме, стратегические пл, в основном для этого предназначены (ответный удар), в силу меньшей точности морского запуска они не очень подходят для первого, "превентивного" ядерного удара, где, в первоначальном виде цели - защищенные командные пункты, шахты баллистических ракет, и другие объекты требующие, как правило очень точного попадания, доступного наземным ракетам. Цель удара возмездия, ясна из названия - американские города. Считаю, что если что и было действительно нужное в нашем флоте, так это стратегические пл, и, так уж получилось, это были 667-е. И если не было средств на достаточное количество акул и их инфраструктуру, надо было продолжать модернизировать 667, и/или строить нечто подобное, дешевое относительно акул.
По поводу несовершенства ракет, ни для кого не секрет, что по твердотопливным ракетам мы немного отставали от американцев, в частности большие они получались, и лодка очень большая получилась, и дорогая соответственно. Хотя некоторые преподносят это как достоинство, типа, самая большая в мире... Но, к сожалению это получилось не от хорошей жизни.
Я думаю, что средств на содержание акул не оказалось потому же, почему их не оказалось на многие вещи в конце 80-х, и 90-е годы. Именно за эти корабли сказать не могу. В настоящее время на ходу вроде одна акула.
По поводу слова "постепенно", я наверное не точно выразился, развал наступал примерно одновременно для всего флота, типа лодок много, но ходовых из них процентов 30, в автономку ходят процентов 15. В Западной Лице в 2000 г. я застал примерно такую картину, не думаю, что сейчас намного лучше.
Вообще флот, это, наверное, самый дорогой компонент вооруженных сил, и тягаться с америкой мы никак не можем, даже применяя концепцию несимметричного ответа. Считаю ошибкой что СССР было втянуто в гонку вооружений по всем направлениям, когда надо было концентрироваться на основных (например ракеты наземного базирования). Если уж нет денег на самый важный компонент флота - стратегические пл, давайте обойдемся малыми сторожевыми кораблями или что там еще есть.
> Ну, например, потому, что 667 было, при их пусть и некотором отставании от американских пл, хотя бы много.
Основное количество пр.667 - это были "А" и "АУ" ( 34 штуки, по моему). Но уже на начало 80-х на стартегов они не тянут - из-за дальности пуска Р-27. Вспомни, где погибла К-219. И почему она там находилась, и через сколько рубежей ПЛО надо было прорываться, чтобы там оказаться и обеспечить возможность пуска. "Б", "БД", "БДР" - были уже в заметно меньших количесвах. А "БДРМ"-ов которые шли вровень в "акулами" было так и всего 7 (осталось 6).
> В Западной Лице в 2000 г. я застал примерно такую картину, не думаю, что сейчас намного лучше.
Ты застал отнюдь не лучшие времена. Поэтому судить по ним, наверное все ж таки не стоит. Точнее, можно судить о том, что мы потеряли.
> давайте обойдемся малыми сторожевыми кораблями или что там еще есть.
> Я предположил, что разумнее ставить на подводные лодки ракеты с меньшей дальностью полета, не более 4-5 тысяч км,
>
> Добро пожаловать обратно в 70-е ?
И какая же дальность тебе потребуется к 2050? Длиной экватора ограничишься?
То есть, мы делаем дорогостоящее оружие - маневрирующую под водой ПУ с 16 ракетами только для того, чтоб стрелять по врагу с большого расстояния, поскольку ближе нас никто пускать не собирается. Ты правда считаешь, что уничтожить подводную лодку сложнее, чем одновременно уничтожить размещенные в шахтах несколько сотен ракет, которые распределены на большой территории? Я затрудняюсь сказать сколько ракет можно сделать и шахт вырыть за те деньги, которые требуются на строительство лодки, но это не мало.
> И какая же дальность тебе потребуется к 2050? Длиной экватора ограничишься?
Т.е. все чем занималась мировая наука в области ракетной техники направлено на то, чтобы проебать бабло налогоплательщиков ? Вот американцы планируют к 20-му году с Trident E6, с увеличенно по сравнению с D5 дальностью. Как считаешь, с какой целью ? Как считаешь, с какой целью французы имея на вооружении М45 с дальностью 6000 км принимали на вооружение М51 с дальностью 8000 км ? C какой целью бритты работают в рамках американской программы по увеличению дальности Tridеnt-ов ?
> Ты правда считаешь, что уничтожить подводную лодку сложнее, чем одновременно уничтожить размещенные в шахтах несколько сотен ракет, которые распределены на большой территории?
Уничтожить - нет. Обнаружить [пока] ещё труднее.
> Я затрудняюсь сказать сколько ракет можно сделать и шахт вырыть за те деньги, которые требуются на строительство лодки, но это не мало.
Шахта она как бы не просто "дыра вырытая в земле". Я как-то подыскивал примерные цифры ( по заклятым друзьям, конечно) - там не сильный выигрыш получается. Там что-то типа 8 миллиардов за 100 шахт без ракет [для минитменов], против порядка 2 миллиардов за единицу для Огайо. Это для постройки.
> Т.е. все чем занималась мировая наука в области ракетной техники направлено на то, чтобы проебать бабло налогоплательщиков ?
Я бы не был столь категоричен.
> Вот американцы планируют к 20-му году с Trident E6, с увеличенно по сравнению с D5 дальностью. Как считаешь, с какой целью ? Как считаешь, с какой целью французы имея на вооружении М45 с дальностью 6000 км принимали на вооружение М51 с дальностью 8000 км ? C какой целью бритты работают в рамках американской программы по увеличению дальности Tridеnt-ов ?
У англичан и французов земли мало. Накрыть шахты (если надумают активно строить) с моря можно весьма быстро и надежно. Если говорить о НАТО, то Россия по прежнему один из потенциальных противников. У нас почти что все ценное (в отличие от супостатов) в глубине континента - требуется большая дальность полета ракет. Кроме того, чем больше дальность полета, тем больше задач можно решить в конкретный момент времени с помощью подводной лодки, это критично, если нет ракет на земле.
> против порядка 2 миллиардов за единицу для Огайо. Это для постройки.
Это целая лодка всего 2 миллиарда стоит? Скажу прямо, удивлен.
Тогда о чем ты споришь ? Да, [безопасность] и [скрытность] носителя - в первую очередь. Чем дальше стреляешь,тем больше вероятность отстреляться из своих террвод. Что не так ?
> Если говорить о НАТО, то Россия по прежнему один из потенциальных противников.
Ой правда ? [срочно записывает в бокнотик]. А я вот и не знал. Ничего не знал [идет убиваться об стенку].
> Кроме того, чем больше дальность полета, тем больше задач можно решить в конкретный момент времени с помощью подводной лодки,
Поясни, что ты имеешь ввиду ?
> Это целая лодка всего 2 миллиарда стоит? Скажу прямо, удивлен.
Это первые корпуса. Сейчас порядка 2 миллиардов "Вирджиния" стоит.
> давайте обойдемся малыми сторожевыми кораблями или что там еще есть.
>
> Каким образом, не подскажешь ?
Если честно, не знаю, но видимо придется. В том числе, видимо без стратегических пл. Хотя 6 БДРМ-ов в строю, это радует ) Не все наверное в автономку ходят ? Да хоть так...
"Это будет суперсовременный корабль с [полностью углепластиковым корпусом], выполненным методом композитной инфузии, опережающий по своим техническим характеристикам все нынешние и перспективные проекты своего класса в мире"
А можно конкретно раскрыть тему "Барк - рулез, Булава - отстой"? Подробно, чётко, по-военному.
Просто мне знающие люди объяснили, что ракеты классово разные, но, в плане денег, Булава лучше, потому что дешевле (включая и производство, и лодки, и прочий блекджек со шлюхами).
> Я не обязан этого делать и не обязан отвечать на этот вопрос. Всё, что вам нужно знать то, что мне больше 18-и. Это автоматически накладывает на вас ответственность обращаться ко мне на "вы".
Какой-то ты тролль нежный. И этот факт накладывает на нас только одну "обязанность" - проигнорировать ТВОЁ присутствие здесь.
Давайте не будем общаться лозунгами. Если вы полагаете, что страна должна снять последние штаны, но обязательно поставить на вооружение очередного монстра, то аргументируйте.
Я вот думаю, что уподобляться Эллочке-Людоедке глупо.
> А можно конкретно раскрыть тему "Барк - рулез, Булава - отстой"? Подробно, чётко, по-военному.
Можно, уже раскрывали, в том числе и здесь.
> Просто мне знающие люди объяснили, что ракеты классово разные, но, в плане денег, Булава лучше, потому что дешевле (включая и производство, и лодки, и прочий блекджек со шлюхами).
"Лучше, потому, что дешевле" и "имеет лучшие характеристики и модернизационный потенциал" - это то самое любимое сравнение мягкого и вкусного.
Новости
VIP
