Профессор Савельев на линии

Кому: Cacavo Invex, #793

> приведи цитату, не уверен, что мы говорим об одном и том же

Не помню точно в какой из книг. Когда Сварог стал очередным королём, и была эта история. Попросил он нарисовать лошадь, а когда вьюноша не смог, то выгнал его из королевства, издав особый указ. Память у меня плохая, может кто и помнит точнее.

> искренне удивляюсь, откуда ты подобное берешь, камрад?

Читай больше. К тому-же работаю в том месте, где эти самые феромоны и получали. Поэтому с предметом знаком. Так, что заливает профессор и не только в этом вопросе и заливает слишком много. Нет к нему доверия.

Кому: Nin, #797

> Pечь не про "недавно", а про сегодня.

Думаю, профессору факта с пакетами, пусть даже десятилетней давности и не связанного в настоящий момент с действительностью, — для достаточно нехитрых выводов вполне хватает.

> Это к чему приплетено? Теперь увод к законам в Америке? Или к "неграмотности"?

Закон это та же указалка, одно говорит — как делать, другое — чего не делать (или делать). Например: «Up to a felony charge can be levied for promoting the use of, or owning more than six dildos».

Есть на Ютубе такой фильм Jamie Oliver's Food Revolution, там все еще интереснее (в плане тупости).

Кому: Nin, #791

> Ага. Но вот беда - на фотографии упаковки молока 30-х (тридцатых) годов ХХ века. Но ничего, "в целом-то он прав!"©
>
> http://www.eatmedaily.com/2009/02/over-spilt-milk-at-the-city-reliquary-museum-food-art/

О-как!
Получилось так же круто как и с фотками голодомора на Украине.

Голодомор, голодомор - и вдруг БАЦ! - а фотки с умирающими от голода детьми оказывается времен американской Великой Депрессии.

Кому: ни-кола, #790

> Нет феромонов у человека, как и, например, у тараканов.

Ты в этом абсолютно уверен?

Кому: ни-кола, #801

> Когда Сварог стал очередным королём, и была эта история. Попросил он нарисовать лошадь, а когда вьюноша не смог, то выгнал его из королевства, издав особый указ.

нет, не похоже. Савельев мог иметь это ввиду, но в том оригинале о котором я - там было о том, что прежде чем писать авангардно надо техникой классиков овладеть

> К тому-же работаю в том месте, где эти самые феромоны и получали. Поэтому с предметом знаком.

прошлый раз по сравнению с этим - ничто! Вот удивил, так удивил, почти ошарашил уровнем знаний профессионала

сейчас это место продолжает работать по профилю?

в общих чертах, кем работаешь? В смысле непосредственно на производстве/лаборатории или вспомогательной службе, типа охраны?

Кому: Дюк, #753

> Наука существует не для людей.

это пять! [тащит в цитатник]

понимаю, что камрад имел ввиду дургое, но получилось очень смешно, особенно с учетом того, что перед этим было

> Многие спрашивают - как по написанному определить, что писала женщина.
> Отвечаю - вот так.

Кому: Дюк, #804

> Ты в этом абсолютно уверен?

На все сто.

Кому: Cacavo Invex, #805

> нет, не похоже. Савельев мог иметь это ввиду, но в том оригинале о котором я - там было о том, что прежде чем писать авангардно надо техникой классиков овладеть

Что имел ввиду Савельев не знаю, он мог и сам придумать.

> в общих чертах, кем работаешь? В смысле непосредственно на производстве/лаборатории или вспомогательной службе, типа охраны?

Химик я, на инновационном производстве, как ныне модно говорить, работаю.

Кому: ни-кола, #807

> Кому: Дюк, #804
>
> > Ты в этом абсолютно уверен?
>
> На все сто.

Это тоже у Бушкова написано?

Сразу вспоминается польза дистиллированной воды и Пастер с одним полушарием!!!

То, что желез специализированных нет, еще не значит, что нет веществ выполняющих подобную функцию.

Вон ученые серьезные до сих пор точного ответа дать не могут.
А у тебя готовые ответы уже есть.

Эксперт!!!

а вот что о феромонах человека пишет кандидат биологических наук А. Марголина:

[до недавнего времени ученые уделяли мало внимания исследованиям обоняния у человека, считая нос гораздо менее важным органом чувств, чем глаза или уши. В существование же у человека феромонов - веществ, управляющих поведением практически всех известных животных, включая млекопитающих, насекомых, рыб и рептилий (до сих пор нет полной уверенности насчет птиц), и подавно верили единицы. Согласно господствующей в науке точке зрения феромоны утратили свое значение в процессе эволюции человека, поэтому производство этих веществ и реакции на них остались в далеком "животном" прошлом. Однако в последние годы отношение к обонятельному анализатору человека стало меняться - появились веские основания утверждать, что роль обоняния в нашей жизни до сих пор была незаслуженно занижена. Соответственно пришлось пересмотреть и отношение к человеческим феромонам.

Далеко ли мы ушли от животных?

У животных власть феромонов очень сильна, так как в их ведении находятся реакции, обеспечивающие выживание вида: воспроизведение, забота о потомстве, единство и взаимодействие группы. Насколько хорошо действует химическая сигнализация, управляющая брачным поведением животных, можно убедиться, понаблюдав за поведением кобеля, который готов мчаться по "горячему следу любви", невзирая на все попытки хозяина удержать его. Однако получить такую же очевидную реакцию человека на какой-либо запах не удалось ни одному экспериментатору. Почему?

Скорее всего, трудности в исследовании феромонов человека вызваны тем, что на всем протяжении развития человеческих сообществ делалось все возможное, чтобы подавить инстинктивные реакции людей на запахи. Поэтому не стоит удивляться, что науке пока больше известно о феромонах насекомых, рептилий и млекопитающих, нежели о феромонах человека. Но случайность ли, что потовые (точнее, особая разновидность потовых желез, апокриновые железы) и сальные железы кожи человека обильно выделяют различные метаболиты тестостерона, родственные андростенону? И случайность ли, что наиболее активно сальные и апокриновые железы начинают работать в пору полового созревания, когда человеку по сценарию, составленному природой, надо начинать подыскивать себе партнера, а также во время сексуального возбуждения и эмоционального подъема? И как объяснить, что в поте мужчин андростенола (вещества, похожего на андростенон) содержится в 50 раз больше, чем в поте женщин?

Сейчас ученые "подозревают" в причастности к феромонам ряд веществ, получающихся при бактериальном разложении тестостерона и других половых гормонов. Однако никто пока не знает, какое вещество является "самым главным" феромоном любви и реагирует ли человек на отдельные вещества или на совокупность определенных веществ. Тем не менее андростенон, андростенол и родственные им вещества уже входят в состав коммерческих препаратов на основе "химически чистых феромонов человека".

Один из наиболее хорошо изученных феромонов млекопитающих - андростенон, метаболит мужского полового гормона тестостерона. Андростенон содержится в моче и слюне кабанов (боровов), а также… в моче и поте мужчин. У свиней андростенон вызывает необоримое желание совокупляться - самка призывно выгибает спину как в присутствии борова, благоухающего андростеноном, так и вдохнув запах андростенона, разбрызгиваемого из флакона. А вот результаты экспериментов по изучению влияния запаха андростенона на женщин гораздо скромнее: некоторым исследователям удалось показать, что женщины чаще садятся на сиденья, обрызганные андростеноном, или что они оценивают фотографии мужчин, опрысканные этим веществом, более благожелательно, чем ничем не пахнущие фотографии, однако никакого сексуального желания (по крайней мере, в лабораторных условиях) андростенон у женщин не вызывал.]

последнее - не в пользу профессора: феромоны влияют на поведение, но полового влечения не вызывают. Во всяком случае - явного. Впрочем, не исключаю, что у профессора есть новейшие экспериментальные данные

так же замечу, что как и показал на себе профессор, рецепторы феромонов - не обонятельные, в носу есть отдельный орган, видимо данная статья не из самых свежих

Кому: ни-кола, #807

ученые действительно еще не во всех аспектах разобрались, но это не повод утвержать что феромонов нет, тем более так безапеляционно

читай больше. Надо знать что происходит в смежных областях, тем более на инновацинном производстве, тем более если берешся другим рассказывать

Кому: Дюк, #808

> Вон ученые серьезные до сих пор точного ответа дать не могут.
> А у тебя готовые ответы уже есть.
>
> Эксперт!!!

Чем в таком случае профессор Савельев отличается от "эксперта"?

Кому: Гном чирдашный, #810

> Чем в таком случае профессор Савельев отличается от "эксперта"?

темой владеет, а никола - отстал. Профессор умышленно искажет, с целью троллинга, никола говорит на полном серьезе

Кому: Дюк, #808

> Сразу вспоминается польза дистиллированной воды и Пастер с одним полушарием!!!

Взаимно рад!

> То, что желез специализированных нет, еще не значит, что нет веществ выполняющих подобную функцию.

Так назови эти вещества.

> Вон ученые серьезные до сих пор точного ответа дать не могут.
> А у тебя готовые ответы уже есть.

А у тебя есть Мензурка Зоили, которой можно поверить серьёзность ученого?
Да и зачем про меня заводить речь, это отдельная тема.

Кому: Cacavo Invex, #809

> Однако получить такую же очевидную реакцию человека на какой-либо запах не удалось ни одному экспериментатору.

Вот это главное, всё остальное лирика. Значит профессор нагло врал.

> так же замечу, что как и показал на себе профессор, рецепторы феромонов - не обонятельные, в носу есть отдельный орган, видимо данная статья не из самых свежих

Шутит профессор так.

> Впрочем, не исключаю, что у профессора есть новейшие экспериментальные данные

Или их нет.

> ученые действительно еще не во всех аспектах разобрались, но это не повод утвержать что феромонов нет, тем более так безапеляционно

Тем более безапелляционно утверждать что они есть и где-то запрещены или как там.

> читай больше. Надо знать что происходит в смежных областях, тем более на инновацинном производстве, тем более если берешся другим рассказывать

Развеселило.

Кому: Cacavo Invex, #811

> темой владеет, а никола - отстал.

Ну если он владеет темой, и я отстал, то попробуй найти следи высказываний профессора что-нибудь такое, что я не знал.

Кому: ни-кола, #813

нет слов! Так нагло игнорировать неопровержимые факты - редкий талант. Специально для неадекватных детей:

[исследователям удалось показать, что женщины чаще садятся на сиденья, обрызганные андростеноном, или что они оценивают фотографии мужчин, опрысканные этим веществом, более благожелательно]

все остальное - твои личные тараканы

> Шутит профессор так.

нет, с органом все в порядке

> Тем более безапелляционно утверждать что они есть и где-то запрещены или как там.

почему нет? Та же история, что и с ГМО - истерика без достаточных научных обоснований. Или перестраховка - а вдруг!

> Ну если он владеет темой, и я отстал, то попробуй найти следи высказываний профессора что-нибудь такое, что я не знал.

уже. Читать учись, печник )

Кому: Дюк, #808

ты был прав, а я чет ему доказать пытался. Зря

а кто пояснит: доминирование - это отдельная, самостоятельная целевая функция мозга (приматов)? Что-то потрескивает шаблон, согласно которому, если с размножением, а главное питанием (см. деньги) всё ОК - то доминирование соотв. уровня наступает автоматически.

Кому: Миха, #815

доминирование - это один из базовых [мотивов,] наряду с питанием и размножением. Оно не вытекает из питания и размножения, к нему особь стремится так же как к пище и размножению

Кому: Nin, #785

> Ты своим хамстом ещё с обсуждения Израиля запомнился, вроде распрощались тогда.

ты в той теме очередной раз обосрала оппонентов, назвав из "задротами-теоретиками"

> ссылка на источник с окончанием ".gov." где?

можно поискать самой, тебе не зря прежде всего предложили привести свою версию. Если не владея темой берешся критиковать, неизбежно сядешь в лужу, вопрос времени

> Как такое понимать? Тот кто не владеет английским - больше чем не неграмотный?

нет. Сначала приведены данные по неграмотности вообще. Поскольку ты пыталась неграмотность обосновать эммиигрантами, данные по эммигрантам приведены отдельно

>планируешь монополизировать эти сегменты? )

этот вопрос ты просто непоняла )

насчет художников. Противопоставлять(если это было) Пикассо и Дали не совсем корректно. Они прежде всего были коллегами, ведущими авторитетами сюрреализма. То что разошлись и сюрреалисты стали на сторону Пикассо - это разногласия по поводу самопеара и коммерции. Высказывание о том, что надо сначала научиться писать как классики, а потом заниматься новыми стилями принадлежит Дали, по его картинам, кстати, видно что профессионал он был матерый. По картинам Малевича этого не скажешь: импрессионистские полотна есть, но нет реалистских

Кому: Nin, #713

> Не умеют рисовать как минимум процентов 90. Остальные 10% рисуют отвратительно. В мире концептуального искусства умение рисовать - вторично.

Речь была про мир живописи, создание картин, не правда ли? Я конечно извиняюсь, что встреваю, но. Про лошадь сказано в целом правильно, при обучении академическому рисунку, например, рисуют натюрморты, потом гипсовые слепки, потом портрет, потом фигуру, но не надо понимать рисование, как тупое перенесение того что видишь на бумагу и с творческой составляющей там всё хорошо. Всё открытое Малевичем в плане композиции активно используется и в академическом рисунке, и в живописи, и даже в фотографии. К тому же, следует помнить, что многие из тех, кто боролся с тоталитарностью академизма, нарушая все его правила, сперва досконально этот академизм изучили (как пример: импрессионисты), только в этом случае можно говорить об осознанном нарушении правил ради каких-то целей. Нарушение правил, выработанных художниками за много лет по незнанию оных характерно и МД, пишущим на заборах слово "хуй", и художникам, рисующим, например, говном.
Картины, кстати, можно хуячить: http://www.youtube.com/watch?v=vtNCXPvPL2I

Кому: Nin, #778

> Не всякий. Я , например могу нарисовать лошадь - но я не художник.

Есть рисуночек? Дай заценить.


Кому: Nin, #797

> Меняет то, что Савельев пиздит с апломбом. А врать детям- нехорошо.

Обещание не ругаться матом трудно выполнять :)

Кому: DUM, #818

> Всё открытое Малевичем в плане композиции активно используется и в академическом рисунке, и в живописи, и даже в фотографии.

В плане композиции огромное влияние на aкадемическое искусство оказали японские гравюры - импрессионисты их и использовали. Малевич - позже и он о концептуальном.

>Есть рисуночек? Дай заценить.

Я училась рисованию, живописи итд в течении 11 лет, в друх разных странах, как думаешь?

>Обещание не ругаться матом трудно выполнять :)

Я не даю обещания которые , точно знаю, не могу выполнить. Ты меня с sherl спутал.

Кому: Nin, #819

> Я училась рисованию, живописи итд в течении 11 лет, в друх разных странах

А можешь показать свой рисунок, который тебе самой очень нравится. Не с лошадью, любой.
Я не с целью подъебнуть, действительно интересно.

Кому: Микрослон, #820

Знак вопроса протерял.

Кому: Nin, #819

> Я не даю обещания которые , точно знаю, не могу выполнить. Ты меня с sherl спутал.

точно. прошу прощения.

> В плане композиции огромное влияние на aкадемическое искусство оказали японские гравюры - импрессионисты их и использовали. Малевич - позже и он о концептуальном.

значит ли это, что импрессионисты не копировали работы старых мастеров, не учились рисунку, а сразу ваяли шэдевры?
Японские гравюры оказали влияние как раз на импрессионистов, то бишь 19 век, Европа - в определённое время и на определённое искусство.
Малевич помимо своих чудных перфомансов ещё и рисовал, речь о его рисовании. Обсуждалось можно ли ваять авангардные картины, не умея рисовать в академическом смысле.
Понятие композиции первым ввел в европейское искусствознание Леон-Батиста Альберти в “Трех книгах о живописи” (1436) задолго до импрессионистов. Говоря об открытиях Малевича (как и В. Кандинского) я имел виду то, что до них композиция была составной частью изобразительного искусства, они же рассматривали её отдельно, саму по себе, что позволило им вывести и систематизировать её законы. Но им пришлось пренебречь зрительскими симпатиями, ибо на понимание этого нужно было тратить много времени и сил, зато решили узкоспециальные вопросы. Современное искусство "не для всех" малопонятно и ничего не решает. Вопросами непопулярности искусства занимался в 19-20 вв Хосе Ортега-и-Гассет, кому интересно.
Разрешите поинтересоваться, Вы изучали предмет "Композиция" или "Формальная композиция"?
Так рисунок лошади не покажете?

Кому: DUM, #822

> что позволило им вывести и систематизировать её законы.

Разрешите полюбопытствовать какие это законы?

> зато решили узкоспециальные вопросы.

Какие именно?

> имел виду то, что до них композиция была составной частью изобразительного искусства, они же рассматривали её отдельно, саму по себе,

Искусство есть синтез, может они просто оказались неспособны к синтезу?

Кому: ни-кола, #823

> Разрешите полюбопытствовать какие это законы?

Разрешаю. Композиция на сегодня узкоспециальная дисциплина, предназначенная для дизайнеров в основном, даю ссылку на книгу преподавателя университета, в котором учусь: http://listaem.com/22714-formalnaja-kompozicija.html - там все законы на сегодня, началось же с Малевичей-Кандинских - это если не жалко времени, композиция применительно к фотографии отлично изложена у Лапина "Фотография как...". Исследования на тему композиции представляют собой попытку сформулировать общие законы красоты. Для этого было предложено отказаться от изображения предметов, чтобы не примешивалось отношение зрителя к изображённому предмету, но рисуя абстрактные формы добиться приятного глазу сочетания (это их картинки с квадратиками и кружочками).

> Искусство есть синтез, может они просто оказались неспособны к синтезу?

композицию можно синтезировать с чем хочешь - можешь даже кашу на тарелку выкладывать по её законам. по-моему, направили все силы на то, что считали важным, не принимая во внимание остальное.

Кому: Микрослон, #820
Кому: DUM, #822

> Так рисунок лошади не покажете?

Есть обнажённая натура, лёжа. Но она на стене у родителей ,черeз 2 месяца поеду , специально сделаю фотографию - давайте ваши адреса, зашлю. Вышло отлично - натурщица была -"моё почтение". Mужская половина класса рисовала трясущимися руками.
Остальное раздарила и было продано теми, у кого было оставлено на хранение.

Кому: DUM, #824

> Разрешаю. Композиция на сегодня узкоспециальная дисциплина, предназначенная для дизайнеров в основном, даю ссылку на книгу преподавателя университета, в котором учусь:

Хорошо. Но какие законы открыли Кандинский и Малевич? Ведь с них зашла речь.

> Исследования на тему композиции представляют собой попытку сформулировать общие законы красоты.

Красота есть эстетическая категория, её законы изучают со времён Древних Греков, что нового в понимании красоты внесли Кандинский и Малевич?

Кому: Nin, #825

> давайте ваши адреса, зашлю

mikroslon(собак)gmail.com

Буду признателен.
Однако, все интереснее и интереснее)

Кому: Nin, #825

> Есть обнажённая натура, лёжа. Но она на стене у родителей ,черeз 2 месяца поеду , специально сделаю фотографию - давайте ваши адреса, зашлю.

vavasion@mail.ru - я буду ждать. интересно, а почему забросила?

Кому: ни-кола, #826

> Хорошо. Но какие законы открыли Кандинский и Малевич? Ведь с них зашла речь.

Сказать точно не могу, ибо изучал сами законы, если их вообще так можно назвать, без подписи, кто автор. О том, что всё начиналось с означенных персон знаю из истории искусств.


> Красота есть эстетическая категория, её законы изучают со времён Древних Греков, что нового в понимании красоты внесли Кандинский и Малевич?

В Древней Греции практически не было живописи. В эстетическую категорию красоты - ничего нового. Видишь ли, красота, которую ты ощущаешь глазами, глядя на картинку - это вполне конкретная красота, вплотную завязанная на особенностях зрения и восприятия. Кандинский и Малевич пионеры в этой области, теперь композиция - основа дизайна, вся реклама на ней стоИт, в т.ч. и мощная школа советского плаката. Если сказать конкретно то вообще сам подход к композиции как основе творчества - их заслуга, первые эксперименты и выводы тоже их.
Сам какое образование имеешь?

Кому: DUM, #828

> Сказать точно не могу, ибо изучал сами законы, если их вообще так можно назвать, без подписи, кто автор. О том, что всё начиналось с означенных персон знаю из истории искусств.

Тогда не стоило утверждать про открытия сделанное этими авторами.

> В Древней Греции практически не было живописи.

Сразу вспоминается про соревнование великих живописцев и склеванный с картины виноград.

> Видишь ли, красота, которую ты ощущаешь глазами, глядя на картинку - это вполне конкретная красота, вплотную завязанная на особенностях зрения и восприятия.

Прочти Гибсона "Экологический подход к зрительному восприятию" хорошая книга на эту тему, правда несколько сложноватая.

> Если сказать конкретно то вообще сам подход к композиции как основе творчества - их заслуга, первые эксперименты и выводы тоже их.

Более чем спорное утверждение.

> Сам какое образование имеешь?

Хорошее, камрад. Чуть раньше я отвечал на схожий вопрос.

Кому: ни-кола, #829

> Хорошее, камрад. Чуть раньше я отвечал на схожий вопрос.

Будь другом, скинь ссылку. Гибсона прочту, спасибо.

Кому: ни-кола, #829

> Сразу вспоминается про соревнование великих живописцев и склеванный с картины виноград.

Но простое нарисованное полотно оказалось круче!!! Обмануть глаз художника, а не птицы - вот это было почётно. Хотя по мне вариант с виноградом - лучше.

Кому: DUM, #830

> Будь другом, скинь ссылку.

Читай выше пост 807. Да и прочти о чём спор был.

Кому: HappyRoger, #831

> Но простое нарисованное полотно оказалось круче!!! Обмануть глаз художника, а не птицы - вот это было почётно. Хотя по мне вариант с виноградом - лучше.

Ну про это ещё не забыл, а вот имена участников спора уже не помню.

Кому: ни-кола, #832

> а вот имена участников спора уже не помню.

Я тоже запамятовал. Чёрный квадрат, полотно на полотне - на мой взгляд про одно и то же, к художеству отношение не имеющее. Мастерство, наверно да, но не художество.

Кому: HappyRoger, #833

> Я тоже запамятовал. Чёрный квадрат, полотно на полотне - на мой взгляд про одно и то же, к художеству отношение не имеющее. Мастерство, наверно да, но не художество.

С квадратом сложно, нужно понять что хотел автор. Для этого нужно не только хорошо знать ситуацию, сложившеюся в момент написания квадрата, но и психологию самого Малевича. Труд весьма большой, Малевич этого не стоит. Если только из любви к настоящему искусству.

Камрады подскажите, а дает профессор какие-то рекомендации насчет того каким образом надо обманывать свой мозг?

Кому: W!nd, #783

> Но моё мнение и отношение к предмету не может быть заблуждением.
>
> Сильно.

Да ещё бы. Можно мне привести примеры, чтобы быть лучше понятой? :)

Вот ты, к примеру, говоришь: мне нравятся долгие прогулки, считаю, от них лучше работается. А я кричу: ты заблуждаешься!

Или: люблю холодное пиво после бани! А я в ответ: ты заблуждаешься!

А вот ещё круче. Ты говоришь: я жену больше люблю, чем Монику Белуччи! Ну, и тут камрад Дюк подскакивает: ты заблуждаешься!

В чем, б$%дь, можно "заблуждаться", если высказываешь своё отношение к предмету?

Каждый из нас по своему относится и к науке, и к своей тёте, и ко всему остальному. При чём тут вообще "заблуждаться", камрады?

Кому: deaf-cat, #835

> Камрады подскажите, а дает профессор какие-то рекомендации насчет того каким образом надо обманывать свой мозг?

Ну ты спросил... Что подразумевается под словом обманывать, что ты хочешь от мозга? Наиболее эффективные техники это НЛП и Кинезиология.

Кому: kotka, #836

> Вот ты, к примеру, говоришь: мне нравятся долгие прогулки, считаю, от них лучше работается. А я кричу: ты заблуждаешься!

Если я говорю, что земля плоская или солнце вокруг земли вращается, заблуждаюсь ли я?

> В чем, б$%дь, можно "заблуждаться", если высказываешь своё отношение к предмету?

Знаний, например, может не хватать. Поэтому те выводы, что ты озвучиваешь, могут быть неверными (результатом заблуждения, в т.ч. и добросовестного).

Кому: ни-кола, #837

профессор просто говорит что мозг нельзя заставить, его можно лишь обмануть. обман о котором спрашивал, это обман не другого человека, а себя. Как можно обмануть свой мозг и чтобы заставить его работать?

Кому: W!nd, #838

> Если я говорю, что земля плоская или солнце вокруг земли вращается, заблуждаюсь ли я?

> > В чем, б$%дь, можно "заблуждаться", если высказываешь своё отношение к предмету?
>
> Знаний, например, может не хватать. Поэтому те выводы, что ты озвучиваешь, могут быть неверными (результатом заблуждения, в т.ч. и добросовестного).

Так есть различные типы высказываний, камрад.

Заранее извиняюсь за длинность.

Есть высказывания, выражающие объективные (не зависящие от субъекта) данности. Пример: в наше время научное знание определяет технологический прогресс.

Допустим, я возьмусь утверждать, что в наше время технологический прогресс определяется не научных знанием, а, скажем, - явлением глобализации.

Тут я могу быть правой, или заблуждаться - и эти вопросы решаются в объективных спорах. С помощью исторических фактов. Здесь камрады вправе кинуться ко мне с возгласами "ты заблуждаешься".

Но есть другой тип высказываний - выражающие субъективные данности. Пример: люблю грозу в начале мая. И как сказать человеку в этом случае, что он заблуждается? Он, понимаешь, любит грозу в начале мая. Где в этом высказывании заблуждение?

В таких случаях поступают так - разубеждают человека в его любви (к грозе). Такого вида споры - это идеологические споры. Или войны. Человек любил грозу, а ты с ним поговорил - и он разлюбил грозу. :)

Так вот. У меня с камрадом Дюком полное согласие по вопросу объективных данностей, и это легко проследить в нашей дискуссии. Но у нас есть расхождение в идеологии. Наш спор - идеологический спор.

Для меня Дюк - по другую сторону определённого идеологического фронта. Что это за фронт? Это фронт, разделяющий людей, относящихся к науке одним образом, и людей, относящихся к ней же - другим образом. Всё просто. :)

Есть люди, которые считают, что наука вправе развиваться в отрыве от этики (см. Дюка "наука ничего никому не должна"). Ярким сторонником этой точки зрения был доктор Менгеле и некоторые демократические учёные:

http://oper.ru/news/read.php?t=1051606952

А есть люди, которые считают, что наука не имеет права развиваться в отрыве от этики. Они (заметь - далеко не только я) со всей наглостью желают ЗАСТАВИТЬ науку развиваться в этических рамках.

Конечно, тут возникает множество вопросов: может ли наука развиваться в этических рамках? Движется ли наука силой и волей людей или процесс её развития вообще не может СОЗНАТЕЛЬНО контролироваться людьми в заметной мере? И так далее. Это - объективные вопросы и было бы здорово знать ответы на них заранее.

Но высказанное мной дерзкое намерение заставить науку с одной стороны - развиваться, а с другой стороны - гуманизироваться, - это уже субъективное переживание. Высказывая такое намерение, человек не может заблуждаться. :)

Разумеется, при этом он может заблуждаться в том, насколько его намерение реализуемо.

И, думаю, что спор с Дюком упирается именно в это. Дюк считает, что это капризное желание не реализуемо по объективным причинам. То есть, другими словами, Дюк утверждает, что господа Менгеле будут существовать до тех пор, пока существует наука.

В этом я не могу спорить с Дюком. Возможно, что в глобальном смысле он прав, и тогда нас ждёт ещё более лютый пиздец, при фашизме. Но, по сути - подобные глобальные выводы может подтвердить или опровергнуть лишь История, не так ли? :) А делают-то Историю конкретные люди.

При этом я могу выразить уверенность в том, что пока я живу и дышу, я не позволю в моём ближайшем окружении дегуманизировать науку. Потому что я так хочу. И мне наплевать, является ли Менгеле необходимым злом или нет. И мои коллеги не позволят.

Мне будут говорить, что интеграция науки с этикой - это утопия. А я буду кивать и проводить эту утопию в жизнь на своём пятачке.

Конечно же, нет никаких иллюзий по поводу окончательной реализуемости наших намерений. Да и можно ли вообще довести до конца битву с господами менгеле? Пока длится История, будет длиться и бой. :) И дерзкие намерения в этом бою помогают людям. А унылый цинизм сковывает по рукам и ногам.

Так вот, возвращаясь к началу.

Дерзкие намерения сами по себе не могут являться истиной или заблуждением. Это субъективное переживание - попросту волевой движок человека, то есть, как сам понимаешь - несколько из другой области.

[оглядывает камент]

Ни фига себе я простыню накатала! [нежно поглаживает ботанические корочки]

Кому: kotka, #840

Я понял твою позицию, камрадесса.

Хочу лишь напомнить, что первоначально, в посте #760 ты сказала (слово мнение выделено мной):

> Но моё [мнение] и отношение к предмету не может быть заблуждением.

Если про отношение к предмету всё более-менее понятно, то как быть с мнением?

Кому: W!nd, #841

> Хочу лишь напомнить, что первоначально, в посте #760 ты сказала (слово мнение выделено мной):
>
> > Но моё [мнение] и отношение к предмету не может быть заблуждением.
>
> Если про отношение к предмету всё более-менее понятно, то как быть с мнением?

Вы правы, камрады. Я неправильно выразилась. Слово "мнение" - здесь лишнее.

Извините за отнятое у Вас время.

Кому: Goblin, #66

> Они ведь необычные, они оригинальные, они [менструируют]!!!

Извините!

Кому: ни-кола, #834

> С квадратом сложно, нужно понять что хотел автор. Для этого нужно не только хорошо знать ситуацию, сложившеюся в момент написания квадрата, но и психологию самого Малевича. Труд весьма большой, Малевич этого не стоит. Если только из любви к настоящему искусству.

долго разбираться не нужно - это был переход к формализму.

Кому: W!nd, #841

Заранее извиняюсь за вмешательство, тут по моему есть еще некие расхождения в терминологии у камрадов. Камрад Дюк говоря о науке, подразумевает некую сущность, силы природы и некие законы - не имеющие этической оценки. Камрадесса kotka (и тут я с ней согласен) подразумевает науку в классическом понимании - именно как вид деятельности, познания - отсюда собственно и несогласие (в какой то части).

Кому: Dragonmaster, #845

> Заранее извиняюсь за вмешательство <...>

Это лишнее.

> Камрад Дюк говоря о науке, подразумевает некую сущность, силы природы и некие законы - не имеющие этической оценки.

Честно говоря, не особо помню этот спор практически месячной давности, но вроде как речь шла не о науке.