- Наоборот. Умные не могут управлять дураками, потому что во всех обществах существует негативный отбор, а это значит, что в обществах иерархии построены как в животном мире, то есть, достигает иерархического положения не тот, кто умней, не тот, кто способный, а тот, кто самый биологичный, у кого нет никаких комплексов. Кто зарабатывает самые большие капиталы в Америке да и у нас в 90-ые? Те, у кого не было никаких комплексов по загребанию денег под себя. 99 % погибли в этой борьбе, но оставшиеся ничем не лучше погибших. Это такой статистический процесс. Всё идёт по биологическим законам. Успешный бизнес — это, как правило, нарушение всех общепринятых законов, то есть абсолютно биологическая форма поведения. Я знаю многих бизнесменов, успешных, крупных, которые входят в десятку миллиардеров, и они сами признаются, что избыток интеллекта им активно мешает. И что если бы не интеллект, были бы они не миллиардеры, а мульти-миллиардеры.
Сергей Савельев: «Европе осталось жить 6 минут»
На этой планете все социальные программы являются имитацией
Сергей Вячеславович Савельев многое знает о человеческом мозге. Профессия обязывает, ведь он заведует лабораторией развития нервной системы Института Морфологии Человека, профессор РАМН, доктор биологических наук. К тому же, Сергей Вячеславович не только познаёт внутренний мир человека, но и внешний - увлекается фотографией и даже на почве этого своего увлечения вступил в Союз Художников. Одной из своей удачных работ Сергей Вячеславович считает серию фотографий процессов в прямой кишке мёртвого художника.
С Сергеем Вячеславовичем мы встретились в кафе, в районе метро «Шаболовская». Увидев корреспондента, знаток человеческого мозга сразу спросил: «Спиртное заказывать?» Корреспондент замялся. «За мой счёт»,- быстро исправил положение учёный. Корреспондент довольно кивнул. Не советуясь, доктор биологических наук сказал официанту : «Сто граммов Джеймсона». «Как он угадал?»- мелькнуло в голове у корреспондента.
«СП»: - Недавно прочитал мысль, что современное человечество зря лечит безнадёжно больных детей, позволяя дожить им до 25-летнего возраста. Они всё равно умирают, но успевают подорвать генотип человечества, вступив в половые связи
- Естественно. Если мы сохраняем недееспособные особи, проявляя гуманизм, мы понижаем выживание популяции. Но поскольку гуманные идеи доминируют, это было, есть и будет.
«СП»: - У Вас есть мысль, что женщины и спортсмены существа по определению недалёкие, а если женщины-спортсмены заседают в Госдуме? Вообще крышка?
- А Вы почитайте законы, которые принимает Госдума и успокойтесь. Неужели не понятно, что ни одного закона нормального нет и быть не может? Потому что принимают их непрофессионалы. Человек проявляет ум в экстремальных условиях. Госдума - это не экстремальные условия и ум там проявляться не может. И все эти консультанты, помощники - люди тоже неквалифицированные.
«СП»: – Если человек - продукт природы - то всё, что он производит, можно тоже считать продуктом природы, как яблоки, растущие на яблоне. Значит и атомная бомба, которую изобрёл человек - тоже продукт природы? А некоторые борются против атомного оружия. Есть ли в этом смысл?
- Мне непонятен вопрос, какой смысл бороться против атомной бомбы ? Вы может всю жизнь будете бороться против дождя и что это изменит?
«СП»: – Но атомную бомбу всё-таки изобрёл человек, в отличие от дождя
- Четыре миллиарда лет назад дождя вообще никакого не было, я не понимаю - как можно быть «за» или «против» дождя или атомной бомбы.
«СП»: – Есть люди, употребляющие алкоголь, наркотики... Значит ли это, что они включили механизм саморазрушения и идут против природы?
- Почему? Они идут как раз за природой. Они понижают энергообъём мозга и достигают некоторых биологических преимуществ. Мозги, когда работают, потребляют огромное количество энергии, когда человек думает, но это, правда, редко случается. Никто ни о чём не думает. Поэтому в большинстве случаев мозг потребляет 9-10 % энергии организма. А вся эволюция была направлена на экономию энергии, в том числе, и на снижение деятельности мозга. Чтобы мозг включался, решал задачу и тут же выключался. Понимаете? Если бы мозг работал на всю катушку, он потреблял бы 25 % энергии организма. И когда Вы выпиваете, Вы как бы ослабляете потребление этой энергии. Если Вы будете интенсивно думать, то через 2 недели у Вас всё кончится, включая запасы подкожного жира. Но вы же не сможете постоянно выпивать, там уже начнутся другие процессы, не менее вредные, но немножко можно и даже полезно. К тому же, первая съеденная вами пища неизбежно вырабатывает алкоголь, что бы вы ни съели. И если какой-то диетолог говорит, что это не так, его нужно гнать с работы.
«СП»: – Есть какие-то наблюдения: кто дольше живёт — глупый человек или умный?
- А зачем долго жить? Я этого не понимаю. Логика какая? После 50-ти лет мозг уменьшается и чего? Прожить не 80 лет, а 110. За 60 лет мозг уменьшается примерно на 200 граммов. Вообще, жить нужно тогда, когда человек интеллектуально состоятелен. И продление этих вот никчёмных лет не имеет смысла, если только вы не руководствуетесь тремя принципами: доминантность, размножение и удовлетворение чувства голода. То конечно, тогда имеет смысл.
«СП»: – Как-то мало принципов.
- А Вы можете назвать ещё? Которые не относятся к искусству или фундаментальной науке?
«СП»: – Могу. Вот Вы говорите размножение. Если бы только оно интересовало человека, не было бы проституции. Ведь нет же размножения? А проститутки есть. И пользуются спросом.
- А причём тут размножение? Это доминирование в чистом виде. Чем больше мужчина покроет самок или девушка переспит с мужчинами, тем более они чувствуют свою доминанту. Абсолютно половой инстинкт. Смесь доминанты и полового инстинкта в чистом виде. Ничего Вы нового не придумали. Поэтому государственная система всех стран построена на этих трёх столпах, которые более или менее умело замаскированы законодательством.
«СП»: – В обществе умные управляют дураками?
- Наоборот. Умные не могут управлять дураками, потому что во всех обществах существует негативный отбор, а это значит, что в обществах иерархии построены как в животном мире, то есть, достигает иерархического положения не тот, кто умней, не тот, кто способный, а тот, кто самый биологичный, у кого нет никаких комплексов. Кто зарабатывает самые большие капиталы в Америке да и у нас в 90-ые? Те, у кого не было никаких комплексов по загребанию денег под себя. 99 % погибли в этой борьбе, но оставшиеся ничем не лучше погибших. Это такой статистический процесс. Всё идёт по биологическим законам. Успешный бизнес - это, как правило, нарушение всех общепринятых законов, то есть абсолютно биологическая форма поведения. Я знаю многих бизнесменов, успешных, крупных, которые входят в десятку миллиардеров, и они сами признаются, что избыток интеллекта им активно мешает. И что если бы не интеллект, были бы они не миллиардеры, а мульти-миллиардеры.
«СП»: – Кокетничают, наверное? Ведь приятно сказать, что у тебя избыток интеллекта.
- Они не говорят, что у них избыток интеллекта, они говорят, что есть сам факт наличия, а те, у кого вообще ничего нет, они ведут простой биологичный образ жизни. Кстати, это очень эффективно, там ведь всё очень просто, потому что люди, с которыми они конкурируют, живут по этим же биологичным законам, которые позволяют им грабить ближнего и за их счёт строить своё собственное счастье.
«СП»: – Как Вы думаете, кто кому служит: президент и правительство — олигархам или олигархи — им?
- Это не интересно. Вот, Вы видите перед собой стаю волков. Вы что, будете выяснять- кто у кого там на службе? Кто с кем в каких отношениях? Это смешно. Или стадо оленей, которых вы можете поймать и съесть. И вы что, будете выяснять, кто и как там к кому относится? Нет, конечно, и точно так же, кстати, относятся к нам с той стороны. Кто там будет интересоваться, кто там в этом стаде баранов чем занят. Никому это не интересно. Есть новости… белый шум так называемый... «Вести», что-то ещё... ну и хорошо, пусть и будет. Все вопросы, которые Вы задаёте, не имеют никакого значения.
«СП»: – А что имеет?
- Имеет значение, что для страны, для других стран, сейчас там кризис - не кризис, а квинтэссенцией является то, что во всём мире с маниакальным упорством поверили в институт ценностей абсолютно искусственных, которые уже давно не работают. И называются эти ценности деньгами. А деньги уже половину 20-го века не работают.
«СП»: – Как же?
- Если б экономика работала, Америке не нужно было бы занимать деньги, и всей Европе не нужно было занимать. А это значит, что экономика совсем не работает. Европа накроется быстрее Америки. Там денег меньше и ресурсов меньше. Эти ресурсы как клетки головного мозга, если, к примеру, Вас любимая жена накроет подушкой и подержит, то хотите Вы или нет, через 6 минут клетки мозга начнут умирать. Если поток энергии перекрыт, то всё… Что Вы с ней ни делайте - всё… Дельта очень маленькая, всего на 6 минут. Вот и Европе осталось 6 минут. Скоро вся эта бредятина рассыплется, Евросоюз и прочее, поскольку это - нарушение всех цепей развития, и этнических, и пищевых… Это всё было нежизнеспособно с самого начала.
«СП»: – Через сколько Европу ждёт крах?
- Очень недолго, я думаю, сейчас это всё быстрее пойдёт, потому что некому поддерживать, от 3-х до 4-х лет. Не люблю предсказывать, потому что могут вмешаться какие-то новые компоненты, но если тенденция сохранится, то года четыре. Как можно наприсоединять к себе какую-ту Болгарию и т.д.? Это даже смешно. Это ж люди, которые ничего не производят, которые могут только продавать свою территорию, продали вон англичанам весь Солнечный Бряг, и всё равно ничего не помогает. А эти люди должны ведь что-то есть, они должны как-то конкурировать, а им нечем конкурировать… Ну и всё, остаётся их тупо кормить. Как мы в своё время кормили, чтобы они не сдвинулись на Запад. И вся эта мультинациональность, межэтническое равенство ведёт к взрывам, потому что люди слишком недалеко ушли от обезьян.
«СП: – А если, скажем, у человека много денег, удовлетворены все его запросы, он по идее должен успокоиться?
- Доминантность бесконечна. Это биологический процесс, как и размножение. Становится какой-нибудь падишах самым главным падишахом, и начинает размножаться по 8 тысяч наложниц… Вот вам апофеоз человеческого интеллекта. Избыток разной еды, избыток разных самок, избыток доминирования. ВСЁ! И вот это ВСЁ! Кто-нибудь из них стал заниматься науками и т.д.?
«СП»: – И всё-таки человечество движется вперёд? Ездил человек на телеге, а теперь на «Мерседесе».
- Вопрос: куда они едут? Туда же и за тем же. Понимаете? Биологическую суть компьютеры, двигатели внутреннего сгорания не меняют. Суть остаётся одна, и едут туда же, куда ехали на телеге и за тем же. И «Мерседес» нужен вместо «Запорожца», потому что он повышает доминантность. Это не изменилось за последние 100 000 лет.
«СП»: – Меня всегда интересовал феномен героизма, когда одни люди жертвуют собой ради других.
- Здесь человек так же не отличается от животных. Популяционные конфликты. Точно так же муравьи…
«СП»: – Сравнили!
- А чем солдаты на поле боя для генерала отличаются от муравьёв?
«СП»: – Люди мясистее.
- А Вы взлетите повыше и посмотрите. Люди очень мелкие и не вижу никакой разницы. А для людей, которые играют чужими жизнями, они вообще ничего не значат.
«СП»: – И всё-таки кто-то бросается на амбразуры.
- Безвыходные ситуации! Вообще, в 9 случаях из 10 люди сражаются за деньги и бьются за них как римские легионеры, ну, работа просто такая, либо из страха — расстреляют. Какой героизм? Вы о чём? Есть обстоятельства, есть конфликт, когда механизм запущен, это всё очень хорошо исследовано, столкновения между особями, конфликт доводится до конца. Это и в животном мире, и у человека, я здесь не вижу никаких различий, потом мы называем это «геройством».
«СП»: – Значит, во время Великой Отечественной добровольцем на фронт Вы бы не пошли?
- Никаким героем я себя не чувствую. Ну, Вы представьте, Вторая Мировая война, два человека не совсем адекватные, сталкивается их доминантность и решается вопрос 40 миллионами жизней. Проблема доминантности, которую решает небольшая группа людей с одной стороны и с другой.
«СП»: – Иногда приходится слышать, что в России вымирает по 1 миллиону человека в год.
- С точки зрения билогии оценить процесс нельзя, а личного отношения к этому у меня нет. Пусть власть соберётся и что-нибудь сделает, а у власти нет системного подхода решения этих задач.
> Кто-нибудь знает, сколько заплатили Гастелло за таран?
Такое впечатление, что профессор недоговаривает про ещё один биологический пунктик у коллективных животных - защита своих. С его добавлением всё приходит в норму.
>куда они едут? Туда же и за тем же. Понимаете? Биологическую суть компьютеры, двигатели внутреннего сгорания не меняют. Суть остаётся одна, и едут туда же, куда ехали на телеге и за тем же. И «Мерседес» нужен вместо «Запорожца», потому что он повышает доминантность. Это не изменилось за последние 100 000 лет.
Из пункта А в пункт Б можно доехать и на ишаке и в Мерседесе, только на Мерседесе будет быстрее, комфортнее и безопаснее. Так что, ДВС и ЭВМ может быть и не меняют биологическую суть полностью, но точно делают ее более удобной, что лично для меня принципиально важно
Несогласным с этим я бы предложил поменять добровольно место жительство с Москвы или Питера на деревню в Сибири, что лично я однажды проделал, правда не по своей воле
Что же профессор так про героизм плохо говорит? Все в его речах интересно и занимательно но вот эта конкретная часть у меня вызывает отвращение к самому профессору.
Ученый утверждает, что когда человек идет на смерть, чтобы забрать с собой побольше врагов, он старается доминировать. Кто-нибудь может мне объяснить, где тут доминирование?
Профессора уважаю, но, мне кажется про эти вещи ему лучше молчать в тряпочку, как например про те темы, которые он избегает обсуждать.
канешно, если ничего не читать, если интелектуально не работать - деградация неизбежна. Про ВОВ он зря так, за родину воевали прежде всего, а не за деньги и от боязни расстрела.
> Одной из своей удачных работ Сергей Вячеславович считает серию фотографий процессов в прямой кишке мёртвого художника.
Что-то как-то немного подозрительно это выглядит. Возникают вопросы - как умер художник, почему в это время там оказался профессор с фотоаппаратом и почему его заинтересовали процессы именно в прямой кишке???
Слууушайте, а товарищ профессор случаем совесть с интеллектом не попутал? Наглость, отсутствие рамок и принципов, способность к совершению преступления, по-моему, никакого отношения к наличию интеллекта и усиленной работе мозга не имеют отношения. Папуасам только за выживание бороться надо, а нам в нашем развитом обществе надо искать более изощренные способы выживания и удовлетворения своих потребностей. И это тепленькое место под солнцем требует (именно требует!) наличия интеллекта. По-другому, по-моему, нельзя. Ой, и честно говоря, как-то больно всё попсово у профессора. Модно сейчас (как во времена Дарвина) сравнивать человека со скотом, гнать его в джунгли. Сам-то вон он примитивизмом не занимается. Лукавит дядечка! Других что ли в дурачков записать хочет? А вообще, наверно, ему просто себя приятно оправдывать таким образом, хлопая стаканчик спиртного, обнимая женщину и пр., т. е. тем самым, по его словам, удовлетворяя свои потребности к доминированию и выживанию. Он, наверно, сидел и радовался, что он "велосипед изобрел". Смешной дяденька, однако...
> Возникают вопросы - как умер художник, почему в это время там оказался профессор с фотоаппаратом и почему его заинтересовали процессы именно в прямой кишке???
Обо всём этом, а также о многом другом, смотрите в предыдущем выступлении профессора!!!
> Ученый утверждает, что когда человек идет на смерть, чтобы забрать с собой побольше врагов, он старается доминировать. Кто-нибудь может мне объяснить, где тут доминирование?
ЕМНИП, этот вопрос достаточно хороша освещен в "Илиаде". Пифия предлагает Ахиллу равновероятные долгую, но бесславную жизнь или короткую жизнь, но славную смерть, оставляющую память о нем у грядуших поколений. Ахилл выбирает второе. Чем не сублимация доминирования?
> «Спиртное заказывать?» Корреспондент замялся. «За мой счёт»,- быстро исправил положение учёный. Корреспондент довольно кивнул. Не советуясь, доктор биологических наук сказал официанту : «Сто граммов Джеймсона».
Профессор перед беседой разобщил и без того слабые ассоциативные связи в мозгу журналиста, а потом поглумился над телом.
> Тут могли расстрелять. Из страха на таран пошёл!
За Гастелло сидел энкаведешник, приставив к затылку пилота ТТ. За первым энваведешником сидел второй, приставив ТТ в затылку первого и сам чувствуя затылком холод ствола третьего номера. Так они и сидели по всему фюзеляжу вплоть до руля поворота
> Его способ залезть на столб
Чем выше обезъяна взбирается на пальму, тем лучше видна ее красная жопа
> Что-то как-то немного подозрительно это выглядит. Возникают вопросы - как умер художник, почему в это время там оказался профессор с фотоаппаратом и почему его заинтересовали процессы именно в прямой кишке???
Это тебе надо предыдущее интервью смотреть. Там об этом подробно. Глумеж над художниками - просто атомный.
Профессор Савельев рассказывает азы - про нижние слои мышления и поведения человека и человечества. Почему-то предполагается, что люди это и так знают, и в школе и ВУЗе людей учат надстройкам над азами - наукам, морали (гуманизм), законам, "человеческому поведению". Предполагается, что каждый человек и так знает и понимает то, что рассказывает профессор Савельев (доминантность, инстинкты размножения, иерархия потребностей а-ля Маслоу). Но многие говорят "все не так! мы не такие! нас сравнивают с животными!". Понять, что в человеке много слоев и есть инстинктивное, неосязаемое, но всегда работающее и существенно влияющее на поведение человека - могут не все.
А когда сталкиваются с людьми, руководствоющимися в основном животными инстинктами, получается разрыв шаблона - "как же так, разве люди могут быть такими"? Могут, и это в каждом есть. Просто у одних это загнано воспитанием и социальным поведением очень глубоко, а у других выпирает наружу. И чем менее цивилизовано окружение и меньше контроль (см. понаехавшие в Лондоне), там более животно проявление.
Вроде бы очевидно, что такое алкоголь и зачем он нужен - а вот поди ж ты, Савельев рассказывает, а не все верят. Хотя какая любовь и размножение без алкоголя, какая разрядка без опускания до скотского? Общество и поведение стремительно опускается до уровня обезьян, в четвертую мировую воевать будут дубинками, Соловьев рассказывает необходимые знания, а журналист не хочет учиться и понять, он же "спорит".
Да, героизм порождается надстройкой (мораль, религия, у кого что) над животным! Но надо понимать, на что он накладывается и как согласуется с инстинктами, об этом и рассказывает профессор.
"Серия фотографий процессов в прямой кишке мёртвого художника" - это я так понимаю, тонкий стеб над немецким искусством доктора Гюнтера, экспонирующего трупы, а также над "художниками".
> Ахилл выбирает второе. Чем не сублимация доминирования?
Да, только сравнение с ВОВ здесь неуместно. Ты один из миллионов. Тебя, может, и не вспомнят завтра. Тем более, если учесть, что в ВОВ награды часто назначали. Я думаю, там героев безымянных было тысячи. Идя на таран или др. подвиг, едва ли думаешь о славе. Наверно, адреналин выбрасывается коллосальный,может,мать,любимая и детки вспоминаются...
Так что, подвох у него гадкий с доминированием в героизме.
[Задумчиво чешет репу] Глянул ролик, что по ссылке. Почитал текст. Стойкое ощущение, что в тексте и на видео два разных профессора вещают. Или это мастерство журналиста по художественной интерпретации услышанного так проявляется?
> Что же профессор так про героизм плохо говорит? Все в его речах интересно и занимательно но вот эта конкретная часть у меня вызывает отвращение к самому профессору.
К чему эмоции, камрад?
> Ученый утверждает, что когда человек идет на смерть, чтобы забрать с собой побольше врагов, он старается доминировать. Кто-нибудь может мне объяснить, где тут доминирование?
Я могу.
> Профессора уважаю, но, мне кажется про эти вещи ему лучше молчать в тряпочку, как например про те темы, которые он избегает обсуждать.
Не, все понимают, что "доминировать" может принимать и форму "я лучше, потому что не агрессор и не оккупант, а справедливый защитник" или "я лучше, потому что выступаю за благо трудящихся во всем мире". Может сознательную, а может и подсознательную, что намного чаще.
"Доминировать" не есть отрицательное понятие. Это попытка найти определение и подвести под общий знаменатель огромное количество биологически обусловленных мотивов.
Вы, камрады, мне не поверите, конечно, но только что у меня под окнами в кустах бабу группой отодрали (вдвоём или втроём одну), чурки по ходу. Животные, блядь!
Какой-то бред. Журналист задает идиотские вопросы, но хоть не притворяется умным, а респондент несет ахинею но с такой уверенностью что читать страшно. Или может интеллектуал так тонко троллит журналиста? Мне видимо не понять.
> Вы, камрады, мне не поверите, конечно, но только что у меня под окнами в кустах бабу группой отодрали (вдвоём или втроём одну), чурки по ходу. Животные, блядь!
Надеюсь, в полицию ты сообщил об этом раньше, чем на Тупичок?
> Не, все понимают, что "доминировать" может принимать и форму "я лучше, потому что не агрессор и не оккупант, а справедливый защитник" или "я лучше, потому что выступаю за благо трудящихся во всем мире". Может сознательную, а может и подсознательную, что намного чаще.
>
> "Доминировать" не есть отрицательное понятие. Это попытка найти определение и подвести под общий знаменатель огромное количество биологически обусловленных мотивов.
Все это имеет значение, когда человек жив. А когда человек идет осознанно на верную смерть, то все это доминирование не имеет никакого значения, потому, что доминировать станет некому. Если уж совсем абстрактно, то живые всегда доминируют над мертвыми.
Когда мы сравниваем с животным, защищающим ценой своей жизни своих детенышей, то и человек в такой ситуации действует аналогично, так заложено в нас природой, да.
Но вот когда дети и родные далеко и в безопасности - то тут уже инстинктом не объяснить самопожертвование. Нет инстинкта умереть достойно. Нет инстинкта предпочесть подвиг трусости, когда твоим родным и близким станет только хуже.А примеров - достаточно.
> Слууушайте, а товарищ профессор случаем совесть с интеллектом не попутал? Наглость, отсутствие рамок и принципов, способность к совершению преступления, по-моему, никакого отношения к наличию интеллекта и усиленной работе мозга не имеют отношения. Папуасам только за выживание бороться надо, а нам в нашем развитом обществе надо искать более изощренные способы выживания и удовлетворения своих потребностей. И это тепленькое место под солнцем требует (именно требует!) наличия интеллекта.
Антропологи утверждают, что дикарям в джунглях приходится напрягать мозги посильнее цивилизованного обитателя городских джунглей. В общем, логично, потому что защищённость и обеспеченность ресурсами несравнима просто.
Что касается интеллекта, то чем выше интеллект, тем сильнее рефлексирование, разве не так? А сомнения и рефлексии могут здорово помешать агрессивным прорывам по головам.
Кстати, вспомнилось насчёт совести в человеках. Недавно набрела на книжк "Хищная любовь", так в ней автор выдвигает теорию, что Homo Sapiens на самом деле - два вида. Одни хищные и бессовестные, которые на заре цивилизации своих травоядных собратьев банально жрали, а сейчас - всяко доминируют, обижают, убивают и т.д. Сексуальные преступники, маньяки и гомосексуалисты - тоже из хищного подвида адельфофагов! Дочитав до этого тезиса, решила пока книжку отложить, а то биопроцессор перегреваться начал. :)
> "Доминировать" не есть отрицательное понятие. Это попытка найти определение и подвести под общий знаменатель огромное количество биологически обусловленных мотивов.
Доминирование - это, наверно, есть признание, осознание себя выше других в любых смыслах. Но для этого и нужно осознание (опять же мыслительный процесс). Потом, наличие интеллекта даёт многим возможность доминировать над биологически доминирующими видами. Например, какой-нибудь хлюпик, неврастеник и немного сумасшедший гений (великий математик), имеет возможность доминировать над сильным, крепким "самцом". И женщин у них обоих может быть равное количество,и денег (может, у первого даже больше). И тут законы господина профессора не действуют, если он говорит о том, что доминировать можно только давая мозгу отдыхать. Опять лукавит, батенька... Усыпляет бдительность.
> Надеюсь, в полицию ты сообщил об этом раньше, чем на Тупичок?
А у нас на американщине о позапрошлом годе был случай. Две МД-ки шли по улице, текстили и, натурально, провалились в канализвционный люк. Первое, что они сделали - обновили свом профайлы в Facebook, по которым их френды вызвали службу спасения. А вы говорите - "Тупичок"...
>Потому что программисты действительно затрачивали огромные интеллектуальные усилия на написание программ.
Профессору должно быть известно, что задачи, решаемые с помощью компьютеров имеют тенденцию со временем все-таки усложняться.
Что касается средств разработки, о которых он говорит, то их освоение - значительная, но не основная часть работы программиста, а тем более архитектора ПО.
> Ужас в том, что наши самые лучшие побуждения [часто] замотивированы биологическими механизмами.
Надо полагать, профессор считает что всё-таки бывает и другая мотивация. Но журналист вместо этого начинает расспрашивать о родственниках Савельева.
Также остался нераскрыта тема [человеческой] деятельности. Профессор говорит что когда люди ухаживают за другими, они идут на поводу своего инстинкта доминантности, вместо того чтобы пойти и что-то создать. Хотелось бы услышать обоснование того, что созидание не является проявлением того же инстинкта.
Я прекрасно знаю о Николае Гастелло, он мой земляк. Если почитать о его подвиге, да и о подвигах многих героев Сов. Союза, то сразу становится понятно, что награды давались безупречным в партийном, идеологическом смыслах людям. А сколько их, других героев-то было? А Гастелло вообще с детства шустрый был :) Ни сколько не умаляю подвигов известных героев, но некоторых героев буквально "делали" для примера другим. Это ж известный факт!
> Уж не хочешь ли ты сказать
Ну почти! Именно первое слово :), но не обязательно в атаке...
Ну это же пиздец. Один из-за пары самок захерачил революцию получается, другой в благоприятный момент ради пожрать основательнее, перестал болванки на заводе стругать и стал физиком, а третий глаголит кормическую мантру про феерический фалос, который накажет все человечество упав на него.
Они что выражает так свою доминантность? Собственная исключительность... Мы тут все исключительностью меримся?
Это вообще каждую секунду или мы хоть на миг можем быть абстрактно отвлеченными от гонки взаимоисключаемости, исключительности?
Стадный инстинкт он куда? Люди зеркалирующие друг-друга в разговоре оно куда? От того, что я ссать стоя могу, что изменится?
Человек как вид без ракового образования в мозге может, что-то сделать отвлеченно?
Исключительность это вечно в контексте восприятия других членов вида?
Что делать с чувством востребованности, желания соответствовать чему либо? Исключительно исключительному?
> Понимаете? Если бы мозг работал на всю катушку, он потреблял бы 25 % энергии организма. И когда Вы выпиваете, Вы как бы ослабляете потребление этой энергии.
Журналист и так мозг не напрягал. А Савельев ещё и сто граммов Джеймсона поставил. Савельев с юмором дружит.
> Кому: ddal, #52 >
> > Профессор рассуждает о "неизменных" биологических законах и не договаривает, что раз человек их может осознать, то может и управлять ими.
>
> А как насчет, например, закона всемирного тяготения?
Осознали - и приодолели, хотя бы частично. Человек - единственное нелетающее млекопитающее, которое может летать, пускай и посредством разнообразных приспособлений
> Все это имеет значение, когда человек жив. А когда человек идет осознанно на верную смерть, то все это доминирование не имеет никакого значения, потому, что доминировать станет некому. Если уж совсем абстрактно, то живые всегда доминируют над мертвыми.
Не так.
Ты учти, что человек это не только животный базис, но и социальная надстройка. Базис огромен и силен, надстройка маленькая и слаба. Но она есть.
Базис есть по-умолчанию. Надстройку надо долго и упорно развивать.
Коммунистическое общество, например, пропагандирует тебе идею, что настоящий коммунист - это тот, кто может пожертвовать собой ради Родины, ради своих товарищей, кто не трогает женщин и детей врага.
Множество молодых людей хотят соответствовать (или имитировать соответствие) этому образу. Ибо в глазах тогдашнего социума - это идеальный человек. Если биологически - доминантный самец.
Поэтому, когда приходит время, мужики без второго слова умирают за Родину - и считают это высшим благом. (те кто имитирует - такого желания не проявляют, к слову)
По сути имеет место когда работает надстройка (идеология), использующая животный базис (доминирование).
(те кто имитирует - такого желания не проявляют, к слову)
И другой пример: те же люди, та же эпоха, но другая идеология - поведение сильно хуже животных.
Потому как идеальный образ - "белокурая бестия"
> Кому: Curious Mary, #49 >
> > дикарям в джунглях приходится напрягать мозги посильнее цивилизованного обитателя городских джунглей
>
> В то, что органы чувств им приходится сильнее напрягать - поверю, а про мозги в смысле думанья не верится.
Если речь об охотниках-собирателях, то им нужно запоминать сотни и тысячи съедобных, лечебных и ядовитых растений, следы, крики и повадки животных, маршруты, ориентиры, способы поймать зверя или спастись от зверя в разных ситуациях и т.д. Много работы для головы, если задуматься.
Ну и, собственно, революционный рывок в объёмах человеческого мозга произошёл именно тогда, когда всё человечество имело "охотники-собиратели" в резюме.
А с появлением цивилизации и городской жизни мозги наоборот усыхать начали. :)
По телеку как-то раз показывали всякие обследования египетских мумий, говорили, что средний объём мозга с тех пор уменьшился.
> в курсе ле ты, что подвиг Матросова был "сдвинут" с 18(?) февраля на 23-е?
Смотрела какую-то передачу давно. Надо обновить познания. Инет мне в помощь. А может не напрягаться? Вроде как, доминировать хочется... Может, расслабить мозг-то?
> «СП»: – Значит, во время Великой Отечественной добровольцем на фронт Вы бы не пошли?
>
>
> - Никаким героем я себя не чувствую. Ну, Вы представьте, Вторая Мировая война, два человека не совсем адекватные, сталкивается их доминантность и решается вопрос 40 миллионами жизней. Проблема доминантности, которую решает небольшая группа людей с одной стороны и с другой.
>
Главное, чтобы доминирование собственного эго над собственным разумом не превратило бы субъект доминирования из животного в овощь.
> И тут законы господина профессора не действуют, если он говорит о том, что доминировать можно >только давая мозгу отдыхать. Опять лукавит, батенька... Усыпляет бдительность.
Он не лукавит, законы прекрасно действуют. Он конкретно поясняет, что отдых мозга это доминирование над другими за счет экономии энергии.
Не выдумывай, он не писал о том, что [только] таким способом можно доминировать.
> А когда человек идет осознанно на верную смерть, то все это доминирование не имеет никакого значения, потому, что доминировать станет некому.
Насколько я понял, суть здесь в том, что человек внутренне доминирует осознавая свой поступок как правильный и верный. Т.е. он доминирует не перед кем-то, а перед самим собой, что в состоянии совершить этот поступок перешагивая через инстинкт самосохранения, может лишить себя жизни во имя праведной, по его мнению, цели.
> Беда в том, что профессор, похоже, считает, что никаких "своих" задач у человека нет - сплошь диктат инстинктов.
Свои задачи человек придумывает себе сам. Биология ставит перед индивидом только одну первостепенную цель - как можно больше размножиться, и вспомогательные: есть и доминировать для достижения основной цели. По возможности защищая потомство.
Диктатом инстинктов это не является. Это просто биологическая основа человека, "скелет" поведения. Весь остальной "ливер" и "мышцы" даёт культура.
> он доминирует не перед кем-то, а перед самим собой
Он доминирует перед соплеменниками, пусть даже и в последний раз. Понимая, что если не пойдет на подвиг, то соплеменники будут считать его трусом, и там уже не подоминировать никак. И тут уже - или пан, или пропал (грудь в крестах, или голова в кустах, со щитом или на щите)
> "Серия фотографий процессов в прямой кишке мёртвого художника" - это я так понимаю, тонкий стеб над немецким искусством доктора Гюнтера, экспонирующего трупы, а также над "художниками".
Как сам говорит, это стёб над всякими поделакми, типа цветных пятен непонятного происхождения.
Но всвязи с, не могу не вспомнить одиозный проект, "Говно художника" называется. Как один забугорный художник, не помню кто уже, несколько лет срал в консервные банки и закатывал их. Теперь продаёт. Задорого. Говорят, берут. :)
> "Серия фотографий процессов в прямой кишке мёртвого художника" - это я так понимаю, тонкий стеб над немецким искусством доктора Гюнтера, экспонирующего трупы, а также над "художниками".
"Я просто хотел показать, насколько прямая кишка художника может быть интересней, чем все его творчество за всю его жизнь." (с)
> Вас любимая жена накроет подушкой и подержит, то хотите Вы или нет, через 6 минут клетки мозга начнут умирать. Если поток энергии перекрыт, то всё… Что Вы с ней ни делайте - всё… Дельта очень маленькая, всего на 6 минут.
Бедный Дэвид Блейн, он походу со своими подводными рекордами (8 минут 58 секунд и 17 минут 4 секунды) все мозги уже потерял.
> Ежели так, то культура - не больше чем эпидермис на коже.
Я имею в виду "культуру" в том же смысле, что и, к примеру, этнографы. Не то, что "культурный человек не ковыряется в зубах вилкой", а общий свод писанных и неписанных правил в конкретном сообществе. Порой они заставляют инстинкты делать выверты не хуже, чем индейцы Амазонки делают со своими черепами, или китаянки до середины прошлого века - с ногами. Кожа тут явно не подходит.
> > Кому: Curious Mary, #49 >
> > Дочитав до этого тезиса, решила пока книжку отложить, а то биопроцессор перегреваться начал. :)
>
> А лучше в печку её.
Да ладно! Я такое временами люблю почитать. Там человеческая тупость забарывает порой в глубокий минус любую фантазию. Оно для меня покруче всякой фантастики идёт!
> Охренеть у нас работает переименование и переаттестация.
Приехала полиция. Опоздала, конечно.Такое я впервые в жизни увидел. Мля! Какая нахер толерантность после этого к этим отморозкам ( к чуркам, имею в виду)! ((
> > > Профессор рассуждает о "неизменных" биологических законах и не договаривает, что раз человек их может осознать, то может и управлять ими.
> >
> > А как насчет, например, закона всемирного тяготения?
>
> Осознали - и приодолели, хотя бы частично. Человек - единственное нелетающее млекопитающее, которое может летать, пускай и посредством разнообразных приспособлений
Изменять по желанию постоянную гравитационного взаимодействия люди таки не научились. То-же относится и к постоянным остальных фундаментальных взаимодействий. Есть мнение, что такое вообще невозможно.
Осознать, понять и использовать для всякого - другое дело.
> Какая нахер толерантность после этого к этим отморозкам ( к чуркам, имею в виду)! ((
Кухонная. Кухонная толерантность. Можешь тихо поговорить о чурках на кухне (чтобы не услышали соседи)
Под твоим окном групповое изнасилование. Чем ты помог потерпевшей ?
> Кому: Дюк, #50 >
> > > Кому: Curious Mary, #49 > >
> > > Дочитав до этого тезиса, решила пока книжку отложить, а то биопроцессор перегреваться начал. :)
> >
> > А лучше в печку её.
>
> Да ладно! Я такое временами люблю почитать. Там человеческая тупость забарывает порой в глубокий минус любую фантазию. Оно для меня покруче всякой фантастики идёт!
Я на схожей почве очень люблю передачи про Загадочное по телеку. Как начнут иногда жечь про Бермудский треугольник, пирамиды, майя и инопланетян с тамплиерами в произвольных сочетаниях, аж взвизгиваю от восторга в наиболее забористых местах!
Ещё и голосом таким закадровый текст вещают, ааааа! :)
> отправлено 29.08.11 02:33
Вы, камрады, мне не поверите, конечно, но только что у меня под окнами в кустах бабу группой отодрали (вдвоём или втроём одну), чурки по ходу. Животные, блядь!
Полтора часа назад чурки доминировали. И над тобой тоже.
> Я на схожей почве очень люблю передачи про Загадочное по телеку. Как начнут иногда жечь про Бермудский треугольник, пирамиды, майя и инопланетян с тамплиерами в произвольных сочетаниях, аж взвизгиваю от восторга в наиболее забористых местах!
>
> Ещё и голосом таким закадровый текст вещают, ааааа! :)
"В гостях у сказки" для взрослых. Домохозяек надо пугать!! :)
Я вот всё собираюсь, но никак не могу решиться, просмотреть цЫкл педерач "Экстрасенсы против учёных". Нутром чую - жесть там точно есть силы неимоверной! Может это и отпугивает.
> Недавно прочитал мысль, что современное человечество зря лечит безнадёжно больных детей, позволяя дожить им до 25-летнего возраста. Они всё равно умирают, но успевают подорвать генотип человечества, вступив в половые связи
Безнадёжно больные обычно не вступают в половые связи. Генотип может ухудшится, только если больные дети вступят в половые связи со всеми женщинами, тогда их гены вытеснят остальные. Больные дети не могут этого сделать и генотип подорвать тоже не могут.
> Естественно. Если мы сохраняем недееспособные особи, проявляя гуманизм, мы понижаем выживание популяции. Но поскольку гуманные идеи доминируют, это было, есть и будет.
Выживание зависит только от одного, совершают ли члены общества работу направленную на его сохранение. Лечение больных детей не может помешать этой работе. Наоборот медицина получает опыт который идёт на пользу всем.
> Безвыходные ситуации! Вообще, в 9 случаях из 10 люди сражаются за деньги и бьются за них как римские легионеры, ну, работа просто такая, либо из страха — расстреляют. Какой героизм? Вы о чём? Есть обстоятельства, есть конфликт, когда механизм запущен, это всё очень хорошо исследовано, столкновения между особями, конфликт доводится до конца. Это и в животном мире, и у человека, я здесь не вижу никаких различий, потом мы называем это «геройством».
Ну да конечно, павианы бросаются на леопарда тоже за деньги. В природе всё имеет функцию, не только мозг. Одна из функций мужского пола - защита своей стаи.
> Ну, Вы представьте, Вторая Мировая война, два человека не совсем адекватные, сталкивается их доминантность и решается вопрос 40 миллионами жизней.
Вот такой вывод может получится если кроме мозга и его биологии не видеть вообще ничего.
> Изменять по желанию постоянную гравитационного взаимодействия люди таки не научились.
Есть закон всемирного притяжения, который не позволяет людям летать. Люди осознали этот закон и приодолели его путем созданных своим разумом машин различного типа, причем без изменения самого закона. Ни одно другое известное животное такого не сумело
> Осознать, понять и использовать для всякого - другое дело.
Речь зашла о приодолении законов природы. Закон тяготения действительно был приодолен человеком, в чем убеждался каждый, кто хоть раз летал на самолете. Это ли не отличает человека от животного?
> Под твоим окном групповое изнасилование. Чем ты помог потерпевшей ?
Милицию вызвал. Чем, блин, помог. Охерел вызывать. Занято было постоянно. Спросонья я сначала сам не втыкал, чё там происходит, пьянки с криками регулярно под окнами происходят. А смотреть я ж не пялился в окно как зевака, да и видно плохо было, позвонил, приехали, уже всё кончилось. Уроды смылись, бабу подобрали, отвезли, скорую ей там вызвали. Это участковый позвонил, расспросил чё видели и вот, про скорую сказал. Всё
Новости
VIP
