- Наоборот. Умные не могут управлять дураками, потому что во всех обществах существует негативный отбор, а это значит, что в обществах иерархии построены как в животном мире, то есть, достигает иерархического положения не тот, кто умней, не тот, кто способный, а тот, кто самый биологичный, у кого нет никаких комплексов. Кто зарабатывает самые большие капиталы в Америке да и у нас в 90-ые? Те, у кого не было никаких комплексов по загребанию денег под себя. 99 % погибли в этой борьбе, но оставшиеся ничем не лучше погибших. Это такой статистический процесс. Всё идёт по биологическим законам. Успешный бизнес — это, как правило, нарушение всех общепринятых законов, то есть абсолютно биологическая форма поведения. Я знаю многих бизнесменов, успешных, крупных, которые входят в десятку миллиардеров, и они сами признаются, что избыток интеллекта им активно мешает. И что если бы не интеллект, были бы они не миллиардеры, а мульти-миллиардеры.
Профессор говорит, что подсознательно мозг возбуждается, т.е. реагирует как и было задумано. А то что ты с хером наперевес не бросаешься вперёд - так это уже сознательный контроль. У некоторых он не работает.
> А есть корректные эксперименты, подтверждающие действие этих метаболитов?
Для человека? Нет таких экспериментов.
Но ты же про уровни доказательности слышал?
Вот сидит Савельев. Он - морфолог. Он изрезал до хера разных мозгов - от рептилий до человека.
На основании своего опыта и своих наблюдений он выдвигает предположение о взаимосвязи действия биоактивных ввеществ через обонятельные рецепторы на обонятельную зону коры больших полушарий с последующим проведением в подкорковые ядра структур отвечающих за половую функцию.
Основание для этого косвенные - о чем он и говорит: это развитие обонятельной коры и богатая и толстая связь её проводящими путями с подкорковыми "половыми" структурами.
Я тебе задавал тогда вопрос: Ты уверен, что их нет?
Ты сказал: - Да, уверен.
Справедливо. Потому как достоверных данных на данный момент нет. Нет доказательств 1а уровня, а есть 4-5.
Есть отрывочные данные и косвенные предположения, предполагающие некую роль ароматических метаболитов стероидов на особые рецепторы обонятельных луковиц.
Я правильно понимаю, о вере мне говорит человек, упорно доказывавший мне, что регулярное питье дистиллированной воды никак не влияет на здоровье, а Луи Пастер жил и творил с "одним иссохшим" полушарием мозга?
> Ориентировочный инстинкт заточен на "пожрать" (в какой стороне я вчера видел мамонта?), "посношаться" (куда эта самка от меня дёру дала?) и "выжить" (где там моё стойбище и моё племя?)
Не, Фрейд круче тебя. Он, емнип, четыре глвных инстинкта вообще к одному свёл.
> У Человека Современного Городского ориентирование на местности скоро вообще отомрет, за ненадобностью.
Ориентировочный - он не только про ориентирование. Ещё на телевизор подсаживаются из-за него.
Вот, кстати, Истинный Учитель Истины на сходную тему пишет:
> "Слово о Зазнательности, или Похвала стадности"
> Мы постоянно слышим от современников, что они переросли уровень стадности и теперь живут не навязанными установками, а собственными сознательными желаниями.
>
> К примеру, миллионы женщин сегодня с негодованием отвергают отведенную им роль свиноматок. Они не желают превращаться в инкубаторы на ножках. Они – сознательные существа и не согласны убивать кучу сил на бездумное воспроизводство. Они лучше будут заниматься интернет-маркетингом и покупать туфли. Не менее показательны современники мужского пола, не желающие следовать Стадному Инстинкту и заниматься Грязным Делом Политикой – а естественное желание безопасности удовлетворяющие путем покупки газового пистолета. Им вполне обоснованно кажется, что пукалка с резиновыми пулями более состоятельна в смысле их жизнеобеспечения, чем пристойно функционирующая цельная Родина с милицией и авиацией (и, увы, рядом редко оказывается ливиец, способный их переубедить).
Ты забыл сказать чтобы он перед тем как взять топор в руки сходил в качалку на полгодика и в секцию единоборств каких-нибудь. А мама из она должна держать в руках не мобильник, а винтовку на всякий случай.
> с т.з. так называемого "морального человека" они все - дерьмо (кроме [пользователя] морали,
> которой он привык пользоваться). пока кто то новый его не перепрограммирует под себя.
> Ну почему надо объяснять очевидные вещи? Феромоны для насекомых, это навроде наркотиков, никакого варьирования не допускается. Никакой свободы воли. Строгое выполнение команды. О чём говорит Савельев и чего на самом деле не наблюдается.
Гормоны на человеков действуют ничуть не хуже. Вариабельность просто больше.
> Вот сидит Савельев. Он - морфолог. Он изрезал до хера разных мозгов - от рептилий до человека.
> На основании своего опыта и своих наблюдений он выдвигает предположение о взаимосвязи действия биоактивных ввеществ через обонятельные рецепторы на обонятельную зону коры больших полушарий с последующим проведением в подкорковые ядра структур отвечающих за половую функцию.
А я химик и экспериментами и проверками их занимаюсь лет больше, чем ты прожил. Насмотрелся на аферистов и прочее, поэтому особого уважения к учёной братии у меня нет. Знал, шапочно, одного, у него изобретений раза в два больше, чем у Эдисона. Знаю, как он их делал.
А на работе у меня ещё пылятся регламенты на получения этих феромонов, стоят на полках книги, и здороваюсь с людьми которые лет пятьдесят своей жизни отдали их изучению.
То, что взаимосвязь есть известно и без профессора. А вот какое влияние эти биоактивные вещества оказывают на поведение человека он исследовал? В данном случае именно такие опыты могли что-то показать.
> Справедливо. Потому как достоверных данных на данный момент нет. Нет доказательств 1а уровня, а есть 4-5.
Я старый солдат....И технарь, если достоверных данных нет, для меня разговор закрыт. Ты гуманитарий, типичный по своей логике и не смотря на дело, которым занимаешься. Гуманитарии любят домыслы и достраивания картинок и допускают произвольное толкование терминов.
Раз достоверных данных нет, как относится к профессору, который как о доказанном факте.
Мало того тебе Человекъ привёл пример мысленного эксперимента, разрушающего построения Савельева, ты ведь опровергнуть не смог. Попробуй это сделать.
> Справедливо. Потому как достоверных данных на данный момент нет. Нет доказательств 1а уровня, а есть 4-5.
Честно говоря не знаю о каких уровнях доказательств ты говоришь.
> Есть отрывочные данные и косвенные предположения, предполагающие [некую] роль ароматических метаболитов стероидов на особые рецепторы обонятельных луковиц.
> Я правильно понимаю, о вере мне говорит человек, упорно доказывавший мне, что регулярное питье дистиллированной воды никак не влияет на здоровье, а Луи Пастер жил и творил с "одним иссохшим" полушарием мозга?
Именно это я писал. И писал далее, что в случаях когда отмечено ухудшение здоровья при употреблении только дистиллированной воды это происходит из-за отсутствия в дистиллированной воде солей йода и фтора. Возможно и других. А ты взялся спорить с профессионалом на тему рН и буферных растворов.
А то, что взгляды Савельева не столь безобидны, как кажется отписало не мало людей, стоит над этим задуматься.
По проф. Савельеву доминирование (ещё в видео он говорит "доминация") - неопределённый универсальный термин, который объясняет всё. Как биополе или космичесая энергия. Человек превратил негров в рабов - доминация. Создал там больницу, живёт там и выносит за ними горшки, в беззвестности - доминация (доказал сбе, что он особеный). Женщина ушла от владельца жигулей к владельцу Мерседеса - ушла к более доминантному самцу. Ушла к неудачнику без жигулей - нашла уникума, он привлёк её своим уникальным раздолбайством. У человека всё, что не еда и не размножение - доминация, по определению. Не видите доминацию? А она есть, как тот суслик! Предметно говорить здесь не о чем.
> а они такие обступили меня и давай угрожать и наносить удары, еле увернулся, пришлось отбиваться, хорошо милиция подъехала, вот и женщина подтвердит".
> самые простые ответы (без кавычек) на сложные вопросы основаны на моральных установках.
> это и это - хорошо, а вот это - плохо. всё просто и ясно, с детства и на всю жизнь.
А тебе сколько лет? Я в том смысле, что на моей жизни за последние лет тридцать эти моральные установки сильно поменялись и мне, вот, далеко не все ясно.
К примеру, в мое время хороший учитель в сельской школе считался человеком успешным, то бишь доминантным, а вот ныне общество его воспринимает лузером.
Парадокс в том, что сами по себе моральные установки может и просты, но самый сложный выбор в жизни человека - это выбор нравственный.
Есть. Вританские ученые(тм) несколько лет назад зафиксировали и подробно описали случаи гомосексуальной некрофилии у селезней. Миоровое соббщество гомосеков рукоплескало.
> Никто под хищников молодняк подставлять из-за старухи не будет. У животных нет армии, которая защищает всех на постоянной основе. Нет социального обеспечения.
Анамнез: пациент про специализацию муравьев на рабочих, солдат, нянек и маток не слышал. Уроки зоологии в середней школе провел в коридоре. Диагноз: неуч с повышенным самомнением и желанием доминировать. Лечению не подлежит.
> ты можешь внятно объяснить, почему ты тут можешь писать для миллионной аудитории
> на любые темы, а профессору перед каждой фразой в эфире необходима твоя санкция?
Во-первых, будем реалистами: наш среднестатистический пост читает в лучшем случае человек двадцать.
Во-вторых, ты критикуешь мои высказывания, почему я не могу критиковать высказывания профессора. Профессор имеет право высказываться о чем угодно, а я имею право сказать, что его высказывания о мозге и гормонах интересны, а всё остальное - говно. Свобода слова соблюдена.
Если не в курсе - "ментальный онанизм" это о том, что человек любит передумывать и придумывать всякие ситуации, в которых он побывал или в которых хотел бы побывать. С целью поднятия своей самооценки. Что-то из "А вот если бы ...., а ту я....., а он....А я ему....Во какой я молодец!" А вышел на улицу, и сдулся.
> А у тебя может еще и видеозапись (или аудиозапись), сделанная женой/матерью на сотовый из окна.
Ну да, жена вот так спокойно мужа отпустит в ночь пиздится с несколькими ЛКН, а сама будет из окошка посматривать да на телефончик снимать. Потом еще небось на ютуб выложит с подписью "Помотрите, как моего Васю знатно отмудохали". Плохо ты жен знаешь :)
Среднестатистическая жена в данном случае скорее перед входной дверью в позе морской звезды раскорячится, со словами "не пущу!". А мать и подавно.
> Да, камрад. Конечно, ты не был обязан выходить из квартиры и совершать геройский подвиг. Также ты не был обязан собрать группу соседей по подъезду мужского пола, сурово поколачивать насильников и вязать их до прибытия милиционеров. Никаких претензий к тебе ни я, ни жертва изнасилования предъявить не может.
Камрад, я конечно извиняюсь что встреваю в ваш конструктивный диалог, но достаточно трудно собрать в 2 часа ночи группу соседей любого пола и не узнать о себе ничего нового. Я не оправдываю ничьих действий и сам не раз спускался к людЯм слушающим музыку в 3 часа ночи. Но собрать кого-то в это время также просто, как дозвонится в милицию.
> Ага. Счас. Попробуй в городе пожить без ориентирования на местности.
Кстати , "компасные" навыки нигде так критически необходимы как в Нью Йорке. Адреса же строго "East/Wеst", и нумерация с юга на север. Выходы из метро имеют подсказки - "14th Street North-West", напротив соответственно.
И то, выходишь в незнакомом месте и думаешь - где я ? кто я? Сразу надо искать ориентиры-достопримечательности - мост -значит это на западе, а мне на восток, парк на севере, а мне на юг, в обратную сторону, пятая авеню как ось координат, если адрес 16 West между шестой и пятой, если 16 East -пятой и Медисон. Занятно, вобщем.
Новый город, не мать городов русских" тебе...
Ось координат навели где-то в середине XIX века, всё что выше 14-ой улицы застроено сеткой.
Удобно, конечно, доступно, прямо. Наверное поэтому американцы тупые.
Эт точно. Очень многие легко и быстро перестроились.
> но по завершении процесса - всё снова просто и ясно, накопление энергии
Когда я раньше встревал в подобных ситуациях, мне жена говорила: "Ты что детей без отца хочешь оставить?" Cейчас дети выросли и она меня не корит уже, но для меня и до сих пор каждый раз вопрос, как правильно поступить - заступиться за незнакомого человека и с высокой долей вероятности принести боль родным от потери близкого человека, или же постараться не заметить, остается более сложным, чем выбор марки машины.
> Ориентировочный инстинкт заточен на "пожрать" (в какой стороне я вчера видел мамонта?), "посношаться" (куда эта самка от меня дёру дала?) и "выжить" (где там моё стойбище и моё племя?)
А как быть с "где мое дитя (муж/жена) шляется и что может ему угрожать"? Ваши примеры ориентированы на индивидума, а как быть с мини-сообществом (семьей), и более крупными сообществами? Соответственно- тревога не за себя-любимого, а за других. Любовь -вне инстинктов?
> Вообще, в 9 случаях из 10 люди сражаются за деньги и бьются за них как римские легионеры, ну, работа просто такая, либо из страха — расстреляют. Какой героизм? Вы о чём?
> Ну, Вы представьте, Вторая Мировая война, два человека не совсем адекватные, сталкивается их доминантность и решается вопрос 40 миллионами жизней. Проблема доминантности, которую решает небольшая группа людей с одной стороны и с другой.
Как-то у этого умного человека похоже тоже иногда что-то сбоит в мозгу. Похоже на рассуждения либертарианцев: ни законов, ни морали, ни совести - ничего лишнего.
> Похоже на рассуждения либертарианцев: ни законов, ни морали, ни совести - ничего лишнего.
Вы хорошую цитату привели. Главная движущая сила в человеческом обществе, по профессору, - деньги. Жизнью рискуют ради бабок в 9 случаях из 10, и в 1 случае - из-за страха. Интересно, эти цифры он вывел в процессе препарации каких мозгов : человеческих или рептилий?
> А как быть с "где мое дитя (муж/жена) шляется и что может ему угрожать"? Ваши примеры ориентированы на индивидума, а как быть с мини-сообществом (семьей), и более крупными сообществами? Соответственно- тревога не за себя-любимого, а за других. Любовь -вне инстинктов?
Все вышеописанные случаи также наблюдаются и у животных. Не знаю, как это вписывается в Савельевский базис "еда,размножение,доминирование", но то, что это не уникальные способности человека - факт.
>> А как быть с "где мое дитя (муж/жена) шляется и что может ему угрожать"? Ваши примеры ориентированы на индивидума, а как быть с мини-сообществом (семьей), и более крупными сообществами? Соответственно- тревога не за себя-любимого, а за других. Любовь -вне инстинктов?
>
> Все вышеописанные случаи также наблюдаются и у животных.
>Не знаю, как это вписывается в Савельевский базис "еда,размножение,доминирование", но то, что это не уникальные способности человека - факт.
Я писала об уникальности? Я интересовалась у собеседницы, каким образом это входит в ее схему : пожрать- посношаться- выжить.
> размножение- не только сношение, но и забота о потомстве, без которой размноженное не выживет. Оттого и тревога.
Я пользовалась только терминологией собеседницы, она писала схему :пожрать- посношаться- выжить, вот по этой схеме и был вопрос.
Тревога, бывает за любимых и дорогих людей. Но любви , то в этой схеме нет.
В схеме- нет, в жизни- есть. У человека, как социального животного, есть потребность в создании прочных связей с окружающими людьми. Связи эти обеспечивают формирование малых, а затем больших сообществ и существуют на основании возникновения чувства привязанности, у которого на разных уровнях человеческих отношений есть свои механизмы. А нужно все это в биологическом смысле для выживания и размножения- это цели существования вида. Все качества, навыки, которые помогают идти к цели становятся полезным приспособительным результатом. А все механизмы, лежащие в основе этих качеств и поведенческих реакций объединяются в функциональную систему, которая обеспечивает достижение результата и саморегулируется посредством обратной связи.
Сейчас много исследуют гормональный аспект любви, например, уровень окситоцина у влюбленных людей, у родителей, заботящихся о детях, у друзей в теплой компании. Это не единственный механизм. Функциональное МРТ позволяет увидеть, какие области мозга задействованы в то время. когда человек испытывает определенные эмоции, или производит операции. Все это помогает понять, как функционирует мозг, какой морфологический субстрат у конкретной функции.
Какое это имеет отношение к вопросу о Савельеве? Впрочем ты честно признал, что корректных экспериментов, подтверждающих наличие феромонов нет. Но именно с этого начался разговор, именно с этим ты не согласился. Один камрад даже написал про невежество людское. Очевидно про себя.
Понятно, что ты пытаешься доказать, упомянув про собак. Но таким путём ты ничего не докажешь, не трать напрасно время.
> Профессор говорит, что подсознательно мозг возбуждается, т.е. реагирует как и было задумано. А то что ты с хером наперевес не бросаешься вперёд - так это уже сознательный контроль. У некоторых он не работает.
Лет двадцать пять назад мне говорили о Горбачёве и великих экономистах. Слушать о том, что всё это шарлатаны никто не хотел. Для точного понимания ситуации нужно ответить на вопрос- это врождённый инстинкт или приобретённый рефлекс.
Впрочем о профессоре. Для того, что-бы понять до конца суть спора надо понять происхождение феромонов. Необходимость в них у насекомых происходит из вполне понятных причин. Продолжение рода. Для этого надо найди даму, учитывая, что насекомые находятся в удалённом расстоянии друг от друга, не все, необходим определённый сигнал для того, чтобы одна из особей начала поиск. Идеальным для насекомых является запах, зрение у них никудышное.
Для теплокровных всё не так просто. Зрение у них хорошее и необходимости в подобных сигналах на первый взгляд нет. Но для животных живущих в местах, где климат меняется, необходим подобный сигнал, дабы процесс рождения потомства произошёл в оптимальное для этого животного время. Опять не для всех, зависит от вида животного, времени наибольшего количества пищи.
Человек обладает некоторыми особенностями, он произошёл в областях, где погода слабо зависела от времени года. Правда потом он развивался в средней полосе, но это уже позже.
Дети долго растут и требуют большого ухода. Поэтому какая либо синхронизация циклов невозможна, у всех по разному.
А теперь представь ситуацию, когда дама подаёт "сигнал" а вокруг столько мужиков. Это что, каждую неделю побоища будут? Поэтому природа придумала другие механизмы. У людей подобная реакция на запахи атрофировалась, по большей части, сейчас речь может идти только о приобретённом рефлексе.
Но представь ситуацию, что есть отклонение и некая особь особенно резко реагирует на запах. А подаёт сигнал дама вождя. Что будет с таким озабоченным самцом, который согласно инстинкту нацелился на даму. Да вождь его разорвёт.
Поэтому в человеческом обществе существуют другие привлекатели и природа отработала совершенно другие механизмы. Хотя это не исключает появление отдельных ненормальных особей.
Кстати у тараканов феромонов тоже не нашли.
> А как быть с "где мое дитя (муж/жена) шляется и что может ему угрожать"? Ваши примеры ориентированы на индивидума, а как быть с мини-сообществом (семьей), и более крупными сообществами? Соответственно- тревога не за себя-любимого, а за других. Любовь -вне инстинктов?
Я не ставлю целью описывать все мыслимые и немыслимые ситуации, могущие возникнуть в любом обществе. И не ставлю своей целью писать научный трактат о мироздании. Это раз.
И два - взаимоотношения в семье решают задачи наименее энергозатратного выживания индивидуума.
И вопрос - что понимать под словом "любовь"? Термин слишком неопределёнен и затаскан.
> Кому: Дюк, #624 >
> > Давай так.
> >
> > У собаки есть феромоны?
>
> Какое это имеет отношение к вопросу о Савельеве? Впрочем ты честно признал, что корректных экспериментов, подтверждающих наличие феромонов нет.
Да я, честный!
> Но именно с этого начался разговор, именно с этим ты не согласился. Один камрад даже написал про невежество людское. Очевидно про себя.
Не надо вилять. Некрасиво.
Я писал, что нет достоверных. Но есть огромное количество косвенных.
> Понятно, что ты пытаешься доказать, упомянув про собак.
Что, ни-кола? Что?
> Но таким путём ты ничего не докажешь, не трать напрасно время.
>
> Не надо вилять. Некрасиво.
> Я писал, что нет достоверных. Но есть огромное количество косвенных.
Прочти, что сам написал. Раз нет достоверных, значит остальные недостоверные. Люди должны верить в теории профессора, основанные на недостоверных фактах и недостоверных экспериментах? В науке подобное выбрасывается на помойку.
О чем я раньше и писал, что подобные теории -ненаучны.
> Какой неумелый и топорный слив.
>
> Ни-коля, не ожидал от тебя.
С удовольствием продолжу спор, если будут контраргументы. Логические и достоверные. Жду их.
> Прочти, что сам написал. Раз нет достоверных, значит остальные недостоверные. Люди должны верить в теории профессора, основанные на недостоверных фактах и недостоверных экспериментах?
Верить или нет, каждый решает сам.
Лучше перечитай первые интервью еще раз. Он высказывает свои предположения о феромонах, основанные на анализе своих же и чужих наблюдений. Причем честно говорит о том, что субстрат не найден.
> В науке подобное выбрасывается на помойку.
> О чем я раньше и писал, что подобные теории -ненаучны.
Это прекрасно, ни-кола! Это прекрасно!
На самом деле в науке [теория не обязана] быть подкреплена достоверными данными 1а уровня. На то она и теория, а не аксиома.
Так как быть с собаками, ни-кола?
Есть ли у собак феромоны? И что это за вещества?
> Справедливо. Потому как достоверных данных на данный момент нет. Нет доказательств 1а уровня, а есть 4-5.
>
> Честно говоря не знаю о каких уровнях доказательств ты говоришь.
>
> Не забыл. И про винтовку в материнских руках тоже не забыл.
Выходить с холодным оружием против троих без огневой поддержки - это ты хорошо придумал. У них же не может быть ни ножей ни травматов ни шокеров.
К тому же топор - это с первого удара тяжкие телесные или смерть - самого же и посадят.
Правильно! В схеме –нет, а в жизни –есть! Вот это я и хотела уточнить. Значит схема не отражает реальность, т.е. она попросту –неверна.
>У человека, как социального животного, есть потребность в создании прочных связей с окружающими людьми. Связи эти обеспечивают формирование малых, а затем больших сообществ и существуют на основании возникновения чувства привязанности, у которого на разных уровнях человеческих отношений есть свои механизмы. А нужно все это в биологическом смысле для выживания и размножения- это цели существования вида. Все качества, навыки, которые помогают идти к цели становятся полезным приспособительным результатом. А все механизмы, лежащие в основе этих качеств и поведенческих реакций объединяются в функциональную систему, которая обеспечивает достижение результата и саморегулируется посредством обратной связи.
По моему, Вы впадаете в крайность с саморегуляцией. Человек не робот с настроенной программой. Не все так гладко и рационально регулируется описанными Вами процессами. Человек не всегда рационален, он в самом начале репродуктивного периода нерационален вовсе и результаты деятельности этого человека могут привести к обратным результатам. Много ли подрастающих детей обращает внимание на рациональные советы родителей? В лучшем случае пропускают мимо ушей как надоедливую воркотню. Кто делает выводы для себя из ошибок других?
> Сейчас много исследуют гормональный аспект любви, например, уровень окситоцина у влюбленных людей, у родителей, заботящихся о детях, у друзей в теплой компании. Это не единственный механизм. Функциональное МРТ позволяет увидеть, какие области мозга задействованы в то время. когда человек испытывает определенные эмоции, или производит операции. Все это помогает понять, как функционирует мозг, какой морфологический субстрат у конкретной функции.
Это поможет найти решение для излечения от сердечных ран? ) Или решить проблему разводов и супружеской неверности? Когда уже появится любовный напиток в каждой аптеке?!
>> А как быть с "где мое дитя (муж/жена) шляется и что может ему угрожать"? Ваши примеры ориентированы на индивидума, а как быть с мини-сообществом (семьей), и более крупными сообществами? Соответственно- тревога не за себя-любимого, а за других. Любовь -вне инстинктов?
>
> Я не ставлю целью описывать все мыслимые и немыслимые ситуации, могущие возникнуть в любом обществе. И не ставлю своей целью писать научный трактат о мироздании. Это раз.
Я Вас не прошу о написании научного трактата . Прошу уточнить свою схему.
> И два - взаимоотношения в семье решают задачи наименее энергозатратного выживания индивидуума.
>
Т.е. во взаимоотношениях в семье царит сугубый расчет и рационализм. Не совсем рациональная любовь- по боку?
> И вопрос - что понимать под словом "любовь"? Термин слишком неопределёнен и затаскан.
Ну, на мой взгляд, это чувство одного человека к другому (другим), причем человек может идти на самопожертвование ради другого (других), не совсем рационально расходуя свои индивидуальные энергозатраты, не всегда при этом выживая.
Выходит есть любовь, но нет семьи? Или есть семья, но нет любви? Если одно исключает другое..
Профессор признает самопожертвование только ради денег. Вы тоже так думаете?
> Я Вас не прошу о написании научного трактата . Прошу уточнить свою схему.
Какую схему? Про "пожрать-посношаться-выжить"? А что с ней не так? Что тут нет такого сугубо эмоционального понятия, как "любовь"?
> Т.е. во взаимоотношениях в семье царит сугубый расчет и рационализм. Не совсем рациональная любовь- по боку?
С какого перепугу? От того, что семья должна решать вопросы наиболее рационального расходования энергии членами этой семьи совершенно не следует отсутствие нерациональных вещей. К каким относится и т.н. "любовь".
Любовь - эмоция. Выживание - данность.
> Ну, на мой взгляд, это чувство одного человека к другому (другим), причем человек может идти на самопожертвование ради другого (других), не совсем рационально расходуя свои индивидуальные энергозатраты, не всегда при этом выживая.
Ну, это не определение любви. Это твоё видение её. А есть ещё любовь к чужому супругу. Тоже часто до смертоубийства доходит. Как тут быть?
> Выходит есть любовь, но нет семьи? Или есть семья, но нет любви? Если одно исключает другое..
[смотрит] Не поняла. То, что ты привела в пример - это какие-то крайне редко встречающиеся вещи? я так вижу такое сплошь и рядом.
> Профессор признает самопожертвование только ради денег.
По вопросам мыслей профессора - прошу к самому профессору.
Лично я увидела там другое.
> Вы тоже так думаете?
Я думаю, что самопожертвование может быть не только ради личного обогащения.
Как мысль о самопожертвовании ради богатства и процветания страны и благополучия своих соплеменников? Почему этот вариант мало кто уловил?
Весьма интересно. Некая система, позволяющая оценить клинические исследования. Стоит подумать. То-есть есть некая жесткая методика клинических исследований, по которой результаты можно оценить по некой шкале.
Во многом она разумна, поскольку очевидно речь идёт о лекарствах, исследуется некий объект (человек) с большим разбросом свойств.
Но мы речь ведём не о неком лекарстве а о наличии некой врождённой способности, рефлекса. Подходит ли данная методика в этом случае - нет.
В этом случае есть ответ: да-нет. Раньше я тебе верно написал, что причина спора в фундаментальном непонимании гуманитариями строгости законов. Не в неком тупом упрямстве конкретного камрада Дюка, а именно в этом.
Понимая это, я не посылаю, как должно было, оппонента в известном направлении а пытаюсь задействовать его рацио.
> Лучше перечитай первые интервью еще раз. Он высказывает свои предположения о феромонах, основанные на анализе своих же и чужих наблюдений. Причем честно говорит о том, что субстрат не найден.
Очевидно следовало отметить, что этот субстрат много лет ищут и не находят. И вдруг профессор, понаблюдав за поведением делает выводы.
Камрад, лично я умею наблюдать и анализировать, причём весьма неплохо. И лично мои наблюдения говорят об обратном.
Вот тут следовало обратить внимание на личность автора. Это весьма самовлюблённое и тщеславное существо. Такие люди аналитики и наблюдатели весьма херовые в силу их психологии и зацикленности на собственной личности. Такие люди могут быть хорошими артистами...
А вот аналитики из них никакие, редко они задействуют левое полушарие.
Аналитика подразумевает очень жесткую логику, отсутствие иллюзий, иначе начинаются ошибки в наблюдениях, собственные фантазии принимаются за наблюдаемые факты.
Поэтому в вопросе наблюдений о поведении людей и наличии феромонов доверяю своим личным наблюдениям, а они говорят о том, что феромонов нет, есть определённые, приобретённые рефлексы, причём у всех разные. Основная информация либо визуальная либо слуховая. Что не исключает наличие особей, очень остро реагирующие на запах. Но он у всех разный.
Камрад, жесткий логик и аналитик не будет вот так выступать перед корреспондентами, ему это не интересно, такие люди не тщеславны. Посмотри как выступает Кургинян или как говорил Гумилёв. Разница колоссальная. Люди достигшие столь высокого уровня унижать собеседника не будут.
> На самом деле в науке [теория не обязана] быть подкреплена достоверными данными 1а уровня. На то она и теория, а не аксиома.
Не стоит спорить на эту тему, поскольку знаю её несколько лучше. Весьма лучше.
> Так как быть с собаками, ни-кола?
> Есть ли у собак феромоны? И что это за вещества?
Странный вопрос. Ведь чуть раньше написал о различии в поведении разных животных и о том, что у многих есть определённые сигналы, роль которых синхронизировать процессы воспроизводства. У собак они есть, называть эти вещества феромонами, спор чисто схоластический. Какие конкретно вещества просто не помню.
> Так как быть с собаками, ни-кола?
> > Есть ли у собак феромоны? И что это за вещества?
>
> Странный вопрос. Ведь чуть раньше написал о различии в поведении разных животных и о том, что у многих есть [определённые сигналы], роль которых синхронизировать процессы воспроизводства. [У собак они есть, называть эти вещества феромонами, спор чисто схоластический. Какие конкретно вещества просто не помню.] >
>
"Не помню" - это 5. Тут помню, тут не помню. (с)
Ты ж на заводе по синтезу феромонов работал, так?
Ты же рассказывал, что сильно в теме, так?
> Люди должны верить в теории профессора, основанные на недостоверных фактах и недостоверных экспериментах? В науке подобное выбрасывается на помойку.
> О чем я раньше и писал, что подобные теории -ненаучны.
Теперь у тебя есть только 2 варианта:
Вариант 1. Отрицать наличие возможности у собак хемокоммуникации в общем и хемоаттракции в частности. Тема закрыта - вопрос снят.
Вариант 2. Признать наличие этой возможности у собак. Но тогда, по твоей же собственной логике тебе надо 1)назвать субстрат, то бишь этот самый феромон(ы), 2) сказать где он вырабатывается, на что действует, и 3)в каких дозировках.
Ну, по типу того, как это уже сделано с насекомыми.
Без этого - этот вариант "можно выкинуть на помойку" по твоей логике.
> На самом деле в науке [теория не обязана] быть подкреплена достоверными данными 1а уровня. На то она и теория, а не аксиома.
>
> Не стоит спорить на эту тему, поскольку знаю её несколько лучше. Весьма лучше.
А у меня хуй 26 см и я тоже не буду спорить на эту тему.
>> Я Вас не прошу о написании научного трактата . Прошу уточнить свою схему.
>Какую схему? Про "пожрать-посношаться-выжить"? А что с ней не так? Что тут нет такого сугубо эмоционального понятия, как "любовь"?
Разумеется! Человек- не бездушная табуретка, и без эмоционального процесса, пожирающего его энергию тут не обойтись. Как можно определять экономию энергии, не учитывая, то на что эта энергия расходуется?
>> Т.е. во взаимоотношениях в семье царит сугубый расчет и рационализм. Не совсем рациональная любовь- по боку?
>С какого перепугу? От того, что семья должна решать вопросы наиболее рационального расходования энергии членами этой семьи совершенно не следует отсутствие нерациональных вещей. К каким относится и т.н. "любовь".
>Любовь - эмоция. Выживание - данность.
Любовь- не эмоция, а эмоциональный процесс (чувство). Эмоция не имеет привязки по отношению к кому она направлена, любовь же имеет, она тоже данность, может привести к смертоубийству (отрицанию выживания).
Любовь пожирает эту самую энергию индивидуума, какая тут экономия расходования энергии?
P.S. Наша беседа- как на научно-практической конференции по экономии тепло- и электроэнергии. ) Еще немного и перейдем к обсуждению качества топлива, состояния и кпд котлов, проч.)
> Ну, на мой взгляд, это чувство одного человека к другому (другим), причем человек может идти на самопожертвование ради другого (других), не совсем рационально расходуя свои индивидуальные энергозатраты, не всегда при этом выживая.
>Ну, это не определение любви. Это твоё видение её.
Не-а! Я сверилась с Викой:
Любо́вь — чувство, свойственное человеку, глубокая, самоотверженная привязанность к другому человеку.
>А есть ещё любовь к чужому супругу. Тоже часто до смертоубийства доходит. Как тут быть?
Бывает, еще как бывает! Так как быть с нерациональными расходами индивидуальных энергозатрат и со смертоубийствами ?
>> Профессор признает самопожертвование только ради денег.
>По вопросам мыслей профессора - прошу к самому профессору.
>Лично я увидела там другое.
Да вот он говорит:
> «СП»: – И всё-таки кто-то бросается на амбразуры.
>- Безвыходные ситуации! Вообще, в 9 случаях из 10 люди сражаются за деньги и бьются за них как римские легионеры, ну, работа просто такая, либо из страха — расстреляют. Какой героизм? Вы о чём?
>> Вы тоже так думаете?
>Я думаю, что самопожертвование может быть не только ради личного обогащения.
>Как мысль о самопожертвовании ради богатства и процветания страны и благополучия своих соплеменников? Почему этот вариант мало кто уловил?
Самопожертвование ради других и ради страны возможны только в случае, если человек ЛЮБИТ этих других и эту страну. В основе самопожертвования лежит любовь (нерациональная) , а не рациональный расчет: сколько бабок ему за это отвалят. Любовь- в основе подвига, в основе жизни и смерти.
> "Не помню" - это 5. Тут помню, тут не помню. (с)
> Ты ж на заводе по синтезу феромонов работал, так?
> Ты же рассказывал, что сильно в теме, так?
Вполне естественно. Помнить все химические соединения не подсилу. Что в этом удивительного?
> Вариант 2. Признать наличие этой возможности у собак. Но тогда, по твоей же собственной логике тебе надо 1)назвать субстрат, то бишь этот самый феромон(ы), 2) сказать где он вырабатывается, на что действует, и 3)в каких дозировках.
Камрад ты серьёзно? В # 650 я писал про наличии как ты пишешь хемокоммуникации у собак и далее об этом-же. Или сложно написано, или не понимаешь написанное.
Называть что-то надо в том случае, когда идёт спор о собаках. О них я не спорю. Ты мне что-то приписал, а теперь требуешь доказательств. Ты выдвинул некий тезис, про феромоны у собак, я с ним согласился. Уже откровенно передёргиваешь.
Забавная дискуссия. Особенно радует система доказательств.
> Вот сидит Савельев. Он - морфолог. Он изрезал до хера разных мозгов - от рептилий до человека.
> На основании своего опыта и своих наблюдений он выдвигает предположение о взаимосвязи действия биоактивных ввеществ через обонятельные рецепторы на обонятельную зону коры больших полушарий с последующим проведением в подкорковые ядра структур отвечающих за половую функцию.
> Основание для этого косвенные - о чем он и говорит: это развитие обонятельной коры и богатая и толстая связь её проводящими путями с подкорковыми "половыми" структурами.
Где то я уже читал про такое.
Ах да, у Ильфа и Петрова:
> – Я не хочу быть членом общества! – завизжал вдруг Паниковский и, понизив голос, добавил: – Ваш Бендер – идиот! Затеял эти дурацкие розыски, когда деньги можно сегодня же взять голыми руками.
> Тут уполномоченный по копытам, не помышляя больше о любимом начальнике, пододвинулся к Паниковскому. И тот, беспрерывно отгибая вниз непослушную манишку, поведал Балаганову о серьезнейшем опыте, который он проделал на свой страх и риск.
> Оказывается, Паниковский не дремал. В тот день, когда великий комбинатор и Балаганов гонялись за Скумбриевичем, Паниковский самовольно бросил контору на старого Фунта, тайно проник в комнату Корейко и, пользуясь отсутствием хозяина, произвел в ней тщательнейший осмотр. Конечно, никаких денег он в комнате не нашел, но он нашел нечто получше – гири, очень большие черные гири, пуда по полтора каждая.
> – Вам, Шура, я скажу как родному. Бендер всегда нас учил, что человека кормят идеи. А сам не мог разгадать простой вещи. Не хватило соображения. Ваше счастье, Балаганов, что вы работаете с Паниковским. Я раскрыл секрет этих гирь.
> Паниковский поймал наконец живой хвостик своей манишки, пристегнул его к пуговице на брюках и торжественно взглянул на Балаганова.
> – Какой же может быть секрет? – разочарованно молвил уполномоченный по копытам. – Обыкновенные гири для гимнастики!
> – Вы знаете, Шура, как я вас уважаю, – загорячился Паниковский, – но вы осел! Это золотые гири. Понимаете? Гири из чистого золота! Каждая гиря по полтора пуда, три пуда чистого золота. Это я сразу понял, меня прямо как ударило! Я стоял перед этими гирями и безумно хохотал. Какой подлец этот Корейко! Отлил себе золотые гири, покрасил их в черный цвет и думает, что никто не узнает.
> – А вдруг они не золотые? – спросил любимый сын лейтенанта, которому очень хотелось, чтобы Паниковский возможно скорее развеял его сомнения.
> – А какие же они, по-вашему? – иронически спросил нарушитель конвенции.
> – Да, – сказал Балаганов, мигая рыжими ресницами, – теперь мне ясно.
> По моему, Вы впадаете в крайность с саморегуляцией. Человек не робот с настроенной программой. Не все так гладко и рационально регулируется описанными Вами процессами.
Саморегуляция с обратной связью- основополагающие принципы функционирования организма. Они работают как для соматических, так и для психических процессов. Даже патологический процесс регулируется очень рационально. Но это не значит, что результат не может казаться удивительным и иррациональным.
И не значит, что человек со всей своей психикой и физикой прост, глуп и гадок.
> Это поможет найти решение для излечения от сердечных ран? ) Или решить проблему разводов и супружеской неверности?
не поможет, и не должно.
> Когда уже появится любовный напиток в каждой аптеке?!
> Не-а! Я сверилась с Викой:
> Любо́вь — чувство, свойственное человеку, глубокая, самоотверженная привязанность к другому человеку.
Да, Вики - это Истинная Истина!!!
Вообще о данном нашем "обсуждении". Я понимаю, для тебя любовь - это Наше Всё. А для меня любовь - только надстройка над "рацио". Поясню. Мужчина рядом со мной является моим мужем не потому, что меня торкнуло и перемкнуло от вдруг нахлынувшей Великой Любви. А потому, что лично для меня он является идеальным защитником и кормильцем. И рядом с ним я чувствую себя спокойно, т.е. экономлю свою энергию. Излишки которой могу тратить не на ругань с ним и выяснение, кто в доме главный, а на более продуктивные дела. И за это я его безмерно уважаю. И забочусь о том, чтобы и он тоже в семье экономил энергию, нужную ему для зарабатывания денег для обеспечения нашей семьи. Может ли уважение быть любовью или любовь - уважением? И не лежит ли глубоко в основе этой любви банальная проблема выживания? В данном случае выживания моей семьи. Выживет моя семья - выживут и люди, зависящие от меня. Выживут они - выживут и люди вокруг них. Будем сильны мы - будет сильно государство. В том числе и материально. А за богатое и заботящееся о жителях государство можно и глотку врагам перегрызть. Потому что это моя стая и моя территория. Есть ли тут место "любви"? Естественно. Но в основе всё равно лежит доминирование, выживание, размножение и сытость. И это не "хорошо" или "плохо". Это просто так, как есть.
Кстати, Брейвик тоже от Великой Любви к Идеалам Западного Мира перестрелял кучу людей. Очень хорошо продоминировал, между прочим. Со всей страстью и любовью.
> Вполне естественно. Помнить все химические соединения не подсилу. Что в этом удивительного?
Действительно, что?
> Камрад ты серьёзно? В # 650 я писал про наличии как ты пишешь хемокоммуникации у собак и далее об этом-же. Или сложно написано, или не понимаешь написанное.
> Называть что-то надо в том случае, когда идёт спор о собаках. О них я не спорю. Ты мне что-то приписал, а теперь требуешь доказательств. Ты выдвинул некий тезис, про феромоны у собак, я с ним согласился. Уже откровенно передёргиваешь.
Проясню.
Довольно странно слышать такие вещи от химика, занимающегося производством феромонов.
Ибо на сегодняшний день ситуация с феромонами собак аналогична ситуации с феромонами людей.
Уж кто-кто, а ты то должен об этом знать?
Или может я чего пропустил?
Может пока я спал, уже выделили химически чистые феромоны собак, определили механизм их действия, точку приложения, пороговые концентрации? Или как?
> Есть отрывочные данные и косвенные предположения, предполагающие [некую] роль ароматических метаболитов стероидов на особые рецепторы обонятельных луковиц.
>Саморегуляция с обратной связью- основополагающие принципы функционирования организма. Они работают как для соматических, так и для психических процессов. Даже патологический процесс регулируется очень рационально. Но это не значит, что результат не может казаться удивительным и иррациональным.
Вы полагаете появление «удивительных и иррациональных» результатов как :
-сбой в «программе» управления процессами?
-это такая особенность «программы» управления процессами?
-нет «программы» управления процессами?
- или нечто иное?
>И не значит, что человек со всей своей психикой и физикой прост, глуп и гадок.
>Не-а! Я сверилась с Викой:
> Любо́вь — чувство, свойственное человеку, глубокая, самоотверженная привязанность к другому человеку.
>Да, Вики - это Истинная Истина!!!
Не, я так не играю!!! Там по определению еще ссылки на кучу вполне уважаемых словарей!!
Не нравится мое и Вики определение, давайте свое)
> Поясню. Мужчина рядом со мной является моим мужем не потому, что меня торкнуло и перемкнуло от вдруг нахлынувшей Великой Любви. А потому, что лично для меня он является идеальным защитником и кормильцем. И рядом с ним я чувствую себя спокойно, т.е. экономлю свою энергию. Излишки которой могу тратить не на ругань с ним и выяснение, кто в доме главный, а на более продуктивные дела.
Выяснение, «кто в доме главный» - это типа «доминирование»?)
>И за это я его безмерно уважаю. И забочусь о том, чтобы и он тоже в семье экономил энергию, нужную ему для зарабатывания денег для обеспечения нашей семьи.
Ну, в деревнях по сию пору так же заботятся за рабочей скотиной (лошадью или коровой), некоторые хозяева привязаны к свои питомцам, как к членам семьи. Только живодерню никто не отменял.
>Может ли уважение быть любовью или любовь - уважением?
Нет. Уважают за что-то, любят- просто по факту существования объекта любви.
Вы своих детей и родителей любите или уважаете?
>И не лежит ли глубоко в основе этой любви банальная проблема выживания? В данном случае выживания моей семьи. Выживет моя семья - выживут и люди, зависящие от меня. Выживут они - выживут и люди вокруг них. Будем сильны мы - будет сильно государство. В том числе и материально.
Люди, зависящие от Вас и Вашей семьи, по Савельеву, должны в процессе доминирования Вам и Вашей семье глотки перегрызть для преодоления своей зависимости от Вас, они тоже выжить хотят. Кранты государству, если все тотально будут стремиться к доминированию.
>А за богатое и заботящееся о жителях государство можно и глотку врагам перегрызть.
По вашей схеме , скорее всего, бывшие граждане друг другу будут глотки рвать на радость интервентам, да мародерством заниматься.
Это, во всяком случае, мы видим в Ираке, Ливии.
>Потому что это моя стая и моя территория. Есть ли тут место "любви"? Естественно. Но в основе всё равно лежит доминирование, выживание, размножение и сытость. И это не "хорошо" или "плохо". Это просто так, как есть.
«Моя стая» и «моя территория», в Вашем случае, не покидает границ Вашей квартиры. И вряд ли выйдет к границам дома и жилого района , в котором Вы проживаете.
> Не, я так не играю!!! Там по определению еще ссылки на кучу вполне уважаемых словарей!!
> Не нравится мое и Вики определение, давайте свое)
Это я просила твое определение любви. Не из Вики, а твоё. Не надо стрелки перекидывать.
> Выяснение, «кто в доме главный» - это типа «доминирование»?)
Нет. Это бесполезное, совершенно не конструктивное и тупое расходование энергии.
> Ну, в деревнях по сию пору так же заботятся за рабочей скотиной (лошадью или коровой), некоторые хозяева привязаны к свои питомцам, как к членам семьи. Только живодерню никто не отменял.
Равно как и разводы и убийства "любимого партнера" у людей. Эгоизм.
> Нет. Уважают за что-то, любят- просто по факту существования объекта любви.
> Вы своих детей и родителей любите или уважаете?
Да. По поводу "уважают за что-то, а любят просто так". Хм. Почему ты любишь своих родителей?
Своих родителей я уважаю. Сына тоже. "Любовь" - слишком затасканное и неопределенное понятие.
> Люди, зависящие от Вас и Вашей семьи, по Савельеву, должны в процессе доминирования Вам и Вашей семье глотки перегрызть для преодоления своей зависимости от Вас, они тоже выжить хотят. Кранты государству, если все тотально будут стремиться к доминированию.
По Савельеву или по-твоему? Доминирование и выживание - вне категорий "хорошо" и "плохо". Ты же это не понимаешь. А как у тебя с перегрызанием глоток своих начальников? А родителям? А они все явно доминантны! Не говоря уже о том, что ты зависишь от них.
> Кранты государству, если все тотально будут стремиться к доминированию.
Доминировать можно по разному. Доминирование не равно унижению и подчинению. Ты же это не понимаешь.
> По вашей схеме , скорее всего, бывшие граждане друг другу будут глотки рвать на радость интервентам, да мародерством заниматься.
> Это, во всяком случае, мы видим в Ираке, Ливии.
Это не по моей схеме. Это твои мысли.
> «Моя стая» и «моя территория», в Вашем случае, не покидает границ Вашей квартиры. И вряд ли выйдет к границам дома и жилого района , в котором Вы проживаете.
Да? Ты так хорошо меня знаешь?
Девочка, не надо мне больше писать. Мне это уже не интересно, переливать из пустого в порожнее.
> Довольно странно слышать такие вещи от химика, занимающегося производством феромонов.
>
> Ибо на сегодняшний день ситуация с феромонами собак аналогична ситуации с феромонами людей.
> Уж кто-кто, а ты то должен об этом знать?
Подобное долженствование возможно в том случае, когда это вопрос являлся предметом изучения, когда некий автор пишет монографии на эту тему и прочее. В случае простого научного любопытства слово "должен" не применимо.
> Или может я чего пропустил?
> Может пока я спал, уже выделили химически чистые феромоны собак, определили механизм их действия, точку приложения, пороговые концентрации? Или как?
Возможно это и сделано.
> То почему при [одинаковых] исходных данных, за собаками ты возможность хемокоммуникации признаешь, а за людьми - нет?
Читай ты внимательно тексты и не занимаясь додумыванием, то обнаружил в ранее написанном достаточно чёткую и понятную мысль о [разных] исходных. Здесь ты сильно не прав.
Вторая причина -общая эрудиция, это значит что информация об этом вопросе когда-то попадалась. Книг по тренировке собак или их поведению более, чем достаточно. Более чем достаточно информации о том, что запахи для собак являются средством коммуникации. Вот цитата- " Пес может определить даже эмоциональное состояние того, кто испражнялся. Облегчившись, собака роняет на свои фекалии две капельки из анальных мешочков, особых желез, которые вырабатывают [пахучую жидкость] и находятся по обе стороны заднего прохода. Выделения анальных желез содержат множество различных пахучих веществ, возможно, каждое из них несет в себе определенную информацию для той собаки, которая будет обнюхивать эти выделения."
Третье- личные наблюдения за поведением собак.
И опять повторю простой пример- у яблонной плодожорки феромон есть а у тараканов нет, вот так бывает.
> И опять повторю простой пример- у яблонной плодожорки феромон есть а у тараканов нет, вот так бывает.
[открывает гугл]
Вот препарат на основе феромона яблонной плодожорки - СР-МК. Четко и конкретно.
Исправь, если ошибаюсь.
Как называется химически чистый феромон собак, точки применения, концентрация?
> Книг по тренировке собак или их поведению более, чем достаточно. Более чем достаточно информации о том, что запахи для собак являются средством коммуникации. Вот цитата- " Пес может определить даже эмоциональное состояние того, кто испражнялся. Облегчившись, собака роняет на свои фекалии две капельки из анальных мешочков, особых желез, которые вырабатывают [пахучую жидкость] и находятся по обе стороны заднего прохода. Выделения анальных желез содержат множество различных пахучих веществ, возможно, каждое из них несет в себе определенную информацию для той собаки, которая будет обнюхивать эти выделения."
Какая прелесть!! И где там конкретные данные по субстрату?
Тебя не смущает, что цитата полностью подходит под определение:
> Кому: ни-кола, #619 >
> > Есть отрывочные данные и косвенные предположения, предполагающие [некую] роль ароматических метаболитов стероидов на особые рецепторы обонятельных луковиц.
>
> > [Для технаря подобная формулировка- приговор.] > >
> Подобное долженствование возможно в том случае, когда это вопрос являлся предметом изучения, когда некий автор пишет монографии на эту тему и прочее. В случае простого научного любопытства слово "должен" не применимо.
Конечно неприменимо. Никто никому ничего не должен.
Только это проблема большинства т.н. критиков, жаждущих рвать покровы.
Как копнешь глубже - а критик сам в теме плавает и тонет.
> Вот препарат на основе феромона яблонной плодожорки - СР-МК. Четко и конкретно.
> Исправь, если ошибаюсь.
Это прибалтийский вариант. Формула феромона- Е,Е-8,10-додекадиенол.
> Как называется химически чистый феромон собак, точки применения, концентрация?
Открою великую тайну- не знаю. Мало того пару дней назад тебе об этом писал. У тебя амнезия?
> Только это проблема большинства т.н. критиков, жаждущих рвать покровы.
> Как копнешь глубже - а критик сам в теме плавает и тонет.
Это понятно, профессора отстоять нее получилось, аргументов нет. Поэтому надо найти темные пятна у критика, перейти на его личность. Классический приём, осталась финальная фраза- "а ещё в годы войны он сотрудничал с Абвером."
Камрад копание у критика не есть аргумент в споре. Видишь ли утверждай я прилюдно, что знаю про собак их обоняние и прочее,- всё, твои слова имели бы смысл. Поскольку я слегка критиковал Савельева, весьма мягко, то для опровержения моей критики следовало бы найти более подходящие аргументы.
>> Не, я так не играю!!! Там по определению еще ссылки на кучу вполне уважаемых словарей!!
>> Не нравится мое и Вики определение, давайте свое)
>Это я просила твое определение любви. Не из Вики, а твоё. Не надо стрелки перекидывать.
Это мое определение. Вику я привела после того, как Вам не понравилась моя формулировка.
>> Выяснение, «кто в доме главный» - это типа «доминирование»?)
>Нет. Это бесполезное, совершенно не конструктивное и тупое расходование энергии.
Прекрасно, Вы определили суть доминирования!! Если доминирование индивидуумов внутри семьи (ячейки общества) будет являться тупым расходованием энергии, то за каким лешим, стремление индивидуумов к тотальному доминированию в самом обществе (надо думать вне семьи , или между семьями?) будет являться благом, а не «бесполезным, совершенно не конструктивным и тупым расходованием энергии»?
>> Ну, в деревнях по сию пору так же заботятся за рабочей скотиной (лошадью или коровой), некоторые хозяева привязаны к свои питомцам, как к членам семьи. Только живодерню никто не отменял.
>Равно как и разводы и убийства "любимого партнера" у людей. Эгоизм.
Конечно, эгоист любит самого себя и не любит других, в основе эгоизма : экономия своей личной энергии, желание жить пользуясь энергией чужой, выживание только самого себя, т.е. чистой воды , дистиллированное рацио, о котором Вы писали и которое ставите в главу.
Я приводила пример заботы крестьянина за рабочей скотиной, потому что мне напомнило, но возможно я ошибаюсь, о том как Вы относитесь к своему мужу.
Мне очень хотелось ошибиться, уверяю Вас.
>> Нет. Уважают за что-то, любят- просто по факту существования объекта любви.
>> Вы своих детей и родителей любите или уважаете?
>Да. По поводу "уважают за что-то, а любят просто так". Хм. Почему ты любишь своих родителей?
Я люблю своих близких просто так, потому что они есть, со всеми их достоинствами и недостатками. Внуков вот пока не дождалась, но любить их буду не менее крепко.
>Своих родителей я уважаю. Сына тоже. "Любовь" - слишком затасканное и неопределенное понятие.
Т.е. если не дай Бог, случится беда (тьфу-тьфу-тьфу) и станет вопрос спасения их жизни ценой Вашей жизни, Вы не пойдете на самопожертвование?
>> Люди, зависящие от Вас и Вашей семьи, по Савельеву, должны в процессе доминирования Вам и Вашей семье глотки перегрызть для преодоления своей зависимости от Вас, они тоже выжить хотят. Кранты государству, если все тотально будут стремиться к доминированию.
>По Савельеву или по-твоему? Доминирование и выживание - вне категорий "хорошо" и "плохо". Ты же это не понимаешь. А как у тебя с перегрызанием глоток своих начальников? А родителям? А они все явно доминантны! Не говоря уже о том, что ты зависишь от них.
1. Это железно по Савельеву. Я не обращалась к категориям «хорошо» или «плохо», а только спрашивала Вас о том, как можно писать о необходимости экономии энергии индивидуума, без учета рассмотрения одной из форм расхода этой самой энергии (Любви). Вы заявили, что любви нет, потому что Вы ее не знаете, и предложили взамен «затасканной» любви иной термин «уважение». Браво, это как раз в русле реформ либероидов по перенаименованию всего .
2. Наезды на личность оппонента могут свидетельствовать только об отсутствии внятных аргументов у «наехавшего».
3. Я не занимаюсь перегрызанием глоток ни у кого, никогда не ходила по чужим трупам.
>> Кранты государству, если все тотально будут стремиться к доминированию.
>Доминировать можно по разному. Доминирование не равно унижению и подчинению. Ты же это не понимаешь.
Если доминировать можно ПО РАЗНОМУ, то почему Вы исключаете возможность унижения и подчинения?
>> По вашей схеме , скорее всего, бывшие граждане друг другу будут глотки рвать на радость интервентам, да мародерством заниматься.
> Это, во всяком случае, мы видим в Ираке, Ливии.
>Это не по моей схеме. Это твои мысли.
Нет, это точно по Вашей схеме. Если в результате агрессии других стран, у индивидуума, озабоченного ТОЛЬКО экономией собственной энергии и собственным выживанием- сокращается возможность выживания, то будет либо :
- как во Франции и других Европах : сдача местными хомячками страны захватчикам, чтобы сохранить места кормежек не разбомбленными
- или как в Ливии , если места привычных кормежек разбомбили, то нужно найти новые места, чтобы сделать запасы , т.е. хомячки должны заняться мародерством.
СССР выстоял, потому что народ в массе своей был воспитан на любви к людям и к своей стране. Страну поднимали из руин после ПМВ и ГВ самоотверженно, не экономя свою энергию (стахановцы всякие), и так же самоотверженно ее защищали, а потом не менее самоотверженно поднимали из руин после ВОВ . Т.е. личную энергию и здоровье особо не экономили, даже вопреки возможности личного воспроизводства потомства.
>> «Моя стая» и «моя территория», в Вашем случае, не покидает границ Вашей квартиры. И вряд ли выйдет к границам дома и жилого района , в котором Вы проживаете.
>Да? Ты так хорошо меня знаешь?
Я Вас совсем не знаю! Но мои выводы сделаны исходя из Вашего же жизненного кредо, которое Вы здесь опубликовали.
>Девочка, не надо мне больше писать. Мне это уже не интересно, переливать из пустого в порожнее.
Я для Вас- не девочка, я для Вас– тетенька, скорее всего ровесница Вашей маме.) Если, чо! Не переливайте! Кто Вас неволит?
> Как называется химически чистый феромон собак, точки применения, концентрация?
>
> Открою великую тайну- не знаю.
>
Тогда я тебе другую тайну открою - нету их сейчас.
Та хуйня которую продают "под видом" - разводилово чистой воды.
В таком конкретном виде
> Е,Е-8,10-додекадиенол.
их просто нет.
А значит, по твоей логике хемокоммуникации у собак быть не может.
И забеги к сучке в течке кобелей с 10 км округи для науки значения не имеют.
> Это понятно, профессора отстоять нее получилось, аргументов нет.
Такая демагогическая хуйня здесь не прокатит.
> Видишь ли утверждай я прилюдно, что знаю про собак их обоняние и прочее,- всё, твои слова имели бы смысл. Поскольку я слегка критиковал Савельева, весьма мягко, то для опровержения моей критики следовало бы найти более подходящие аргументы.
Если заявляешь, что мол-де профессор хуйню безграмотную несет, ты должен быть готов указать где. По-моему этот базовый принцип критики должны понимать все. Особенно, если апеллируешь к своему авторитету химика и специалиста по феромонам.
Если не готов или не можешь, но тем не менее выступаешь, выглядит это со стороны мягко говоря странно.
А здесь я вижу у тебя лишь сильное желание рвануть покровы с профессора, подоминировать над ним и выделится, показав, что ты обладаешь некими тайными знаниями. Которыми, к слову, не хочешь уже 5 постов подряд поделиться.
При чем подобное поведение за тобой я вижу уже далеко не в первый раз.
Там определён процесс выяснения «кто в доме главный», а не доминирование.
По-хорошему, например, муж обеспечивает безопасность и регулярное наполнение холодильника, доминируя в этих вопросах; жена обеспечивает приготовление всякого вкусного и полезного из того, что есть в холодильнике и комфортный быт, доминируя на данном участке. Оба доминируют в вопросе воспитания детей. Если будет одно только "пламенное чувство лишь по факту существования объекта", семья вряд ли протянет, либо для кого-то жизнь сильно испортится.
> Тогда я тебе другую тайну открою - нету их сейчас.
> Та хуйня которую продают "под видом" - разводилово чистой воды.
Кого нет? Уточни, пожалуйста.
> В таком конкретном виде
> > Е,Е-8,10-додекадиенол.
> их просто нет.
Разумеется. Продаются под разными торговыми марками.
> А значит, по твоей логике хемокоммуникации у собак быть не может.
> И забеги к сучке в течке кобелей с 10 км округи для науки значения не имеют.
Что-то изгибы твоей логики всё более непонятны.
> Если заявляешь, что мол-де профессор хуйню безграмотную несет, ты должен быть готов указать где.
Так и было сделано. Сказал, что феромонов человека нет. Ты согласился.
Ты случаем сегодня не перегрелся?
В остальном профессор озвучивал банальности, понятные любому образованному человеку. Ты мне предлагаешь критиковать банальности? Это не смешно.
> Если не готов или не можешь, но тем не менее выступаешь, выглядит это со стороны мягко говоря странно.
Это твои домыслы. Или зависть гложет?
> А здесь я вижу у тебя лишь сильное желание рвануть покровы с профессора, подоминировать над ним и выделится,
Новости
VIP
