В то время как многие СМИ отмечают фестивальный успех картины Виктора Гинзбурга за рубежом, в прессе появилась и тревожная информация, касающаяся самого режиссера и его долгов за эту экранизацию романа Пелевина. Росгосстрах-банк (бывший Русь-банк) требует от режиссера Виктора Гинзбурга деньги, полученные в кредит на создание фильма GENERATION П. Заявление о взыскании задолженности в 67 млн. рублей уже поступило в Тверской суд столицы.
По словам юристов банка, в 2007 году компания Виктора Гинзбурга ЗАО «Рум» взяла кредит в Русь-банке на создание картины. «Они заняли у нас 53 млн рублей. В качестве залога выступали прокатные права на будущую киноленту», — заявили представители банка. Проект «Generation П» в 2007 году казался перспективным, и Русь-банк смело вступил в дело: либо ЗАО «Рум» заработает денег и вернет кредит, либо можно будет отбить вложенное с прокатных прав.
«Но здесь мы просчитались, — прокомментировал Life News источник в Росгосстрах-банке. — Прокатные права, как выяснилось, находятся в тесной связке с интеллектуальной собственностью, их получить очень сложно. А имущества в ЗАО «Рум» практически нет — они все арендовали». В итоге получилось, что картина по произведению Пелевина отметилась и на киноэкранах, и на DVD вышла, а банкиры своих денег от рекламщика Гинзбурга так и не получили. Бюджет фильма составил $7 млн., а сборы, несмотря на рекламную кампанию и игру Владимира Меньшова, Ренаты Литвиновой, Ивана Охлобыстина, Михаила Ефремова и других звезд, — всего $4 млн.
Толково, в банке оказывается не знали, что у заемщика имущества в залог нету.
Кино не смотрел, есть подозрение, что кино хорошее. Русь-Банк абсолютно не жалко, банк мало чем отличается от "Русского Стандарта".
Мне Пелевина читать нравится, кино было поставлено достаточно близко к тексту, поэтому и смотреть было вполне интересно. Кривляются актёры на все 7 лямов!!!
Очевидно же, что с таким бюджетом такой фильм не окупится. Зачем создавать себе проблемы, занимая деньги у КОММЕРЧЕСКОГО банка, когда знаешь, что деньги не вернешь? Ладно еще взять у государства и не вернуть - поворчат и забудут - денег из трубы течёт много. Чего-то я видимо не понимаю.
Толковый рекламщик, однако!
Интересно, а куда пошли сборы? ну ведь, на сколько я понимаю, собственно режисер/актеры/монтаж и проч. уже оплачены из озвученного бюджета.
> Очевидно же, что с таким бюджетом такой фильм не окупится. Зачем создавать себе проблемы, занимая деньги у КОММЕРЧЕСКОГО банка, когда знаешь, что деньги не вернешь?
Да нет никаких проблем. ЗАО «Рум» ответит всем своим имуществом, которого у него очень немного. Вот и всё.
> "Они заняли у нас 53 млн рублей. В качестве залога выступали прокатные права на будущую киноленту», — заявили представители банка...Но здесь мы просчитались, — прокомментировал Life News источник в Росгосстрах-банке. — Прокатные права, как выяснилось, находятся в тесной связке с интеллектуальной собственностью, их получить очень сложно..."
А можно вопрос (мне интересно, как человеку не разбирающемуся, может, кто-нибудь знает):
1. А куда смотрел юридический отдел банка?
2. Проходил ли (должен ли был проходить) такой кредитный договор юридическую экспертизу?
3. Что сказали (могли сказать и должны были сказать) юристы?
4. А наказали ли (могли ли наказать) юристов за некомпетентность, например?
Кстати, по опыту работы в банке могу сказать, что зачастую оценкой залогов и вообще рисковой составляющей занимаются люди, которые мягко говоря некомпетентны. Банки крайне жадны и экономны, а квалифицированный сотрудник должен стоить очень дорого.
Чего-то я не понял, к чему здесь стереотипные шутки про "творцов" в данном случае. Два приличных и при этом более менее известных русских фильма за последний год, "Брестская крепость" и "Поколение П", профинансированные не государством, оба не окупились, но они же оба хорошие, это же не говно за 50 миллионов за деньги налогоплательщиков, это ведь просто печально и все.
> Кстати, по опыту работы в банке могу сказать, что зачастую оценкой залогов и вообще рисковой составляющей занимаются люди, которые мягко говоря некомпетентны.
Как специалист по оценке залогов могу добавить, сомнительные оценки (завышены, не выяснены притязания третих лиц на объект залога и т.д.) возможны только с попустительства сотрудников банка. Либо при их активном соучастии.
1. Кредит - 53 млн. рублей, т.е. чуть меньше двух миллионов долларов;
2. Бюджет фильма - 7 млн. долларов, т.е чуть больше 200 млн. рублей;
3. Фильм принес 4 млн. долларов, т.е. около 120 млн. рублей;
Вроде как отдать деньги банку не проблема. Или там еще несколько банков деньги давали и на всех отдать не получается?
> А можно вопрос (мне интересно, как человеку не разбирающемуся, может, кто-нибудь знает):
>
> 1. А куда смотрел юридический отдел банка?
> 2. Проходил ли (должен ли был проходить) такой кредитный договор юридическую экспертизу?
> 3. Что сказали (могли сказать и должны были сказать) юристы?
> 4. А наказали ли (могли ли наказать) юристов за некомпетентность, например?
1. Непойми куда
2. Проходить должен и наверняка прошел;) Еще должен проходить оценку департамента рисков
3. Юристы должны были сказать, что реализация залога крайне затруднительна по юридическим вопросам, залоговики должны были сказать, что ликвидность залога крайне низка и что его оценка невозможна и что стоит рассматривать кредит как беззаоговый.
На выходе риски должны были бы либо завернуть кредит, либо выставить дикую процентную ставку.
4. Все зависит от того, кто виноват - если юристы/риски/залоговики виноваты - наказать можно тоько лишением премии (если нет доказательств умысла)
Вполне возможен вариант, когда выдача кредита шла под указанием рук-ва Банка, тогда претензии лично к ним.
Заметка, на сколько я понимаю, про то, что
а) кино - бизнес рискованный
б) даже хорошие по мнению многих посмотревших фильмы собирают вот столько - и все.
Это какие-то "сборы", видимо - кассовые. Сумма цен проданных билетов, как я понимаю? Значит минус расходы кинотеатров по крайней мере. Еще изготовление копий, доставка их в кинотеатры - оно в бюджете или нет?
4 - 7 = -3
Дыра на 3 миллиона долларов минимум. И то, вероятно, менее 4 в чистых сборах, надо ведь, как правильно выше отметили прокатчикам заплатить. Вот тут кредитор и попал. "Русь-банк" знавал до его продажи, контора была "прекрасная". Новый владелец теперь разгребает сюрпризы.
Вопрос к тем кто книгу не читал, но фильм смотрел - какое мнение о фильме? Лично мне показалось, что если бы я книгу не читал, вообще бы истории не понял. Настолько всё галопом по европам получилось. Наверное, потому и сборы небольшие.
Наши там тоже засветились, в т.ч. УС2 и Щелкунчик 3Д.
По сабжу. Кино, честно говоря, средненькое, даже, ближе к слабому. На фурор и массового зрителя ну никак не нацеленное. А юристы банка молодцы. Главное, вовремя спохватились!!!
> На выходе риски должны были бы либо завернуть кредит, либо выставить дикую процентную ставку.
Дикую процентную ставку наверняка и вставили)
А по поводу завернуть не согласен, если план по кредитованию "горит", и дефолтность портфеля позволяет компетентные(хитрожопые) сотрудники готовы прокредитовать кого угодно, лишь бы квартального бонуса не лишиться)
Предупреждаю сразу - Пелевина не читал! Не то, чтобы вообще не читал, но вот конкретно эту самую "Generation П" не осилил, скучно. Сделали фильм, радовался, что сейчас доступным языком кинематографа мне, лентяю, растолкуют и покажут о чём была книга, тем более, что анонсировалось "чёткое следование букве и духу романа".
Думаю, что именно слепое следование букве и духу подвело режиссера. Фильм обернулся уныло-ностальгическим действом с кучей ярких личностей и, в тоже время, бездарных актёров. Этакий капустник для своих. Нет слов, Епифанцев и Ефремов играть умеют, что наглядно нам и демонстрируют, но вот остальные явно подкачали (на Меньшова и Панина не ссылаться - у них роли мелкие).
Про ассоциативный ряд молчу, дабы остальным смотрящим не навязывать своё мнение, лишь замечу, что фильм... не актуален! На мой взгляд, это общая болезнь книг Пелевина. Они сиюминутны. Они хороши в своё время - когда ты в эпицентре событий, переживаешь, варишься в этом соку... Опоздал и эффект уже не тот: идеи вымучены, мысли плоски. В общем, сплошная "Машина времени": "Ты помнишь как всё начиналось, всё было впервые и вновь.." Поностальгировать можно, оценить глубину мыслей - нет.
Я не в теме.... Почему если права прокатные в связке с собственностью - то нельзя (очень сложно) получить обратно бабло?
Удобно будет пояснить, если есть возможность?
Интересно, а оценить залог (т.к. это нематериальный актив) у своих аккредитованных оценщиков не догадались? Хотя скорее всего банк и на аккредитации сэкономил.
В данном случаем прокатные права увязаны с материальными и нематериальными авторскими правами. То есть для того, чтобы отобрать себе (по залогу) прокатные права нужно для начала лишить собственника как материальных (см. бабло за (с)) так и нематериальных (обязательное указание имени автора) авторских прав. В данном случае кинокомпания обладает материальными правами, однако нематериальными правами обладает целый круг собственников (продюсер, режиссер, оператор и т.п.).
То есть получается достаточно смешно - забирая прокатные права ты вроде как обвиняешь весь творческий коллектив в плагиате (то есть, что что это не их авторство)
> 3. Фильм принес 4 млн. долларов, т.е. около 120 млн. рублей;
Дак это общие сборы с проката, если вычесть из них, расходы, то вполне может ничего и не остаться. Ибо кинотеатры сразу получают свою долю с билетов, расходы на копирование - тоже сразу, и т.д.
До банка ничего и не осталось.
Хоть убейте, не пойму отечественный бизнес, вкладывающийся в отечествнное кино. Ведь изначально понятно, что не отобьещься. Хочешь заработать- неси деньги корейцам.
Мда, Гинзбург так потеряется обратно в Америку, а всякие пидарасы продолжат тратить немеренные государственные бабки на создание разного рода говно-шедевров.
Да уж, в свете Брестской крепости риски кинобизнеса зашкаливают. Единственный раз, когда дважды не мог попасть на сеанс по причине отсутствия непроданных билетов. И это после чуть не месяца проката. При десятке-полутора сеанса в день на Петербург. Пришлось подбирать сеанс и покупать билеты за неделю. Еле успел до конца проката. Зал был полон. При таком прокате и Аватар не соберёт больше Брестской крепости.
> "Брестская крепость" полностью профинансированная государством. Утверждалось, что такого уже лет 20 не было.
Прошу прощения, действительно она была профинансирована из бюджетов России и Белоруссии, я думал, что раз по ее поводу выступал Угольников, он и есть продюсер.
> Русь-Банк абсолютно не жалко, банк мало чем отличается от "Русского Стандарта".
Русь-банк, он же Росогосужос-банк - те ещё пидарасы, на самом деле. Они, если карточка не зарплатная за снятие денег даже в их банкомате проценты берут. По крайней мере так пару лет назад было.
> раз по ее поводу выступал Угольников, он и есть продюсер.
А он и есть продюсер. Просто продюсер и инвестор - это далеко не всегда одно и то же, обычно это разные люди. ИНвестор деньги в фильм вкладывает, а продюсер - ими рулит. Проджект менеджер, типа.
> А он и есть продюсер. Просто продюсер и инвестор - это далеко не всегда одно и то же, обычно это разные люди. ИНвестор деньги в фильм вкладывает, а продюсер - ими рулит. Проджект менеджер, типа.
Спасибо за разъяснения, процессом не интересовался до этого, буду знать.
> Наши там тоже засветились, в т.ч. УС2 и Щелкунчик 3Д.
Burnt by the Sun 2: Prestanding:
Budget $55,000,000
Box office $8,266,778
По ходу у михалковского ТриТ имущества еще меньше, чем у Гинсбурга. О возврате 47 миллионов зеленых денег даже не заикаются. Чего там, полтора миллиарда в рублях.
Новости
VIP
