Профессор Савельев на линии

Кому: Дюк, #493

> Непробиваемый.

Это да, хотя на самом деле таких не бывает. Знавал одного камрада в молодости, доставал он меня. Был сущий АУГ на двух ногах, ходячий учебник Челпанова.

Кому: Дюк, #499

> цитировать

Не был и не буду истерить. А ты суров. Тогда и ты разверни: без истерик - что значит "по-человечески спроси"?

Кому: Broflovski, #502

> Не был и не буду истерить. А ты суров. Тогда и ты разверни: без истерик - что значит "по-человечески спроси"?
>
>

Сформулируй конкретный вопрос.

Кому: ни-кола, #501

> Это да, хотя на самом деле таких не бывает. Знавал одного камрада в молодости, доставал он меня. Был сущий АУГ на двух ногах, ходячий учебник Челпанова.

У нас свобода слова, хули.

Кому: Nin, #500

> Ахуеть. Это ты так про Савельева? Я как-то нить махача упустила давно.

Дык, Нинусь, тока тебя и люблю. И БЕЗМЕРНО уважаю. А жирномясые меня не колышат, да.

Кому: Дюк, #503

> Сформулируй конкретный вопрос.

Дюк, ты б не крутил, а? Что может быть конкретнее "по-человечески спроси?" Возможно, я туплю по вечерам. Но я вот искренне хочу понять суть вопроса.

Кому: Broflovski, #506

> Дюк, ты б не крутил, а?

Папа твой крутит, ага.

> Что может быть конкретнее "по-человечески спроси?" Возможно, я туплю по вечерам. Но я вот искренне хочу понять суть вопроса.

Конкретный вопрос.

Кому: Broflovski, #506

Камрад, ты чё стебаешься что ли? Тебя ж всего-навсего просят задать нормальный вопрос, что понятно было на что отвечать.

Кому: Broflovski, #506

Дюк просто не понял зачем ты ему говорил про докторов, которые нихрена не знают.
Я кстати тоже.

Кому: Dribler, #508

> Кому: Broflovski, #506
>
> Камрад, ты чё стебаешься что ли? Тебя ж всего-навсего просят задать нормальный вопрос, что понятно было на что отвечать.

Ну влезь и ты ещё сюда. И про папу (который давно умер) не забудь спросить. Браво, ребята...

Кому: Абдурахманыч, #509

> Дюк просто не понял зачем ты ему говорил про докторов, которые нихрена не знают.
> Я кстати тоже.

Удивительное самолюбие или корпоративность? Пойми Вас.

Кому: Broflovski, #511

> > Удивительное самолюбие или корпоративность? Пойми Вас.

Нет, просто непонятна цель сказанного.
Ну безграмотные врачи и что?
Мало сейчас тупиц покупающих дипломы?

Кому: jamall, #494

> Punk_UnDeaD, ну что ты как тот креационист, который на любые аргументы выдает, а "жизнь в пробирке уже выростили"

я такой, для меня практика критерий истины, то, что профессор говорит о людях, я наблюдаю ежедневно

> Теломераза есть, она позволяет самы разным клеткам преодоливать предел хайфлика ( http://www.sciencemag.org/content/279/5349/349 ), и очень странно, что Савельев об этом не упомянул

теломераза и предел хайфлика - близнецы братья, кто из них матери микробиологии более ценен?

очень странно видеть в ответе профессора только одно и не понимать, что формат 26 минут - он не для подробных лекций на все темы сразу

Кому: ни-кола, #480

> > Стоит ли быть противником того, о чём ничего не знаешь?
> > Или то, что ты об этом знаешь, устарело уже вчера?
>
> Знаем, плавали.

> Сначала пациенту внушают, что он ревнует мать к отцу а потом это с блеском лечут.

Ну что, неплохо. "Психоанализ для чайников", да?


> > Во Франкфурте работает институт Фрейда, до полуроты психиаторов и психологов разных званий занимаются там чисто научной, исследовательской деятельностью (а не подъёмом бабла в Ницце)
>
> Парапсихологов и оккультистов не меньше. Значит количество не может быть критерием научности.

Извини, я упустил. Там работают люди с высшим медицинским образованием и с на государственном уровне признанными медицинскими дипломами.

> > В некторых странах лечение с помощью психоанализа оплачивается больничными кассами.
>
> А вот и родимое бабло.

Деньги, выплачиваемые больничнымы кассами, идут, по большей части, лечебным учереждениям и практикущим врачам. На оплату научных изысканий и содержание научно-исследовательских институтов эти деньги не идут. Вообще.


> > Доказана по крайней мере равная эффективнисть краткосрочной психоаналитической терапии по сравнению с когнитивной терапией, и это при том, что они базируются на диаметрально противоположных принципах терапии.


> Впрочем интересно- как доказывалось? Сравнивалось ли с НЛП?

Нет, не сравнивалось.
Если тебе интересно, т.е. действительно интересно, как доказывалось, то обрати внимание на следующие работы:

www.neuro-psa.org.uk/download/nzz.pdf Wo Psychoanalyse und Hirnforschung sich einig sind.

Leichsenring, F. (2001): Comparative effects of short-term psychodynamic psychotherapie and cognitive-behavioral therapy. A meta-analytic approach. Clinical Psychologiy Review

Jonathan Shedler (2010): The Efficacy of Psychodynamic Psychotherapy. American Psychologist 98-109

Falk Leichsenring: Wirkungsnachweise psychoanalytischer und tiefenpsychologisch fundierter Therapie, in: Gerald Poscheschnik (Hg.) (2005): Empirische Forschung in der Psychonalyse, Grundlagen – Anwendungen – Ergebnisse. Gießen

Leichsenring, F., Leibing, E.: The effectiveness of psychodynamic psychotherapy and cognitive-behavioral therapy in personality disorders: A meta-analysis. American Journal of Psychiatry 160, 1223–1232, 2003;

Sandell, R. (1997). Langzeitwirkung von Psychotherapie und Psychoanalyse. In: Leuzinger-Bohleber, Stuhr (eds.): Psychoanalysen im Rückblick: Methoden, Ergebnisse und Perspektiven der neuen Katamneseforschung, Psychosozial-Verlag, Gießen, 348 - 365

Bateman, A & Fonagy, P (1999): The effectiveness of partial hospitaliation in the treatment of borderline personality disorder: a rondomized controlled trial. Am. Jour. Psychiatry 156, 1561–1569

Bateman, A & Fonagy, P (2001): Treatment of borderline personality disorder with psychoanalytically oriented partial hospitalization: an 18-month follow-up. Am. Jour. Psychiatry 158, 36-42

Leichsenring und Rabung. Effectiveness of Long-term Psychodynamic Psychotherapy: A Meta-analysis. JAMA (2008) 300 (13) S. 1551–1565

Eysenck, H.J. (1952). The effects of psychotherapy: An evaluation. J Couns Psychol 16: 319–324

Eysenck, H.J. (1993). Grawe and the effectiveness of psychotherapy: some comments. Psychol. Rundschau 44: 177–180.

Кому: Broflovski, #489

Да к тебе вообще никаких претензий. А вот к фразе товарища...

Кому: Абдурахманыч, #512

> Нет, просто непонятна цель сказанного.
> Ну безграмотные врачи и что?
> Мало сейчас тупиц покупающих дипломы?

Да, действительно! Я разве сказал, что Дюк профан? По его постам этого не видно, а суть маразма поменялась или как?

Кому: Broflovski, #510

> Ну влезь и ты ещё сюда.

Чё завёлся-то сразу? Поди не подросток.

Кому: golovo, #514

> Извини, я упустил. Там работают люди с высшим медицинским образованием и с на государственном уровне признанными медицинскими дипломами.

Во-во. Те кого так боялся Гаусс и Фарадей то-же были с государственными дипломами.
Не слышал историю, как учёные доказали, что уши у тараканов находятся на ногах?

> Если тебе интересно, т.е. действительно интересно, как доказывалось, то обрати внимание на следующие работы:

Камрад не силён я в языках иностранных. Вот поясни, как они убрали влияние на процесс излечения личности врача?

> Ну что, неплохо. "Психоанализ для чайников", да?

Выводы сделанные после чтения работ Фрейда.

Кому: Punk_UnDeaD, #513

> Кому: jamall, #494
>
> > Punk_UnDeaD, ну что ты как тот креационист, который на любые аргументы выдает, а "жизнь в пробирке уже выростили"
>
> я такой, для меня практика критерий истины, то, что профессор говорит о людях, я наблюдаю ежедневно

я тоже и тем не менее в этом вопросе я не нашел подтверждения его словам о генетике.

> теломераза и предел хайфлика - близнецы братья, кто из них матери микробиологии более ценен?

Э нет, ты я вижу не понимашь о чем речь. Есть теломеры на концах хроосом ( http://images.the-scientist.com/content/images/general/58173-1.jpg ) и есть теломераза ( http://www.bio.davidson.edu/Courses/Molbio/MolStudents/spring2003/Parker/protein_files/image003.gif ), которая их должна при каждом делении достраивать ( http://media.mercola.com/ImageServer/public/2010/February/telomere.jpg ), но активированна она далеко не везде, поэтому и сущесвет предел хайфлика.

PS А вот пока это писал, нашел статью про стволовые клетки, пишут ( http://www.nature.com/bjc/journal/v96/n7/fig_tab/6603671t1.html#figure-title ) в них дейсвительно очень маленькая активность теломеразы. Так, что похоже Савельев ещё тот :)

Кому: MaxT, #337

> Тут два момента:

Воистину, монголо-татарское иго очень запутанное иго какое-то. И монголов там было мало, и татары от финно-угров не отличались, да и финно-угры, получается, сначала завоевали татар, а уж потом татары завоевали финно-угров. Любопытно, что в связи с этими находками официальная история меняться не собирается.
Что касается Фоменко, то его клянут в основном не за его разоблачение официальной истории (хотя по логике, надо именно на это обращать внимание), а на его реконструкцию истории. На мой дилетанстский взгляд, историки должны в первых рядах корректировать свою науку под влияние новых находок тех-же самых генетиков, да всё им как-то недосуг.

Кстати, на счёт Савельева. Если он говорит, что даже альтруистические действия особи вызваны эгоистическими побуждениями, то почему он далее говорит о том, что преодолеть эти эгоистические стремления невозможно? Имеют-ли значение мотивы, если результат деятельности тот, который необходим? И так-ли уж бессильно воспитание? Где-то читал что у человека нет врожденного отвращения к экскриментам потому, что обезьяны живут на деревьях и продукты их жизнедеятельности просто падают вниз, но воспитание творит чудеса!

Кому: Дюк, #368

> Как работает мозг не знаем, но рефлекс точно есть! Браво!

Позволю себе напомнить, что от введения Галилеем(?) понятия "температура" до разработки молекулярно-кинетической теории, объясняэщей этот феномен, прошло около 300 лет. Тепмином "теплоемкость", введенного для описания содержания флогистона, мы пользуемся до сих пор, хотя доказано, ято никакгог флогистона не существует. Как-то так.

Кому: Абдурахманыч, #373

> Действительно со стороны выглядит крайне неприглядно. Человек жонглирует словами, приводит общеизвестные и малоизвестные факты и фактики, добавляет отсебятину, но уже как ВЕЛИКУЮ ИСТИНУ и тут же делает глобальные выводы, почти никак не связанные со всеми перечисленными фактами.
> Но конечно это если со стороны смотреть. Если быть верующим фанатом, то все ужасно логично и понятно.

А слабо рприменить тот же подкож к Кургиняну? [Прячется под стол]

Кому: phalanx, #521

> Где-то читал что у человека нет врожденного отвращения к экскриментам потому, что обезьяны живут на деревьях и продукты их жизнедеятельности просто падают вниз, но воспитание творит чудеса!

Что там обезьяны. Вот у меня собака, если не выдержит до прогулки и нагадит, то по ней сразу видно как ей стыдно..))
На всякий случай оговорюсь, я держу собак породы колли, а таких не наказываю физически по умолчанию, максимум стыдят. Так что, поведение собаки сложно расценивать как условный рефлекс страха перед наказанием. Больше всего оно напоминает именно стыд.
Вот и думай после этого есть мораль или нет ее, даже глядя на собаку..))

Кому: Broflovski, #516

> > Да, действительно! Я разве сказал, что Дюк профан? По его постам этого не видно, а суть маразма поменялась или как?

Зря ты так камрад.

Кому: CompCon, #522

> А слабо рприменить тот же подкож к Кургиняну? [Прячется под стол]

Все хорошо, да только ты не по адресу..))

Кому: jamall, #519

> Э нет, ты я вижу не понимашь о чем речь. ...

это не формат передачи, рассказывать про всё это да ещё и с картинками, это просто физически невозможно

профессор вскрывает проблему, обозначает суть и клеймит верующих в то, что эта отрасль науки даёт результаты
в то время как там непаханое поле для исследований без каких либо гарантий, простое накопление знаний ценное само по себе
обман и самообман в этой отрасли, как и во многих других - всё ради бабла и продолжения шоу
какой нибудь институт разработки тары за отчётный период дал бы более конкретные результаты, ощутимые и проверяемые, но не стволовые клетки и расшифровка генома человека

каменную соль без ГМО видел? а растительное масло без холестирина?

Кому: Punk_UnDeaD, #526

> каменную соль без ГМО видел? а растительное масло без холестирина?

видел фотки подобных продуктов с Украины. Там ещё минералка "без ГМО" была.

Кому: lodochnik, #527

> видел фотки подобных продуктов с Украины. Там ещё минералка "без ГМО" была.

вот, а мы тут живём!

Кому: lodochnik, #527

> Кому: Punk_UnDeaD, #526
>
> > каменную соль без ГМО видел? а растительное масло без холестирина?
>
> видел фотки подобных продуктов с Украины. Там ещё минералка "без ГМО" была.

Последний писк - стикеры на биотуалетах.

Кому: Punk_UnDeaD, #526

Еще раз давайте попорядку, вы видимо ссылки на обзоры которые я дал старательно не читаете. Первый тезис - утверждения проффесора про проект геном человека есть гонев, тезис второй утверждение проффесора про клонирование есть гонево. Что в этих тезисах именно вам не понятно?

ЗЫ только перед тем как отвечать прочитайте пожалуйста внимательно статьи нашего академика и буржуинского нобелевского лареата.

ЗЫЫ Органы таки тоже выращивают несмотря на пламенную речь проффесора

Кому: ни-кола, #518

> Во-во. Те кого так боялся Гаусс и Фарадей то-же были с государственными дипломами.
> Не слышал историю, как учёные доказали, что уши у тараканов находятся на ногах?

Я не очень понимаю, к чему это ты? Что это означает? Что дипломированным специалистам веры нет? Или ты хочешь меня удивить тем фактом, что тебе известы имена Фарадея и Гауса?
Ты, кажется, утерял нить беседы.

> Вот поясни, как они убрали влияние на процесс излечения личности врача?

Мне даже как-то неловко, право. Зачем удалять личность врача из процесса лечения? Из немедикаментозного лечения, прошу отметить. Если врача убрать, то что останется-то?
Что, пардон, лечить-то тогда должно?

> Выводы сделанные после чтения работ Фрейда.

Не нужно было тебе Фрейда читать, у тебя что-то с мозгом случилось.
Мне за извивами твоей думательной деятельности никак не угнаться, давай уж ты дальше сам.

"Дурень я буду, если истрачу еще хоть один патрон."

Кому: Дюк, #529

> Последний писк - стикеры на биотуалетах.

А это что ещё за чудо? Я про стикеры :) "Говно не содержит ГМО" или "Моча без холестерина"???

Кому: Punk_UnDeaD, #526

> это не формат передачи, рассказывать про всё это да ещё и с картинками, это просто физически невозможно

Тем не менее, этого краткого формата, гениальному профессору хватило, что бы раскрыть, кто зачем и когда придумал веру. А заодно успеть разобраться, какая часть мозга отвечает за высокое, а какая за низменное. Видимо по срезам древние письмена расшифровал.
Да и всякие другие разделы науки, кроме любимой морфологии, "заклемить позором" тоже времени хватило.

Кому: sherl, #532

> А это что ещё за чудо?

это про "сон разума рождает чудовищ". люди боятся ГМО как радиации, вот и лепят стикер "без ГМО" даже туда, где его не может быть (соль и вода) и где его наличие не имеет значения (одежда и туалетная бумага).

Кому: golovo, #531

> Я не очень понимаю, к чему это ты? Что это означает? Что дипломированным специалистам веры нет? Или ты хочешь меня удивить тем фактом, что тебе известы имена Фарадея и Гауса?
> Ты, кажется, утерял нить беседы.

Это очень тонкий намёк. Именно на дипломированных специалистов.

> Мне даже как-то неловко, право. Зачем удалять личность врача из процесса лечения? Из немедикаментозного лечения, прошу отметить. Если врача убрать, то что останется-то?
> Что, пардон, лечить-то тогда должно?

Потому, что личность врача будет влиять на процесс лечения. Для точного научного анализа результатов эксперимента надо убрать это влияние.
Это не единственный вопрос. Второй, где взяли одинаковых больных?

> Мне за извивами твоей думательной деятельности никак не угнаться, давай уж ты дальше сам.

Дюк был крепче, дольше продержался.

Кому: CompCon, #522

> А слабо рприменить тот же подкож к Кургиняну? [Прячется под стол]

Камрад, параллель между Савельевым и Кургиняном у меня тоже возникла. Та же метода. Сначала выдвигаются некие глобальные положения, котрые нравятся автору. Потом следует легенда якобы с их обоснованием, по сути - подгонка под ответ. И там и там - всё упрощённо и односторонне.

Кому: ни-кола, #481

> То-есть услышав про некого американского биолога оппонента должны пасть ниц и признать свою неправоту? Как он измерял умственные способности?

Жопу оторви от кресла и почитай. И измерял не он, в ходе различных экспериментов, проводимых разными учеными такую статистическую зависимость признали достоверной. Но ведь хочется кидаться какашками не прочитав даже ни одной книги по теме, с позиции "Докажите мне". Кому ты нужен.

Кому: stepnick, #536

> Сначала выдвигаются некие глобальные положения, котрые нравятся автору. Потом следует легенда якобы с их обоснованием, по сути - подгонка под ответ. И там и там - всё упрощённо и односторонне.

Откуда вы такое слышите, что ему что-то там нравится? Какие легенды? Под каждым фактом есть обоснование, достаточно раскрыть книгу страниц на 300 с исследованиями например мутаций вируса ВИЧ, строением и историей Р-комплекса, лимбической системы и неокортекса головного мозга, и т.д. Только профессор все это знает и он не лекции студентам читает. А мы блуждаем в потемках, но априори считаем себя более умными.

Кому: sherl, #532

> Кому: Дюк, #529
>
> > Последний писк - стикеры на биотуалетах.
>
> А это что ещё за чудо? Я про стикеры :) "Говно не содержит ГМО" или "Моча без холестерина"???

Местные приколисты.

Кому: polinov85, #538

> Откуда вы такое слышите, что ему что-то там нравится? Какие легенды? Под каждым фактом есть обоснование,

Тезис о минимизации затрат энергии организмом путём отказа от мышления у него не обоснован. А это чуть ли не главное положение его доктрины. Кроме того, минимизация затрат энергии - это не единственный регулятор поведения. Об этом тоже в треде говорили.

Кому: ни-кола, #535

> Дюк был крепче, дольше продержался.

Возможно,я просто раньше Дюка понял, насколько ты глубоко и безнадёжно неумён.

Мой тебе добрый совет: займись изучением иностранного языка, это отвлечёт и развлечёт тебя.

И последний вопрос. У тебя есть диплом?

Кому: Абдурахманыч, #525

Отчего же? Я, как последовательный марксист, отвергаю идеи, зато вовсю пользуюсь методом.

Кому: stepnick, #536

[Лезет обниматься]

Кому: stepnick, #540

> Тезис о минимизации затрат энергии организмом путём отказа от мышления у него не обоснован. А это чуть ли не главное положение его доктрины. Кроме того, минимизация затрат энергии - это не единственный регулятор поведения. Об этом тоже в треде говорили.

А он должен его обосновывать?

Ему задавали подобный вопрос?

Или он должен обосновывать каждый раз все азбучные истины, потому что такому мегаинтеллектуалу, как ты, надо выступить с идиотскими разоблачениями, так как впадло прочитать букварь по физиологии человека?

Ты про энергопотребление различных органов в различных условиях хоть что-то знаешь?

Или ты так, ради позвиздеть?

Кому: CompCon, #542

> [Лезет обниматься]

Взаимно! Эк мы их раскрыли! Исходные посылки у них прямо противоположные, а методы воздействия на аудитрорию очень близкие.

Кому: Дюк, #543

> А он должен его обосновывать?

Должен, если он считает принцип экономии энергиии важным и говорит о нём по нескольку раз в каждом ролике.

То есть, с необоснованностью ты согласился. Остальное не важно. Идиотские разоблачения оставь при себе.

Кому: stepnick, #545

> То есть, с необоснованностью ты согласился.

Стоит ли рассказывать тебе про таблицу умножения, если ты еще цифры не выучил.

> Должен, если он считает принцип экономии энергиии важным и говорит о нём по нескольку раз в каждом ролике.

Пиздец. Детский сад.

Кому: Абдурахманыч, #524

> Зря ты так камрад.

Хорошо. Готов извиниться. Но разве речь шла о мастерстве? Я - не врач, но знаю анатомию получше иного хирурга. Могу и интубацию сделать и простейшую лигатуру наложить. Кто-нить из присутствующих здесь врачей может по-латыни назвать все отделы мозга? Ну, без заглядывания в книгу?

Кому: Дюк, #546

> Пиздец. Детский сад.

Так кому охота прсто "позвиздеть"?

Кому: Broflovski, #547

> Кто-нить из присутствующих здесь врачей может по-латыни назвать все отделы мозга

Ловко, а почему обязательно по латыни, от этого понимание процессов, в них происходящих станет лучше?

Кому: stepnick, #540

> Тезис о минимизации затрат энергии организмом путём отказа от мышления у него не обоснован. А это чуть ли не главное положение его доктрины. Кроме того, минимизация затрат энергии - это не единственный регулятор поведения. Об этом тоже в треде говорили.

Тезис "о минимизации затрат энергии организмом путём отказа от мышления" в обоснованиях не нуждается и тому пример - благоглупости, выдаваемяе на гора некторыми камрадами.

Если серьёзно, то наше функционирование в качестве живого организма осуществляется по бОльшей части в экономичном, автоматическом режиме. И мозг, который отвечает за этот автоматизм, а вернее его "нижние" отделы, не устаёт от автоматической деятельности: он не устаёт нами ходить, нами есть, нами ковыряться в носу, нами подтачивать карандаши. Любой вид привычной деятельности, которая может быть автоматизирована, будет автоматизирована.
Человек, учащийся слепой печати на машинке устаёт мозгом больше чем тот, который уже научился. В первом случае работает кора/сознательное, во втором - подкорка/бессознательное.
То же с обучением игре на музинструменте, ездой на автомобиле. С того момента, как организм чему-то научился, любое вмешательство сознания в процесс будет только мешать.
В обычной жизни мозг включает сознание как-бы в дискретном режиме: ты идёшь по дороге, говоришь по телефону (всё на автомате) подошёл к переходу, включил сознание, убедился в безопасности намерений, перешёл дорогу, выключил сознание.

Без очень сильной, по мнению мозга, необходимости, думалка включаться не будет.
По этой, именно, причине, человечество в массе своей, ленияо и нелюбопытно.
Осбенности потребления энергии/глюкозы в зависимости от просхдящих в мозгу процессов можно наглядно наблюдать на картинках, даваемых PET-CT

"The greatest benefit of PET scanning is that different compounds can show blood flow and oxygen and glucose metabolism in the tissues of the working brain. These measurements reflect the amount of brain activity in the various regions of the brain and allow to learn more about how the brain works."

Например
http://www.google.de/search?q=PET+CT&oe=utf-8&rls=org.mozilla:de:official&client=firefox...

или

http://www.google.de/search?q=PET+CT&oe=utf-8&rls=org.mozilla:de:official&client=firefox...

Кому: polinov85, #549

> Ловко, а почему обязательно по латыни, от этого понимание процессов, в них происходящих станет лучше?

Потому что названия у них по-латыни.
Ты не расстраивайся, это все конечно чистая абстракция, ну так сложилось.
Вот лучше напиши Гаранту, он издаст Указ о переименовании.
Он любит это дело, обязательно поддержит.

Кому: polinov85, #549

> Ловко, а почему обязательно по латыни, от этого понимание процессов, в них происходящих станет лучше?

Чтобы не быть голословным... Ну вот к примеру: Sagita - стрела, понимание этого слова не затруднит тебя в определении ПРОДОЛЬНОГО разреза, в отличие от поперечного. Врубился? И таки да, если ты Врач, то латынь вроде как знать надо!

Кому: golovo, #550

> Тезис "о минимизации затрат энергии организмом путём отказа от мышления" в обоснованиях не нуждается и тому пример - благоглупости, выдаваемяе на гора некторыми камрадами.

А ты самокритичный!!!

Кому: Broflovski, #552

> Ну вот к примеру: Sagita - стрела, понимание этого слова не затруднит тебя в определении ПРОДОЛЬНОГО разреза

A os sphenoidale, клинивидная кость, почему так называется? Она ведь на клин совсем непохожа.
И os fibularis совершенно не как застёжка выглядит.
Как же быть?

Кому: Абдурахманыч, #553

> А ты самокритичный!!!

Ты мне ещё язык покажи, чтоб побольнее меня задеть.

Кому: golovo, #554

> A os sphenoidale, клинивидная кость, почему так называется? Она ведь на клин совсем непохожа.
> И os fibularis совершенно не как застёжка выглядит.
> Как же быть?

Ты бы ещё назвал по-латыни мышцу, поддерживающую яичко. И разбирался бы в семантике. Латынь не нравится или меня потроллить охота?

Кому: Broflovski, #556

> Латынь не нравится или меня потроллить охота?

И латынь нравиться, и троллить неохота.
Просто поговорить хочется.

Кому: golovo, #557

> И латынь нравиться, и троллить неохота.
> Просто поговорить хочется.

Ну, дык, это другой коленкор, друг. Извини, если чё. Всегда рад по-дружески поговорить, тем более, что я тут один сижу в степи. Людей на три недели не будет. Сраный модем работает с трудом. Отррываюсь как могу.

Кому: Broflovski, #558

> Отррываюсь как могу.

Это многое объясняет. Я то уже за твое психическое здоровье переживать начал.

Кому: Broflovski, #558

Считается, что при описании клиновидной кости писарь описался, и вместо первоначального "Os sphecoidale" - осовидная, получилась "Оs sphenoidale" - клиновидная.

А по поводу os fibularis (от "застёжка"), синоним peronaeus" игла" , далее - цитата:
"У однокопытных имеется лишь верхняя половина малоберцовой кости, у двукопытных, рукокрылых и гиппопотама – нижняя. Обе в виде иглы, что и дало повод назвать эти недоразвитые части кости “fibula”. Название было перенесено на вполне развитую кость человека."

Кому: Дюк, #539

> Местные приколисты.

А. Мне больше нравиться шампунь с протеинами жемчуга и вытяжкой из минералов. Ну и экстрактом кашемира, до кучи.

Кому: golovo, #550

> Если серьёзно, то наше функционирование в качестве живого организма осуществляется по бОльшей части в экономичном, автоматическом режиме.

Вот. Экономятся затраты энергии всем организмом. Дальше ты говоришь, что руководить автоматическими действиями (ходьба и пр.)мозгу нетрудно, он типа отдыхает.

Рассмотрим затраты энергии организмом в двух ситуациях.
1. Мужик автоматичнески ходит на работу, и там автоматически машет тяжёлым молотом, или ворочает мешки на автомате. Сознание выключено, мозг отдыхает.
2. Мужик (этот или другой)включает сознание, осматривается, активно мыслит, обучается чему-то, и становится математиком (программистом, шахматистом, финансистом...), где активно думать нужно больше, чем при махании молотом. Работа сидячая, в офис он ездит на машине.

Кузнец и грузчик - вполне достойные занятия, но в каком случае суточные энергозатраты организма будут меньше?

> Без очень сильной, по мнению мозга, необходимости, думалка включаться не будет.

Что значит "сильная необходимость"?

Кому: Абдурахманыч, #551

> Потому что названия у них по-латыни.
> Ты не расстраивайся, это все конечно чистая абстракция, ну так сложилось.

Ты вообще понял о чем я спросил, или считаешь что термины латыни не имеют соответсвия на русском?

Кому: Broflovski, #552

> Sagita - стрела, понимание этого слова не затруднит тебя в определении ПРОДОЛЬНОГО разреза, в отличие от поперечного.

Ты бы лучше профессора опроверг, хотя бы на латыне.

Кому: Broflovski, #556

> > Ты бы ещё назвал по-латыни мышцу, поддерживающую яичко.

А ведь профессор все про процессы в голове. Ведь гениальное в возможности доступно объяснить сложное.

Кому: stepnick, #562

> Вот. Экономятся затраты энергии всем организмом. Дальше ты говоришь, что руководить автоматическими действиями (ходьба и пр.)мозгу нетрудно, он типа отдыхает

Предлагаю окончательно и бесповоротно разделить две вещи: расход "мозговой" энергии и расход энергии туловища. Мозг расходует глюкозу. Организм может использовать в качестве источника энергии "любое говно". Это раз.
Два. Мозгу нашему совершенно похер, сколько и какой энергии потратит туловище, лишь бы его, мозг, оставили в покое (см. "дурная голова ногам покоя не даёт"
Три. Мозг не отдыхает в процессе управления автоматическими процессами, а тратит меньше энергии.
Попытайся рассказать сказку про какую-нибудь курочку сознательно: давая команды речевому аппарату для правильного произношения звуков, учитывай правила грамматики, семантики, лингвистические традиции и т.п. Будешь рассказывать долго и недорасскажешь, т.к. умрёшь от мозгового истощения.

> Кузнец и грузчик - вполне достойные занятия, но в каком случае суточные энергозатраты организма будут меньше?

А мозга? Мы ведь про мозг? Савельев ведь про мозг, да? В каком случае энергозатраты мозга больше - в случае авиадипетчера или в случае носильщика багажа?
Ещё разок - речь - про МОЗГ!

> Что значит "сильная необходимость"?

Грозящая опасность, например. Запоминание нового телефонного номера. Преодоление неожиданного препятствия на привычном пути. Появление любых новых обстоятельств.

Кому: polinov85, #563

> Ты вообще понял о чем я спросил, или считаешь что термины латыни не имеют соответсвия на русском?

Ты вообще понимаешь почему в медицине используется латынь?
Понимаешь ли, в науке разговаривают на общепринятых языках, а не как кому нравится.
Ты наверное сильно удивишься, но вот, к примеру, математики говорят на языке формул, а не по-русски, музыканты используют нотную грамоту, а не русские буквы, а медики латынь, а не что то еще, что бы тебе было понятнее.
Неужели вас сейчас в школах не учат таким простым теоремам?

> > Ты бы лучше профессора опроверг, хотя бы на латыне.

Зачем? Ты в него свято веришь, зачем же "рвать тебе шаблоны"?

Кому: golovo, #564

> Предлагаю окончательно и бесповоротно разделить две вещи: расход "мозговой" энергии и расход энергии туловища.

А это можно сделать в принципе? Или в качестве мысленного эксперимента?

> Мозг расходует глюкозу.

Неужели только глюкозу??!

> Организм может использовать в качестве источника энергии "любое говно".

И поэтому твой мозг заставляет тебя выделять слюну от запаха шашлыка, и блевать от запаха говна? Или у тебя все иначе?

> Мозгу нашему совершенно похер, сколько и какой энергии потратит туловище, лишь бы его, мозг, оставили в покое (см. "дурная голова ногам покоя не даёт"

Те, у которых мозгу похрен сколько бегают ноги, долго не живут.

> Мозг не отдыхает в процессе управления автоматическими процессами, а тратит меньше энергии.

Вот расскажи, сколько энергии мозг тратит, когда ты читаешь скучный роман, или читаешь увлекательный технический журнал. Каким образом вы с профессором подсчитали, что энергозатратнее для мозга?
Но сначала неплохо бы понять, как часто ты экономишь энергию мозга и вообще ни о чем не думаешь.

> Попытайся рассказать сказку про какую-нибудь курочку сознательно: давая команды речевому аппарату для правильного произношения звуков, учитывай правила грамматики, семантики, лингвистические традиции и т.п. Будешь рассказывать долго и недорасскажешь, т.к. умрёшь от мозгового истощения.

Ты пробовал? А вообще знаешь таких, кто пробовал напрямую управлять физиологическими процессами? Не опосредованно, вроде выполнения всяких йога-комплексов, а так как ты сказал, напрямую?

> А мозга? Мы ведь про мозг? Савельев ведь про мозг, да? В каком случае энергозатраты мозга больше - в случае авиадипетчера или в случае носильщика багажа?
> Ещё разок - речь - про МОЗГ!

Это вот когда ваш любимый профессор посадит мозги в физиологический раствор и заставит их там думать, тогда всем можно будет и отдельно про мозг. А пока отдельно получается только у него и его фанатов.

> Грозящая опасность, например. Запоминание нового телефонного номера. Преодоление неожиданного препятствия на привычном пути. Появление любых новых обстоятельств.

Для тебя запомнить телефонный номер сильный стресс??? Если на твоей дороге ты увидишь яму и решишь ее обойти, это для тебя перерасход умственной энергии???
Тогда верю в тех кто может часами не думать ни о чем вообще!!!

> > Ты бы лучше профессора опроверг, хотя бы на латыне.
>
> Зачем? Ты в него свято веришь, зачем же "рвать тебе шаблоны"?

А вот и живой пример. Управление виляющей жопой оказывается для мозга субьекта энергетически выгодней, чем растрачвание дефцитной глюкозы на никчёмные мыслительные процессы.

Кому: golovo, #567

> А вот и живой пример. Управление виляющей жопой оказывается для мозга субьекта энергетически выгодней, чем растрачвание дефцитной глюкозы на никчёмные мыслительные процессы.

Ты бы все комменты прочитал что ли? Ну чисто из любопытства. Тут Савельева опровергали-опровергали, но разве можно опровергнуть веру? Тем более она экономит, так ценную для верующих, умственную энергию.

Кому: Абдурахманыч, #566

> А это можно сделать в принципе? Или в качестве мысленного эксперимента?

Можно. Замерить энерогопотребление тела в состоянии отсутствия мозговой деятельности (кома, декортикация) и сравнить с энергопотреблением организма в нормальных условиях

> Неужели только глюкозу??!

Нет, я указывал выше, ты или невнимательно прочитал или неправильно понял.

> Организм может использовать в качестве источника энергии "любое говно".
>
> И поэтому твой мозг заставляет тебя выделять слюну от запаха шашлыка, и блевать от запаха говна? Или у тебя все иначе?

Я не имел в виду "говно" буквально, и именно по этой причине сочетание "любое говно" взято в кавычки. Это называется "образное взражение" и в интернете наверняка есть доступное для тебя разьяснение этого феномена на русском языке.

> Каким образом вы с профессором подсчитали, что энергозатратнее для мозга?

С поощью поцитронно-эмиссионной томографии, которая позволаяет регистрировать уровень потребления глюкозы различными отделами головного мозган в зависимости от поставленной перед мозгом задачи. Я выше об этом писал, но ты либо невнимательно читал, либо, традиционно, неправильно понял

> А вообще знаешь таких, кто пробовал напрямую управлять физиологическими процессами? Не опосредованно, вроде выполнения всяких йога-комплексов, а так как ты сказал, напрямую?

Да. Например, люди с дефектами дикции, занимающиеся у логопедов, люди, перенёсшие инсульт, и учащиеся ходить заново

> Тогда верю в тех кто может часами не думать ни о чем вообще!!!

Ну, и спасибо за внимание.

Кому: polinov85, #537

> Жопу оторви от кресла и почитай. И измерял не он, в ходе различных экспериментов, проводимых разными учеными такую статистическую зависимость признали достоверной.

Молодой и грубый. Для сведений горячих и молодых вьюношей, измерять умственные способности пока не научились. Поэтому "признали достоверной" вызывает улыбку. Мало того, пока общепризнанного определения, что есть умственные способности, что есть интеллект, нет. Каждый трактует по своему.
Поэтому вести разговоры о наличие корректных доказательств, статистики, достоверных фактах пока рано. Все эти измерения из области сказок, для великовозростных детей. Весьма наивных детей.

> Но ведь хочется кидаться какашками не прочитав даже [ни одной книги] по теме, с позиции "Докажите мне".

Ну вот и основной аргумент песочницы. Доказывать надо не мне, и доказывать надо.

Кому: golovo, #541

> Мой тебе добрый совет: займись изучением иностранного языка, это отвлечёт и развлечёт тебя.

Стар я для этого. Да и зачем?

> И последний вопрос. У тебя есть диплом?

Как не удивительно, есть. Причём получен ещё в те времена, когда учили хорошо. И ответный вопрос ты много знаешь людей, которым знакомы фамилии, на которые я иногда ссылаюсь. Много знаешь людей, прочитавших этих авторов?

Кому: golovo, #569

> С поощью позитронно-эмиссионной томографии,

Это удар ниже пояса.

Интересно, знает ли о ней безграмотный профессор???

Кому: BlackAdder, #559

> Это многое объясняет. Я то уже за твое психическое здоровье переживать начал.

Вроде писал, а не прошло... Друг, я - с 88-го года пизданутый на всю башку. Контузия у меня была. Вот кто меня ослепшего и охуевшего вытаскивал из-под огня (то были ребята из неведомой мне ДШГ) - не знаю. Но, сука,жив до сих пор и вякаяю тут.

Кому: golovo, #564

> Предлагаю окончательно и бесповоротно разделить две вещи: расход "мозговой" энергии и расход энергии туловища.

Предложение не принимается. Почему нужно рассматривать мозг изолированно от остального организма, от которого зависит существование того же мозга? Экономия энергии всем организмом понятна. Выживает и эволюционирует организм, а не мозг сам по себе. Избыточные физические нагрузки вредны, и даже смертельны. "От работы кони дохнут". Загнанных лошадей пристреливают, не так ли? А мозг сам по себе почему должен экономить? Мозгу похер на туловище, главное - покой? Это не аргумент (см. про лошадей). Нахер нужен такой мозг, так будет вернее.

> Мы ведь про мозг? Савельев ведь про мозг, да?

Я про организм и про мозг, как часть организма. Савельев - про всё, и про мозг, и про приматов с туловищем и мозгом, и про религию. Чью экономию он имеет ввиду, мозга или организма - явно не видно. Но потребление энергии мозгом он рассматривает в связи с энергопотреблением всем организмом, так как называет относительные цифры, а не абсолютные.

> Мозг расходует глюкозу. Организм может использовать в качестве источника энергии "любое говно".

Может и так, не знаю. Хотя, слышал, что не совсем так. Но пусть будет так. Тогда зачем связывать энергопотребление мозга и всего организма, если они развязаны по источникам? Профессор связывает. О глюкозе и говне у него нет нигде ни слова.

Знаешь, мне не интересно. Я бы закончил.

В целом интересные вещи говорит профессор, но есть смутные сомнения, что человек во многом ошибается. Но время нас всех рассудит. :)

Кому: stepnick, #544

> Взаимно! Эк мы их раскрыли! Исходные посылки у них прямо противоположные, а методы воздействия на аудитрорию очень близкие.

А вот и свеженький примерчик:
Абдурахманыч, #568:

> Тут Савельева[/Кургиняна (нужгое подчеркнуть)]опровергали-опровергали, но разве можно опровергнуть веру? Тем более она экономит, так ценную для верующих, умственную энергию.

Хорошо работать методами марксистской диалектики - они годятся на все случаи жизни!

Кому: stepnick, #573

> Почему нужно рассматривать мозг изолированно от остального организма, от которого зависит существование того же мозга?

Потому что именно в мозг, а никак не в сердце, яйцах или печенке, находтися то, что отличает беззаветно преданного от гнилого продавшегося. И если положение о работе мозга исключительно в энергосберегающем режиме верно, то воспитание осознанного идейного индивида с тем чтобы он следовал какой-нить неестественной умозрительной доктрине (коммунизму, например) [в промышленных масштабах] - задача принципиально нерашаемая, и достичь вожделенного проплаченнв=ыми идеологами эффекта можно только загоняя шаблоны "правильного" поведенияя в подкорку, дабы оный индивид лействовал на автопилоте, но все выгляделы бы, как предписано соотв. директивой ЦК. Правда, тогда вместо армии идейно убежденный бойцов иы будем иметь армию роботов. То есть налицо наглядный пример влияния развития естественных наук на политические, о котором так любит говорить Кургинян.
С другой стороны, правителям всех мастей нужен результат, а о тонких механизмах нехай страдают яйцеголовые.

Кому: CompCon, #575

> А вот и свеженький примерчик:
> Абдурахманыч, #568:
>
> > Тут Савельева[/Кургиняна (нужгое подчеркнуть)]опровергали-опровергали, но разве можно опровергнуть веру? Тем более она экономит, так ценную для верующих, умственную энергию.
>
> Хорошо работать методами марксистской диалектики - они годятся на все случаи жизни!

Чего сказать то хотел?
Ты бы уж обвинил меня в чем то конкретно, а то весь тред вокруг да около. Вроде я уж и намекал тебе. Теперь вот напрямую спрашиваю.

> Потому что именно в мозг, а никак не в сердце, яйцах или печенке, находтися то, что отличает беззаветно преданного от гнилого продавшегося. И если положение о работе мозга исключительно в энергосберегающем режиме верно, то воспитание осознанного идейного индивида с тем чтобы он следовал какой-нить неестественной умозрительной доктрине (коммунизму, например) [в промышленных масштабах] - задача принципиально нерашаемая, и достичь вожделенного проплаченнв=ыми идеологами эффекта можно только загоняя шаблоны "правильного" поведенияя в подкорку, дабы оный индивид лействовал на автопилоте, но все выгляделы бы, как предписано соотв. директивой ЦК. Правда, тогда вместо армии идейно убежденный бойцов иы будем иметь армию роботов.

Ну наконец то, хоть кто то раскрыл влюбленным детям, весь смысл передергиваний гениального профессора. Человек, он обезьяна неразумная, поэтому нигде, кроме как в "замечательном" капитализме жить не может.
Забавно, что для обоснования этого своего нехитрого тезиса, профессор воспользовался голимой конспирологией. Про некое "мировое правительство" нанявшего философа обучить человечество религиям. Чисто чтобы легче было обезьянами управлять.
Правда неясен вопрос, из каких животных состоит само правительство. Но как я понимаю конспирологам на такие мелочи насрать.

Кому: Абдурахманыч, #576

> Ну наконец то, хоть кто то раскрыл влюбленным детям, весь смысл передергиваний гениального профессора.

Ты чо эта - соглашаешься, нешто? [Подозрительно смотрит]

Кому: Абдурахманыч, #576


Все правильно говоришь. О чём споришь не совсем ясно.
Кто-то считает что развитие покругу, кто-то по спирали.
Савельев считает что развитие по кругу - только усложнение уже имеющегося.
Кто-то (кстати я тоже) что при определенных обстоятельствах по спирали.