За 10 месяцев 2011 г. российские фильмы заработали в прокате на территории России и СНГ (без Украины) 2,6 млрд руб., или 9,7% кассы, подсчитала исследовательская компания Movie Research. Доля российских фильмов впервые опустилась ниже 10%, говорит гендиректор Movie Research Олег Иванов, а два года назад была вдвое больше (21% кассы за 10 месяцев 2009 г.).
Рынок кинопроката России и СНГ увеличился за 10 месяцев этого года по сравнению с тем же периодом 2010 г. на 8% до 27,6 млрд руб.
Кризис и недофинансирование кинопроизводства — главная причина снижения сборов российских фильмов, уверен управляющий директор кинокомпании «Базелевс» Никита Трынкин: именно в кризисные 2008-2009 годы начинались кинопроекты, которые выходят на экраны в последние два года. «Фильмы запускались с минимальными бюджетами, и это, конечно же, отражается на их сборах», — соглашается с Трынкиным исполнительный вице-президент кинокомпании «Централ партнершип» Злата Полищук.
Даёшь больше предстояний и цитаделей — зритель оценит по достоинству.
Вот, кстати, может кто в курсе, а сколько бабла было потрачено на создание фильма "Бабло"? Фильм-то неплохой. Какие-то деньги он в прокате собрал. Но оченить его денежную успешность, не зная расходов, затрудняюсь.
Ага, что самое смешное, если сам бесогон говорит, что отбивать бюджет не надо, то почему же у них торренты и пиратство тогда виновато? Опять когнитивный диссонанс?
> "... — Частично это связано с некачественной продукцией отечественных кинокомпаний, которую зритель не хочет смотреть, но во многом и с тем, что наше кино забивают в прокате западные гиганты-мейджоры."
Даешь повышение акцизов на импортные ... ! Вот повысят акцизы на импорт и сразу все кинутся отечественный продукт приобретать!!!
> Вот, кстати, может кто в курсе, а сколько бабла было потрачено на создание фильма "Бабло"? Фильм-то неплохой. Какие-то деньги он в прокате собрал. Но оченить его денежную успешность, не зная расходов, затрудняюсь.
> Даешь повышение акцизов на импортные ... ! Вот повысят акцизы на импорт и сразу все кинутся отечественный продукт приобретать!!!
Эх! эх! Придет ли времечко,
Когда (приди, желанное!..)
Дадут понять крестьянину,
Что розь портрет портретику,
Что книга книге розь?
Когда мужик не Блюхера
И не милорда глупого -
Белинского и Гоголя
С базара понесет?
> Это к чему?
> > Не понял.
>
> Проблематика схожая.
с какого перепугу она схожая ?
Гоголь и Белинский хороши, не потому, что они наши - они хороши потому, что они таланты и мастера.
Большая часть нонешних творцов не стоит грязи из под их ногтей, не говоря уже о том, чтобы выбирать их вместо творений заграничных деятелей от кинематографа.
> Вот "БсТ-3Д" - явно не взлетит, а вот "Высоцкий" может и отобьёт кассу, хотя наверняка "какашечкой по шву" там изрядно будет.
Третьего дня смотрел "Бессмертные: Война богов" [ищет взглядом тазик]. Так перед им казали трейлер этого самого "Высоцкого". По-моему, что там будет одна какашечка, безо всяких швов.
> Звучит сильно бездуховно. Поди и главный герой должен быть не гей?
После петуха-Котова обычным геям в главных ролях уже делать нечего, ибо Михалков достиг таки вершины своего мастерства !!! Теперь успех только за геем-парией, который даже среди париев будет отверженным :)
> "нет ничего глупее, чем "отбивать фильм в прокате"
ТворцамЪ зритель не нужен в принципе. По-правильному, это забота толкового продьюсера, типа как герой Тома Круза в Tropic Thunder, чтоб творцу терапевтически в рыло время от времени пробивал.
> Ага, что самое смешное, если сам бесогон говорит, что отбивать бюджет не надо, то почему же у них торренты и пиратство тогда виновато? Опять когнитивный диссонанс?
> Кому: Нанотехнолог, #110 >
> > Гоголь и Белинский хороши, не потому, что они наши - они хороши потому, что они таланты и мастера.
>
> А чего ж народ тогда не их с базара нёс, a милордов, в т.ч. и глупых?
Т.е. ты хочешь сказать, что народ не смотрит тваренья бесогона исключительно в силу своей пакосности, а не потому, что он шнягу гонит под видом фильмов?
> В.Путин недоволен обилием насилия в отечественном кино
Если не ошибаюсь, кодекс Хейса был принят в целях преодоления Великой депрессии. И называется он так в честь чиновника, курировавшего в те годы американскую киноиндустрию. То есть по сути, он был внедрен приказом сверху правящей тогда Республиканской партии в целях морального оздоровления нации.
По логике вещей, Путину надо гнать в шею бесогона и его шайку, назначать куратором толкового чиновника и принимать в рабочем порядке кодекс. Однако дело, похоже, ограничится рекомендациями и воззваниями, а общий курс останется либеральным. Потому как:
> "Если государство начнет очень жестко, в одностороннем порядке диктовать свои условия, вводить запреты, это, безусловно, будет восприниматься как ущемление прав и свободы творчества, как возрождение цензуры. Мы, конечно, не собираемся идти по этому пути", - подчеркнул В.Путин.
А в Голливуде как раз была жесткая цензура - даже "Собаку Баскервилей" отцензурировали.
> > Гоголь и Белинский хороши, не потому, что они наши - они хороши потому, что они таланты и мастера.
> >
> > А чего ж народ тогда не их с базара нёс, a милордов, в т.ч. и глупых?
>
> Т.е. ты хочешь сказать, что народ не смотрит тваренья бесогона исключительно в силу своей пакосности, а не потому, что он шнягу гонит под видом фильмов?
Я пока ничего не хочу сказать. Я сначала хочу узнать, почему, по твоему мнению, люди не читали, я цитирую: "талантов и мастеров", а несли с рынка портреты героического генерала Блюхера и авантюрные романы Матвея Комарова ("милорда глупого")?
> Может потому, что Российские сериалы просто-напросто дешевле?
Да, слышал и такое. И снимать своё ненужно и тратится на озвучку, максимум субтитры. Хотя некоторые передачи на русском переозвучивают на украинский - звучит волшебно.
> Я пока ничего не хочу сказать. Я сначала хочу узнать
>
> вопросом на вопрос? даже не оригинально.
Нет. Не вопросом на вопрос. Я вопрос задавал выше, вот он: "А чего ж народ тогда не их с базара нёс, a милордов, в т.ч. и глупых?". На который ты не ответил, к слову, а попытался вместо этого угадать, что именно я имею в виду.
А потом я повторил свой вопрос. На который ты вдругорядь не ответил.
Вот это действительно не оригинально: не ответив два раза подряд на ясно поставленный вопрос, уличить вопрошающего в неоригинальности.
процитировав меня, ты зачем-то прилепил цитату стишка.
когда я спросил у тебя зачем, ты не ответил, поплёл про какую-то "схожую проблематику".
когда я спросил у тебя правильно ли я тебя понял - ответил вопросом на вопрос.
прости друг, но вести беседу в таком ключе мне скушно и не интересно.
> Это видать судьба такая, для сносного отечественного кино в последнее время, почти догонять по сборам затраты.
Не всегда, есть ведь и удачные примеры. Скоро выйдет "О чем еще говорят мужчины" - посмотрим, какие будут сборы. Первый фильм вполне удачно окупился - при совокупных затратах в 3,5 млн. собрали 12.
> Не всегда, есть ведь и удачные примеры. Скоро выйдет "О чем еще говорят мужчины" - посмотрим, какие будут сборы. Первый фильм вполне удачно окупился - при совокупных затратах в 3,5 млн. собрали 12.
Не всегда, конечно. Примеры хорошей окупаемости есть, просто очень редки. Практически, уникумы. Я про это.
> Германия тоже не слабо выдаёт сериалы, идущие по 5-7 лет. есть много мыла
это точно. чего стоит хотя один Marienhof (1992-2011). да и у Sturm der Liebe тоже есть потенциал, начали в 2005 и тянут-потянут. это из тех что я видел.
Эх! эх! Придет ли времечко,
Когда (приди, желанное!..)
Расскажут россиянину
Что розь портрет портретику,
Что книга книге розь?
Когда мужик не Спилберга
И не Триера глупого -
Бондарчука с мигАлковым
В кино смотреть пойдёт?
> но ты так и не раскрыл вопрос. Может это:
>
> Эх! эх! Придет ли времечко,
> Когда (приди, желанное!..)
> Расскажут россиянину
> Что розь портрет портретику,
> Что книга книге розь?
> Когда мужик не Спилберга
> И не Триера глупого -
> Бондарчука с мигАлковым
> В кино смотреть пойдёт?
>
> для тебя схожая проблематика?
Нет, не это. Непонятно, почему нормальные люди не спрашивают прямо то, что им хочется узнать, а сразу стараются угадать, что имеет собеседник в виду.
Схожесть проблематики (для меня) заключается в том, что причиной непопулярности предлагаемого продукта в обоих случаях представляется "неправильный" потребитель: народ, который по какой-то непонятной причине с бОльшим удовольстием "хавает" продукцию, где, образно выражаясь, всё летает, бабахает и ебётся, и совсем не хочет платить деньги за произведения, созданные творцами для вечности, для друзей и для себя, любимого.
К слову, и сам Николай Алексеевич, автор поэмы, цитату из которой мой неудавшийся собеседник обозвал "стишком", пописывал романы на потребу - про любовь и её приключения.
P.S. На всякий случай - я не собираюсь углубляться в разбор творчества упомянутых и неупомянутых авторов - для меня это, в данном контексте, непринципально.
P.P.S. Можно поинтересоваться, чем именно ты руководствовался, ставя рядом имена Спилберга и фон Триера? Спилберг снимает кино для массового потребителя, а для кого, по твоему мнению, снимает кино фон Триер?
Ты действительно считаешь, что Некрасов в этих строках говорит, что "народ не тот"? Ставишь на одну ступень Гоголя и Михалкова (в нынешней его ипостаси)?
И Спилберг, и Триер - мастера своего дела. Чего не могу сказать про младших Михалкова и Бондарчука.
Просьба, когда отвечаешь - жми "Цитировать", иначе в "Мне пишут" твои ответы не отображаются.
> Ты действительно считаешь, что Некрасов в этих строках говорит, что "народ не тот"?
"народ не тот" - это чья-то цитата?
Некрасов в этих строках говорит, что народу нужно бы читать не то, что ему, народу, читать нравится, а то, что нравится читать автору, т.е. Некрасову.
> Ставишь на одну ступень Гоголя и Михалкова (в нынешней его ипостаси)?
Цитирую себя: "P.S. На всякий случай - я не собираюсь углубляться в разбор творчества упомянутых и неупомянутых авторов - для меня это, в данном контексте, непринципиально"
> И Спилберг, и Триер - мастера своего дела.
Я этого не отрицаю. Но мог бы ты, пожалуйста, ответить и на вторую часть заданного тебе вопроса: "Спилберг снимает кино для массового потребителя, а для кого, по твоему мнению, снимает кино фон Триер?"
Ляпнул-ляпнул. Это было не то интервью, не то какой-то доклад - не помню уже, дело было в прошлом году еще. В прямом эфире России24 я видела это выступление.
Только его камрад не совсем точно процитировал (придираюсь я 60).
Заявлено было, что "Советское образование было нацелено на выпуск созидателей, а наша задача - подготовить квалифицированного потребителя".
Понимаешь, камрад - даже не грамотного, а квалифицированного.
То есть, не обязательно тебе понимать, чем ты пользуешься и как оно работает. Ты должен только знать, какие кнопки на устройстве дадут тебе результат Х, а какие - результат У.
Я, когда услышала - чуть с кровати не упала. Ибо привычка у меня такая - телек утром включать после будильника, чтоб не заснуть снова. В этот раз мера себя оправдала по полной!
полный П короче, даже юлить не пытаются, фактически: вы овцы, и стричь мы вас будем как хотим, и мясо брать периодически, а вы нам за корм ещё платить будете.
> Некрасов в этих строках говорит, что народу нужно бы читать не то, что ему, народу, читать нравится, а то, что нравится читать автору, т.е. Некрасову.
Не считаешь, что Некрасов немного разбирается в том, что стоит читать, а что нет? Товарищ Гоблин после каждой рецензии пишет "смотреть обязательно" или "зря потратите деньги" - тоже параллели?
> Цитирую себя: "P.S. На всякий случай - я не собираюсь углубляться в разбор творчества упомянутых и неупомянутых авторов - для меня это, в данном контексте, непринципиально"
Для меня принципиально. Некрасов сожалеет, что народ вместо серьёзных, на его взгляд (насчет Белинского не скажу, но Гоголь просто ахуенный), писателей читает всякую муть. мигАлков говорит, что лично он снял великое кино, а народ не созрел ещё, чтобы его оценить и заканчивается всё банальным «денег ещё дайте».
Если в этом ты усматриваешь параллели, то для меня вещи перпендикулярнее некуда.
> Я этого не отрицаю. Но мог бы ты, пожалуйста, ответить и на вторую часть заданного тебе вопроса: "Спилберг снимает кино для массового потребителя, а для кого, по твоему мнению, снимает кино фон Триер?"
На мой взгляд, вопрос дурацкий. Лично я могу отвечать понравился мне тот или иной фильм или нет. Кого представляет в своих фантазиях фон Триер, когда снимает кино: блондинок в кожаных штанах или матёрых директоров банков – мне неведомо.
> Не считаешь, что Некрасов немного разбирается в том, что стоит читать, а что нет? Товарищ Гоблин после каждой рецензии пишет "смотреть обязательно" или "зря потратите деньги" - тоже параллели?
Ты зачем имя товарища Гоблина всуе упоминаешь?
Товарищ Гоблин прекрасно разбирается в том, что смотреть, а что не смотреть. И мнение товарища Гоблина с мнением народа, что неудивительно, совпадает. Или наоборот, мнение народа с мнением Гоблина совпадает.
А мнение товарища Некрасова - удачливого картёжника, предпринимателя, издателя и министерского дружбана - нет. Вернее - часто нет.
Товарищ Гоблин говорит, смотрите вон тот художественный фильм, народ смотрит и народу нравится. А товарищ Некрасов, когда советует Белинского читать (ты, кстати, что-то читал у Белинского?), то на него народ смотрит только дико и идёт себе дальше, книжку про приключения славного вора Ваньки Каина покупать.
> Для меня принципиально. Некрасов сожалеет, что народ вместо серьёзных, на его взгляд (насчет Белинского не скажу, но Гоголь просто ахуенный), писателей читает всякую муть. мигАлков говорит, что лично он снял великое кино, а народ не созрел ещё, чтобы его оценить и заканчивается всё банальным «денег ещё дайте».
>
> Если в этом ты усматриваешь параллели, то для меня вещи перпендикулярнее некуда.
А давай, по модулю возьмём? Без фамилий?
a). Н. говорит, что народ вместо "правильных произведений" употрбляет "неправильные", не созрел, дескать, народ.
b). М. утверждает, что народ не потребляет "правильный продукт", т.к. ещё не созрел.
Я, лично, отмечаю ясный случай параллелизма.
> "Спилберг снимает кино для массового потребителя, а для кого, по твоему мнению, снимает кино фон Триер?"
>
> На мой взгляд, вопрос дурацкий. Лично я могу отвечать понравился мне тот или иной фильм или нет. Кого представляет в своих фантазиях фон Триер, когда снимает кино: блондинок в кожаных штанах или матёрых директоров банков – мне неведомо.
Настолько дурацкий, что на него невозможно ответить.
Ты лично фон Триера упомянул в контексте "правильных" режиссёров. Ты ведь что-то имел в виду.
> Когда мужик не Спилберга
> И не Триера глупого -
Триер, на мой взгляд, имеет к массовому искусству такое же отношение, как Белинский к рекомендуeмой для всенародного прочтения литературе.
Впрочем, думаю, что сцены свального греха в отдельных киноработах талантливого автора смогли бы привлечь внимание и неискушённого кинозрителя.
> Товарищ Гоблин прекрасно разбирается в том, что смотреть, а что не смотреть. И мнение товарища Гоблина с мнением народа, что неудивительно, совпадает. Или наоборот, мнение народа с мнением Гоблина совпадает.
Нравятся контингенту, а не народу. Тот же фон Триер у товарища Гоблина в списке рекомендуемых к просмотру, а ты вот как-то засомневался про принадлежность его к «массовому искусству».
> А мнение товарища Некрасова - удачливого картёжника, предпринимателя, издателя и министерского дружбана - нет.
Ты всегда по личным качествам судишь о профессионализме? Много ли ты знаешь о личной жизни товарище Гоблина (прошу прощения у старшего за многократные упоминания)? Ну, чтобы доверять его экспертному мнению?
> Товарищ Гоблин говорит, смотрите вон тот художественный фильм, народ смотрит и народу нравится.
См. фон Триер
> А товарищ Некрасов, когда советует Белинского читать (ты, кстати, что-то читал у Белинского?), то на него народ смотрит только дико и идёт себе дальше, книжку про приключения славного вора Ваньки Каина покупать.
Белинского не читал, в чём сразу сознался. Про Гоголя, считаю, Некрасов сказал абсолютно верно. Заметь, НАН не просто советует, а говорит о недостатке образования и культуры.
> А давай, по модулю возьмём? Без фамилий?
Получится сферическая херня в вакууме
Пойми, что никакого «по модулю» быть не может, поскольку остальная информация нам прекрасно известна.
> Я, лично, отмечаю ясный случай параллелизма.
На мой взгляд, это всё равно, что заявить, что и самолёт, и камень, брошенный с 10-го этажа, летают. Сферически, да, летают, но как-то не параллельно.
> Настолько дурацкий, что на него невозможно ответить.
Да. Для меня ответа на него не существует в принципе.
> Ты лично фон Триера упомянул в контексте "правильных" режиссёров. Ты ведь что-то имел в виду.
Я его в строчки вписывал, он первый пришедший в голову, что поместился.
> Триер, на мой взгляд, имеет к массовому искусству такое же отношение, как Белинский к рекомендуeмой для всенародного прочтения литературе.
Так я и не утверждаю, что фон Триер это «массовое искусство». Здесь деление проходит скорее по качеству. Или Гоголь, по твоему мнению, тоже писатель «не для всех»?
> На мой взгляд, это всё равно, что заявить, что и самолёт, и камень, брошенный с 10-го этажа, летают. Сферически, да, летают, но как-то не параллельно.
Я боялся, что ты процитируешь анекдот про Чапева, Петьку и нюанс! Тогда бы я был наголову разбит.
А в общем - ты меня извини, камрад, я, кажется, увлёкся, развлекаяясь - не ожидал, что тебя так зацепит.
Я баловался, извини ещё раз за передёргивания - меня задел тот факт, что меня, из-за на ходу брошенного, иронического, замечания у мачты устанавливать стали.
Приятно и интересно было поговорить.
:)
Новости
VIP
