> Подозреваю, что по настоящему рукопожатная литература в принципе не может быть популярной у массового читателя.
>
> Резуна тебе уже привели, я же напомню о Борюсике нашем Стругацком.
Еще раз повторю, - по настоящему рукопожатная литература в принципе не может быть популярной у массового читателя. Доказательство - книжки покупают те же люди, которые голосуют на передачах Кургиняна. Что ты можешь сказать о популярности нескольких абсолютно рукопожатных повестей, которые Б.Стругацкий опубликовал после 1991 года без помощи коммунистических худсоветов. Небось и названий не вспомнишь?
Ты Акунина либо не читал, либо до тебя не дошёл смысл прочитанного.
"– Бог свидетель, – горестно вздохнул государь, – я никогда не желал короны, но таков уж, видно, мой крест. Недаром я появился на свет в день Иова Многострадального. Господи, научи, вразуми, что делать?
[За Господа ответил Фандорин], отчётливо произнёсший одно-единственное слово:
– П-прокат."
> Еще раз повторю, - по настоящему рукопожатная литература в принципе не может быть популярной у массового читателя.
Глупость можешь повторять хоть до бесконечности - глупостью она от этого быть не перестанет.
Тебе были приведены примеры, опровергающие твои утверждения.
> Доказательство - книжки покупают те же люди, которые голосуют на передачах Кургиняна.
Это не доказательство, а чушь какая-то.
Книги могут покупать и совсем другие люди, не столь политически активные, чтобы смотреть Исторический процесс и голосовать в нём.
> Что ты можешь сказать о популярности нескольких абсолютно рукопожатных повестей, которые Б.Стругацкий опубликовал после 1991 года без помощи коммунистических худсоветов.
То же самое, что и по поводу остального творчества братьев - говно.
Но народ (народ) от этого творчества прётся.
Что легко увидеть например по количеству фанатов, которые Борису в интернете подобострастные вопросики задаёт.
Их столько, что Борис недавно даже целую книгу выпустил с этими вопросами и своими тупыми ответами на них.
Замечательный аргумент. На втором месте после "Да какая разница"
> Ты Акунина либо не читал, либо до тебя не дошёл смысл прочитанного.
> "– Бог свидетель, – горестно вздохнул государь, – я никогда не желал короны, но таков уж, видно, мой крест. Недаром я появился на свет в день Иова Многострадального.
Ну и кому ты здесь веришь? Николаю II или Господу Богу?
> Это не доказательство, а чушь какая-то.
Сколько тебе лет?
> Что ты можешь сказать о популярности нескольких абсолютно рукопожатных повестей, которые Б.Стругацкий опубликовал после 1991 года без помощи коммунистических худсоветов.
>
> То же самое, что и по поводу остального творчества братьев - говно.
Огромной популярностью пользовалась "Страна багровых туч". Да ты видимо не застал. Очень популярны до сих пор повести про мир Полудня ХХII века. Ничего из написанного Борисом после перестройки заметной популярности не имеет (сравнивай тиражи)
Интеллигенция вот либеральная,
Которая ходит на Триумфальную.
Поскольку так ей велит оппозиция
Которая любит ту единицу,
Которая в тёмном чулане хранится
В доме ,
Который построил Сэм.
http://colonelcassad.livejournal.com/547725.html
Блин, ребят, (со всем уважением к обоим) вы совсем, что-ль?
Оперировать цитатами из книг конкретного человека?!
Писатель - это одно.
Герой, несущий херню или Мысль Писателя - другое.
Конкретный человек (среди них встречаются Писатели) - третье.
Информированность конкретного человека (ой! среди них тоже встречаются Писатели!) - это четвертое.
Ну и уж авторитет конкретного человека в известной среде - "это - п-п-пять!" ...
Бросайте!
Оба хороши. Мультовод с белоштанным - тоже мне, поединок.
Тема была - "Голосуй за Йаблоко!".
Таки уже голосуйте! Шысят.
elm_nk, Abrikosov
Из последнего прочитанного, произвел на меня впечатления Славой Жижек, сербский философ. В википедии его называют главой какого-то теоретического психоанализа. Автору ресурса он будет интересен многочилсенными работами по колупанию смыслов в фильмах со своей философской психаналитической колокольни. Там и Дэвид Линч, и Матрица, даже фильм сделали с названием "Киногид извращенца".
Вам же я его рекомендую книжку "13 опытов о Ленине". Царь в 20-м веке фигура обреченная, Ленин как источник движения, идей, как вдохновитель октябрьской революции, гораздо интереснее.
>Первая реакция публики на идею об актуальности Ленина — это, конечно, вспышка саркастического смеха. С Марксом все в порядке сегодня, даже на Уолл-стрит есть люди, которые любят его: Маркса-поэта товаров, давшего совершенное описание динамики капитализма, Маркса, изобразившего отчуждение и овеществление нашей повседневной жизни. Но Ленин! Нет! Вы ведь не всерьез говорите об этом?! Разве Ленин не олицетворяет собой полный провал осуществления марксизма на практике, колоссальную катастрофу, которой в двадцатом столетии была отмечена вся мировая политика, эксперимент с реальным социализмом, достигший своей кульминации в экономически неэффективной диктатуре? Итак, если и существует консенсус среди (всего, что осталось от) сегодняшних радикальных левых, то он заключается в том, что для воскрешения радикального политического проекта нужно отказаться от ленинистского наследия: беспощадная сосредоточенность на классовой борьбе, партия как привилегированная форма организации, насильственный революционный захват власти, последующая «диктатура пролетариата»… разве не следует отречься от всех этих «зомби-концептов», если левые хотят иметь хоть какие-то шансы в условиях «постиндустриального» позднего капитализма?
Проблема этого, несомненно убедительного, довода заключается в том, что в нем чересчур скоро выражается согласие с унаследованным образом Ленина, мудрого революционного Вождя, который, сформулировав основные координаты своей мысли и практики в работе «Что делать?», просто последовательно и беспощадно стремился воплотить их в жизнь. Что, если о Ленине можно говорить иначе? Действительно, сегодняшние левые переживают разрушительный опыт конца целой эпохи прогрессивного движения, опыт, заставляющий их заново открывать базовые координаты собственного проекта, однако точно такой же опыт привел к рождению ленинизма. Вспомним, насколько был потрясен Ленин, когда осенью 1914 года все европейские социал-демократические партии (за исключением заслуживающих большого уважения российских большевиков и сербских социал-демократов) заняли «патриотическую линию», — Ленин даже подумал, что номер Vorwaerts, ежедневной газеты немецкой социал-демократии, в котором сообщалось, что социал-демократы в рейхстаге проголосовали за военные кредиты, был подделан русской тайной полицией, чтобы ввести в заблуждение русских рабочих. Насколько же трудно было тогда, во время военного конфликта, надвое расколовшего всю Европу, отвергнуть представление о том, что нужно встать на какую-либо сторону в этом конфликте и начать борьбу против «патриотического угара» в своей же стране! Сколько великих умов (включая Фрейда) поддалось националистическому соблазну, даже хотя бы всего на пару недель! Это потрясение 1914 года было — пользуясь термином Алена Бадью — desastre, катастрофой, в которой исчез весь мир: не только идиллическая буржуазная вера в прогресс, но также и все социалистическое движение, ему сопутствовавшее. Сам Ленин (Ленин «Что делать?») лишился почвы под ногами, и все же в его отчаянном протесте не было никакого удовлетворения, никакого «я же вам говорил!» Этот момент Verzweiflung (Отчаяние (нем.)), эта катастрофа подготовили место для ленинистского события, для слома эволюционного историцизма II Интернационала, и только Ленин был на высоте этого открытия, только Ленин смог четко сформулировать Истину катастрофы. Из этого мгновения отчаяния родился Ленин, который благодаря внимательному чтению «Логики» Гегеля сумел распознать уникальную возможность для революции.
Новости
VIP
