Национал-либерализм родился от желания московских либералов скрестить собственную политическую – уже двести лет строго «антиимперскую» -- родословную с чем-нибудь предположительно народным и наболевшим. После Кондопоги, Сагры, Кущевской и Манежки стало вполне ясно, что самое наболевшее в России – это потерявшие берега мафии в союзе с продажными органами власти (нередко эти мафии и производящими). Национал-либералами принята аксиома, что наиболее опасны – мафии этнические. Что их существование есть не частный случай деградации государственной машины, а следствие имперской политики России. И что избавиться от них возможно, лишь отказавшись от имперской политики – понимаемой ими как «служение народа-победителя покорённым народам». Распространение и развитие цивилизации, которое сто лет назад Киплинг считал естественным способом существования европейца, "белого человека" -- в трактовке национал-либералов есть его эксплуатация.
К нынешнему моменту национал-либерализм произвёл два общеизвестных лозунга: «Хватит кормить Кавказ» (базирующийся на постулате о том, что Кавказ потребляет до половины всех госдотаций в России) и «Даёшь русское национальное государство» (базирующийся на постулате о том, что у татар и чеченцев есть свои национальные образования, а у русских нет).
Хватит кормить Кавказ, Татарстан, Башкортостан, Питер, Хабаровск и Череповец!
Вернёмся в границы Московского княжества и заживём уже уютно и счастливо.
Особенно внутри Садового кольца.
Уважаемые читатели! Статья премьер-министра о национальном вопросе произвела в кругах российских национал-либералов довольно опустошительное действие. Национал-либералы, до сих пор считавшие себя держателями «контрольного пакета национального вопроса» -- теперь её либо старательно игнорируют (что при бурлящем интернете довольно странно), либо ругают. За что именно ругают и почему игнорируют – представляет отдельный интерес.
...Следует сказать, что главный тезис национал-либерализма высказал в своём программном интервью Борису Шалвовичу Акунину лидер нацлибералов Алексей Анатольевич Навальный.
Тезис звучал дословно так: «Национальное государство - это европейский путь развития России, наш милый уютный, при этом крепкий и надёжный, европейский домик».
Насколько термин «милый уютный европейский домик» применим к державе площадью в 17 миллионов квадратных километров, из которых 13, с сорокамиллионным населением, азиатские -- настолько же национал-либерализм применим к российской реальности. Однако надо сделать поправку на то, что национал-либерализм возник и развился как сугубо столичное явление – по сути, он не идеология, а форма полемики, газетного нагона. Сам жанр этот таков, что к фактам всегда враждебен и предпочитает оперировать истериками как основным инструментом. (Кстати, я об этом писал ещё до появления национал-либерализма как явления).
Национал-либерализм родился от желания московских либералов скрестить собственную политическую – уже двести лет строго «антиимперскую» -- родословную с чем-нибудь предположительно народным и наболевшим. После Кондопоги, Сагры, Кущевской и Манежки стало вполне ясно, что самое наболевшее в России – это потерявшие берега мафии в союзе с продажными органами власти (нередко эти мафии и производящими). Национал-либералами принята аксиома, что наиболее опасны – мафии этнические. Что их существование есть не частный случай деградации государственной машины, а следствие имперской политики России. И что избавиться от них возможно, лишь отказавшись от имперской политики – понимаемой ими как «служение народа-победителя покорённым народам». Распространение и развитие цивилизации, которое сто лет назад Киплинг считал естественным способом существования европейца, "белого человека" -- в трактовке национал-либералов есть его эксплуатация.
К нынешнему моменту национал-либерализм произвёл два общеизвестных лозунга: «Хватит кормить Кавказ» (базирующийся на постулате о том, что Кавказ потребляет до половины всех госдотаций в России) и «Даёшь русское национальное государство» (базирующийся на постулате о том, что у татар и чеченцев есть свои национальные образования, а у русских нет).
Оба постулата, давшие жизнь лозунгам нацдемов, отметим – вполне ложны. По величине безвозмездных поступлений на душу населения, учитывающей все виды финансирования регионов со стороны государства, в десятку самых финансируемых регионов России входят лишь Чечня (7-е место) и Ингушетия (9-е место). Национальное образование у русских тоже есть, оно называется Россия и ему больше тысячи лет. Другое дело, что до минувшего понедельника «национального ответа» у власти вроде как не было, поэтому нацлибералы вольны были резвиться на своей эксклюзивной поляне «национального вопроса», самостоятельно изобретая какую угодно реальность и какие угодно дискурсы.
Появление на этой поляне В.В.Путина, причём с развёрнутым ответом, заставило национал-либералов отступить с позиций критики "отсутствия национальной политики" на "критику недостаточно национальной политики". То есть -- во вторичность. И даже в маргинальность, поскольку национальная политика «от Путина» обнажила в их собственных концепциях дыры, которые до появления «национального ответа» просто ничем не заполнялись. Поскольку, повторим -- национал-либерализм есть скорее форма полемики, чем пригодная для России идеология.
Повидимому, именно осознав это, ведущие национал-либералы (включая А.Навального, К.Крылова и В.Милова) в день выхода статьи премьера просто обошли её молчанием. Меньшинство же – из добросовестности высказалось.
Тем, кто высказался, пришлось признать, что премьер предложил некоторую конкретику. А именно: переформатировать образование под общегосударственную гражданскую идентичность и «русский культурный код». Публично расследовать обстоятельства, которые приводят к межнациональным конфликтам. Запретить создание региональных и национальных партий в нацреспубликах. Ужесточить наказания для мигрантов за нарушения миграционного режима. Не допустить создания гетто. Заставить иммигрантов учить русский язык и правила поведения, а также дать людям национальных окраин возможность работать у себя дома, а не ехать толпами в центральные области.
Но эта конкретика, по мнению национал-либералов – всё равно антирусская. Потому что на самом деле:
Путин обозвал русских «скрепляющим ядром России», а надо было, напротив, вписать в Конституцию РФ пункт, что это Россия – государство русской нации. Ещё надо давать гражданство России иностранцам на основании документов, что кто-нибудь из родителей по крови русский. Кроме того, стоит перестать финансировать развитие Северного Кавказа. Ввести визовый режим со Средней Азией.
Таким образом, национал-либералам после путинской конкретики остались инициативы либо корректирующие (предоставление гражданства зарубежным русским и визы для узбеков), либо символические, либо -- очевидно деструктивные.
Так, к примеру, главное требование -- признать русскую нацию государствообразующей – 23 января неожиданно поддержал чеченский парламент. Председатель парламента ЧР Дукуваха Абдурахманов пояснил: «Мы как субъект, имеющий право законодательной инициативы в Государственную Думу и Совет Федерации, готовы выйти с такой инициативой. Юридически это никому ничего не даст, поскольку Россия – федеративное государство. Но если есть такое желание и это желание постоянно политически эксплуатируется, то можно расставить акценты».
Что касается пункта «сократить инвестиции в республики Северного Кавказа» -- то на практике единственной реакцией нищих нацобластей на сохранение отставания от более благоустроенных русских областей может стать продолжение и усиление миграции туда. Таким образом – главная проблема, проблема этнокультурных конфликтов, будет не решена, а усугублена. Попытка решить её очередным усилением изоляции обернётся очередным отступлением. Рано или поздно же эта логика упирётся в необходимость оптимизировать российскую территорию до «истинно русской» -- что гораздо ближе к идее «уютного европейского домика», чем к идее сохранения целостности страны. На этом этапе цели национал-либералов удивительным образом совпадают с векторами, указанными Збигневом Бжезинским и другими сторонниками уменьшения слишком большой страны до величины и мощи нескольких Чехий.
Впрочем, тот же европейский опыт показывает, что от иммиграционных потоков, гетто, мафий и этнических конфликтов, какие нам зачастую не снились -- это не спасает даже самые маленькие национальные государства без амбиций.
...Всё сказанное выше, разумеется, не значит, что призрак «уютного европейского домика», призванного заменить Россию от Калининграда до Камчатки, окончательно рассеялся. Несмотря на то, что идея «национального государства по-европейски» в самой Европе действительно провалилась – нацлибералы упорно повторяют и будут ещё долго твердить, что нет (а инородческие и иноверческие гетто с горящими машинами в центре европейских городов – это просто мелочь). Несмотря на то, что как раз в день публикации путинской статьи экспертами Deloitte Евросоюзу был объявлен «Еврогеддон» -- нацлибералы будут твердить, что в ЕС «живут как люди, потому что у них национальные государства». И так далее.
Но деморализованность в стане бывших «мажоритарных акционеров наболевшего» -- налицо. Судя по всему – именно потому, что «государственнический», он же «имперский» метод решения национального вопроса – относится к «этническому» так же, как любая империя к племенному союзу. Это -- просто несопоставимые технологии.
Хватит уже Москве кормить Сибирь! Доколе?!! Пусть уже эти нищеброды - сибиряки сами ковыряются в своей мерзлоте, без нашей помощи и поддержки. Ни хрена работать не умеют, английского не знают, а туда-же! В нашем Калашном ряду их свиным рылам не место!
> Заставить иммигрантов учить русский язык и правила поведения
Еду на маршрутке от друга домой. Ехать 4 остановки. По дистанции километра 3-4, так как черта за окружной и все дела. И вылетает водитель на встречку из-за автобуса под длинномер, тонн под тридцать. Дороги в регионе узкие, вокруг деревья-"последние солдаты рейха" их называют. И вот летим мы под этот грузовик, и я тихо охеуваю, так как сидел впереди, и наблюдал всё в воочию. А те, кто позади сидели, как и все, занимались своим делом: глазели в окошко, лазили по мобильникам и т.д. Даже не среагировал никто. Сам сидеть впереди не люблю, так как опасно, ни ремней, ничего, и турникет железный перед рожей, но так получилось. Водила в последний момент вырулил и благополучно избежал аварии. Я при выходе, немного отошедши от произошевшего, в твёрдой форму высказал про его езду. Народ сзади зашевелился, типа, а что было-то? Что было потом, не знаю. Вышел. Вчера тоже один "шумахер" вёл маршрутку, на что я ему пояснил, что мы, пассажиры, хоть и торопимся, но домой, а не на тот свет. Закивал головой и уверил, что ездить будет аккуратно. Я не знаю, делает ли кто-нибудь замечания таким вот гражданам, но почему-то уверен, что делай мы чаще замечания, где-то и прогресс будет. И в тактичной форме, а не указывая на национальность.
Что ты сказать-то хотел, разверни? Я привёл ссылку на статью, где разбирается статья Путина, причём разбирается вполне аргументированно. Никакого "зависли" я тут не вижу, Путину довольно быстро ответили те же журналисты "км.ру". Причём ответили довольно остро, указав на те противоречия в его словах, которые бросились в глаза в т.ч. и мне. И к чему была твоя фраза?
Моя фраза (точнее, вопрос, судя по знаку препинания в конце предложения) была к "В своей статье премьер игнорирует печальный европейский опыт..." Опыт СССР каким-то образом отражен во вполне аргументированной статье?
> европейский опыт просто решено игнорировать в пользу фантастической «полиэтнической цивилизации», каковая является «вторым изданием» Советского Союза с его неоднозначной национальной политикой.
Понятно. А теперь следующий вопрос:
Авторы отвечают остро? Молодцы! Дальше-то что делать будем? Строить свою русскую страну?
> Опыт СССР каким-то образом отражен во вполне аргументированной статье?
Опыт СССР у нас всех перед глазами: разорвали СССР именно по национальным границам, и не учитывать этот опыт глупо. Помнится, ещё Сталин признавал, что в сфере межнациональной политики у нас сделано ещё далеко не всё - и, что характерно, в очередной раз оказался прав. Но я не об этом. Повторяю: журналист км.ру вполне аргументированно разобрал статью Путина, и указал на противоречия в ней. Я, к примеру, вижу развёрнутый ответ на одном из популярных новостных ресурсов. И где тут "зависание"?
> Опыт СССР у нас всех перед глазами: разорвали СССР именно по национальным границам, и не учитывать этот опыт глупо.
Карта-то была разыграна национальная, да, но "во многом ли противоречивая" национальная политика в СССР тому причиной? Может быть удельные княжества на периферии - как раз и отступление от этой политики? Как думаешь?
> Карта-то была разыграна национальная, да, но "во многом ли противоречивая" национальная политика в СССР тому причиной? Может быть удельные княжества на периферии - как раз и отступление от этой политики? Как думаешь?
[искренне смеётся] Чувак, ты предлагаешь мне ответить не на один вопрос, а на серьёзнейший комплекс вопросов, который не был до конца решён даже самим Сталиным. Ты всерьёз думаешь, что я могу выдать тебе серьёзный анализ такого сложнейшего комплекса проблем, наметив действенные пути их решения? Это невозможно для простого обывателя. Однако подобного анализа я ожидал от кандидата в Президенты. Увы, толкового я там увидел гораздо меньше, чем ожидал, есть серьёзные противоречия, и в статье на км.ру на это моментально обратили внимание.
У предлагающие разорвать Россию на куски на лицо глубокое понимание того как формируется бюджет, промышленный сектор и армия государства. Кроме того, эти люди как никто сведущи в геополитике, социологии и фундаментальном госустройстве. Они-то знают, что отделение Кавказа от России неизбежно обернется нам сплошными ништяками. А переориентация всей жизни страны в новые границы пройдет быстро и просто (ну, как в 91-м). Отделившаяся Чечня на радостях тут же подпишет с нами соглашение о добрососедстве и свежевыращенные опиаты будет толкать куда угодно но только не нам. Из Дагестана и Ингушетии к нам больше не понаедут шаурмой травить и преступность учинять, потому что они сразу заживут хорошо и никуда ехать не захотят. А когда мы повыпиздим всех тех кавказцев, которые сейчас трут мохнатые жопы об наши русские стулья в наших не менее русских кабинетах, их места займут все те русские, которых всячески не пускали и подсиживали! В армии нехороший дагестанец больше не обидит русского. С Чечней воевать больше ненужно будет!!! Бюджет будет дважды профицитный, так как не будем больше Кавказ кормить! А деньги в бюджет будут поступать... словом будут у нас деньги! И много! И на всех их хватит! И мы подружимся с США и Европой, так как у них не будет больше претензий по загеноциживанию нами Кавказа! Русская нация сплотится, русские перестанут пить (вся водка - кавказская да еще и паленая), колоться (и наркотики все-все с Кавказа), морально разлагаться (MTV и дом-2 чисто кавказские проекты), воровать и убивать (это нас Кавказ вынуждал), начнут восстанавливать демографию (всех баб наших увели),спортом все займутся (кавказцы сами им занимались и никому больше не давали), хорошо учиться (как тут поучишься когда рядом кавказец!), работать в России (заняли все места, никакого житья нет!). Мести дворы и тереть полы торговых центров будут только русские люди! Да что там торговые центры! На рынках ни одного кавказца не будет, только русские люди!!!
Одни плюсы, одни плюсы...
Да и границы Московского княжества времен Ивана Ш некоторых не удовлетворят. Это ж осколок империи зла, его тоже понадобится уничтожить для спасения мира и демократии.
Развернутость ответа здесь с лихвой подкрепляется весом отвечающего. Это, кстати, не есть гут: подобные вирши должен был опубликовать кто-то из уполномоченных, ибо так получается, что без Путина ну вообще никуда. Воистину бог-император. (та же история с фиш-картами будет хорошим примером6 пока не вмешался Путин, г-н Крайний тихим сапом продолжал толкать свою не слишком удачную для России идею)
Чеченский парламент сделает то, что им скажет Кадыров, а этот сторонник Путина - тут все вполне логично. Им-то, в принципе, ни холодно, ни жарко от признания кого-то "национальным ядром".
И, что интересно, столь популярный вопрос "решается" аккурат перед выборами, поразительное совпадение!
p/s/ Вообще перед выборами чего только не бывает. У нас полгорода завесили ЕДросовскими обещаниями через 5 лет убрать деревянные дома, а людей переселить в нормальные квартиры. До этого никто особо не чесался, даже близ центра города по сей день стоят. Да и после выборов (в госдуму) как-то подзатихло.
Прошел по ссылке и прочел исходную статью Путина про национальный вопрос. Так сладко написано, что захотелось аплодировать стоя. Серьезно. Местами так точно сказано, что хоть в цитатник заноси. Смущает то, что статья опубликована за месяц до выборов, а реальность, сложившаяся за последние 12 лет, говорит совсем о другом.
> Есть и другая точка зрения на этот вопрос: "Путин предлагает России то, что разрушает Европу".
>
> http://www.km.ru/v-rossii/2012/01/23/glava-pravitelstva-rossii/putin-predlagaet-rossii-chto-razrusha...
>
Комментатору Путин явно неприятен, кстати. Кроме того в критике комментатора отсутствует конструктивный момент, как говорится: "отвергаешь - предлагай", т.е. не понятно как предлагает решать национальный вопрос сам журналист.
Кстати, были когда-нибудь вообще построены крупные и мощные мононациональные государства?
А может хватит кормить долбоёбов, бездельников и прочую мразоту, которая доит простых работяг, да еще и понукает, дескать, "плохо работаете и много жрете"?! А национальный вопрос всегда был политической дубинкой либерастов, среди нормальных людей национальные (читай - националистические!) идеи не приживаются и не приветствуются. Не так давно (пару месяцев назад) ездил к родным в село на Ставрополье, там русские живут рядом с татарами, дагестанцами, грузинами, цыганами, армянами, осетинами - и живут мирно, не ссорясь, уважают друг друга, гуляют на свадьбах, плачут на похоронах. Молодежь иногда драки затевает, но уж никак не из-за национальности, а просто по дури, как и везде.
Интересное обращение. Я уж и забыл, когда последний раз ко мне так обращались.
> Ты всерьёз думаешь, что я могу выдать тебе...
Мне ничего не надо выдавать. Выдай хотя бы себе самому.
> Есть серьёзные противоречия, и в статье на км.ру на это моментально обратили внимание.
На мой взгляд указанная статья - поверхностная, без собственной точки зрения. Попытка встать на один уровень, местами играя на эмоциях. Серьезного анализа я в ней не увидел. Извини.
> Помнится, ещё Сталин признавал, что в сфере межнациональной политики у нас сделано ещё далеко не всё.
> Повидимому, именно осознав это, ведущие национал-либералы (включая А.Навального, К.Крылова и В.Милова) в день выхода статьи премьера просто обошли её молчанием.
> На мой взгляд указанная статья - поверхностная, без собственной точки зрения. Попытка встать на один уровень, местами играя на эмоциях. Серьезного анализа я в ней не увидел. Извини.
Ну, лично я приписывать эмоции комментатору на основе печатного текста не собираюсь, так что ничего по этому поводу сказать не могу.
>Кроме того в критике комментатора отсутствует конструктивный момент, как говорится: "отвергаешь - предлагай", т.е. не понятно как предлагает решать национальный вопрос сам журналист.
Не соглашусь. Журналист не должен решать национальных вопросов, это не в его компетенции. Дело журналиста именно критика, вытаскивание на свет божий тревожащих общество вопросов, и он это дело сделал вполне грамотно: обратил внимание на явные недостатки в статье человека, претендующего на решение национального вопроса (кандидата в Президенты России). Впрочем, насчёт предложений в статье журналиста: я лично усмотрел там критику продолжения политики массовой миграции нерусского населения в Россию. Собственно, из этой критики логично вытекает предложение серьёзно ограничить таковую миграцию. Это моё предположение, но думаю, журналист с таким выводом согласится - в крайнем случае, всегда можно спросить его лично, написав в км.ру.
> Кстати, были когда-нибудь вообще построены крупные и мощные мононациональные государства?
Как насчёт Японии? Разумеется, национальные меньшинства есть и там, однако доминирования государствообразующей нации там никто не отрицает.
> > Повидимому, именно осознав это, ведущие национал-либералы (включая А.Навального, К.Крылова и В.Милова) в день выхода статьи премьера просто обошли её молчанием.
Определимся: полагаю, что под термином "зависли" ты понимаешь полную растерянность либералов перед мощными непротиворечивыми путинскими аргументами. Ты точно уверен, что они "зависли", а не просто посчитали ненужным комментировать довольно-таки слабую статью Путина, втихомолку радостно потирая руки и ожидая, когда не-либералы укажут Путину на недостатки в его концепции? Это ведь всё наши домыслы, а непосредственной информации от самих либералов у нас нет.
> Развернутость ответа здесь с лихвой подкрепляется весом отвечающего. Это, кстати, не есть гут: подобные вирши должен был опубликовать кто-то из уполномоченных, ибо так получается, что без Путина ну вообще никуда. Воистину бог-император. (та же история с фиш-картами будет хорошим примером6 пока не вмешался Путин, г-н Крайний тихим сапом продолжал толкать свою не слишком удачную для России идею)
> Чеченский парламент сделает то, что им скажет Кадыров, а этот сторонник Путина - тут все вполне логично.
Лучше всех решают вопросы либералы: начальник говорит одно, а подчинённый делает хер знает что, потому что Свободный Человек.
Не только. Ты статью по ссылке-то внимательнее почитай. И насчёт того, что журналист не обязан бежать впереди кандидата в Президенты, предлагая вместо него решение вопроса, подумай. Но лично мне рассмотрения даже этого вопроса вполне достаточно, ибо наболевшее для многих людей в России. И ведь журналист оказался прав.
> Кстати, были когда-нибудь вообще построены крупные и мощные мононациональные государства?
Все крупные и мощные государства изначально были если не мононациональными, то монокультурными точно. А строй таких государств был такой нацизм, какой гражданину Шикльгруберу и не снился. Интересующимся для начала можно ознакомится с Ясой Чингиизхана. Толерантность - признак развала государства.
> Не только. Ты статью по ссылке-то внимательнее почитай. И насчёт того, что журналист не обязан бежать впереди кандидата в Президенты, предлагая вместо него решение вопроса, подумай. Но лично мне рассмотрения даже этого вопроса вполне достаточно, ибо наболевшее для многих людей в России. И ведь журналист оказался прав.
Полагаю, что я уделил ей достаточное внимание, чтобы сделать свои выводы. Тебе наличие только этого вопроса достаточно, мне нет.
Ну, хорошо - ограничиваем бесконтрольную миграцию. Работать за них на их месте кто будет? Отнимем места и заполним собою? Но ни ты, ни я на эти места за такую зарплату не пойдем. На мой взгляд проблема более системная, и способы решения д.б. такими же.
> Все крупные и мощные государства изначально были если не мононациональными, то монокультурными точно. А строй таких государств был такой нацизм, какой гражданину Шикльгруберу и не снился. Интересующимся для начала можно ознакомится с Ясой Чингиизхана.
И что там в Ясе Чингисхана написано, неужто про Великомонгольскую нацию?
> Мне ничего не надо выдавать. Выдай хотя бы себе самому.
Не надо давать мне советы, я своё мнение знаю. Это был риторический вопрос, отвечать на такие вопросы не принято. Вопросы по поводу решения национальных проблем ты задаёшь мне, незнакомому человеку из интернета. Логичнее было бы задать их Путину, поднявшему эту тему в СМИ, верно? Только вот его ответы неожиданно слабые, не ожидал такого от кандидата в Президенты, если честно.
> На мой взгляд указанная статья - поверхностная, без собственной точки зрения. Попытка встать на один уровень, местами играя на эмоциях. Серьезного анализа я в ней не увидел. Извини.
Понятно, что это только твоё личное мнение. Равно как и моё мнение тоже сугубо личное, я его никому не навязываю. Извиняться за это не нужно.
> > Помнится, ещё Сталин признавал, что в сфере межнациональной политики у нас сделано ещё далеко не всё.
>
> Вот именно!
Об этом и речь. Толковых ответов в статье Путина на этот комплекс воспросов я лично не увидел, а ждал.
> Полагаю, что я уделил ей достаточное внимание, чтобы сделать свои выводы. Тебе наличие только этого вопроса достаточно, мне нет.
Тем более. Однако для начала неплохо хотя бы этот вопрос решить.
> Ну, хорошо - ограничиваем бесконтрольную миграцию. Работать за них на их месте кто будет?
В нашей стране полно русских людей, которые не чураются работы, в т.ч. на стройках. В Советском Союзе только таких на стройках и видел, причём дело было, не поверишь, в Казахстане.
>Отнимем места и заполним собою? Но ни ты, ни я на эти места за такую зарплату не пойдем.
Неужто русские люди не хотят работать за копейки, и при этом требуют, гады такие, чтобы при этом работодатель ещё и в пенсионный фонд процент отчислял, и трудовой кодекс соблюдал? Неблагодарные русские, они не хотят в собственной стране добровольно становиться в положение бесправных рабов. То ли дело сговорчивые и неприхотливые таджикские мужики. Не тот народ у нас, однозначно! :)
>На мой взгляд проблема более системная, и способы решения д.б. такими же.
Гитлер никогда эту фамилию не носил. Эту фамилию, материнскую, до совершеннолетия носил его папа, как незаконнорожденный - когда объявился дедушка Гитлер и признал себя отцом.
Главное работать по все фронтам: чтобы Москва считала, что из неё тянет соки Питер, а Питер считал, что тянет Москва и т.д. Тогда граждане сами с радостью развалят свой дом.
[Никто из подданных Империи не имеет права иметь монгола слугой или рабом] [Запрещается главам народов и племен, подчиненных монголам, носить почетные титулы] Монголы выделяются как становая нация, устанавливается административное неравенство по национальному признаку.
Это если по быстрому из гугла, яса полностью не сохранилась но если покопаться можно еще много интересного найти.
Нацизм есть дальнейшее продолжение родоплеменного строя, если понятие придумали в 15 веке совсем не значит, что явление обозначилось и сформировалось тогда же.
> Говорят (слышал, не могу утверждать что факт), что татаро-монгольское иго на 90% состояло из китайцев.
Там было изрядное количество китайских власовцев, орудовавших в Китае, но далеко за пределы исторической родины их не выпускали. Толи мобильность была не та, а может доверия не внушали. Инженеры занимавшиеся осадными работами, как правило были китайцами, но на 90% они никак не тянули.
У меня за два года в России немножко другие впечатления ,чем у авторов статии.И так мой взгляд "со стороны" . Кавказ кормится в основном не от бюджета.Под Кавказ имею в виду не только Чечня,но и Армения,Грузия и Азарбейджан.Кроме прословутой кавказкой мафии ,они реально держат монополии в сфере торговли не только. Кто владеет рынки и оптовая торговля ? В результат есть разница с Болгарии за те же самые кроссовки из Китая например в цене около 2 раза. В строительство главние подрядчики кто ? Одни евреи и кавказцы - в результат "Работал,и не платили" в России стало что-то привычное.Не говоря о сильно завишеные цени и плохое качество.Помните инцидент в Монако.Всех четырех гонщиков ,дети строительных предпринимателей ,носили кавказкие фамилии.
Кавказ кормится за счет еще и их сильной склонности к корупции.И для них закон перестал действувать
Кавказ нельзя отделять от России,но и так продолжать тоже опасно.Закон и порядки должни быт одинаковые за всех.
> > Прошел по ссылке и прочел исходную статью Путина про национальный вопрос. Так сладко написано, что захотелось аплодировать стоя. Серьезно. Местами так точно сказано, что хоть в цитатник заноси. Смущает то, что статья опубликована за месяц до выборов, а реальность, сложившаяся за последние 12 лет, говорит совсем о другом.
Вы спутали определение с этимологией. Там дальше написано:
> историческая общность людей, складывающаяся в процессе формирования общности их территории, экономических связей, языка, этнических особенностей культуры и характера
Вот насчет общности территории, экономических связей, языка, этнических особенностей культуры - исторически возникающих на основе общей религии, применительно к монголам времен Чингисхана хотелось бы услышать.
Каким образом группа кочевых племен, говорящих на близких диалектах, не имевшая своей письменности, вдруг стала "нацией".
Если убрать хвалебные оды Злющему, то остается верная мысль, заключающаяся в том, что лозунг "Россия для русских" приводит только к развалу государства, не решая при этом никаких проблем. Это только способ полемики, способ собрать под свои знамена стадо, указав ему на "проблему" по самому простому и доступному для стада признаку. Вроде любому здравому человеку это и так должно быть понятно.
> а нефтегазовые и прочие добывающие ресурсы регионы кормить надо? Или только по бартеру, как при раннем Ельцинизме?
Камрады, как вам такой пример лет так через 20:
Объявление:
«Нижне-Поволжская Конфедерация предлагает сельхозпродукцию, фрукты, мясо, рыбу, электроэнергию в обмен на что-нибудь, чего нет у нас. Особо интересуют газ, нефть, системы залпового огня (Удельное Герцогство Ростовское борзеет)и учебники китайского языка.
Удельному Княжеству Московскому просьба не беспокоиться и не беспокоить »
> Определимся: полагаю, что под термином "зависли" ты понимаешь полную растерянность либералов перед мощными непротиворечивыми путинскими аргументами. Ты точно уверен, что они "зависли", а не просто посчитали ненужным комментировать довольно-таки слабую статью Путина, втихомолку радостно потирая руки и ожидая, когда не-либералы укажут Путину на недостатки в его концепции? Это ведь всё наши домыслы, а непосредственной информации от самих либералов у нас нет.
Да я понимаю так . А ты _ по другому. Поэтому я твои домыслы (правильное слово) не оспариваю , а просто привожу в ответ свои ,возникшие после прочтения заметки и статьи по твоей камрад ссылке .
> Ну, хорошо - ограничиваем бесконтрольную миграцию. Работать за них на их месте кто будет? Отнимем места и заполним собою? Но ни ты, ни я на эти места за такую зарплату не пойдем. На мой взгляд проблема более системная, и способы решения д.б. такими же.
так разыгрывается карта "таджикский дворник". но ведь надо понимать что полезность гастарбайтеров как дворников, строителей и прочих землекопов очевидна только нанимателю оных гастарбайтеров. потому как, только они имеют с такого гешефта изрядный профит. жильё-то, от того что, наняли на стройку таджиков задешево, доступней не стало. и факт наличия дворника-узбека не снизил стоимость коммуналки. гастарбайтеры выгодны только капиталистам и нечистым на руку чиновникам, но не национальной экономике. отчего-то многие решительно забыли что совсем недавно на стройках в РСФСР работали русские, дворы мели русские и маршрутки водили они же. без Великой Помощи гастарбайтеров.
Новости
VIP
