В своих работах художник Всеволод Борисович Иванов показывает нам Древнюю (Ведическую) Русь такую, какая она была на самом деле. Вот что говорит сам художник о своих работах:
"С молодых лет я знал, что искажена история средневековой Руси. Сфальсифицирована новейшая история. Однако за истекшее десятилетие стало возможно издание литературы о подлинной древнейшей и древней летописи Руси. И мне как школьнику пришлось осваивать это великолепие.
Цикл "Ведическая Русь" буду продолжать до конца отведенного срока жизни. …Искусство русского художника должно нести и просветительские функции. Нужно активно противостоять "глобализации" искусства!"
> Как прикажешь начинать историю древнего мира - сразу с седьмого века нашей эры?
>
> Надо с родного края начинать - такое моё мнение.
Твой родной край не на пустом месте возник, в отрыве от общемировой истории. Это раз. И два - зашли свои предложения по изучению истории в Министерство Образования. КПД будет побольше, чем здесь писать о своем видении.
> Европейской культуры - так точнее.
> А у славян эта самая "культура" поборола собственную.
Ничуть не больше, чем у любого другого народа. Ну не считая совсем забытых и заброшенных народов.
> Блин, а я думал - оно прогрессивное.
> Оказывается, нам навязали.
Придирка к словам - это сильный аргумент. Я повержен )))
> Тогда же, когда у ирландцев.
> Записали на всякий пожарный, чтобы не забыть за повальным увлечением древневрейскими сказками.
>
> А чтобы русские записывали - это ни в коем случае.
Так и русские записывали. Те же былины. И о князьях дохристианских информация не пропала.
Так что это только в твоей голове не записывали.
> Не-а. Рисует же художник Иванов избушки с волхвами - значит, спрос есть.
Мудаки везде есть в достатке, во всех культурах. И байки подобные везде есть.
> Куда ни плюнь, этимология имени - от древнескандинавского.
Ну плюнь в историка Цветкова - он не нашёл, при настойчивых поисках, ни Рюриков, ни Хельг у скандинавов, живших до наших Рюрика и Олега.
Есть один Хельг, относимый к древним временам, но упомянут он в источнике 14 века.
> Как прикажешь начинать историю древнего мира - сразу с седьмого века нашей эры?
>
> Надо с родного края начинать - такое моё мнение.
А ничего, что ребенку будет непонятно, что, как и откуда взялось в истории родного края, если он еще не знает, что было до того, как принято считать историю родного края? Как ты объяснишь школьнику, например, что это за Византия такая, куда сначала походами ходили щит прибивать, а потом задружились, если школьник не знает о Римской империи, которой Визатия наследовала? Как объяснишь важность и значения пути "Из варяг в греки", если школьник не знает, что к этому времени было у "варягов" и "греков".
И, кстати, у нас в 5-м классе был предмет "РОдной край" - такая солянка сборная, про географию, климат, флору и фауну, историю. Было довольно неинтересно, как я теперь понимаю, именно потому, что эти куски информации были без связи с каким-то массивом знаний, просто выдернуты оттуда и все. А в шестом классе начали учить историю древнего мира и георгафию (мировую)
> Интересно, какое мировое сообщество навязало русским православие?
Как обычно - всю херню устраиваем сами себе.
Под внимательным взглядом холодных бесчувственных глаз, полных зависти.
> Кельтов было много, записали подробно, если не ошибаюсь, только у ирландцев. Если ошибаюсь - камрады историки, поправьте. У скандинавов письменность была, руническая.
Ну почему. Галлам маленько Цезарь подсобил, и так далее.
> Не было. И что с того? Славяне позже образовали государство, что в этом плохого?
Точно не было?
А как же все эти кривичи/древляне с князьями жили?
Как у Никитина "деревня большая, семь жилищ"?
> А ничего, что ребенку будет непонятно, что, как и откуда взялось в истории родного края, если он еще не знает, что было до того, как принято считать историю родного края?
Помню, был такой предмет "природоведение" - раньше всяких физик, химий и географий.
И тут надо так же - только про историю, сказки, культуру, мифологию.
И не только славянскую - у нас и другие народы живут.
А уж потом можно и про Энкиду, и про золотой дождь Зевса.
> Как ты объяснишь школьнику, например, что это за Византия такая, куда сначала походами ходили щит прибивать, а потом задружились, если школьник не знает о Римской империи, которой Визатия наследовала? Как объяснишь важность и значения пути "Из варяг в греки", если школьник не знает, что к этому времени было у "варягов" и "греков".
Словами объяснить будет нормально. Можно вдобавок картинки показать.
> И, кстати, у нас в 5-м классе был предмет "РОдной край" - такая солянка сборная, про географию, климат, флору и фауну, историю. Было довольно неинтересно
Любое благое дело можно испоганить.
У нас такого не было.
> У русских личные имена - сплошь хер пойми чьи.
> Назови женское древнерусское имя.
Из тех что используются до сих пор? Да запросто! - Дарья, Злата, Данута, Надежда, Вера, Любовь, Божена, Галка (применяют часто к тем кого кличут по гречески Галина, но Галка - славянское имя), Дина, Дарья, Видана, Дуня, Ивета, Карина и пр. На самом деле перечислять их можно довольно долго. Тут в другом загвоздка. Многие имена пришли к нам из той же Византии и прочих стран, и благодаря банальному созвучию просто вытеснили оригинал и примеров таких масса, да вот хотя бы: Елена (греч.) - Елень, Зелень (слав.); Зоя (греч.) - Жоя (слав.) и т.д.
По мимо прочего, что не смогли идентифицировать, как латинское из славянских имён, то с радостью притягивали к персам, арабам и ко всяким вымершим наречиям средней Азии. Лишь только очевидные примеры (уж тут никуда не денешься) вынуждены-таки были обозначить во всяких вики, как славянское и русское.
> Ну и логика у тебя.
>
> Оно тут не при чем, христианство, тут уже была другая стадия развития общества. На которую мы, русские, вскочили раньше всех.
А что не так? На предыдущей стадии развития христианство не помогло прогрессу в России - как были тыщу лет на периферии, так и остались.
Только Советская власть и научный атеизм помогли выбиться в люди.
> Былины - при всей их крутости - с серьёзным христианским уклоном.
> Например, богатыря из села Карачарова зовут Илия.
А в былине про Вольгу Всеславича ничего христианского нет.
Христианизация большей части былин после принятия христианства была в устном эпосе неизбежна.
> Князья дохристианские начались с "придите и володейте нами".
И что? Приглашение правителей со стороны - весьма распространённая практика.
Дарья - персидское
Божена - это не только Евгения Курицына, но и калька с Феодоры. Вообще корень Бог - должен натолкнуть на кое-какие мысли.
Злата - даже подумать страшно, откуда.
Карина - Катерина, греческое
Дуня - Евдокия, греческое
Галина - греческое
Дина - дочь Иакова
Вера-Надежда-Любовь - тебе даже в гугель влом посмотреть.
Фокус в том, что раз нет письменных источников - нет и сведений об именах.
Мужские славянские сохранились записанными - не иначе, князья-носители посылали кое-кого нахуй, и искажать или вымарывать было чревато.
> А что не так? На предыдущей стадии развития христианство не помогло прогрессу в России - как были тыщу лет на периферии, так и остались.
При этом самой большой по площади страной в мире стали, и империей. А вот Индия, например, угодила в колонии. Так что, это смотря что периферией считать.
> Кому: Мичман Панин, #365 >
> > Вспомни с чего этот разговор начинался, этого князя я привел как пример того какие сложности возникают порой при трактовке летописей.
> > Неправильно. Там написано, что о нем нет сведений в [сохранившихся] летописях.
>
> Ты привёл в пример имя, которое не упоминается в сохранившихся летописях, как пример трудности трактовки княжеских имён в сохранившихся летописях? Это по-твоему логично?
Неправильно.
Я привел имя не упоминающееся в других исторических документах, кроме как в "Слове".
Или ты считаешь "Слово" не историческим документом?
Так вот, летопись это такой винегрет из погодных записей (хронологий событий за год), документов (вроде международных договоров), самостоятельные литературные произведения (те самые "повести", "слова", сказания, легенды, фольклор) или их фрагменты.
Их и рассматривают в исторической методологии как литературные произведения. Так что твои претензии не к месту. Это во-первых.
Во-вторых, этот Изяслав просто к слову пришелся. Подобных моментов и разночтений масса. Не говоря уже про то, что 100% сохранившихся летописей это компиляция. Отсюда и куча искажений переделок и правок в них. В исторической науке до сих пор зарубы идут на тему правильной методологии изучения летописей. И это нормально. Еще Кузьмин писал, что пересмотр фактического летописного материала в связи с новыми вскрывшимися фактами есть явление нормальное, если только стоять на позициях призумции невиновности по отношению к летописям.
> > А потом ррраз и оно уже в составе другого государства. Что, почему, как? Неизвестно.
> 50-75 лет для тебя рраз?
Не передергивай. Я достаточно ясно написал, что в истории Гродненского княжества есть белое пятно. Изначально оно упоминается как часть Полоцкого княжества. Спустя почти 100 лет уже как часть ВКЛ. Внезапно. Никаких сведений о том, что творилось на этих территориях и как они к ВКЛ отошли не сохранилось.
> > Так что и в Европе и у нас каменное зодчество начинает развиваться одновременно, начиная с 11го века.
>
> Ты так можно про романский стиль 9-10 веков выразился?
Это я про романский стиль 10-12 веков, да. Можешь привести памятники романского стиля за 9й век? Италию и Византию не предлагать.
> Да ну? "как то не вяжется" это не аргумент. К тому же он не единственный араб, которых о русах пишет. Вот, например:
>
> Зато именно он писал о русах с франкскими мечами, которые «самый грязный народ из всех, что созданы Аллахом. Руссы никогда не омываются ни от мочи, ни от кала, ни после совокупления». Ещё в арабских источниках пишут, что русы «нападают на славян, подъезжают к ним на кораблях, высаживаются, забирают их в плен, везут в Хазарию и Булгарию и там продают».
И что? Работорговля это одна из статей экспорта славянских племен тех лет. Как это опровергает то, что русов арабы относили к славянским племенам?
> Это как-бы в ответ на твоё:
> > Арабы, к слову, русов и славян не разделяют.
Читай выше: "Что же касается купцов русских,— они же суть племя из славян"
> Дарья - персидское [не доказано] > Божена - это не только Евгения Курицына, но и калька с Феодоры. Вообще корень Бог - должен натолкнуть на кое-какие мысли. [на какие например?] > Злата - даже подумать страшно, откуда. [тебе это ни к чему - изначально цель у тебя другая] > Карина - Катерина, греческое [пиздец - ловко ты так прям и за уши] > Дуня - Евдокия, греческое [опять ловкач - да ты прям кудесник] > Галина - греческое [по этому имени я и не спорил] > Дина - дочь Иакова [ой, а за это имя вообще прям война версий в этимологии] > Вера-Надежда-Любовь - тебе даже в гугель влом посмотреть.
И за последнее: - А для тебя гугль последняя инстанция? А то что имена эти сформированы на чисто славянских корнях и по старому славянскому принципу это как бы до пизды?
> И за последнее: - А для тебя гугль последняя инстанция? А то что имена эти сформированы на чисто славянских корнях и по старому славянскому принципу это как бы до пизды?
[машет рукой]
Да всё огонь!
Это евреи с греками у праславян имена покрали.
Уж очень шерстяными слонами нашими впечатлились.
> Грубо говоря, когда детям заливают в бошки чужие мифы вместо своих - такое позволяют с собой делать только унтеры.
Детям не надо заливать в бошки никакие мифы - ни чужие, ни свои. У детей надо формировать целостную картину мира, посредством системного обучения разным наукам. Советская школа с этим неплохо справлялась - вот ты же знаешь даже про Гильгамеша.
> Помню, был такой предмет "природоведение" - раньше всяких физик, химий и географий.
> И тут надо так же - только про историю, сказки, культуру, мифологию.
Сказки-культуру-мифологию - это было в младших классах. Сказки читали, колядки-щедривки учили, на уроках труда и рисования псевдонародные поделки делали. Что до истории/географии - см.ниже
> Словами объяснить будет нормально. Можно вдобавок картинки показать.
То есть, ты все-таки против системного изучения учебного предмета? Уж поверь мне, как педагогу, да еще и потомственному :) Хрень получится, а не комплексные знания, если ты будешь в двух словах пытаться объяснить то, о чем дети понятия не имеют.
То, что ты предлагаешь - это (утрированно, конечно) - примерно все равно что из чувства патриотизма на малой родине Менделя начинать изучение биологии именно с законов Менделя, а все то, что дети пока не знают - про строение клетки и ядра, половое размножение, митоз и мейоз - пытаться на ходу "объяснить словами" и "картинки показать".
> > Вообще-то Энкиду на первом месте как раз в колониальных школах для унтерменшей.
"Чегой-то?" (с) Вообще, знание мифов, легенд, культуры и литературы мировых цивилизаций - сие есть как бы классическое образование. Недаром же во всяких там лицеях и коллегиумах (и у нас, и в Европе) учили труды Платона, Аристотеля и прочее наследие античности. И это классическое образование, дающее широкий кругозор, богатую эрудицию и т.д., было предназначено как раз таки не для всех, а для представителей высшего общества.
Унтерменшам в колониальных школах этого совсем не нужно. Им как раз достаточно знать историю своей деревни Малая Слоновая куча. Можно для виду придумать спецпредмет - ту самую "солянку сборную" из истории, культуры, литературы, географии и т.д., и использовать его вместо комплексных истории, географии и литературы.
Немного потеряла. Книга ходила в "тутиздате" в начале 80-х, пльзовалась огромным успехом. Сегодня интересна собранными в ней мифологеммами, легшими в основу идеологии обществаПамять. Ну сегодня расцветающих таким вот бурным цветом, как у Иванова. Можно сказать "матерь всех современных антисемитских и неоязыческих книг". :-):-):-):-)
Ссылку давать не решаюсь, в конце концов - гугль работает:-).
> Любава, Забава, Берислава, Братислава(не только город, да), Драгомира, Снежана, Ярослава. Это три.
Да не парься камрад, сейчас он тебе всё перечисленное быстренько по полочкам раскидает и Драгомира у него греческой станет и Снежана персидской и поди докажи потом, что "жана" в имени Снежана это не корень.
> Грубо говоря, когда детям заливают в бошки чужие мифы вместо своих - такое позволяют с собой делать только унтеры.
>
> Но если это Мировая Культура и Высокая Духовность - тогда, конечно, спорить не о чем.
Ты сейчас рассуждаешь, как наши украинские свидомиты. Те тоже любят выкапывать "широко известных в узких кругах" деятелей отечественной культуры и литературы. Ну чисто чтоб было чем занять школьную программу и не позволить вливать в голову украинским детям Пушкина, Лермонтова, Васнецова, Чайковского и прочие "чужие мифы".
> Ну чисто чтоб было чем занять школьную программу и не позволить вливать в голову украинским детям Пушкина, Лермонтова, Васнецова, Чайковского и прочие "чужие мифы".
Очень хитрый подход, кстати.
Через пару поколений останутся одни свидомые.
> > Очень хитрый подход, кстати.
> Через пару поколений останутся одни свидомые.
Черта с два. Просто теперь дети не знают ни украинскую литературу (потому что неинтересно), ни русскую (потому что мало учат). Так что через пару поколений останутся одни тупые. Действительно, очень хитрый подход.
> Почему наличие одного предмета должно отменять другой?
Речь о последовательности. Ты же возмущался, что сначала учат не Перуна, а Анубиса.
> Как выясняется, что-то наподобие существовало уже.
Ну я ж тебе об этом и писала. Про предмет "Родной край". Но, кстати, даже в рамках этого предмета про Перуна и Сварога если и будет говориться, то мельком, и уж точно не больше, чем в истории Древнего мира будет говориться про Зевса и Гильгамеша.
> в очередной раз убедился, что творческие способности и нарушения психики зачастую взаимосвязаны и практически неразличимы.
Вот и возникает в головах вопрос: что лучше - прожить эльфом, в радости, среди мамонтов и турбо-ступ, или адекватно оценивающим реальность человеком среди прогрессирующего мракобесия? Многие выбирают первое.
> Могу ещё шумеров напомнить - кто знал их богов, пока не научились клинопись читать? А сейчас того же Ктулху, благодаря Лавкрафту, знают в мире получше Зевса.
>
Век живи - век учись. Я думал, это его собственная фантазия. А всякие Дагоны, Шуб-Ниггураты и пр.? тоже из шумерского пантеона? Я-то слыхал только про Тиамат (не от Пелевина).
> Или ты считаешь "Слово" не историческим документом?
Сово не является документом, слово является поэмой.
> Так вот, летопись это такой винегрет из погодных записей
Летопись это не винегрет - это погодовая запись исторических событий.
> Не передергивай. Я достаточно ясно написал, что в истории Гродненского княжества есть белое пятно. Изначально оно упоминается как часть Полоцкого княжества. Спустя почти 100 лет уже как часть ВКЛ. Внезапно. Никаких сведений о том, что творилось на этих территориях и как они к ВКЛ отошли не сохранилось.
Охуенно внезапно - за сто лет войн с литвой. И причины в связи с этими войнами совсем неясны.
> Это я про романский стиль 10-12 веков, да. Можешь привести памятники романского стиля за 9й век? Италию и Византию не предлагать.
Если с ходу, то пожалуй дворцовая капелла в Ахене.
> И что?
Ты согласен с тем, что «самый грязный народ из всех, что созданы Аллахом. Руссы никогда не омываются ни от мочи, ни от кала, ни после совокупления» это и есть славяне?
> Читай выше: "Что же касается купцов русских,— они же суть племя из славян"
Читай ещё выше - это конкретно о русах, которые с франкскими мечами.
> Немного потеряла. Книга ходила в "тутиздате" в начале 80-х, пльзовалась огромным успехом. Сегодня интересна собранными в ней мифологеммами, легшими в основу идеологии обществаПамять. Ну сегодня расцветающих таким вот бурным цветом, как у Иванова. Можно сказать "матерь всех современных антисемитских и неоязыческих книг".
Гугль работает, да ;) Пары абзацев хватило. Merdé.
> А всякие Дагоны, Шуб-Ниггураты и пр.? тоже из шумерского пантеона? Я-то слыхал только про Тиамат.
Как выше правильно сказали, гугль работает. И википедия пока тоже. Тиамат - да, это шумерское женское божество, хаос, океан, демиург. Из других шумерских божеств известны Ану, Нинхурсаг, Энки, Энлиль, Нингишзида, Нергал. Дагон - западносемитское божество, но по происхождению шумерское или нет - это более сложный вопрос. Шуб-Ниггурат - выдумка Лавкрафта.
Правда, вы оба с ним забыли третьего участника этой драмы - Рим. С точки зрения влияния культур, языка и имён. Кстати, Пётр - это латинское слово (а еврейское), petra, камень. Мне не попадались этимологии, доказывающие семитское происхождение этого корня. У Беловой-Дьяконова что-то про это сказано?
Т.е. ученые историки признают "Слово" историческим документом, а ты нет? Твое право. Докажи, что "Слово" не исторический документ и я охотно признаю свою неправоту.
> > Так вот, летопись это такой винегрет из погодных записей
>
> Летопись это не винегрет - это погодовая запись исторических событий.
Но кто такой Данилевский рядом с википедией, хе хе
> > Не передергивай. Я достаточно ясно написал, что в истории Гродненского княжества есть белое пятно. Изначально оно упоминается как часть Полоцкого княжества. Спустя почти 100 лет уже как часть ВКЛ. Внезапно. Никаких сведений о том, что творилось на этих территориях и как они к ВКЛ отошли не сохранилось.
>
> Охуенно внезапно - за сто лет войн с литвой. И причины в связи с этими войнами совсем неясны.
Откуда у тебя сведения про 100 лет войны? Борьба за влияние с литовскими князьями носила не только вооруженный характер. И воевали с ними не постоянно. Как и с остальными соседями: то воевали, то дружили. Княжество могло быть присоединено в результате династического брака. Могло самостоятельно отколоться от Полоцка и задружиться с литовцами. Да что угодно могло быть.
> > Это я про романский стиль 10-12 веков, да. Можешь привести памятники романского стиля за 9й век? Италию и Византию не предлагать.
>
> Если с ходу, то пожалуй дворцовая капелла в Ахене.
Угу. Отличный пример каролингской архитектуры. А романской? )) Или ты не видишь разницы в этих двух стилях? Это раз. Ну и разговор у нас начался за каменное строительство. Как ни крути, а в раннесредневековой Европе оно не имело широкого распространения, за исключением отдельных памятников архитектуры. В частности упомянутую тобой капеллу вместе с дворцом, вся империя Карла Великого строила, с привлечением итальянских и византийских специалистов. Широкое же распространение каменной архитектуры начинается именно в 10 века.
> И что?
>
> Ты согласен с тем, что «самый грязный народ из всех, что созданы Аллахом. Руссы никогда не омываются ни от мочи, ни от кала, ни после совокупления» это и есть славяне?
Не надо передергивать и давить на эмоции. Да, я согласен с тем, что русы, которых описывал этот араб есть одно из многочисленных славянских племен, такоеже как кривичи, радимичи, древляне итд.
> > Читай выше: "Что же касается купцов русских,— они же суть племя из славян"
>
> Читай ещё выше - это конкретно о русах, которые с франкскими мечами.
Угу. А то, что к переводу этого фрагмента текста обычно имеется уточнение: «франкские» - в смысле «как у франков» ты конечно не в курсе?
А Ибн-Руста, например, писал, что у русов слиманские мечи. Надо полагать русы по два меча носили?
Между тем все достаточно просто. Речь идет о булатных мечах. Что и подтверждает в своих записях Аль-Кинди, согласно ему франсксие и слиманские мечи отличаются только узором клинка.
А Аль-Бируни даже процесс изготовления описал:
«Русы выделывают свои мечи из шапурхана (стали), а долы посреди них из нармохана (железа), чтобы придать им прочность при ударе, предотвратить их хрупкость. Аль-фулад (литая сталь) не выносит холода их зим и ломается при ударе. Когда они познакомились с фарандом (сплавленным узорчатым металлом), то изобрели для долов плетенье из длинных проволок, изготовленных из обеих разновидностей железа - шапурхана и нармохана. И стали у них получаться на сварных плетениях при погружении в травитель вещи удивительные и редкостные, такие, какие они желали и намеревались получить. Фаранд же не получается соответственно намерению, но он (его узор) случаен».
Ссылки на первоисточники, я, видимо, тебе зря приводил. Ты с ними даже не удосужился ознакомится.
> Т.е. ученые историки признают "Слово" историческим документом, а ты нет?
В поданной цитате нигде не указано, что Д.С. Лихачёв называет Слово историческим документом. Между историческим документом и историческим источником большая разница.
> Определение летописания как особого вида исторических источников вызывает довольно серьезные трудности. Прежде всего это связано со сложным составом летописей.
Что опять же не делает Слово летописью.
> Откуда у тебя сведения про 100 лет войны?
> Да что угодно могло быть.
Сохранившиеся летописи сообщают о регулярных военных акциях литовце против русских князей.
> Угу. Отличный пример каролингской архитектуры.
Это скорее переходная от каролингской к романской.
> Как ни крути, а в раннесредневековой Европе оно не имело широкого распространения
Как ни крути, а каменных зданий на территория Киевской Руси периода раннего средневековья ты пожалуй не назовёшь. В отличие от государства Каролингов.
> Не надо передергивать и давить на эмоции.
Не надо. Сколько славянских мечей 9-10 в. нашли археологи?
Согласен, но иной раз бывает продуктивнее задать вопрос человеку знающему тему, коль есть такая возможность. Только из этих соображений.
> Если интересно, почитай "Энума элиш"
Спасибо. Действительно интересно, во время оно читал Лавкрафта, пробовал искать откуда ноги растут, да видать не те запросы набирал - попадал только на фан-сайты и сайты экранизаций.
> пробовал искать откуда ноги растут, да видать не те запросы набирал - попадал только на фан-сайты и сайты экранизаций.
Это очень просто: в той же википедии или на яндексе набираешь "Междуречье" - и тебе предложат огромный выбор ссылок на тему. Нет времени искать с самой общей позиции - ищешь "шумеро-аккадская мифология", всё расскажут. Есть специализированные сайты, можно даже скачать учебники аккадского, если совсем душа странного запросит.
> Кому: Мичман Панин, #457 >
> > Т.е. ученые историки признают "Слово" историческим документом, а ты нет?
>
> В поданной цитате нигде не указано, что Д.С. Лихачёв называет Слово историческим документом. Между историческим документом и историческим источником большая разница.
Вопрос терминологии. Строго говоря, "Слово" это действительно не документ. Как в прочем и летописи. Так что "Слово" и летописи это исторические источники примерно одного порядка.
> > Определение летописания как особого вида исторических источников вызывает довольно серьезные трудности. Прежде всего это связано со сложным составом летописей.
>
> Что опять же не делает Слово летописью.
Но показывает, что оно является историческим свидетельство ничуть не менее достоверным, чем летописи. Они все относятся к историческим повествованиям.
> > Откуда у тебя сведения про 100 лет войны?
> > Да что угодно могло быть.
>
> Сохранившиеся летописи сообщают о регулярных военных акциях литовце против русских князей.
А так же о регулярных военных акциях русских против литовских князей, а так же о союзах литовцев и русских, а так же о браках между литовскими и русскими княжьими родами.
> Как ни крути, а каменных зданий на территория Киевской Руси периода раннего средневековья ты пожалуй не назовёшь. В отличие от государства Каролингов.
Пожалуй не назову, архитектура не мой конек. Хотя можно было бы попытать парочку культурологов на досуге.
> > Не надо передергивать и давить на эмоции.
> Не надо. Сколько славянских мечей 9-10 в. нашли археологи?
> Не надо. Сколько славянских мечей 9-10 в. нашли археологи?
>
> ЕМНИП, больше сотни.
Вот черт!!!
Более подробно про это пишет Кирпичников в своей фундаментальной работе "Древнерусское оружие. Мечи и сабли 9-13 века" Там, собственно, подробнейший разбор и исторических находок и типологии и про местное производство и про отличия от северных и франкских образцов.
Хочу прояснить период до призвания варягов. Особенно хотелось бы узнать мнение комрадов, не по википедии знающих историю. Немного инфы, предваряющих суть. Я про то, что буду сейчас излагать, предваряя вопрос, прочитал задолго до века интернета и википедии и поэтому не смогу привести точные источники, ибо возраст!!! Но это было в советское время, тогда было принято доверять источникам. Итак, в начале тысячелетия насельникам Средне-Русской равнины жилось очень нелегко. Перед самым началом Великого Переселения народов по этим землям прошли огнём и мечом готы от Скандинавии до Причерноморья. Об этом поведал в своём труде креститель готов, извините, склероз, забыл фамилию. Потом волнами пошли находники с Востока. Гунны, отжавшие готов, возможно, и с помощью местных насельников. Потом обры, примучавшие дулебов. Потом угры.
Потом мне как-то попалась такая информация: что где-то в 5-6 веке в район нынешней Москвы - Рязани упал метеорит, вроде, даже нашли следы. Вследствие этого здешние земли опустели. Потом в веке 7-8 пошло переселение на опустевшие земли с Запада. Радимичи, вятичи, по общепринятой версии, пришли с запада. Новгородцы, по версии лингвистов, по говору близки к верхнелужицким сербам. Поэтому версия приглашения новгородцами для "наряда" западных славян, а именно, ободритов, к тому же по одной из версий, свойственников, не кажется невозможной. Что вы об этом думаете? Особенно, хотелось бы услышать мнение комрада Собакевича! С искреннем уважением!
> ни Хельг у скандинавов, живших до наших Рюрика и Олега.
> Есть один Хельг, относимый к древним временам, но упомянут он в источнике 14 века.
Годы жизни вышеупомянутого товарища Хундингсбани, пжалста? Да, кстати, Старшая Эдда записана была в XIII, а никак не в XIV веке. И является ли дошедший до нас свиток первой, или далеко не первой записью - неизвестно. Но есть мнение, что Хельги - из рода Ильвингов, который древнее, чем Вельзунги, которых перебил Атли, более известный, как Атилла. А это уже, извиняйте, было за восемьсот лет до означенного свитка.
> Особенно, хотелось бы услышать мнение комрада Собакевича! С искреннем уважением!
[теряется]
Я специально историей Древней Руси не занимался, просто книжки всякие читал :)
Версия о том, что восточные славяне пришли на Восточнорусскую равнину с запада представляется наиболее правдоподободной, до них там население было, судя по-всему, финно-угорским. Про метеорит не слышал :) То, что Рюрик был западным славянином - весьма вероятно. Трувор и Синеус - фигуры совершенно мифологические, их имена - лингвистический казус.
> Существует достаточно строгое доказательство, что "Слово" - религиозно-политический памфлет, отражающий борьбу православия с Несторианской ересью.
У Гумилева, да. Но доказательство не бесспорное, хотя и имеющее право на жизнь. Еще одна научная [гипотеза]. Собственно об этом я изначально говорил. Все наши знания о истории дохристианской и раннехристианской Руси в значительной мере гипотетичны и дискуссионны. Просто что бы бардака не было в методологии исторической науки по отношению к летописям применяется принцип "презумпции невиновности", т.е. считается, что летопись говорит правду, пока не доказано обратно. А примеров, когда летописи "подчищались" обнаружено много. Тот же князь Владимир этим баловался.
> (задумчиво) а я слышала, что коренные народности моего Урала - венграм кровные родственники... Что-то мяса захотелось. (уходит по хрустящему снегу, помахивая топориком).
На территории современной Кустанайской области Казахстана, главным образом, в Тургайском регионе, проживают потомки этнических мадьяр. За столетия они влились в казахский народ, однако не утеряли свое самоназвание и некоторые традиции, не присущие казахскому народу. Внешне они так же отличаются от казахов, имея преимущественно европеоидную или смешанную (метисы) внешность. Исследования проводимые венгерскими учеными в 2009 году доказали, что племена «мажар» в Тургае и соседних областях Казахстана, являются этническими венграми (мадьярами).
Венгры совершали набеги на Западную Европу. Самыми боеспособными и жестокими с врагами в мадьярских войсках являлись хазарские отряды каваров. В связи с ними как отголоски тогдашних времен в легендах и сказках многих европейских народов описываются страшные огры — людоеды, великаны, жестокие и беспощадные.
Новости
VIP
