Гособвинитель попросил приговорить к пяти годам колонии бизнесмена Алексея Козлова, обвиняемого в мошенничестве. По версии обвинения, Козлов участвовал в хищении 626 тысяч акций ОАО "По производству искусственных кож и пленочных материалов" ("Искож").
В зале суда присутствуют несколько десятков сторонников Козлова с белыми ленточками. Многие сторонники обвиняемого не смогли попасть в зал, так как помещение было переполнено. Призыв прийти на заседание ранее был озвучен на митинге оппозиции.
Предполагается, что Козлов похитил акции в 2006 году, объединившись в преступную группу с гражданином Эстонии и лицом без гражданства (оба они объявлены в розыск). При хищении использовались фальшивые документы и фиктивные фирмы. Потерпевшим по делу проходит бывший деловой партнер Козлова Владимир Слуцкер.
В 2008 году Козлова арестовали, в 2009 году он был приговорен к восьми годам колонии и этапирован в колонию. Однако адвокаты добились в вышестоящих инстанциях сначала снижения срока на год, а затем и полной отмены приговора. Сейчас дело рассматривается заново.
Козлова активно поддерживает его супруга, журналистка Ольга Романова. Она утверждает, что в случае подтверждения обвинительного приговора, "Лешу грохнут".
"По версии обвинения" — это пять.
Прокурор, оказывается, выступает в суде с версиями.
Воровать у жуликов и воров — рукопожатно и почётно.
Все на митинг оппозиции — выручать Козлова!
Гражданка Романова собирает митинги за освобождение Козлова.
Попутно на митингах собирает деньги отмазывать Козлова.
> в случае подтверждения обвинительного приговора, "Лешу грохнут".
Как понимаю, если бы кто-то хотел грохнуть Лешу, то решение суда по делу никаким образом тому не препятствовало бы.
А вообще - детский сад. Мальчик Леша сел играть в азартную игру со взрослыми дяденьками, кинул одного из них и теперь опасается возмездия. Рукопожатненько.
Воры-политзаключенные - это круто, круче только наркоторговцы, пострадавшие за свои убеждения. Кстати, эти же люди рассказывают, как в СССР не за что 10 лет давали.
> Я написал, что неправильно. Перефразирую: Козлов на момент второго суда никак не подсудимый, вина которого не доказана, а осуждённй.
Его осудили, дали 8 лет. Потом адвокаты подали аппеляцию и судья год ему скостил. То есть, не дело пересматривали, а именно приговор. Он оставался осужденным.
Далее пересмотрели уже дело и приговор [отменили полностью] и его выпустили на свободу (под подписку). Если под подписку, значит, в его отношении было возбуждено уголовное дело и процессуальный статус у него был - подозреваемый. То есть еще раз собирали доказательства, для передачи в суд.
Как все передали в суд и составили соответствующий докумен (обвинительный акт), его процессуальный статус с подозреваемого сменился на обвиняемого.
Как назначили первое судебное заседание он стал [подсудимым] и будет им до тех пор, пока не будет вынесено судебное решение по делу.
Сейчас Козлов подсудимый.
Что-то не так?
> Из-за чего рассматривалось заново? Отменён без давления на суд, без перевода в политическое русло, без взяток? Уверен? Я вот нет.
Что значит уверен или не уверен? Если я читал только эту заметку, я что, должен кому-то там на слово верить?
У меня нет никаких иллюзий, но мы говорим о том, как оно формально выглядит.
> Далее пересмотрели уже дело и приговор [отменили полностью] и его выпустили на свободу (под подписку). Если под подписку, значит, в его отношении было возбуждено уголовное дело и процессуальный статус у него был - подозреваемый. То есть еще раз собирали доказательства, для передачи в суд.
Отменить приговор и выпустить под подписку - разное. Значит приговор отменён не был, было возобновлено следствие, нет?
> Что-то не так?
Может и так, я не юрист, могу ошибаться.
> Что значит уверен или не уверен?
Я о белоленточных в зале суда и призывах на митинге.
> У меня нет никаких иллюзий, но мы говорим о том, как оно формально выглядит.
Так вот с формальной точки зрения не указана причина пересмотра дела, а она должна быть. Как и причина, по которой "отменили приговор" (вроде снять обвинения может только суд) и выпустили под подписку (под залог?). Ну и ещё ряд вопросов: акции нашлись, может настоящий вор нашёлся, было доказано что дело сфабриковано, у Козлова алиби появилось? Автор статьи об этом умалчивает, а это странно.
> Отменить приговор и выпустить под подписку - разное.
Камрад, выпуск из-под стражи под подписку о невыезде - это изменение меры пресечения. Делать это вправе только суд. Если его приговорили к отбыванию N лет в колонии, а потом выпустили под подписку - это приговор, в котором написано, что он должен поехать лес валить, отменили.
В заметке-то и написано, что приговор именно что отменен.
>Значит приговор отменён не был, было возобновлено следствие, нет?
Нет, начато судебное следствие.
>Так вот с формальной точки зрения не указана причина пересмотра дела, а она должна быть. Как и причина, по которой "отменили приговор" (вроде снять обвинения может только суд) и выпустили под подписку (под залог?). Ну и ещё ряд вопросов: акции нашлись, может настоящий вор нашёлся, было доказано что дело сфабриковано, у Козлова алиби появилось? Автор статьи об этом умалчивает, а это странно.
Не так просто.
Причина отмены судебного решения (приговора) указана - защита подала жалобу в Верховный суд, который решил, что приговор - неправосудный. То есть, причина отмены приговора - его неправосудность.
>Ну и ещё ряд вопросов: акции нашлись, может настоящий вор нашёлся, было доказано что дело сфабриковано, у Козлова алиби появилось? Автор статьи об этом умалчивает, а это странно.
Ну, во-первых, предполагается, что суд - состязателен. То есть, прокурор предоставляет доказательства вины подсудимого, а защита подсудимого делает все, чтобы их разбить. Предполагается, что судья внимательно все это изучает и выносит решение о том, какая из сторон была более убедительна - оправдать или приговорить.
Вот сейчас Козлов - подсудимый, судебного решения по его делу еще нет (предыдущие-то были отменены).
Чтобы доказать, что ты не воровал, тебе необязательно ловить вора. Достаточно доказать, что воровал не ты.
Во-вторых, акции-то нашлись, если не ошибаюсь, еще когда Козлова даже не арестовали.
В деле, которое возбудил СК МВД, Козлов не сразу появился. Акции в офшоре нашлись. А его обвиняют в том, что он их на офшор перевел по фиктивным документам с целью перепродажи. То есть, обвиняют в мошенничестве.
Коротко: Пресненский суд признал Козлова виновным и дал 8 лет. Защита обжаловала в Верховном Суде.
ВС признал приговор неправосудным и спустил приговор на пересмотр в суд, вышестоящий над Пресненским - в Мосгорсуд. Мосгорсуд пересмотрел приговор и скинул N лет.
Защита опять в ВС пожаловалась, а ВС признал приговор Мосгорсуда тоже неправосудным и вообще отменил его. Козлов вышел из Колонии.
И в Пресненском суде начато новое судебное следствие. То есть, опять изучают доказательства и прочие веселые процедуры при участии обвинителя, защиты и проч..
А ещё музыкант Алексей Козлов есть, создатель известного в своё время ансамбля "Арсенал", играющвшего некий синтез джаза и электроники.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Козлов,_Алексей_Семёнович Интересная у них музыка, до сих пор где-то пластинка дома лежит, ещё с позднесоветских времён.
> А если фактовое дело? Д.Ю. ты ж профессионал, и знаешь, что у следствия версии есть. И в суде следствие доказывает именно свою версию.
Что такое "фактовое дело?"
Именно у следствия версии и есть, да.
>И в суде следствие доказывает именно свою версию.
"Следствие" ни в каком суде ничего не доказывает и вообще в нем не учавствует.
Государство там представляет государственный обвинитель - прокурор или его помощник. Ни прокурор, ни его помощник, ни прокуратура вообще не проводит следственных действий. У прокуратуры таких полномочий попросту нет.
И у гос. обвинителя там никаких версий нет. Гос. обвинитель на суде выступает с обвинением в совершении конкретных деяний. Представляет суду доказательства и ходатайствует о назначении конкретной меры наказания.
> Государство там представляет государственный обвинитель - прокурор или его помощник. Ни прокурор, ни его помощник, ни прокуратура вообще не проводит следственных действий. У прокуратуры таких полномочий попросту нет.
>
> И у гос. обвинителя там никаких версий нет. Гос. обвинитель на суде выступает с обвинением в совершении конкретных деяний. Представляет суду доказательства и ходатайствует о назначении конкретной меры наказания.
> Нет, в суд надо нести недоказанные версии - так правильно.
Справедливости ради, отметим, что иногда таки в суд носят так "умело" собранные и оформленные доказательства, что подсудимого оправдывают на первом-втором заседании.
Правда такие случаи достаточно редки и за подобное раздают люлей.
Господа, прежде чем состязаться в остроумии, вы бы хоть погуглили слегка о предмете разговора, почитали бы нашумевший в своё время "бутырка-блог" http://slon.ru/authors/121/ Кто такой "потерпевший" Слуцкер, этапы его жизненного пути и прочее...
Новости
VIP
