Объединенное управление оружия несмертельного действия Минобороны США представило электромагнитную пушку, способную пускать мощный тепловой луч на расстояние до одного километра. Как сообщает Stars and Stripes, пушка, получившая название Active Denial System ("Система активного отбрасывания", также известна как "луч боли") может размещаться на автомобиле и использоваться, в частности, для разгона массового скопления людей.
Как рассказал полковник Трэйси Таффола, впервые пушку показали еще в 2007 году. Ее планировалось поставить на вооружение американских морпехов в Ираке в 2008 году, однако войска пушку получили только в 2010 году в Афганистане, где оружие применения не нашло. С тех пор, по словам Таффолы, технология "возмужала" и готова к боевому применению. Тепловая пушка является промежуточным решением между применением оружия и переговорами с толпой.
Риск травмы от использования тепловой пушки существенно ниже по сравнению с резиновыми пулями или слезоточивым газом. Оружие успешно испытали на 11 тысячах людей и только в двух случаях были зафиксированы ожоги второй степени. По словам Миллер, тепловой луч не способствует возникновению или развитию раковых опухолей, не приводит к бесплодности или врожденным дефектам.
Как утверждает один из морских пехотинцев, принявших участие в испытании оружия, "Система активного отбрасывания" создает жар как от открытой духовки. По его словам, стоять под лучом просто невозможно, инстинкты срабатывают и хочется сразу убежать.
Помогает ли шапочка из фольги?
А если обмотаться мокрыми тряпками?
> Кому: Ratt, #143 >
> > самое красочное видео на эту тему, по-моему - это в трансформерах, когда с парохода из гаусса по главгаду засадили.
>
> Из рельсотрона, я настаиваю!
Не из этого ли?
> Исследовательская лаборатория ВМС США приступила к огневым испытаниям рельсовой пушки, созданной для военных промышленниками. На днях необычное орудие впервые опробовали на полной мощности.
Не знаю как лучи диареи, но газ, вызывающий мощную неконтролируемую дефекацию, давно испытан. По слухам, собирались в декабре 2010 применить в Минске, но в итоге обошлись традиционными резино-техническими способами.
А шут его знает. Может "шатун от комбайна" чем то поаэродинамичней станет. Может рельсы спиралю завьются. Тут, как я понимаю, пока принцип рельсы как оружия катают, на предмет определения полезности использования.
> В общем - история похожа на "фиолетовые лучи" в ПМВ.
Очевидно, что проблему габаритов и охлаждения они решили.
Склонен считать, что устройство настоящее и работает, как
заявлено в демонстрации.
Несколько лет как показали экзоскелет, в котором боец
с 90 кг груза бежит в гору. Биг дог, литтл дог, летающие
всякие монстрики. Чисто с технической точки зрения достижения
очень высокие. И делают их задроты в очках. А потом нас
будут херачить с помощью этих достижений. А своего такого же
мы не делаем по ходу.
> А не одна херня? Я че-то всю жизнь думал, что легендарная рельса - это гаусска и есть, не?
Не. Принципиально разные, хотя обе от электричества пляшут, конечно.
Если на пальцах пушка гаусса - электромагнитный ускоритель. То есть: есть ряд соленоидов, сквозь которые под воздействием ЭМП разгоняется сердечник (снаряд).
Рельсотрон - есть рельсы (натуральные, полозы тобишь), поперек которых лежит проводник и силой Лоренца разгоняется.
На википедиях достаточно на эту тему понаписано, если интересно, конечно.
Хорошо, что против толпы не разрабатывают аналог гей-бомбы. [ http://news.bbc.co.uk/2/hi/4174519.stm ] Это же чудовищно - с помощью нескольких газовых гранат любой парад превращается в гей-парад.
Лучше уж тепловое излучение, лучи боли, гиперемия, диарея и т.д. Считаю, это гораздо гуманнее.
> Потому что у дерева температуропроводность низкая.
Ну, я знаю. Я к тому, что носок на веревке ведет себя так же. Теплопроводность низкая как и теплоемкость. А температура у него на солнце, если он сухой, примерно та же, что и у железяки.
> Что это ещё за магнетроны такие с катушками? Зачем там катушки?
Там есть один виток - петля. Вообще, спорят чего там больше: трение диполей или индукционный ток. Там и то и то, и токи фуко :-) Просто на разные смеси продуктов разные воздействия по разному действуют. Ну, это же неважно вообще. Главное - человека гуманно рукопожатно поджаривают. Я бы попробовал выйти навстречу с параболической антеной. Можно некруглой, но в полный рост.
Уточняю. Что "Газель" есть - знаю. Статью - дополнительно зачитал. Остальное к чему - не совсем понял.
ПРС и артиллерия, где связь? Направленный взрыв?
> Кстати, учитывая КПД и стоимость современных генераторов на 95ГГц, для того чтобы ими что-то поджарить на расстоянии 1км им нужно таскать с собой небольшую электростанцию и Бена Бернанке, т.к. эта штука влетит в половину их военного бюджета.
Про стоимость не скажу, а так ещё в 60-х в СССР были придуманы гиротроны, которые как раз в миллиметровом и субмиллиметровом диапазонах имеют КПД 30-40% и мощности в сотни киловатт в непрерывном режиме. Впрочем, не думаю, что в данном случае такая мощность нужна - они излучение генерируют когерентное, с помощью ПФАРа его можно легко фокусировать. Поэтому пары десятка киловатт должно хватить за глаза. Итого все энергозатраты покрываются двигателем-генератором на 50-100 кВт. Стоят такие 5-50 тысяч долларов в зависимости от исполнения.
> и куда девают остатнее тепло - т.е. за автомобилем ещё надо возить некислую систему охлаждения (навскидку - кубов 10 воды в секунду
Снять 50 кВт тепла - вообще не вопрос. В обычных автомобильных двигателях побольше приходится снимать.
Камрад, я маненько не о том. По прочтению упомянутого опуса сложилось общее впечатление об уровне автора. Неосознаное такое мнение, что человек (по ощущениям - лет 38-42) очень туго знает, о чем пишет. В отличие от многих других, сидящих на той же поляне. Достоверных сведений о нем мне найти не удалось.
Ну и написано это было достаточно давно, не уверен, что Вика тогда уже была в курсе)
Представляю себе пару тысяч митингующих, обмотанных мокрыми (обоссаными) тряпками и в шапочках из фольги. Думаю, увидев такое ни у кого не появится желания вести переговоры и тем более палить друг по другу из сомнительного оружия.
> Я тоже слышал за такое. Речь шла про разгон демонстрации феминисток,вроде как во Франции. Но нагуглить чегото-не получилось ничего.
Фокус очень старый. Вот только у советских военных химиков он служил разве что воспитательным целям. Концентрация, кстати, и время экспозиции были крайне малыми.
> По твоим вводным получаем минимальный диаметр оптической системы (размер антенны) около 2 (двух) метров. Вполне приемлемо.
Два метра в #249 - это как раз размер антенны, точнее - размер пятна излучения на антенне, поперечный размер излучателя. Это величина из заметки. При приведённых параметрах, какими-либо фазовыми коррекциями сложно забороть дифракцию. Диаметр пятна на 1 км будет примерно одинаков, что с фокусировкой, что без неё, то есть, при плоском фронте на излучателе. Имеет ли смысл здесь вообще говорить о фокусировке? Я это имел в иду.
В плане штук-дрюк вроде ADS - по комментариям на Самиздате создалось впечатление, что пишет человек, начитавшийся интересных брошюрок, без критического восприятия информации. По дате - про ADS писали в "Вокруг света" за 2006 г.
Да я не про штуки-дрюки. Не знаю, как объяснить. Вот, допустим, пишет человек о чем-то, ты читаешь и не веришь. На уровне подсознания не сростается. А бывает, что веришь. Я не про сюжетные ходы или матчасть даже говорю (хотя и про это тоже). Про внутреннюю логику что ли.
Ладно, проехали. Не умею я объяснять.
> Два метра в #249 - это как раз размер антенны, точнее - размер пятна излучения на антенне, поперечный размер излучателя. Это величина из заметки.
Я тебя неправильно понял. Я думал, что 2 м был требуемый размер пятна.
> При приведённых параметрах, какими-либо фазовыми коррекциями сложно забороть дифракцию.
Ну вообще-то там заявленная дистанция вроде бы поменьше была, так что можно сфокусировать пятно несколько меньше.
> Диаметр пятна на 1 км будет примерно одинаков, что с фокусировкой, что без неё, то есть, при плоском фронте на излучателе. Имеет ли смысл здесь вообще говорить о фокусировке? Я это имел в иду.
Это как раз плоского фронта ничем не добиться. А фокусировкой можно к нему приблизиться. Сам по себе волновод, стреляющий в плоское зеркало под углом, даст фронт, далёкий от плоского.
> А фокусировкой можно к нему приблизиться. Сам по себе волновод, стреляющий в плоское зеркало под углом, даст фронт, далёкий от плоского.
Это уже не фокусировка, а коллимация. Потому что незачем запускать на объект пучок с геометрической расходимостью, греть белый свет. Это само сбой разумеется. А сфокусировать пучок - значит создать на объекте пятно, значительно меньшее, чем размер излучателя. Здесь так не получается. Поэтому слова "можно легко сфокусировать" вызвали возражение. Если ты под фокусировкой понимал коллимацию - вопросов нет.
> Что по моему разумению есть частный случай фокусировки.
>
Тогда и дефокусировка - тоже частный случай фокусировки, только фокус не действительный, а мнимый. А при коллимации фокус находится на бесконечности. Всё - фокусировка. Наверное, всё это - пространственные преобразования пучков.
> Первый раз слышу такое определение (именно сравнение с излучателем).
А я его только что придумал! Это не определение, это описание того, что часто понимают под фокусировкой. Если речь идёт о воздействии излучения на вещество. В классической оптике - там по-другому.
> Камрад!! С туманом очень точно подметил - уже который день стоит, сплошные убытки от него.
Дык отож! Вчера прилетел - над Сан-Антонио ни облачка, вдалеке Остин видно, а как сели - так все. А уюж когда домой ехал, так клочья в 10 м в диаметре, висящие в 5 м над землей - это надо видеть.
Камрад, мне понятно, что ты имеешь в виду, но строго говоря, твои формулировки неверны. У меня только одно пожелание: полегче с определениями, дабы никого не вводить в заблуждение.
> А я где-то читал, что есть такое нелетальное оружие (газ?), которое просто инициирует (скажем так) испражнение.
> Я тоже слышал за такое. Речь шла про разгон демонстрации феминисток,вроде как во Франции.
> Камрад, мне понятно, что ты имеешь в виду, но строго говоря, твои формулировки неверны.
Строго говоря, понятие "фокусировка" более широкое, чем "коллимация", и нам, строго говоря, не было известно какого вида там фокусировка.
Вот что я нашёл в полуофициальном источнике:
> The Humvee’s hybrid-electric power plant is the prime power source for the entire system, including the gyrotron. The gyrotron’s millimeter wave output is sent through a beam conditioner system that [focuses] the waves into a beam and carefully steers it to a small subreflector plate in front of the main antenna. The subreflector then [broadens] the beam to evenly illuminate the main antenna reflector array, which then sends the millimeter wave beam down range. The antenna is made up of 25 separate subreflectors, each of which affects the beam differently; together they produce a nearly constant beam diameter down to the maximum effective range.
Как видно из отрывка, там тоже используется понятие "фокусировка", хотя из последнего предложения видно, кто идёт речь именно о "коллимации".
При этом далее говориться, что мощность регулируется в зависимости от расстояния до цели, что скорее всего означает, что "nearly constant beam diameter" есть враньё, а луч расходящийся, а ещё на одной из картинок показан сходящийся луч. Так что я бы лично поостерёгся говорить о коллимации.
Кстати, из всего документа видно, что я правильно угадал насчёт гиротрона, хотя и ошибся в мощности: там говориться о выходной мощности в 100 кВт, при КПД в 50%; правда, и режим там не непрерывный, а импульсный. Ещё интересно то, что в качестве источника питания используется непосредственно гибрид-электрическая двигательная установка носителя, т.е., надобности в отдельном дизель-генераторе нет.
> Строго говоря, понятие "фокусировка" более широкое, чем "коллимация", и нам, строго говоря, не было известно какого вида там фокусировка.
Строго говоря, коллимация далеко не всегда является частным случаем фокусировки. Например, один из распространенных способов коллимации использует систему щелей для отсеивания лишних волн и ни о какой фокусировке речи не идет. Камрад, не стоит все же валить в одну кучу несколько разные понятия, хотя они и пересекаются в какой-то области. Замечание академическое, не относится к конкретной реализации.
> При этом далее говориться, что мощность регулируется в зависимости от расстояния до цели, что скорее всего означает, что "nearly constant beam diameter" есть враньё, а луч расходящийся
А еще может означать, что удельная мощность может уменьшаться не только из-за геометрической расходимости пучка. В воздухе, кроме всего прочего, есть вода, которая хорошо кушает э/м излучение данных длин волн.
> а ещё на одной из картинок показан сходящийся луч
Если ты про картинку (Figure 1), то она художественная, а прием называется "перспектива" )
> Строго говоря, коллимация далеко не всегда является частным случаем фокусировки.
Строго говоря, коллимированный пучёк всегда ведёт себя как если бы он был сфокусирован на бесконечность. Независимо от механизма коллимации. Повторяю, по-моему, уже в третий раз. Неужели эта простая мысль так трудна для восприятия?
> А еще может означать, что удельная мощность может уменьшаться не только из-за геометрической расходимости пучка.
Согласен.
> Если ты про картинку (Figure 1), то она художественная, а прием называется "перспектива"
Всё возможно, что именно хотел сказать художник, можно интерпретировать по разному.
> Кому: разный, #276 >
> > Строго говоря, коллимация далеко не всегда является частным случаем фокусировки.
>
> Строго говоря, коллимированный пучёк всегда ведёт себя как если бы он был сфокусирован на бесконечность. Независимо от механизма коллимации. Повторяю, по-моему, уже в третий раз. Неужели эта простая мысль так трудна для восприятия?
Трудна ли для восприятия несложная мысль, что "пучок" и "процесс преобразования пучка" - разные категории, и не стоит подменять или смешивать разные понятия? В тоне, заданном тобой, не вижу смысла продолжать дальнейшую дискуссию.
> Трудна ли для восприятия несложная мысль, что "пучок" и "процесс преобразования пучка" - разные категории, и не стоит подменять или смешивать разные понятия?
Объясни, почему процесс, превращающий пучёк в сфокусированный на бесконечности, не может называться фокусировкой на бесконечности?
> В тоне, заданном тобой, не вижу смысла продолжать дальнейшую дискуссию.
Всей этой дискуссии и разных её тонов легко можно было бы избежать, дав ссылку на общепризнанные определения понятий, которые я якобы путаю.
> Кому: разный, #278 >
> > Трудна ли для восприятия несложная мысль, что "пучок" и "процесс преобразования пучка" - разные категории, и не стоит подменять или смешивать разные понятия?
>
> Объясни, почему процесс, превращающий пучёк в сфокусированный на бесконечности, не может называться фокусировкой на бесконечности?
Где я такое утверждал?
> Всей этой дискуссии и разных её тонов легко можно было бы избежать, дав ссылку на общепризнанные определения понятий, которые я якобы путаю.
Контрольная попытка. Пучок коллимированный (ПК), т.е. его лучи параллельны друг другу, площадь его сечения постоянна. Пучок может быть сходящимся/расходящимся (ПС/ПР), т.е. по мере распространения его лучи сходятся/расходятся, площадь его сечения уменьшается/увеличивается.
Коллимирование - процесс приведения ПС/ПР к ПК. Может осуществляться за счет фокусирования/расфокусирования. Может с применением диафрагм, отсекающих непараллельные заданной оси лучи пучка.
Коллимирование пучка не обязательно достигается фокусированием, фокусирование не всегда дает коллимированный пучок. Коллимирование и Фокусирование - не тождественны, и не включают одно понятие в другое.
Это логически вытекает из твоих замечаний. Когда я сказал, что пучки, независимо от процесса их формирования, коллимированные и сфокусированные на бесконечность физически неразличимы, ты сделал упор именно на процесс. Из чего можно сделать только один вывод: по какой-то причине некий процесс, который производит пучёк, физически неотличимый от сфокусированного на бесконечность, нельзя назвать фокусированием на бесконечности.
Т.е., ты полагаешь, что фокусирование относится только к изначально параллельному пучку. Я полагаю, что фокусирование может относиться к пучку изначально произвольного вида, из чего сразу же вытекает, что точка его сходимости может тоже быть произвольной (в частном случае, лежать на бесконечности).
> Также часто употребляется в смысле уменьшение расходимости пучка, уменьшения площади сечения пучка.
Здесь ты отходишь от требования изначальной параллельности, т.е., соглашаешься с моей трактовкой.
Ты внимательно прочитал свои и мои посты? Достаточно ли ясно, с чем связано единственное на все посты мое замечание? Зачем ты подменяешь тему? С цитатами, если несложно.
> Количество лучей в пучке не меняется.
>
> Это требование физически неосуществимо.
Можешь развернуть подробнее? А фокусировка в точку тебя физически не смущает? У тебя, извини, какое образование?
> Достаточно ли ясно, с чем связано единственное на все посты мое замечание?
Да.
> Зачем ты подменяешь тему?
Где?
> С цитатами, если несложно.
Например, #276: "не стоит все же валить в одну кучу несколько разные понятия, хотя они и пересекаются в какой-то области".
А теперь мне хотелось бы таки получить ответ на вопрос: "почему процесс, превращающий пучёк в сфокусированный на бесконечности, не может называться фокусировкой на бесконечности?"
> Можешь развернуть подробнее?
Хотя бы потому, что любая реальная оптическая система имеет конечные размеры. Т.е., любая система является столь дорогим тебе щелевым коллиматором, и уменьшает "количество лучей". Поэтому различение их по этому признаку нефизично.
> А фокусировка в точку тебя физически не смущает?
Пока это не используется для дискриминации идеализированных систем - нет.
> У тебя, извини, какое образование?
Это ты так готовишься к мощному argumentum ad hominem? Тогда будь добр, свои образовательные достижения огласи. Пока тебе будет достаточно того, что в моё образование курс теоретической физики входил.
> Это ты так готовишься к мощному argumentum ad hominem?
Это не так. Меня интересовал вопрос, какой понятийный аппарат стоит использовать, чтобы говорить на одном языке. Не надо приписывать мне свои мысли.
> Тогда будь добр, свои образовательные достижения огласи.
Образование физическое, университет.
> А теперь мне хотелось бы таки получить ответ на вопрос: "почему процесс, превращающий пучёк в сфокусированный на бесконечности, не может называться фокусировкой на бесконечности?"
> Меня интересовал вопрос, какой понятийный аппарат стоит использовать, чтобы говорить на одном языке.
Я уже ответил - я с современной теорфизикой знаком, пользуйся. Если мне будет что-то непонятно, я обязательно спрошу.
> А теперь мне хотелось бы таки получить ответ на вопрос: "почему процесс, превращающий пучёк в сфокусированный на бесконечности, не может называться фокусировкой на бесконечности?"
>
> Цитату, где я утверждал что-либо в этом роде.
Причём тут твоя личность? Просто ответь на заданный вопрос.
Придётся непрерывно ссать друг на друга. Требования к взаимоподдержке, практически, как в боевом стою античных пидарасов. Способен ли отечественный либерал на такое самопожертвование?
> Книжку про логику можешь поискать самостоятельно. Сам с собой ты общаешься успешно, я - лишний. Удач.
Известное дело: вместо того, чтобы указать на конкретные логические ошибки, гораздо лучше обвинить оппонента в незнании логики вообще и резко выйти из спора.
Камрад, твоя логика, насколько я её понимаю, такова.
Коллимация - частный случай фокусировки. Фокусировка - это преобразование произвольного пучка лучей в сходящийся пучок, сходящийся в точке, называемой фокусом. Если эту точку отнести не бесконечность, то пучок лучей превращается в параллельный, то есть, в коллимированный. Отсюда: коллимация - частный случай фокусировки. То есть, процесс превращения пучка в коллимированный можно назвать его фокусировкой.
По той же логике процесс выравнивания поверхности, то есть, процесс превращения произвольной поверхности в плоскую (например, изготовление плоского зеркала), можно назвать её искривлением. Потому что плоскость - это сферическая поверхность с бесконечным радиусом кривизны.
Для математика, наверное, удобна логика "все поверхности - кривые, только с разными радиусами кривизны". Или "все пучки - сфокусированные, только с разными углами: положительными, отрицательными, или нулевыми". На практике же имеют дело с конечными расстояниями, никто не видел фокус на бесконечности. Поэтому говорят о сфокусированных (дефокусированных) и коллимированных пучках. Если в масштабах задачи наблюдается схождение (расхождение) лучей, то этот пучок - сфокусированный (дефокусированный), если нет - коллимированный.
Нужно ли выделять плоскость в отдельный класс поверхностей? Или нет, тогда все поверхности будут кривыми, но с разными знаками и коэффициентами. Также как все пучки - сфокусированными. Понятия (не буду говорить об определениях, определений я не нашёл) фокусировки и коллимации - вполне устоявшиеся. А вот формула "фокусировка = коллимация" требует пояснений. Также как и формула "плоскость = сфера". Поверхностям и пучкам с разными параметрами присвоили разные названия. Так удобнее с ними работать. Зачем ты против этого возражаешь?
Знание тупичковых мемов не камуфлирует твой уровень ведения дискуссии, который густо замешан на невежестве, передёргивании и личностных нападках - т.е., чуть повыше уровня обезьяны, бросающей в оппонентов какашки. Работай над собой, малыш.
> Камрад, твоя логика, насколько я её понимаю, такова.
Не совсем так. Изначально речь шла о вполне конкретной системе, в которой - как уже потом выяснилось из полуофициального документа - используется квазиоптичесике системы, которые формируют пучок именно путём понимаемого обыденным образом "фокусирования" (более того, это слово там было использовано). Т.е. мое исходное утверждение о фокусировании пучка в данном случае было верным.
Потом вдруг разговор резко перешёл в совершенно абстрактную область. Пришлось пояснить, что и в совершенно абстрактном случае моё утверждение верно.
Заметь, я совершенно не против термина "коллиматор". Зато некоторые категорически против использования слова "фокусировка" как в этом конкретном случае, так и в общем, при этом без внятных физических обоснований, но зато с массой подростковых эмоций (это не про тебя).
> Мне вот одно интересно - человек не на 100% покрыт кожей, у него есть глаза. Лопнут, не?
Глазам придётся хуже всего. На роговице нет болевых рецепторов, так что больно будет не сразу, а только когда основательно поджарит поверхностный слой.
Новости
VIP
