Верховный суд Белоруссии заявил, что смертный приговор осужденным за теракт в минском метро Дмитрию Коновалову и Владиславу Ковалёву приведен в исполнение "без излишней поспешности и с соблюдением всех процессуальных норм".
В связи с высказываниями в прессе по поводу приведения приговора к исполнению, и появившимися высказываниями в некоторых СМИ, Верховный суд имеет заявление. Уголовное дело в отношении Коновалова и Ковалёва рассмотрено Верховным судом в строгом соответствии с законом. Виновность осуждённых в ходе разбирательства была с бесспорностью доказана. И не вызвала у суда никаких сомнений, — заявил заместитель председателя Верховного суда Белоруссии Валерий Калинкович Общенациональному телевидению Белоруссии.
О том, что казнен Ковалев, 17 марта сообщила его мать Любовь Ковалева. Уведомление об этом она получила по почте из Верховного суда Белоруссии. Извещение датировано 16 марта. Ковалева уверена, что ее сын ни в чем не виноват, и просила отсрочить на год исполнение приговора ее сыну. В вечернем выпуск 17 марта новостей белорусское Общенациональное телевидение сообщило, что смертные приговоры приведены в исполнение в отношении обоих осужденных.
Теракт на станции метро "Октябрьская" произошел 11 апреля 2011 года. Погибли 15 человек, более 300 получили ранения, многие стали инвалидами.
Интеллигентные люди просто обязаны возложить цветы и почтить память.
> На мой скромный взгляд, смертная казнь должна применяться в исключительных случаях,
Так в Белоруссии и применили её в таком качестве. Вот только у нас "слезинку пидораса" блюдут.У нас-же смертная казнь не отменена, а только мораторий(временное неисполнение, и замена см на пж) введён.Кто мешает пользовать закон по-полной?
После прочтения приговора, вопросов про правомерности ВМН к фигурантам не осталось.
Придурки, начинавшие с хулиганки, плавно доросли до терроризма. Жаль, что карающая рука дотянулась до них слишком поздно. Может, после отсидки за первые эпизоды, они маленько б поумнели.
Но не сложилось. Пиротехники-самоучки убили людей. И ответили по всей строгости закона. Земля им бетоном.
Ещё раз убедился, что рукопожатость - одна из самых тяжёлых форм идиотии.
> > После отмены моратория на смертную казнь в РФ первым дело расстреляют лейтенанта Аракчеева и полковника Квачкова. А борцов за независимый кавказ расстреливать не будут.
Это смотря кто отменит.
С учетом того, что "эти" вряд ли что то отменят, то скорее всего получится строго наоборот.
А разьве то, что после исполнения гнида взяточник не сможет воспользоваться украденным пускай и положенным в иностранный банк душу не радует? Меня например радует.
> Есть масса профессий в которой теряется вера в людей. Например сантехники, пожарные или сотрудники МЧС, да те-же сотрудники милиции или ГАИ. Народ такие фортеля выкидивывает, в кошмарном сне не увидишь
Я веру в людей потерял через 2 месяца работы в ПМГ. А как пример покажу - в 89 у нас в городе один боец из комендатуры слинял с поста с автоматом - 3 суток прятался - мы(ОВД, КГБ прокуратура на ушах стояли ( всех бойчил что находили брали жёстко) - вышел на ж/д вокзал - взял такси -(мужик месяц как с флота на пенсию ушёл) - под автоматом заставил везти его на кладбище и там крест/накрест в спину - потом сел в машину и на наш КП выскочил - мы его погнали он в город - ОВОшники вплотную за ним мы от города отезали - так он остановился в кустах напротив жилого дома - и по наряду 2 рожка выпустил - все пули по окнам пошли, благо не попал. Ну взяли мы его - 2 пули в правое плечо один из наших воткнул(Мужества получил - Красное Звезду тогда уже отменили) - заорал сразу сдаюсь - был суд дали ему 20ку - как же "новое мышленье" ужо было, так это умудрилось убить на зоне выводного и со стволом ещё раз слинять. Как ты думаешь - поисковые группы его по головушке погладили. Или мы если б знали что он человека убил нянчились бы с ним. А нам он кричал - я его отпустил. Сука. Всё - слов нет. пойду Сайгу почищу - может полегчает. А этих двоих отправили - туда и дорога.
> Но ведь кто-то должен будет нажать кнопку, запускающую смертельный автомат? Их-то прекраснодушные абстрактные гуманисты опять будут называть палачами.
камрад,"прекраснодушные абстрактные гуманисты" предпочитают существовать в "стране эльфов", потому как если вдруг окажется, что реальность отличается от их выдумок, им будет "непросто сохранить веру в людей". Причём, как ты понимаешь, для них это всё мантры, ведь никакой веры "в людей" у них нет, как нет и желания критически мыслить, а есть лишь вера в собственную правоту. И им нет никакой нужды знать, что "палачи" выполняют команду начальника тюрьмы, осужденного не видят, что их несколько и никто не знает, нажатие какой именно кнопки вводит яд (опять же автоматика, выбирает один из сигналов случайным образом).
> На мой скромный взгляд, смертная казнь должна применяться в исключительных случаях, в остальном - лесоповал, урановые рудники и т.п. тяжелая и опасная работа, позволяющая содержать не только самих себя, но и приносить пользу обществу. Для шибко умных и талантливых - работа по профилю.
Естественно не стрелять всех подряд. Имела в виду только осужденных по тем статьям, по которым смертная казнь была до моратория. А остальным - кирку в зубы и вперед, трудом искупать!
> Естественно не стрелять всех подряд. Имела в виду только осужденных по тем статьям, по которым смертная казнь была до моратория. А остальным - кирку в зубы и вперед, трудом искупать!
Совершенно верно, рабочих рук не хватает.
Немного не в тему, прошу прощения.
В Северном море на платформе фирмы Тоталь авария. Людей эвакуировали, газ утекает. Объём газового облака несколько километров, если искранёт, то энергия взрыва будет по прикидкам от 50 до 1000 тонн в пересчёте на ТНТ.
Если ветра не будет, облако будет расти. Если подует ветер на Шотландию то её накроет облако газа с большим содержанием сероводорода.
Чё-то ситуация сильно не хорошая.
Женщина на митинге - одна из руководительниц свободного театра - публично призывала войска НАТО в нашу страну. Сам театр не сделал ни одной стоящей постановки.
> Степень наказания - это отлично. Но в итоге есть ошибки. Как бы мне ни хотелось знать, что все преступники наказаны, острее желание не пострадать за чужое преступление.
Посмотри на количество пострадавших по ошибке и сравни с количеством убитых преступниками.
> почему сохранение жизни ублюдков является более справедливым для социума, то есть общества. Почему _справедливо_ оставить им жизнь?
Давай тут будем справедливы, речь не о том, чтобы оставить им жизнь, а о том, чтобы отнять. И да, отнять жизнь будет справедливо. Но негуманно. Вопрос, что должно перевешивать -- принципы гуманизма или принципы справедливости?
> Но не сложилось. Пиротехники-самоучки убили людей. И ответили по всей строгости закона. Земля им бетоном.
Сообщаю. Наказаны по всей строгости были не только сами преступники. Насколько мне известно, директор завода, на котором работал один из них, был уволен, за то, что его работник отсутствовал на месте работы (проводил эксперименты), а об этом никто не знал. Наказан также участковый, который не взял отпечатки у Коновалова тогда, когда ему было приказано.
> Весь советский народ это будущее успешно строил, и многое удалось. Да и сейчас не всё потеряно.
Упомяни также какие средства были задействованы для построения светлого будущего.
Если говорить о практике, то твои идеи не работают, на практике светлое будущее возможно только если мразей строго наказывать, причём наказание должно быть жёстким и неотвратимым. Чтобы каждый, кто даже помышляет о преступлении, сразу ощущал, что его за это накажут.
Это как с рабочими. Если работник перестаёт ощущать связь зарплаты с выполненным трудом, из него тут же получается квалифицированный ничегонеделальщик.
А твои идеи, они хороши, только умозрительно. Гуманизм получается только к преступнику. Про родственников погибших и пострадавших ты забываешь. Они, по-твоему, не достойны гуманизма.
> Но негуманно. Вопрос, что должно перевешивать -- принципы гуманизма или принципы справедливости?
Надо руководствоваться Законом. Что перевешивает- сила Закона. Люди совершили правонарушение, и несут юридическую ответственность в соответствии с нормой существующего закона.
Справедливо ли наказание? Соответствует ли наказание преступлению? По мне- да.
Были ли соблюдены принципы гуманизма? Считаю, что да. Поскольку гуманизм считает высшей ценностью жизнь человека, то защита этой жизни от посягательств со стороны других личностей есть важнейшее дело.
Гуманизм есть мировоззрение, а справедливость есть должное. Эти понятия из разных областей и говорить о перевешивания принципов гуманизма и принципов справедливости неверно.
Можно задать два вопроса- Справедливо ли наказание? Гуманны ли законы?
Массовый убийца (а террорист по сути и есть массовый убийца) - да, он прямоходящее млекопитающее, относящееся к Хомо Сапиенс Сапиенс. Но он не человек.
Посмотрел в социальных сетях - слезы, розовые сопли, размазанные ровным слоем как по едва пробивающейся щитине, так и по гламерному макияжу - все имеется в избытке. Причем все те скорбящие с уголовщиной в повседневной жизни ни разу не сталкивались, живут себе в своем мирке, где молодые парни без экстримистских воззрений априори не могут совершать терракты, не говоря уже и про их словянскую внешность. Куда деваются те иллюзии когда их из хулиганских побуждений метелят на улице поздно вечером, царапают их новенькие машинки? Как так, ведь не было же мотива!! А мотив обязательная часть преступления! Хулиганский мотив? Нет, не слышал!
Ну и не стоит забывать что 99% из оплакивающих преступников - граждане России, ни разу не побывавшие в Боллоруссии, но тем не менее имеющие мнение о тоталитарном режиме Бацки.
Причем основная масса скорбящих не имеют несформировавшийся мозг, или не имеют его вовсе.
> Надо руководствоваться Законом. Что перевешивает- сила Закона.
Закон, как основа государства, помимо всего прочего стремится воплощать усреднённое представление правящего класса о том, чего делать нельзя и что делать с нарушителями закона. Если это представление меняется, то и закон тоже меняется.
> Справедливо ли наказание? Соответствует ли наказание преступлению? По мне- да.
Согласен.
> Были ли соблюдены принципы гуманизма? Считаю, что да. Поскольку гуманизм считает высшей ценностью жизнь человека, то защита этой жизни от посягательств со стороны других личностей есть важнейшее дело.
Как тут справедливо кто-то заметил, цель казни -- сделать преступников примером для возможных подражателей. Иными словами -- запугать большую часть латентных убийц, предотвратив таким образом их преступления. Есть и другой вариант -- по мере совершения преступлений исправно всех ловить и отправлять в трудовые лагеря. Вряд ли можно сказать, в каком варианте будет больше трупов. Но второй вариант совершенно точно менее справедливый и более гуманный.
> Эти понятия из разных областей и говорить о перевешивания принципов гуманизма и принципов справедливости неверно
Почему же чьи-то гуманистические идеалы не могут наряду с желанием справедливости влиять на его решения и поступки?
> Массовый убийца (а террорист по сути и есть массовый убийца) - да, он прямоходящее млекопитающее, относящееся к Хомо Сапиенс Сапиенс. Но он не человек.
> Вряд ли можно сказать, в каком варианте будет больше трупов. Но второй вариант совершенно точно менее справедливый и более гуманный.
Плюс надо учитывать внешнеполитические расклады. Поскольку знать всего этого рядовой гражданин в принципе не может, он должен доверять власти, если власть легитимна. И понимать, что подобное обсуждение очень часто используется для подрыва легитимности власти, что идёт вразрез с интересами самого гражданина.
> Почему же чьи-то гуманистические идеалы не могут наряду с желанием справедливости влиять на его решения и поступки?
Если это простой гражданин, то да. Если, например Судья, то нет. И в зависимости от ситуации. В годы войны паникёров и мародёров расстреливают без жалости, что совершенно "не гуманно."
Но спор шёл о том-
> Справедливо ли наказание? Соответствует ли наказание преступлению? По мне- да.
>
> Согласен.
> Ты же не будешь отказываться от спасительной операции, потому что хирург может ошибиться?
[голосом Брэда Пита] You have to realize that someday you will die. Until you know that, you are useless. (c)
и тем не менее, я постараюсь обратиться к компетентному специалисту, а не к чучелу, которое думает только о деньгах, но не о качестве своей работы.
из опыта - интересно, что доказать врачебную ошибку и наказать за нее практически невозможно, т.к. ворон ворону глаз не выклюет
> Даже дворник может ошибиться и сосулька с крыши на бошку прилетит!
такие ошибки - следствие распиздяйства. надо заставлять управляющие компании исключать возможность ошибок. и сделать это можем только мы с вами.
> Если уж думать только об ошибках - надо залезть под кровать и просидеть там остаток дней.
не согласен. надо четко понимать, что ошибки имеют место, и прикладывать все усилия для отстранения/наказания чучел, которые их допускают. а еще лучше - общаться только с компетентными специалистами
> выводных на зоне были тогда при себе стволы??? Или как он ствол добыл? Бежавший то есть?
Были вооружённые конвоиры на командировках - в лесной зоне, бежал понятное дело там, нам потом доводили на разводе.
Поисковая группа его пристрелила - вязать не стали.
> Давай тут будем справедливы, речь не о том, чтобы оставить им жизнь, а о том, чтобы отнять. И да, отнять жизнь будет справедливо. Но негуманно. Вопрос, что должно перевешивать -- принципы гуманизма или принципы справедливости?
Как то вяло сформулировано, нет настоящего надрыва..))
Примитивная казуистика.
Вот с какой стати в данном случае сделано такое противопоставление?
Оставим в покое справедливость, она очевидна, вот почему априори решено, что уничтожение террориста не гуманно?
Мало того что он уже укокошил кучу народа, он ведь и дальше будет взрывать и убивать. Скажи тогда гуманно ли отнимать жизнь у его жертв?
И почему отнять жизнь у него не гуманно, а у его жертв - вполне?
Между прочим бездействие, в случаях когда оно приводит к человеческим жертвам, такое преступление и по закону, и по моральным соображениям (см. историю про Понтия Пилата)
В данном случае, те кто ратуют за гуманность к преступнику, одновременно выступают за негуманность к его жертвам. Почему?
> У моего друга тёща - заядлая оппозиционерка. Когда бомбили Ливию, она говорила: "вот бы и в Минск прилетели".
Похоже в Белорусии как и в России идиотов хватает. Антиресно, как бы она запела если б прилетели, пробомбили и одну из бомб поймала ее дочка? Хотя конченым либерастам похоже пох. Все равно Батько виноват будет
А твои рассуждения о гуманизме - это строго факты и логика?
Факты - это доказанный факт терроризма, следствие, решение суда в соответствии с УК РБ и приведение приговора в исполнение. Всё остальное - от лукавого.
> Если это простой гражданин, то да. Если, например Судья, то нет.
Мы тут о простых гражданах. Разумение большинства простых граждан рано или поздно станет законом.
Мой изначальный тезис -- (казнить vs. сажать) = (баланс между гуманизмом и справедливостью). Где этот баланс достигается -- вопрос отдельный и явно частный для каждого общества в каждый исторический момент.
> Мой изначальный тезис -- (казнить vs. сажать) = (баланс между гуманизмом и справедливостью).
Вот это и есть жульничество.
Ты произвольно решаешь в чем состоит справедливость и в чем гуманизм и начинаешь искать между ними баланс.
> Где этот баланс достигается -- вопрос отдельный и явно частный для каждого общества в каждый исторический момент.
С таким подходом как у тебя никогда и нигде никакого баланса не достичь. Потому что у людей с подобным подходом, понятия "справедливость и гуманизм" очень разные, и только им понятные.
> Гуманное общество без жёстких наказаний не построить.
>
> А построенное -- сохранить можно, как считаешь?
Судя по тому какими темпами разрушается наше общество, последовательно и неуклонно идущее по пути гуманизации наказания, ответ очевиден.
Но конечно не для всех.
> Мало того что он уже укокошил кучу народа, он ведь и дальше будет взрывать и убивать.
Не будет. Он в тюрьме сидит.
> Скажи тогда гуманно ли отнимать жизнь у его жертв?
Идиотский вопрос. Сам как думаешь?
> И почему отнять жизнь у него не гуманно
Потому что гуманизм не про "ты мне я тебе". А про высшую ценность человеческой жизни. Любой. Не надо _меня_ спрашивать, с каких фигов. Как я уже сказал, рациональных объяснений нет.
> Между прочим бездействие, в случаях когда оно приводит к человеческим жертвам
Где бездействие?
> В данном случае, те кто ратуют за гуманность к преступнику, одновременно выступают за негуманность к его жертвам.
Жертвы уже умерли/покалечены. Изменить этого нельзя.
Из тюрьмы выходят и как правило не запираются в монастырях замаливать грехи.
> Идиотский вопрос. Сам как думаешь?
Для идиотского тезиса и вопрос аналогичный.
Впрочем ты почему то отвечаешь вопросом на вопрос.
Идиотские тезисы высказываешь, а от ответов уклоняешься.
Странное дело, но меня это совсем не удивляет.
> Потому что гуманизм не про "ты мне я тебе". А про высшую ценность человеческой жизни. Любой. Не надо _меня_ спрашивать, с каких фигов. Как я уже сказал, рациональных объяснений нет.
Высшая ценность человеческой жизни она как беременность, или есть, или ее нет.
И ценность эта существует не сама по себе.
Человек существо общественное, и только в рамках общества и возникает само понятие высшей ценности.
Человек выходящий за общественные рамки, теряет право на общественные же понятия.
Если кто то, совершенно спокойно, лишает кучу народа этой высшей ценности, то почему к нему нужно подходить с другими мерками?
> Где бездействие?
Когда убийца выходит на свободу и совершает очередное убийство, благодаря неким понятиям о "гуманности" по отношению к убийцам, это как расценивать?
> Жертвы уже умерли/покалечены. Изменить этого нельзя.
И хуй с ними? Зато мы будем гуманистами и спасем от смерти их убийцу?
А родственники убитых они как? Не жертвы?
> Ты произвольно решаешь в чем состоит справедливость и в чем гуманизм и начинаешь искать между ними баланс.
Хм. Справедливость в области наказаний подразумевает эквивалент симметричного воздаяния. Что-то такое и в БСЭ пишут. Гуманизм -- мировоззрение, утверждающее жизнь человека как наивысшую ценность. Над консервацией этого мировоззрения христианская церковь работала и работает, хотя там и правда такого слова не используют.
> Судя по тому какими темпами разрушается наше общество, последовательно и неуклонно идущее по пути гуманизации наказания, ответ очевиден.
Разве в гуманизации наказания причина? Не в слабости государства?
Там где посаженные за терроризм выходят, там, конечно, лучше казнить, тем самым не допустив новых жертв.
> Для идиотского тезиса и вопрос аналогичный.
> Впрочем ты почему то отвечаешь вопросом на вопрос.
Я пишу-пишу "гуманизм = жизнь как наивысшая ценность", а ты меня так хитро подкалываешь: "так что, гуманно жизнь отнимать?" И в следующем предложении додумываешь за меня ответ "да, вполне гуманно". Не надо так делать.
> Если кто то, совершенно спокойно, лишает кучу народа этой высшей ценности, то почему к нему нужно подходить с другими мерками?
Например, потому что большинство людей вдруг начнёт считать жизнь наивысшей ценностью. Чего сейчас, бесспорно, нет.
> Когда убийца выходит на свободу и совершает очередное убийство, благодаря неким понятиям о "гуманности" по отношению к убийцам, это как расценивать?
Расценивать как судебную ошибку. Те, которые подпадают под ВМН, не выходят. Если выходят, то лучше, конечно, казнить.
> А родственники убитых они как? Не жертвы?
Жертвы. Если казнь виновных облегчит их моральные страдания, то лучше, конечно, казнить.
> "палачи" выполняют команду начальника тюрьмы, осужденного не видят, что их несколько и никто не знает, нажатие какой именно кнопки вводит яд
А еще можно сыграть в поле чудес - раскрутить смертника на полосатом барабане, обставленном ружьями с электроспуском, напротив которого остановится, тот и стрельнет! Не чувствующие себя палачами исполнители делают ставки, какой ствол сработает в этот раз, а потом со спокойной душой идут пить пиво.
Камрад, всегда есть кто-то, кто нажимает кнопку или спусковой крючок. Зачем нужно давать этим людям возможность самообмана, дескать, это не я все 100500 приговоренных убил (и причем самообмана на долгие, долгие годы)?
Какая принципиальная разница, нажимать кнопку, крючок, поднять вверх стрелу подъемного крана с петлей? Во всех случаях суть одна - один человек убивает другого. Каким бы стерильным не выглядел этот процесс, сколько народу к нажатию кнопки привлеки.
Пора открывать бизнес по торговле веточками сакуры и бумажными журавликами. Тем более у них там амператор, значит, накал тоталитаризма однозначно выше.
> В США, наслышан, активно используют труд зеков - выгодно очень.
>
> Сравнил жопу с пальцем.
>
> > Пусть вкалывают, будет какая-то польза обществу.
>
> Принудительный труд у нас запрещен. Как быть?
-чем тебя не устраивает сравнение? ГУЛАГ тоже не подходит?
Сдавать в аренду америкосам, да?
> А еще можно сыграть в поле чудес - раскрутить смертника на полосатом барабане, обставленном ружьями с электроспуском, напротив которого остановится, тот и стрельнет! Не чувствующие себя палачами исполнители делают ставки, какой ствол сработает в этот раз, а потом со спокойной душой идут пить пиво.
С прямой трансляцией в прайм-тайм!!!
>Камрад, всегда есть кто-то, кто нажимает кнопку или спусковой крючок.
А ещё есть присяжные, которые выносят смертный приговор
>Зачем нужно давать этим людям возможность самообмана, дескать, это не я все 100500 приговоренных убил (и причем самообмана на долгие, долгие годы)?
Тебе видней
>Какая принципиальная разница, нажимать кнопку, крючок, поднять вверх стрелу подъемного крана с петлей? Во всех случаях суть одна - один человек убивает другого. Каким бы стерильным не выглядел этот процесс, сколько народу к нажатию кнопки привлеки.
Камрад, ты серъёзно? Какая разница: выносить приговор, зная, что жизнь человека однажды оборвётся или забить человека насмерть тупым предметом. Сам когда-нибудь убивал? Или делишься досужими размышлениями?
> есть есть хоть какие-то сомнения, пожизенное и доследование
Если у суда есть сомнения, то дело и так отправляют на доследование. Или ты какие-то другие сомнения имел в виду?
> и тем не менее, я постараюсь обратиться к компетентному специалисту, а не к чучелу, которое думает только о деньгах, но не о качестве своей работы.
То есть медицинские ошибки почему-то не должны приводить к отмене, например, операций, в отличие от юридических?
> не согласен. надо четко понимать, что ошибки имеют место, и прикладывать все усилия для отстранения/наказания чучел, которые их допускают. а еще лучше - общаться только с компетентными специалистами
> Мой изначальный тезис -- (казнить vs. сажать) = (баланс между гуманизмом и справедливостью).
Гуманизм есть мировоззрение, а справедливость -термин из области права.Какой баланс может быть. Какой баланс может быть между трактором и теоремой Пифагора? Совершенно непонятная фраза.
> Разумение большинства простых граждан рано или поздно станет законом.
> Потому что гуманизм не про "ты мне я тебе". А про высшую ценность человеческой жизни. Любой. Не надо _меня_ спрашивать, с каких фигов. Как я уже сказал, рациональных объяснений нет.
Эту ценность надо как-то защищать? Гуманно защищать возможно ли?
Вот представь, есть у тебя насквозь гуманное общество, споймал ты убивца в нём, того, кто не считает жизнь человека высшей ценностью. Споймал ты и сказал: а мы не будем опускаться до его уровня, мы его не убьём - мы гуманисты. Твоё гуманное общество тут же смекнёт, что убийство человека в обществе, где жизнь является наивысшей ценностью, не наказывается смертью. В итоге, ценность человеческой жизни в твоём обществе резко упадёт.
Резюмируем.
Смертная казнь, как ни парадоксально, мощнейший инструмент, сообщающий обществу простую истину: жизнь человека - высшая ценность, кто её отнимет, тот умрёт, то есть будет наказан самым страшным для гуманного общества наказанием.
Показной же гуманизм по отношению к преступнику обесценивает жизнь убитых им людей: жизнь убийцы в данном случае оказывается высшей ценностью, а жизнь остальных членов общества - расходным материалом.
> Жертвы уже умерли/покалечены. Изменить этого нельзя.
Зато возможно сделать так, что ни у одного из пострадавших не будет повода для мести.
Ты в курсе каково в расцвете сил стать инвалидом? Или каково мужчине жить, зная, что не смог защитить свою семью?
> Что-то такое и в БСЭ пишут. Гуманизм -- мировоззрение, утверждающее жизнь человека как наивысшую ценность. Над консервацией этого мировоззрения христианская церковь работала и работает, хотя там и правда такого слова не используют.
Никакого противоречия со смертной казнью нет. Угомонись уже, гуманист.
> Например, потому что большинство людей вдруг начнёт считать жизнь наивысшей ценностью. Чего сейчас, бесспорно, нет.
Может от того и нет, что рассматривать некий абстрактный гуманизм в принципе нельзя?
Просто потому, что его не существует в природе.
Скажу банальную вещь - любые общественные ценности зависят от господствующей в обществе общественной морали и нравственности и ей соответствуют. И общество их защищает всеми доступными для общества средствами.
Или меняется, подстраиваясь под чью то конкретную мораль. И тогда меняются ценности.
В каком смысле? Т.е., можно в это частное коммерческое заведение занести бабла, и сидеть срок припеваючи "с блекжеком и шлюхами"? Или все-таки есть регуляция режима содержания извне?
> В каком смысле? Т.е., можно в это частное коммерческое заведение занести бабла, и сидеть срок припеваючи "с блекжеком и шлюхами"? Или все-таки есть регуляция режима содержания извне?
клиентом такой коммерческой тюрьмы является штат/государство, заказ которого они и выполняют, а не отдельный заключённый.
> Или все-таки есть регуляция режима содержания извне?
Исполнитель должен делать все, в строгом соответствии с пунктами подписанного контракта.
Иначе заказчик ему не оплатит выполненную работу.
Соответственно при подписании контракта, заказчик оговаривает условия и требования к содержанию заключенных. Может даже конкурс объявить на размещение заказа.
А в ходе исполнения контракта имеет право тщательно контролировать, что там и как делается.
> В каком смысле? Т.е., можно в это частное коммерческое заведение занести бабла, и сидеть срок припеваючи "с блекжеком и шлюхами"? Или все-таки есть регуляция режима содержания извне?
Заключённые работают не на благо общества, а на вполне конкретного хозяина. Сам как думаешь, дешевле квалифицированных работников нанимать, или зэков?
> Кому: Валькирия, #472 >
> > В каком смысле? Т.е., можно в это частное коммерческое заведение занести бабла, и сидеть срок припеваючи "с блекжеком и шлюхами"? Или все-таки есть регуляция режима содержания извне?
>
> Заключённые работают не на благо общества, а на вполне конкретного хозяина. Сам как думаешь, дешевле квалифицированных работников нанимать, или зэков?
Тут вопрос в том, могут ли заключённые в частной тюрьме влиять на условия содержания. Схоже с таким примером: подходит к прорабу условный "Равшан" и спрашивает:"Начальник, если я тебе заплачу, могу я по стройке без каски ходить и пиво пить?". В частной тюрьме услуга по содержанию заключённых оказывается заказчику (государству, например), а не отдельному заключённому.
> Заключённые работают не на благо общества, а на вполне конкретного хозяина. Сам как думаешь, дешевле квалифицированных работников нанимать, или зэков?
-ну если хозяин платит налоги, то косвенно зэки таки что-то там приносят.
Короче только национализация частных тюрем принесут полную сатисфакцию социуму :)
> А причина слабости государства в чем?
>
> Плохой руководитель, недостаток ресурсов, сильные враги.
Берем наше родное государство (ну я в принципе про себя, какое государство родное тебе я не в курсе). Ресурсов у нас до чертиков, врагов больше нет, вокруг одни друзья и партнеры!!!
[догадывается] Значить все дело в плохом руководителе??!
Путинуходи - незабудимнепростим!!!
Тогда понятно.
Правда неясен другой вопрос - что означает хороший руководитель? Ну вот он должен быть гуманистом и все прощать, и в тоже время от него все на свете зависит.
Может ты имеешь ввиду Бога? Ну который все видит, все знает, все может да еще и отец родной???
Правда с принципами гуманизма там тоже несколько своеобразно - он ведь и выпороть может, и даже послать ангела смерти для наведения порядка. Сначала укокошить нарушителей, а уж потом их простить.
> Тут вопрос в том, могут ли заключённые в частной тюрьме влиять на условия содержания. Схоже с таким примером: подходит к прорабу условный "Равшан" и спрашивает:"Начальник, если я тебе заплачу, могу я по стройке без каски ходить и пиво пить?". В частной тюрьме услуга по содержанию заключённых оказывается заказчику (государству, например), а не отдельному заключённому.
В теории оно всегда звучит красиво.
Честный, эффективный собственник, добросовестно исполняет условия контракта.
Только вот если честный и добросовестный, то зачем обязательно собственник? А если не честный, то кто ему помешает сосать от двух титек?
Поражает эта слепая вера в "невидимую руку". И даже не понятно на чем она основана. Может не те мультики в детстве смотрели или не те сказки читали?
> Берем наше родное государство (ну я в принципе про себя, какое государство родное тебе я не в курсе).
Сейчас Беларусь. Когда то был СССР, как и у тебя.
> врагов больше нет
Совсем-совсем нет? Здорово у вас там.
> Значить все дело в плохом руководителе??!
Путин явно не "тянет" руководство такой большой структурой, как Россия. По глупости или по отсутствию большого желания, я не знаю. На всякий случай, прочие "кандидаты" этих и прошлых выборов даже не рассматриваются.
> Правда неясен другой вопрос - что означает хороший руководитель?
Ясно видит цели. Верно подбирает кадры и работает с ними. Чётко ставит задачи, отслеживает их выполнение. Разделяет рабочее и личное в отношениях с подчинёнными. Да как любой хороший руководитель. У руководителя государства только полномочия практически неограничены.
Может ли хороший руководитель государства быть гуманным? С одной стороны, не вижу препятствий. С другой стороны, если такие препятствия возникают (в случае войны, например), то ему придётся через себя переступить, чтобы оставаться хорошим руководителем.
> -чем тебя не устраивает сравнение? ГУЛАГ тоже не подходит?
> Сдавать в аренду америкосам, да?
Сравнение не подходит тем, что если в США зека, не желающего работать посадят в карцер и будут через день давать 200 гр. хлеба и кружку воды - это нормально, а если то же самое произойдет у нас, на администрацию набросятся все, начиная от прокурора по надзору и заканчивая Страсбургским судом.
>Камрад, всегда есть кто-то, кто нажимает кнопку или спусковой крючок.
>
> А ещё есть присяжные, которые выносят смертный приговор
Есть, конечно,присяжные. Приговор выносят не они, а судья. Присяжные определяют - виновен или нет.
Но мысль понятна. Спорить не буду. Одни выносят приговоры, другие - кнопки нажимают. Так, чтобы совсем не осталось непричастных к СК - не бывает.
>Зачем нужно давать этим людям возможность самообмана, дескать, это не я все 100500 приговоренных убил (и причем самообмана на долгие, долгие годы)?
>
> Тебе видней
Это не ответ на вопрос.
> Во всех случаях суть одна - один человек убивает другого. Каким бы стерильным не выглядел этот процесс, сколько народу к нажатию кнопки [не] привлеки.
>
> Камрад, ты серъёзно? Какая разница: выносить приговор, зная, что жизнь человека однажды оборвётся или забить человека насмерть тупым предметом.
Принципиально - никакой, в обоих случаях выполняется закон. Кто-то принимает решение "расстрелять", кто-то привязывает к стулу, кто-то жмет курок или дергает рычаг подъемного крана.
И этот кто-то несет потом за это принятое или выполненное решение ответственность, не только моральную (которую можно и не нести, прикрываясь самооправданиями, как я уже написал).
Поэтому к ответственности в Нюрнберге, например, привлекали руководителей рейха, которые "не изменяли жене и кормили белочек с ладони" (С) не скажу чье.
> Сам когда-нибудь убивал? Или делишься досужими размышлениями?
А это-то причем? Нет, не убивал. Пару раз удалось раскрутить убивцев на разговор, насколько мои рассуждения досужие и обоснованные - суди сам.
> Правда неясен другой вопрос - что означает хороший руководитель? Ну вот он должен быть гуманистом и все прощать, и в тоже время от него все на свете зависит.
> Может ли хороший руководитель государства быть гуманным? С одной стороны, не вижу препятствий. С другой стороны, если такие препятствия возникают (в случае войны, например), то ему придётся через себя переступить, чтобы оставаться хорошим руководителем.
Гуманизм - это сведение страданий людей к минимально возможным. Не отказ от насилия или вооруженной борьбы, нет.
Например, приказ т.Сталина "эсэсовцев в плен не брать" (по слухам, было такое распоряжение) я оцениваю как вполне себе гуманный. И приказ 227 тоже оцениваю как гуманный.
Потому что оба эти принятые решения уменьшали страдания абсолютного большинства людей.
> В теории оно всегда звучит красиво.
> Честный, эффективный собственник, добросовестно исполняет условия контракта.
>
> Только вот если честный и добросовестный, то зачем обязательно собственник? А если не честный, то кто ему помешает сосать от двух титек?
Там же свобода, демократия и капитализм - все друг на друга стучат, а чтоб, как ты выразился, "сосать от двух титек" не обязательно быть собственником - с этим легко справляются и госслужащие на зарплате.
> Ясно видит цели. Верно подбирает кадры и работает с ними. Чётко ставит задачи, отслеживает их выполнение. Разделяет рабочее и личное в отношениях с подчинёнными. Да как любой хороший руководитель. У руководителя государства только полномочия практически неограничены.
>
> Может ли хороший руководитель государства быть гуманным? С одной стороны, не вижу препятствий. С другой стороны, если такие препятствия возникают (в случае войны, например), то ему придётся через себя переступить, чтобы оставаться хорошим руководителем.
Такие же сферические представления как и о гуманизме.
>Но мысль понятна. Спорить не буду. Одни выносят приговоры, другие - кнопки нажимают. Так, чтобы совсем не осталось непричастных к СК - не бывает.
До кучи можно упомянуть ещё и законотворцев, которые принимают законы, устанавливающие смертную казнь как высшую меру социальной защиты.
> Принципиально - никакой, в обоих случаях выполняется закон. Кто-то принимает решение "расстрелять", кто-то привязывает к стулу, кто-то жмет курок или дергает рычаг подъемного крана.
> И этот кто-то несет потом за это принятое или выполненное решение ответственность, не только моральную (которую можно и не нести, прикрываясь самооправданиями, как я уже написал).
Камрад, не все ж такие крепкие как ты, некоторые предпочтут чтоб и курицу за них кто-то зарубил и ощипал, не то, чтоб привести смертный приговор в исполнение, наблюдая за процессом. Вот, чтоб таким было проще жить со своей совестью и придумывают новые, "гуманные" способы лишения жизни.
А вот интересно - по данномму пользователю нет ничего.
Да и его - нет.
Это потому что кодировка такая особая?
Вопрос, извините, к модераторам.
Политику модерирования не обсуждаю.
Просто интересно. Комменты есть - а пользователя как бы нет.
> а чтоб, как ты выразился, "сосать от двух титек" не обязательно быть собственником - с этим легко справляются и госслужащие на зарплате.
Я именно это и имел ввиду. От нечестности ничто не спасает, в том числе и "невидимая рука".
Отсюда нехитрый вывод - всякие там частные тюрьмы, не более, чем способ уйти от ответственности и (или) по-пилить денег.
> Гуманизм есть мировоззрение, а справедливость -термин из области права.Какой баланс может быть.
Наверное, слова попутал. "Баланс между положениями гуманизма и требованиями справедливости" -- так лучше?
> Разумение большинства простых граждан рано или поздно станет законом.
>
> В связи чем?
Я так думаю, что закон, не соответствующий разумению большинства, будет восприниматься большинством как несправедливый. Что будет вызывать недовольств. Что в итоге будет создавать постоянное давление на все каналы взаимодействия между населением и властью, при любой форме общественного устройства.
> Капитализм и гуманность не совместимы.
Тогда как для коммунизма, я так понимаю, необходимая составляющая.
> Если у суда есть сомнения, то дело и так отправляют на доследование. Или ты какие-то другие сомнения имел в виду?
но ведь в случае с тем негром, который 22 года отсидел ожидая смертной казни, сомнений у суда вроде бы не было (могу ошибаться)?
> То есть медицинские ошибки почему-то не должны приводить к отмене, например, операций, в отличие от юридических?
я не высказывался за отмену (смертной казни). речь шла о том, что выбрать врача гораздо проще, чем скажем, следователя или судью (по крайней мере, как я себе это представляю)
Слишком однобоко. К этому мнению хорошо бы присовокупить данные "о количестве сохраненных жизней потенциальных жертв". А потом подвести баланс.
Это как с шантажистами, или взятием заложников. Пока они знают, что с ними переговоры вести никто не станет - таких случаев минимум. Как только с такими начинают торговаться - сразу находится миллионы желающих поправить, за счет совершенно посторонних людей, свои дела.
Новости
VIP
