- Как, по-вашему, должна строиться история в связи с идеологией? Не заузит ли идеология исторический спектр?
— История — самая политизированная из гуманитарных наук. История — политика, опрокинутая в прошлое, как говорил академик Покровский, основоположник большевистской историографии. Она объективно политизирована.
Конечно, государство может ей просто не заниматься — тогда историей будет заниматься кто угодно под любым углом. А у школьника будет в голове либо вакуум, либо мусор. Потому что когда тебе в одно ухо говорят, что Александр Невский — герой, а в другое — что он коллаборационист, то, учась в 6-м классе, очень трудно сделать сознательный вывод.
Так что лучше уж государство политизирует историю, чем кто попало или чужое государство. Нельзя это пускать на самотек. Понимаете, ведь русскому языку тоже можно не учить — как-нибудь, мол, на улице научатся. Или литература. Вот мы учим сейчас в школе Толстого, Пушкина, Шолохова, но не учим Баркова, Веничку Ерофеева, Лимонова… Это цензура? В какой-то степени да: признано, что вот этих писателей школьникам знать полезно, а остальных — как повезет. Это и есть программа.
> А ведь получается, что к моменту выезда д'Артаньяна из Гаскони в живых были только Пожарский и Филарет.
Конечно, современниками Смуты были не мушкетеры, а предыдущее поколение; может быть молодой де Тревиль и слышал что-то о Маржерете (французский наемник, начальник личной охраны Лжедимитрия, воевал за Генриха IV). Но общая мысль правильная, эпоху надо представлять в целом.
> Психология детская такая, что она одним из главных критериев доверия использует степень уверенности говорящего в собственных словах
Надо учитывать, что большинство граждан остается на всю жизнь 15-летними и поэтому "одним из главных критериев доверия использует степень уверенности говорящего в собственных словах" :)
Гр.Мединский - одноглазый в мире слепых. Лучший вариант из худших. Не имеющий ничего общего с исторической наукой. Добрый сказочник. Этакий "Резун наоборот".
И мы как бы должны сказать "Единой России", чьим верным членом он является: "Спасибо хотя бы за это"?
> Гр.Мединский - одноглазый в мире слепых. Лучший вариант из худших. Не имеющий ничего общего с исторической наукой. Добрый сказочник. Этакий "Резун наоборот".
> И мы как бы должны сказать "Единой России", чьим верным членом он является: "Спасибо хотя бы за это"?
Можешь не говорить ничего и "ковырять порез ржавым гвоздем" ;)
> Гр.Мединский - одноглазый в мире слепых. Лучший вариант из худших. Не имеющий ничего общего с исторической наукой. Добрый сказочник. Этакий "Резун наоборот".
> И мы как бы должны сказать "Единой России", чьим верным членом он является: "Спасибо хотя бы за это"?
> Эта вот фотография вам как?
Характеризует гражданина только с отрицательной стороны. Скорее всего, либо он слишком труслив, либо слишком вежлив.
> Даже если он все эти годы был "свой среди чужих", его там просто съедят.
Конечно, он тайно сочувствует оппозиции, ловко обманывает своих однопартийцев, тайный диссидент.
Настолько тайный, что В 2004—2011 гг. являлся депутатом Государственной думы IV и V созывов, был Председателем Комитета ГД по культуре. Он яростно отрицает политику ЕдРо, именно поэтому он член Генерального совета партии «Единая Россия». И как апофеоз своего противостояния он стал министром культуры России.
> Можешь не говорить ничего и "ковырять порез ржавым гвоздем" ;)
Так!!! Именно поэтому я и бросил второе высшее экономическое и перевелся на специальность "учитель истории"
> На с. 578–581 Мединский старательно воспроизводит гадкую выдумку Фоста про бой на острове Рюген за немецкий интернат между разными советскими частями, разведчиками и пехотой. У автора «Войны» глаз не зацепился за «танковый батальон 372-й дивизии». Ну, не было в 1945 г. в стрелковых дивизиях танковых батальонов. Поэтому приводимые «типа документы» без выходных данных это беллетристика Фоста. Которую радостно зачем-то потащил в рот Мединский.
Это гражданин Исаев, многим известный, пишет про книжку Мединского о войне. Сюжет, о котором идёт речь, лег в основу также известного многим фильма "4 дня в мае". Ну и остальное неплохо.
> Надо учитывать, что большинство граждан остается на всю жизнь 15-летними и поэтому "одним из главных критериев доверия использует степень уверенности говорящего в собственных словах" :)
1) Не члены ЕдРо
2) Не пиаримые как "первооткрыватели и разоблачители"
3) Не пишущие книг для дурачков, засыпающих на третьей же цифре и не способных к восприяти. научных текстов
3) Не опытные демагоги
4) И еще 150 "не".
Поэтому, именно Мединский сегодня некий светоч российской истории. Его слово услышат и ему поверят гораздо больше чем, любого профессионального историка.
Есть только маленькая деталь: правильно всё про важность образования для формирования новых поколений нации; но только Мединский не министр образования; всё верно про необходимость правильного, научного подхода к науке истории; да только Мединский не министр науки.
Уже по именованию "ездеца"("сокольника")на гербе Московских князей "Святым Георгием" видно, что гражданин не усвоил историю даже в рамках 1-го курса истфака, где изучается геральдика и вексиллография.
> Чем-то он напоминает Кириенко. Кстати, тот был голубой, или нет?
>
> Если бы! Всё намного хуже - он сайентолог и, соответственно, наш атом в руках ёбнутого сектанта.
Хорошо, тогда объясни мне "неспециалисту" почему на критику о методе исследования и источниках в ответ написана персонализированная хуйня?
http://www.polit.ru/article/2012/03/16/za_medinskogo/ Что мешает господину Мединскому ответить вменяемо?
Я конечто не специалист в истории и очоебнно в методах исторических исследований, но рецензии и отзывов прочитал за свою жизнь дохуя.
> Молодец, нихуя не знаешь по теме, но мнение на основании одного публицистического отзыва составил.
Охуенный ты демагог, я погляжу. То есть внятного что либо ты сказать что либо не в стостоянии или не хочешь, зато меня осуждаешь с пафосом знатока.
Задам ещё раз вопрос. Ты специалист?
К.и.н. Если ты внимательно прочитаешь мои камменты, то увидишь, что я, в отличие от тебя, никак не оценивал работу Мединского, поскольку с ней не знаком.
> ТО есть всё что не в реферируемом ВАКом журнале пропагандисткое по определению.
Я такого не говорил, не надо мне приписывать свои выдумки.
Я порыскал маленько по инету, претензии по этой диссертации не только у Лобина, с конкретными примерами как по существу работы, так и по формальным признакам. Кстати, он, как и ты, к.и.н. И на полит.ру таки перепечатка.
По форме и содержанию, конечно, не отзыв на автореферат, но на полемику потянет.
> К.и.н. Если ты внимательно прочитаешь мои камменты, то увидишь, что я, в отличие от тебя, никак не оценивал работу Мединского, поскольку с ней не знаком.
А в чем тогда, уважаемый к.и.н., смысл такого жанра, как "рецензия"? Ио по форме это она м есть, а не "пропагандистский материал".
> Ио по форме это она м есть, а не "пропагандистский материал".
Я уже писал, что научные рецензии публикуются в соответствующих изданиях, а не на полит.ру. Есть принятая стилистика изложения в научных работах, которая не допускает, в частности, названий типа "Пещерное источниковедение". Ссылок на литературу в рецензии я тоже не обнаружил.
Поэтому к этой рецензии я отнесся именно как к публицистике. Лично для меня (лично для меня) с [научной] точки зрения эта рецензия малоинтересна
Новости
VIP
