Когда смотрю фото из Вьетнама, в голове само собой начинает играть вступление к All Along the Watchtower в исполнении Джими Хендрикса - http://www.youtube.com/watch?v=4AuxJH2Mj30
> Когда смотрю фото из Вьетнама, в голове само собой начинает играть вступление к All Along the Watchtower в исполнении Джими Хендрикса - http://www.youtube.com/watch?v=4AuxJH2Mj30
Почему?
Я вот честно не понимаю "глубины" ч/б фотки. Я понимаю ч/б снимали из-за сложности производства цветных и легкости производства ч/б. В чем глубина/контраст ч/б? Как по мне это не естественно смотреть снимки в ч/б.
> Почему?
> Я вот честно не понимаю "глубины" ч/б фотки. Я понимаю ч/б снимали из-за сложности производства цветных и легкости производства ч/б. В чем глубина/контраст ч/б? Как по мне это не естественно смотреть снимки в ч/б.
Это как древнегреческая скульптура и восковая фигура. Восковой двойник до ужаса похож на оригинал во всех мелочах, в плоть до текстуры кожи. А скульптура это чистая форма, да она тоже похожа на человека, но есть какая-то отстраненность от живого.
Я ничего не понял. Но ты достучался до моего сердца!!!
Опять таки, скульптуры такими сделаны потому, что на тот момент технология позволяла делать их вот такими. Сейчас из воска можно делать копии людей - это более естественно, как по мне.
Черно-белая фотография оставляет место для фантазий. Мозг уже сам додумывает то, чего не видно в кадре (цвет). Ч/б фотография позволяет выделить смысл, неся гораздо меньше сопутствующей информации. Конечно, если только сюжет кадра не заключается именно в игре цветов.
Ну а фотограф действительно хороший. Будучи во Вьетнаме, заглядывал в несколько музеев, разглядывал снимки военных лет — захватывает! Там были в том числе кадры Хорста Вааса.
Ну просто представь если бы "Давид" Микеланджело был бы восковой фигурой, не отличимой от живого человека.
Ты бы сказал: "Уберите этого голого мужика, я не хочу на него смотреть".
А так пока он в камне, ты можешь восхищаться красотой человеческого(не мужского а именно человеческого) тела.
И на обнаженную скульптуру женщины ты будешь смотреть получая имеенно эстетическое удовольствие. А еслиб она была как настоящая, ты бы о другом думал.
> Это если ты видишь все в черно-белом. Зрение человека оно цветное, потому фотка лучше цветная.
ЧОрно-белая фотография более контрастная, потому более "красивая" в эстетическом смысле.
Сделать цветную фотографию того же качества - задача исключительной сложности.
Посмотри, в агенстве Магнум Картье-Брессона тоже большая часть фотографий ч/б, и это не смотря на то, что это лучшие на планете фотографы, по крайней мере репортажные ;)
Увы, но высокие идеалы мне не понять. Судя из того что ты написал. Глядя на скульптуру голой бабы я вижу голую бабу, глядя на голую бабу я вижу голую бабу. Мысли в обоих случаях одинаковые.
Быдлос, че сказать!
> ЧОрно-белая фотография более контрастная, потому более "красивая" в эстетическом смысле.
> Сделать цветную фотографию того же качества - задача исключительной сложности.
Я уже понял, что я не понимаю просто эстетического смысла. Думал в ч/б фоткали из-за не имения возможности фоткать в цвете.
> это особенность физики плёнки или психологии восприятия?
Психологии. Отсутствие цвета добавляет снимку абстрактности, даёт пространство для фантазии. Поэтому ч/б легче примерить на себя.
> ну, грубо говоря, если ч/б кадр заснять на цвет - эффект останется?
Нет.
Лет 25 назад в Питер привозили World Press Photo, если не ошибаюсь. Там был один снимок, который я до этого видел только в ч/б варианте: стоит стена южно-корейских полицейских прикывшись щитами и упёршись лбом в щит плачет пожилая женщина. Снимок продирал буквально до слёз. На выставке был оригинальный вариант в цвете -- ничего в душе не шевельнулось. Я даже сначала не понял и прошёл мимо.
Есть и обратный пример. Некоторые сюжеты требуют цвета. Тогда же и там же показали цветной снимок ( я его и раньше в цвете видел ): приполярная тундра, течёт река, по реке плывут льдины, со льдины на льдину прыгает белый полярный волк. Цветов на снимке как таковых нет: тундра -- белая с серым; вода -- чёрная чуть коричневатая; волк -- белый чуть желтоватый; лес на горизонте -- чёрный чуть зеленоватый; небо серое в разводах -- чуть голубоватое... т.д. Цветов нет -- только намёки. Смотришь на снимок -- холодно, сыро, одиноко, хочется сесть на пол, поднять голову и завыть. Потом какие-то умники ( Не из "Огонька" ли? ) напечатали этот снимок ч/б -- снимок убит.
Блин, не знаю, может я черствый, и не понял чего... (ну, помимо "почерка мастера")
Но чем это отличается от фотохроники какого нибудь Шульца? Разъясните, комрады.
> это особенность физики плёнки или психологии восприятия?
И то, и другое. Физически, ЧБ гораздо больший диапазон яркости передаёт - по сравнению с цветной плёнкой. Помимо художественного значения, это имеет (вернее, имело) и практический аспект: можно не волноваться об особой точности определения экспозиции.
Современные цифровые сенсоры имеют диапазон, сравнимый с обычной ЧБ плёнкой при нормальной обработке. Поэтому в наши дни снимать можно спокойно в цвете, цвет всегда можно убрать при пост-обработке, ничего не потеряв.
Сам по себе цвет вызывает некотрые эмоции. Красный -- тревогу, синий -- успокаивает. Опять же, есть деление на тёплые и холодные цвета. Всё это работает. Придаёт настроение снимку.
В старые времена были популянрны такие способы дополнительной обработки снимков, как "вирирование" и "тонирование". При вирировании в пределе всё серебро отпечатка заменялось красителем. А при тонировании добивались того, что собственно частички серебра в слое получали некоторый цвет.
Простейший вариант -- сепия, т.е. чёрно-коричневое тёплое изображение. Очень было популярно для портретов. Ну, и создаёт ощущение старого снимка.
Очень интересный эффект давал амидоловый проявитель на "Бромпортрете" ( обычно отпечатки на этой бумаге имели тёплый тон ): глубокий едва заметно синеватый чёрный и почти незаметный розоватый оттенок белого. Что это не чистые цвета, понятно было только, когда рядом со снимком лежал нейтрально-белый или чёрный лист. Хитрость состояла в том, что с одной стороны амидол давал такие частички серебра, что они были синеватыми, и это придавало глубину теням, а с другой стороны так пачкал бумагу продуктами окисления, что она делалась розоватой, и это делало снимок тёплым. Очень хорошо смотрятся портреты голубоглазых брюнеток ( как Люся Лоулесс !-) ) отпечатанные таким образом.
> Это если ты видишь все в черно-белом. Зрение человека оно цветное, потому фотка лучше цветная.
какая-то странная логика, категорически не согласен, с художественно точки зрения ч/б гораздо ценнее, во-первых это некоторое огранечение, что в творчестве очень важно, а во-вторых ч/б скрадывает ненужные детали и подробности
Про Афган практически ничего нет. К сожалению.
Если тема интересна, то могу предложить вот это видео:
http://www.youtube.com/watch?v=QfvCUoqFzhk Советский спецназ проводит вертолётную разведку. Работа лётчиков впечатляет.
> Какое у американцев разнотипное оружие на этих фото
Оружие - штатное.
Винтовки М14 и м16 (сменились в ходе войны)
Пулеметы М60
Гранатометы М79
Гранатомет (?) на фото 37 - не идентифицировал.
У вьетнамских пособников американцев - американское времен второй мировой - винтовки Гаранд, Бэби Гаранд (фото 3), Топмсон (фото 18), пулемет Браунинг БАР (фото 6).
> У вьетнамских пособников американцев - американское времен второй мировой - винтовки Гаранд, Бэби Гаранд (фото 3), Топмсон (фото 18), пулемет Браунинг БАР (фото 6).
Я не прочитал в подписях, что это не янки, а их пособники. Так да, все логично - у "власовцев" устаревшее оружие хозяев
> Забыл уже совсем всё. Помню только, что Унибром - гавно было страшное.
На Ilford'е не печатал, а Foma заметно хуже "Униброма". Ленинградский завод "Позитив", переяславльский завод и Шостка ( "Свема" ) делали вполне приличные фотоматериалы, на мировом уровне, лучше нынешней Foma'ы. Ч/б плёнки "Свема" были не сильно хуже Ilford'а. Кто с этим не согласен, тот просто не умеет обрабатывать плёнку. Лично мне ч/б "Свема" нравилась ( по воспоминиям и имеющимся негативам ) больше ч/б Kodak'а. "Тасма", да "Тасма" была дрянь.
> какая-то странная логика, категорически не согласен, с художественно точки зрения ч/б гораздо ценнее,
Камрад, расскажи пожалуйста, какой художество в смерти?
Вот фотка - мертвый ребенок на руках отца, какая там художественная точка зрения?
Вот фотка - трупы на обочине, мимо едут дети со школы - там какая художественная точка зрения?
Единственная причина по которой я могу понять почему эти фотки не в цвете, ибо в цвете они бы вызвали море отвращения у большого кол-ва людей. Покажи трупы обугленные с кровавыми прожилками - многих художественных личностей вывернуло бы на экран.
> 31. Американский пехотинец (...) несет плачущего ребенка из деревни "Cam Xe" после броска фосфорной гранаты в убежище, очищенное от гражданских.(...) Солдаты вытащили около 40 гражданских из деревни перед началом артобстрела.
Интересно, как определили, что гражданских там больше нет - кто не успел, тот не гражданский?
На ряд других фотографий воины света сплошь помогают свободным воинам южного вьетнама, которые под управлением совсем даже не марионеточного и проколониального правительства сражаются против северных Guerillas: то с вертолетов постреляют, то засаду вместе устроят.
Вот здесь
http://www.forumbarang.ru/showthread.php?t=2657 еще больше фотографий Хорста Фааса.
И там же еще много документальных свидетельств очевидцев о том, как "вовевали" американцы и их союзнички из Южного Вьетнама и Таиланда в ходе всей этой индокитайской войны (Вьетнам, Камбоджа, Лаос)...
Вот интересно, может кто пояснит: Почему на фотографиях о Вьетнаме, во множестве кадров присутствуют "мирные жители"? Вроде чужая армия, ведение боевых действий и все такое, а рядом постоянно тусуются бабы, детвора какая-то. Это так задумывалось, мол, посмотрите какие мы, пришли армия свободы, мирных жителей не трогаем, а наоборот защищаем. Или в условиях небольшой страны особо и убежать\спрятаться негде, пришла война - воюем. Почему-то во всех конфликтах где замешаны США, вот такое показывают.
> А это нормально - вот так носить гранату на голове?
Ну нет, конечно. на снаряжении всегда предусматриваются штатные места для размещения боеприпасов, или навешиваются дополнительные футляры, подсумки для оных, но они не все и не всегда обеспечивают быстрое снаряжение оружия или извлечение с последущим пременением. Поэтому JI наплевав на предосторожности разместил боеприпасы так как ему удобно в бою.
Так поступаю все бойцы в боевых условиях. Различные несчастные случаи, к сожалению, неизбежны. Правильно, солдат рискует...
на №54 негры по-переменку белого тащат. белый на заднем плане типо не при делах.
демократия и на войне демократия.
негров спасал, похоже, только Форест Гамп, и то только по своему альтернативному развитию.
> это особенность физики плёнки или психологии восприятия?
>
> ну, грубо говоря, если ч/б кадр заснять на цвет - эффект останется?
На цифре то же самое - между ч/б и цветом для одного и того же кадра разница порой гигантская. Иногда приходится отсекать цвет, потому что он мешает увидеть на снимке главное. Яркие цветовые пятна или наоборот, блёклые скучные цвета могут привлекать слишком много внимания.
В частности, композиционно удачные снимки на высоких ISO в цвете могут выглядеть омерзительно только цветных из-за шумов, а стоит убрать цвет и проблема решена.
Новости
VIP
