У власти, в том числе лично у Путина, судя по всему, такой системы идеологической поддержки нет. Более того, молодежь, которая сегодня телевизор не смотрит, явно тянется к патриотическим идеям, однако на официальном уровне эта ее тяга никак не поддерживается. Власть финансирует явно антисоветские военные фильмы и темы, направленные на размывание патриотизма, патриотическая тема не поддерживается официальными изданиями, а активность отдельных лиц явно забивается бессмысленным и, во многом, вредным фоном. Более того, средняя часть госаппарата, явно контролируемая «семейной» группировкой (которая и выдвигала этих лиц в течение почти 15 лет) активно уничтожает все ростки конструктивной деятельности, которая возникает в нашей стране.
С учетом событий в Краснодарском крае, я бы сказал, что для Путина сегодня ситуация стала критической. Весной я предполагал, что у него есть время как минимум до середины осени. Сегодня уже понятно, что оно сильно сократилось – еще несколько недель такой активности и мандат доверия, который он получил на мартовский выборах, растает, как шагреневая кожа. И сделать уже ничего будет нельзя – поскольку даже те, относительно осмысленные, люди, которых поставил Путин на некоторые посты, не могут пробиться через созданную старым аппаратом завесу, как идеологическую, так и административную и кадровую.
> Вот тут и возникают вопросы: как разорвать кумовство (или как оно там правильно зовётся?), как заставить работать и кто будет контролировать? Чтобы брезгливых-честных-неподкупных из системы не выдавливало, они не должны быть разобщёнными, отдельными и сами по себе. Должна быть мощная организация/партия, желательно поддерживаемая властью.
Камрад. вот такая была история:
В одном и том же отделе с одним и тем же составом три раза за год поменялся руководитель. Отдел вообще выдаёт некую бумажку, нужную для получения разрешения на строительство. Не называю ни города. ни какая бумажка специально, потому что считаю. что везде примерно одинаково.
Начальнику №1 было как-то похуй чем его отдел занимается. Отдел занимался взяточничеством. Приходишь, пишешь заявление на получение этой самой бумажки и спрашиваешь: когда подойти? Через две недели, - говорят. - Только у нас загрузка сейчас очень большая, можем не успеть.
Приходишь через две недели - не готово. Ещё через неделю - на подписи. Ещё через неделю - потерялася. А ведь намекали с самого начала - загрузка большая! 500 руб. - и готово в положенный срок, через две недели, то есть через десять рабочих дней.
Начальник №2 весь отдел построил, что-то им сказал очень ласковое, и отдел стал выдавать бумажки строго в положенное время и без всяких денег. Месяц без выходных работали. всю работу подогнали, хвосты подбили. Приходишь - вежливые. доброжелательные сотрудники мгновенно принимают заявление без всяких намёков на большую загруженность. Столы пустые, вся работа делается по поступлении заявлений и выдаётся по требованию. Так они полгода работали. пока их руководителя не перевели с повышением.
Начальник №3 вроде бы заданный курс поддерживает. С одним отличием: хочешь бумаженцию через три дня - отдай 1 тысячу рублей.
Одни и те же люди. Просто установка должна быть на работу. Установка должна быть спущена сверху. Могут они работать, и работу умеют делать быстро и грамотно. Просто никто не спрашивает, вот они и охуели.
> Выходит с теми кто хочет разрушить страну как можно быстрее им можно дружить и ходить на ихние митинги?
Видишь ли "разрушить " надо доказать. Пока ничего кроме эмоций сказано не было. Только домыслы.
> Кстати как ты прокомментируеш то что коммунисты потдержали белоленточных, высказываниями в прессе и посылом делегатов на митинг?
Вот у тебя есть враг, более сильный, победить ты его не можешь. Как с ним совладать? Надо ослабить, но как? Один из способов- усилить раскол в стане врага, междоусобица сильно ослабит его. Для этого надо поддержать слабейшего.
Обычная методика, которая стара как сам мир.
А белоленточники? Чем они хуже Березовского или Гусинского? С чего ты взял, что Удальцов плох? Сказали?
С чего союз с Удальцовым хуже союза с Семибанкирщиной. Удальцов в больших грехах не отмечен, о вот оные убивали страну.
Как относится к союзу с ними?
А призывы "хватит кормить кавказ" попадают под доказательство?
А скорейшая отдача курил японцам тоже надо доказывать?
> А белоленточники? Чем они хуже Березовского или Гусинского?
Те страну по кускам не продавали.
И тогда они предлагали власть реальную Зюганову и сейчас только пособничество в разрушении страны.
> С чего ты взял, что Удальцов плох? Сказали?
Я слышу что говорит Удальцов и кому выражает поддержку. Он поддерживает тех кто хочет сократить страну до размеров московского княжества.
Ты не так давно приводил в пример защитников Сталинграда.
Могу в ответ привести Власова, он тоже против коммунистов боролся, только на стороне тех кто уничтожал физически мой народ.
Или это тоже надо доказывать?
Ты сейчас фактически оправдал последователей Власова. Коими являются Удальцов и белоленточные.
> С чего союз с Удальцовым хуже союза с Семибанкирщиной.
Написал выше.
> Удальцов в больших грехах не отмечен, о вот оные убивали страну.
Удальцов хочет убивать в дальнейшем. Он ещё только учится.
> Вот у тебя есть враг, более сильный, победить ты его не можешь. Как с ним совладать? Надо ослабить, но как? Один из способов- усилить раскол в стане врага, междоусобица сильно ослабит его. Для этого надо поддержать слабейшего.
Ещё момент. Под это попадает и попытка затащить Зюганова во власть в 96 году.
Только там была возможность реальной власти.
А сейчас коммунисты сами власть взять и удержать не могут, с чего ты взял что когда они расшатают ситуацию они смогут власть взять и удержать?
Прекрасно известно что Зюганов власти боится как огня. Он сам никогда её не возьмёт.
> А белоленточники? Чем они хуже Березовского или Гусинского?
А почему тогда нельзя было обьедениться по твоим словам а сейчас можно?
> А призывы "хватит кормить кавказ" попадают под доказательство?
Примитивный идиотизм.
> А скорейшая отдача курил японцам тоже надо доказывать?
Тогда под эту категорию попадают наши властвующие особы. Кто шельф отдаст, кто острова Китайцам. Если судить по делам, ты не там ищешь.
> Те страну по кускам не продавали.
Ну, загнул.
> И тогда они предлагали власть реальную Зюганову и сейчас только пособничество в разрушении страны.
Это была политическая провокация, весьма грамотная кстати. Смысл этой провокации не поняли только упёртые лохи.
> Я слышу что говорит Удальцов и кому выражает поддержку. Он поддерживает тех кто хочет сократить страну до размеров московского княжества.
Намеренья не подлежат юрисдикции. Ильич то-же мечтал о мировой победе пролетариата и упразднении Государства. Но жизненные реалии заставили поступать наоборот.
Вон Лунтик сколько талдычит про модернизацию, и где она?
Камрад ты поразительно политически наивен.
> Могу в ответ привести Власова, он тоже против коммунистов боролся, только на стороне тех кто уничтожал физически мой народ.
> Или это тоже надо доказывать?
Там были конкретные дела, за которые и воздалось.
> Удальцов хочет убивать в дальнейшем. Он ещё только учится.
Опять догадки, домыслы, основанные на том, что "сказали". Ты знаешь Удальцова? Ты настолько хорошо разбираешься в людях?
Я вот- превосходно, однако с выводами не спешу.
Сдача Курил прекрасно подходит под эту формулировку. Можно вспомнить и про вступление в ВТО, есть ограничение суверенитета, и про Ульяновск и многое другое. Грехов столько, что Удальцовым до них очень далеко.
> Благо его выходки под это подпадают.
Мелкое хулиганство с целью самопиара?
> Начинались они тоже с намерений не подпадающих под юрисдикцию и обычным идиотизмом.
Вот про это поподробнее. Какие намеренья были у Власова, с чего начиналось?
> Отлично, все мои друзья так считают, и враги кстати тоже.
Зеркалирование плохой полемический приём, годится только с откровенно слабыми оппонентами. Обычно его применяют, когда аргументы исчерпаны, и начинают выводить противника из себя. Не комильфо.
> Сдача Курил прекрасно подходит под эту формулировку.
Вообще неподходит. Тёплое и мягкое. На Курилах теряем шельф с экономической зоной, а с Китаем ничего.
> Мелкое хулиганство
Да.
> Вот про это поподробнее. Какие намеренья были у Власова, с чего начиналось?
Криво написал, я не Власова имел ввиду и про нацистов вообще.
> Зеркалирование плохой полемический приём,
Здесь отличный. Или ты считаеш что дозволено Юпитеру не дозволено быку?
> Обычно его применяют, когда аргументы исчерпаны
Аргументов тебе и приводилось и ещё в запасе найдётся.
Это только ты всё сводиш на то что ты всё понимаеш по другому, основываясь только на своих умозаключениях.
Интересная методика. В 1996 году эта методика не позволяла бороться с врагом, из-за якобы возможной гражданской войны. А сейчас методика позволяет, с угрозой устроить уже даже не гражданскую войну, а "гуманитарную оккупацию" внешними силами.
> то какие еще есть варианты, кроме 37-го года? Ведь столько правильных кадров просто нет на данный момент.
Вариантов никаких. Собственно сейчас мы видим как раз начало этих действий, закон о НКО, и клевете... В прошлом году о "мягком 37-ом" говорил Вассерман. Кадры... ну что ж можно и с нуля... вон как с завода Нижнего Тагила. Менеджеров среднего звена достаточно, можно будет выбрать лучших. Вначали их пропустить через местное самуправлени мэры, губернаторы.
> Вообще неподходит. Тёплое и мягкое. На Курилах теряем шельф с экономической зоной, а с Китаем ничего.
Нет там никакого шельфа. Потери стратегические и ресурсные, например рений. Получается с твоей точки зрения, что если шельфа и ресурсов нет, то можно отдавать.
> Здесь отличный. Или ты считаеш что дозволено Юпитеру не дозволено быку?
Ты всё правильно понял.
> Это только ты всё сводиш на то что ты всё понимаеш по другому, основываясь только на своих умозаключениях.
Естественно. Вон Маркс всё сводил к своим умозаключениям, Гегель, чем я хуже? Умозаключения ошибочные? Пока ты ни одной ошибки не нашёл.
> Интересная методика. В 1996 году эта методика не позволяла бороться с врагом, из-за якобы возможной гражданской войны.
"Не позваляла" я не говорил. Тогда ситуация была другая, капиталистов объединял страх перед коммунистами, раскол ещё не намечался. Шло накопление капитала, они были заняты делёжкой пирога.
> с угрозой устроить уже даже не гражданскую войну, а "гуманитарную оккупацию" внешними силами.
"Угроза" это объективная реальность или слова отдельных граждан ничем не подкреплённые? Есть ли какие либо факты, или всё опять основано на предположениях?
> > "Угроза" это объективная реальность или слова отдельных граждан ничем не подкреплённые? Есть ли какие либо факты, или всё опять основано на предположениях?
Что есть для тебя объективная реальность? Свершившееся событие? Или твои представления о вероятных событиях?
Тогда нет смысла продолжать. Разговор в таком ключе становится бессмысленным.
Поскольку, если иметь ввиду уже свершившееся событие, то нереальны ни разговоры про угрозу оккупации, ни Зюгановские сказки про угрозу гражданской войны.
Если же говорить про твои представления, то они объективны лишь для тебя, и спорить с этим глупо.
Наверное нужно подождать, пока наши реформаторы окончательно все демократизируют, и тогда, сидя на диване, искать виноватых в свершившейся объективной реальности.
> Что есть для тебя объективная реальность? Свершившееся событие? Или твои представления о вероятных событиях?
Реальность есть объективно явленный мир. Реальная угроза- это нечто существующее помимо чьих-то слов. Реальная угроза для государства- есть объективно существующая армия, скомплектованная, боеготовная, стоящая на границе и прочее.
Угроза внутри Государства в случае о котором мы говорим-
Наличие революционной ситуации, недовольство Путиным не есть революционная ситуация.
Наличие организации и рекрутированных сторонников. Толпа креативщиков, которая разбежится при первом сильном дожде не есть организация.
Наличие сильных лидеров, ни Ксюша ни Навальный таковыми не являются.
Вот что есть объективная реальность. Истерика на тему- "Госдеп финансирует Навального" не есть достаточное основание для того, что-бы считать, что Госдеп взял курс на смещение Путина.
Нет никаких оснований считать, что между Госдепом и Путиным столь сильный конфликт, что они пойдут на его смещение. Отдельные проблемы есть везде и всегда.
Что мы видим в тех событий, что прошли. Раздутый миф об оранжевой угрозе поднял рейтинг Путина. В очередной раз дискредитирован Зюганов.
О чём и говорилось в декабре, причём немалым числом людей.
Очередная разводка упёртых лохов.
Впрочем зимой все эти признаки назывались, но люди не хотели слушать, они уверовали.
> Реальность есть объективно явленный мир. Реальная угроза- это нечто существующее помимо чьих-то слов.
Вот именно. Берешь факты, анализируешь тенденции и делаешь вывод - есть угроза или нет.
> Реальная угроза для государства- есть объективно существующая армия, скомплектованная, боеготовная, стоящая на границе и прочее.
Ты хорошо представляешь состояние дел в нашей армии?
Делая подобный категоричный вывод видимо да?
Кстати, на чем основана такая оценка? Ну раз уж мы заговорили о чьих то словах, то хотелось бы поконкретнее.
> Угроза внутри Государства в случае о котором мы говорим-
> Наличие революционной ситуации, недовольство Путиным не есть революционная ситуация.
> Наличие организации и рекрутированных сторонников. Толпа креативщиков, которая разбежится при первом сильном дожде не есть организация.
Как то у тебя все прямолинейно, даже больше скажу - сферически по-книжному начала прошлого века.
Много ли революционных ситуаций ты наблюдал недавно в Ливии?
Что касается "толпы креативщиков" то свою роль "невинной жертвы брошенной на алтарь свободы и демократии" они успешно исполнят, даже не сомневайся. А там где сами облажаются, мировое общественное мнение про это не узнает, специалисты по информационной войне есть толковые.
> > Наличие сильных лидеров, ни Ксюша ни Навальный таковыми не являются.
Подскажи фамилии сильных лидеров периода распада СССР?
> Истерика на тему- "Госдеп финансирует Навального" не есть достаточное основание для того, что-бы считать, что Госдеп взял курс на смещение Путина.
> Нет никаких оснований считать, что между Госдепом и Путиным столь сильный конфликт, что они пойдут на его смещение.
Строго говоря, они и с Кадафи целовались в засос, тот даже деньги давал на выборную компанию.
И где теперь этот Кадафи?
> Что мы видим в тех событий, что прошли. Раздутый миф об оранжевой угрозе поднял рейтинг Путина. В очередной раз дискредитирован Зюганов.
> О чём и говорилось в декабре, причём немалым числом людей.
> Очередная разводка упёртых лохов.
> Впрочем зимой все эти признаки назывались, но люди не хотели слушать, они уверовали.
Да, да. Каждый видит свое.
Ты вот вообще ничего не видишь, кроме как козней "путинских чекистов" с целью обидеть прекрасного дядечку Зюганова.
> Ты хорошо представляешь состояние дел в нашей армии?
> Делая подобный категоричный вывод видимо да?
А причём здесь наша армия. Я привёл абстрактный пример, что нахождение рядом с границей некого государства отмобилизованной армии есть угроза. Всего-лишь.
> Как то у тебя все прямолинейно, даже больше скажу - сферически по-книжному начала прошлого века.
То-есть разумно.
> Много ли революционных ситуаций ты наблюдал недавно в Ливии?
Я там не был и ничего наблюдать не мог.
> Что касается "толпы креативщиков" то свою роль "невинной жертвы брошенной на алтарь свободы и демократии" они успешно исполнят, даже не сомневайся.
Не сомневаюсь, но я не об этом.
> Подскажи фамилии сильных лидеров периода распада СССР?
Например Ельцин, вокруг которого крутились фигуры поменьше. Целеустремлённые фанатики. КГБ, там я персоналий пофамильно не знаю. Кто сейчас?
Ведь я задал вопрос, про сейчас.
> Строго говоря, они и с Кадафи целовались в засос, тот даже деньги давал на выборную компанию.
> И где теперь этот Кадафи?
Аргумент рассчитанный на забывчатых эльфов. Очевидно ты забыл как раньше Запад к нему относился?
Так я привёл некие признаки, по делу ты возразить не смог.
> Ты вот вообще ничего не видишь, кроме как козней "путинских чекистов" с целью обидеть прекрасного дядечку Зюганова.
Козни конкурентов на выборах обычное и банальное дело. Так везде. Или ты про это не знаешь?
Камрад по делу есть какие либо возражения?
> А причём здесь наша армия. Я привёл абстрактный пример, что нахождение рядом с границей некого государства отмобилизованной армии есть угроза. Всего-лишь.
Как это причем?
Мы ведь говорим не про "сферического коня", а про нашу страну, и про "болтунов" пугающих нас агрессией.
Главный то твоей тезис был какой?
Что нас пугают внешней угрозой без всяких на то оснований.
А главный твой аргумент - наличие у нас армии.
> То-есть разумно.
Ну конечно разумно, для "сферических коей".
> Я там не был и ничего наблюдать не мог.
Это пять!!!
А может там вообще ничего и не было???
> Например Ельцин, вокруг которого крутились фигуры поменьше. Целеустремлённые фанатики. КГБ, там я персоналий пофамильно не знаю. Кто сейчас?
Это который Ельцин? Которого с моста выкидывали? Или который пъянющий обоссывал самолет, и в результате ехал на машине, что бы хоть чуток проспаться? Собственно и после прихода к власти дядя Боря проявил себя примерно так же. А кто на самом деле рулил страной мы узнаем еще не скоро.
Так что роль пьяненького ЕБН легко может выполнить пьяненькая Божена. Если конечно это кому то понадобится.
> Ведь я задал вопрос, про сейчас.
Вот я про сейчас и ответил. Смотри выше. А для наглядности привел тебе пример из нашего недалекого прошлого. Где тоже личностей, представленных широкой публике, было не богато, однако великой страны не стало.
> Аргумент рассчитанный на забывчатых эльфов. Очевидно ты забыл как раньше Запад к нему относился?
Все помнящим волшебникам намекаю - ни наша страна, ни ее лидеры, никогда особой любовью "западного мира" не пользовались. Ну почти как Кадафи в прошлом.
> Так я привёл некие признаки, по делу ты возразить не смог.
Это только с твоей точки зрения.
Поскольку ты отчего то считаешь, что нужно по правилам - недовольный народ, крепкая РСДРП, мировая война и исключительно постреливающий ворон царь-батюшка.
А в реальном мире происходит все иначе - кучка либерастов, разбавленная населением столицы выходит на площадь и начинает митинговать. А потом вдруг раз - и у власти "братья мусульмане".
Ну а если вдруг не получается, много народа собрать на площади, то и ладно, хорошо помогают гуманитарные бомбардировки.
Но конечно для тебя это не аргумент, оно же не соответствует твоим разумным представлением как надо.
> > Козни конкурентов на выборах обычное и банальное дело. Так везде. Или ты про это не знаешь?
> Камрад по делу есть какие либо возражения?
По делу я тебе возражаю уже десятком постов.
Но раз ты считаешь, что это не по делу, то и ладно, продолжай так же и считать.
> У баррикады только две стороны. Поиск третьей всегда демагогия.
Очень удобная картинка для западных телеканалов - "народ восстал против кровавого режима". В Египте и Ливии третьей силы не было, в Сирии тоже нет. У нас её тоже не должно быть, чтоб соответствовать.
В твоём представлении на баррикаде у нас красные опять будут сражаться с белыми, как 100 лет назад. В такой системе координат ничего тебе не докажешь - последние события оказываются близки к нулевой точке отсчёта.
Добавь вторую координату "патриоты vs либералы" и получишь современную картину предстоящей битвы.
> А в реальном мире происходит все иначе - кучка либерастов, разбавленная населением столицы выходит на площадь и начинает митинговать. А потом вдруг раз - и у власти "братья мусульмане".
Вдруг не бывает, просто важнейшие детали неизвестны.
> Все помнящим волшебникам намекаю - ни наша страна, ни ее лидеры,
Опять виляешь. Разговор про конкретного лидера, которого в списки террористов никогда не вносили.
> По делу я тебе возражаю уже десятком постов.
А попробуй опровергнуть ведь твои возражения- не серьёзные.
Если не получается назови объективные признаки, появление которых позволило сделать вывод об оранжевом сценарии?
> Очень удобная картинка для западных телеканалов - "народ восстал против кровавого режима". В Египте и Ливии третьей силы не было, в Сирии тоже нет. У нас её тоже не должно быть, чтоб соответствовать.
Третья сила не есть третья сторона, это разные понятия.
> В твоём представлении на баррикаде у нас красные опять будут сражаться с белыми, как 100 лет назад.
Всякое возможно, поскольку фундаментальное деление на классы никуда не исчезло.
> Вдруг не бывает, просто важнейшие детали неизвестны.
"Тайная рука" сионизма?
> Опять виляешь. Разговор про конкретного лидера, которого в списки террористов никогда не вносили.
Вот объясни на пальцах в чем виляние? Кадафи последнее время со всеми дружил. То что его кто то, когда то, в чем то обвинял, дело прошлое. В политике, вечно всех обвиняют когда это выгодно.
Вот Мубарак не был международным террористом, но это не помешало с ним разделаться, Аль-Каида наоборот, террористическая организация, из-за которой на две страны напали, однако это не мешает "цитадели демократии" сейчас называть ее своим союзником.
Наша же страна всегда была "костью в горле". Сталина звали кровавый тиран. Путина сейчас тоже называют по всякому. И совсем недавно в цитадели кое кто открыто называет нашу страну главным врагом.
Так где я виляю?
Может это ты камрад решил повилять и на всякий случай заранее обвинил в этом меня?
Тоже вариант, оправдываться всегда не просто.
> А попробуй опровергнуть ведь твои возражения- не серьёзные.
Объясни в чем проявляется несерьезность моих возражений?
Я просто не понимаю, может и правда не серьезные?
> Если не получается назови объективные признаки, появление которых позволило сделать вывод об оранжевом сценарии?
Предложения совета при президенте. Федотовско-Сванидзевский виток десталинизации. Митинги дамочек в дорогих шубках, по итогам которых авральным порядком меняют наше законодательство. Очередные инициативы с прихватизацией, ювеналкой и ВТО, от которых "дурно пахнет".
> Третья сила не есть третья сторона, это разные понятия.
На чьей стороне окажется эта третья сила зависит от того, как расположить баррикаду. Предлагаю развернуть на 45 градусов и сместить по осям - получится противостояние "лево-патриоты vs лево-либералы". При этом у лево-либералов красный оттенок будет лишь для маскировки, как у Удальцова. Впрочем, вполне возможно, что и у некоторых лево-патриотов тоже. Но тут уж ничего не поделать - иначе, если отказываться от союза с ними, победят либералы.
> Всякое возможно, поскольку фундаментальное деление на классы никуда не исчезло.
Проблема в том, что эта возможность маловероятна. Последние события показали, что левое движение сейчас слишком слабо, чтоб действовать самостоятельно.
Часть его готова примазаться к белоленточному, ради свержения власти. Что дальше - PROFIT???
И охота вам оттенки известной субстанции обсуждать?
> Страхи,- берут родственников из-за того, что боятся обмана со стороны незнакомых людей.
Родственников берут, потому что со своими гешефты проворачвать удобнее.
> Слабость воли. Некомпетентным проще управлять, ведь он всегда боится потерять работу.
Поэтому слабый начальник его и берёт.
А если начальник не "слабый", а просто вор на госслужбе?
Не компетентный работу завалит или за него придётся работать.
> А взять специалиста, опасно. Они знают себе цену ими не поманипулируешь. Ведь у слабого возникнут проблемы со специалистом, поскольку спец увидит некомпетентность и уважения не будет. Как спецом управлять?
Спецом управлять тоже не сложно. Методы старые - кнут и пряник. Тут всё от управленца зависит.
В том, что речь шла про про конкретную ситуацию, а ты привёл пример уводящий в сторону от разговора. Если отвечать на твои вопросы уйдёт много времени, причём всё это к теме разговора относится не будет.
> Объясни в чем проявляется несерьезность моих возражений?
> Я просто не понимаю, может и правда не серьезные?
Попробуй разобраться сам. Если вечером будет время- отвечу.
> Предложения совета при президенте. Федотовско-Сванидзевский виток десталинизации.
Всё это связано с избранием димулечки несколько лет назад. Это третичные факторы, трактовать их можно по разному прямого доказательства, что они есть признак оранжевого спектакля нет. А общими рассуждениями можно доказать всё что угодно.
> На чьей стороне окажется эта третья сила зависит от того, как расположить баррикаду. Предлагаю развернуть на 45 градусов и сместить по осям - получится противостояние "лево-патриоты vs лево-либералы".
Подобные действия возможны в детском саду и мозгах некоторых тетеретиков. Правила игр, как нечто объективное, как и законы природы, изменить нельзя. В 96 году были коммунисты против Ельцина и олигархов, вторая (идеологическая) коммунизм против капитализма, и третья внутриолигархические разборки.
Вот третью игру и пытаются выдать как некая третья сторона, что есть попытка уйти от вопроса на какой стороне были при первых двух играх.
Попробуй ответить на вопрос- на какой стороне были некоторые персоналии, при выборах зимой, самостоятельно.
> Проблема в том, что эта возможность маловероятна. Последние события показали, что левое движение сейчас слишком слабо, чтоб действовать самостоятельно.
> Да,да конечно. Ты можеш все посты мои снова прочитать, постоянно на твои досужие домыслы указываю, но тебе всё нипочём.
Да не было такого. Так жись сложилась, что роскоши делать ошибки в рассуждениях я позволить себе не могу. Поэтому и давно не делаю. Если и ошибаюсь, то только от невнимательности. И тем-более домыслами не занимаюсь.
> И охота вам оттенки известной субстанции обсуждать?
Вопрос о том, кто на чьей стороне был в 96 году более чем серъёзен. Вот выяснили, что Кургинян в 96 году был на стороне противников Зюганова.
Вопрос- ты бы откликнулся на приглашение человека, который выступил против тебя в очень важном вопросе? Уверен, что нет.
Почему тогда не приход Зюганова на митинг зимой по приглашению вызывает такие комментарии. Я не злопамятный, но то-же не пришёл бы. Это ясно, зачем тогда было приглашение, если столь силён антагонизм, если ясно, что не придёт?
> Родственников берут, потому что со своими гешефты проворачвать удобнее.
На крупных предприятиях это приводит к негативным последствиям.
> А если начальник не "слабый", а просто вор на госслужбе?
> Не компетентный работу завалит или за него придётся работать.
Слабый тот, кто такого назначил.
> Спецом управлять тоже не сложно. Методы старые - кнут и пряник. Тут всё от управленца зависит.
Не работает. Если на меня попробуют так наехать, я буду месяц воду титровать, и изображать деятельность, проконтролировать весьма сложно.
> В том, что речь шла про про конкретную ситуацию, а ты привёл пример уводящий в сторону от разговора.
Да как же уводящий? Наоборот раскрывающий суть конкретной ситуации на наглядном примере.
Другое дело, что тебе не хотелось бы раскрывать суть, поскольку это ставит под сомнение твой тезис.
Отсюда думаю и подобное обвинение.
> Попробуй разобраться сам.
Спасибо за совет. Сдается мне я уже разобрался и понял мотивы твоих огульных обвинений.
> Если вечером будет время- отвечу.
Это как будет угодно.
Но вообще то подобные отговорки характеризуют сущность предъявленных обвинений.
> Всё это связано с избранием димулечки несколько лет назад. Это третичные факторы, трактовать их можно по разному прямого доказательства, что они есть признак оранжевого спектакля нет. А общими рассуждениями можно доказать всё что угодно.
Все это не с "димулечкой" связано, а с сутью проводимых в стране либеральных реформ и характеристикой правящего криминального класса.
Ничего нового с 1990 года не произошло, то пришпоривают события, то слегка "отпускают возжи". И весь правящий бомонд, включая светоча российского коммунистического движения, тянет в одной упряжке.
> Правила игр, как нечто объективное, как и законы природы, изменить нельзя.
Ты не заметил, как ушёл в полное отрицалово.
> В 96 году были коммунисты против Ельцина и олигархов, вторая (идеологическая) коммунизм против капитализма, и третья внутриолигархические разборки.
Двадцать лет на баррикаде идёт сражение красных с белыми. Возглавляет борьбу бесстрашный боец за интересы рабочего класса, бескомпромиссный и бессменный лидер рабочего движения. Любой поклёп отлетает от его непробиваемого авторитета, как от стенки горох. И только Кургинян, вот уже 20 лет, мешает ему прийти к власти.
Правильным путём идёте.
> Попробуй ответить на вопрос- на какой стороне были некоторые персоналии, при выборах зимой, самостоятельно.
> > Вопрос о том, кто на чьей стороне был в 96 году более чем серъёзен. Вот выяснили, что Кургинян в 96 году был на стороне противников Зюганова.
Про Кургиняна не скажу, а вот на чьей стороне был Зюганов?
тот вопрос меня лично интересует гораздо сильнее.
И это в самом деле крайне серьезный вопрос, поскольку он раскрывает, есть ли в стране левопатриотическая сила, или вместо нее есть имитация подобной силы.
> Вопрос- ты бы откликнулся на приглашение человека, который выступил против тебя в очень важном вопросе? Уверен, что нет.
Меня умиляют подобные рассуждения, особенно со стороны сторонников КПРФ (ты то вроде не сторонник, так что речь не про тебя). Когда у таких людей спрашивают чего они поперлись на оранжевую тусовку, ну туда где явные и ярые антикоммунисты, антисталинисты и антисоветчики, они ссылаются на Ленина и рассказывают (правда крайне неубедительно), что дескать, нужно каждый митинг пытаться перевести в свою пользу, овладеть умами масс и т.п.
Вот когда им задается подобный вопрос про митинг на поклонной, они становятся в позицию возмущенной тети Маши и вспоминают старые обиды. Вопрос, а чего ж вы этот митинг на свою сторону не пытались перевести, даже не обсуждается. В ответ куча отговорок на уровне детского садика.
PS. Полагаю, что уже достаточно проникся твоим мировоззрением и могу подкинуть дровишек в конспирологию - "Смысл игры - доклад о ВТО" https://vimeo.com/45774246 Тут опять налицо защита интересов олигархов с целью недопущения благотворного влияния мировой конкуренции на нашу недоразвитую промышленность и сельское хозяйство. Именно с этой целью к власти был приведён Путин, чтоб под угрозой его подписи под вступлением в это самое, олигархи его отговаривали и шли на уступки, вплоть до национализации нажитого непосильным трудом.
Стоп, чё-то я запутался - на чьей стороне выступает Кургинян? Может ты объяснишь?
> Другое дело, что тебе не хотелось бы раскрывать суть, поскольку это ставит под сомнение твой тезис.
Вот и раскрой, как это ставит под сомнения? Вообще-то тезисы опровергают.
> Ничего нового с 1990 года не произошло, то пришпоривают события, то слегка "отпускают возжи". И весь правящий бомонд, включая светоча российского коммунистического движения, тянет в одной упряжке.
> Двадцать лет на баррикаде идёт сражение красных с белыми.
Скоро двести лет.
> Возглавляет борьбу бесстрашный боец за интересы рабочего класса, бескомпромиссный и бессменный лидер рабочего движения. Любой поклёп отлетает от его непробиваемого авторитета, как от стенки горох. И только Кургинян, вот уже 20 лет, мешает ему прийти к власти.
Превосходный образец сарказма. Только я рассуждаю всего-лишь об одном частном вопросе. Из ответа на который, любого, не следует вывод о том, кто кому мешает прийти к власти. Никак.
> Про Кургиняна не скажу, а вот на чьей стороне был Зюганов?
> тот вопрос меня лично интересует гораздо сильнее.
> И это в самом деле крайне серьезный вопрос, поскольку он раскрывает, есть ли в стране левопатриотическая сила, или вместо нее есть имитация подобной силы.
Интересный вопрос, ответа на него не знаю.
> Вот когда им задается подобный вопрос про митинг на поклонной, они становятся в позицию возмущенной тети Маши и вспоминают старые обиды.
Причём здесь тетя Маша. Вот я с начальником больше десяти лет за руку не здороваюсь, демонстративно.
Спасибо за оценку и за вдохновение. На пустом месте разводить словотворчество я не способен. Надеюсь, понимаешь, что это всё от чистого сердца.
> Только я рассуждаю всего-лишь об одном частном вопросе. Из ответа на который, любого, не следует вывод о том, кто кому мешает прийти к власти. Никак.
Ты ждёшь ответа в рамках единственно верного учения о классовой борьбе? Напрасно.
К тому же сам вопрос расплывчато сформулирован. Могу только догадаться, что ты спрашивал о позиции Кургиняна.
Ответ такой: он всегда стоял на защите интересов России.
> PS. Полагаю, что уже достаточно проникся твоим мировоззрением и могу подкинуть дровишек в конспирологию - "Смысл игры - доклад о ВТО" https://vimeo.com/45774246
Только мне не понятно зачем Ильич приплетён. Да и посылка, что Ленинский подход это путь через хаос требует доказательства. Есть весьма обоснованная уверенность, что такого доказательства не будет. Очередное построение на посылке, которая принимается на веру.
И что касается Ленинского подхода, смена элиты через революцию не есть путь через хаос. Впрочем как быть если элита полностью деградировала?
> Стоп, чё-то я запутался - на чьей стороне выступает Кургинян?
Попробуй разобраться сам, сколько можно подсказывать.
Истинный либерал. Последняя попытка переубедить в споре была лет двенадцать назад. Когда после очередного потопа из-за забивки канализации выдал гневную филлипику- мол в Древнем Риме жило миллион человек, а канализация работала исправно.
Последовала отповедь, что такого не может быть. На следующий день был принесён учебник по истории Древнего Рима, на что услышал, что я не правильно понял, это про всю империю. И вообще зачем всякие учебники, он так всё знает.
Но в одном ему благодарен, опыт борьбы с демагогией у меня огромный. А демагог он очень опытный и просто уникальный манипулятор. Любая сделанная им гадость всегда на словах выглядит как некая добрая услуга.
> Вот и раскрой, как это ставит под сомнения? Вообще-то тезисы опровергают.
Ну давай еще раз.
Вот ты заявил:
> ни-кола, #218 >
> Реальная угроза- это нечто существующее помимо чьих-то слов. Реальная угроза для государства- есть объективно существующая армия, скомплектованная, боеготовная, стоящая на границе и прочее.
> Угроза внутри Государства в случае о котором мы говорим-
> Наличие революционной ситуации, недовольство Путиным не есть революционная ситуация.
> Наличие организации и рекрутированных сторонников. Толпа креативщиков, которая разбежится при первом сильном дожде не есть организация.
>
> Наличие сильных лидеров, ни Ксюша ни Навальный таковыми не являются.
Суммирую твой тезис - никакой угрозы целостности страны нет, потому что у нас есть армия, и внутри страны нет революционной ситуации и сильных лидеров оппозиции.
На что тебе было сказано - армия у нас вся в военных реформах и ее боеспособность сильно преувеличена, а для "цветных революций" наличие сильных лидеров, и революционных ситуаций, совсем не обязательное условие.
О чем говорят международные прецеденты. Примеры тебе были приведены.
То есть, твое убеждение в [объективной невозможности разрушения страны] сомнительно, в соответствии с твоими же критериями.
Это разумеется не значит, что завтра нас начнут бомбить, тем не менее твое убеждение в отсутствии подобного развития событий, ни на чем не основано. А аргументы "безответственных болтунов" соответствуют здравому смыслу и тобой не опровергнуты никак.
> Разве это тайна за семью печатями?
Для меня да. Все действующие лица остались при своих, даже те кто живет сейчас в Лондоне.
> Только мне не понятно зачем Ильич приплетён. Да и посылка, что Ленинский подход это путь через хаос требует доказательства. Есть весьма обоснованная уверенность, что такого доказательства не будет. Очередное построение на посылке, которая принимается на веру.
Сам я не большой спец по истории, но гуголь помог за пару минут найти схожую цитату:
> Ленин призывал к поражению правительств всех воюющих сторон. Т.е. он призывал эксплуатируемые низы всех воюющих держав повернуть свои штыки против своих эксплуататоров.
Варианты ответа:
- не призывал
- не предвидел возможный хаос
- нельзя пользоваться поисковиками в подобных вопросах
> И что касается Ленинского подхода, смена элиты через революцию не есть путь через хаос. Впрочем как быть если элита полностью деградировала?
Смены элиты через революцию сверху - согласен, не обязательно пройдёт через хаос. Революция снизу - ну, я не представляю, как возможно проскочить стадию хаоса.
> Так жись сложилась, что роскоши делать ошибки в рассуждениях я позволить себе не могу. Поэтому и давно не делаю. Если и ошибаюсь, то только от невнимательности. И тем-более домыслами не занимаюсь.
Так тред сложился, что камрадам тока твои домыслы обсуждать и приходится. Потому что у тебя гонору, что у ишака гамбургского.
О ком приличный человек может говорить с наибольшим удовольствием - только о себе!!!
> Вопрос о том, кто на чьей стороне был в 96 году более чем серъёзен. Вот выяснили, что Кургинян в 96 году был на стороне противников Зюганова.
Я мало что понял из вашей... переписки. Знаю одно: Зюганов - не фигура. Приспособленец и блядь. Что ЗГА, что ЕБН - одной марки говно, только в разной расфасовке.
> Не работает. Если на меня попробуют так наехать, я буду месяц воду титровать, и изображать деятельность, проконтролировать весьма сложно.
Ха! А какой нормальный руководитель на нормально работающего специалиста наезжать будет? А на счёт известных методов управления, тут ты не прав! Если твоя зарплата будет состоять из 60% оклада и 40% бонусов, которые можно снимать/накидывать (и ты не уникальный специалист), то кнут/пряник работает - моё почтение! И не забывай, это на тему "изображать деятельность", что твои результаты могут мониторить сторонние специалисты.
> Суммирую твой тезис - никакой угрозы целостности страны нет, потому что у нас есть армия, и внутри страны нет революционной ситуации и сильных лидеров оппозиции.
Читай внимательно и не занимайся демагогией.
Было сказано, что внешней военной угрозы нет, поскольку рядом с границей нет враждебной отмобилизованной армии.
> На что тебе было сказано - армия у нас вся в военных реформах и ее боеспособность сильно преувеличена, а для "цветных революций" наличие сильных лидеров, и революционных ситуаций, совсем не обязательное условие.
Я про ситуацию в армии немного знаю.
> О чем говорят международные прецеденты. Примеры тебе были приведены.
В этих случаях были признаки по пунктам: наличие организации и рекрутированные сторонники, сильные лидеры.
> То есть, твое убеждение в [объективной невозможности разрушения страны] сомнительно, в соответствии с твоими же критериями.
Очередной демагогический приём- приписывание оппоненту того, что он не говорил.
> тем не менее твое убеждение в отсутствии подобного развития событий, ни на чем не основано.
> Варианты ответа:
> - не призывал
> - не предвидел возможный хаос
> - нельзя пользоваться поисковиками в подобных вопросах
О каком тогда хаосе идёт речь? Экономическом, политическом , управленческим? Какой хаос мог предвидеть Ильич?
Какой хаос был в восемнадцатом году?
> Смены элиты через революцию сверху - согласен, не обязательно пройдёт через хаос. Революция снизу - ну, я не представляю, как возможно проскочить стадию хаоса.
За этими рассуждениями стоит простая мысль, если олигахров скинут они устроят гражданскую войну. Но они, а не тот, кто рискнёт пойти по пути Ленина. И оправдывается выбранный путь.
> Было сказано, что внешней военной угрозы нет, поскольку рядом с границей нет враждебной отмобилизованной армии.
Какая армия была отмобилизована по соседству с Ливией и в нее вторглась?
Покажи пальцем где стояли полчища отмобилизованных американцев перед тем как оккупировать Афганистан?
Твой аргумент даже не сомнителен, он смешон.
> Я про ситуацию в армии немного знаю.
Я знаю много.
Но больше всего знает наш Верховный Главнокомандующий. Именно он заявлял что в результате реформ боеспособные подразделения собирал в Чеченском конфликте со всей страны буквально по несколько человек с каждой части.
С той поры реформы "усилились и углубились", части переформировали и по методу гражданина Нургалиева обозвали боеготовыми. Деньги правда сейчас в сторону армии пошли, и это было бы замечательно, через несколько лет, жалко только попилы и откаты никто не отменял.
> В этих случаях были признаки по пунктам: наличие организации и рекрутированные сторонники, сильные лидеры.
Назови организацию действующую в Ливии и фамилии сильных лидеров в ней.
Организацию НАТО и гражданина Саркози можно не называть!!!
> Очередной демагогический приём- приписывание оппоненту того, что он не говорил
То есть ты отказываешься от своих слов, я привел неточную цитату или трактовка твоих высказываний мной сделана неверно?
Ты можешь легко и аргументированно раскрыть мою "подлую сущность", не опускаясь до навешивания ярлыков, достаточно ответить в каком месте я соврал.
> В будущем возможно, но не сейчас.
Вот и подтверди свое высказывание фактами, не уподобляясь "беспочвенным болтунам", которых ты так яростно критикуешь.
> Какая армия была отмобилизована по соседству с Ливией и в нее вторглась?
> Покажи пальцем где стояли полчища отмобилизованных американцев перед тем как оккупировать Афганистан?
>
> Твой аргумент даже не сомнителен, он смешон.
Это не аргумент а пример иллюстрирующий слово "угроза" поэтому не сказано про какую армию в каком времени в о каком государстве речь. Ты сам всё додумал. Воображение богатое, только я не причём.
> Вот и подтверди свое высказывание фактами, не уподобляясь "беспочвенным болтунам", которых ты так яростно критикуешь.
Ну тебя и занесло. Какие факты если речь о будущем?
Новости
VIP
