- «Старикам тут не место» и «Нефть» прошли мимо вас?
— «Нефть» — великий фильм, но я просто люблю Дэниела Дей-Льюиса. «Старикам тут не место» — не мое. Я мозгом понимаю, что это талантливо, но сам бы я не хотел таким кино заниматься. 90 процентов зрителей, которые этот фильм смотрят, не понимают ничего. Непонятно, зачем Коэны это все делают. Как и Тарантино. Люди балуются. Это кино не зрительское. Оно для критиков, киноманов. Я от «Мстителей» или «Железного человека» получаю большее удовольствие, чем от «Стариков».
— Все, кроме триллеров, мистики, хоррора. Это несуществующие для меня жанры.
— То есть «Старикам тут не место» и «Нефть» прошли мимо вас?
— «Нефть» — великий фильм, но я просто люблю Дэниела Дей-Льюиса. «Старикам тут не место» — не мое. Я мозгом понимаю, что это талантливо, но сам бы я не хотел таким кино заниматься. 90 процентов зрителей, которые этот фильм смотрят, не понимают ничего. Непонятно, зачем Коэны это все делают. Как и Тарантино. Люди балуются. Это кино не зрительское. Оно для критиков, киноманов. Я от «Мстителей» или «Железного человека» получаю большее удовольствие, чем от «Стариков».
— Вы на своем мастер-классе объясняли разницу между российским и западным кино: американское — это как парк развлечений Universal, а наше — это как дряхлые карусели во дворе. Вы считаете, что кино — это обязательно аттракцион?
— Сто процентов. Никто не водит ребенка в цирк, чтобы он грустил, никто не ходит в кафе, чтобы испортить себе настроение. Люди идут в кинотеатр, чтобы получить удовольствие, а оно лежит в плоскости юмора, экшена, аттракциона. Если человек пришел на детский фильм, пусть не рассчитывает увидеть там «Елену» Звягинцева.
— А «Елену» вы видели? Что скажете?
— К Звягинцеву я отношусь хорошо. То, что он делает, — красиво, профессионально, вопросов нет. Но Звягинцев не смог бы снять «Беременного». И не потому что он слишком талантлив. Он просто этого не умеет: нужно попасть в зрителя, который вырос на MTV. Этот зритель кушает, торопится, обнимает свою подругу. А у Звягинцева зритель совсем другой: он пришел осознанно и готов к тому, что камера сейчас две минуты будет ползти, а актеры — молчать. Звягинцев точно знает своего зрителя: в какой кафешке он ест, в какой театр он ходит, что он смотрит «Закрытый показ» Гордона. А мой сегмент — общее место, люди от 14 до 25 лет, других подробностей я про них не знаю.
— Вас обижает, что вашего «Карлосона» здорово критикуют?
— Взрослые, которые приходят на моего «Карлосона», ожидают увидеть того, советского. Не получив желаемого, они начинают возмущаться: куда катится наше кино! А оно никуда не катится. Оно соответствует актуальным параметрам. «Гарри Поттер» — вот нынешнее детское кино. После него я уже не могу предложить детям старые «Приключения Буратино». Мои племянники не досматривают советского «Карлсона». Для них это некрасиво, пастельно, скучно.
— Недавно вышло «Королевство полной луны» Уэса Андерсона, отчасти тоже детский фильм. Он вам как?
— Для меня этот фильм — высшая степень дебилизма. Я встал и ушел на двадцатой минуте. Это абсолютный артхаус, заточенный под детское кино. Если бы тому же Звягинцеву дали снимать «Карлосона», он бы сделал как раз такое «Королевство полной луны». Сколько у нас он собрал? Пять тысяч долларов, десять? Но американское кино обладает международным прокатом, так что Андерсон — не сумасшедший. Он точно знает, что в каждом большом городе есть пять тысяч человек, которым его фильм понравится. Эти пять тысяч он умножил на десять долларов и понял, что соберет 30 миллионов. Соответственно, он всегда сможет снимать свое говно.
— И «Поезд на Дарджилинг» вам не нравится? Это же комедия про семью, как вы любите.
— Это не моя комедия. Я вообще не люблю такую фактуру: кино, снятое в Индии. Я далек от этого. Хотя сам — восточный человек теоретически. Для меня самые лучшие комедии — ранние фильмы Адама Сэндлера. «Большой папа», «Счастливчик Гилмор». А в этом «Королевстве луны» пятидесятилетний человек в костюме гномика пытается меня смешить, а Эдвард Нортон ходит в шортах. Это что? Вот в «Диктаторе» у Нортона есть маленькое камео, когда он выходит из туалета — и мы понимаем, что ему кто-то яйца чесал. В зале на этом моменте аплодировали. Вот это работает! По мне, фильм не очень, но он заработал денег — что самое главное.
— Но Саша Бэрон Коэн как комедиограф вам кажется маргинальным?
— Да, юмор Коэна и Апатоу — вообще не мое. Когда кто-то срет на женщину, почему я должен над этим смеяться? Это за гранью добра и зла.
— При этом вы работаете с Георгием Малковым, одним из продюсеров фильма «Гитлер капут!». Это не крайность?
— Да, я считаю, что это очень плохой фильм, и Георгий знает, что я так думаю. Зато «Гитлер капут!» вызвал резонанс. За что его ругают? Потому что это русское кино. В детстве никто не напрягался, когда смотрел «Голый пистолет», а это, по сути, то же самое — пародийный трэш. Я знаю очень много людей, которым нравится «Гитлер капут!». И я не могу предъявлять зрителю претензии за то, что он нормально отдохнул. Это как сказать: «Зачем ты поехал на пляж загорать?» Всегда люди смеялись над такими комедиями. Давайте вспомним «Тупой и еще тупее», где человек ссал в банку и давал милиционеру попить, — в 1994 году все валялись от хохота.
— Давайте поговорим о вашем творческом методе. У вас есть какой-то рецепт убийственной шутки?
— Я просто вижу, рабочая шутка или нет. Бывают хорошие шутки, но зритель не может их считать. А иногда я вижу, что шутка примитивная, но зритель точно будет смеяться; например, торт «Гей Михайлович» я намеренно ставлю в трейлер. Если я поставлю что-то поинтеллигентнее, то смеяться буду только я и еще пять человек.
— У вас были какие-то ориентиры? Вуди Аллен, может быть?
— Нет, потому что он прост. Его фильмы — как две копейки. Они немножко медленные, настроенческие, но ничего сложного он не делает.
— Есть классические приемы в ромкомах — например, влюбленный герой бежит под дождем. Но одно дело, когда бежит Бриджит Джонс, и другое — Егор Бероев в фильме «Мамы», когда он после двух минут знакомства отчаянно летит целоваться с Равшаной Курковой.
— Мне кажется, что если делать все по правде, то кино потеряет легкость, станет фундаментальным, его будет трудно смотреть. Если я начну долго рассказывать историю, то потеряю зрителя. В «Приключениях Шурика», между прочим, Шурик тоже быстро целует Лиду, когда они приходят в квартиру делать уроки. Я объясняю новеллу так: Егор бежит к Равшане ради своего ребенка, он понимает, как много для него значит полноценная семья. Новелла занимает десять минут. Конечно, ее можно растянуть на полный метр, но у меня нет времени, поэтому мой герой тут же принимает решение и целует ее. Когда смотришь на это впервые, ты отдаешься эмоциям, ничего не анализируешь. Когда в третий раз видишь, то уже думаешь — твою мать! Но я отчетливо понимаю, что мои фильмы не пересматривают. Кто-то пришел домой вечером, загрустил и включил «Беременного» — такого не бывает. Ну и что?
— А это ничего, что у вас вся Москва нарисована на компьютере? Выглядит она новее, чем Дубай.
— Это делается осознанно. К сожалению, Москва не киногенична. В основном это провода и мусор. Это не Нью-Йорк. Москвич знает, что я его обманываю. А человек из Челябинска начинает размышлять, не поехать ли ему в отпуск именно в Москву, а не в Дубай. Это к вопросу о том, какой мы портрет страны рисуем. Мне приятнее ее показывать чистенькой, закатной, красивой.
— У вас частная компания, ни от кого не зависите, сами зарабатываете — и снимаете при этом почти имиджевое кино. Зачем?
— Мы его называем добрым, но суть в том, что оно рассказывает о простых истинах. О том, что любовь — это хорошо. Я не выворачиваю любовь наизнанку, я рассказываю примитивные вещи — нужно жить семьей. Есть вещи, которые не должны меняться. Я это никак не педалирую, но мысль в моих фильмах есть. Простая, для шестнадцатилетнего. Адам Сэндлер в «50 первых поцелуях» говорит про то, что если ты встретил своего любимого человека, не упусти этот шанс. «Служебный роман. Наше время» — про это же.
— Семейное кино с хеппи-эндом — это то, чего сейчас хочет зритель?
— Семейное, женское и детское — вот главные тренды. Гангстерское кино умерло. Мужские фильмы перестали собирать деньги, потому что инициатором похода в кино стала женщина, а она выбирает «Дьявол носит Prada». «Авиатор» проваливается, «Банды Нью-Йорка» тоже. В России все криминальные фильмы идут на НТВ как сериалы. Вторая «Бригада» денег не соберет. Все говорят — «Бумер». Шестьсот тысяч долларов — вот и весь «Бумер».
— Ваши герои, в отличие от «Бумера», говорят на несуществующем языке. Вот, например, в «Беременном» Дюжев сердится на своего друга так: «Ах ты паршивый адвокатишка!» Так говорили в переводных американских комедиях девяностых — но не в жизни. Вам не кажется, что герои той же Германики гораздо более правдивы?
— Я искренне ненавижу Германику и все, что она делает. Это самое страшное — когда свою страну пытаются выставить говном. Если бы у меня была возможность, я бы выслал таких на какой-нибудь остров. Я тоже учился в школе, но у меня такого не было. Знаете, почему в Каннах и Венеции всякой нашей шняге дают призы? Все эти фильмы сняты в грязных подъездах, чтобы выставить Россию в дурном свете. Никогда «Стиляги» ничего не получат, потому что там Россия выглядит хорошо. Им выгодно, чтобы все думали, что Россия — это балалайки, медведи, маргиналы, Германики, «Овсянки», «Грузы 200». Все это за гранью добра и зла. Американцы свое кино экспортируют, а нам дают фестивальные призы, чтобы мы всегда были в низшей лиге. Если мы вдруг начнем делать «Мстителей», то отберем у них 200 миллионов в год. Лучше дать приз каким-нибудь «Овсянкам», чтобы мы продолжали думать, что кино должно быть таким.
— Почему Эрнст дает Германике денег?
— Видимо, воплощает свои мечты артхаусные. Но, опять же, рейтингов нет. Ее доля — это смешно, у «Прожекторперисхилтон» в пять раз больше. Это говорит о том, что люди включают то, где картинка красивая, где человека хотя бы нормально загримировали. Прекрасная фраза — «миллионы не ошибаются». Это как говорить, что все против Путина. Кто против Путина? Все мои друзья в регионах голосовали за Путина. Нас 140 миллионов, в Москве — 15, из них 5 миллионов таджиков, два миллиона армян без паспортов, а миллион из фейсбука чем-то не доволен. Проблема Садового кольца — в том, что оно пытается казаться больше и умнее, чем есть на самом деле.
— Помню, на премьере «Карлосона» Михаил Галустян жаловался, что из-за «Марша миллионов» автобусы с детьми-инвалидами якобы не могли припарковаться на Новом Арбате.
— Я думаю, что эти пятьдесят тысяч человек, вместо того чтобы ходить по центру, лучше бы скинулись по сто рублей и поехали по интернатам, а не стояли с надписями «Путин, ты — плохой». С этого начинается гражданское общество, а не с поливания друг друга грязью. У нас все друг друга ненавидят. Один сценарист из Америки мне рассказал, что мексиканцы — Бенисио дель Торо, Гильермо дель Торо, Альфонсо Куарон — даже в кафешки вместе ходят. И если у них есть работа — они друг друга зовут. А у нас все друг друга подсиживают. Наша главная проблема — соседа не любят, потому что у него есть стиральная машина, а у тебя нет. Зло стало мелким.
— Вы критикуете Садовое кольцо, но у вас все фильмы происходят в его пределах. А как же недотепа, маленький человек? Он в вашей вселенной присутствует?
— Только как комедийный персонаж. Недотепа может существовать в кино, если это Галустян или таджик из «Нашей Раши». А если этот недотепа — сирота и у него нога сломалась, то уже нет. Но забывать про таких людей, конечно, нельзя.
— То есть зритель голосует за фильмы, в которых зажиточные москвичи делают некий моральный выбор?
— Если бы я принес нашим прокатчикам комедию «Неприкасаемые», где главные герои — инвалид и чернокожий, меня бы сразу спросили: «Ты что, для бабушек снимаешь?» Я прохожу через некие фильтры, нюансов очень много. Возможно, через пять лет я наберу такой вес, что выйду и скажу, что снял такой-то фильм, — и его сразу возьмут в прокат. Сегодня я не могу себе этого позволить. Пока будет хеппи-энд.
— Так пусть будет хеппи-энд — но зачем для этого всегда нужны гигантские квартиры, ремонт, новая мебель?
— Потому что хочется красоты. Если снимать в квартире, где живет, условно, моя бабушка, я не смогу сделать фильм про праздник. И такое кино вряд ли выйдет в прокат к Новому году или к 8 Марта. А это принципиальный момент, потому что есть такая тенденция — зрители в праздники ходят именно на русские фильмы.
— 8 Марта приятно поностальгировать и вернуться в Советский Союз?
— Сто процентов. Я, кстати, очень жалею, что пропала цензура, идеология, система проката. У нас ведь была безумная система кинопроката — сборы больше, чем в Америке. Я был бы готов к цензуре. Мне бы сказали: «Вырежи шутку про Гея Михайловича». Да не вопрос!
— Вы согласны на цензуру в обмен на гарантию проката?
— На идеальную систему проката, на лояльность. Если бы мне сказали, что у нас будет цензура, но Восьмого марта выхожу я и Ренат Давлетьяров, и никакого «Джона Картера», который заработает сорок миллионов долларов, я бы сказал — хорошо.
— То есть как в Китае?
— Да, потому что я не могу конкурировать c «Джоном Картером»: одна минута этого фильма стоит два миллиона долларов. Дайте мне возможность конкурировать со своим, в этой конкуренции мы станем лучше. Когда Фонд кино решает что-то перераспределить, почему я или другой молодой кинематографист не участвуют в обсуждении? Позовите меня, я гораздо больше вас в курсе текущей ситуации.
— И что бы вы им посоветовали?
— От меня бы услышали много полезного. Не нужно на меня смотреть с пренебрежением, я не собираюсь никому ничего доказывать. Это Хуциеву нужно, чтобы его, условно, фильм про Пушкина взяли в прокат. Я могу дать ему советы по маркетингу или сказать, кого взять на роль Пушкина.
— Кого, кстати?
— Хью Джекмана, к примеру. Возьмите западную звезду и рассказывайте свою великую историю так, чтобы она была интересной. Возьмите Камбербатча. Всегда можно придумать, как достучаться до зрителя. Даже Германика это смогла сделать. Не нужно хаять молодежь за то, что она тупая. Это самое легкое.
— Вас, наверное, смешит возня вокруг Союза кинематографистов — когда старики говорят про какие-то идеалы культуры?
— Меня — да. Все давно разрушено. Двадцать лет уже у нас ноль идеалов. И откуда им появиться, если ты выглядываешь из окна, а там — только «Кока-Кола» и «Старбакс»? В Италии в «Макдоналдсе» никого нет, итальянец не ходит туда, он любит свое. А здесь люди продались. И ментально, и в прямом смысле. Никто свое не любит. Кинематографисты говорят про идеологию и культуру, чтобы вовремя получить государственные деньги. Если бы Никита Сергеевич нашел инвестора либо свои собственные деньги вложил и снял бы национальное кино, я бы сказал — браво! А когда говорят: «Давай организуем Союз кинематографистов и еще Фонд кино, там возьмем, тут попилим» — я перестаю в это верить.
— А с молодым поколением как обстоят дела? Вас вроде бы возмущает образ вгиковского первокурсника.
— Студент с шарфиком, да. Это человек, который не умеет ничего, но ведет себя так, как будто знает все. Классика: идешь по «Мосфильму», встречаешь знакомых. «Ну как?» — «Сейчас снимаем кино. Наверное, в Венецию отправим». Еще через пятнадцать метров: «Ну а ты как?» «Сейчас кино, потом Канны, Берлин». Все они где-то в облаках витают, а в итоге что? «Я — творец, моя камера дрожит, картинка дышит». Это самообман.
— В итоге у вас почти нет конкурентов.
— Я был бы счастлив, если бы кто-то еще делал кино в этом сегменте. Я бы знал, что с кем-то соревнуюсь и мне нужно работать лучше. Но пока все устроено так: есть Фрэнк Синатра и есть Дима Билан. Не в том смысле, что один — плохой, а другой — нет. Билан собирает стадионы, и нельзя сказать его аудитории: «Ах вы, глупые пятнадцатилетние девочки!» Тем подросткам, которые сейчас приходят на «Беременного», через 15 лет будет очень стыдно говорить, что они на этот фильм ходили. Как мне сейчас стыдно говорить, что я смотрел вместе с мамой в 1996 году сериал «Тропиканка».
> Я искренне ненавижу Германику и все, что она делает. Это самое страшное — когда свою страну пытаются выставить говном. Если бы у меня была возможность, я бы выслал таких на какой-нибудь остров.
"Тем подросткам, которые сейчас приходят на «Беременного», через 15 лет будет очень стыдно говорить, что они на этот фильм ходили."
И ведь понимает, что лепит херню, но вот поди ж ты...
>«Старикам тут не место» — не мое. Я мозгом понимаю, что это талантливо, но сам бы я не хотел таким кино заниматься. 90 процентов зрителей, которые этот фильм смотрят, не понимают ничего. Непонятно, зачем Коэны это все делают. Как и Тарантино. Люди балуются. Это кино не зрительское. Оно для критиков, киноманов. Я от «Мстителей» или «Железного человека» получаю большее удовольствие, чем от «Стариков».
В фильмах Коэнов, Тарантино, Иствуда, Леоне - построены целиком на экшене, там на самом деле кроме экшена ничего нету, ИМХО.
А вот "мстители" и "железный человек" - это фантастика и ничего более, тоже имхо.
Андреасян, когда говорит, что он за цензуру, вообще понимает, что у него в нормальном советском кино ниши бы просто не было? Его бы не шутку про геев попросили вырезать, а просто попросили бы из кинематографа нахер. Вместе с Германикой, Малковым и Тодоровским.
> Если мы вдруг начнем делать «Мстителей», то отберем у них 200 миллионов в год. Лучше дать приз каким-нибудь «Овсянкам», чтобы мы продолжали думать, что кино должно быть таким.
> А, так это создатель лютого говнища "Служебный роман: наше время"!
Нет, не он. Но при всей убогости современного "Служебного романа" было пару смешных эпизодов. У товарища Сарика же "комедии" не смешные, хоть ты тресни
> Ну вот Сарик додумался, а что толку?
> Он не "мстителей" снимает, и даже не "ночной дозор", а лепит какую-то хуйню.
Художника каждый может обидеть!!!
Мысли за жизнь излагает вполне здравые, а насчет хуйни - пипл-то хавает. Что "Беременный", что "Карлосон" - в прокате отбились, так что в этом смысле к Творцу никаких претензий нет. Я, правда, такое в здравом уме и твердой памяти смотреть не буду, но кто я такой, чтобы диктовать свою волю? Пока народ идет на такие фильмы - их будут снимать, ничего ты с этим не сделаешь.
> Автор говноподелок типа "Карлосона" разоблачает Тарантино и Вуди Аллена?
>
> Pardon me while I vomit.
Не хотел прерывать рвотный процесс, но, может, объяснишь вкратце для тех, кто в танке (меня, например), почему говноподелки 27 летнего автора собирают в России в 6-7 раз больше, чем фильмы таких "матерых мэтров", как Коэны, Аллен и Тарантино, при разнице в бюджете и мощностях производства в десятки раз? Ну, чисто интересно.
> Пока народ идет на такие фильмы - их будут снимать, ничего ты с этим не сделаешь.
С таким подходом скоро каждому входящему в кинозал на "отечественное кино" будут с ходу выдавать говна на лопате. Особенно если по Первому прорекламировать "небывалые ощущения от просмотра". Ну а чё, пипл же хавает!
>Вот в «Диктаторе» у Нортона есть маленькое камео, когда он выходит из туалета — и мы понимаем, что ему кто-то яйца чесал. В зале на этом моменте аплодировали. Вот это работает!
...
> — Да, юмор Коэна и Апатоу — вообще не мое. Когда кто-то срет на женщину, почему я должен над этим смеяться? Это за гранью добра и зла.
Осталось невыясненным: почему выходящего из сортира, в котором ему чесали яйца встречают стоя аплодисментами, а в случае с женщиной - за гранью добра и зла!
> Кому: Merlin, #5 >
> > Автор говноподелок типа "Карлосона" разоблачает Тарантино и Вуди Аллена?
> >
> > Pardon me while I vomit.
>
> Не хотел прерывать рвотный процесс, но, может, объяснишь вкратце для тех, кто в танке (меня, например), почему говноподелки 27 летнего автора собирают в России в 6-7 раз больше, чем фильмы таких "матерых мэтров", как Коэны, Аллен и Тарантино, при разнице в бюджете и мощностях производства в десятки раз? Ну, чисто интересно.
> может, объяснишь вкратце для тех, кто в танке (меня, например), почему говноподелки 27 летнего автора собирают в России в 6-7 раз больше, чем фильмы таких "матерых мэтров", как Коэны, Аллен и Тарантино, при разнице в бюджете и мощностях производства в десятки раз? Ну, чисто интересно.
Ты точно сайтом не ошибся? Это сайт переводчика Гоблина, напоминаю!
И причины унылых сборов большинства иностранных фильмов здесь разобраны уже раз сто.
Сарик - квинтэссенция сегодняшнего обывателя из российского города-миллионника. Рубит кэш, считает себя жертвой коньюктуры и мощно плывет брасом по течению реки ментального говна.
Какие морально-нравственные ориентиры пропагандируем с киноэкрана и интернет-страниц, таких гуманоидов и получаем через некоторое время в обществе. Где вы, Владимир Семенович нулевых? Или Александр Сергеевич? Честь и совесть эпохи, на которого ровняться и выжигать гниль из своих сердец?
> Никогда «Стиляги» ничего не получат, потому что там Россия выглядит хорошо. Им выгодно, чтобы все думали, что Россия — это балалайки, медведи, маргиналы, Германики, «Овсянки», «Грузы 200».
Какие дивные сочетанья мыслей в мозгу отдельно взятого творца.
вот это великолепно! Вдруг начнем делать - это просто шедеврально. Пока получается делать по большому но не совсем мстителей которые собрали за ярд. А там глядишь мы вдруг и темного рыцаря снимем, и Вдруг Торино не путать с Гран Торино, а чо, они же скучные все, балуются, а вот Карлсон кино серьезное, без баловства и шуток.
> Но Звягинцев не смог бы снять «Беременного». И не потому что он слишком талантлив. Он просто этого не умеет: нужно попасть в зрителя, который вырос на MTV. Этот зритель кушает, торопится, обнимает свою подругу.
Хм. Зритель, описанный Андреасяном - это ж типичный пелевинский оранус.
> А у Звягинцева зритель совсем другой: он пришел осознанно и готов к тому, что камера сейчас две минуты будет ползти, а актеры — молчать. Звягинцев точно знает своего зрителя: в какой кафешке он ест, в какой театр он ходит, что он смотрит «Закрытый показ» Гордона.
Большой мастер обычно на зрителе не зацикливается, а творит так, как считает нужным. Но Сарику этого не понять.
> «Старикам тут не место» — не мое. Я мозгом понимаю, что это талантливо, но сам бы я не хотел таким кино заниматься. 90 процентов зрителей, которые этот фильм смотрят, не понимают ничего. Непонятно, зачем Коэны это все делают.
> Не хотел прерывать рвотный процесс, но, может, объяснишь вкратце для тех, кто в танке (меня, например), почему говноподелки 27 летнего автора собирают в России в 6-7 раз больше,
Не надо ничё объяснять, в России вон Стас Михайлов собирает охуенные деньги. Ты вот ходишь на концерты Стаса Михайлова? Или только на фильмы этого замечательного режиссёра?
Просто вот режиссер Андреасян говорит - мол, Звягинцев не умеет снимать для этой аудитории, а я не умею для той аудитории, я работаю для своего зрителя, а он для своего. Это в корне неверно. Цель работы режиссеров типа Андреасяна - кратковременное насыщение молодой и стремительной ротожопы, а цель работы режиссера Звягинцева (а также Тарковского, Германа, Тарантино, Коэнов, Висконти, Феллини, Иствуда и т.д.) - воплотить определенный художественный замысел наилучшим с их точки зрения образом, т.е. создать художественное произведение. Это потом мы можем восхищаться, негодовать, воспевать или проклинать то, что они натворили. Но цель - именно художественная, рассказать историю, воплотить образы, выразить мысли.
А у андреасянов цель примитивна - срубить бабла любой ценой, сделав даже не прикольный аттракцион, а какую-то невнятную херню, на которую всё равно почему-то ходят. Он же сам открытым текстом говорит - зрителям будет стыдно через пятнадцать лет вспоминать, что они ходили на мой фильм. Мне вот интересно, мог ли Джордж Лукас сказать так лет тридцать назад?
А тут еще скоро квоты на отечественное кино подкрутят - вот тогда для андреасянов будет вообще рай.
> И причины унылых сборов большинства иностранных фильмов здесь разобраны уже раз сто.
Мне как-то подумалось, что правильный перевод, правильный дубляж, да чтобы нормальные роалти капали коллективу дубляторов за прокат - так это само по себе весьма нехилые деньги. Практически как фильм снять. А если учесть, что в России, странным образом, всё хорошо сделанное стоит очень дорого, так и вообще.
Так что сравнительный успех определённых видов русского кино имеет сугубо экономические причины.
Кстати, не так давно пересмотрел все три фильма, сделал для себя вывод: то, что очень нравилось в детстве, ни в коем случае нельзя пересматривать. Одно расстройство, редкой силы халтура (
Ни на одно мгновения не захотелось ознакомится с творчеством автора.
Более того, при просмотре (вынужденном - перед фильмом) ролика про беременного отторжение было достаточно сильным, что бы немедленно выкинуть все воспоминания из головы.
И тут он, значит, рассказывает.
Вспоминается похожий случай, но не совсем. Группу Тату спросили что-то про Маккартни, который приехал с концертом в Москву. Группа Тату ответила в том ключе, что они не ссужают денег, а сэр Пол не торгует семечками.
Осилил интервью до конца. В голове у творца сплошная говняная каша. Порой говорит толковые вещи, но уже в следующем предложении перекрывает проблеск логики и здравомыслия плотным слоем поноса ни о чём. Я поражаюсь, как людям с таким лютым говном в голове удаётся довести до конца проект, который срубит денег в прокате? Не понимаю. Это для меня какие-то неизведанные области мироздания.
>> Что ты хотел этим сказать?
>
> Что человек имеет право высказаться. И высказывания у него достаточно разумные. А бывшие сантехники таки могут кино переводить.
Ты тоже имеешь право высказаться.
Правда, на этом сайте мы в гостях, и у нас не право, а возможность.
> Кому: Odyssey, #65 >
> > При чем тут бывшие сантехники?
>
> ты отказываешь человеку в праве высказаться по причине его трудовой деятельности. Вот причем
>
почему то у сантехников получается гораздо лучше чем у Профессиональных Исключительно Даровитых Актёров и Режиссёров
которым кстати никто не мешает высказываться
но которых уже почти никто не хочет слушать и смотреть
> При чем тут бывшие сантехники?
>
> ты отказываешь человеку в праве высказаться по причине его трудовой деятельности. Вот причем
Он уже высказался.
Зачем "сантехников" притягивать за уши? Расскажи, пожалуйста, что общего у означенного режиссера и подразумеваемого сантехника, который много лет работает переводчиком?
> может, объяснишь вкратце для тех, кто в танке (меня, например), почему говноподелки 27 летнего автора собирают в России в 6-7 раз больше, чем фильмы таких "матерых мэтров", как Коэны, Аллен и Тарантино, при разнице в бюджете и мощностях производства в десятки раз?
извини, что вопросом на вопрос
как думаешь, отчего у нас Ласковый май значительно популярнее, чем Led Zeppelin?
Ты это брось, Неуловимые - отличное приключенческое кино, нестареющая классика. Особенно третья часть мне нравится! А еще Свадьба в Малиновке, гениальный фильм. Современные творцы ничего и близко похожего снять не могут.
Явахуе. Почитал комменты на "афише" - беременные хипстеры беснуются, зашел сюда - то же самое другими словами. Граждане, вы вообще прочитали, что там написано? Там же про другое!
> Кстати, не так давно пересмотрел все три фильма, сделал для себя вывод: то, что очень нравилось в детстве, ни в коем случае нельзя пересматривать. Одно расстройство, редкой силы халтура (
И где там халтура? Корона Российской империи как про сейчас снята, где политэмигранты делят мнимую власть в России, чем успешно манипулируют более крупные игроки. Ну и кровавая гэбня в лице неуловимых мстителей конечно же лютует.
> Граждане, вы вообще прочитали, что там написано? Там же про другое!
Да там про все. И про Москву айфонную, и про дайте мне систему проката как в СССР, и про давайте снимать хорошее, доброе и интересное кино и про братья Коэны и Уэс Андерсон - мутные киноделы. Каша в голове у режиссера, винегрет.
Это где было?
Про финансы он высказал свое отношение: "Если бы Никита Сергеевич нашел инвестора либо свои собственные деньги вложил и снял бы национальное кино, я бы сказал — браво! "
Аналогично! Я даже жену приволок прочитать, уж больно ей Манхетен не приглянулся после Москвы. Безапелляционно так заявила, что: мусор везде, неба не видать и суета эта московская до кучи. Ан-нет, есть свидетели с армянского радио - НЙ таки гламурен.
Сарик клёво ратует левым полушарием за конкуренцию, но правое тут же голосует за гарантированный прокат и отсечение конкурентов с запада. Сравнение комедийного бюджета и боевика-фантастики уже не берём в расчёт. Плюс и Саша Коэн у них не той системы.
Кажись всех коллег говнищем обдал кроме Федуньки Бондарчука. Такого лидера прокатов следует справедливо снабжать желтыми маечками, изготовленными подручным красителем.
У Тарантино все на диалогах и монологах построено, он мастер адовых словесных загибов про всё вокруг. И ситуация вокруг. Это не экшен ни разу.
У Коэнов всё с подсмыслами, обычно крайне жизненными, даже если показывается что-то гротескное нелепое, ну там нигилисты или маниакально бриолинящие волосы беглые каторжники. Они жисью видать слегка контуженые, черный юмор постоянно во всем. Тоже не про экшен.
Иствуд - это про характер и судьбу.
И наверное только Леоне - это как-то про экшен, но такой, старошкольный, не бух-бах, горящие бензин и клей момент.
> > > Но при всей убогости современного "Служебного романа" было пару смешных эпизодов.
>
> Да, Павел Воля в роли Ахеджаковой выглядел забавно.
Очень, очень натужно. Даже пидорскую роль надо нормально прописывать и ставить. Там же, как и весь фильм в целом всёг лубоко вторично, если не сказать второсортно.
Глядя на, с ужасом ожидаю Васелин меняющих профессию и новых Каукасских пленниц.
> Явахуе. Почитал комменты на "афише" - беременные хипстеры беснуются, зашел сюда - то же самое другими словами. Граждане, вы вообще прочитали, что там написано? Там же про другое!
Ух. Первый раз вижу чтобы режиссёр чуть ли не прямым текстом задвигал в духе "а я и не пытаюсь снимать хорошее кино, я своего зрителя держу за дебила, и кино для него леплю соответствующее". Ну, по меньшей мере откровенно.
Посмотрел бюджеты и сборы фильмов данного режиссера если бюджеты казаны с учетом маркейтинга то все его фильмы окупились даже немного прибыли принесли при этом рейтинги самих фильмов ниже плинтуса.
И еще вопрос к кино-знатокам, комрады можете пояснить в чем крутость Фелини, Бергмана и Тарковского? У каждого их них один-два классных фильма Тарковский это Иваново детство и еще Андрей Рублев; Бергман это Седьмая печать; Фелини это Ночи Каберии, а все остальные фильмы авторов как то ниочем у Фелини сполшные сиськи, жопы, проститутки и т.д., у Бергмана сплошное самокопание как и у Торковского, главные егрои данных режиссеров ничего не меняют а только и делают что ноют и ноют.
Хороший, годный режиссер. Побольше бы таких и может тогда ему будет смысл снимать не своего Карлсона, а нечто нормальное. Ну а пока у нас все тварьцы снимают говно, его поделия на фоне этого говна будут смотреть люди. Т.е. я как бы понимаю что он тоже говно снимает, но его сорт говна смотрят люди и отдают свои деньги. Ему конкуренция среди подобных режиссеров нужна и только тогда будет толк. Причем, судя по интервью, он это хорошо понимает.
> Для меня этот фильм — высшая степень дебилизма. Я встал и ушел на двадцатой минуте. Это абсолютный артхаус, заточенный под детское кино. Если бы тому же Звягинцеву дали снимать «Карлосона», он бы сделал как раз такое «Королевство полной луны». Сколько у нас он собрал? Пять тысяч долларов, десять?
Мда. И это говорит тот ещё автор "Того ещё Карлсона". На "Королевстве полной луны", несмотря на корявый перевод, были полные залы до самого конца проката. В Питере, по крайней мере.
$32,5 млн в США, $44,7 по всему миру. При бюджете $16 млн. Скока там "Тот ещё карлсон" собрал, $10 млн при бюджете $4 млн? Да уж, немерянно. Причём кто ходил - все обплевались. Ибо ожидали увидеть совершенно другое.
В России, кстати, "Королевство" собрало не "пятьдесят тысяч долларов", а $768 тысяч. На порядок больше чем "творецЪ" знает. И ещё, мелочь такая неважная, у себя дома в штатах установила новый рекорд сбора с копии, в первые же выходные проката - $130 тысяч с копии. Но нашему творцу такие мелочи неважны, конечно, он же великую комедию снял - "карлсона". Тьфу.
> Он просто этого не умеет: нужно попасть в зрителя, который вырос на MTV. Этот зритель кушает, торопится, обнимает свою подругу.
> А иногда я вижу, что шутка примитивная, но зритель точно будет смеяться; например, торт «Гей Михайлович» я намеренно ставлю в трейлер.
Новости
VIP
