Закон, ограничивающий критику судей, может появиться в России. Поводом для его возможного принятия может стать реакция общественности на приговор по скандальному делу группы Pussy Riot. Об этом пишет сегодня "РБК daily".
Мысль о возможном появлении соответствующего закона озвучил изданию депутат-единоросс Илья Костунов. Парламентарий считает, что "общим местом стало обвинять в несправедливости и неграмотности всех судей страны".
По мнению депутата, критиковать могут только профессионалы и лишь отдельных судей. "Можно критиковать отдельного судью, если вы профессионал, если вы знаете все процедуры и законы. Но просто так заявлять то, что все другие хотят услышать, на мой взгляд, неправильно", — считает И.Костунов.
Это что же теперь — нельзя будет оказывать давление на суд, устраивая истерики в СМИ?
Даже большевики себе такого не позволяли!!!
Рукопожатиной несет за версту от твоих слов. А я тебя помню, как нормального. Был бы кто другой, а не ты - давно б подумал, что мне пишет какой-то либеральный пидор.
> Рукопожатиной несет за версту от твоих слов. А я тебя помню, как нормального. Был бы кто другой, а не ты - давно б подумал, что мне пишет какой-то либеральный пидор.
Могу на это только повторить - перестань мыслить идеологическими клише, начни думать. Насчёт твоего отношения к моим словам и ко мне персонально - не стесняйся, пиши всё, что всплывает в мозг. Я переживу, а ты облегчишься.
Нельзя ли пояснить подробнее? А то какой-то очень резвый ход мысли, я за ним не поспеваю.
С моей т.з. камрад Пенсионер не сказал ничего особенного, подобные вещи Кургинян уже около года рассказывает где только можно.
[страшная догадка] Или Кургинян уже тоже либеральный?
> С моей т.з. камрад Пенсионер не сказал ничего особенного, подобные вещи Кургинян уже около года рассказывает где только можно.
Ты поаккуратнее с чужими шаблонами, камрад. Меня некоторые зоологическим кургинянофобом считают, а ты такое пишешь. Нельзя же так.
Задолго до Кургиняна об этом знали все, кто не спал на лекциях по общественным наукам. Я вообще удивлён, что это рассказывать приходится зрелым вроде бы людям.
> Я что-то не пойму - ты о классовых антагонизмах от меня впервые услышал, что ли?
Наличие классовых антагонизмов не означает отсутствие общих интересов. Они есть. У меня и государства. Что бы ни говорили либеральные пидоры, нынешнее государство неплохо представляет интересы здорового большинства населения. Именно поэтому я не хочу, чтобы его разрушали, чтобы его структуры подвергались эрозии и потере общественной поддержки под действием потоков говна, которые либеральные пидоры называют критикой.
То, о чём ты пишешь, в Библии, которой вторит упомянутый Кургинян, называется "продать право первородства за чечевичную похлёбку". Повторюсь, ты проявляешь политическую близорукость. Ты мыслишь лишь текущим моментом, я же говорю о предельных смыслах.
Ты и вправду совсем не понимаешь, что я пишу? Извини за вопрос, который я уже задавал Forgotten-у, и задам тебе - сколько тебе лет? Мужики, поймите правильно - я не намекаю на то, что вы малолетние долбоёбы. Просто у меня создаётся впечатление, что вы хорошие, честные молодые парни, но ваша беда в том, что вас не научили очень нужным вещам, которым сейчас ни в каких ВУЗ-ах, наверное, не учат. От незнания у вас и возникают вот те странные суждения, которые вы высказываете. И этим вопросом я хочу убедиться в том, что моё впечатление - правильное.
> Наличие классовых антагонизмов не означает отсутствие общих интересов.
Надеюсь, ты понимаешь, что об отсутствии общих интересов говорится не в абсолютном смысле ("не существует ни единого совпадающего интереса"), а в смысле стратегических целей?
Естественно, локально некоторые общие интересы есть. Но глобально - нынешняя провластная верхушка сдаст рядовое население сразу же, когда сочтет назначенную цену достаточной.
Об этом очень много и практически в каждой лекции говорит Кургинян (надеюсь, он еще не в либералах?), но в принципе камрад Пенсионер прав - все это или прямо излагалось еще в институте (у нас этот предмет назывался политэкономией), или же прямое следствие того, что излагалось.Тут нет особых откровений.
В смысле стратегических целей нынешнее российское государство работает против Тунисско-Египетского сценария, а его "критики" - за этот сценарий. Вот и все.
> Однако. У нас было аж пять дисциплин. История партии, марксистско-ленинская философия, политэкономия, научный коммунизм, партийно-политическая работа.
Увы. В середине 90х у нас в ВУЗе была только политэкономия. И всего 1 семестр, правда по технической специальности.
> В смысле стратегических целей нынешнее российское государство работает против Тунисско-Египетского сценария, а его "критики" - за этот сценарий. Вот и все.
Камрад, ты слишком все упрощаешь. Есть и критики, которые против сценария, и часть верхушки во власти, которая заодно с либероидами.
Если тяжело понять самостоятельно - послушай/почитай того же Кургиняна, он хоть и склонен к идеалистическим рассуждениям, но обстановку излагает достаточно просто и емко
(извиняюсь за навязчивость - я не его пылкий сторонник, но с хорошей разборкой внешне- и внутриполитической ситуации больше никого не назову)
> Есть и критики, которые против сценария, и часть верхушки во власти, которая заодно с либероидами.
Несомненно. Но в целом - именно так, как я пишу. Власть за сохранение страны, оппозиция - против. Следовательно, возможность оппозиции деструктивно влиять на происходящее в стране должна быть всемерно ограничена. Цензура, ограничение свободы собраний, ужесточение ответственности за всякое и прочие нерукопожатные меры.
> возможность оппозиции деструктивно влиять на происходящее в стране должна быть всемерно ограничена.
Во-вторых, тоталитаризм не является панацеей от всего. Иначе все бы передовые гос-ва были бы тоталитарными. Оно может дать кратковременное преимущество (и то - только при грамотном руководстве и правильной организации), но в долгосрочной перспективе го-во как система со слабой обратной связью (или вообще без оной) слетает с катушек, разваливается и ломается.
Потому полностью запретить критику невозможно. Даже при абсолютизме существовала разновидность обратной связи: личности, имеющие доступ к телу (в значительной части - из классов, на которые опиралась власть) могли влиять на решения монарха. Другое дело, что та система и работала в первую очередь - в интересах тех самых личностей, во вторую - опорных классов.
Ты же предлагаешь добровольно делегировать свои возможности влияния (пусть и очень малые) неким экспертам, при этом совершенно неясна убежденность в том, что эксперты будут работать на общее благо.
> Во-вторых, тоталитаризм не является панацеей от всего. Иначе все бы передовые гос-ва были бы тоталитарными.
Да, да. Все передовые государства стали таковыми благодаря невидимой руке рынка, свободе выбора из двух и более кандидатов и свободе для каждого невозбранно срать на государство, пардон, я хотел сказать, критиковать государство. Так и мы победим!
> Ты не целиком представляешь себе картину. Сначала был организован грамотный натиск "оранжоидов". Зачем? А как в том анекдоте - там загоняют, тут ебут.
То есть что - никакая оранжевая революция не готовилась, и. например, Кургинян - боролся с ветряными мельницами? Все это было лишь спецмероприятием по увеличению процента ЕР и ВВП на "выборах"?
> То есть что - никакая оранжевая революция не готовилась,
Никаких тому объективных подтверждений, кроме заявлений упомянутого тобою Кургиняна, а также заинтересованных лиц, я не знаю.
> и. например, Кургинян - боролся с ветряными мельницами?
На сегодняшний день я не готов высказать своё мнение о его персональной роли в этой истории. Я пока анализирую. Когда созрею, поделюсь плодами своих размышлений, если это будет кого-то интересовать.
> Все это было лишь спецмероприятием по увеличению процента ЕР и ВВП на "выборах"?
Голоса на выборах им нужны, да. Мы пока ещё, повторюсь, при буржуазной демократии живём.
> Нет никаких "всех нас" и "общих интересов".
>
> Что тут пояснять подробнее?
Камрад, последовательные коммунисты-марксисты - это антигосударственники. Давно замечено. Как и радикальные либералы и крайние националисты. При одномерном, чёрно-белом восприятии мира они все приходят к этому. Крайности сходятся.
> Камрад, последовательные коммунисты-марксисты - это антигосударственники.
Именно так и есть. Если, конечно, не принимать во внимание тот факт, что именно они выстроили на обломках Российской Империи могучее государство диктатуры пролетариата, превратили его затем в общенародное. И уж потом только люди с многомерным радужным восприятием мира государство это похерили.
Но нахуя замечать неудобные факты? Они же ломают стройную теорию, переливающуюся всеми цветами радуги.
> Если, конечно, не принимать во внимание тот факт, что именно они выстроили на обломках Российской Империи могучее государство диктатуры пролетариата, превратили его затем в общенародное.
Речь не о них, а о вас, нынешних. Насколько последовательными марксистами были те государственники - это изучать и изучать.
> И уж потом только люди с многомерным радужным восприятием мира государство это похерили.
> Но нахуя замечать неудобные факты? Они же ломают стройную теорию, переливающуюся всеми цветами радуги.
Похерили - термин достойный марксиста и научного коммуниста. Особенно если вспомнить, что "похерено" было не только государство, а общественно-экономическая формация, мировая система социализма, охватывавшая чуть не полмира. Для теории, претендующей на научность, это эмпирический факт, который она не имеет право не замечать. Объясняйте, в понятиях диалектики производительных сил и производственных отношений, выявляйте противоречия, ищите объективные закономерности. Пока этого нет, ваши рассуждения о неудобных фактах, о стройных радужных теориях и советы как жить дальше, ничего не стоят.
> Камрад, последовательные коммунисты-марксисты - это антигосударственники.
Ты кое-что путаешь.
Антигосударственники - это анархисты (до определенной степени) и троцкисты. Классический марксист не может отрицать необходимость государства хотя бы потому, что существуют другие государства, борющиеся за те же ресурсы.
Националисты - антигосударственники разве что в России, поскольку совершают распространенную ошибку отождествления этноса с нацией.
Что касается черно-белого восприятия, то судя по последним страницам это вопрос к другой стороне.
> Ну ты-то умудрён опытом, всё-таки Пенсионер. Правда вопрос насчёт маразма напрашивается, но я его отмету, как несостоятельный.
Не стоит доверять клавиатуре всё, что исторгается из глубин твоего организма в мозг. Будет лучше, если ты станешь изливать эту субстанцию на бумагу, в идеальном случае - на туалетную.
> Однако, это тебе не мешает на публику выносить свои крайне непрофессиональные измышления.
Безусловно. С чего бы это должно мне мешать? С тобой, что ли, посоветоваться сначала нужно было?
Тебе не нравится - ты и не читай.
> свои крайне непрофессиональные измышления
Я, кажется, уже сообщил тебе о том, насколько меня волнует твоё мнение о профессионализме моих измышлений. Если тебя не прельщает перспектива обнаружить себя дурачком, ты займись не наклеиванием ярлыков, а профессиональным :) опровержением моих измышлений. Тогда ты покажешь свой профессионализм и, конечно, сможешь обличить меня, как дилетанта. Пока я от тебя слова разумного не услышал.
извиняюсь, что встряю, но мне интересно же, кто тут распространяет профессиональные измышления?
> Профессионализм — особое свойство людей систематически, эффективно и надёжно выполнять сложную (профессиональную) деятельность в самых разнообразных условиях.
/Вики/
Т.е., чтобы обладать профессиональным мнением, как минимум нужно проявлять деятельность в данной отрасли. У нас тут есть деятели на поприще оценки эффективности взаимодействия общество-государство? Или хотя бы деятели в области политэкономии? Покажите мне их, я таковых не знаю.
Кому: Пенсионер, #351 > Если тебя не прельщает перспектива обнаружить себя дурачком, ты займись не наклеиванием ярлыков, а профессиональным :) опровержением моих измышлений. Тогда ты покажешь свой профессионализм и, конечно, сможешь обличить меня, как дилетанта.
Бог подаст.
Ты столько фигни нанёс, что разгребать тяжеловато будет.
1. Почему Карамзин назвал свою книгу "История государства Российского", Соловьёв "ИСТОРИЯ РОССИИ С ДРЕВНЕЙШИХ ВРЕМЕН", Ключевский "КУРС РУССКОЙ ИСТОРИИ"? С Пенсионером не посоветовались?
2. Как на Руси образовалась феодальная раздробленность? Что произошло в Угличе, когда на княжеское место попытался сесть боярин?
Я предпочту беседовать по существу треда, а не на смежные темы. В любом случае, экзамен ты мне устраивать не будешь. Имеешь собственные мысли - излагай, послушаю. А задавать мне наводящие вопросы с целью подловить меня - этот номер у тебя не пройдёт. Уяснил?
В вопросе определения необходимости критики для эффективной организации государственного устройства?
Думаю, нет. Но если у тебя другое мнение - изложи, почитаем, обсудим.
> Но если у тебя другое мнение - изложи, почитаем, обсудим.
Спасибо, что разрешил, конечно.
Критика должна, как минимум, основываться на знание, а не эмоциях. Критика из серии "Алёхиной не дали съесть на заседании огурец" - это полная чушь, также как и рассказы, что приговор незаконен и необоснован без конкретных обоснований и разъяснений.
Хорошо, пункт о том, что критика необходима, видимо, возражений не вызывает.
> ...знание, а не эмоциях.
Сразу возникает соответствующий вопрос: кто будет выступать экспертом в различении "знаний" и "эмоций"? И как обеспечить беспристрастность экспертов?
И те же 2 вопроса в отношении критиков, которые признаны достаточно "знающими"
> Сразу возникает соответствующий вопрос: кто будет выступать экспертом в различении "знаний" и "эмоций"? И как обеспечить беспристрастность экспертов?
> И те же 2 вопроса в отношении критиков, которые признаны достаточно "знающими"
Сложно сказать, но и кассацию апелляцией при наличии интернета нельзя журналистам называть.
Беспристрастность вообще, наверное, невозможно обеспечить, но вот это скотство ограничить, по-моему, стоит.
Вот любопытно: в интернетах во всю воют "Хутин - пуй","ПЖИВ-ПЖИВ и т.д., но критиковать, а не поливать грязью, хотят запретить судей, и из-за одного резонансного делаю
Получается орать всякое про первое лицо государства можно, а написать в инторнетах, что "судья N приняла странное решение, отпустив под подписку до суда лицо, подозреваемое в вымогательстве. При этом данное лицо в свое время было дважды осуждено по статьям, среди которых было и вымогательство" будет нельзя?
> То есть что - никакая оранжевая революция не готовилась, и. например,
Сначала необходимо определиться, что есть "оранжевая революция". Само это слово, ставшее популярным совсем недавно, всего-лишь политический жупел, как например слово"тоталитарный". Понять что имелось ввиду весьма затруднительно. Поэтому при серьёзном разговоре его лучше не употреблять, ведь есть более точная и корректная терминология.
Мы можем называть "оранжевым переворотом", происходящее сейчас в Сирии? Но это прямая иностранная агрессия, нечто вроде похода Антанты в 1918 на Россию.
Была ли такая опасность во время выборов? Нет, этот вопрос обсуждался не один десяток раз, совсем разными людьми. Никаких доказательств о подготовке внешней атаки нет.
Вторые события, постоянно упоминаемые- это произошедшее в Прибалтике в конце восьмидесятых, и пресловутый Шарп. Только что Шарп, он всего-лишь был приглашён властями Прибалтики. То-есть они, Власти Прибалтики, подготовили и провели госпереворот, который возможен был только при прямом попустительстве сверху, спецслужб и прочее. Мало того, часть Центральной Власти спокойно помогала и поддерживала Прибалтов (Яковлев), что само-по себе есть расстрельная статья.
Можно ли говорить о том, что сейчас происходит нечто подобное? Есть одно но, тогда мы полные идиоты, поскольку избрали такую власть, которая раскалывает Государство Российское, и теперь необходимо бороться с собственной властью за целостность страны. А не проще ли было избрать других? Может у других не было либерального крыла?
> Есть одно но, тогда мы полные идиоты, поскольку избрали такую власть, которая раскалывает Государство Российское, и теперь необходимо бороться с собственной властью за целостность страны. А не проще ли было избрать других? Может у других не было либерального крыла?
Камрад, ты считаешь, что когда ты идёшь на выборы и опускаешь в урну бюллетень, ты выбираешь власть? Если бы результаты выборов были не такие, какие они были, власть бы переменилась?
> Камрад, ты считаешь, что когда ты идёшь на выборы и опускаешь в урну бюллетень, ты выбираешь власть? Если бы результаты выборов были не такие, какие они были, власть бы переменилась?
Нет, разумеется. Мы выбираем лишь группу людей, осуществляющих управление страной. Поскольку Сувереном является Российский народ.
Если считать, что Власть в стране узурпировала кучка лиц, тогда вообще выборы есть некая фикция.
Лично я употребил слово "Власть" подразумевая под этим некую группу лиц, в данном случае это было наиболее мягкое и приемлемое слово. Впрочем точнее было-бы правящая верхушка.
Если среди правящей верхушки есть группа лиц, поощряющая антигосударственную деятельность, то при выборе другой правящей верхушки появляется возможность эту деятельность прекратить.
Логика заключающаяся в том, что вот есть группа лиц, раскалывающая страну поэтому за неё дружно голосуем, это очень странная логика.
> Лично я употребил слово "Власть" подразумевая под этим некую группу лиц, в данном случае это было наиболее мягкое и приемлемое слово. Впрочем точнее было-бы правящая верхушка.
Я именно так тебя и понял.
> Поскольку Сувереном является Российский народ.
Камрад, не надо. Я знаю, что написано в конституции. Так что, вся проблема в том, что не тех выбирают, что ли? И повторю вопрос - если бы результаты выборов были не такие, какие они были, власть бы переменилась?
> Если считать, что Власть в стране узурпировала кучка лиц, тогда вообще выборы есть некая фикция.
Это довольно большая кучка называется господствующим классом. Ты что же, считаешь, что он готов распрощаться с властью, если какие-то там нищеброды, наделённые избирательным правом, за это проголосуют?
> И повторю вопрос - если бы результаты выборов были не такие, какие они были, власть бы переменилась?
Разумеется нет, для этого Ильич нужен.
> Камрад, не надо. Я знаю, что написано в конституции. Так что, вся проблема в том, что не тех выбирают, что ли?
Это смотря какая проблема. Если мы говорим о том, что есть либеральное крыло в правящей верхушке, раскалывающее страну, то тогда да, не тех. Вполне возможно, что какой-нибудь Жириновский разогнал-бы это крыло и набрал-бы своих. Поскольку нам говорят о том, что "оранжевая угроза" для страны на этот момент самое важное, то Жириновский был-бы лучше. Поскольку разогнал-бы тех, кто эту угрозу может реализовать.
> Это довольно большая кучка называется господствующим классом. Ты что же, считаешь, что он готов распрощаться с властью, если какие-то там нищеброды, наделённые избирательным правом, за это проголосуют?
В Письме Тринадцати чётко было сказано- не позволят.
А, вот ты о чём. Тогда ты, возможно, прав. Но опять же - выборы пляшут до тех пор, пока их результатами в принципе довольны устроители выборов.
> В Письме Тринадцати чётко было сказано- не позволят.
Ты о пятом пункте? Ну, сказано-то завуалированно, на мой взгляд, но согласен с тобой - кто не слеп, тот видит. Кстати, не знаешь ли, кто автор текста этого письма, подписанного представителями олигархоза, добрая половина которых числится в предводителях "оранжево-белой сволочи"? ;)
> Кстати, не знаешь ли, кто автор текста этого письма, подписанного представителями олигархоза, добрая половина которых числится в предводителях "оранжево-белой сволочи"? ;)
Судя по-всему Кургинян. Был жаркий спор на эту тему с месяц назад, пришлось по интернету полазить.
> Там далеко не только об этом был спор, как я увидел.
Ну как я помню, обсуждали возможно ли Зюганову становиться рядом с Кургиняном на митинге после письма тринадцати. Я говорил что можно, камрад был против.
> Ну как я помню, обсуждали возможно ли Зюганову становиться рядом с Кургиняном на митинге после письма тринадцати. Я говорил что можно, камрад был против.
Как? Ты не заметил, что были высказаны серьёзные, обоснованные сомнения в чистоте сусального лика? В ясности сияния нимба?
С учётом того, что избирательные игры давно закончились, я бы сказал, что только это и имеет значение из того спора.
> Не понял тебя камрад, извини. Ты бы не мог более просто высказаться, а то голова плохо варит после работы?
Могу, чего ж не высказаться. Заклинания Кургиняна и его адептов о том, что он четверть века в политике и всё это время твёрдо стоял на платформе, не имеют под собой фактической основы. О мотивах ничего говорить не буду, но факты - упрямая вещь, и они говорят о том, что он, бывало, не гнушался поддерживать в том или ином виде злейших врагов Советской власти. Поэтому и сегодня все его заявления, всю его деятельность надо подвергать тщательному рациональному анализу, а не бездумно уповать на то, что уж такой-то беззаветный борец ни за что не подведёт, и принимать всё, что он говорит и пишет, как истину в последней инстанции.
Кургинян аналитик и по роду деятельности общается со всякими людьми, и для достижения своих целей вынужден с ними налаживать контакты и работать. У него нет возможности встать в позу и сказать что мол вы мне не нравитесь и я с вами работать не буду. Так можно говорить когда от тебя что-то надо людям а не тебе от них.
Сам по работе так проступаю. Большую часть тех с кем общаюсь надо или посадить или просто по роже настучать, настолько противные личности бывают. Но я люблю есть вкусно, ездить мягко, и кино смотреть в правильном переводе, а на это нужны деньги. Приходиться мириться и изображать вечную дружбу.
И только-то? Нет, дружище, он стремится играть активную роль в политике.
> Кургинян аналитик и по роду деятельности общается со всякими людьми, и для достижения своих целей вынужден с ними налаживать контакты и работать.
Ты какие его цели имеешь ввиду?
> У него нет возможности встать в позу и сказать что мол вы мне не нравитесь и я с вами работать не буду.
С чего бы это? Впрочем, об этом имеет смысл говорить, когда ты назовёшь цели, во имя которых он ... ну, мягко скажем, тесно контактирует и с теми, и с этими.
> Сам по работе так проступаю
Про тебя, с твоего позволения, поговорим, когда ты станешь более-менее известным политиком.
> а на это нужны деньги.
Только не говори, что у Кургиняна это из-за денег :)
> Касательно темы с письмом то возможностью подтянуть коммунистов к власти.
По поводу этой, извини, глупости тебе камрад Ни-кола всё уже расписал в лучшем виде.
> Да даже ради информации, это уже много. И информацию можно использовать для своего блага.
Тут недавно кто-то линк постил, на еотовскую карикатуру на КПРФ и либероидов - мол, чёрные черти захватали грязными лапами красную фигуру. Ровно так же этот образ относится к оправдываемому тобою поведению. В целом выглядит нехорошо, навевает неприятные исторические аналогии.
Новости
VIP
