Всё, признаюсь - на самом деле камня нет. И ложки тоже нет. И всего мира не существует, это лишь тень, фантом, призрак, родившийся во время послеобеденного сна под столиком Жан-Жака Божены Рынской, которой подсунули палёную водку. Вся вселенная - это лишь её пьяная галлюцинация.
>Как сообщили представители Нидерландского национального музея 25 августа этого года, один из наиболее ценных экспонатов, лунный камень, якобы привезенный американскими астронавтами, оказался куском окаменевшей древесины.
> Во вторник 20 сентября в китайских СМИ появились новости о двух школьницах из Гонконга, которые были направлены в больницу в состоянии шока. Пострадавшие утверждают, что они столкнулись с призраками солдат времен Второй мировой войны.
Старшие камрады, кто помнит то время, когда Юрий Алексеевич взмыл в космос и вернулся обратно? Когда весь народ ликовал, чувствуя гордость за свершение? Каково это?
Все ссылки датируются августом 2009 года. А я тогда как раз в Амстердаме жил. Ну сам-то я дуроскоп ни в России, ни за её пределами не смотрю, но коллеги, наверное, обсуждали бы. Но я такого не помню.
Впрочем, ладно. Камень попал в музей через дважды третьи руки, а не непосредственно от НАСА. Аналогичным образом в музеях периодически выявляют подделки. Это же не значит, что оригиналов нет.
> представители [Нидерландского] национального музея
>
> Нидерландского - это многое объясняет!!!
Знайка взял лунит в руку, и рука его осветилась слабым, мерцающим, как
бы льющимся из камня светом. Чем больше глядел Знайка на камень, тем ярче,
казалось ему, он светился. И уже показалось Знайке, что в комнате стало не
так темно, как было вначале. И он мог уже разглядеть в темноте стол, и
стулья, и книжную полку. Знайка взял с полки книгу, раскрыл ее и положил на
нее лунный камень. Камень осветил страницу так, что вокруг можно было
различить отдельные буквы и прочитать слова.
Знайка понял, что лунный камень выделял какую-то лучистую энергию.
> Старшие камрады, кто помнит то время, когда Юрий Алексеевич взмыл в космос и вернулся обратно? Когда весь народ ликовал, чувствуя гордость за свершение? Каково это?
Кто помнит, тем под семьдесят. Вряд ли среди нас есть люди такого почтенного возраста.
> Знанием о мотивах, которыми руководствовался СССР, разумеется.
Хитрых планов я с обеих сторон не усматриваю, если ты про них (ПМСМ, наша способность к хитрым планам закончилась в пятьдесят третьем).
Дипломатический акт между соперничающими, но не в открытую (в данный момент) державами.
А то как-то нехорошо - вроде обе летают в Космос, но по отдельности. Напрашивалась некая совместная акция. Операция LineBacker, тем не менее, проходила по графику.
З.Ы. Читал про разработки личного оружия для космонавтов. Поди, если бы агенты империализма рыпнулись - Леонов с Кубасовым мигом установили бы на "Аполлоне" Советскую власть.
> Дипломатический акт между соперничающими, но не в открытую (в данный момент) державами.
> А то как-то нехорошо - вроде обе летают в Космос, но по отдельности. Напрашивалась некая совместная акция.
Детский сад, штаны на лямках. Короче говоря, ни хуя ты толком не знаешь.
Намёки - удел тех, кто не решается прямо сказать то, на что намекают.
> Справедливости ради - ты в курсе такого понятия, как "магнитосфера"?
>
> В курсе, на каком расстоянии от Земли находятся радиационные пояса?
Внутренний -- примерно 1 радиус Земли, внешний -- примерно 4.
Геостационарные спутники работают на высоте 7 радиусов Земли, т.е. проходят все пояса.
Полупроводниковые приборы в них сохраняют работоспособность, а многие полупроводники чувствительнее животных к радиации. Разработками полупроводников, которые невосприимчивы к радиации, занимались, но серьезные успехи там были существенно позже, чем запущены первые геостационарные спутники, да и всю электронику на таких полупроводниках построить сомнительно.
> Неужели наше поколение так и не узнает доподлинно из первых уст: были американцы на Луне или нет?
В 1970 Армстронг посещал СССР, и СССР имел возможность узанть об этом именно из первых рук. Встречался с нашими космонавтами, а также вдовами Гагарина и Комарова. Не говоря уже про разных политических деятелей. Ни один из них по сию пору публично не усомнился в том, что он был на Луне.
> С мамой своей так разговаривай - раз уж она тебя так воспитала.
Ты тут не первый день, советы сам знаешь кому давать можешь. И я с тобой не впервые беседую. Последний раз ты мне доказывал, что моя профессия - говно, я, вместе со своей мамой, вор в третьем поколении, и я же виноват в том, что твой город портят рекламные щиты. О воспитании ты не вспомнил ниразу. А теперь вот контрольный довод неучей - и чё - ведь понимаешь, что на каждое твоё заявление можно написать "и чё?". И чё?
> СССР несколько больше Минска.
А слон больше мухи, травинка меньше дерева, капля меньше моря. Будешь дальше очевидное констатировать, или что интересное расскажешь? Тебя Макаревич укусил, или что?
> Мне вот теперь тоже именно это запомнилось, а не "маленький шаг". Это же надо такую херню было сморозить, млять
Которая является просто байкой и в реальности никогда не произносилась. Я просто не понимаю этого стремления людей обязательно хоть в чем-то но подобосрать какой-то смелый шаг какого-то человека. К тому же разряду относится и:
- Долбанный гололед - сказал Матросов и упал на амбразуру.
Просто какая-то подсознательная зависть - я вот так никогда не смогу - и обязательно надо принизить человека до себя: дибо у него рукав был в говне, либо пернул в прямом эфире.
> Последний раз ты мне доказывал, что моя профессия - говно, я, вместе со своей мамой, вор в третьем поколении, и я же виноват в том, что твой город портят рекламные щиты.
Я не запоминаю ники, звиняй.
Помню, какой-то дезигнер рекламы на меня крепко обиделся.
Даже начал рассказывать - как это сложно, делать дизаен.
Люди часто путают эти два понятия - сложно и нужно.
> ведь понимаешь, что на каждое твоё заявление можно написать "и чё?"
Пенсионер примерно так и пишет.
У меня "и чё?" означало: "Милостивый государь, не соблаговолите ли Вы разъяснить почтеннейшей публике - какие выводы проистекают из сказанного Вами, и на основании чего они сделаны?"
"И чё?" - гораздо короче и информативней.
> Будешь дальше очевидное констатировать, или что интересное расскажешь?
Оно совсем не очевидно для тех, кто говорит ерунду типа "СССР был уничтожен".
> Но тебе в голову почему-то запомнилась какая-то хуйня.
Правильно, я слегонца выпал в ахуй, когда впервые услышал.
Это ж надо было такое выдумать и разрекламировать.
Совершенно неважно, сморозил это сам Армстронг, или ему благодарные потомки подарочек сделали.
> Я просто не понимаю этого стремления людей обязательно хоть в чем-то но подобосрать какой-то смелый шаг какого-то человека.
Ты не понимаешь, что речь совсем не про Армстронга.
Он вполне мог переплюнуть все фильмы Тарантино разом по словам из четырёх букв - ситуация располагала.
Вопрос в другом - почему не заткнули рот тем, кто его подвиг во всеуслышание помоит.
> Он вполне мог переплюнуть все фильмы Тарантино разом по словам из четырёх букв - ситуация располагала.
А что подумал Кролик, так никто и не узнал. Просто он был хорошо воспитан.
> Вопрос в другом - почему не заткнули рот тем, кто его подвиг во всеуслышание помоит.
ЦРУ, АНБ и ФБР должны денно и нощно бегать по всем Соединенным Штатам и их окрестностям, брать под микитки из-за анекдота и бросать в Гуантанаммо? Я тебя правильно понял?
> Не помню источник. Но это уже обсуждалось. Американцы сейчас утверждают, что разница была в разном подходе. Американские инженеры очень большое значение придавали стендовым испытаниям каждого узла и изделия целиком. У нас же, якобы шли по пути натурных испытаний. Грубо говоря, собрали дуру - запустили - упала. Повезли разбирать и смотреть, чего сломалось. Упор на стендовые испытания, якобы, значительно ускорил испытательные работы.
Это вранье. У нас стендовые испытания точно также имеют очень важное значение. До тех пор, пока каждый узел и агрегат не обкатался на стендах до полной уверенности в его работоспособности и соответствии заданным параметрам, сборка изделия и, соответственно, запуски не производятся. Так было раньше, так делают и сейчас. А натурные испытания это уже следующий шаг. И проводят эти самые натурные испытания и у нас и в НАСА практически одинаково.
> Совершенно неважно, сморозил это сам Армстронг, или ему благодарные потомки подарочек сделали.
То есть тебе важно выставить в камментах Армстронга мудаком, который такое сморозил? Реальность тебя не интересует, живешь в мире собственных представлений?
> В 1970 Армстронг посещал СССР, и СССР имел возможность узанть об этом именно из первых рук. Встречался с нашими космонавтами, а также вдовами Гагарина и Комарова. Не говоря уже про разных политических деятелей. Ни один из них по сию пору публично не усомнился в том, что он был на Луне.
>
> Дуракам, понятно, это ни о чём не говорит.
"Полет", если он был состоялся , как все помнят в 1969. Была страшная эйфория, в том числе и в 1970. Никто тогда и не сомневался. Разбираться и задавать вопросы начали чуть позже.
> "Полет", если он был состоялся , как все помнят в 1969. Была страшная эйфория, в том числе и в 1970. Никто тогда и не сомневался. Разбираться и задавать вопросы начали чуть позже.
Сотрудники в Хьюстоне, и прочие, и сопутствующие, и смежники, - словом, решительно все в проекте - ясное дело, даже не обратили внимания, что на Луну ничего не летало.
> Сотрудники в Хьюстоне, и прочие, и сопутствующие, и смежники, - словом, решительно все в проекте - ясное дело, даже не обратили внимания, что на Луну ничего не летало.
Ты что, американскую фильму "Козерог-1" не видел?!!
Не факт. Да, само посещение раньше нас никого не порадовало. Но посещение Луны с военной точки зрения ничего не изменило. Запуск спутника и человека на орбиту революционнее и практически полезнее во всех смыслах. Луноход там уже побывал, базу ни мы, не американцы там построить не могли.
> Не факт. Да, само посещение раньше нас никого не порадовало. Но посещение Луны с военной точки зрения ничего не изменило. Запуск спутника и человека на орбиту революционнее и практически полезнее во всех смыслах.
То в военном смысле, то в революционном, то рыбу заворачивам. Ту уже сам определись, какой смысл тебе ближе.
> У нас стендовые испытания точно также имеют очень важное значение.
Имеют, но в случае с Н-1 мы облажались. Первую ступень не испытывали в сборе и в результате упала третья ракета. Первые две, к сожалению, взорвались раньше, чем испытатели успели обнаружить конструктивный косяк в первой ступени.
> То в военном смысле, то в революционном, то рыбу заворачивам. Ту уже сам определись, какой смысл тебе ближе.
Я уже писал тут http://oper.ru/news/read.php?t=1051610946&page=2#299 , что вся космическая программа прежде всего была военной. Соответственно, и приоритеты в ней расставлялись с военной точки зрения. Все остальное - романтика, научное любопытство, выдвижение Человечества в Космос - сугубо вторично. Ну и для приличий. Негоже писать в газетах "Торжественно запущен новый спутник-шпион", "КБ разрабатывает новую орбитальную платформу для ядерного оружия".
Ведь и сегодня люди дипломатично несут демократию и свергают тиранов. А не открытым текстом оккупируют и грабят.
> Я уже писал тут http://oper.ru/news/read.php?t=1051610946&page=2#299 , что вся космическая программа прежде всего была военной. Соответственно, и приоритеты в ней расставлялись с военной точки зрения. Все остальное - романтика, научное любопытство, выдвижение Человечества в Космос - сугубо вторично.
Это мнение неверное. Поначалу так было. Но когда СССР запустил Спутник, оказалось, что космос имеет громадное идеологическое и политическое значение. Это особенно видно было в первые годы, когда СССР имел всего один тип ракеты (Р-7), которая была и межконтинентальной и космической. К концу 1961 года на вооружении были всего 4 (четыре) МБР, а к тому времени только на Луну запустили девять. Конечно, частично это объясняется тем, что кроме самих МБР нужны были и пусковые установки, которые для Р-7 гигантские. Тем не менее, факт, что невоенное производство опережало военное - налицо.
И в СССР, и в США имелись значительные невоенные космические программы, и лунные программы обеих стран тому пример. Причём в США невоенное направление было даже формально под управлением невоенного ведомства (НАСА).
> Поначалу так было. Но когда СССР запустил Спутник, оказалось, что космос имеет громадное идеологическое и политическое значение. Это особенно видно было в первые годы, когда СССР имел всего один тип ракеты (Р-7), которая была и межконтинентальной и космической. К концу 1961 года на вооружении были всего 4 (четыре) МБР, а к тому времени только на Луну запустили девять. Конечно, частично это объясняется тем, что кроме самих МБР нужны были и пусковые установки, которые для Р-7 гигантские. Тем не менее, факт, что невоенное производство опережало военное - налицо.
Когда именно СССР запустил спутник, изменилось мировоззрение населения вероятного противника. И это было не восхищение, а страх. Страх, что они теперь не в безопасности далеко за океаном. И что не они обладают самым современным оружием. Т.е. оказалось (причем не для правительства, они-то это и так понимали), что [военная часть космической программы} имеет громадное идеологическое и политическое значение. В двух словах - появилось новое совершенное оружие - именно этот факт и имел политическое значение.
Про ракету. Именно по причине несовершенства Р-7 как оружия оно и было переведено в не боевую, но вполне себе военную область - вывод спутников, прежде всего опять же военных. Одновременно разрабатывались более совершенные МБР различных типов, и прежде всего морского базирования.
> И в СССР, и в США имелись значительные невоенные космические программы, и лунные программы обеих стран тому пример. Причём в США невоенное направление было даже формально под управлением невоенного ведомства (НАСА).
Прежде всего, и в США, и в СССР значительные военные космические программы. Если интересно, можно погуглить военные блоки космических станций, какое оружие предполагалось размещать на Шатле и Буране. Да и сами эти многоразовые корабли. Никогда не задумывались, а зачем они в принципе-то нужны? Что возить [из космоса], когда нет еще ни производства в космосе, ни баз?
> Возможно использование космических челноков для похищения с орбиты Земли советских спутников, а также ДОС (долговременных обитаемых станций) «Салют» и ОПС (орбитальных пилотируемых станций) «Алмаз» ОКБ-52 Челомея. Для защиты, на первом этапе, советские ОПС оснащались модифицированной автоматической пушкой НР-23 конструкции Нудельмана — Рихтера (система «Щит-1»), которую позднее должна была сменить система «Щит-2», состоящая из двух ракет класса «космос-космос». Предположение о «похищениях» основывалось исключительно на габаритах грузового отсека и возвращаемой полезной нагрузке, открыто объявленным американскими разработчиками шаттлов, близким к габаритам и массе «Алмазов». О габаритах и весе разрабатывавшегося в то же время спутника оптической разведки KH-11 KENNAN советское руководство информировано не было.
Ну и такая мелочь, что космонавты вообще-то военные. Сам же пишешь, что формально под управлением невоенного ведомства (НАСА).
Про лунную программу мы и сегодня мало знаем. Про ее цели и задачи. Нет, конечно, можно рассуждать, что в самый разгар холодной войны обеим сторонам просто необходимо было тратить из сугубо мирных соображений астрономические суммы на полет на Луну. Никаких других проблем и забот просто не было.
Но скорее всего цели были. Но их не достигли. Гадать можно долго. Может, поняли, что слишком дорого и проще разбираться на Земле. Или осознали, что уровень техники еще низок и планы не могут быть реализованы. Как вариант, решили развалить Союз невоенным путем. Вариантов масса.
> Когда именно СССР запустил спутник, изменилось мировоззрение населения вероятного противника. И это было не восхищение, а страх.
Т.е., про страх тебе известно, а про недоумение мирового сообщества "как же это тупые совки смогли умыть великих американцев" тебе неизвестно. Какое из этого следует политическое значение космических пусков, понятно, тебе уже и подавно не осознать. У тебя ущербная точка зрения.
> Именно по причине несовершенства Р-7 как оружия оно и было переведено в не боевую, но вполне себе военную область - вывод спутников, прежде всего опять же военных.
На уже упомянутый конец 1961 года не было запущено ни одного военного спутника, и была всего сделана только одна неудачная попытка в самом конце года. Факты находятся в разительном противоречии с твоими фантазиями.
> Одновременно разрабатывались более совершенные МБР различных типов, и прежде всего морского базирования.
И здесь ты фантазируешь. Ни о каких МБР морского базирования в то время никто и не помышлял.
> Т.е., про страх тебе известно, а про недоумение мирового сообщества "как же это тупые совки смогли умыть великих американцев" тебе неизвестно. Какое из этого следует политическое значение космических пусков, понятно, тебе уже и подавно не осознать. У тебя ущербная точка зрения.
Недоумения у руководителей не было, все все прекрасно знали, кто и что разрабатывает. Тупые совки буквально недавно заняли пол Европы и испытали свою атомную бомбу. Страх и политическое значение было по поводу наглядной демонстрации нового советского средства доставки ядерного боеприпаса, а именно МБР, и возможного размещения ядерного оружия на орбите, а не успехов освоения космоса. Ты этого упорно не хочешь осознать. Дело хозяйское.
> На уже упомянутый конец 1961 года не было запущено ни одного военного спутника, и была всего сделана только одна неудачная попытка в самом конце года. Факты находятся в разительном противоречии с твоими фантазиями.
Все запускаемые спутники либо военные, либо двойного назначения. Ты опять же не согласен.
> И здесь ты фантазируешь. Ни о каких МБР морского базирования в то время никто и не помышлял.
Тебе конечно виднее, кто и о чем помышлял. Наверное, меня не тому учили. Ты бы хоть Википедию читал, что ли:
> [26 января 1954] года вышло совместное постановление ЦК КПСС и Совмина СССР «О проведении проектно-экспериментальных работ по вооружению подводных лодок баллистическими ракетами дальнего действия и разработке на базе этих работ технического проекта большой подводной лодки с реактивным вооружением» (тема «Волна»). В результате данной программы была осуществлена разработка ракет Р11-ФМ с пуском ракет с подводной лодки в надводном положении. [16 сентября 1955 года с борта ракетной подводной лодки Б-67 был осуществлён первый в мире запуск БРПЛ].
> Вот и изучай вопрос, а не фантазируй.
Естественно, вся информация по военным космическим программам обеих стран в свободном доступе, а как же иначе. Хотя ты и то, что есть в свободном доступе упорно игнорируешь.
Из написанного я вижу, что ты считаешь тракторный завод тракторным, потому что так на нем написано. И тебя не волнует, что он танковый, а трактора - вторичный продукт и вывеска для приличий. И пока тебе не покажут документ, ты точку зрения не изменишь. Твое право.
> Тупые совки буквально недавно заняли пол Европы и испытали свою атомную бомбу.
Тому было простое объяснение: трупами завалили и ядерные секреты у США же спиздили. Вывод Спутника показал совершенно иной аспект совковой тупости. Сведение всего к страху есть идиотия.
> Все запускаемые спутники либо военные, либо двойного назначения.
Опять фантазии. На конец 61 года не было НИ ОДНОГО военного или "двойного назначения" спутника. Не было. Почитай хоть Википедию свою любимую.
> Ты бы хоть Википедию читал, что ли:
Википедию почитай сам. На предмет того, что такое МБР, с упором на букву М. И чем именно вооружили флот к концу 50-х, и что там на замену разрабатывалось.
> Из написанного я вижу, что ты считаешь тракторный завод тракторным, потому что так на нем написано. И тебя не волнует, что он танковый, а трактора - вторичный продукт и вывеска для приличий.
> Тому было простое объяснение: трупами завалили и ядерные секреты у США же спиздили. Вывод Спутника показал совершенно иной аспект совковой тупости.
Ну как же. У немцев Фау спиздили и ученые в лагерях доработали.
> Сведение всего к страху есть идиотия.
Конечно-конечно. Для населения США, для которых Вторая Мировая проходила где-то далеко, и вообще войны были давно, это было совсем не страшно. То-то так стали популярны частные бомбоубежища.
> Опять фантазии. На конец 61 года не было НИ ОДНОГО военного или "двойного назначения" спутника. Не было. Почитай хоть Википедию свою любимую.
Во-первых, что ты прицепился к 61-му году? Изначально речь шла о высадке человека на луну и и о космической программе вообще. Во-вторых, еще раз пишу [все] запускаемые спутники, кроме нескольких первых, были военными. ВСЕ. Как и вся космическая программа. И космодромы были военными. И центры управления полетами, и сами космонавты. Ты упорствуешь и отрицаешь. Спорить с тобой бессмысленно.
> На предмет того, что такое МБР, с упором на букву М. И чем именно вооружили флот к концу 50-х, и что там на замену разрабатывалось.
Я тебе русским языком написал, почему не стали массово выпускать Р-7. Сменилась концепция, в пользу скрытного и мобильного базирования. В том числе, морского. Ясный день, компактную ракету для ПЛ, аналогичную по дальности с громадиной Р-7 сделали не моментально. Извини, конспекты у меня не сохранились, да и не стал бы я их тут выкладывать.
> Ты опять фантазируешь.
Т.е. ты упорно не хочешь признавать, что все тяжелое и среднее машиностроение изначально ориентированно на военные нужды? Особенно в 50ых - 60ых? Серьезно считаешь, что отдельно разрабатывали гражданские направления и военные, причем иногда гражданские в первую очередь?
Это уже даже не фантазии, эта какая-то запредельная незамутненность.
Дальнейшая дискуссия бессмысленна, т.к. мы не сходимся даже в базовых фактах. Твои доводы ограничиваются фразами о моих фантазиях и требованием доказать, что военные проекты были военными.
> Ну как же. У немцев Фау спиздили и ученые в лагерях доработали.
Но почему-то быстрее, чем спиздившие Фау США со свободными учёными. Несостоятельность этого тезиса и была основным политическим наполнением совесткой мирной космической прораммы. СССР показывал, что его наука и техника занимают ведущие позиции в мире. Аналогичный тезис США доказывали своей мирной космической программой. Вполне аналогично тому, как СССР и США бодались во всём, включая фигурное катание и хоккей.
Что касается военной космической программы, то СССР всегда сильно отставал. Особенно в первые годы, потому что сильно увлёкся мирной. Карибский кризис это показал явственно, и военная программа была усилена.
> Для населения США
США = весь мир? Однако.
> Во-первых, что ты прицепился к 61-му году?
В целях особенно ясной демонстрации сущности космической программы. В первые годы её военное значение было близко к нулю, а политическое - огромное. Пока ты не осознаешь этот простой и непосредственно наблюдаемый факт, все твои разглагольствования будут ахинеей.
> Во-вторых, еще раз пишу [все] запускаемые спутники, кроме нескольких первых, были военными. ВСЕ.
Бред и ахиния.
> И космодромы были военными. И центры управления полетами, и сами космонавты.
Это верно. Но действовали они далеко не всегда в интересах военного ведомства. В СССР вообще очень часто военные имели странные функции. Урожай, например, собирали. Или города строили.
> Т.е. ты упорно не хочешь признавать, что все тяжелое и среднее машиностроение изначально ориентированно на военные нужды?
Опять ты не в теме, опять фантазируешь. Космосом занималось не тяжёлое и не среднее, а "общее" машиностроение. А при Кукурузнике вообще были совнархозы, там было очень весело.
> Особенно в 50ых - 60ых? Серьезно считаешь, что отдельно разрабатывали гражданские направления и военные, причем иногда гражданские в первую очередь?
МОМ был ориентирован на "космические" нужды. Частично военные, частично нет. В СССР исторически сложилось сильно милитаризированное общество, где военные делали то, что в прочих странах делали гражданские. Путать форму с содержанием есть идиотия.
Хотя, конечно, запуск аппаратов на Венеру для тебя может иметь сугубо военное значение.
> Что касается военной космической программы, то СССР всегда сильно отставал. Особенно в первые годы, потому что сильно увлёкся мирной.
Бред и ахиния.
> Карибский кризис это показал явственно, и военная программа была усилена.
Бред и ахиния в квадрате.
> Это верно. Но действовали они далеко не всегда в интересах военного ведомства. В СССР вообще очень часто военные имели странные функции.
Даже хочется спросить, здоров ли ты.
> Опять ты не в теме, опять фантазируешь. Космосом занималось не тяжёлое и не среднее, а "общее" машиностроение.
Я тебе для примера привел мирный тракторный завод. И что его основное назначение совсем иное. Но не сдавайся.
> МОМ был ориентирован на "космические" нужды. Частично военные, частично нет. В СССР исторически сложилось сильно милитаризированное общество, где военные делали то, что в прочих странах делали гражданские. Путать форму с содержанием есть идиотия.
Теперь понятно, на кого в разных странах рассчитана пропаганда. Именно на таких вот граждан. Сказано им, что наш космос был мирным - значит был. Объяснили, что военные у нас занимаются всем, потому что вот так вот сложилось - значит это так и есть. Подумаешь, что после тяжелейшей войны перед страной вырос новый противник с ядерным оружием - наше руководство "увлеклось" мирным космосом.
Возникает вопрос, ты сугубо гражданский человек? Иначе такой мирно-романтический перекос в сознании не объяснить.
Если честно, переубеждать тебя это как либералу глаза открывать. Аргументы у вас схожие - "Это бред и ахинея", "Это фантазии", "Дайте мне документы, где говорится что то-то было военным, подписанные лично Хрущевым и я все равно заявлю, что это фальшивка" и т.д.
> Камрад! Если учесть, что всего с Луны советскими автоматическими межпланетными станциями "Луна-16", "Луна-20" и "Луна-24" на Землю было доставлено 326 граммов (!!!) лунного грунта, причем часть его была потрачена на эксперименты и передана зарубежным исследователям (в том числе в обмен на "американский" грунт), то тебе с твоим десятком граммов либо ОЧЕНЬ повезло, либо я чего-то не понимаю.
Скорее всего дед пошутил, а внук космонавтикой не особо интересовался-думал, с Луны тоннами возили )
> Я тебе для примера привел мирный тракторный завод.
Вместо знания фактов о состоянии космических программ у тебя фантазии, плюс бред и ахинея о тракторных заводов. С саморазоблачениями вида "Про лунную программу мы и сегодня мало знаем."
> Вместо знания фактов о состоянии космических программ у тебя фантазии, плюс бред и ахинея о тракторных заводов. С саморазоблачениями вида "Про лунную программу мы и сегодня мало знаем."
>
> Учи матчасть.
Еще раз повторяю, не сохранились у меня конспекты. Не раздавали их нам на руки. И в любом случае не стоит их выкладывать в интернет. Но чему учили (я про историю развития ракетных вооружений) помню хорошо.
Поэтому второй раз спрашиваю:
> Возникает вопрос, ты сугубо гражданский человек? Иначе такой мирно-романтический перекос в сознании не объяснить.
И из каких источников ты черпаешь поразительные "факты" о послевоенном направлении развития СССР, в часности космической программы и ракетостроения? Давай, сорви покровы. Интересно знать, на чем основаны такие шедевры как "Военные не всегда действуют в интересах военных ведомств" (примеры про поездку на картошку очень убедительный), "СССР всегда сильно отставал. Особенно в первые годы, потому что сильно увлёкся мирной" и прочее.
> Еще раз повторяю, не сохранились у меня конспекты. Не раздавали их нам на руки.
Занятное объяснение неграмотности. Учили нас, но в голову ничего не вложили, а конспекты забрали.
> Но чему учили (я про историю развития ракетных вооружений) помню хорошо.
Так поведай, помнитель истории, сколько с 1957 по 1961 год включительно пусков было на предмет испытаний МБР и запусков спутников разведки и связи, и сколько всех прочих?
> Поэтому второй раз спрашиваю:
>
> > Возникает вопрос, ты сугубо гражданский человек? Иначе такой мирно-романтический перекос в сознании не объяснить.
Это характерно для малограмотных: вместо сути обсуждаемого предмета перейти на обсуждение личности собеседника. Работай над собой.
> И из каких источников ты черпаешь поразительные "факты" о послевоенном направлении развития СССР, в часности космической программы и ракетостроения?
Столь поражающие тебя факты о количестве пусков находятся в откытом доступе. Более того, они даже во времена оные таковыми были, о каждом пуске ТАСС торжественно или не очень сообщал. Факты о количестве развёрнутых МБР и их ТТХ тоже давно известны.
> Занятное объяснение неграмотности. Учили нас, но в голову ничего не вложили, а конспекты забрали.
По данному вопросу у меня знаний больше, но ты их упорно игнорируешь, называя бредом. Твое право. Еще раз спрашиваю, ты гражданский? Не в курсе, что такие конспекты хранятся в секретной части?
> Это характерно для малограмотных: вместо сути обсуждаемого предмета перейти на обсуждение личности собеседника. Работай над собой.
Это характерно для счищающих себя умными - не ответить на прямой вопрос. Работать над собой не советую, смысла нет.
> Столь поражающие тебя факты о количестве пусков находятся в откытом доступе. Более того, они даже во времена оные таковыми были, о каждом пуске ТАСС торжественно или не очень сообщал. Факты о количестве развёрнутых МБР и их ТТХ тоже давно известны.
Скажи прямо, в вопросе не разбираюсь, инфу черпаю из Википедии и прочего свободного доступа. Речь не про количество, а назначение. А ты его упорно считаешь мирным. Вероятно, из того же свободного доступа. Пропаганда работала не зря.
Можешь считать это сливом, но я дискуссию заканчиваю. Все что я хотел сказать, уже сказано.
> По данному вопросу у меня знаний больше, но ты их упорно игнорируешь, называя бредом.
По данному вопросу ты кроме бреда ничего не продемонстрировал. Один вот этот пассаж показывает фундаментальность твоих познания:
> Именно по причине несовершенства Р-7 как оружия оно и было переведено в не боевую, но вполне себе военную область - вывод спутников, прежде всего опять же военных. Одновременно разрабатывались более совершенные МБР различных типов, и прежде всего морского базирования.
Это в 57-61 годах. Изрядно, что и говорить.
После того, как тебе пояснили, что твои зняния все суть фантазии, ты вообще перестал делать какие-либо проверяемые утверждения, полностью перейдя на раздувание щёк в стиле "а ты кто такой" и ссылке на секретные конспекты. Мой вопрос о количестве военных и невоенных пусков в указанный период был ожидаемо проигнорирован.
Знаний у тебя - ноль, апломба - выше крыши. Сразу видно секретного эксперта.
Новости
VIP
