Высокий суд Лондона отказал Борису Березовскому в удовлетворении исковых требований к Роману Абрамовичу в рамках дела о продаже активов ряда российских компаний. Соответствующее решение сегодня огласила судья Элизабет Глостер. Таким образом, суд принял сторону экс-губернатора Чукотки, освободив его от выплаты 5 млрд долл.
После оглашения приговора Березовский, прибывший в зал суда в приподнятом расположении духа, выглядит достаточно обескураженным, сообщает корреспондент РБК daily с места событий
У олигарха и так не самые лучшие времена – после достаточно громкого развода, в результате которого он выплатил бывшей жене большую часть своего и так уже значительно убывающего состояния, теперь еще и судебный иск, на подготовку которого он потратил много лет и финансов, оказался проигранным.
В ходе оглашения приговора судья Глостер отметила, что большой проблемой было рассмотрение показаний свидетелей с обеих сторон. Так, они зачастую меняли свои показания, были не уверены в своих формулировках и постоянно путали судью.
«Я с сожалением заявляю, что показания господина Березовского нужно рассматривать под огромным вопросом, так как своим поведением и ответами он подорвал доверие к себе», – сказала судья. В то же время, она подчеркнула, что «господин Абрамович, напротив, был убедителен, последователен и правдив в своих показаниях».
На законность претензий суду, похоже, по барабану.
Особенности англо-саксонской судебной системы.
Там огромное значение имеет судейское усмотрение, а не проверка на соответствие критериям, установленным законом. Вот судье "так показалось".
> кстати, да!
>
> о сути дела, о доказательной базе - ни полслова )))
>
> главное - убедительно давать показания.
Уже давно сделал для себя правило. Читая Российкую прессу о чем т что произошло за границей всегда надо искать перво-источник, потому-что пересказывают и переводят через жопу.
"I found Mr. Berezovsky an unimpressive, and inherently unreliable, witness, who regarded truth as a transitory, flexible concept, which could be molded to suit his current purposes," Judge Gloster said. She said Mr. Berezovsky gave "deliberately dishonest" testimony and at times "was clearly making his evidence up as he went along."
Mr. Berezovsky, flanked by bodyguards, stared blankly with hands on his face as the judge read that portion of her ruling.
Conversely, Judge Gloster said she "found Mr. Abramovich to be a truthful, and on the whole reliable, witness." As a result, she sided with Mr. Abramovich's version of events when forced "to decide whether to believe Mr. Berezovsky or Mr. Abramovich" [in the absence of indisputable written evidence.]
> Березовский ощутил утрату веры в британское правосудие
Вот как теперь жить? Следует предъявить иск к британскому государству о возмещении морального вреда, причиненного вследствие утраты веры в британское правосудие в частности и в либеральную справедливость вообще.
Беда-то какая. Жуть жуткая. После таких новостей и жить-то не хочется. Нет, надо собраться, забыть это как страшный сон. [нацепляет значок "I am Boris"]
Кстати, в порядке юридического бреда.
Если Обамыча не переизберут на следующий срок президентства, он вполне может с криком "Это потому что я черный?" предъявить иск США, выиграть его и получить решение суда о том, что он теперь президент. Во всяком случае до тех пор, пока не начнет вести себя как Миша Джексон и не станет менять цвет кожи.
> Если Обамыча не переизберут на следующий срок президентства, он вполне может с криком "Это потому что я черный?" предъявить иск США, выиграть его и получить решение суда о том, что он теперь президент.
Хороший процесс был и интересный, гораздо лучше и информативнее блеяния тупых пезд. Даешь новые процессы типа Усманов vs Дерипаска или Собчак vs Собчак!
> Даешь новые процессы типа Усманов vs Дерипаска или Собчак vs Собчак!
"Я желаю между вами соревнование устроить: кто про кого больше и быстрее расскажет. От этого на суде будет зависеть, кто из вас пойдет паровозом, а кто - прицепным вагоном."
> As a result, she sided with Mr. Abramovich's version of events when forced "to decide whether to believe Mr. Berezovsky or Mr. Abramovich" [in the absence of indisputable written evidence.]
> Вот как теперь жить? Следует предъявить иск к британскому государству о возмещении морального вреда, причиненного вследствие утраты веры в британское правосудие в частности и в либеральную справедливость вообще.
А что, прикольно, приходишь в суд и говоришь, что по устной договоренности 90-ых мне принадлежит половина газпрома. А вчера мне Миллер перестал отстёгивать. Требую восстановить справедливость!
Если я правильно понял, то иск Березовский подавал именно в Англии потому, что английское правосудие принимает "шейкхендс дил", как аргумент.
Никаких документов у него не было и быть не могло.
А при рассмотрении споров о "шейкхендс дил" важно - убедительно давать показания о.
С чем истец и не справился.
Как-то так.
> Судья Элизабет Глостер сказала, что из-за характера дела ее основная задача суда заключалась в том, чтобы решить, какой из сторон следует доверять.
> По ее словам, поскольку «претензии в отношении «Сибнефти» и «Русала» основывались в основном на устных показаниях Бориса Березовского, суд должен был быть уверен в представленных им доказательствах».
> Суммируя свое решение об отклонении иска Березовского, судья Глостер заявила: «Проанализировав все материалы дела, я пришла к выводу, что господин Березовский является ненадежным свидетелем, который считает истину гибкой и переменчивой концепцией, которую можно менять в зависимости от его сиюминутных целей».
> «Порой его показания были намеренно лживыми; порой он явно сочинял свои показания по ходу процесса, когда ему было трудно ответить на тот или иной вопрос. Порой у меня создавалось впечатление, что он не обязательно намеренно лгал, а скорее сам заставил себя поверить в представленную им версию событий», — добавила судья.
Дошло ли до судьи понятие "крыша"? Стало быть теперь воры могут смело бежать в суд, если есть претензии по дележу добычи?
> «Я с сожалением заявляю, что показания господина Березовского нужно рассматривать под огромным вопросом, так как своим поведением и ответами он подорвал доверие к себе», – сказала судья.
> Уже давно сделал для себя правило. Читая Российкую прессу о чем т что произошло за границей всегда надо искать перво-источник, потому-что пересказывают и переводят через жопу.
Хорошее правило. Только в данном случае - это всего лишь один из сотен журналистов освещающих процесс. А заметка вверху - это ещё один из сотен и тоже первоисточник - "сообщает корреспондент РБК daily с места событий".
Правило надо немного расширить - "всегда надо искать ВСЕ первоисточники"
как и в общем-то осужденных заочно по нескольким статьям за экономические преступления. Чего не сделаешь, чтобы навредить соседу! История повторяется кстати
Это всё может говорить о том, что Вовку нашего заряжают в пушку, собирая по кускам, склеивая патриатизмом. Последний клей в стране остался, лежал на чёрный день. А Фёдовров клеит и клеит, времени мало, от плана отстаём. Стало быть нас собирають и заряжают то. В кого целят, тоже понятно. Больно будет, чёрт подери. Давно нами не стреляли.
Ой, вэй! Таки на что теперь Боренька будет кушать?! 5,5 миллиарда мимо кармана, это не слыхано! Ну ничего, замутит маленькую войнушку на севере Англии и компенсирует все расходы!
> Это всё может говорить о том, что Вовку нашего заряжают в пушку, собирая по кускам, склеивая патриатизмом. Последний клей в стране остался, лежал на чёрный день. А Фёдовров клеит и клеит, времени мало, от плана отстаём. Стало быть нас собирають и заряжают то. В кого целят, тоже понятно. Больно будет, чёрт подери. Давно нами не стреляли.
>
>
Ты чего сказать то хотел камрад? )))
> Там огромное значение имеет судейское усмотрение, а не проверка на соответствие критериям, установленным законом. Вот судье "так показалось"
у нас также. суд принимая решение и оценивая доказательства "руководствуется внутренними убеждениями". в уголовных делах разбираются более или менее в целом. в гражданских все зависит от .... и умения судьи составлять аргументированный текст.
> Это всё может говорить о том, что Вовку нашего заряжают в пушку, собирая по кускам, склеивая патриатизмом. Последний клей в стране остался, лежал на чёрный день. А Фёдовров клеит и клеит, времени мало, от плана отстаём. Стало быть нас собирають и заряжают то. В кого целят, тоже понятно. Больно будет, чёрт подери. Давно нами не стреляли.
> >
> >
> Ты чего сказать то хотел камрад? )))
Я так понял он опасается повторения холокоста. Тогда евреями постреляли будь здоров. И больно было так, что по сей день ноют.
З.Ы. Это шутка, если что.
> Я так понял он опасается повторения холокоста. Тогда евреями постреляли будь здоров. И больно было так, что по сей день ноют.
> З.Ы. Это шутка, если что.
Какой ты шутник задорный.
Поди и про Хатынь шутки жгешь?
> Это всё может говорить о том, что Вовку нашего заряжают в пушку, собирая по кускам, склеивая патриатизмом. Последний клей в стране остался, лежал на чёрный день. А Фёдовров клеит и клеит, времени мало, от плана отстаём. Стало быть нас собирають и заряжают то. В кого целят, тоже понятно. Больно будет, чёрт подери. Давно нами не стреляли.
>Иногда свидетельские показания Березовского были намеренно нечестными, а иногда было очевидно, что он выдумывает показания на ходу, поскольку, вероятнее всего, ему было сложно отвечать на вопросы так, как этого требовало дело.
>Временами он пытался уйти от ответа на вопросы, произнося длинные и не относящиеся к делу речи или утверждая, что не может вспомнить некоторые факты, которые ранее были зафиксированы в его письменных заявлениях и свидетельских показаниях.
Переводя на русский - пиздит как колымский пидораст
Ну и доля английского юмора в заключении присутствует - раз в доказательство приводятся в основном устные показания, то выигрывает тот, кто кажется судье более правдивым :))
По крайней мере в оригинальном тексте такой намек есть.
> основная задача суда заключалась в том, чтобы решить, какой из сторон следует доверять
Это замечательно. К вопросу о беспристрастности суда и объективной оценке представленных доказательств: очевидно, это пережитки кровавого сталинизма. Неполживый суд должен изначально выбрать того, кому следует доверять (кто из спорящих наиболее симпатичный?) - и уж далее процесс пойдет как бы сам собой.
Конструктивненько.
В тоталитарной России за такое высказывание отвод дают, а дело на пересмотр отправляют.
> у нас также. суд принимая решение и оценивая доказательства "руководствуется внутренними убеждениями".
Да я в курсе. Но у нас это самое "внутреннее убеждение" хотя бы не является основой правовой позиции суда, а только как подспорье. А у цивилизованных-то эвон как. [Хлебает щи лаптем]
> Ну и доля английского юмора в заключении присутствует - раз в доказательство приводятся в основном устные показания, то выигрывает тот, [у кого сильнее krisha] :))
> Я с сожалением заявляю, что показания господина Березовского нужно рассматривать под огромным вопросом, так как своим поведением и ответами он подорвал доверие к себе
Это нынче коротко и ясно называется "утратил доверие".
> Да я в курсе. Но у нас это самое "внутреннее убеждение" хотя бы не является основой правовой позиции суда, а только как подспорье. А у цивилизованных-то эвон как. [Хлебает щи лаптем]
Так четко же написано - в отсутствие неоспоримых доказательств приходится решать вот так.
Как говорится "за неимением кухарки..."
> Это замечательно. К вопросу о беспристрастности суда и объективной оценке представленных доказательств: очевидно, это пережитки кровавого сталинизма. Неполживый суд должен изначально выбрать того, кому следует доверять (кто из спорящих наиболее симпатичный?) - и уж далее процесс пойдет как бы сам собой.
> Конструктивненько.
> В тоталитарной России за такое высказывание отвод дают, а дело на пересмотр отправляют
Камрад, так а доказательств кикаких нет, все договоренности между Б. и А. были усными, незнаю как в Англии, но в Штатах Б. был бы просто послалан на три веселых, там все деловые соглашения на сумму о больше чем $500 должны быть письменными, а тут они по словам Березовского на 5 миллионов руки пожали, и если прочитать весь доклад судьи то она там пишет что Б. переодически придумывал факты на ходу, в ходе разбирательства, и переодически забывал о своих предыдущих показаниях.
> были усными, незнаю как в Англии, но в Штатах Б. был бы просто послалан на три веселых, там все деловые соглашения на сумму о больше чем $500 должны быть письменными, а тут они по словам Березовского на 5 миллионов руки пожали,
5 миллиардов.
Потому суд и проходит в другой юрисдикции в том числе.
Если подавать в суд в России - сразу досвиданья, "какие ваши доказательства?", как говаривали в известном фильме.
А в другой стране можно пытаться петь песню про то, что обстоятельства не позволяли закреплять документарно всё, что "практика применения закона" была другая, т.к. проходит суд в Британии, но по российским законам, на которые Британскому суду в целом насрать.
> Кому: Тумбус, #80 >
> > Это замечательно. К вопросу о беспристрастности суда и объективной оценке представленных доказательств: очевидно, это пережитки кровавого сталинизма. Неполживый суд должен изначально выбрать того, кому следует доверять (кто из спорящих наиболее симпатичный?) - и уж далее процесс пойдет как бы сам собой.
> > Конструктивненько.
> > В тоталитарной России за такое высказывание отвод дают, а дело на пересмотр отправляют
>
> Камрад, так а доказательств кикаких нет, все договоренности между Б. и А. были усными, незнаю как в Англии, но в Штатах Б. был бы просто послалан на три веселых, там все деловые соглашения на сумму о больше чем $500 должны быть письменными, а тут они по словам Березовского на 5 миллионов руки пожали, и если прочитать весь доклад судьи то она там пишет что Б. переодически придумывал факты на ходу, в ходе разбирательства, и переодически забывал о своих предыдущих показаниях.
Кстати для тех кто владеет английским, полный доклад судьи.
> А что, прикольно, приходишь в суд и говоришь, что по устной договоренности 90-ых мне принадлежит половина газпрома. А вчера мне Миллер перестал отстёгивать. Требую восстановить справедливость!
Британская фемида относит Березовского к одной из трех категорий и неформально отказывает в судебном разбирательстве. Вообще сам факт участия лондонского суда в каких-то старых внутрироссийских делах двух нынешних резидентов великобритании очень спорен сам по себе.
> Так вы, если такие умные, дайте краткий пересказ оригинала. Интересно же.
Мы не такие умные, но там говорится, что Березовский регулярно юлил в показаниях, занимаясь выворачиванием их в те стороны, которые ему удобны. А Абрамович (как вовочка-отличник-пятиклассник, которого спросили, кто курил в туалете на перемене) давал показания прямо и последовательно (от себя: он, кстати, сознавался и во всяком нехорошем). Поэтому устным показаниям Березовского как свидетеля веры нет, а показания Абрамовича кажутся честными. [И это все (честные/нечестные показания) распространяется лишь на ту часть, где нет достоверных задокументированных доказательств.]
> Английский "честный" суд является арбитром воровских разборок
Наглия за всю свою [славную] историю четко усвоила: деньги не пахнут. Еще сэр Черчиль говаривал: "У Англии нет постоянных союзников, у Англии есть постоянные интересы".
Новости
VIP
