Английский ежемесячный журнал IHS Jane's International Defence Review опубликовал статью Кристофера Ф. Фосса о новом российском танке Т-90МС. Автор — крупнейший зарубежный эксперт по бронетанковой технике и вооружению сухопутных войск. Он не только обозреватель таких известных среди военных специалистов мира журналов, как IHS Jane’s International Defence Review и IHS Jane's Defence Weekly, но и редактор авторитетного ежегодного справочника Jane's Armour and Artillery («Бронетехника и артиллерия»), Его мнение о Т-90МС, безусловно, заслуживает внимания.
Российский Уралвагонзавод разработал усовершенствованный вариант основного боевого танка (ОБТ) Т-90С, который в настоящее время ориентирован на экспортный рынок. По сравнению с базовой моделью новая модификация, известная как Т-90МС, отличается усовершенствованием всех трех компонентов триады бронированной машины: огневой мощи, подвижности и защиты, призванных в целом повысить его эффективность в городских условиях. В чем-то элементы Т-90МС очень напоминают элементы танка Leopard-2 PSO фирмы Krauss-Maffei Wegmann, предназначенного для миротворческих операций.
> Т-80,Т-64,Т-72 даже модернизированные, морально устарели.
ты уж прости, камрад, но пока не приведешь мне определение этого вот "морально устарели" - не надо больше сюда писать. Ибо с такими формулировками у тебя получается бред страшный. Без обид.
> У наты осколочно-фугасных снарядов в танках вообще нет.
DM11, M339, с натяжкой М908.
> На советские танки часто катят бочку, что они взрываются. Да, это так. Взрываются именно осколочно-фугасные снаряды.
Нет, это именно заряды. ОФС же сплошь и рядом благополучно переживают взрыв зарядов и валяются разбросанные вокруг танка вместе с прочими обломками. Погрузи наши снаряды в укладку Абрамса и подожги - они просто сгорят, погрузи их к нам - ахнет ничуть не хуже.
> навскидку я вспоминаю рейнметалловскую пушку только в абрамсе и леопарде.
"Меркава" 3/4, К1А1, К2, Тип 90, Тип 10.
Все западные ГСП растут из немецкой L44, а она в свою очередь растёт из американской Дельты.
> на меркаве что-то такое, к чему явно приложили руку бывшие советские инженеры (и теперь меркава тоже может стрелять ракетами из ствола)
На Меркаве клон всё той же L44. "Лахат" же изначально разрабатывался для 105мм нарезной пушки и стрелять им может абсолютно любой танк вооруженный клоном английской L7 немецкой L44.
> у англичан вообще архикрутая пушка
Картузное заряжание, отсутствие нормального ОБПС.
> Кстати, еще такой момент, автомат заряжания они сделать не смогли,
> Вот интересная статья по поводу автоматического заряжания. Очень все неоднозначно в этом вопросе.
Про боекомплекты "вероятного противника" изрядно переврано.
У "Абрамса" в нише башни действительно 34 выстрела, но вот боекомплект первой очереди это только половина из них, та которая возле заряжающего. То бишь 17 выстрелов и это, как не трудно заметить, на 5 меньше чем у Т-90. Процедура его пополнения из башенной укладки требует совместной работы и заряжающего и командира, плюс время пополнения дополнительно увеличивается регламентом, согласно которому в процессе пополнения нельзя иметь больше одного выстрела в боевом отделении и тем фактом, что иметь одновременно открытыми обе шторки, отсекающие укладку от БО невозможно физически. На Леопарде-2 процедура пополнения БК требует поворота башни на 3 часа, чтобы заряжающий получил доступ к укладке в корпусе. Степень загруженности экипажа и его возможности по части реакции на внезапно возникшие угрозы отличаются, да, но ни о каком пополнении БК "без утраты боеспособности" речи не идёт.
Про выживаемость: единственный танк, в котором укладки изолированы от боевого отделения и оснащены вышибными панелями это "Абрамс". При этом нужно помнить, что это решение обеспечивает только выживание экипажа, машина при этом попадает под списание. У всех остальных большая часть БК наскирдована поленницей в корпусе и никак не изолирована, а отсутствие десятков машин, уничтоженных взрывом БК объясняется только отсутствием боевого применения (тем не менее задокументировано уничтожение "Челленджера" и "Меркав").
Общий профиль и обводы башни - точь-в-точь американский абрамс и это после множества статей, обсиравших "утконосую" башню американца. Остается надеяться на уникальную электронную начинку, но и эта надежда, зная о том, что компьютерную революцию мы, грубо говоря, просрали, и даже для ПАК ФА авионику разрабатывали индийцы, явно окажется напрасной.
> А ещё негр может ещё снаряды таскать и гусеницы натягивать. А автомат заряжания нет. Так что негр это супер экономия.
Зато АЗ починить можно, а негра - родить, вырастить, воспитать, обучить и всё это время кормить, кормить, кормить....
Да на одной жрачке вся экономия кончится!!!
> И что, там будет чудо? Главное например в танке - СУО, вы прицел новый тепловизионный где возьмёте, из под земли с секретного завода?
Где "Эссу" взяли, там и новый возьмём. На Т-90М СУО прекрасная, вполне на мировом уровне. При этом тепловизионная матрица, в девичестве французская, нами полностью выкуплена, с правами на дальнейшие доработки и развитие. На "Армате", разумеется, хуже не будет.
> С этим автоматом сами себе враги. Ты как, в курсе, что БОПС удлинённый в автомат не лезет?
В новый влезет. При необходимости можно и на Т-72/80/90 поставить, есть очень интересные наработки. Например, башня "Бурлак" с боеукладкой в нише, которую можно перезаряжать ТЗМ по типу магазина на автомате, без выхода экипажа. Там боеприпасы — дай боже.
> Общий профиль и обводы башни - точь-в-точь американский абрамс и это после множества статей, обсиравших "утконосую" башню американца.
Не надо путать тёплое с мягким. Общий профиль новой башни формируют пластины динамической защиты, чего на американце и близко нет. Под ДЗ башня традиционной для отечественных танков формы. Получившийся "заман" (за что в том числе критикуется Абрамс) формируется не основной бронёй и ничего плохого в нём нет. Вообще на Т-90М защита башни великолепная.
> и даже для ПАК ФА авионику разрабатывали индийцы
Не надо глупые утки тиражировать. Индия не имеет к разработке ПАК ФА ровным счётом никакого отношения. Индийцы надеются получить для себя новый истребитель на базе Т-50, двухместный, для которого планируют сделать свою авионику и софт в рамках российско-индийского проекта FGFA.
Жаль калибр в 155мм зажЫдили.
Будет классика 125мм, так что в танковой фаллометрии армата окажется середнячком)
Фотки "Арматы" (точнее модельки САУ на шасси "Арматы") ZOG выложили при посещении Рогозиным профильного предприятия.
После в интернетах пошли шутки, что проект гитларовского "Ratte" расконсервирован.
> Что касается скорострельности, то данный показатель существует как бы параллельно. Он, конечно, важен для танка, но отнюдь не главный. Точность гораздо важнее. Недаром в странах НАТО уже давно руководствуются концепцией «выстрел – поражение»
> То есть время, затраченное на производство второго выстрела, уже не имеет значения – противник-то выведен из строя
Одноразовые танки - даже перезаряжаться необязательно. А в следующем абзаце пишет о разнице между стрельбой на полигоне и в бою. Оказывается, цели маневрировать могут. Наши танки, наверное, стоять и ждать будет, пока не прилетит?
> В последующем на Западе было разработано несколько конструкций АЗ различного типа, в том числе и карусельного. Но ни один из них на серийных танках не использовался: сокращением забронированного объема там никто не занимался.
В журнале "Наука и жизнь" очень много лет назад писали о стремлении сделать танки как можно ниже и, соответственно, малозаметнее. В том числе были идеи у зарубежных конструкторов связанные с уменьшением размеров башни (и чуть ли не полным отказом от неё). Историк этого не знает или знать не хочет?
> Что тут сказать? Налицо совсем иной подход: АЗ вместе с заряжающим, а не вместо. Тут действительно решалась задача облегчения труда членов экипажа и повышения скорострельности.
Действительно, что тут сказать: резервирование/дублирование повысит надёность системы - а также размер. Достаточно сравнить размеры и массу этой Меркавы и Т-72/Т-90.
> Есть очень большая разница, между военной электроникой и твоим домашним I7.
> Очень. Например в Рапторе крутится 486 процессор. Точнее его аналог.
Ты, камрад, слышал только звон, да не знаешь где он. В военной промышленности используются процессоры построенные на RISC-архитектуре и только по тактовой частоте их можно сравнить с процессорами intel 486, но это также тупо как сравнивать яйца вкрутую и яичницу.
Кроме того, даже i486 спроектирован также не нами.
Кроме того, ты в курсе, да что современный графический игровой движок построен в несколько порядков сложнее, чем ПО отвечающее в НАСА за стыковку космических челноков и МКС?
> Жаль калибр в 155мм зажЫдили.
> Будет классика 125мм, так что в танковой фаллометрии армата окажется середнячком)
Нет. Не окажется. Пушка-то 125мм, но далеко не та, что есть сейчас, а повышенного могущества. Среди серийных образцов — мощнейшая в мире. То есть протыкаться будет всё, плюс удлинённые снаряды, ну и традиционно танковые управляемые ракеты.
152 мм посчитали пока что избыточным, но возможность воткнуть такой дрын в "Армату" закладывают.
> После в интернетах пошли шутки, что проект гитларовского "Ratte" расконсервирован.
Модельку делала не та контора, что стоявшие рядом, они в разном масштабе. Ну и, разумеется, это не САУ никакая, а танк (подпись из серии "не верь глазам своим"). И, опять же, разумеется, насколько моделька отражает реальный облик машины — писями по воде виляно. Он пока что секретен.
> Не надо глупые утки тиражировать. Индия не имеет к разработке ПАК ФА ровным счётом никакого отношения. Индийцы надеются получить для себя новый истребитель на базе Т-50, двухместный, для которого планируют сделать свою авионику и софт в рамках российско-индийского проекта FGFA.
Во-первых, Википедия источник сомнительный. Не стоит на него ссылаться.
Во-вторых, в той самой Википедии на той самой странице русским по белому написано, что речь об экспортной однодвигательной модификации. Там пункт так и обозначен: "экспортная модификация", если что. Это машина на базе Т-50, но не он сам.
Между прочим, благодаря системе открытых тендеров, информация о НИОКР на создание бортовой электроники для ПАК ФА была в открытый доступ выложена. О чём, между прочим, в той же самой статье на Вики ниже упомянуто. Что электронику создаёт контора под названием ЗАО «МЦСТ». Она как, дофига индийская?
Повторюсь: не надо тиражировать глупости в духе "Известий" и хвататься за любую туфту, лишь бы она в духе просралиполимеры была.
> Ты, камрад, слышал только звон, да не знаешь где он. В военной промышленности используются процессоры построенные на RISC-архитектуре и только по тактовой частоте их можно сравнить с процессорами intel 486, но это также тупо как сравнивать яйца вкрутую и яичницу.
> Кроме того, даже i486 спроектирован также не нами.
> Кроме того, ты в курсе, да что современный графический игровой движок построен в несколько порядков сложнее, чем ПО отвечающее в НАСА за стыковку космических челноков и МКС?
Ты прочитай, на что я отвечал. Речь была о тотальном нашем отставании в электронике.
Я лишь сказал, что отсутствие у нас своего I7 ровным счетом ничего не говорит о том, что применяется в военке.
> "Разваленная" Сердюковым армия получает новой техники в разы больше чем еще 10 лет назад и проводит намного больше учений. Нет никакой "любви к заграница нам поможет", да и деньги считаются верно.
Ну вот скажи по сухопутным войскам переход с дивизионной структуры на бригадную это усиление??? Или все же ослабление боеспособности в целом когда из 2-3 недоукомплектованных дивизий создают одну укомплектованную бригаду??? Ведь такая весьма специфическая армия сможет достойно воевать лишь в конфликтах малой интенсивности с различными бананостанами. Мы с блоком НАТО друзья теперь, взасос??? Техника поступает, кое как и кое куда. Мало того что сама по себе программа перевооружения ВС ДО 2020 г. явно недостаточна, так она еще и не выполняется в полном обьеме.
По поводу любви к импортным образцам вооружений, закупка мистралей, электроники, это как в помощь своей оборонке делается наверное??? Ивеко бронемашины помнится еще планировали закупать.
> Помимо танков армии нужно огромное количество другой техники, автомашин, систем связи и пр.
Интересно где это все? Неожиданно как грибы из земли вырастет в 2020 году?
> ты уж прости, камрад, но пока не приведешь мне определение этого вот "морально устарели" - не надо больше сюда писать. Ибо с такими формулировками у тебя получается бред страшный. Без обид.
То есть т-64 и т-72 являются современными ОБТ на твой взгляд? обосновать сможешь? т-80 это в некотором роде анахронизм в в ВС РФ, так как наш ОПК танки с газотурбинным двигателем больше не выпускает.
> Ну вот скажи по сухопутным войскам переход с дивизионной структуры на бригадную это усиление???
Давно назревшая реформа, задуманная ещё маршалом Огарковым. Обкатывалась на экспериментальных учениях в позднем СССР, но развал страны её надолго затормозил.
Сегодня дивизионная структура уже не отвечает требованиями времени — черезчур громоздкая. Кстати, у амеров тех же дивизия сегодня чисто административная единица, воюют бригадами.
> Или все же ослабление боеспособности в целом когда из 2-3 недоукомплектованных дивизий создают одну укомплектованную бригаду???
Такие дивизии были, значит. Бумажные.
Большинство дивизий при СССР по штату были не укомплектованы сурово. Собственно, это не дивизии были, а заготовки. Кадрированные части для отмобилизации в угрожаемый период. Громоздкая структура, не способная быстро отреагировать, например, на локальный конфликт высокой интенсивности. Рафинированый инструмент тотальной войны. В ту же Чечню, к примера, войска чуть ли не побатальонно наскребали — очень плохая практика.
Эта система мобилизации рассчитана была на ситуацию а-ля 1941, когда армию нужно нарастить очень много и очень быстро, тогда такие вот части, где офицеров больше чем солдат, должны были по принципу "просто добавь воды" разворачиваться в полноценные части в рамках всеобщей мобилизации. На сегодня такая вводная уже устарела. Средства разведки шагнули далеко вперёд, и о подготовке к войне будет известно заранее, по крайней мере за полгода. Соответственно, этот вечный вис в положении "полтора" больше не нужен, а сил он отжирает ого-го, и армию фактически сковывает.
Переход же на бригады включает в себя в том числе и наращивание количества частей постоянной боеготовности. То есть солдат, готовых прямо завтра в поход, становится существенно больше, чем было раньше (даже при условии снижения общего количества военнослужащих). И причём не надёрганных с миру по нитке, а в составе слаженных соединений. В условиях сегодняшней военно-политической обстановки (ядерный щит никуда не делся, а вот вероятность локальных конфликтов со всякими грузиями-япониями высока) новая структура не просто предпочтительна, а совершенно необходимо. Таким образом, реформа по сути своей абсолютно правильная.
> Ведь такая весьма специфическая армия сможет достойно воевать лишь в конфликтах малой интенсивности с различными бананостанами. Мы с блоком НАТО друзья теперь, взасос???
В конфликтах высокой интенсивности тоже. Насчёт блока НАТО: во-первых, ядерное оружие никто не отменял. Возможность его применения (и даже не в ответ, а первыми) совершенно официально прописана в военной доктрине РФ. Во-вторых, характер войн меняется, сейчас даже большая война предполагается гораздо более мобильной. О сплошной линии фронта можно забыть. И да, страны НАТО (с которыми никто взасос не целуется) точно так же к войне в стиле Второй Мировой не готовятся. См. выше, амеры исповедуют ту же маневренную войну бригадами.
> Техника поступает, кое как и кое куда. Мало того что сама по себе программа перевооружения ВС ДО 2020 г. явно недостаточна, так она еще и не выполняется в полном обьеме.
C абсолютно достаточными и точно в срок программами стоит проследовать в эльфийские королевства. На нашей же планете постоянно херня какая-то.
> По поводу любви к импортным образцам вооружений, закупка мистралей, электроники, это как в помощь своей оборонке делается наверное??? Ивеко бронемашины помнится еще планировали закупать.
Бронемашины Ивеко уже собираются в России под названием "Рысь". Параллельно производятся отечественные "Тигры" и "Медведи" (для ВВ последние), проходит испытания "Волк".
Мистрали покупаются именно потому, что российская промышленность не в состоянии выдать корабль подобного класса в приемлемые сроки, а МО хочет перевооружения поближе к состоянию "явно достаточно", о чём выше пожелали чуть выше. Кроме того, Мистраль не просто закупается, его производство переносится в Россию. Это — развитие своей оборонки.
> Интересно где это все? Неожиданно как грибы из земли вырастет в 2020 году?
Если интересно, то это всё в армии. Вы в курсе, что военные грузовики в армию сейчас идут тысячами? Что вертолётостроительная промышленность растёт огромными темпами, далеко не в последнюю очередь за счёт военных заказов, и сейчас в армию серийно поступают Ка-52, Ми-28Н, Ми-35М2, Ми-17? Те же танки проходят капремонт и модернизацию, поступают БТР-82А, вполне себе серийно начали поступать во флот боевые корабли (пока что размерами до фрегата включительно, эсминцы на очереди), что активно внедряются автоматические системы управления войсками, что на дежурство встают новые комплексы С-400, пошли Як-130, Су-34, Су-35... Движуха на самом деле весьма и весьма нехилая.
Понятно, хочется больше. Но сразу хорошо не бывает, то что есть — уже огромный прогресс.
> То есть т-64 и т-72 являются современными ОБТ на твой взгляд? обосновать сможешь?
Все современные ОБТ принадлежат к одному поколению и практически ровесники. Леопарды-2, Челленджеры-2, китайские и японские типы, Леклерки, Абрамсы, — все родились примерно в одно и то же время как ответ на Т-64 и развивались параллельно с нашими. Вопрос только в глубине модернизации. Если сравнить тот же Т-90М с крайними перепевами Лео или Абрамса — никакого кардинального превосходства не обнаружится, всё примерно про то же.
Со времени создания Т-64 никто больше рывков в танкостроении не совершал. По идее, таким рывком должна стать "Армата".
Насчёт программы перевооружения 2020 хотелось бы добавить.
Она вовсе не предполагает, что к 2020 году армию будет перевооружена полностью. Перевооружение — не результат, а процесс, и программа всегда принимается на 10 лет с пересмотром через 5 лет. То есть в 2010 приняли ГПВ-2020, а в 2015 её пересмотрят, и это будет ГПВ-2025. Уже начали предварительный пересмотр. Т.о. смотреть на ГПВ-2020 и считать, что вот это желаемый облик армии, отлитый в граните, не верно. Это то, что хотят успеть с текущими возможностями.
> То есть т-64 и т-72 являются современными ОБТ на твой взгляд? обосновать сможешь?
Т-64 и Т-72 С СОВРЕМЕННЫМИ МОДЕРНИЗАЦИЯМИ вполне себе современные танки. Украина весьма неплохо сделала Булат, у нас доводят до уровня Т-90А старые Т-72, вон белорусы на ТВМ-2012 презентовали Т-72 с ТАКОЙ электроникой, что позавидуют многие (совместное производство с кем-то было).
Так что твое:
> Т-80,Т-64,Т-72 даже модернизированные, морально устарели.
всё же бред. Если бы ты говорил о простых старых вариантах танка - одно дело, но ты говоришь о другом.
И, как выше правильно написали, Т-62 и Т-72 - танки того же времени, что и немецкие леопарды-2, амерские абрамсы и британские челленджеры-2 и т.д.
> Лицензионный "Катерин" от "Талес", произведенный в Вологде чем плох?
Прицел как прицел. Просто странно читать про некое откровение в виде Арматы, если туда переедут технологии из 90-го. Ну и что же там граждане такого адского ждут, через строку пишут, а вот Армата... А что она?
> Действительно, что тут сказать: резервирование/дублирование повысит надёность системы - а также размер. Достаточно сравнить размеры и массу этой Меркавы и Т-72/Т-90.
Порочную идею уменьшения габарита родили в век несовершенства электронно-оптических систем. Через половину века пришли к ситуации, когда условно малый габарит не играет роли, если лупить в танк в упор в условиях городских боёв. Условно маленький танк всё равно размером больше самой нескромной легковушки или даже пикапа. То же самое, если лупить в танк из современных средств поражения чьи прицельные приспособления нивелируют все эти выигрыши в полметра по габариту независимо от расстояния. В итоге танк только окапывать легче и бокс нужен с меньшей высотой потолка.
Дольше цикл заряжания, используется два типа зарядов, необходимость пополнения магазина с запальными трубками.
> Спорный момент, но вес выстрела меньше, что есть плюс.
Ну вот применительно к ОБПС это совсем не плюс, поскольку означает меньшие массы снаряда/заряда и соответственно меньшее пробитие. Ну и невозможность применения сердечников с большим удлинением сюда же.
> Крутость - в диком ресурсе и отличной точности.
Про ресурс данных не попадалось, а вот по точности ничем она от всех прочих танковых пушек не отличается. Скажу больше: ей там в принципе неоткуда взяться. ОБПС там стабилизируется оперением точно так же, как у всех остальных - нарезы тут только лишний геморрой создают. У БФС/дымовых согласно Джейнз точность хуже ОБПС (что косвенно подтверждается тем фактом, что выстрел на 5000+ в 1991 произведен именно ОБПС).
> Через половину века пришли к ситуации, когда условно малый габарит не играет роли, если лупить в танк в упор в условиях городских боёв.
Лупят танк далеко не только в упор и не только в условиях городских боёв. Небольшой танк проще замаскировать, проще окопать, он лучше прикрыт экраном местности, он мобильнее, он проходимее, он экономичнее. И -- он гораздо лучше защищён. Малый забронированный объём позволяет обеспечить гораздо лучшую броню, причём не только лобовую. Абрамс, сравнимый по защищённости с Т-90 в лобовой проекции, имеет меньшие углы безопасного маневрирования, существенно хуже защищённые борта, корму и капитально хуже забронированную верхнюю проекцию. И это при его постоянных проблемах с перегруженностью ходовой, проблемами с проходимостью. Вот к чему пришли через половину века.
> То же самое, если лупить в танк из современных средств поражения чьи прицельные приспособления нивелируют все эти выигрыши в полметра по габариту независимо от расстояния.
Никакие прицелы не сделают орудия волшебно точными и операторов наведения волшебно профессиональными. И, соответственно, чем меньше проекция уязвимых зон, тем лучше для танка. Хотя основное преимущество даёт лучшая броня.
Камрад, давай все же разделять пожар и возгорание зарядов и детонацию боекомплекта. Если в первом случае выделяется большое количество газов и у танка срывает башню и все, что в ней есть разлетается по округе, то во втором от танка просто ничего не остается. С возгоранием зарядов можно бороться, усовершенствуя ППО, применяя мокрую боеукладку и, в конце концов, ставя пресловутые вышибные панели. А если в боекомплект прилетит лом, или кумулятивным попадут удачно, или подорвутся на фугасе, то жахнут снаряды и в этом случае уже ничего не поможет.
> Порочную идею уменьшения габарита родили в век несовершенства электронно-оптических систем.
Смелое заявление. Почему-то вспоминаются немецкие "мышки", которые разрабатывались именно в "век несовершенства".
> Через половину века пришли к ситуации, когда условно малый габарит не играет роли, если лупить в танк в упор в условиях городских боёв.
И почему-то сейчас, когда "размер не имеет значения"˜, сухопутные крейсеры и линкоры не стали популярными.
> То же самое, если лупить в танк из современных средств поражения чьи прицельные приспособления нивелируют все эти выигрыши в полметра по габариту независимо от расстояния.
Уже много лет ходят слухи (вероятно, ложные) о бессмысленности танков как вида вооружения.
> В итоге танк только окапывать легче и бокс нужен с меньшей высотой потолка.
И ещё буквально "легче". Что иногда оказывается важным и очень полезным свойством.
> Очевидно, что речь шла о советской школе танкостроения
Для начала: непонятно, откуда ты знаешь, о чём думал камрад, когда писал сообщение.
И очевидно другое: ты пропустил моё упоминание статьи в журнале, где говорилось о зарубежных проектах. Наконец, если о "советской школе" без уточнения периода, то Т-35 и КВ-2 малыми габаритами не отличались.
> демагогия, однако.
Есть ли у тебя данные, что в мире существует тендеция роста размеров танков? Если нет, то что тебя не устраивает - намёк на нереализованные проекты времён Второй мировой?
>> Дело не в конструкторах, а в требованиях военных, они хотят кардинально повысить защищённость бронетехники с бортов и крыши, увы, без увеличения массы машины этого достичь не удастся.
>Этого достичь не удастся тупым увеличением бронирования. Тем более кардинально.
Извиняюсь, забыл уточнить, что имелось в виду "переносное противотанковое оружие", то есть РПГ и ПТРК (в том числе и "Джевелин", которая может поражать цель и в верхнюю проекцию).
Не забывайте, что "Армата" -- танк с принципиально новой компоновкой. Бронекапсула экипажа выносит ту самую плотность компоновки на небывалую высоту: теперь водятел, стрелок и командир не распиханы по танку, а размещены компактно и прикрыты общей защитой. Это высвобождает очень серьёзный резерв массы, который можно пустить в том числе и на усиление защиты крыши. Например, необитаемая башня может быть по сути бронеколпаком.
Кроме того, вряд ли обойдётся без новых материалов брони, определённо будет новая динамическия защита (которая как раз крайне эффективна именно против кумулятивных боеприпасов, того же Джавелина). Вполне вероятно, увидим наконец штатный комплекс активной защиты на серийном танке. Причём про новый комплекс "Афганит" как раз отдельно подчёркивалось, что, в отличии от "Арены", большое внимание уделено перехвату угроз верхней проекции.
Так что серьёзные возможности к увеличению защиты есть и помимо наращивания общей массы танка.
Понятно, что же, поживём-увидим как дело будет, очень надеюсь, что "Армату" доведут до конца.
Единственно хочу добавить, что съёмная (модульная) бронезащита хороша тем, что её легко починить-модернизировать, просто заменив блоки, так что возможность её установки на "Армату" всё же не стоит сбрасывать со счетов.
> И что, там будет чудо? Главное например в танке - СУО, вы прицел новый тепловизионный где возьмёте, из под земли с секретного завода?
Вопросов с производством нет. Во всех Т-90 последних выпусков штано установлен ТПВ. К слову, тепловизионный прицел отнюдь не главная составляющая СУО. АСЦ поважнее будет.
> С этим автоматом сами себе враги. Ты как, в курсе, что БОПС удлинённый в автомат не лезет?
Нового БОПС у нас нет. "Свинец-2" вроде прикрыт, "Свинец-1" в войска не особо наблюдается. В АЗ Т-90 при его перекомпоновке удлиненный БОПС залезет без проблем. И проблема с боеприпасами у нас не в длине БОПС, а в качестве пороха.
> Через половину века пришли к ситуации, когда условно малый габарит не играет роли, если лупить в танк в упор в условиях городских боёв.
Советские танки и их компоновка не рассчитывались на городские бои.
> Порочную идею уменьшения габарита родили в век несовершенства электронно-оптических систем
Основная причина - это требование уместиться в пределах 50 т, сохранив эффективное бронирование. Кстати, для "Арматы" установлено тоже требование - 50 т.
> И это при его постоянных проблемах с перегруженностью ходовой, проблемами с проходимостью.
Меркава весит больше 60 т, проблем с проходимостью нет. А грязюки на Голанах не меньше, чем у нас в черноземье.
> Абрамс, сравнимый по защищённости с Т-90 в лобовой проекции, имеет меньшие углы безопасного маневрирования, существенно хуже защищённые борта, корму и капитально хуже забронированную верхнюю проекцию
А Меркава Мк.4 имеет лучше защищенные борта, корму и верхнюю проекцию. А также на неё штатно устанавливается КАЗ :) Также неплохо защищены Лео-2 и Леклерк. Размеры танка уже давно не определяют параметры защиты.
Что такое "умный" я немного представляю, а что ждать от "умных, типа" - не знаю. Мысли читают? Вот и прочитай, что я подумал о человеке, который не может внятно сформулировать претензии, а только навешивает ярлыки.
> Оно тебе надо, по большому счету?
Обрати внимание, я тебя не заставлял мне писать. Предлагаю на этом завершить несостоявшуюся дискуссию.
> Извиняюсь, забыл уточнить, что имелось в виду "переносное противотанковое оружие", то есть РПГ и ПТРК (в том числе и "Джевелин", которая может поражать цель и в верхнюю проекцию).
Ну так тем более броня не поможет. Там уже КАЗ начинают работать.
> Меркава весит больше 60 т, проблем с проходимостью нет.
Меркава вообще непревзойдённый сарай. Евреям на своём ТВД и со своими противниками может, и пойдёт. А по нашим говнам лазить на танках с давлением более килограмма на сантиметр квадратный — не лучшее, чем можно заняться. Не, по каменистой пустыне рассекать нормально, конечно.
> А Меркава Мк.4 имеет лучше защищенные борта, корму и верхнюю проекцию. А также на неё штатно устанавливается КАЗ :) Также неплохо защищены Лео-2 и Леклерк. Размеры танка уже давно не определяют параметры защиты.
Евреи вообще известные новаторы. И ДЗ и КАЗ создали в СССР, СССР и Россия по уровню разработок лидеры, но и то, и другое первыми поставили евреи. При этом стоит отметить, что для европейского ТВД Меркава не подойдёт.
Касательно защиты верхней проекции — да, евреи единственные, у кого есть что-то похожее на броню сверху, кроме нас. При этом, правда, верх башни подставлен под фронтальный обстрел, чего у нас не наблюдается.
И Леопард, и Леклерк сверху защищены хуже (и захотели бы, да не смогли, эпические еврейские бронесараи — это даже для амеров слишком), углы безопасного маневрирования меньше. Защитить их аналогично Т-90М уже не выйдет, физика одна на всех. При значительно большем забронированном объёме и брони потребуется значительно больше, они просто в асфальте тонуть начнут.
Кстати, проблемы с массой Абрамса признают и американцы. Фактически, крайние модификации уже перегружены, в следующей заявлено желание снизить массу до 55 тонн (в частности, за счёт применения компактного немецкого двигла, но этого, конечно, недостаточно). Посмотрим, осилят ли.
"Завод (имени Малышева) полностью перешел на выпуск танков Т-80УД. Увеличивался выпуск двигателей 6ТД-1. В 1986 году изготовили 62 двигателя, в 1987 году - 99, в 1988 году - 183. Всего за период 1986-1990 гг. выпустили 776 двигателей. Новыми танками оснащались лучшие подразделения Советской Армии, в частности, Кантемировская дивизия. Всего же было выпущено около 700 танков Т-80УД.
По мнению руководства ГБТУ и министерства оборонной промышленности Т-80УД должен был стать единым основным советским танком".
Новости
VIP
