Кальмары. Николай Стариков.

Стариков довольно толково излагает, чётко и без лишних эмоций. (И книги у него хорошие, правильные.) Если бы ещё ведущий его не перебивал, но это видно молодость и неопытность.

Ведущий адски похож на Тома Харди

Посмотрел пока треть. Стариков хорошо излагает, а вот ведущий, кажись, белоленточник.

Кому: URAS, #3

Ведущий хочет внести в передачу интригу и сделать её интереснее.

Стариков хорош,как всегда.
В штанах ведущего только в цирке выступать

Ведущий на редкость бестолков, откровенно скучает и местами не понимает, о чем говорит Стариков. Креативный класс, короче.

Стариков весьма толково говорит.
Немного оффтоп. У него в книке "Шерше ля нефть" бодро излагалось про ФРС США. Удалось обнаружить мультфильм наглядно демонстрирующий, что это такое.

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=NdypvlzUTz8#!

Камрады, правильно ли я слышал, что есть мнение, что Стариков в некотором виде антисоветчик? И на сколько это верно?

По сравнению с Ельциным Путин конечно выигрывает, но говорить о возрождении страны смешно просто.

как уживается у Старикова тема Сталина в истории России 1917 г., могут возникнуть некоторые вопросы... много он написал о том, что революционные события остановили развитие, что это был заговор врагов России, спецоперация разведслужб Запада... пока же очевидно одно - не объедешь, не перепрыгнешь эту тему, значит Н. Стариков не спасовал, идёт дальше, это логично, я лично этому рад

Стариков очень толково излагает. А вот ведущий вызвал некоторое изумление, вроде примерно равного с со мной возраста, а вопросы он задавал мягко говоря странные.

Оговорка(похоже намеренная) ведущего про "золотой дождь"- я чуть с табуретки не рухнул... :) просто прекрасно :)

Кому: malk, #1

> Стариков довольно толково излагает


Кому: piper, #6

> Ведущий на редкость бестолков



Кому: SHADOW II, #7

> Стариков весьма толково говорит.


Кому: DeathSquirell, #11

> Стариков очень толково излагает.

А вы точно не один и тот же человек? И точно с этого ресурса. Мнения, конечно, бывают разные, но чтобы на 11 комментариев половина чуть ли не дословно совпадала, - подозрительно как-то. Учитывая, что про Старикова говорят, что у него тусняк свооих специально обученных адептов.

Извиняюсь за оффтоп.
http://www.kinopoisk.ru/news/1970898/ Д.Ю. планируете ли вы спецпоказы "Криминального чтиво" в правильном переводе?
Я бы сходил и не раз на свой самый любимый фильм, да еще и в вашем переводе.

Ведущий в леггинсах?

Стариков молодец, на бестолковые вопросы умудряется содержательно отвечать.

Кому: URAS, #3

> а вот ведущий, кажись, белоленточник.

Может зря конечно, но чем то Тихона Дзядко с дождя напоминает, манерой говорить (перебивать), наводящими вопросами и лицом тоже, хотя я его только с Жоресом Ивановичем и видел на дожде, может показаться.

Это просто отличная передача, вернее, интервьюируемый очень внятный и здравомыслящий.

Кому: Shurik, #12

> Оговорка(похоже намеренная) ведущего про "золотой дождь"- я чуть с табуретки не рухнул... :)

Наверно, пытался мегасострить, но мало кто это оценил.

Кому: Shurik, #12

Проект "Золотой дождь" у Тесака Марцинкевича. Он там педофилов кошмарит.

Кому: sibleft, #13

Дык если Стариков толково излагает, а ведущий никакой?

Кому: prohodimec85, #18

> Кому: Shurik, #12
>
> Проект "Золотой дождь" у Тесака Марцинкевича. Он там педофилов кошмарит.

Там про один дождливый канал речь шла... :)

Кому: kontodor, #17

> Наверно, пытался мегасострить, но мало кто это оценил.

Похоже...

Кому: sibleft, #13

> Учитывая, что про Старикова говорят, что у него тусняк свооих специально обученных адептов.

А что про него говорят? Можно подробнее? Особенно в контексте наличия специально обученных адептов?
Чисто академический интерес?

Ребята чем вас Стариков то ненравится? Вроде довольно хорош.

Кому: sibleft, #13

> А вы точно не один и тот же человек? И точно с этого ресурса. Мнения, конечно, бывают разные, но чтобы на 11 комментариев половина чуть ли не дословно совпадала, - подозрительно как-то.

Ты передачу-то посмотри, подозрительный ты наш. А Стариков толково излагает - факт.

Кому: tarroma9, #14

> Д.Ю. планируете ли вы спецпоказы "Криминального чтиво" в правильном переводе?

Следите за новостями.

Старриков - молодцом, ну а первый ведущий...

Идиот тупой этот ведущий. Молокосос...

Кому: Shurik, #20

Там про один дождливый канал речь шла... :)

Я в курсе. Написал к тому, что такой подъеб претворили в жизнь уже, и мега-шутка ведущего не смешна абсолютно.

Кому: добродушный, #8
>Стариков в некотором виде антисоветчик? И на сколько это верно?

Нет он не антисоветчик. Он патриот. Ведет общественную и политическую деятельность (создает партию) Был на поклонной горе. Часто стоит на одной сцене с Кургиняном. Как пример деятельности: организует сбор подписей для возвращения имени Сталинград. И последняя его книга посвящана Сталину. Он развенчивает мифы, о кровавости Сталина. С его взглядами легко ознакомится на его же сайте http://nstarikov.ru/


Кому: sibleft, #1
>А вы точно не один и тот же человек?


Я - один. За остальных не скажу. А у Вас не возникло ощущения, что человек действительно толково излагает?

>говорят что у него тусняк свооих специально обученных адептов.

Меня наверное Вы уже записали в адепты. Лично я где то с пол года назад узнал о существовании Старикова. И его позиция по поводу происходящего в мире, очень сильно совпадают с моими.
К стати Вы всему верите, что говорят? А самому попытаться ознакомиться с данным вопросом Вам, видимо, что то мешает? У него есть несколько книг про историю и политику. В том числе "Кто заставил Гитлера напасть на Сталина" (аудио книга есть в инете)- этакий анти Суворов, где также чётко и ясно, без лишних соплей, говорится о том кто подготовил ВОВ, кто привёл Гитлера к власти, кто его вооружил и т.д. Советую, как и другие книги тем боле их не много. Надеюсь это не будет воспринято как рекламу. Поскольку большинство здесь присутствующих комрадов, как мне кажется, являются единомышленниками Старикова (т.е. их мысли созвучны, по очень многим вопросам).

Микрофоны говно, надо было петличку использовать. Голос у ведущего мерзкий, да вообще звук говно. Аудитория пиздец полный, как в спортзале школьном.

Кому: nikopol, #22

> Ребята чем вас Стариков то ненравится? Вроде довольно хорош.

Аааа, стариков купил гоблена!!!

Кому: Goblin, #24

Д.Ю. оффтоп, просвети пожалуйста. Часто говорится, что антисоветчик - русофоб. Как, по-твоему, это можно объяснить знакомым слушателям православных передач? У меня не получается.

я прошу прощения. по поводу капли крови. скока самолетов попадало? скока шахт повзрывалось? скока нордостов и станций метро и бесланов взорвано? ни один чиновник в погонах и без не пролил ни капли крови. прекрасно.

Ведущий все правильно делает. Как мне показалось, и в разговоре с Вассерманом тоже, провокационные вопросы задаются не от либеральности ведущего, а для эффективности срыва покровов. И выходит отлично.

Интересно, от чего иногда премодерация включается?

Стариков молодец, мне понравилось!

Кому: добродушный, #8

> Камрады, правильно ли я слышал, что есть мнение, что Стариков в некотором виде антисоветчик? И на сколько это верно?

Если уж тебе очень хочется иметь своё мнение по этому вопросу, то я бы посоветовал на его ресурс сходить.
Если кратко моё мнение о нём:
Коммунист? - Нет
Антисоветчик? - Нет
Сталинист? - Да
Патриот - Да

Кому: sibleft, #13

> Учитывая, что про Старикова говорят, что у него тусняк свооих специально обученных адептов.

Кстати, а про аудитории, к примеру, Гоблина и Кургиняна что-нибудь говорят?

Кому: Dok, #25

> Идиот тупой этот ведущий. Молокосос...

Разрешите подписаться. Чуть было не выключил передачу, настолько оттолкнул он в начале.

Кому: sibleft, #13

> Учитывая, что про Старикова говорят, что у него тусняк свооих специально обученных адептов.

Ничего нового он не сказал, все вещи давно очевидные и понятные, я думаю здравомыслящие люди с ним согласятся почти во всём, единственный спорный момент это надежда на Путина, но и на это у него есть веские причины.
З. Ы. Не адепт :)

Кому: sibleft, #13

> Учитывая, что про Старикова говорят, что у него тусняк свооих специально обученных адептов.

А про фанатов Спартака что говорят?

Там тоже специально обученные адепты?

Обращаюсь к Джине и Джинджер. Свердловск хотел отделиться?

Кому: DMA, #38

> Свердловск хотел отделиться?

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%80%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%80%D0%B5%D1%...

«Очень часто возникает ситуация, когда наказание, которое несут люди, совершившие либо преступление, либо какой-то должностной проступок _части населения_ кажутся очень мягкими»

Это не какая-то абстрактная "часть" населения, а его подавляющее большинство. И им не кажется, а считают так вполне справедливо. Такая волна взяточничества и коррупции, которая и не собирается иссякать, требует гораздо более решительных мер.

Кому: sibleft, #13

Точно разные.

Кому: Nospheratu, #28

> Микрофоны говно, надо было петличку использовать. Голос у ведущего мерзкий, да вообще звук говно. Аудитория пиздец полный, как в спортзале школьном.

Главное в передаче этим не убито - а это главное.

Кому: sibleft, #13

> А вы точно не один и тот же человек? И точно с этого ресурса. Мнения, конечно, бывают разные, но чтобы на 11 комментариев половина чуть ли не дословно совпадала, - подозрительно как-то.

Давно известно, что тут все комменты пишет лично Гоблин!!! Кстати, твои тоже!!!

Кому: добродушный, #8

> Камрады, правильно ли я слышал, что есть мнение, что Стариков в некотором виде антисоветчик? И на сколько это верно?

Раньше писал про то, как революцию в России сделала английская разведка. Антисоветских высеров а-ля Млечин-Пивоваров за ним не замечено.

Кому: CheKisst, #39

Вот дурачки. Не знал. Ельцин глубоко посеял, сволочь.

«Новая Великая Россия» такое название могло бы получить первое место на конкурсе самых пафосных партий. "Единая Россия" есть, "Справедливая Россия" тоже есть, только "Новой" и "Великой" не хватало.

Кому: DMA, #45

> Вот дурачки. Не знал. Ельцин глубоко посеял, сволочь.

Ельцин их, что интересно, потом и прижал.

Встреча в Подольске народа с Кургиняном:

http://www.youtube.com/watch?v=5B8BiQcAolY

Кому: DMA, #38

> Обращаюсь к Джине и Джинджер. Свердловск хотел отделиться?

Ты про Уральскую республику Эдуарда Росселя?

Поговаривают, что как историк, Стариков не есть гуд. Бытует жесткое мнение, что он вроде Резун, но наоборот(в плане книг, а не как человек). Но, если не касаться его как историка, то да, вроде наш человек, как рупор - бесподобен, поёт как соловей. Метит по максимуму - не ниже президента, а там уж как получится. Вне зависимости от того, взаправдашний он патриот или нет, действует правильно идя к цели - берёт на вооружение те мысли, что большинству народа по душе. Ну пока молодцом фигарит - поживём, посмотрим.

Кому: Джинджер, #49

> Ты про Уральскую республику Эдуарда Росселя?

Видимо да. Камрад Чекист прояснил в посте #39. Я не знал. Охренеть. Про Татарстан знал, а про Урал нет. Пипец.

Сколько же мразоты породила та "элита", ебать-колотить. (

Кому: спиртсмен, #35

> Кстати, а про аудитории, к примеру, Гоблина и Кургиняна что-нибудь говорят?
>

У Гоблина, как ты сам наверное заметил, нет задач агрессивного распространения своих политических взглядов. У Кургиняна есть, да. Насколько я помню, CВ даже ставила перед собой такую задачу: пропаганда на определенных интернет-ресурсах - что, впрочем, делалось совершенно открыто.

У Старикова также есть задача распространять свои взгляды, поскольку: 1) он с них кормится 2) у него есть околополитическая организация "Профсоюз граждан России". И там, где я на других ресурсах видел обсуждение темы Старикова, крутились стариковцы, которые яростно защищали своего вождя. Поэтому я и уточнил, увидев много почти одинаковых комментариев от сероштанных камрадов.

Кому: Гаррет, #34

Мне кажется, что "да" после сталинист и "нет" после коммунист - взаимоисключающие вещи.

Кому: malk, #27

> Я - один. За остальных не скажу. А у Вас не возникло ощущения, что человек действительно толково излагает?
>

Возникло ощущение, что он рассказывает либо очевидные вещи, либо его откровенно несет (там где про Сталина и Путина). Там, где он рассказывает про то, как он хочет, чтобы к власти пришли люди идеалистически мыслящие - откровенно смешно, ибо эльфизм. Про команду ответить не может, но смело рассказывает про мотивы Путина. Ну и гадает по речам Путина. Западная советология-style. Врет про отношение к государству в западных странах. Ловко уходит от вопроса о том, кто его спонсирует. В Новосибирске мне довелось сталкиваться на одной телевизионной дискуссии со стариковцами, и (сюрприз-сюрприз!) они оказались связаны с "Единой Россией" и ее молодежным крылом. Фантазии про "патриотических промышленников" это пять.

> К стати Вы всему верите, что говорят? А самому попытаться ознакомиться с данным вопросом Вам, видимо, что то мешает? У него есть несколько книг про историю и политику.

Да,я их листал. Публицистическая макулатура про заговоры и Великобританию, щедро сдобренная ура-патриотизмом. Документы, на которые он ссылается которые очень точно отражают "факты", это мемуары. Для меня как для историка это просто смешно. И автор еще называет себя ученым. Я лично предпочитаю другую литературу. Вопросы, которые ставят и Стариков, и Суворов, например, меня не интересуют - это буржуазная проблематика. Вопрос не в том плохой Сталин или хороший, носил он френч всю жизнь или ел черную икру ведрами, а в том, каковы были фундаментальные основы советского общества, в чем была его сущность и почему оно исчезло. На такие вопросы люди типа Старикова ответить не способны, они методологически в них беспомощны. Поскольку их методология это геополитика, т.е. попытка представить сущность мировой истории как бесконечную борьбу наций друг с другом, этакий дарвинизм, перенесенный в область государственных отношений. И все. Все, что в это не вписывается, тупо отбрасывается. Телеги про несводимость менталитетов и цивилизаций тоже многое об авторе и его методологии много говорит.

Кому: Goblin, #37

> А про фанатов Спартака что говорят?
>
> Там тоже специально обученные адепты?
>

Правые фанаты регулярно проводят совместные тренировки, некоторые из них на постоянной основе сотрудничают с центром "Э", скажем, в Нижнем Новгороде. Среди фанатов "Спартака" число правых фанатов наиболее высоко по сравнению с фанатами других команд. В этом смысле среди фанатов Спартака хватает околополитических адептов. Под адептами я подразумевал людей, которые действуют не случайно по зову сердца, а имеют конкретные цели (в данном случае политические).

Кому: sibleft, #13

> А вы точно не один и тот же человек?

Нет. Мы разные люди. У нас даже ники отличаются.

Заявление Старикова о просчете Сталина 22 июня 1941 года очень уж спорный. http://www.youtube.com/watch?v=m_gXQScVi44

Судя по ряду некоторых замечаний/словосочетаний Стариков на Тупичке бывает.

Кому: sibleft, #52

> Мне кажется, что "да" после сталинист и "нет" после коммунист - взаимоисключающие вещи.

я же своё мнение высказал. Для меня не взаимоисключающие. Можно развернуть, но надолго это 60

Кому: Stoneface, #54

> Заявление Старикова о просчете Сталина 22 июня 1941 года очень уж спорный

Камрад, ты ссылку дал на 2-часовой ролик. И где там искать заявление Старикова?

Кому: sibleft, #52

> И там, где я на других ресурсах видел обсуждение темы Старикова, крутились стариковцы, которые яростно защищали своего вождя.

разоблачаешь Старикова на постоянной основе?

> Мне кажется, что "да" после сталинист и "нет" после коммунист - взаимоисключающие вещи.

ты из КПРФ?

> Возникло ощущение, что он рассказывает либо очевидные вещи,

рассказывает то о чем его спрашивают люди, чем люди интересуются.

>либо его откровенно несет (там где про Сталина и Путина)

если ненавидеть Путина и отрицать его достижения, то безусловно

>Там, где он рассказывает про то, как он хочет, чтобы к власти пришли люди идеалистически мыслящие - откровенно смешно, ибо эльфизм.

он так не рассказывает, не надо приписывать ему свои слова. Проблема преемственности власти и воспитания патриотической элиты действительно стоит и стояла перед всеми руководителями страны.

>Про команду ответить не может, но смело рассказывает про мотивы Путина. Ну и гадает по речам Путина. Западная советология-style. Врет про отношение к государству в западных странах.

этого в его речи нет. ты сам врешь.

>Ловко уходит от вопроса о том, кто его спонсирует.

все эти ответы есть на сайте Старикова, фамилии конкретных предпринимателей, если речь идет о партии, в остальном спонсоров нет и их быть не может о чем Стариков и говорит в ролике.

>В Новосибирске мне довелось сталкиваться на одной телевизионной дискуссии со стариковцами

ну точно на постоянной основе разоблачаешь

>Фантазии про "патриотических промышленников" это пять.

Ашманов Игорь Станиславович по твоему тоже мираж?

>Да,я их листал. Публицистическая макулатура про заговоры и Великобританию,щедро сдобренная ура-патриотизмом.

это утверждение, уважаемый, низкопробная эмоциональная коричневая каша из твоих уст

>Вопросы, которые ставят и Стариков, и Суворов, например, меня не интересуют - это буржуазная проблематика.

а вот это утверждение это топорная агитация за КПРФ, причем прискорбно, что тебе наплевать на страну, а интересует только продвижение своей партии

>а в том, каковы были фундаментальные основы советского общества, в чем была его сущность и почему оно исчезло. На такие вопросы люди типа Старикова ответить не способны

ты для начала попробуй задай этот вопрос

Толковый мужик этот Стариков.

Кому: malk, #27

> Я - один. За остальных не скажу. А у Вас не возникло ощущения, что человек действительно толково излагает?

Говорит последовательно и убедительно. Но начал с ошибки. Вопрос развала страны с повестки не снят, сейчас идут боле глубокие процессы и поэтому не столь заметные, но куда более опасные.
Про обретение суверенитета в 1949 году он загнул, с момента создания СССР государство было суверенным.
А вот при нынешнем состоянии дел говорить о суверенитете надо с оговоркой, то что стране признано верховенство международных законов и вступление в ВТО, говорит об ограниченном суверенитете.

Только с начала и уже ошибки, причём весьма серьёзные. Ну а сравнение государственных деятелей совсем не выдерживает критики.

Так что он толково излагает?

Кому: sibleft, #13

На самом деле раскрою тебе тайну - все комменты тут пишет сам Гоблин. Это общеизвестно.
Чем Стариков хуже?

Кому: ни-кола, #60

Ну а если сравнить со Сванидзе, Познером и прочими борцами и ниспровергателями?

Кому: Goblin, #37

> А про фанатов Спартака что говорят?

А что Спартак-то сразу???
Он, вон, выиграл кстати))

Кому: lema, #50

Ну вообще нехорошо говорить, что кто-то кроме России жесток, коварен и злобен. особенно недопустимо говорить такое про святую Англию.

А так фактики и их совпадения неплохо опровергать фактами же. Что касаеттся историков - ИМХО сугубое - исторрия нихрена не наука, а голая пропанганда была есть и будет.

Кому: tovaris4, #58

Я всегда торчу как слива когда очередной "историк" начинает рассказывать о невозможности и невероятности заговоров. Особенно удобно так торчать на небольшом пятачке моего города - петербурга, где:

В результате заговора:

1. Убит царь Павел Первый и в инженерном замке.
2. В результате заговора было покушение на Дворцовой на Александра Второго.
3. В Эрмитаже - подрыв столовой в результате заговора - попытка убийства Александра Второго (вообще 7 покушений, ага - и рядом же место где Каракозов в царя стрелял))
4. На набережной таки убили Александра Второго.
5. В результате заговора смещено царское правительство.
6. В результате заговора смещено Временное правительство...
7. с целью ликвидации царской семьи был проведен вооруженный мятеж - декабристы, ага, разбудившие герцена.
8. В результате заговора смещен Петр Третий
9. В результате заговора смещен регент Бирон
10 в результате заговора смещена царица Анна Леопольдовна

И все это происходило на маленьком пятачке, который обойти - полчаса.
После этого такие "историки", отрицающие заговоры показывают себя либо ангажированными, либо безграмотными.

Кому: tovaris4, #58

Я всегда торчу как слива когда очередной "историк" начинает рассказывать о невозможности и невероятности заговоров. Особенно удобно так торчать на небольшом пятачке моего города - петербурга, где:

В результате заговора:

1. Убит царь Павел Первый и в инженерном замке.
2. В результате заговора было покушение на Дворцовой на Александра Второго.
3. В Эрмитаже - подрыв столовой в результате заговора - попытка убийства Александра Второго (вообще 7 покушений, ага - и рядом же место где Каракозов в царя стрелял))
4. На набережной таки убили Александра Второго.
5. В результате заговора смещено царское правительство.
6. В результате заговора смещено Временное правительство...
7. с целью ликвидации царской семьи был проведен вооруженный мятеж - декабристы, ага, разбудившие герцена.
8. В результате заговора смещен Петр Третий
9. В результате заговора смещен регент Бирон
10 в результате заговора смещена царица Анна Леопольдовна

И все это происходило на маленьком пятачке, который обойти - полчаса.
После этого такие "историки", отрицающие заговоры показывают себя либо ангажированными, либо безграмотными.

Кому: malk, #27

> Как пример деятельности: организует сбор подписей для возвращения имени Сталинград.

Совершенно бесперспективная, если не сказать глупая затея. Он таким же макаром хотел Горбачёва под суд отдать. Кончилось всё пшиком.

Зато море пиара.

Кому: Dok, #64

> Ну вообще нехорошо говорить, что кто-то кроме России жесток, коварен и злобен. особенно недопустимо говорить такое про святую Англию.

Иронию понимаю, но я же говорю - наш человек! Ату Англию! Россия вперёд! Так лучше чем наоборот - если можно им, значит и нам тоже :) Сломаем всей ихней истории хребет! Да чтоб им Старикова видеть на всех своих каналах в прайм-тайм!

> Что касаеттся историков - ИМХО сугубое - исторрия нихрена не наука, а голая пропанганда была есть и будет.

Ну для кого как.

Кому: Goblin, #37

> А про фанатов Спартака что говорят?
>
> Там тоже специально обученные адепты?

У них самообразование!

Кому: Dok, #62

> Ну а если сравнить со Сванидзе, Познером и прочими борцами и ниспровергателями?

Это всё одно и то-же. Только Сванидзе и Познер предназначены для рядовых граждан, а Стариков для более образованных. В пропаганде не должно быть прогалов, все ниши должны быть учтены.
Поскольку опровергнуть и замолчать успехи большевиков невозможно, а провалы в экономике видны невооружённым глазом, принимаются меры. Самый простой способ это пытаться доказать, что Сталин был никакой не коммунист, что он чуть ли не "наш" для либералов, и использовать его авторитет и популярность, проводя аналогии с нынешним руководством. Что на самом деле голимый бред.
Это демагогия, но более высокого класса, чем Сванидзе.

Спасибо за ролик.

Кому: swoi, #5

> Стариков хорош,как всегда.

Беда в том, что он хорош не всегда.
В массе вопросов он весьма разумный и вменяемый товарищ.
Но у него есть идея-фикс, на которой его клинит, и он начинает задорно подтаскивать факты под концепцию, за уши и за яйца, и прибивать гвоздями-сотками, чтобы не разбежались.
Когда вопросы этой идеи не касаются - он весьма толково излагает.

Кому: добродушный, #8

> Камрады, правильно ли я слышал, что есть мнение, что Стариков в некотором виде антисоветчик? И на сколько это верно?

В некотором виде - да.

Конечно, на фоне таких куч антисоветизма, как Сванидзе и Пивоваров - Стариков выглядит вполне просоветски.

Но из песни слов не выкинешь - он провозгласил большевиков вообще и Ленина в частности платными агентами запада, которые за западные деньги устроили революцию, типа чтобы остановить Россию в её безудержном дореволюционном развитии.
Правда, в отличие от либеральных "историков" он источником финансирования называет не немецкий Генштаб, а Англию.

Это и есть его идея-фикс - что Англия во всём виновата.

Причём в обоснованиях этой концепции доходит до смешного: он считает, что большевики расплатились с Англией за её финансирование революции тем, что Советская Россия закупила в начале 20-х годов в Швеции несколько сотен паровозов.
Вот так, закупили в Швеции - это расплатились с Англией, ло-ги-ка!
Вот такие вот "доказательства" - это конспирология чистой воды.

Кому: Dok, #64

> Ну вообще нехорошо говорить, что кто-то кроме России жесток, коварен и злобен. особенно недопустимо говорить такое про святую Англию.

Англия действительно виновата во многом. Англичанка всегда гадила, и "большая игра" всегда шла.
Но если у тебя нет в кране воды, в этом не нужно искать след коварных англичан.
Это доводит идею "Англия виновата во многом" - до абсурда.
И подрывает доверие даже к истинным фактам английской вины.
Оказывает воистину медвежью услугу.

> Что касаеттся историков - ИМХО сугубое - исторрия нихрена не наука, а голая пропанганда была есть и будет.

Из-за наличия некоторого количества псевдоисторических фриков-пропагандистов считать историю не наукой - всё равно что из-за Петрика с Грабовым считать что физика не наука.

Кому: lema, #67

А смотри сам - вот с точки зрения законов физики - что красноармейца скинули с колокольни. что белогвардейца - они лететь будут в соответствии с законами физикки и хоть тресни - одинаково.

А теперь прикинь - есть ли такая же объективная возможность у истории? если законов истории - таких,Ю как скажем закон Ома или там Гей-Люссака - нет в принципе.

Вся история - сплошная субъективщина, опипающаяся на какие-то артефакты, не факт, что достоверные. ну вот недалеко ходить - Катынь. Или балаган с катастрофой самолета польского президента. Поляки уже утверждают, что и тела подменили. ага...

И это было совсем недавно. А уже бреда наворочено...

Кому: Abrikosov, #72

Гм... Я бы с тобой согласился. не будь у нас сейчас разгула конкретно геббельсовской пропаганды. В чистом незамутненном виде. При этом геббельсовская пропаганда отнюдь не все ниши заполняет. Но вштыривают ее просто на удивление старательно.

Что касается историков...

Я что-то после Тарле никого и не припомню, чтоб ученые были... Ну вот сейчас - кого ты можешь назвать ученым историком? При том, что страна у нас началась с Рюрика, а до того и не было ничего... Чудь. блудь. хронь и пьянь...

К слову насчет того же дедушки Ленина тоже как ни крути - не все сахарно - денежки-то откуда взялись? Без денежек-то невозможно было даже пропаганду вести...

Кому: Stoneface, #54

Ох нехорошо из контекста выдерать ))) Стариков сам же сказал де "да ошибка" НО когда ставиш себя на место Сталина - понимаешь других шагов, других вариантов как бы и нету, и действовать пришлось бы так же или ещё хуже.

Стариков доходчиво излагает про геополитику. Однако, идеологию как-бы обходит стороной, довольствуясь общими понятиями "разные цивилизации", "ментальность". Одно дело описывать как соперничают объединения людей, а другое дело объяснить как эти люди сформировали такие объединения. Такое ощущение, что он считает идеологию второстепенной.

Создаётся впечатление, что стариков считает идеологию второстепенной. Ограничивается общими фразами "другая цивилизация", "ментальность".

Кому: Severus, #66

1) Вода камень точит.
2) С горбатым ещё ничего не закончено.
3) Нормальные затеи, нормальная и реклама и нужное направление действия (или вы думаете, что за нужного человека сразу народ проголосует ??? святым духом о человеке или партии узнают ???)

Кому: lema, #67

> Ату Англию! Россия вперёд!

Идея хорошая, но исполнение подкачало.

> Сломаем всей ихней истории хребет!

По уму надо было их лжи на темы истории ломать хребет. Ломать нашей правдой. Но Стариков "не шмог".

> Да чтоб им Старикова видеть на всех своих каналах в прайм-тайм!

Да уж лучше Старикова, чем потного Познера.


Кому: Dok, #65

> Я всегда торчу как слива когда очередной "историк" начинает рассказывать о невозможности и невероятности заговоров.

Кто из серьёзных историков отрицал заговоры как таковые?

Историки отрицают [глобальные заговоры] - т.е. не когда кучка дворян выводит несколько полков на площадь "За императора Константина и жену его Конституцию", а вездессущих массонов, мировую закулису, которая руководит всеми политическими процессами в масштабе планеты всей.
Вот таких вот пастухов всего человечества историческая наука пока не заметила.

Кому: ни-кола, #69

> В пропаганде не должно быть прогалов, все ниши должны быть учтены.

когда, где и у кого во всем мире это хоть раз получилось?

> Поскольку опровергнуть и замолчать успехи большевиков невозможно,

какие успехи большевиков? победу в гражданской войне? что большевики сделали для народа без Сталина и его приближенных? про каких большевиков ты говоришь? уж не про тех которых Сталин потом как бешеных собак расстрелял?

>а провалы в экономике видны невооружённым глазом, принимаются меры.

провалы с какого года? с 85го? с 91го? с 93го? c 98го?

>Самый простой способ это пытаться доказать,

да уж, проще некуда.

>что Сталин был никакой не коммунист, что он чуть ли не "наш" для либералов,

это даже комментировать сложно, камрад(?). ты хочешь сказать, что Стариков - либерал?

>и использовать его авторитет и популярность, проводя аналогии с нынешним руководством. Что на самом деле голимый бред.

аналогии никто не проводит. в ролике речь о сравнении.

> Это демагогия, но более высокого класса, чем Сванидзе.

а вот это уже аналогия, что на самом деле голимый бред.

Кому: Abrikosov, #79

> Идея хорошая, но исполнение подкачало.

не идеально, но для начала очень даже неплохо. движение к цели есть - антисванидзе, антирезунидзе, антилибералидзе и это главное. о его книгах говорят, их читают, обсуждают. на свет поднимаются многие вопросы и в той форме, которая не бесит многих (как у Мухина), не тянет в сон, не сводит скулы (старая советская пропаганда)

> По уму надо было их лжи на темы истории ломать хребет. Ломать нашей правдой. Но Стариков "не шмог".

еще не вечер. и более авторитетные и громкие камрады пока не могут

Кому: Dok, #74

> Я бы с тобой согласился. не будь у нас сейчас разгула конкретно геббельсовской пропаганды. В чистом незамутненном виде.

Камрад, я же сразу уточнил - на фоне лживых либеральных пидарасов Стариков выглядит вполне прилично.
Но и у него есть недостатки, и это надо помнить и учитывать.
Хотя бы потому, что вышеупомянутые пидарасы не могут не ударить в эти слабые точки.

> Я что-то после Тарле никого и не припомню, чтоб ученые были... Ну вот сейчас - кого ты можешь назвать ученым историком?

Например, камрад Борис Юлин.
Настоящий учёный-историк, автор замечательных исторических книг.

Рекомендую с ним пообщаться, надеюсь в эту тему он зайдёт.

> К слову насчет того же дедушки Ленина тоже как ни крути - не все сахарно - денежки-то откуда взялись?

Какие именно денежки-то? Деньги на что конкретно?

> Без денежек-то невозможно было даже пропаганду вести...

Пропаганду большевики вели при помощи газет и агитаторов.
Агитаторы агитировали за идею, а насчёт газет Временное правительство подумало было как ты, и даже летом 1917-го арестовала редакцию газеты «Правда» и изъяла всю финансовую документацию. По факту оказалось, что газета окупалась легальными источниками (в основном, пожертвованиями), и даже приносила прибыль. Пришлось всех отпустить без предъявления обвинений.

Это сейчас нужны баблосы, чтобы в дуроскоп пролезть или в твиттере хомячков сагитировать. А тогда чутка попроще было.

Кому: tovaris4, #80

> это даже комментировать сложно, камрад(?). ты хочешь сказать, что Стариков - либерал?

Он самый. Ну не коммунист же на самом деле?

> когда, где и у кого во всем мире это хоть раз получилось?

Это имеет отношение к разговору?

> какие успехи большевиков? победу в гражданской войне? что большевики сделали для народа без Сталина и его приближенных?

Большевики во главе со Сталиным и делали. Поскольку большевиком называют тех, кто пошёл за Лениным после раскола в 1903 году.

> про каких большевиков ты говоришь? уж не про тех которых Сталин потом как бешеных собак расстрелял?

Лично Сталин и расстрелял?

> провалы с какого года? с 85го? с 91го? с 93го? c 98го?

С 2000 года.

> а вот это уже аналогия, что на самом деле голимый бред.

Это не аналогия а оценка.

Кому: Dok, #74

> Что касается историков...
>
> Я что-то после Тарле никого и не припомню, чтоб ученые были... Ну вот сейчас - кого ты можешь назвать ученым историком? При том, что страна у нас началась с Рюрика, а до того и не было ничего... Чудь. блудь. хронь и пьянь...
>
> К слову насчет того же дедушки Ленина тоже как ни крути - не все сахарно - денежки-то откуда взялись? Без денежек-то невозможно было даже пропаганду вести...

Скажи, с какой целью ты в тексте такое количество многоточий поставил?

Кому: ни-кола, #83

> Он самый. Ну не коммунист же на самом деле?

плохо что для тебя либо коммунист либо либерал

> > когда, где и у кого во всем мире это хоть раз получилось?
>
> Это имеет отношение к разговору?

не я же тут утверждаю: "В пропаганде не должно быть прогалов, все ниши должны быть учтены. " или ты просто демагогишь?

> > какие успехи большевиков? победу в гражданской войне? что большевики сделали для народа без Сталина и его приближенных?
>
> Большевики во главе со Сталиным и делали. Поскольку большевиком называют тех, кто пошёл за Лениным после раскола в 1903 году.

да назови как хочешь, только Сталин революционеров в итоге расстрелял.

> > про каких большевиков ты говоришь? уж не про тех которых Сталин потом как бешеных собак расстрелял?
>
> Лично Сталин и расстрелял?

ага. а потом съел.

> > провалы с какого года? с 85го? с 91го? с 93го? c 98го?
>
> С 2000 года.

камрад, т.е. в 90е все было тип топ? быстро теряю интерес к тебе как к адекватному собеседнику.

> > а вот это уже аналогия, что на самом деле голимый бред.
>
> Это не аналогия а оценка.

камрад. ты провел оценку и выявил аналогию, что очевидно. только оценка оказалась неверной, т.е. твоя аналогия (что и у Стирикова и у Сванидзе демогогия) - голимый бред. у Старикова в сравнении Путина со Сталиным до аналогии никто не дошел, понял или тяжело слишком?

Кому: tovaris4, #80

> какие успехи большевиков?

Ты действительно не знаешь, какие успехи были у большевиков?

Я намекну только на несколько пункт: в 1917 году в стране начался продовольственный и транспортный коллапс, ибо из-за изъятия мужиков и лошадей из сельского хозяйства продовольствие почти некому было производить, а произведённое не на чем было привезти в города. В стране случился оборонный коллапс, после приказа №1 армии как организованной силы можно сказать не существовало. В стране случился криминальный коллапс, ибо временное правительство выпустило на свободу всех уголовников как жертв царского режима.
Вот в таком положении большевики приняли страну.
И все эти проблемы постепенно были решены.
Кто их решил? Меньшевики? Эсэры? Молитвы святого царя? Марсиане? Или всё-таки большевики?

Или решение таких серьёзных проблем - не успехи?

> что большевики сделали для народа без Сталина и его приближенных?

Я не понял вопроса. Без Сталина - это когда? До 1894 года, когда Сталин начал революционную деятельность? Или после 1953-го?
Или в партии, насчитывающей десятки тысяч членов, работал только Сталин и несколько его приближённых, а все остальные балду пинали?

> про каких большевиков ты говоришь? уж не про тех которых Сталин потом как бешеных собак расстрелял?

Ты наверное не в курсе, но в партии большевиков кроме высшего руководства были партийцы и среднего, и даже нижнего звена.
И даже простые рабочие в партии состояли.
И имели они привилегию - первыми подниматься в атаку во время войны. И стрелял в них не Сталин, а враги нашей страны. И умирали они не как "собаки", а как Герои.

Кому: Abrikosov, #79

Если ночной сторож не вполне в курсе того, что делает генеральный директор крупной фирмы - это нормально. Когда историки не в курсе глобальных заговоров - это показывает,что не они не при делах, потому как уровень есторега шибко низкий - а глобальных заговоров не было.

Что такое историк, чтоб его куда-то пускали, горемыку нищую?

Уровень глобализации между ьем говорит о явном сговоре участников, а такое за минуту не спроворишь. сколько лет домам Ротшильда и рокфеллера, к слову?





Кому: Собакевич, #84

А с какой целью интересуешься?

Кому: Abrikosov, #86

я тебе про фому ты мне ерему.

ты действительно не понял о каких расстрелянных я говорю? Троцкий там или Зиновьев с Каменевым?

ты все правильно написал про колапс после февральской революции, но лидером развития именно страны, а не мировой революции был именно Сталин, так что да - решили проблемы большевики, но со Сталиным во главе, а другие большевики - во главе с Троцким, ему активно мешали.

Сталин и его приближенные осуществляли руководящую деятельность, странно что мне приходится тебе это объяснять. Я бы хотел воздержаться от эмоциональных высказываний типо "балду пинали", но так можно и договориться до - народ все сделал.

Последний абзац вообще не ко мне. Все правильно сказал, но к отношения к обсуждаемому предмету не имеет.

Кому: Abrikosov, #82

С прискорбием замечу, что недостатки есть у всех людей - ну по крайней мере у тех, кого знаю. С Юлиным общался. Впечатлен. Больше всего удивило то, что он не считает себя Всеведующим Богом, чем страдают многие какбы естореги, постигшие Сокровенную Истену.

Что касается денег - вполне допускаю, что Стариков и не прав, хотя по уму - если революционеры занимаются антигосударственной деятельностью изначально - то вся их деятельность незаконна и направлена на слом государства и откуда они берут на это деньги - в общем не важно. По отношению к царской рПРоссии ленинцы занимали такую же позицию, как к РФ - дудаевцы. Чем быстрее сдохнет - тем лучше, все разломаем свое новое построим. Тут ведь нам не дано знать, что было бы со страной и нами конкретно в случае, если бы Сталина расстреляли, а руководил бы Троцкий или Зиновьев. Не очень себе представляю такую альтернативную историю.

Кому: lema, #50

> Поговаривают, что как историк, Стариков не есть гуд. Бытует жесткое мнение, что он вроде Резун, но наоборот(в плане книг, а не как человек).

Читаю "как предовали Россию". Книга на серьезный научный труд не тянет, но в целом некоторые моменты с интересных углов рассматривает. С Резуном его сравнивать все же не корректно, там то вообще "шиворот на выворот".

Кому: Dok, #25

> Идиот тупой этот ведущий. Молокосос...

Причем когда Главный был у них в программе, ведущий вел себя более адекватно.

Кому: tovaris4, #85

> плохо что для тебя либо коммунист либо либерал

А какие сейчас наиболее известные идеологии? Какова, с твоей точки зрения, идеологическая принадлежность Старикова.

> да назови как хочешь, только Сталин революционеров в итоге расстрелял.

Всех?

> камрад, т.е. в 90е все было тип топ? быстро теряю интерес к тебе как к адекватному собеседнику.

Это очевидно потому, что отрицать наличие провалов в экономике, и не только в экономике, весьма сложно.

Кому: ни-кола, #91

> А какие сейчас наиболее известные идеологии? Какова, с твоей точки зрения, идеологическая принадлежность Старикова.

известных полно. сам должен знать, не маленький. (Гитлер коммунист либо либерал?) Новых - нет. Наша новая русская идеология на стадии формирования.

> > да назови как хочешь, только Сталин революционеров в итоге расстрелял.
>
> Всех?

всех даже власовцев не расстреляли

> > камрад, т.е. в 90е все было тип топ? быстро теряю интерес к тебе как к адекватному собеседнику.
>
> Это очевидно потому, что отрицать наличие провалов в экономике, и не только в экономике, весьма сложно.

еще раз для понимания пожалуйста - ты утверждаешь что провалы в экономике начались после 2000 года? или что? если можно то развернутее, чтобы я по 2 раза не переспрашивал.

Кому: tovaris4, #88

> а другие большевики - во главе с Троцким, ему активно мешали.

Троцкий не был Большевиком.

> а другие большевики - во главе с Троцким, ему активно мешали.
>
> Троцкий не был Большевиком.

а Сталин? Сталин был? как это определяешь камрад?

Кому: Dok, #87

> А с какой целью интересуешься?

Да вот интересно, знаком ли ты с этим, вроде не новичек:

Многоточия

Мн.ч. от Многоточие, пунктуационный знак (…). Частое употребление в письменной речи вызывает недовольство многих камрадов, считающих это признаками несомненной дурости и малого возраста пишущего, его неспособности чётко сформулировать мысль.

Новичкам, особенно на первых порах, рекомендуется свести использование М. к минимуму во избежание возможного подрыва авторитета.

http://wiki.greedykidz.net/wiki/%D0%9C%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D1%82%D0%BE%D1%87%D0%B8%D1%8F

Кому: tovaris4, #88

> ты все правильно написал про колапс после февральской революции, но лидером развития именно страны, а не мировой революции был именно Сталин, так что да - решили проблемы большевики, но со Сталиным во главе, а другие большевики - во главе с Троцким, ему активно мешали.

А В.И.Ленин совсем не при делах был?

Кому: Собакевич, #96

> А В.И.Ленин совсем не при делах был?

пожалуй что был, НЭП говорят помог, хотя не совсем ясно лучший ли это был путь, а так он рановато загнулся, чтобы серьезно обсуждать его достижения в плане поднятия экономики страны на довоенный уровень. не дал расползтись стране на части окончательно (хотя при нем откололись значительные куски Империи) - да, тем и вызвал гнев запада, которые вплоть до его смерти не вели дипломатических отношений с Советской Россией.

Мне одному кажется, что Стариков слабоват в разъяснении ряда вопросов?

Кому: Moritz, #98

> Мне одному кажется, что Стариков слабоват в разъяснении ряда вопросов?

Нет

http://oper.ru/oforum/read.php?thread_id=1049541684