Профессор Савельев про гениальность

Кому: Asya, #1500

> в чём рациональность резвления на публику, внятных обоснований не было.

какая рациональность? самец доминирует, ну!
ты, правда, отрицаешь сам подход к человеку, как к животному

> пресловутый тезис про прямую связь размеров мозга и интеллекта

вот слова профессора:

"две системы мозга — лимбическая и кортикальная. Но лимбические, древние, системы у мужчины и женщины похожи, а кортикальные, новые, — нет. Кора больших полушарий мужчины содержит порядка 11 миллиардов нервных клеток, а женщины — около 9, на 2 миллиарда меньше. В результате мощности двух систем в мозге мужчины равны, а у женщины доминирует древняя, лимбическая, часть. За счёт разницы в соотношении систем мозг мужчины и мозг женщины организованы по-разному"

Ты оспариваешь факт, что у женчин на 2 миллиарда меньше?
Мне надо самому перещитать нервные клетки коры больших полушарий мужчины
и женщины, что бы знать, а не профессору верить?

И потом, верить и веровать - разные понятия.

Кому: Mope4Ok, #1501

> ты, правда, отрицаешь сам подход к человеку, как к животному

Человек не животное, он человек.

> Кора больших полушарий мужчины содержит порядка 11 миллиардов нервных клеток, а женщины — около 9, на 2 миллиарда меньше.

Каких клеток? Глиальных, аксонов, нейронов, дендритов?

> Ты оспариваешь факт, что у женчин на 2 [сантиметра] меньше?

Извините, навеяло.

Кому: Mope4Ok, #1501

>Кора больших полушарий мужчины содержит порядка 11 миллиардов нервных клеток, а женщины — около 9, на 2 миллиарда меньше. В результате [мощности двух систем в мозге мужчины равны], а у женщины доминирует древняя, лимбическая, часть.

Человеческий мозг состоит из, примерно, 86 миллиардов нейронов. 11 + 11 = 22 миллиарда нейронов, меньше, чем у гориллы. Поздравляю вас с профессором с гениальным открытием [рыдает].

Кому: Mope4Ok, #1499

> Строго говоря не высказываний, а его научных работ выполненных в рамках
> научной методологии. Но верю, да, не учится же мне очередные 5 лет
> и лет десять заниматься научной работой в той отрасли.

С методологией как раз неважно, прочти, что раньше об этом писали.

Кому: Mope4Ok, #1488

> Я разделяю точку зрения профессора Савельева, а самого человека уважаю за редкое сочетание качеств настоящего учёного и мастера публичных выступлений.

Просто ты настоящих мастеров не слышал. Не приглашает он достойных оппонентов, на фоне неучей умным выглядеть просто.

Кому: Mope4Ok, #1501

> Ты оспариваешь факт, что у женчин на 2 миллиарда меньше?
> Мне надо самому перещитать нервные клетки коры больших полушарий мужчины
> и женщины, что бы знать, а не профессору верить?

Да, ему нужно это доказать. Это во-первых. Как он нейроны сосчитал? Где он приводит схему этого?
Во-вторых, если ему удастся доказать, что он прав, и что у ВСЕХ женщин на 2 млн нейронов меньше (при рождении? во взрослом состоянии? каких именно нервных клеток?), ему придётся доказать, что интеллект и эффективность зависит именно от этого показателя: числа клеток конкретного качества. А это всё та же песня про объём мозга, только другими словами. Уже выше приводились ссылки на доступно написанные статьи, где утверждение о числе клеток опровергается - влияет число межнейронных связей, формирующееся уже в процессе роста и развития. А это напрочь лишает профессора привычной "доминантной" почвы под номагми - а заодно последователей.

> самец доминирует, ну!

Это легковерность у вас доминирует. Надо же такое всерьёз утверждать: что желание открытий - оказывается, попытка доминировать. Савельвев, похоже, слабоват по части науки, вот и рассказывает про свои личные мотивации. Доминирование - это примитивная схема, из наследственных, подкороковых процессов. А занятие наукой - это высокоинтелектуальный процесс, и протекает он, в первую очередь, в коре головного мозга. Профессору следовало бы знать :) То есть говоря, что учёный стремится открывать, потому что стремится доминировать, прохвессор тупо перечёркивает суть интеллектуальной деятельности как таковой.

> ты, правда, отрицаешь сам подход к человеку, как к животному

Я отрицаю профанацию темы. Человек уже давно сильно больше, чем просто животное. Только зловредный кляузник или простофиля будет сводить всё, что происходит с человеком и все его способности к проявлениям животного начала. Помимо наследственных схем поведения, человек уже существенно разнообразил свой арсенал.

> В результате мощности двух систем в мозге мужчины равны, а у женщины доминирует древняя, лимбическая, часть.

Это из чего следует? Из того, что профессору так хочется? Как он это доказал?

Тьфу, похоже, он и впрямь шовинист-фашист.

Кому: Dragonmaster, #1503

> Человеческий мозг состоит из, примерно, 86 миллиардов нейронов. 11 + 11 = 22 миллиарда нейронов, меньше, чем у гориллы.

Ну, может, он только нейроны коры считал :)

Кому: Mope4Ok, #1501

> И потом, верить и веровать - разные понятия.

В данном случае - идентичные.

Кстати, я так и не увидела схемы, как именно экономится энергия из-за веры. Как ты это понимаешь?

Кому: Asya, #1506

> Ну, может, он только нейроны коры считал

Да я уже запутался совсем. Нейроны какой коры? Неокортекса? Или всего pallium? Если всего, то палеокортекс и архикортекс вообще то считаются частью лимбической системы. Если только неокортекса, то как он разделил их, там очень неявные переходы? А лимбическую систему он всю с неокортексом сравнивает? А если неокортекс с архи и палеокортексом, то наверное, он знает о том, что новая кора занимает 95% от всей коры? Как можно вообще это сравнивать по количеству нейронов? Там плотность нейронов другая, в лимбической системе? О чем вообще все эти люди толкуют, я не понимаю.

Кому: Dragonmaster, #1508

> Да я уже запутался совсем. Нейроны какой коры? Неокортекса? Или всего pallium? Если всего, то палеокортекс и архикортекс вообще то считаются частью лимбической системы. Если только неокортекса, то как он разделил их, там очень неявные переходы? А лимбическую систему он всю с неокортексом сравнивает? А если неокортекс с архи и палеокортексом, то наверное, он знает о том, что новая кора занимает 95% от всей коры? Как можно вообще это сравнивать по количеству нейронов? Там плотность нейронов другая, в лимбической системе? О чем вообще все эти люди толкуют, я не понимаю.

На твой комментарий нужно давать ссылку всем савельефанатам. А эпиграфом делать его фразу "в результате мощности двух систем в мозге мужчины равны".

Кому: ни-кола, #1474

> Кому: Snusmymrik, #1468
>
> > Как раз понятие имею. Мой отец как раз был тем самым сначала стоящим у станка, а потом, отучившись, квалифицированным инженером в оборонке. Мать тоже имеет отношение к разработке и производству некоторых видов спецматериалов.
>
> Значит не осознал этого. Далее объясню.

На военные разработки никогда не жалели ни денег ни дорогостоящих материалов. И платили работникам в оборонке гораздо большие деньги.

> Кому: Snusmymrik, #1473
>
> > Королев не был зиц-председателем, но я считаю, что основную роль в космической программе играл академик Келдыш.
>
> Это несколько отличается от того, что ты говорил раньше. Но по порядку. Для начала надо знать какие проблемы стояли на повестке дня, и какова их сложность?
> Ты можешь ответить на этот вопрос?

Главная проблема была в том, что на тот период баллистические ракеты недостаточно хорошо летали, и вывести спутник в космос оказалось гораздо проще, чем отправить ракету по заданной траектории в пределах Земли. Сложность вывода на орбиту меньше.

> > В работах по созданию ракетно-ядерного щита Келдыш принимал участие и как руководитель больших коллективов и как автор многих научно-технических идей и вычислительных методов.
>
> Какие из важнейших проблем были решены Келдышем?

На повестке дня стояли задачи по созданию ракетно-ядерного щита. Главным руководителем по созданию этого самого щита назначили Келдыша. Одним из компонентов этого щита были средства доставки, например баллистические ракеты. Разработкой баллистических ракет под предводительством Келдыша занимался Королев. Космическая программа отпочковалась от ракетно-ядерной программы, и осталась по прежнему под генеральным руководством Келдыша, в то же время как Королев в ней занимался только частью задач, в основном теми же средствами доставки.

>
> > В это время им опубликованы работы по оценке последствий ядерного взрыва: Об оценке действия взрыва...

Лишнее скопировалось.

Кому: ни-кола, #1474

> Он внес выдающийся вклад в развитие советской космической науки и техники. Начав работать по космической тематике в 1946 в творческом сотрудничестве с С.П. Королевым, он явился одним из инициаторов широкого развертывания работ по изучению и освоению космоса.
>
> В каком качестве?

В качестве генерального руководителя всей программы.

> > С 1953 года в Математическом институте АН СССР велись работы по решению задач выведения на орбиту Земли искусственного спутника, увенчавшиеся 4 октября 1957 г. его успешным запуском и выводом на орбиту.
>
> Опять математики. И в чём этот вклад заключается?

Компьютеров тогда не было, все расчеты велись практически вручную.
>
> > Решающую роль Келдыш сыграл в создании относительно дешевой ракеты — носителя для выведения на орбиту спутников по научным программам (спутники семейства «Космос»).
>
> Что именно?

Под его руководством были разработаны новые типы двигателей и силовых установок для ракет-носителей и спутников.

Кому: ни-кола, #1474

> Камрад, никто не сомневается в гениальности Келдыша. Вопрос не в этом. Для успешного запуска ракеты необходимо было решить массу сложнейших инженерных и организационных проблем. Уже за то, что Королёв взялся их решать ему надо памятник ставить. Ты просто не понимаешь их сложность. Скорее всего это следствие отсутствия опыта работы в таких условиях, и пренебрежение и непонимания сложности инженерных задач вообще. Впрочем это беда всей страны.

Сложность выполнения таких задач понимаю, т.к. сам сейчас занимаюсь тем же, правда я не крупный руководитель. Только вот условия у нас сейчас гораздо хуже, т.к. финансирование в разы более низкое, постоянная нехватка технического персонала и задачи от высшего руководства из раздела "а нельзя ли как нибудь обойти второй закон термодинамики, а то у нас есть очередная гениальная идея, но вот второй закон термодинамики, зараза такая, все нам портит".

Кому: Mope4Ok, #1501

Забей.

Неприятие, как и обожание- вещи иррациональные и логическому объяснению не подлежат.

Плюс там явно присутствует больная мозоль ))

Кому: Mope4Ok, #1499

> Верующих в профессора?

А если завтра выяснится, что он купил диплом, ты перестанешь ему верить?

Кому: sherl, #1513

> Забей.
>
> Неприятие, как и обожание- вещи иррациональные и логическому объяснению не подлежат.
>
> Плюс там явно присутствует больная мозоль ))

Ты, похоже, даже не понимаешь, как его сейчас унизила.
Гораздо хуже, чем могла бы унизить я, споря с ним и подкалывая.

Ты предлагаешь ему спрятаться за тебя. Доминантному мужчине. Если он с тобой согласится, это будет означать, что он сам не справляется, ему нужна женская поддержка, и что он аргументированно по данной теме спорить не может. А спор идёт исключительно по фактам вокруг утверждений профессора, как бы тебе ни хотелось из личной обиды или неприязни ко мне представить дело в ином свете и приписать личную заинтересованность. Короче, оказываешь человеку медвежью услугу.

Кому: Asya, #1505

> Тьфу, похоже, он и впрямь шовинист-фашист.

Какой же он фашист, он даже не румын.

Ты воспринимаешь тезис, что женский мозг устроен примитивно, как что-то плохое.
Женский мозг прекрастно таботает на основную задачу женщины - воспроизвести
потомство, человеческих особей уже 7 миллиардов.
Похоже ты в теме просто не шаришь, вон ярлыки вовсю развешиваешь.

Засим откланяюсь.

PS "Вера экономит энергию" понимаю на бытовом уровне: сказал сын, что математику сделал, я ему верю что бы самому дискриминант не выщитывать.

Кому: Dragonmaster, #1502

> Глиальных, аксонов, нейронов, дендритов?

Я в твоём предложении только знаки препинания знаю.
Я сам так могу про переходные процессы в электрических цепях, не всем понятно
будет хоть закон Ома для участка цепи все учили, некоторые даже для полной цепи.

Профессор весьма доходчиво несёт свои идеи в массы, бесцеремонно забираясь
в смежные области, где ничего не соображает. Я так вообще не разбираюсь,
разве чуть в пределах школьной зоологии, но мне рационального зерна достаточно.

Кому: Абдурахманыч, #1514

> А если завтра выяснится, что он купил диплом, ты перестанешь ему верить?

Не выяснится, авторитетные граждане уже прояснили.
Оно ж всё в целом, а не мозаично.

Кому: sherl, #1513

> Забей.

Уже.

> Плюс там явно присутствует больная мозоль ))

Явно ))

Кому: Dragonmaster, #1503

У профессора свой сайт есть.
Есть возможность зарегистрироваться.

Кому: Mope4Ok, #1516

> Похоже ты в теме просто не шаришь, вон ярлыки вовсю развешиваешь.

Нда, ты лучше выдумать не мог. Я-то в теме шарю, в отличие от тебя. А про устройство мозга ты так ничего и не сумел рассказать - вероятно, от высокой компетентности. Ярлыки тут вы с Шерл и остальными развешиваете - поскольку более ничего не можете, остаётся только выступать в жанре "сам дурак" против любого, кто вам скажет, что профессор ерунду несёт. Впрочем, против остальных критиков профессора вы не выступаете, только против меня - видимо, это что-то личное.

> Вера экономит энергию" понимаю на бытовом уровне: сказал сын, что математику сделал, я ему верю что бы самому дискриминант не выщитывать.

Нда...

Кому: Mope4Ok, #1517

> Профессор весьма доходчиво несёт свои идеи в массы, бесцеремонно забираясь
> в смежные области, где ничего не соображает. Я так вообще не разбираюсь,
> разве чуть в пределах школьной зоологии, но мне рационального зерна достаточно.

А вот и шизофрения. Одновременно "весьма доходчиво несёт идеи", касающиеся "областей, где ничего не соображает" - и тебе "рационального зерна достаточно", хотя ты "только знаки препинания знаешь". Блестяще. Но в непонимании темы и личных пристрастиях обвинять будут Асю.

Кому: Ася, #1521

> Нда...

А то!!

Кому: Snusmymrik, #1512

> и задачи от высшего руководства из раздела "а нельзя ли как нибудь обойти второй закон термодинамики, а то у нас есть очередная гениальная идея, но вот второй закон термодинамики, зараза такая, все нам портит".

Не в Сколково работаешь? Там сейчас как раз нечто такое-же творится.
У нас задачи попроще- "А нельзя ли вместо этих двух насосов, поставить один?". "Ну что, нет сырья, вы как-нибудь попробуйте. Вы же грамотные инженеры." "Зачем ты заказываешь пять дюбелей? Может двумя обойдёшься?

> Сложность выполнения таких задач понимаю, т.к. сам сейчас занимаюсь тем же, правда я не крупный руководитель.

Не обессудь, но плохо. Будь иначе ты такого, что ранее, не написал.

Кому: Snusmymrik, #1511

> Под его руководством были разработаны новые типы двигателей и силовых установок для ракет-носителей и спутников.

Двигатели, Келдыш? Не знал про это.

Кому: Asya, #1522

> А вот и шизофрения

Привет нарушению базового постулата!

Кому: Mope4Ok, #1525

> Привет нарушению базового постулата!

Ты же "уже всё".

Мало того, что доминантный персОнаж за женщину спрятался, так ещё и слову изменяет.

Кому: Asya, #1521

> Впрочем, против остальных критиков профессора вы не выступаете, только против меня - видимо, это что-то личное.

ты ведь сама к ним прицепилась)

Кому: Kotokrot, #1527

> ты ведь сама к ним прицепилась)

Не к ним. Посмотри начало внимательно. Подкалывала, да. За такое невозможно не подкалывать.

Кому: Asya, #1528

> За такое невозможно не подкалывать.

тебя невозможно не любить)

Кому: ни-кола, #1524

> и задачи от высшего руководства из раздела "а нельзя ли как нибудь обойти второй закон термодинамики, а то у нас есть очередная гениальная идея, но вот второй закон термодинамики, зараза такая, все нам портит".
>
> Не в Сколково работаешь? Там сейчас как раз нечто такое-же творится.

Нет, не в Сколково, хотя у нас и есть отдел работающий с наноматериалами. И, в отличии от Сколково, наши устройства и системы работают.

> У нас задачи попроще- "А нельзя ли вместо этих двух насосов, поставить один?". "Ну что, нет сырья, вы как-нибудь попробуйте. Вы же грамотные инженеры." "Зачем ты заказываешь пять дюбелей? Может двумя обойдёшься?
>

Это проза жизни. Мы с такими вещами постоянно сталкиваемся. Зачастую приходится разбирать на запчасти предыдущие установки, чтобы собрать новую. А уж пошариться на старых складах, это вообще праздник жизни. Например, образцовые манометры 50-60-х годов выпуска это нечто. Надежные, точные и ломаются в разы меньше, чем новые.

> > Сложность выполнения таких задач понимаю, т.к. сам сейчас занимаюсь тем же, правда я не крупный руководитель.
>
> Не обессудь, но плохо. Будь иначе ты такого, что ранее, не написал.

В достаточной мере. И именно поэтому я написал все вышесказанное.

Задать вопросы лично Сергею Вячеславовичу можно здесь: http://s-v-saveliev.ru/forum/

Кому: Джинджер, #1531

> Задать вопросы лично Сергею Вячеславовичу можно здесь

С тем же успехом я их в окно могу выкрикнуть, эти вопросы. Одномесячный сайт без признаков жизни, зарегистрированный хрен-пойми на кого. Пяток вопросов - ноль ответов.

Кому: Dragonmaster, #1532

> Пяток вопросов - ноль ответов.

А разве кто-то обещал ответы? :)) Вопросы же можно задать :)

Кому: Собакевич, #639

Мой предок Рача мышцей бранной
Святому Невскому служил;

Я грамотей и стихотворец,
Я Пушкин просто, не Мусин,
Я не богач, не царедворец,
Я сам большой: я мещанин.

вобщем, все они славны тем, что кому-то служили.
вот такие аристократы -- меряются тем, кто раньше служить начал.
вот мои предки -- все из крестьян - никому не служили.
но я быдло, а они господа, да. как понять?

Кому: ksion, #1534

> как понять?

Ты что спросить хотел, камрад?

Кому: Пан Головатый, #815

> а потом привилегии отдохнуть есть у мужчины, а у женщины - привилегии заняться домашним хозяйством.

А вот появится гений, возжно женщина, даже скорее всего женщина, и скажет: дорогие женщины, а на хера вы, приходя с работы, еще и домашним хозяйством занимались, все эти тысячи лет? Ведь можно сделать просто (вот так). Как долго такой гений проживет?

Ну и на всякий случай. Гений, по моему мнению, это человек который существенно повлиял на далнейшее существование всего человечества. Найдется ли женщина, которая похерит все что было до нее?

Кому: ksion, #1534

> вобщем, все они славны тем, что кому-то служили.
> вот такие аристократы -- меряются тем, кто раньше служить начал.
> вот мои предки -- все из крестьян - никому не служили.
> но я быдло, а они господа, да. как понять?

"Сим молитву деет, Хам пшеницу
сеет, Яфет власть имеет, смерть всем владеет". (с)

Интересная теория. И, во многом, достоверная.

Вот бы, интересно спросить его о теории Циолковского, который считал, что гениальность - нормальное состояние человека. Остальное - отклонение от нормы.

Не знаю... Не нацизм приходит на ум. Откуда эта ассоциация, вообще, взялась? С миром братьев Стругацких... Помните, как гениального зоопсихолога сделали прогрессором...

Кому: vasmann, #920

> Женщины не могут дождаться, когда уже будет достигнуто полное равноправие. Чтобы на полных правах отхватывать в лицо.

Некоторые женщины уже вполне готовы и к этому, единственно к чему не готовы женщины -- это к тому что мущины начнут рожать, и непонятно почему женщины выступают против профессора Савельева, это же он выступает против клонирования ))

Кому: Скиталец, #991

> кидаетесь на всё блестящее и яркое

камрад, без обид, но не пробовал ли ты разогнать галок и ворон?

Кому: Dragonmaster, #1532

> С тем же успехом я их в окно могу выкрикнуть, эти вопросы.

Твоя воля.

Сайт работает недавно, всё ещё будет.
Москва не сразу строилась.

Кому: Asya, #1505

> Уже выше приводились ссылки на доступно написанные статьи, где утверждение о числе клеток опровергается - влияет число межнейронных связей, формирующееся уже в процессе роста и развития

Извиняюсь, что встряю в ваш междусобойчик, но не могла бы ты в двух словах описать принципиальное отличие между утверждениями"интеллект прямо зависит от числа клеток мозга" и "интеллект прямо зависит от числа межнейронных связей"?
А то мне как-то не очень понятно, в чем принципиально неправ профессор.

Кому: WSerg, #1542

> не могла бы ты в двух словах описать принципиальное отличие между утверждениями"интеллект прямо зависит от числа клеток мозга" и "интеллект прямо зависит от числа межнейронных связей"?

Для начала: ты читал статьи по ссылкам, которые я давала? И представляешь ли ты себе сам принцип функционирования нейронов, и что такое межнейронная свзяь?

Кому: Asya, #1543

> Для начала: ты читал статьи по ссылкам, которые я давала?

Стеллазин, или как его, на "профессиональную критику" не тянет, что, кстати, и не скрывает в той же самой статье, на которую ты ссылалась: одни эмоциональные пассажи да невразумительные построения с разоблачениями.

Я на это указал около пяти страниц назад, даже удосужился указать первую бросившуюся в глаза ошибку, но ты проигнорировала и до сих пор киваешь на ту ссылку, я правильно понял?

Тред эпичный вышел, жалею, что покинул на середине.

Кому: WSerg, #1542

> Извиняюсь, что встряю в ваш междусобойчик, но не могла бы ты в двух словах описать принципиальное отличие между утверждениями"интеллект прямо зависит от числа клеток мозга" и "интеллект прямо зависит от числа межнейронных связей"?
> А то мне как-то не очень понятно, в чем принципиально неправ профессор.

Принципиально в данном интервью профессор прямо заявляет - количество связей ничто, масса мозгов все!!! То есть с возрастом у человека связей становится больше, а клеток меньше. По-профессору это означает, что с каждым годом человек становится все глупее и глупее, что не может не радовато маленьких детей!!!

Кому: DUM, #1544

> Я на это указал около пяти страниц назад, даже удосужился указать первую бросившуюся в глаза ошибку, но ты проигнорировала и до сих пор киваешь на ту ссылку, я правильно понял?

Вопросы, которые я задала WSerg-у, имеют значение для дальнейшего разговора. А ссылки имеются в виду уже другие. А что касается Стелазина, тебе академическую критику привести никто не обещал, и такой достаточно. Ваш профессор на ерунде прокалывается, как в случае с женской гениальностью, объёмом мозга у женщин на пару миллиардов нейронов меньше (в каком возрасте?!), увязыванием этого с интеллектом, и прочих радостях.

Хотела прокомментировать, но не смогла, поскольку не нашла у себя ассоциативных центров, отвечающих за абстрактное мышление. В слезах ушла размножаться.

(к сожаленью, не мое, а из каментов в ЖЖ stelazin на критику интервью Савельева. Настоятельно советую почитать, прежде чем впадать в эйфорию от услышанного, ссылку уже дали выше)

ой, смотрю вы и без меня уже Стилазина обсуждаете.

А вот между прочим, рабство было отменено более сто лет назад, а среди негров так мало гениев и ученых. Не пора ли вернуть рабство обратно? Свобода себя явно не оправдала.

Кому: Asya, #1546

> А ссылки имеются в виду уже другие.

Спецом просмотрел тред и не нашёл, номер коммента можно?

> А что касается Стелазина, тебе академическую критику привести никто не обещал, и такой достаточно.

Ровно как в интервью профессора никто не обещал научного изложения установленных фактов со ссылкой на исследования и списком использованной литературы.

> Ваш профессор на ерунде прокалывается, как в случае с женской гениальностью, объёмом мозга у женщин на пару миллиардов нейронов меньше (в каком возрасте?!), увязыванием этого с интеллектом, и прочих радостях.

Ваш Стелазин прокалывается покрепче, причём его проколы заметить способен даже школьник. Так высока планка интеллектуальной критики.

Кому: Cheap_Monday, #1548

> А вот между прочим, рабство было отменено более сто лет назад, а среди негров так мало гениев и ученых. Не пора ли вернуть рабство обратно? Свобода себя явно не оправдала.

Как всегда крайности. Или доходящая до дебилизма политкорректность, когда даже реальные рассовые отличия людей озвучивать запрещено, или рабство, фашизм и пр. Вот ответь на вопрос: какие биологические особенности негров способны оправдать их рабское положение в обществе?

Для справки: различные меньшинства давно возвели дебильность политкорректности в куб, объявив о том что полов нет, а есть гендер, нет никаких отличий между мужчиной и женщиной. А из этого вышли некоторые практические действия: Бог теперь не он, а оно в новом политкорректном варианте Библии, shestory вместо hestory, школы и детские сады, где упразднены любые механизмы, помогающие ребёнку разделять окружающих по половому признаку, также неизбежное следствие одинаковости эм и жо - пидорасом быть нормально, пидорасом быть похвально и прочее. Вот это реальный идиотизм, а не утверждения профессора в интервью на радио.

Кому: DUM, #1549

> Ровно как в интервью профессора никто не обещал научного изложения установленных фактов со ссылкой на исследования и списком использованной литературы.

Это никак не оправдывает лжи, передёргиваний и анитнаучного изложения.

> Спецом просмотрел тред и не нашёл, номер коммента можно?

Нет, я его тоже не помню и буду тратить время на поиски.

> Ваш Стелазин прокалывается покрепче, причём его проколы заметить способен даже школьник.

Голословное утверждение. Примеры проколов?

Кому: Asya, #1551

> Это никак не оправдывает лжи, передёргиваний и анитнаучного изложения.

Это работает в отношении всех, или только Савельева? А то Стелазину можно, а Савельеву не очень.

> Нет, я его тоже не помню и буду тратить время на поиски.

Жаль.

> Голословное утверждение. Примеры проколов?

Пять страниц обратно отмотай, номер поста не помню и время на поиски тратить не буду.

Кому: DUM, #1552

> Пять страниц обратно отмотай, номер поста не помню и время на поиски тратить не буду.

Я внимательно тред читала, нет у тебя обоснованной критики того, что утверждает Стелазин.

> Это работает в отношении всех, или только Савельева? А то Стелазину можно, а Савельеву не очень.

Голословно. Где не прав Савельев, мы уже много раз разобрали. Где не прав Стелазин?

Кому: Asya, #1553

> Я внимательно тред читала, нет у тебя обоснованной критики того, что утверждает Стелазин.

Я внимательно читал тред, кроме ссылок на Стелазина ты ничего не привела.
Я же нигде не критиковал Стеллазина, я в одном из комментов к тебе пояснил грубейшие ошибки данного персонажа в его , как ты выразилась, "профессиональной критике". Причём те, которые бросились с первых строк его эмоционально агрессивного опуса. Про внимательность сделай вывод сама. Повторять одно и то же не буду, извини.

> Голословно.

На вопрос ответь. Давать характеристики вопросам не надо.