Сергей Кургинян на линии

Кому: Пенсионер, #900

> В общем, слова твои так выглядят, будто субъект неподвластен объективным законам. Это ты так считаешь или выразился неудачно?

Это мы просто о разном говорили.)
Разумеется объективные законы воздействуют на субъект вне зависимости от его желания. И разумеется по законам обратной связи субъект меняет объективные закономерности своим воздействием, впрочем не выходя за рамки законов.
Что до полемики, то видимо я коряво выразился. Имел ввиду отсутствие объективных причин для попадания в управленческий аппарат негодяев. Но и объективных причин непопадания их туда тоже не было.
А их действия там конечно же вполне закономерны.

Кому: Абдурахманыч, #895

> Управляющая элита - политический субъект. Либо шайка просто субъектов.
> То есть причина в субъекте. Иначе говоря субъективная причина

Пенсионер ответил уже. Добавлю только дело не в определении а в том что подобное поведение прослеживается через всю историю человечества. Так что называть это можно как хочешь вопрос как этому помешать.

> Предотвращать это можно одним способом - избавляться от данных субъектов.
> Иначе говоря, отстранять их от управления и заставлять работать руками

Конечно надо. Вопрос как.

> возможность контролировать управленцев, подменив на сладкую конфетку всевозрастающего потребления, отобрали шустрые дяди.

Как этого не допустить в следующий раз?

Кому: Абдурахманыч, #901

> Имел ввиду отсутствие объективных причин для попадания в управленческий аппарат негодяев. Но и объективных причин непопадания их туда тоже не было.

Понаблюдав это дело на примере армии, вполне готов с тобой поспорить. Выдвижение обсевков - достаточно распространённое явление. Особенно в то время когда формировались ВС РФ - тогда отбор кадров по остаточному принципу был заметным явлением. Было ли то же самое на гражданке, судить не возьмусь, тут пусть штатские камрады выскажутся, если захотят.

Кому: ст. сержант, #902

> Как этого не допустить в следующий раз?

Нет гарантированных рецептов. И это, как ты, надеюсь, понимаешь, не основание отказываться от действия. Даже если не будем знать точно - как, попробуем на этот раз выяснить по ходу пьесы.

Кому: ст. сержант, #902

> дело не в определении а в том что подобное поведение прослеживается через всю историю человечества.

Вся история человечества это очень долго.

> Конечно надо. Вопрос как.

В разные периоды истории существовали разные механизмы.
В древнюю эпоху попадание наверх негодного руководителя приводило к полному вымиранию племени.
В более позднюю к порабощению другими.
При современном капитализме вообще нет разницы какой руководитель - "уважаемые люди" от его личных качеств зависят мало. А быдло никому не интересно как и общее состояние общества.
Коммунизм предполагает сознательную ответственность руководителя перед обществом.
А в переходный период за руководителями нужен общественный глаз и кнут.

> Как этого не допустить в следующий раз?

Думать. Всем вместе.
Вот Ленин в конце жизни этим вопросом озадачился, да не успел до конца продумать. Сталину всю жизнь было не до того, слишком много было более важных вопросов на повестке дня.
А я даже и отдаленно не напоминаю этих великих людей.
У меня естественно нет ответа. Возможно простых ответов на это и вообще нет.

Кому: Пенсионер, #903

> Понаблюдав это дело на примере армии, вполне готов с тобой поспорить. Выдвижение обсевков - достаточно распространённое явление. Особенно в то время когда формировались ВС РФ - тогда отбор кадров по остаточному принципу был заметным явлением.

Что касается формирования ВС РФ, это вообще особый разговор.
Да и армия несколько специфическая структура, не находишь?

Кому: Абдурахманыч, #905

> Да и армия несколько специфическая структура, не находишь?

Само собой. Но не вне законов же она. Возможно, её специфичность приводит к тому, что в ней действие общих законов проявляется более резко, отчётливо. В то же время, у неё, как у особой структуры, должны быть особые закономерности, в дополнение к общим законам. Как бы то ни было, наблюдения по поднятому вопросу имеются.

Кому: UNV, #859

> То, что сейчас закон кривой, не означает, что его следует продолжать доводить до абсурда. Надо его выправлять.

Закон всегда имеет недостатки. Правомерность применения законов, в частности, имело ли место "жестокое обращение" и "социально опасное положение", должен решать суд.

> а здесь поддерживаете выдачу ей дополнительных неконтролируемых полномочий.

Каких? Я все пытаюсь узнать. Что по закону может сделать чиновник? Установить социальный патронат, причем (цитирую из проекта закона):

"Социальный патронат в отношении семьи, находящейся в социально опасном положении, устанавливается органом опеки и попечительства с письменного согласия родителей или иных законных представителей несовершеннолетнего и с учетом мнения несовершеннолетнего, достигшего десятилетнего возраста."

Это Вы называете неконтролируемыми полномочиями?

> В законе написано, что в таком случае ребёнку могут назначить патронат (на каждый случай которого из бюджета выделяется более 250 тысяч рублей в год, т.е. организация таких патронатов поощряется).

Прекрасно. Есть возможность помочь семье, если у нее действительно есть проблемы с содержанием и воспитанием ребенка.

> Объясните для себя, почему вы это делаете. Возможно, вы подпали под чьё-то обаяние и перестали мыслить критически.

Возможно. Я даже могу сказать, что я попал под обаяние Сергея Ервандовича, начиная с его слов про чечевичную похлебку. Я это серьезно говорю. Часть этого обаяния еще продолжает во мне существовать. Именно поэтому я участвую в этой дискуссии. Но если Вы будете продолжать отвечать на вопросы по ЮЮ в стиле пугания малых детей,
остатки обаяния исчезнут.

> А также возможно изъятие. Причём не по акту установленного образца (т.е. чёткой формы с печатями и т.п.), а просто по акту органа опеки (т.е. писульки неустановленного образца - каждая организация изгаляется как хочет).

> Про йогурты не страшилка, а реальные случаи изъятия.
> http://bolesni.ru/v-moskve-organy-opeki-uveli-rebenka-iz-doma-v-otsutstvie-materi

Еще раз, я просил Вас показать мне, где возможно изъятие на основании текста обсуждаемых законов.

Кому: Пенсионер, #906

> Само собой. Но не вне законов же она.

Я просто хотел сказать, что на мой взгляд эффективное функционирование общественного контроля в таких структурах невозможно в принципе. В результате не будет ни контроля, ни эффективной структуры.

Кому: Абдурахманыч, #908

> Я просто хотел сказать, что на мой взгляд эффективное функционирование общественного контроля в таких структурах невозможно в принципе.

Если под общественной структурой имеется ввиду какой-нибудь комитет, блядь, солдатский мамашек, или ещё какие омбудсмены хуевы, то полностью с тобой согласен. В то же время принцип партийного контроля над армией считаю правильным.
Однако не следует, на мой взгляд, в этой дискуссии сосредотачиваться на специфических армейских проблемах, не характерных для общества в целом. Впрочем поддержать беседу на эту тему, если она всё же затеется, готов.

Кому: Абдурахманыч, #904

> Вся история человечества это очень долго.
>

И тем не менее это так

> В разные периоды истории существовали разные механизмы.
> В древнюю эпоху попадание наверх негодного руководителя приводило к полному вымиранию племени.

Да но это не отменяет того факта что сместить такого руководителя занимаюшего пост по праву сильного практически не возможно


> При современном капитализме вообще нет разницы какой руководитель - "уважаемые люди" от его личных качеств зависят мало. А быдло никому не интересно как и общее состояние общества.

Это по тому что как раз "уважаемые люди" и являются истенными руководителями а оффициальный просто ширма.


> А в переходный период за руководителями нужен общественный глаз и кнут.
>

Вот как раз вопрос в том как этот глаз и кнут можно получить практически



> Думать. Всем вместе.
> У меня естественно нет ответа. Возможно простых ответов на это и вообще нет.

Несомненно. Но хотелось бы получить хотя бы приблизительно возможное решение прежде чем бежать на брикады потому что по ходу пьесы времени скорее всего может не хватить как не хватило его в прошлый раз

Кому: Пенсионер, #909

> В то же время принцип партийного контроля над армией считаю правильным.

Ты будешь смеяться, но принцип такого контроля я считаю правильным не только над армией.
Весь фокус в качестве партии. Когда она становится правящей, что правильно, она становится очень привлекательной для всяких проходимцев, да и просто для слабовольных людей, мечтающих о преференциях. Именно там и должен осуществляться главный контроль со стороны правящего класса.

> Однако не следует, на мой взгляд, в этой дискуссии сосредотачиваться на специфических армейских проблемах, не характерных для общества в целом.

Полностью согласен. Мигом появится толпа надмозгов, все о ней теоретически знающей, но и дня не служивших.

Кому: Абдурахманыч, #901

> Но и объективных причин непопадания их туда тоже не было.

Вот это главная проблема т.к. как только они начинают туда попадать избавиться от них становиться практически не возможно. Негодяй может притворяться достаточно долго. Так что контроль (если он вообще возможен) будет выявлять "глупых" негодяев, а умные будут оставаться в системе. Более того при прочих равных негодяй всегда выигрывает у порядочного т.к. он может все что порядочный плюс то что порядочный не может. Вор может притвориться честным, честный вором не может притвориться он может им только стать. Для капитализма это как раз естественная ситуация т.к. на верху самы умные и самые большие негодяи, а для социализма фатально.

Кому: Абдурахманыч, #911

> Ты будешь смеяться, но принцип такого контроля я считаю правильным не только над армией.

Нет, не буду.

Кому: ст. сержант, #910

> Да но это не отменяет того факта что сместить такого руководителя занимаюшего пост по праву сильного практически не возможно

Это неправда. Место руководителя регулярно приходилось отстаивать под внимательным присмотром всего племени.

> Это по тому что как раз "уважаемые люди" и являются истенными руководителями а оффициальный просто ширма.

Именно. Но если они будут хреновыми, то перестанут быть "уважаемыми" разорятся и станут быдлом. Либо доведут себя и свою страну до массового самоубийства.

> Вот как раз вопрос в том как этот глаз и кнут можно получить практически
>
> хотелось бы получить хотя бы приблизительно возможное решение прежде чем бежать на брикады

При таком подходе самое главное совсем разучиться кукарекать. Сидеть дома и ждать пока кто то что то придумает лучше молча.
Разумеется это не совет и не поучение.

Кому: ст. сержант, #912

> Негодяй может притворяться достаточно долго. Так что контроль (если он вообще возможен) будет выявлять "глупых" негодяев, а умные будут оставаться в системе.

Если контроль будет постоянным и эффективным, то не все ли тебе равно, будет негодяй цинично притворятся хорошим, или это просто хороший человек, которого ты ошибочно считаешь претворяющимся негодяем? Судят то по делам, по результату.
А главное - время работает на нас.
Несколько поколений, выросших в отсутствии факторов способствующих становлению негодяйства, сократят их количество до критического минимума.

Кому: Абдурахманыч, #915

> > Если контроль будет постоянным и эффективным

именно если! Пока таже теоретическая возможность такого контроля не предложена

> Несколько поколений, выросших в отсутствии факторов способствующих становлению негодяйства, сократят их количество до критического минимума.
>

Это понятно. Вопрос как создать эту возможность.

Кому: Абдурахманыч, #914

> Это неправда. Место руководителя регулярно приходилось отстаивать под внимательным присмотром всего племени

Это правда т.к. место занимают по праву сильного и способности для решения задачь стоящих перед племенем коррелируют со способностью занять место вождя практически случайным оброзом.

> Именно. Но если они будут хреновыми, то перестанут быть "уважаемыми" разорятся и станут быдлом. Либо доведут себя и свою страну до массового самоубийства

Да, но даже если разоряться то на их место придут другие негодяи места для других на вершине нет. Именно по этому система стабильна

> При таком подходе самое главное совсем разучиться кукарекать

Без работы над ошибками вообще ничего не получиться т.к. слабые места после последней попытки стали очевидны не только нам но и противникам.

Мы можем ходить по кругу бесконечное количество времени это ни как не приближает нас к пониманию механизма контроля

Кому: ст. сержант, #916

> именно если! Пока таже теоретическая возможность такого контроля не предложена

Самоконтроль и жёсткие правила отбора.

Кому: ст. сержант, #912

> Более того при прочих равных негодяй всегда выигрывает у порядочного т.к. он может все что порядочный плюс то что порядочный не может. Вор может притвориться честным, честный вором не может притвориться он может им только стать.

Не всегда. Притвориться честным можно, но стать им нельзя. Поэтому надо предложить выбор, и выбор достаточно чётко покажет, кто-есть кто.

Кому: ни-кола, #894

> Кукловоды- те, кто стоят за его спиной.

[Аплодирует]
Больше конспирологии, камрад. Это прекрасный анализ. Ты как и раньше блестяще срезаешь оппонентов.

> То, что власть боятся потерять и принимают меры для того, что-бы удержать власть.

Да каким нахуй образом, когда все спектакль, а за спиной кукловоды. Какая там потеря власти.

> Второе, то что такие события, могут повысить легитимность власти, это ещё одно предназначение подобных спектаклей.

А так конечно она не легитимна. Ты ж сказал народ любое дерьмо хавает, потому что у него никто не спрашивает. А тут получается, что спршаивают? Ну раз спектакли ставятся.

> То, что это особо не удалось, не играет значения, политтехнологи у нас криворуки.

Вот самое интересное, ты высказывал всего однажды одну здравую мысль, что невозможно создавать социальные врзывоопасные очаги, ну типа можно только влиять со стороны на процессы. А тут ты не чураешься фраз "кукловоды за спиной", "спектакль". Ты либо ахуенно последователен, либо представляешь собой тот самый регресс. Когда проходимцы забалтывают попытки понимания реальности, ссылаясь на авторитетов, разговаривая с позиций всезнающего и всепонимающего человека.
Где-то я это видел. Точно журналист Юлия Латынина.

Кому: ни-кола, #918

> Самоконтроль и жёсткие правила отбора

Ты знаешь реальную систему отбора позволяющую отобрать отсечь негодяев?

> Не всегда. Притвориться честным можно, но стать им нельзя

Можно быть честным а потом статьне честным. Люди меняются

> Поэтому надо предложить выбор, и выбор достаточно чётко покажет, кто-есть кто.

Предложи реальную систему т.к. выбор показывает разное смотря какой выбор, кому, как и когда. Пока что все это общие фразы ничего не проясняющие

Кому: ст. сержант, #920

> Ты знаешь реальную систему отбора позволяющую отобрать отсечь негодяев?

Знал-бы, давно назвал. Элементы отдельные крутятся, только в систему не складываются.
Уж больно непростое дело. Если говорить об этом серьёзно то надо начать с вопроса, кто такой негодяй.
Вот один, знаю давно такого, настоящий негодяй. Откуда растёт его негодяйство? От зависти и тщеславия. На малейшую критику, он реагирует немедленно и начинает гадить.
У другого это смесь болезненного самолюбия и трусости.
У третьего от трусости.

Вот разобравшись с этим можно попробовать их отсечь, достаточно сложной задачи с безусловной ответственностью и контролем, все трое отсекаются.
Но это только наброски. Реальных вариантов гораздо больше, проанализировать и разложить их на составляющие огромная работа. Очень большая.

> Можно быть честным а потом статьне честным. Люди меняются

Вторая составляюшая- условия игры. Грубо говоря, условия должны быть такими, что бы от честности (нечестности) ничего не зависело. Например у нас не воровали металл. Было мало народа, можно было проконтролировать. Потом народа стало больше, рядом появились конторы, принимающие металл. Стали потихоньку таскать. Убери эти конторы и воровство очень сильно уменьшится, просто потому, что некуда сдавать.

Впрочем всё это только прикидки, сырой материал.

Кому: rocketmaker, #919

> Да каким нахуй образом, когда все спектакль, а за спиной кукловоды. Какая там потеря власти.

Камрад, ты просто молодой и плохо знаешь людей. Боятся они, очень боятся потерять власть, это иррациональный страх.

> А так конечно она не легитимна. Ты ж сказал народ любое дерьмо хавает, потому что у него никто не спрашивает. А тут получается, что спршаивают? Ну раз спектакли ставятся.

Среди большинства- нет. Этот вопрос неоднократно обсуждался.

> Вот самое интересное, ты высказывал всего однажды одну здравую мысль, что невозможно создавать социальные врзывоопасные очаги, ну типа можно только влиять со стороны на процессы.

И это неплохо.

> А тут ты не чураешься фраз "кукловоды за спиной", "спектакль". Ты либо ахуенно последователен, либо представляешь собой тот самый регресс.

Как взаимосвязан спектакль, под названием "Оранжевая угроза" и регресс?

Ведь под процессом понимается, например, деградация общества, или накопление социального недовольства.
Кукловоды на эти процессы влиять не могут, хотя либералы считают иначе, они всего-лишь манипуляторы. Манипуляция имеет свои пределы и ограничения.

> Когда проходимцы забалтывают попытки понимания реальности, ссылаясь на авторитетов, разговаривая с позиций всезнающего и всепонимающего человека.

Проходимцы это кто?

> Где-то я это видел. Точно журналист Юлия Латынина.

Ну нисколько, потому, что не могу написать про "стрелку осциллографа", у меня их четыре, ни на одном этой стрелки нет.

Кому: rocketmaker, #919

> Кукловоды- те, кто стоят за его спиной.
>
> [Аплодирует]
> Больше конспирологии, камрад. Это прекрасный анализ. Ты как и раньше блестяще срезаешь оппонентов

Чем версия, что за спиной Путина, или даже (подозреваю сейчас внесут в "расстрелянный список") Кургиняна стоят "кукловоды" более конспирологическая чем кукловоды стоящие за спиной, к примеру, Белковского и Зюганова?
Не спора ради, просто интересна аргументация.

Кому: ни-кола, #921

> Например у нас не воровали металл. Было мало народа, можно было проконтролировать. Потом народа стало больше, рядом появились конторы, принимающие металл. Стали потихоньку таскать. Убери эти конторы и воровство очень сильно уменьшится, просто потому, что некуда сдавать.

Это ты сейчас предложил бороться со следствием мгнорируя причину..)
В советские времена и места сдачи металлолома были и даже разнарядки спускали сверху сдать не менее такого то количества. И пропагандировали его сбор показывая пионеров-молодцов.
Однако сбор старого металла был населению неинтересен.
Как думаешь почему? Неужели все дело в том. что пунктов приема было мало???

Кому: Абдурахманыч, #922

> Чем версия, что за спиной Путина, или даже (подозреваю сейчас внесут в "расстрелянный список") Кургиняна стоят "кукловоды" более конспирологическая чем кукловоды стоящие за спиной, к примеру, Белковского и Зюганова?

Тем, что масшатбы разные.
Ни-кола превращает все события вокруг Болотной и Поклонной в некий монолитный спектакль, т.е. в нем актеры все, или всех активно используют кукловоды.
Непонятно только зачем поддерживать легитимность власти, если оно и так все схвачено. Даже возможность на некий социальный взрыв еще достаточно мизерная.

Вон он говорит, что властьимущие испытывают иррациональный страх. А это уже, очень детская или либеральная позиция.

За Зюгановым то вряд ли кто стоит. Он, как мне кажется, действует сугубо лично. Смотрит куда ветра дуют, так и разворачивает парус своей политической лодки.
А то, что за Белковским кто-то стоит, ну так он пишет характерные заказные статьи, действует строго как провокатор, достаточно всмотреться в его тексты.

Если спектакль монолитен - то это патология мысли, потому что она в миг становится параноидальной. С этих позиций нельзя вести какой-то анализ, потому что позиция ущербна. Так можно что угодно доказывать. Конспирология может легко ссылаться на множество авторитетов.

Кому: ни-кола, #921

> Боятся они, очень боятся потерять власть, это иррациональный страх.

В интернете дети с пеной у рта именно так и доказывают свою точку зрения, мол боятся наши тираны власть потерять.

> Среди большинства- нет.

Так хавает народ или нет? Можно еще о чем-то было говорить если бы спекталь устраивался ради сброса градуса общественного недовольства, ну если бы власти что-то реально угрожало. Людям сегодня ведь главное, чтобы их на улице не взрывали и жрать чего было. Это в какой-то степени выполняется. Да и у нас не Европа, где люди привыкли выходить на стачки и столкновения.
А спектакль ради спектакля, причинами которого являются иррациональные страхи, это ахинея.

> Как взаимосвязан спектакль, под названием "Оранжевая угроза" и регресс?

Я говорил про регресс понимания реальности.

> Кукловоды на эти процессы влиять не могут, хотя либералы считают иначе, они всего-лишь манипуляторы.

А манипулирование это не влияние?

> Проходимцы это кто?

Это я говорю, что ты начинаешь вести себя как проходимец.

> Ну нисколько, потому, что не могу написать про "стрелку осциллографа", у меня их четыре, ни на одном этой стрелки нет.

Речь об аргументации "с позиций всезнающего и всепонимающего человека."
Вот она в своих статьях также категорична, пишет такие же общие слова.

Кому: Абдурахманыч, #923

> Это ты сейчас предложил бороться со следствием мгнорируя причину..)

Согласен, но в данном случае я ничего не предлагал. Это был пример для понимания логики рассуждения. Может не совсем удачный.

> Однако сбор старого металла был населению неинтересен.
> Как думаешь почему? Неужели все дело в том. что пунктов приема было мало???

Не смогли заинтересовать.
Вот есть такая старая задача.
Выдавал царь дочку свою, а большого желания выходить замуж у неё не было. Поэтому отвергала всех. Остались два самых настойчивых. И тогда принцесса, что-бы отвязались, сказала, что выйдет, но надо доскакать до соседнего города и обратно. Выйдет она за того, чья лошадь придёт последней.
Выехали рыцари из города, едут шагом, тянут время. День проходит. На следующий то-же самое. Проголодались рыцари слезли с коней, откушали и долго беседовали. Потом вскочили на коней и рванули в галоп.

Это пример того, что задачи можно и нужно решать.

Кому: rocketmaker, #924

> Ни-кола превращает все события вокруг Болотной и Поклонной в некий монолитный спектакль, т.е. в нем актеры все, или всех активно используют кукловоды.

Не превращаю, а даю описание и объяснение. И не все люди, приличное число пришедших на площадь искренне недовольны властью. И пришли невзирая на тех, кто был на трибуне.
Поскольку причины для недовольства есть, то не стоит огульно всё сваливать в одну корзину.

> Непонятно только зачем поддерживать легитимность власти, если оно и так все схвачено. Даже возможность на некий социальный взрыв еще достаточно мизерная.

Только тебе непонятно, поинтересуйся зачем введено понятие легитимность, почему оно важно, почему об этом часто упоминают.
А сам, для того, что-бы учился разбираться в политических вопросах самостоятельно. Поверь, это полезнее, чем то, что кто-то разжуёт и распишет.

> Вон он говорит, что властьимущие испытывают иррациональный страх. А это уже, очень детская или либеральная позиция.

Ни сколько, страхи присуще всем гражданам с невротической психикой.

Кому: rocketmaker, #925

> В интернете дети с пеной у рта именно так и доказывают свою точку зрения, мол боятся наши тираны власть потерять.

А что её доказывать? Этот страх присущь любому тирану.

> Так хавает народ или нет? Можно еще о чем-то было говорить если бы спекталь устраивался ради сброса градуса общественного недовольства, ну если бы власти что-то реально угрожало.

Ради придания власти статуса легитимности.
Для победы в выборах.
Для дискредитации оппозиции, причём любой.
Для дискредитации самой идеи протестов против власти.

> Я говорил про регресс понимания реальности.

Это про меня? Нисколько.

> Это я говорю, что ты начинаешь вести себя как проходимец.

Совершенно бездоказательное оскорбление. Это не комильфо.

> Речь об аргументации "с позиций всезнающего и всепонимающего человека."
> Вот она в своих статьях также категорична, пишет такие же общие слова.

Пишет она красиво, всё-же литератор, мне в этом плане до неё очень далеко. А что касается содержательности и доказательности тут ей до меня далеко, весьма далеко.
А насчёт аргументации "с позиции..." имею на это право.

> А манипулирование это не влияние?

"Манипулирование политическое
(фр. manipulation – махинация) - система способов психологического воздействия на массы, которые политические власти используют с целью политического обмана, внедрения в сознание нарда иллюзорных представлений о политической жизни. Манипулирование в политике имеет глубокие гносеологические корни, поскольку политика есть область сложная, часто скрытая от глаза простых людей, чрезвычайно противоречивая, и может быть лживой, аморальной, нечестной и т.п. [П[оэтому понять простому человеку политические события, их объяснить, оценить – довольно сложно.]] Не случайно многие люди, являясь объектом манипуляций, не стремятся выйти из этого плана, довольствуются одним суждением о политике одним словом «нравится» или «не нравится».
Органы политической власти недемократических режимов всегда стремятся держать народ, социальные общности людей в состоянии объекта, используя средства массовой информации для насаждения выгодных властям стереотипов, остановок, целей, идеалов и т. п. Политика при этом понимается как воля власти, закамуфлированная под власть народа. Постулат народовластия в иллюзорной упаковке пропагандируется всеми средствами массовой информации, полностью подконтрольными государственно-партийному аппарату. Плюрализма политического нет, гласности, объективности политических процессов, альтернативности политических действий, избирательных кампаний тоже нет. Консервируется рабское сознание, «полностью одобряемый» народом политический курс властей. Такое состояние сознания народа удобно и для народа и для властей. Но оно не может быть вечным. Люди начинают просыпаться от политической спячки и переходить от состояния объекта к состоянию субъекта. Манипулировать людьми становится сложнее, и политика постепенно приобретет качество демократичности.
Доманов В.Г." Политический словарь.

"влияние
— в психологии — процесс и результат изменения индивидом поведения другого человека, его установок, намерений, представлений, оценок и прочего в ходе взаимодействия с ним. Различаются влияние направленное и ненаправленное. Механизм первого — убеждение и внушение."

Манипулирование это способ, а влияние- процесс. Прошу прощения за длинную цитату.

Кому: rocketmaker, #924

> Чем версия, что за спиной Путина, или даже (подозреваю сейчас внесут в "расстрелянный список") Кургиняна стоят "кукловоды" более конспирологическая чем кукловоды стоящие за спиной, к примеру, Белковского и Зюганова?
>
> Тем, что масшатбы разные.

"Но Паниковский уклонился от прямого ответа. Он взял из рук Балаганова резную курортную тросточку с рогаткой вместо набалдашника и, начертив линию на песке, сказал... Тут Паниковский соединил обе линии третьей, так, что на песке появилось нечто похожее на треугольник... Балаганов с уважением посмотрел на треугольник. Доводы Паниковского показались ему не особенно убедительными, но в треугольнике чувствовалась такая правдивая безнадежность, что Балаганов поколебался..." (с)

Кому: Gecko, #47

> Удальцов парень неплохой, только плохо слышит!

Замечу, что это крайне, крайне распространённый недуг. :)