Тролли работают бригадами (звездочками), вот описание процесса: "Обсуждается Марш Несогласных, например. Три человека пишут – "ой все вы козлы и оранжисты". И как бы те, кто читают, видят, что вон как люди про них думают, значит они такие и есть. Но тут захожу я, как таня_огф. И вступаю с ними в дискуссию. Тут же в помощь себе захожу я как Сергей Петрович Козлов, и я как Лолита. Уже расклад три на три. Тут подтягивается моя звездочка, и нас уже 3+4=7. Тут же мы кидаем ссылки и начинаем одновременно вести дискуссию на других формах, где нас знали только как «заядлого собаковода», или девушку-кокетку, или многодетную мать или профессора-физика." Вбросы пишутся, конечно, не самими троллями, их пишут профи, и по команде распространяются.
> Это наверное от того, что в чужих статьях, которые ты читаешь, про отличия путинского правления от медведевского не описаны. Я могу тезисно определить:
> 1. При Путине доходы от продажи нефти снова вернули в бюджет.
Вообще-то, ты пытаешься обозначить отличия путинского правления от ельцинского, а не от медведовского, как было заявлено, ну да ладно.
Ты, видимо, ведешь речь об отмене Путиным СРП, столь широко рекламируемое едросовскими агитпроповцами как одна из величайших заслуг Путина, благодаря которому нефтяные деньги, ранее уходдившие иностранцам, стали поступать в российский бюджет.
Но вынужден тебя разочаровать: в реальности дело обстоит не совсем так (временами - совсем не так).
Начать с того, что, вопреки легендам, СРП в 2004г вовсе не был отменен. Закон действующий, последняя поправка была внесена в 2011г, в чем легко можно удостовериться, к примеру, на сайте www.consultant.ru, набрав в поиске "Федеральный закон о соглашениях о разделе продукции" и ткнув в 1-ю же ссылку результата поиска.
Согласно действующим там положениям, даже с учетом путинских поправок после 2004г, иностранному инвестору достается до 75% "компенсационной" продукции (то бишь продукции, которое государство уплачивает инвестору в счет его затрат) и до 90% - в случае добычи на континентальном шельфе РФ. То бишь по прежнему в рамках СРП большая часть добытого уходит иностранцам.
Ну и потом: СРП действует всего в отношении 3-х проектов: Сахалин-1,2 и Харьягинского нефтяного месторождения, которые отнюдь не составляют основы российской нефтедобычи. Еще до президенства Путина в СРП было прописано положение, согласно которому раздел по условиям СРП может производиться в отношении не более 30% разведанных в РФ запасов полезных ископаемых.
То бишь даже с учетом действия СРП, минимум 2/3 разведанных ресурсов были в российской юрисдикции. Поэтому сама по себе отмена СРП никак не могла радикально, в разы увеличить поступления в бюджет от добычи полезных ископаемых. Тем более, что никакой отмены на самом деле не было, и что б0льшая часть от добытого по прежнему поступает в пользу иностранного инвестора.
Вот и получается, что тиражируемая инфа о том, что Путин вернул нефтяные доходы в бюджет – на самом деле по большей части пропагандонский миф
> 2. Всех олигархов, которые были несогласны с возвратом части доходов Путин или посадил или выдавил из страны. Олигархи, наглевшие при Ельцине, поджали хвосты.
Вообще-то, при Путине число баксовых миллиардеров выросло многократно. По числу успешных и эффективных деятелей такого калибра РФ заняла 2-е место в мире, после США. Остается только сопоставить ВВП на душу населения с американским и сделать вывод о справедливости распределения нац. дохода в США и РФ.
Что касаемо олигархов, то с ебн-овских пор одни фамилии сменились другими, а состояния выросли в разы.
Ну и далеко представители старой ебн-овской гвардии "поджали хвосты". Тот же Абрамович, к примеру, замечательно себя чувствует, открыто живет на широкую ногу и явно находится под дружеским покровительством ВВП. Во время президенства которого, кстати сказать, государство приобрело у этого Абрамовича "Сибнефть" за $13 млрд (через Газпром). Вот так гнобятся олигархи ебн'овского пошиба, аж жуть.
Еще 1 свидетельство путинской борьбы с олигархией:
> Всего же в российском парламенте заседают 12 долларовых миллиардеров плюс совладельцы бизнеса с чyть меньшим капиталом. Это дyмцы: совладелец “Новатэк” Леонид Симановский (№ 65), владелец автодилера “Рольф” Сергей Петров (№ 67), совладелец Новороссийского морского торгового порта Александр Скоробогатько (№76) и бывший владелец торговой сети “Седьмой континент”, ныне собирающийся в космос Владимир Грyздев (№ 101). Если говорить о партийной принадлежности, то все депyтаты - долларовые миллиардеры входят во фракцию “Единая Россия”, за исключением Петрова, попавшего в нижнюю палатy по спискy “Справедливой России”.
http://www.bkfcs.com/?p=57
> 3. Была закончена война в Чечне и суверенитет, который Ельцин призывал брать в любых количествах, при Путине начал собираться обратно.
Так мы все таки Путина с Лунтиком сравниваем или с ЕБН-ом?
То, что война в Чечне закончилась - это хорошо. Правда вопрос, на каких для остальной России условиях и насколько стабильной в перспективе окажется текущая ситуация, когда тамошние деятели варятся в собственном соку.
> Вертикаль власти была значительно усилена, дальнейший распад государства предотвращён.
А что, разве во время царствования ЕБН-а от РФ отделилась какая то республика? (это к к слову "дальнейший").
Никто не спорит с тем, что при Путине наступила некая стабилизация. Относительный достаток в крупных городах, засчет считавшихся когда то заоблачными нефтяных цен. Но надо понимать, что как правило это - стабильность дальнейшего регресса страны, топтания на месте и бездарной траты нефтяных доходов. Настоящей модернизации страны нет, настоящего развития нет, генеральную линию в экономике по прежнему определяют либерал-фундаменталисты гайдаро-чубайсоидного пошиба. Доступной качественной медицины нет, доступного жилья нет. И это при благоприятной нефтяной конъюнктуре, а что же будет в случае продолжительного падения цен на нефть (вполне реальный сценарий в случае затяжного кризиса)? Ведь всех "резервов" от продажи сырья, вывод которых за бугор по прежнему является для рассейской власти приоритетом №1, хватит в случае кризиса всего на 1.5-2 года. Недаром их "гробовыми" называют.
Не смотря на многолетний поток нефтебаксов, в РФ по прежнему не созданы условия для развития промышленности (в частности, возможность получения длинных кредитов под низкий процент), более того, произошло вступление в ВТО на кабальных условиях.
> К чему это я? К тому, что никакой смены экономического курса при Путине не произошло. Ни в 2000 году, ни в 2012-м. Те же самые деятели, что доводили нашу экономику до ручки при Ельцине, остались (и даже выросли в чинах!) при Путине.
> Те кадры, что и при Путине составляют «либерально-экономическое жречество», делом доказали лишь одно: полную неспособность сделать что-то хорошее и конструктивное. Они показали одно: умение ломать и разрушать. Устраивать капец даже в стране, крайне богатой природными ресурсами и человеческими талантами.
> Да таких «экономистов» надо было еще с 2000 года пачками вычищать из госаппарата! Но Путин всех оставил на месте.
Ну и общий психологического портрета либерастии очень метко обрисован:
> Теперь, с высоты прожитых лет и на основании немалого опыта, могу со всей определенностью сказать: Росфедерация – первая страна в мире, где власть над экономикой оказалась в руках не просто бесполезных, а смертельно опасных для экономики и самой жизни догматиков. Либералов именно расейского образца. Кабинетных марателей бумаг, не знающих ни страны, ни реальной жизни, зазубривших только старые западные теории «про рынок», также не имеющие ничего общего с окружающим миром. Но эта порода страдает очевидной социально-сексуальной патологией. Им нравится делать больно всей стране. Им это доставляет очевидное удовольствие, думаю, на сексуальном уровне. Нет для них лучшей услады, чем сначала лет двадцать избивать и душить русское производство (непосильными кредитами, тяжелыми налогами, заоблачными тарифами, уничтожением оборотного капитала), а потом выбросить искалеченных на мировую арену. Конкурируйте со свежими и сильными иностранными корпорациями. А не можете (тут делается презрительная мина) – разоряйтесь. С отбитой-то печенкой и с переломанными костями – и выходить против западных и китайских фирм, которых никто не бил и не ломал?
При том, что автора иногда заносит, зачастую он блестящие антилиберастические статьи выдает
Ну с совестью нации ты перегнул. Я на такое не претендую. Мне пока нечем хвастаться, хотя надеюсь скоро будет чем (имею ввиду дела на пользу государства).
Хотя oper.ru является моим любимым сайтом я не нахожусь здесь сутками, что бы следить за карьерой и прошлым камрадов (в т. ч. и Пенсионера), если кого-то из них не заслужено задел, извиняюсь.
Но это не дает им права кидаться на автора статьи с оскорблениями и судить о её умственном развитии.
> Вообще-то, ты пытаешься обозначить отличия путинского правления от ельцинского, а не от медведовского, как было заявлено, ну да ладно.
Дико извиняюсь, но тезисно я привёл именно достижения Путина. Их можно сравнивать с достижениями любого другого правителя России и на этом основании сравнивать эпохи правления. В чём ты тут сложность нашёл я не совсем понимаю. Опиши достижения Медведева и будет тебе готовое сравнение.
Камрад, здесь мы общянмся посредством записей. Единственный критерий оценки - что и как написано.
И выводы делаются соответсвенные.
> Ну с совестью нации ты перегнул. Я на такое не претендую.
Призывание всех хулителей к немедленному отчету о себе - и есть стиль "совести нации". Смотрится по меньшей мере комично. "Карауловщина"...
>Мне пока нечем хвастаться, хотя надеюсь скоро будет чем (имею ввиду дела на пользу государства).
Успехов на сем поприще!
> Хотя oper.ru является моим любимым сайтом я не нахожусь здесь сутками, что бы следить за карьерой и прошлым камрадов (в т. ч. и Пенсионера),
Ну это уже слишком ;)) Иногда и работать надо... У меня, например, сейчас пресменок в работе. А так - забегаю лишь глянуть. С камрадами парой слов перекинуться.
>если кого-то из них не заслужено задел, извиняюсь.
Надеюсь, Пенсионер отнесется к этому "зачетно".
> Но это не дает им права кидаться на автора статьи с оскорблениями и судить о её умственном развитии.
Автор выставляет свою статью на суд публики. Публика на основании собственного разумения выносит вердикты о текте автора. Кому-то нравится - кому-то нет. Вон сколько постов накидали. В целом высказвания камрадов в рамках (ну - почти в рамках). Вон в ее жж ее чуть ли не "кремлевской крысой" называют. Девушка удар держит. Молодец!
Это еще самой авторше не кинули ссылку на эту ветку Тупичка. Хотя, полагаю, она все же посмотрела...
Одно из достоинств подобных заметок - служить запалом к высказыванию камрадов, спорам, выдвижению аргументов. И лучше не скатываться к уровню "Сам дурак!", "Сами дураки" ;))
> Ты, видимо, ведешь речь об отмене Путиным СРП, столь широко рекламируемое едросовскими агитпроповцами как одна из величайших заслуг Путина, благодаря которому нефтяные деньги, ранее уходдившие иностранцам, стали поступать в российский бюджет.
Единая Россия нанимает на роль агитаторов дурачков, которые не знают ни истории своей страны, ни экономики. Вы мастерски опровергли дурачка, но я говорил про другое. Вернул доходы в бюджет налог на доходы от добычи полезных ископаемых (НДПИ). Один из основных налоговых доходов в бюджете. Введён этот налог в 2002 году, как раз после прихода Путина.
> Вот и получается, что тиражируемая инфа о том, что Путин вернул нефтяные доходы в бюджет – на самом деле по большей части пропагандонский миф
Ой, это что же получается, в истории и экономики России вы тоже не разбираетесь?
>Но в куче других нефтедобывающих странах цены выше, например, Норвегия на 2-м месте.
А средняя зарплата в Норвегии учитывается? На минуточку, люди в Норвегии, которых я знаю, получают в переводе на наши рубли порядка 120-150 тыс. При такой зарплате бензин в 77 рублей за литр выглядит лучше, чем 26 рублей за литр при зарплате 10-15 тысяч (вполне реальные зарплаты в Башкортостане).
При этом эти самые знакомые занимают должность отнюдь не директора фирмы.
А так да, согласен, от оппозиции много необоснованных вбросов, судя по которым у нас в стране проще застрелиться, ведь у нас всё так плохо, а на Западе прямо рай.
я не социолог, термины не знаю, базовые принципы представляю смутно, поэтому вообще опасаюсь этих тем
на мой взгляд, в данных терминах всё это плохо применимо к человеческому сообществу, аналогии тащат за собой слишком большой груз допущений и натяжек
а развитие социума в макроструктуры типа государств приводит к подавлению примитивных форм взаимодействий внутри, подавлению, а не искоренению
подавляются низкоранговые, "стайные" взаимодействия, проявляются более высокого ранга, где члены разных стай могут быть объединены под воздействием среды в "макростаи" групповыми интересами - это вот и будут уже классы
> я не социолог, термины не знаю, базовые принципы представляю смутно, поэтому вообще опасаюсь этих тем
Судя по уверенному тону предыдущих постов создалось впечатление, что у тебя готовая теория.
> а развитие социума в макроструктуры типа государств приводит к подавлению примитивных форм взаимодействий внутри, подавлению, а не искоренению
> подавляются низкоранговые, "стайные" взаимодействия, проявляются более высокого ранга, где члены разных стай могут быть объединены под воздействием среды в "макростаи" групповыми интересами - это вот и будут уже классы
Классы - форма социальной иерархии. Как зизвестно, она присутсвует у всех стайных млекопитающих.
Нации - межстайные различия. Да, конфликты между стами встречаются, но крайне редко. Показательно, чем выше развитие вида, тем чаще таковые случаются. Шимпанзе иногда ведут подобие войн.
Внутристайные конфликты - борьба за место в иерархии. Так что в любом случае - это два совершенно разных вида внутривидовоых конфликтов. Надо сказать, что оба вида наблюдаются и в человесеком обществе.
> Дико извиняюсь, но тезисно я привёл именно достижения Путина. Их можно сравнивать с достижениями любого другого правителя России и на этом основании сравнивать эпохи правления.
Если честно сказать- это демагогия. Сравнивать надо то, что можно было сделать, с тем, что сделано.
> А как нужно сравнивать ты тут определяешь, да? Извините, несогласен.
Существует общеизвестные методики. Любой работник оценивается в координатах должное- сущее. Или в процентах от того, что он должен. Работник, делающий сто процентов от должного, есть нормальный работник. Если он делает стопятьдесят, то это герой, если пятьдесят от должного- лентяй.
Вторая оценка это оценка реализации способностей. Если человек делает десять процентов от того, что может, значит его потенциал нераскрыт. Если делает сто процентов- перегружен.
Наши власти делают на сто процентов, от своего потенциала, поскольку их потенциал- это старший дворник.
И они делают процентов пять от того, что должны, поскольку потенциал старшего дворника не позволяет им делать больше.
Ильич сделал скажем процентов 150 от должного, и процентов на 70-80 он себя реализовал. Поскольку ранение не позволило реализовать себя полностью. Леонардо реализовал себя процентов на тридцать. Гаусс ещё меньше.
То что ты перечисляешь есть оценка работы одного работника. Это не сравнение двух работников. К тому же применять подобные методики к людям, у которых "должное" разное - некорректно. Путин был должен наладить экономику, укрепить вертикаль власти, придать стабильности системе и заставить запад с собой считаться. Всё это он сделал. Что должен был сделать Медведьев? Ну, наверное, покараулить место Путина. Если так, то со своей задачей Медвед прекрасно справился.
А вообще, поясни, что должен был сделать Медведьев и что он сделал. Очень интересно послушать. Ну, заодно и про Путина расскажи, что должен и что сделал.
> То что ты перечисляешь есть оценка работы одного работника. Это не сравнение двух работников. К тому же применять подобные методики к людям, у которых "должное" разное - некорректно.
Должное разное у всех, а подобные оценки они инвариантны.
> Путин был должен наладить экономику, укрепить вертикаль власти, придать стабильности системе и заставить запад с собой считаться. Всё это он сделал.
Нисколько экономика полужива, в политике о нас вытирают ноги, а вертикаль не работает.
> А вообще, поясни, что должен был сделать Медведьев и что он сделал. Очень интересно послушать. Ну, заодно и про Путина расскажи, что должен и что сделал.
Что-то может и сделал. Но есть серьёзные минуса- продолжается развал системы образования, медицины, армии. Продолжается медленная деградация полиции.
А вообще, выгляни в окно, почитай Тупичёк, оппозиционную прессу.
Поищи, что пишет например С Губанов, Кургинян, авторов достаточно много.
> 2. Всех олигархов, которые были несогласны с возвратом части доходов Путин или посадил или выдавил из страны. Олигархи, наглевшие при Ельцине, поджали хвосты.
Во эта профанация зачем? Доходы олиграхов за время путинского правления возросли многократно, а самих олигархов стало больше в несколько раз. Кто чего не хотел возвращать в бюджет? Это же вопрос упорядочения доходов решался, т.е. уход из бандитской формации, кто кого убил, кто что отнял, тот все и забрал. Разделяй и властвуй.
Посадили и выгнали тех, кто хотел под себя подмять управления процессами. Политическими, информационными. Формальный повод могли найти любой. Ходора налогами прижали, Гусинского долгами перед госструктурой, Березовского воровскими махинациями с Аэрофлотом. Обнаглевшие олигархи никуда не делись. Они не стали при Путине служить государству и народным интересам. Вой стоит такой же как и в 1999. Только вывоз капиталов увеличился.
> 3. Была закончена война в Чечне и суверенитет, который Ельцин призывал брать в любых количествах
Ты путаешь суверенитет с государственной независимостью и отделением. Суверенитета и сегодня у той же Чечни выше крыши. Больше, чем при Ельцине. Например Чечня это государство в составе России со всеми вытекающими бонусами, которых гораздо больше, чем у Вологодской области, у которой их просто нет. И тот же Ельцин начал войну в Чечне, когда речь зашла об отделении.
> Это не все, но самые значительные достижения Путина. И эти достижения очень сильно контрастируют с "достижениями" эпохи Ельцина.
Эпоха Ельцина это исторический перелом. Там достижений быть не могло, там могло быть того или иного масштаба падение. Падение оказалось крупным. Путин это падение притормозил, в этом "достижение", но он не перевел падение в рост. Тренд все тот же.
> Поэтому Путин всё таки Ельцину антипод.
Если Путин есть преемник Ельцина и это факт, то зачем выдумывать другие состояния? Что они объясняют? Что в 2010 году жилось лучше, чем в 1994? Да, лучше. Но ведь никакой Путин в 1994 не изменил бы того, что происходило. Чубайс друг Путина и это тоже факт. Нет никаких оснований утверждать, что в 1994 они был бы врагами. Путин из той же либеральной команды.
> Тот, кто её не видит, скорее всего живёт в другой стране.
> Путин был должен наладить экономику, укрепить вертикаль власти, придать стабильности системе и заставить запад с собой считаться. Всё это он сделал.
1) Бюджет на 45% состоит из нефти. Мало того, бюджет верстается исходя из фантазий цены на баррель нефти через 1-2-3 года. Это не "наладить экономику". Это отстроченная смерть.
2) Распоряжения Путина, по словам самого Путина, выполняются на 27%. Это не "укрепить вертикаль". Страна де-факто не управляема властью. Чтоб разрешить локальную проблему в Пикалево Путину требуется лично туда приехать. В регионах рулят Цапки, мафия разного уровня.
3) Стабильность системы. См. пункт 1. Система крайне не стабильна. Стабильность объявили по телевизору в программе Время.
4) Запад считается не с Путиным, а с остатками советского ВПК и советского ядерного арсенала. Т.е. считается только в отдельных крупных узлах (см. Сирию). В региональных вопросах Западу плевать на мнение Путина (см. расширение НАТО, политика на Кавказ, в Средней Азии, Болотная, история с вступлением в ВТО, приравнивание нацизма и коммунизма в Европе).
> 1) Бюджет на 45% состоит из нефти. Мало того, бюджет верстается исходя из фантазий цены на баррель нефти через 1-2-3 года. Это не "наладить экономику". Это отстроченная смерть.
Я дико извиняюсь, но не буду на всё это подробно отвечать, лениво. Вы мне видитесь как Юра-музыкант, хотите, что бы сразу всё стало хорошо. Бюджет, зависящий от нефти, нам достался после СССР. Как его резко переориентировать не на сырьё, если система была изначально выстроена иначе? Процессы идут, но это капитализм, тут всё медленно и криво. Особенно веселит, что к Путину в друзья записали Чубайса. Это политика же, Путин просто не ссорится лишний раз.
> Я дико извиняюсь, но не буду на всё это подробно отвечать, лениво.
Это можно перевесть и так- сказать в ответ нечего.
> Бюджет, зависящий от нефти, нам достался после СССР.
Ну подобные заявление следует подтверждать цифирью. Можешь потрудится, поискать, занятие весьма полезное, особенно в данном случае.
После чего, прежде чем писать очевидную для всех глупость, будешь хоть чуть-чуть думать.
> Особенно веселит, что к Путину в друзья записали Чубайса. Это политика же, Путин просто не ссорится лишний раз.
В политике как раз ссорятся и очень нехило. А насчёт "не друзья" не смеши людей. Почитай их биографии внимательно.
> Я дико извиняюсь, но не буду на всё это подробно отвечать, лениво.
Лень это отсутствие фактических знаний и как следствие отсутствия понимания происходящего. Когда мозг что-то не знает и не понимает, он страшно лениться, не хочет думать. Это нормально. Только это не аргумент.
> Особенно веселит, что к Путину в друзья записали Чубайса.
Вот тебе еще веселухи. В друзьях у Путина ходит ортодоксальный либерал Кудрин. Мало того, именно Кудрин в свое время привез Путина в Москву и познакомил с нужными людьми, в частности с Чубайсом.
> Бюджет, зависящий от нефти, нам достался после СССР.
Факты добываются не фантазиями головы, особенно если в голове мало что есть по делу, а конкретным поиском. Беру стат. сборник "Нар. хоз-во СССР в 1990 г." смотрю экспорт нефти за 1990 г. "нефть сырая 109 млн. тонн, из них на свободную конвертируемую валюту 38 млн. тонн. Нефтепродукты 50 млн. тонн из них на свободную конвертируемую валюту 33 млн. тонн".
Далее беру экспорт нефти из России (части СССР) в 2011 году.
Нефтепродукты 132 млн. тонн, из них в страны дальнего зарубежья 120 млн. тонн.
Теперь сравниваем. В скобках за валюту. СССР 1990 год экспорт нефти и нефтепродуктов 159 (71) млн. тонн.
Россия (часть СССР) 2011 год экспорт нефти и нефтепродуктов 376 (334) млн. тонн.
И самое интересное. Экспорт нефти в России 2011 составлял 70% общей добычи. В СССР 1990 года экспорт нефти составлял 18% общей добычи. Т.е. СССР кормил оставшимися 82% нефти свою экономику, а сегодняшняя Россия кормит свою экономику только 30% добытой нефти. Это к вопросу есть ли у нас сегодня стабильная и работающая экономика.
Я в бюджете работал, вы говорите херню, извините...
> Это можно перевесть и так- сказать в ответ нечего.
Вот будет с тобой дурак спорить, неужели ты будешь ему что-то доказывать? Я не говорю, что ты дурак, просто как то в последнее время в спорах апатия сильная, сколько уже на них времени и нервов потратил не счесть. Банально устал.
> Беру стат. сборник "Нар. хоз-во СССР в 1990 г." смотрю экспорт нефти за 1990 г.
Ну, молодец, заставил меня усомниться в своих словах, пришлось немного погуглить. Оказывается, что добыча нефти в 1990х годах была минимальная за последние лет 30. А максимальной за всю свою историю она была в 1987. С тех пор её Россия так и не перегнала. Поэтому сравнивать 2011 и 1991 - некорректно.
> Я в бюджете работал, вы говорите херню, извините...
Бухгалтер? В чём херня заключается? Можно поподробнее?
> Вот будет с тобой дурак спорить, неужели ты будешь ему что-то доказывать?
Камрад, Юрий, которого ты оскорбил сравнив с каким-то бренчалом и тапёром, весьма убедительно тебя отправил в нокаут.
> Я не говорю, что ты дурак, просто как то в последнее время в спорах апатия сильная, сколько уже на них времени и нервов потратил не счесть. Банально устал.
А что будет, если оппонент окажется чуть посильнее?
> Камрад, Юрий, которого ты оскорбил сравнив с каким-то бренчалом и тапёром, весьма убедительно тебя отправил в нокаут.
Так может думать только тот, кто не разбирается в вопросе. Больше всего добывали нефти в СССР в 1987 году, а в 1991 году меньше всего. Сравнивать 1991 год и 2011 - некорректно и показывает поверхностное знание, что у тебя, что у Юрия.
> При чём тут чистая добыча? Ты заявил, что бюджет, зависящий от нефти, достался нам в наследство от СССР. Ты это своё утверждение можешь доказать?
Конечно могу, но вопрос сложный и тут главное сойдёмся ли мы в нюансах. Если не сойдёмся, то ты так и продолжишь считать, что бюджет зависящий от нефти это вина..., чья кстати по твоему вина? А я же по прежнему буду говорить, что данный период развития был неизбежен и так же неизбежно он закончится. Я ведь не говорил, что в СССР была точно такая же структура бюджета. Это несомненно не так, но развитие экономики СССР было таким, что после развала страны у нас бюджет другим быть не мог в принципе. Именно это я имел ввиду, нужно ли это доказывать?
> Конечно могу, но вопрос сложный и тут главное сойдёмся ли мы в нюансах.
Вопрос простой. Ты приводишь цифры, сколько процентов от бюджета составляли доходы от экспорта нефти во время СССР и в настоящее время. Сравниваем. смотрим. Можешь привести своё доказательство, рассмотрим.
> Если не сойдёмся, то ты так и продолжишь считать, что бюджет зависящий от нефти это вина...
Это уже другой вопрос, который к моему отношения не имеет. Я хочу, чтобы ты доказал зависимость бюджета СССР от экспорта нефти.
> Это несомненно не так, но развитие экономики СССР было таким, что после развала страны у нас бюджет другим быть не мог в принципе. Именно это я имел ввиду, нужно ли это доказывать?
Это совершенно другой тезис. Отношения к твоему предыдущему он не имеет. Его доказывать нет необходимости. СССР разваливали с целью сделать его сырьевым придатком. Отсюда и бюджет вида "углеводороды в обмен на продовольствие". Но этот бюджет не наследство СССР, как ты заявлял ранее.
Никак нет, я вполне чётко написал, что такой бюджет остался после СССР. Он не мог быть иным. А вы уже сами додумали, что я обвинял СССР в зависимости от нефти и предлагаете мне поспорить на тему, которую сами и задаёте. Я пас. Именно это я и имел ввиду под тем, что мне лениво спорить. Пишешь что-то, доказываешь, время тратишь, а оппонент что-то сам выдумал и ничего не понял.
> Бюджет, зависящий от нефти, нам достался после СССР. Как его резко переориентировать не на сырьё, если система была изначально выстроена иначе?
Фразу твою понять иначе как, что зависящий от нефти бюджет - наследство СССР невозможно. При условии, что русский язык родной, конечно.
> Пишешь что-то, доказываешь, время тратишь, а оппонент что-то сам выдумал и ничего не понял.
Это потому, что ты либо не умеешь правильно формулировать свои мысли, либо поняв, что сморозил чушь, пытаешься при помощи словесной шелухи уйти от докозательств своих же слов.
> Именно это я и имел ввиду под тем, что мне лениво спорить.
> Оказывается, что добыча нефти в 1990х годах была минимальная за последние лет 30. А максимальной за всю свою историю она была в 1987.
Другими словами у тебя мозаичное сознание. Справшивается при чем тут максимальная или минимальная добыча нефти, когда речь идет об экспорте углеводородов и пополнение советского бюджета.
"добыча нефти в 1990х годах была минимальная". Тут просто пациента выносят вперед ногами. В 90-х годах не было СССР. При чем тут "добыча 1990х" неясно. Сравнивается "наследие СССР", которое якобы перешло и в современную Росссию 2011 года. Оказывается не перешло. Не было у СССР такого наследства, а был скромный процент наполнения бюджета от экспорта. И бюджет наполнялся собственной экономикой, которая кушала 82% добытой в СССР нефти.
И конечно внезапно выясняется, что наследие то ельцинизма и перешло к преемнику Путину. Что закономерно.
> Пишешь что-то, доказываешь, время тратишь, а оппонент что-то сам выдумал и ничего не понял.
Камрад, волнуюсь за твое здоровье. Серьезно. Сходил бы к врачу.
> Фразу твою понять иначе как, что зависящий от нефти бюджет - наследство СССР невозможно. При условии, что русский язык родной, конечно.
Возможно сформулировано не совсем корректно, но вам то уже по барабану да? Сейчас я могу как угодно поправить, но вы упёрлись и будете напирать на то, что я говорю глупости. Как скажешь, интернет воин.
Я правильно понимаю, что 1990 и 1991 это не 90е года? Да и вообще, про сравнение добычи нефти в СССР и России начал ты, когда тебя макнули в кривой анализ, ты начал цепляться к датам, мол 1991 год это не 1990ый. Ну да, большая разница. По существу то есть чего возразить? Готов ли ты признать, что твоё сравнение добычи нефти было некорректным?
> Сравнивается "наследие СССР", которое якобы перешло и в современную Росссию 2011 года. Оказывается не перешло. Не было у СССР такого наследства, а был скромный процент наполнения бюджета от экспорта. И бюджет наполнялся собственной экономикой, которая кушала 82% добытой в СССР нефти.
Явления нужно рассматривать в комплексе. По вашему Россия из воздуха материализовалась сразу с бюджетом зависящим от нефти? Особенно радует, что ответственность полностью возложена на Ельцина. А разве "гениальный" Горбачёв не приложил свою руку к сложившийся ситуации? При развале СССР иного бюджета быть не могло, ну а разваливал его не Путин, и по сути даже не Ельцин.
Поясню про экономику. Система была выстроена таким образом, что предприятия были разбросаны по всему союзу, в Прибалтике так вообще были собраны самые лучшие. После развала СССР 82% добытой нефти тратить на свою экономику Россия не могла, так как экономика уменьшилась. Большая часть предприятий остались за границей, другая часть закрылась из-за нарушенных технологических цепочек, ну и потихоньку отвалились те, кто был неконкурентоспособен. При плановой экономике можно приоритеты отдать массовому выпуску и быстрым темпам роста, но из-за этого неизменно страдало качество, а после развала СССР качество стало одним из самых важных критериев для потребителя, так как уже не плановая экономика.
Я не спорю с тем, что СССР был великой страной с отличными достижениями во всех сферах, однако система была выстроена плохо, хорошие системы не разваливаются даже при вмешательстве внешних врагов. Ну, а раз СССР развалился, то и экономика России это наследие СССР. При развале всегда следует хирение экономики, закрытие предприятий, воровство, переориентация на самые простые способы получения дохода в бюджет.
У вас как-то странно получается, была прекрасная страна СССР населённая светлоокими эльфами, а потом пришёл орк Ельцин и всё загадил. Есть мнение, что гадить начали уже до прихода Ельцина. Делить так, что СССР отдельно, Россия отдельно, признак недалёкого ума.
Вы скажите мне, вот СССР развалился, как сохранить бюджет не ориентированный на нефть? Какие нужно мероприятия проводить? Как это вообще возможно?
> Возможно сформулировано не совсем корректно, но вам то уже по барабану да? Сейчас я могу как угодно поправить, но вы упёрлись и будете напирать на то, что я говорю глупости. Как скажешь, интернет воин.
Браво. Это следующий этап. Называется он - переход на личности. Неважно, что опростоволосился ты, главное - обвинить противника, наклеив на него соответствующий ярлык. Ну так, чтобы даже собственная херня, которую ты сморозил ранее, выглядела достойно.
Одно вот только плохо. Уныло,без огонька и увы, не ново. Разговаривать дальше я смысла не вижу, нового ты всё равно ничего не скажешь.
> Разговаривать дальше я смысла не вижу, нового ты всё равно ничего не скажешь.
Какой молодец, сам придумал что-то, сам это опроверг, сам из темы ушёл. Такому как ты действительно сложно сказать что-то новое. Тем не менее свою позицию я пояснил в посте 334, читать последнюю часть. Или ответить по существу нечего и ты решил так сбежать? Ну, удачи тогда.
> Какой молодец, сам придумал что-то, сам это опроверг, сам из темы ушёл.
Однако. Я не уходил, я сказал, что не вижу смысла вести с тобой беседу потому, что предполагал в таком духе она с твоей стороны будет продолжаться. Вижу, что не ошибся.
Оставляя без внимания твои неуклюжие попытки обвинить меня в том, чем ты занимаешься сам, специально для тебя скажу открытым текстом то, на что всё это время намекал. Судя по постам камрада yuri535, на ответ которому ты ссылаешься аппелируя ко мне, не я один.
Итак. Зависимость бюджета сегодняшней России от экспорта нефти это не [наследие] СССР, а [следствие] его развала. Считать это наследием могут только круглые идиоты. Наследие от СССР это: ядерное оружие, система здравоохранения и образования, куча промышленных предприятий и много чего ещё.
Я допускаю, что ты неверно применил слово. Это так? Но не скрою, более вероятным мне представляется вариант, что ты считал, будто бюджет СССР зависел от экспорта нефти и газа практически так же, как это происходит сейчас. А когда тебя попросили развернуть, ты стал искать информацию, понял что ошибался но признать ошибку не захотел. Возможно что-то ещё, о чём я не упомянул, расскажи, обозначь свою позицию. Только без этих вот "ответить по существу нечего", "сбежать" и пр. Ну ей богу, камрад, детский сад.
> Зависимость бюджета сегодняшней России от экспорта нефти это не [наследие] СССР, а [следствие] его развала.
Вот, когда идёт спор вокруг правильности применения слова, как правило означает бесперспективность дискуссии. Ну в самом деле, наследие или следствие, разница небольшая. Я так то в первом своём сообщении вообще слово "наследие" не использовал. Основной идеей было именно неизбежность подобных проблем. Ну не может быть иначе в стране, которая 70 лет выстраивала одну экономическую систему, а потом ей пришлось использовать другу. Каждый, кто думает, что подобного можно было избежать при условии развала СССР - слабо разбирается в экономике и политике. Моя позиция именно такая, как ещё пояснить я не знаю. Ну, а по поводу перехода на личности, тут все так делают, я раньше пытался вежливо говорить, так меня носители белых штанов как только не глумили при каждом удобном случае, поэтому теперь я особенно за формулировками не слежу. Точнее слежу только в рамках того, что бы не забанили. Прошу прощения если обидел, ярлыков на людей не вешаю.
> Вот, когда идёт спор вокруг правильности применения слова, как правило означает бесперспективность дискуссии.
Не могу не согласиться. Но в нашем случае речь же не об этом, а о значении слова.
> Ну в самом деле, наследие или следствие, разница небольшая.
Тут не согласен, камрад, категорически. "Наследие, это явление культуры, быта и т.п., унаследованное, воспринятое от прежних поколений, от предшественников", а "Следствие - то, что вытекает, следует из чего-л.; вывод, результат, последствие." (оба определения из Большого толкового словаря). Ну не могли мы унаследовать от СССР зависимость бюджета от нефти. А вот следствием его развала и стала такая зависимость. Собственно, с этой целью его и развалили. Это уже потом стали талдычить байку о развале СССР из-за снижения цен на нефть.
> Я так то в первом своём сообщении вообще слово "наследие" не использовал. Основной идеей было именно неизбежность подобных проблем.
Ну получилось ровно обратное. ты же скажал, что:
> Бюджет, зависящий от нефти, нам достался после СССР.
А это неправильно. Бюджет, зависящий от нефти у нас стал после СССР. Вот с такой формулировкой я согласен.
> Ну не может быть иначе в стране, которая 70 лет выстраивала одну экономическую систему, а потом ей пришлось использовать другу. Каждый, кто думает, что подобного можно было избежать при условии развала СССР - слабо разбирается в экономике и политике. Моя позиция именно такая, как ещё пояснить я не знаю.
Да тут никто так не думает, камрад. Ну из тех, кто сейчас с тобой спорит на эту тему. СССР разваливали в т.ч. для этого, какие тут иллюзии. Но вот деньги за продажу углеводородов, на мой взгляд, можно было использовать с большей пользой для страны.
> Ну, а по поводу перехода на личности, тут все так делают, я раньше пытался вежливо говорить, так меня носители белых штанов как только не глумили при каждом удобном случае, поэтому теперь я особенно за формулировками не слежу. Точнее слежу только в рамках того, что бы не забанили. Прошу прощения если обидел, ярлыков на людей не вешаю.
Такие приёмы используют в основном те, кто хочет победить противника в споре любой ценой. Если спор ведётся для того, чтобы найти истину их лучше не использовать, результатом зачастую становится срач со всеми вытекающими. Попрактиковаться в риторике можно и без этого.
> Бюджет, зависящий от нефти у нас стал после СССР.
Зато я не согласен с такой формулировкой, так как отсюда не следует неизбежность такого положения. Собственно, "наследие" неизбежно, "следствие" тоже неизбежно, поэтому я не особо заморачивался точностью формулировок, когда "неизбежность" показана в любом случае. В твоей же формулировке этого не видно. Обязательно нужно указывать, что иначе быть не могло.
> Но вот деньги за продажу углеводородов, на мой взгляд, можно было использовать с большей пользой для страны.
Вот тут интересно, надо бы перечитать, с чего это мы про нефть заговорили. Но в целом потратить деньги лучше достаточно сложно. Разворовывают, суки. Денег на самом деле было много вбухано и в образование и в медицину. Мне тут недавно советовали в окно посмотреть. Это конечно неправильно, но именно исходя из такого оконного опыта в республике Татарстан, я и говорил, что всё не так плохо у нас. Я работал в бюджетном отделе своего города, планировал бюджет (отдельные отрасли), следил за исполнением, отчитывался. В бюджете объявляли год здоровья и выделялись огромные средства на медицину, все крупные проекты, финансируемые из бюджета, были в сфере медицины. Одну из местных больниц переоборудовали в клинику, обслуживающую пол республики. Это было 3 года назад, сейчас взялись за остальные клиники, ремонтируют, оборудывают, достраивают. Аналогично было с годом образования. Закупили техники всякой, переоборудовали классы по грантам. Каждому учителю вручили ноутбук. И так скорее всего было по всей стране, но воровали наверное безбожно. То, что сейчас происходит с оборонкой было закономерно. Взялись за одну из самых важных областей. Выделили огромные средства на это, но понимая, что их будут разворовывать в больших масштабах, начали делать зачистку. Возможно накал воровства в оборонке спадёт на пару лет и средства, выделяемые на армию, будут потрачены более эффективно. Удивительно, но зачистка коррупционеров в армии опять падает в копилку Путина, Медведьев это делать не стал.
Но, в целом, я хотел бы спросить, как можно было потратить эти средства лучше, ну при условии, что воровство запредельное?
> Зато я не согласен с такой формулировкой, так как отсюда не следует неизбежность такого положения.
А оно и не следует. Это не от СССР досталось, а от реформаторов. Т.е. не наследство от СССР, а следствие работы команды по его развалу.
> Собственно, "наследие" неизбежно, "следствие" тоже неизбежно, поэтому я не особо заморачивался точностью формулировок, когда "неизбежность" показана в любом случае.
Наследие не неизбежно, наследие - оно объективно существует. А вот следствие только будет после чего-то.
> В твоей же формулировке этого не видно. Обязательно нужно указывать, что иначе быть не могло.
Ну как же не видно. Вот причина, вот следствие. Развалили СССР, развалили промышленность, развалили социалистический блок, приватизировали промышленность и т.д. - вот результат.
> Но, в целом, я хотел бы спросить, как можно было потратить эти средства лучше, ну при условии, что воровство запредельное?
Никак. Всё должно быть в комплексе.
> Выделили огромные средства на это, но понимая, что их будут разворовывать в больших масштабах, начали делать зачистку.
Тут вопрос, зачистка ли это или просто "спускание пара". Поглядим. А ещё лично мне на дают покоя слова Главного про войну с Китаем.
> А оно и не следует. Это не от СССР досталось, а от реформаторов. Т.е. не наследство от СССР, а следствие работы команды по его развалу.
А вот с этим уже не могу так быстро согласиться. Для меня это всё в комплексе. В надёжной системе не появляются команды по развалу. Так что были в СССР какие-то системные дефекты привёдшие к краху. Ну а потом уже все остальные дефекты всплыли, которые таковыми не были в СССР.
Новости
VIP
