Зацените:
Позвонил мне приятель попросил об услуге. Поскольку он сильно болеет и сам не может - нужно отвезти сломанную радиостанцию в подмосковье и сдать в ремонт. Дело пустяковое. Я естественно берусь за это дело - ибо хоть какой-то движняк на старости лет. Договариваемся о времени. Еду. Но хер - моя двинашка сломалась, разбираться с ней времени уже нет, а о встрече уже строго договорено - в 20:30 нужно быть в Наро-Фоминске. Взгромождаю на горб сию штуку (кг 20 так примерно) и пру на горбу через всю область в Нару (перед этим съездил и забрал её из Серпухова - смотрите карту)). приезжаю на автобусе и в строго назначенный момент времени жду человека на обозначенном месте. Ждал два с половиной часа. По своей легкомысленности надел лёгкие летние тухли (на машине ведь ехать собирался, а возвращаться в дом - плохая примета), в общем погода на заказ - жестокий ветер, ледянной дождь, жопа расписная. Весь изматерился, но делать нечего - раз уж взялся, то надо доделать. Кое-как дождался. Время к полуночи - автобусы больше не ходят.
Поплёлся на электричку. По пути взял "четвёрочку" (250 водки) для поднятия очень нехорошего настроения, покуда в голове вертелось одно - "говно ваш квест".
По пути решил отлить (нормальное мужское решение в дороге), но залез в обледенелую лужу по колено, ибо было желание сделать это скрытно - ибо совесть.
В мокрых штанах на ледяном ветру час прождал электричку - доехал до Москвы. С Киевского вокзала на метро домой - на Вернадского. Выхожу из метро - ночь. Тишина. На телефоне закончились деньги. Ходил промёрзший как бирюк полчаса в поисках автомата для пополнения баланса - нашёл. Сразу залепил туда штуку российских денех. перед тем как нажать кнопку "подтвердить" - автомат погас, отключился, омертвел.
Ярость моя вышла наружу - выдернул его нахер из бетона вместе с проводами, кинул на землю и пошёл домой спать. Наутро было стыдно. Теперь обхожу это место стороной.
Поговорка моего брата: Вот в жизни как бывает? - Снчало невезёт-невезёт, а потом КААК НЕПОВЕЗЁТ! - а потом опять - невезёт-невезёт))))
> Последняя фраза понравилась: "Мы русские - нация героев, по другому нам нельзя".
Чтобы это прочувствовать (не понять, а прочувствовать), хорошо подходит аутотренинг «Предки и потомки» из книги Шлахтера "Человек-оружие"
>Удобно присядьте, расслабьтесь, заставьте себя погрузиться в легкую полудрёму, затормозите свою психическую активность. Очень ярко представьте себе, что вы сидите в огромном зале, в зале воистину невероятной величины. Посреди него — огромный круглый стол; вокруг стола — скамьи. Вы сидите один за этим огромным столом. Обратите внимание на интерьер зала — мрачный, зловещий, таинственный, но, вместе с тем, исполненный какого-то дикого романтизма. На стенах горят факелы; они отбрасывают багровые отсветы по всему залу. Ты сидишь и ждешь… И вот раздаются тяжелые могучие шаги. Открывается огромная дубовая окованная железом дверь, и в зал входят люди. Ты спокойно смотришь на них. Часть гостей разодета в шкуры; у них — каменные топоры, копья с кремневыми наконечниками. У другой части — ты отчетливо видишь этих людей — бронзовое оружие, бронзовые доспехи. Следом входят воины в железной броне; они вооружены стальными мечами, секирами, копьями. Гости заполняют зал. Вот кто-то в форме гвардейца петровских времен, другой в одежде красноармейца, на третьем — форма русского офицеры начала столетия… Ты смотришь на них… Все это — твои предки, очень-очень далекие и не самые далекие… Ты всматриваешься в их лица. Это — гордые, стойкие, мужественные люди — охотники, путешественники, воины — красивые, сильные, яростные люди… Ты всматриваешься в них и ощущаешь свое неразрывное единство с этими людьми. И вновь слышны шаги. И входят люди в одежде странного покроя — дай волю своему воображению… Ты всматриваешься в них. Они так же неспешно усаживаются за стол по другую руку от тебя. Это — твои потомки. Ты обнаруживаешь сходство в лицах предков и потомков. И все они немного похожи на тебя. Потомки… У них странные одежды, странное оружие в их руках… Ты смотришь на свое оружие, что у тебя на поясе. Все эти люди — воины, бойцы — могучие, стойкие, гордые, красивые. Ты чувствуешь за своею спиной всю мощь предков — воинственных, отважных, гордых, несгибаемых людей.
>Вдруг образы потомков на мгновение расплываются. Теперь сквозь лица сильных и гордых бойцов проступают черты каких-то жалких, слабых, дрожащих тварей. На мгновение ты ужасаешься увиденному и осознаешь, что только от тебя зависит, какими они будут, твои потомки: такими же стойкими, мужественными, красивыми, сильными, как твои предки, или же дрожащими жалкими тварями. Это зависит только от тебя, только от того, что ты создашь в этой жизни. Ты чувствуешь себя звеном, звеном неразрывной цепи, идущей из бесконечно далекого прошлого в столь же далекое будущее. Ты -звено цепи; за тобой — предки; впереди -потомки.
>Вот в руках у человека в одежде из шкур и с каменным топором на коленях, что сидит поодаль от тебя, появляется огромная чаша. Огромная чаша в его руках… Она чем-то наполнена. Человек в шкурах делает глоток и передает ее следующему твоему предку… Вот глотнул из чаши воин в железных доспехах и передал ее соседу. Вот чаша в руках у другого воина — со старинной пищалью. Вот отхлебнул из нее офицер русской армии, за ним — человек в кожаной куртке и буденовке… Наконец, передали чашу тебе. Ты решительно берешь ее в руки и делаешь глоток. Теперь вдумайся и ощути: что именно ты выпил. Что это — вино, кровь, вода? Что это. за напиток? Очень важно определить, что поднесли тебе предки. Чем благороднее напиток, который ты глотнул из чаши, тем глубиннее твои переживания, тем глубже ты вжился в образ. Затем ты передаешь чашу потомкам и видишь, как они по очереди пьют из нее. Этот ритуал закрепляет неразрывное внутренне единство потомков и предков. Ты — один из них. Ты все увереннее сознаешь себя звеном, звеном бесконечной цепи, идущей из прошлого в будущее. Из бесконечно далекого прошлого в столь же далекое будущее. Ты — звено этой цепи.
Кстати нельзя сказать, что нам сейчас героев не представляют.
Вот скоренько выйдет фильм "Стальная бабочка". Как положено - пишут, что основан на реальных событиях.
Ну значится маньяки-убийцы гробят деовчек. Умный мент берет попавшуюся на грабеже девчонку-подростка (милая такая тварь, несовершеннолетняя) и отправляет ее как приманку шляться по местам базиирования маньяков. Убийца должен клюнуть, а довосчку эту асоциальную не жалко.
Дальше, разумеется любофф. Такая вот Лолита. Сплошные герои.
> Однозначно !!!
> [вылазит из-за угла] > Владимир Вольфовыч, ты?!
Современный толковый словарь русского языка Ефремовой - "однозна́чно"
I нареч. качеств.
1. Имея одно значение.
2. перен. Будучи одинаковым с чем-либо по смыслу, по значению.
II предик.
1. Оценочная характеристика чего-либо как имеющего лишь одно значение.
Приятно быть образованным человеком. Присоединяйся !!!
Это и есть единственно-верная, человеческая религия. Вот недавно казаки распылялись о том, что без "веры" и церкви не может быть патриотизма - а ну как красноармейцам это рассказать времён ВОВ?
Наша правда в том что мы признаём доблесть! Их неправда в том что они признают свою доблесть. (Египетский бог Сет)
Чеку́шка - разг. небольшая бутылка водки или иного напитка, четвертинка ◆ Многие еще помнят, что в достопамятном 1970 году четвертинка, она же чекушка, стоила 1 рубль 49 копеек, а поллитровка ― 2 рубля 87 копеек. Владислав Быков
> Это чекушка всю жизнь была.
> Но возможно времена изменились и сейчас это называется по другому.
А вот что пишет Венедикт Ерофеев:
Так что же, Веничка, что же ты, все-таки, купил? Нам страшно интересно!
Да ведь я понимаю, что интересно. Сейчас, сейчас перечислю: во-первых, две бутылки кубанской по два шестьдесят две каждая, итого пять двадцать четыре. Дальше: две [четвертинки] российской, по рупь шестьдесят четыре, итого пять двадцать четыре плюс три двадцать восемь. Восемь рублей пятьдесят две копейки. И еще какое-то красное. Сейчас вспомню. Да - розовое крепкое за рупь тридцать семь.
Шка́лик (от нидерл. sсhааl «чаша, шкала») — старинная русская единица измерения объёма жидкости, а также сосуд такого объёма. Применялась преимущественно для измерения количества вина и водки в кабаках. В настоящее время не используется.
Так и СССР не Христос. Реальный и был совсем недавно.
> Не ждать надо. Работать.
Работать над СССР 2.0 ?! Как ?! "Начни с себя" я всю жизнь использую и детям прививаю. Либерализм в головах у людей стараюсь проветривать. Только вот ЖКХ, продукты питания и инфляция растут, а зарплата стабильна как никогда :) Приходится после работы по клиентам мотаться. Таки даже времени сходить в ячейку "Сути Времени" нет :( Приходится из семьи коммунистическую ячейку делать :)
> Молва говорила что мерзавчиком называется в одном случае, если пьёшь один, типа только мерзавцы так делают.
Сама мера 125, в принципе, делает бессмысленным распитие его с кем-то. Пробежался по интернетам, наиболее здравая версия вот какая: узкое горлышко сильно растягивает время выпивания водки, то есть выпиваешь не залпом, как положено, а "потягиваешь", испытывая при этом мерзкое ощущение.
Oдеколон "Тройной" был изобретен в 1910 году на той парфюмерной фабрике в Москве, которая после Октябрьской революции стала называться фабрикой "Свобода".
В России массовое питьё одеколона началось в годы Первой мировой войны, когда был введён сухой закон. Торговля этой жидкостью составляла важную статью дохода аптек и магазинов. В Петрограде открылось около 60 одеколонных мастерских. Пили жидкость и в провинциальных городах.
Следующий всплеск употребления суррогата произошёл в СССР во время антиалкогольной кампании 1980-х. Одеколон был популярен среди российских алкоголиков и в 2000-е. Среди 32 образцов распространённых напитков, отобранных зарубежными исследователями в Ижевске в 2003—2005 гг., 4 составляли одеколоны. По данным учёных, пьют одеколон также в Эстонии и Литве. :)
Емкость круглого пузырека "Тройного одеколона" – 250 мл, считай четвертушка !!!
> узкое горлышко сильно растягивает время выпивания водки, то есть выпиваешь не залпом, как положено, а "потягиваешь", испытывая при этом мерзкое ощущение.
Жесть! Я даже когда был в большом спорте, из горла не пил. Это уже за гранью имхо.
Ну и не такое оно уж и узкое.
> Работать над СССР 2.0 ?! Как ?! "Начни с себя" я всю жизнь использую и детям прививаю. Либерализм в головах у людей стараюсь проветривать. Только вот ЖКХ, продукты питания и инфляция растут, а зарплата стабильна как никогда :) Приходится после работы по клиентам мотаться. Таки даже времени сходить в ячейку "Сути Времени" нет :( Приходится из семьи коммунистическую ячейку делать :)
Аналогично, камрад. Вплоть до ячейки. Только вот зарплата позволяет не мотаться. А здоровье так и вовсе запрещает. Но сдаваться нельзя. Иначе зачем? Мой дед говорил - "на том свете отдохну". Так что и тебе удачи и терпения.
А что сибиряки таки все добрые или ты уникален? :-)
Не ну действительно спрашивают и я действительно так отвечаю:
- А при чём тут Михалков? - Спрашивают меня.
- А при чём тут Сталин? - Отвечаю я.
Дальше интересная полемика выходит, если владеть вопросом по существу. С ними как с детьми надо - из далека. Фактически в кубики-рубики, дочки-матери играть, чтобы в нужное русло вывести. Важно чтобы они как-бы сами к нужным выводам пришли, как-бы не ты в этом виноват. Это тонкая игра. Постигайте её камрады. Мы победим!
> Кому: honda accord, #65 >
> > Последняя фраза понравилась: "Мы русские - нация героев, по другому нам нельзя".
>
> Чтобы это прочувствовать (не понять, а прочувствовать), хорошо подходит аутотренинг «Предки и потомки» из книги Шлахтера "Человек-оружие"
А чтобы прочувствовать взгляды Шлахтера достаточно почитать 10 его законов:
>1. Никто не будет считаться с Вами, если с Вами можно не считаться.
>2. Если Вас можно использовать, значит, Вы обязательно будете использованы.
>3. Либо Вы имеете этот мир, либо этот мир имеет Вас, никаких других взаимоотношений с этим миром быть не может.
>4. Отношения между людьми есть непрерывно развивающаяся система. Если отношения кажутся Вам стабильными, значит, они развиваются помимо Вашей воли и Вашего сознания.
>5. Ни один человек не сильнее другого, люди различаются только мотивом – у кого мотив больше, тот и сильнее.
>6. Сила – внутри нас!
>7. Вера – ключ к победе!
>8. Для достижения цели необходимо:
> • видеть цель
> • видеть Путь
> • идти вперед, невзирая на преграды!
>9. Ни одна персона не отличается от другой, кроме Вашего отношения к ней и ее отношения к Вам.
>10. Для роста необходимо:
> • смотреть на людей либо как на ресурсы, либо как на грязь под ногами
> Кстати в Европе в 18-19-м веках одеколон считался лечебным и употреблялся внутрь, говорят Наполеон в день флакон выпивал.
Не совсем так. Лечебные свойства у него, конечно, были, но, в основоном, он использовался для вонючих европейцев, которые тогда пренебрегали гигиеной - http://www.pravda.ru/science/useful/25-03-2011/1071047-eau_de_Cologne-0/ - "Кельнская вода, или одеколон, использовалась в качестве чудодейственного эликсира, который исцелял от всех недугов. К флакону прилагалась инструкция: "Эта чудодейственная вода является средством против яда, предохраняет от чумы, лечит желтуху, катар, обмороки, колики в животе, боку и груди, исцеляет от ожогов, придает силы женщинам при родах, способствует откашливанию, а также ослабляет звон в ушах, прибавляет красоту, так как делает кожу гладкой и наделяет ее прекрасным цветом". Спрос на eau de Cologne возрастал в периоды эпидемий чумы и холеры. Западные медики не ошибались, травяная настойка на спирту с ароматическими маслами обладала антисептическими и дезинфицирующими свойствами. При этом кельнская вода практически ничем не пахла.
Лечебное средство кельнская вода превратилась в современный одеколон, который принимают во внутрь только завзятые алкоголики, во многом благодаря Наполеону. В 1810 году император Франции издал декрет, в соответствии с которым от аптекарей требовалось открыть рецепты всех лекарственных средств. Дабы избежать раскрытия секрета производства кельнской воды, изготовители Kölnischwasser превратили медицинский препарат в ароматическую или туалетную воду. Для этой цели в нее добавили некоторые ароматические вещества и получили стойкое парфюмерное средство с очень приятным запахом.
Наполеон Бонапарт пользовался одеколоном только парфюмерной фирмы "Фарина". Пользовался — это не то слово. Наполеон не только брызгал одеколон на подмышки и щеки, но и употреблял его внутрь: полоскал горло, капал на сахар, с которым пил чай, добавлял в ванну. Можно встретить даже такие сумасшедшие цифры — Бонапарт заказывал до 60 флаконов "одеколона" в месяц, или дюжину флаконов в день. Обретя новые парфюмерные качества, средство не утратило своих старых лечебно-профилактических свойств."
В данном случае "употреблял внутрь" не значит, что её пил :)
дважды Герой Советского Союза Георгий Гречко и известный богослов Андрей Кураев высказались по теме роли в обществе героя и не героя: http://www.youtube.com/watch?v=FiUTd_1V698
> дважды Герой Советского Союза Георгий Гречко и известный богослов Андрей Кураев высказались по теме роли в обществе героя и не героя: http://www.youtube.com/watch?v=FiUTd_1V698
Где там про героев? Весь разговор про инопланетян, бессмертие и веру. Зачем камрадов дезинформировать то?
> У меня до сих пор дух захватывает оттого - как наши предки смогли после 3-х революций, 3-х войн (1-й мировой, гражданской и финской), НЭПа, коллективизации, госуд.анархии либеров, репрессии (начиная с 20-х годов ХХ в.)за кратчайший срок (около 17 лет) построить совершенно новое государство - возродить: промышленность, с/х, образование, науку, культуру, армию, флот, укрепить новые границы, дать всем работу и подготовиться к ВОВ?!!!
Задумка изначально такая было. Снести старое и расчистить место для нового. Так все толковое строится.
> И блистательно, в одиночку победить самую сильную армию (по словам Жукова) в мире, освободить Европу от Гитлера, а затем почти с ходу не менее блистательно запустить первый в мире искусственный спутник Земли, спустить на воду первый в мире атомный ледоход, отправить в космос первого человека, и т.д. и т.п.!!!
Это называется культурная атеистическая (подчеркнуто красным) революция. Возврат к тоталитарному опыту невозможен. Народу нужно вернуть право молиться за свою грешную душу, а не строить будущее.
> Так как мы можем не быть героями? После такого великого наследства мы обязаны ими быть!
Такое наследство нужно профукать, оболгать прошлое и ввести уголовное наказание за оскорбление религиозных чувств верующих. Только так победим.
> Дружище, мне как-то параллельны взгляды Шлахтера. Психотреннинг этот хороший, годный.
Годный, если твои родственники сплошь благородные воины, рыцари и прочие офицеры. Если же это бывшие крепостные Царём-освободителем раскрепощённые, то должен быть другой, так сказать, морлок-тренинг.
А вообще это интересная тенденция, когда в значительном количестве тем, связанных с Кочергиным, отчего-то возникает противоположная ему по своей сути тема Шлахтера.
Можешь пояснить для чего лично ты здесь про него написал?
Выражение "чистейшей воды" означает эталоную прозрачность. "Как слеза". Не бормотуха мутная.
Сравни выражение "Брильянт чистейшей воды" и прочее в том же духе.
Камрад, жидкости отмеряют по объёму а не по весу. Курс физики 6 класс.
1 кубик воды имеет массу 1 грамм. Отсюда и путаница у некоторых в головах.
Поскольку спирт имеет меньшую плотность, то в стакане никак не 200 грамм. Поменьше.
А воды - да ровно 200.
Я физик если чо. Не спорь со мной на эту тему. :-)
Дмитрий Юрьевич, я тут недавно переехал в Питер и очень очень ищу квартиру.
Можно я в комментах к какой-нибудь свежей новости что-то вроде объявления напечатаю?:) Это не возбраняется?
Если товарища Джугашвили упекли в ссылку не по приговору суда (т.е. не за доказанное преступление), значит доказательств не имелось.
Но все же упекли. Значит имелась какая-то информация.
Про дореволюционный политический сыск лучший в мире - пару раз проскакивало в тематических статьях и книгах.
Вроде бы не стыкуется "лучший в мире сыск" и результат (3 революции в начале века). Если не вспомнить, что политические сыскари держали революционеров в черном теле и чуть какая партячейка начинала набирать вес - моментально разгоняли ее. Об этом у Ленина в "Что делать" хорошо описано.
Ну а что февральскую революцию сыскари профукали - так это была не сколько революция, сколько дворцовый переворот. (А среди всякоразных царедворцев сыскарям работать было запрещено, как после ИВС чекистам запретили работать по верхушке КПСС, невольно задумаешься о пагубных результатах неприкосновенности элит)
> Дружище, ты кроме данного "психотренинга" знаком с другими откровениями "тренера героев"?
Читал "Человек-оружие" и "Психодинамику колдовства". Довольно иррациональные вещи, со многим не согласен.
С приведенным тренингом - согласен на все сто.
> Годный, если твои родственники сплошь благородные воины, рыцари и прочие офицеры. Если же это бывшие крепостные Царём-освободителем раскрепощённые, то должен быть другой, так сказать, морлок-тренинг.
Обоснуй. Разве предками крестьянами нельзя гордиться?
Если можно и нужно - то про морлоков ты написал херню.
> А вообще это интересная тенденция
Разве? Не замечал.
> Можешь пояснить для чего лично ты здесь про него написал?
А вот взгляни еще раз на #105 и ты найдешь там такие слова:
>"Мы русские - нация героев, по другому нам нельзя".
>Чтобы это прочувствовать (не понять, а прочувствовать)
Для тебя они слишком сложны? Читай внимательней в другой раз.
> Если товарища Джугашвили упекли в ссылку не по приговору суда (т.е. не за доказанное преступление), значит доказательств не имелось.
> Но все же упекли. Значит имелась какая-то информация.
Т.е. его упекли без доказательства вины. По одним только подозрениям. И на основании этого ты считаешь доказанным тезис о том, что "дореволюционный политический сыск лучший в мире".
> Но все же упекли. Значит имелась какая-то информация.
Сталин был революционером. Революционер в царское время это диссидент в советское. Для того, чтобы куда-то упечь требовалось лишь решение.
> Если не вспомнить, что политические сыскари держали революционеров в черном теле и чуть какая партячейка начинала набирать вес - моментально разгоняли ее.
Что-то эсеров никуда не разогнали, убивали царских чиновников только так. Несмотря на то, что актами рулил их сотрудник. Сыскари пытались канализировать революцию в неопасное направление. Они не держали революционеров нигде. Главная задача была защищать царскую семью, разменивая их безопасность на мелкие фигуры. Иногда проглядывали и под акты попадали крупные фигуры и члены царской семьи.
> Ну а что февральскую революцию сыскари профукали - так это была не сколько революция, сколько дворцовый переворот.
Это была именно революция, ставшая следствием затянувшегося политического и глубокого экономического кризиса. Переворот произошел в октябре.
Дворцовые перевороты это 18 век, когда одних царей на других меняли, последний переворот произошел в 1801 году.
> Революционер в царское время это диссидент в советское. Для того, чтобы куда-то упечь требовалось лишь решение.
Для, того, чтобы куда-то упечь, требовалось как минимум узнать, что это революционер.
Охранка, по-твоему, получила эти сведения на официальном сайте бакинской партячейки?
> Что-то эсеров никуда не разогнали, убивали царских чиновников только так. Несмотря на то, что актами рулил их сотрудник.
Да, с этим Азефом серьезный прокол. Хотя, по-моему, из тех проколов, про которые один янкес сказал примерно так: "даже ваши поражения показывали мощь вашей разведки".
> Сыскари пытались канализировать революцию в неопасное направление.
Да, революционное движение набирало силу. Ибо к тому были благоприятные социально-экономические условия. Ибо никакая оперработа не поможет, если народным массам тупо нечего жрать.
А сыскари пытались, канализировали, точнее даже, пытались предотвратить прорыв плотины, перенося воду ковшиками.
И что самое удивительное, у них более-менее успешно это получалось. Настолько успешно, что тот же Ленин не ожидал успешной революции при своей жизни, и та же Февральская революция оказалась для него полной неожиданностью.
>Они не держали революционеров нигде.
Хм, сами революционеры были об этом другого мнения. Вот из того же "Что делать", первое попавшееся:
>молодой агитатор, незнакомый детально с условиями труда, а следовательно, и агитации на данном заводе, не знающий принципов конспирации и усвоивший" (усвоивший ли?) "только общие взгляды социал-демократии, может проработать каких-нибудь 4, 5, 6 месяцев. Затем наступает арест, часто влекущий за собой разгром всей организации или по крайней мере части ее. Спрашивается, возможна ли успешная и плодотворная деятельность группы, если время существования этой группы определяется месяцами?
> Ну а что февральскую революцию сыскари профукали - так это была не сколько революция, сколько дворцовый переворот.
>
> Это была именно революция, ставшая следствием затянувшегося политического и глубокого экономического кризиса. Переворот произошел в октябре.
Хм, ты в этом уверен? По-моему, ты ставишь все с ног на голову. В феврале манифест об отречении чуть ли не клещами вытащил из безвольного Николашки генерал Алексеев. Манифестом система правления не менялась, престол уступался брату Николая.
Другой вопрос, что брательник царский подарок не принял, и все пошло не по плану заговорщиков. Так что формально да, февраль - это революция (хотя и очень похожая на тот же самый дворцовый переворот).
А вооруженные толпы, деловито применяющие эффективные методы кризисного менеджмента, случились как раз в октябре. В октябре же и случилось принципиальное изменение системы управления.
От министров-капиталистов (тех же самых топ-менеджеров) - к непосредственному управлению предприятия трудовым коллективом.
> Да, с этим Азефом серьезный прокол. Хотя, по-моему, из тех проколов, про которые один янкес сказал примерно так: "даже ваши поражения показывали мощь вашей разведки".
Ну это не прокол. Это очередная попытка подёргать чёрного Пуделя за хвост.
> Для, того, чтобы куда-то упечь, требовалось как минимум узнать, что это революционер.
Для того, что-бы кого-то упечь нужны юридические обоснования. Наличие противоправных деяний, нарушение существующих законов. Очевидно было сложно доказать, что некий гражданин нарушил закон.
Это сейчас, можно любого за некую принадлежность к скажем к "Экстремистам".
> И что самое удивительное, у них более-менее успешно это получалось. Настолько успешно, что тот же Ленин не ожидал успешной революции при своей жизни, и та же Февральская революция оказалась для него полной неожиданностью.
Ленин не ожидал успешной революции не потому, что столь успешна была деятельность сыскарей. Он не ожидал потому, что революционно движение пошло на спад. Для этого были объективные предпосылки.
Кто мог предположить, что полицейские, обиженные отказом императора повысить зарплату, задержат поезда с продовольствием в столицу.
> А вооруженные толпы, деловито применяющие эффективные методы кризисного менеджмента, случились как раз в октябре. В октябре же и случилось принципиальное изменение системы управления.
> От министров-капиталистов (тех же самых топ-менеджеров) - к непосредственному управлению предприятия трудовым коллективом.
> Обоснуй. Разве предками крестьянами нельзя гордиться?
Гордиться можно кем угодно. Только вот причины для гордости могут быть разными.
Потомку крестьян разумнее гордиться, тем, что ради его появления предки гнули спину по 16 часов в сутки, зачастую, засовывая свою гордость и самомнение туда, где никогда не светит солнышко.
Выдумывать вымышленные идеалы - значит всегда унижать память реальных людей и ценность их поступков.
> Если можно и нужно - то про морлоков ты написал херню.
Нет, похоже ты просто не понимаешь, о чём идёт речь.
> Разве?
Вообще, да.
>Не замечал.
Будь внимательнее.
>> Можешь пояснить для чего лично ты здесь про него написал?
> А вот взгляни еще раз на #105 и ты найдешь там такие слова:
Я не об этом.
Сформулирую вопрос иначе: зачем [лично ты] цитату Кочергина предлагаешь прочувствовать через тренинг [именно] Шлахтера? Это такой тонкий стёб или чисто случайно?
> Ну это не прокол. Это очередная попытка подёргать чёрного Пуделя за хвост.
Как-то слишком иносказательно.
>Для того, что-бы кого-то упечь нужны юридические обоснования. Наличие противоправных деяний, нарушение существующих законов. Очевидно было сложно доказать, что некий гражданин нарушил закон.
Да. Знать - это одно, а доказать - совсем другое. Рассказы агентуры по понятным причинам в качестве доказательства не годятся. В случае с Виссарионычем, похоже, целесообразность возобладала над законностью.
> Он не ожидал потому, что революционно движение пошло на спад. Для этого были объективные предпосылки.
Значит, кризисные явления нарастали, общественное недовольство тоже росло, а революционное движение шло на спад?
У тебя есть этому какое-то объяснение?
> Кто мог предположить, что полицейские, обиженные отказом императора повысить зарплату, задержат поезда с продовольствием в столицу.
Вообще-то перебои с продовольствием были не только непосредственно перед февралем 17-го. Царь не от нечего делать создавал свои продкомитеты и вводил продразверстку (чем проблему эту так и не решил).
Но про полицейских, задержавших поезда (не один поезд, а поезда) с продовольствием для Петрограда, не знал. Где про это можно почитать?
> От министров-капиталистов (тех же самых топ-менеджеров) - к непосредственному управлению предприятия трудовым коллективом.
>
> Что курил?
Школьный учебник истории. Наверное, теперь уже я слишком иносказательно выразился, сравнив страну с предприятием.
Объяснять потребуется?
> Это не "подозрения", а оперативная информация. Которую в суде не огласишь
Другими словами - это произвол. На основе оперативной информации людей не сажают, для этого нужны доказательства. А если тебя упекут на пару лет только потому, что твой сосед (завербованый полицией), сообщит что ты террорист - то это произвол и тем более не доказательство прекрасной работы органов.
> Вообще-то не только на основании этого.
А судя по твоим постам именно на основании этого.
> Хорошо, давай сравним. Расскажи мне политический сыск какой страны ты считаешь лучшим на начало 20 века?
Это ты вместо доказательства своего утверждения требуешь, чтобы я его опроверг недоказанным? Или собираешья доказывать "от противного"? Если сумеешь доказать - на здоровье, лично я ничего не утверждал и посему что-то объяснять не должен. Ты заявил - тебе доказывать. Приводи критерии, сравнивай сыски разных стран, обосновывай свое утверждение. Я напомню, ты сообщил, что если сыскари посадили человека на основании одной только оперативной информации, то это подтверждает, то, что сыскари лучшие в мире.
> Я напомню, ты сообщил, что если сыскари посадили человека на основании одной только оперативной информации, то это подтверждает, то, что сыскари лучшие в мире.
Можно еще как у Гашека описано - иметь липовых информаторов и садить всех кто тебе не понравился. Якобы с их слов.
Впрочем даже "тупая австрийская охранка" на это не купилась и бравый солдат Швейк бодро поперся в свою часть!!!
Иногда подобные иносказания весьма доходчиво объясняют ситуацию.
> Значит, кризисные явления нарастали, общественное недовольство тоже росло, а революционное движение шло на спад?
> У тебя есть этому какое-то объяснение?
Камрад, это время хорошо описано в учебниках. Революционеров банально пересажали.
> Но про полицейских, задержавших поезда (не один поезд, а поезда) с продовольствием для Петрограда, не знал. Где про это можно почитать?
Мелькала такая информация. Пару раз об этом говорил Хазин. Более детальной информации нет.
> Школьный учебник истории. Наверное, теперь уже я слишком иносказательно выразился, сравнив страну с предприятием.
> Объяснять потребуется?
Ещё бы звук улучшить: голос Андрея Кочергина записан так, что получается слишком звеняще-цикающим. Приходится дополнительно вслушиваться, что отвлекает. Плюс, когда кто-нибудь из ведущих говорит, фоном идут какие-то незначительные помехи, типа шума от камеры. Они не сильно заметны, но в совокупности с "циканием" отвлекают.
> Только вот причины для гордости могут быть разными.
> Потомку крестьян разумнее гордиться, тем, что ради его появления предки гнули спину по 16 часов в сутки, зачастую, засовывая свою гордость и самомнение туда, где никогда не светит солнышко.
У меня оба деда из крестьян. Давай ты не будешь указывать, чем именно я должен гордиться - их работой или их медалями с ВОВ.
И знаешь, у других предки-крестьяне тоже при случае могли помахать топорами и потыкать вилами. На протяжении всей истории нашей страны им это не раз удавалось.
Другие возражения против приведенного тренинга будут?
> Выдумывать вымышленные идеалы - значит всегда унижать память реальных людей и ценность их поступков.
"Выдумывать выдуманное" - опять какая-то херня.
>Не замечал.
>
> Будь внимательнее.
Не вопрос. Брось пару ссылок, я их внимательно изучу.
Я уже написал зачем. Тренинг именно Шлахтера и ничей другой специально не искал.
Нашел хороший, годный психотренинг. Чей он - да по барабану, раз он годный, без гнили.
Сколько раз Кочергин и Шлахтер назвали друг друга козлами, меня не беспокоит. Мне вообще по барабану их сложные отношения.
Я рассматриваю только психотренинг, инструмент. Сделан инструмент лично или куплен на стороне - неважно, если он хороший.
Так понятно?
> Это не "подозрения", а оперативная информация. Которую в суде не огласишь
>
> Другими словами - это произвол.
Да, гнусное нарушение прав человека. В начале 20 века в РИ и в мире с соблюдением гражданских прав была большая напряженка.
А ты подходишь к тогдашним реалиям с позиция сегодняшнего дня. Если так дальше пойдет, то ты потребуешь отмены приговоров, вынесенных во времена Ивана Грозного, ибо обвиняемым не обеспечили адвокатов!
> На основе оперативной информации людей не сажают, для этого нужны доказательства.
Так его и не сажали, а отправили в ссылку. Административная мера, вроде высылки московских алкашей перед Олимпиадой-80.
И знаешь, скорее всего, высылали Сталина в рамках принятых тогда процедур (мне удалось найти только упоминание статьи 34 положения о государственной охране, по которой Особое совещание могло ссылать на 5 лет), то есть законно.
> Вообще-то не только на основании этого.
>
> А судя по твоим постам именно на основании этого.
Попробуй прочитать их целиком. Ты найдешь еще доводы.
> Хорошо, давай сравним. Расскажи мне политический сыск какой страны ты считаешь лучшим на начало 20 века?
>
> Это ты вместо доказательства своего утверждения требуешь, чтобы я его опроверг недоказанным? Или собираешья доказывать "от противного"?
Я предложил тебе сравнить. Не больше и не меньше.
> Если сумеешь доказать - на здоровье, лично я ничего не утверждал и посему что-то объяснять не должен. Ты заявил - тебе доказывать.
За меня не беспокойся, у меня доказывание утверждения проходит нормально. Не хочешь сравнивать, не хочешь что-то там отстаивать - твое дело.
А так, повторюсь. Политический сыск в РИ, начиная с Бенкендорфа и где-то до ПМВ - был лучший в мире. То, что произошло 3 революции - не вина сыскарей, а объективные обстоятельства (экономические в первую очередь), от сыскарей не зависящие.
Прочитай предыдущее предложение, которое коротко обрисовывает тогдашнюю обстановку с соблюдением прав человека.
И заодно скажи, в чем именно заключался произвол.
> И знаешь, скорее всего, <...>
> Т.е. ты точно не знаешь.
Что я должен знать точно? Что Сталина выслали по решению особого совещания при МВД? Что это совещание располагало такими полномочиями?
Мне этого достаточно, чтобы сделать вывод о правомочности высылки. При этом я понимаю, что само это решение мне прочесть вряд ли удастся.
Отсюда и некоторая ироничность. Выдумывать чушь про "высылали вопреки, с нарушением процедуры" извини, не буду.
Но ты, если хочешь подкрепить свое утверждение про "произвол", можешь поразрабатывать эту тему.
> Попробуй прочитать их целиком. Ты найдешь еще доводы.
>Толсто.
Совет изучить доводы противной стороны в споре - это оказывается, троллинг?
Да вы большой оригинал, батенька.
> Я предложил тебе сравнить. Не больше и не меньше.
> я и говорю, вместо доказательства своего тезиса ты стал что-то требовать от меня.
Предложение = требованию? Все страньше и страньше.
> "Удары скучные, защита неинтересная".
Ага, неконцептуально как-то все. В тогдашнюю обстановку вникнуть предлагает, предлагает сравнить, как оно обстояло у других, на действующие нормы ссылается, троллит, одним словом.
Все твои доводы можно изложить коротко - "и чо?"
Ты и дальше будешь приводить такие аргументы?
Ты так и не ответил на вопрос, каким образом у тебя получилось, что если сыскари посадили человека на основании одной только оперативной информации, то это подтверждает, то, что сыскари лучшие в мире.
Я просил тебя подтвердить фактами этот твой тезис. Если ты хочешь, чтобы я что-то сравнил - приведи данные для сравнения, но не нужно меня просить что-то искать самостоятельно. Пока ты не предъявил данные и не определил критерии, мне нечего сравнивать. Пока ты не доказал свой тезис - мне нечего опровергать.
Не нужно меня просить перечитать твои посты, прежде чем ввязаться в дискуссию я всегда читаю все каменты.
И не надо мне рассказывать кто я и какой я, камрад. Я про себя всё давно знаю, а ты выглядишь глупо.
> Ты так и не ответил на вопрос, каким образом у тебя получилось, что если сыскари посадили человека на основании одной только оперативной информации, то это подтверждает, то, что сыскари лучшие в мире.
Можно было бы докопаться, что сыскари не посадили (привлекли к уголовной ответственности) а добились высылки (т.е. административных мер), но эта твоя неточность не принципиальна.
Вижу, без развернутых объяснений не обойтись.
Политический сыск не является самоценной вещью. Вся эта игра в шерлоков и пинкертонов имеет одну простую цель - чтобы всякие "бунтовшики" не слишком часто бунтовали или подрывали высокопоставленные зады динамитом.
Именно это является критерием "лучшести" таких контор. Это, а не головоломные комбинации и раскрытые зловещие преступления.
Проиллюстрирую это простым примером:
В детстве я смотрел мультик "Приключения капитана Врунгеля". Были там бандито, которые держат в банках милионо, и про которых режисенто снимают киноленто.
У бандито-гангстерито были вертолеты, подводные лодки и полные карманы кастето-пистолето. Для борьбы с такими бандито приходилось выращивать суперагентов типа Ноль-Ноль-Икс, крутых как поросячьи хвостики.
И мне в десятилетнем возрасте это было понятно и смешно - нахрена Запад взращивает такую оргпреступность, чтобы потом с ней героически бороться? Ну не дураки ли?
То есть крутая западная полиция по результатам работы была хуже, чем наша милиция, в которой для удержания ситуации под контролем было достаточно юнитов типа Аниськин.
Потому что большинство бандочек расшлепывались на ранних стадиях, до того, как они превратились в мощные ОПГ.
Разъясняю еще подробнее - политический сыск РИ как система прекрасно справлялся с поставленными задачами. В тех условиях (огромная нищая отсталая страна, растущий экономический писец и недовольство общества, большая протяженность дорог, неразвитость средств связи) достигнуть тех результатов работы, что были достигнуты (перманентный разгром революционного подполья), было практически невозможно.
А они его достигли.
Теперь переходим к ссылке ИВС (одной из многих). Это был не произвол. Это была профилактика.
Кровавые сатрапы не стали дожидаться, пока ИВС еще что-нибудь организует или в чем-то примет участие.
Кроме того, напоминаю тебе, что из всех своих ссылок ИВС обычно бежал. Чтобы совершить над ним "произвол", опричникам его надо было сначала найти и привести пред ясны очи. Что и проделывалось неоднократно.
То есть в данном случае мы видим, что именно политический сыск РИ как система, в тех условиях сработал на пять (с плюсом или минусом - это уж кому как понравится).
Я думал, что тебе это объяснять не надо, так как мультфильмы мы с тобой смотрели одинаковые.
Оказалось, что это не так.
> Я просил тебя подтвердить фактами этот твой тезис. Если ты хочешь, чтобы я что-то сравнил - приведи данные для сравнения, но не нужно меня просить что-то искать самостоятельно.
А, ну хорошо. Сравним наших жандармов с другой хорошо работавшей службой - японской тайной полицией кэмпейтай.
Даже не будем рассматривать их милые проделки на оккупированных территориях (кстати, у остальных колониальных империй в этой сфере тоже творился просто адский ад), а глянем только на работу в метрополии, на островах.
Какие условия работы? С момента создания, после "революции Мэйдзи"- работа на плотно заселенной незначительной территории, с лояльным к власти населением, у которого традиции шпионажа и доносительства - в крови (со времен сегуната Токугава). Полномочия - неизмеримо шире, чем у наших жандармов. И никаких тебе статей в прессе о зверствах, не говоря уж про оправдание изобличенных в покушении на ВИП судом присяжных. Да практически тепличные условия!
Каков результат работы? Тот же, что и у наших цепных псов режима - отсутствие на политической арене влияющего на что-либо революционного подполья.
Кому было сложнее и тяжелее добиться такого результата? Нашим жандармам и охранке.
Вот что является критерием эффективной работы, а не квадратность челюсти, покуривание трубочки или попиливание скрипочки с предъявлением результатов восхищенной публике, или там крутые головокружительные комбинации с погонями, перестрелками и взрывами, как в х/ф "полиция Майами".
>Не нужно меня просить перечитать твои посты, прежде чем ввязаться в дискуссию я всегда читаю все каменты.
Но во внимание их почему-то не принимаешь и никак не учитываешь. Мне приходится специально все разжевывать.
>И не надо мне рассказывать кто я и какой я, камрад. Я про себя всё давно знаю, а ты выглядишь глупо.
Это ты про слова "большой оригинал"? Да, возможно, я слишком деликатничаю.
Но до сих пор считал правильным, что лучше деликатно указать человеку, что он что-то упустил или не учел, чем радостно заорать "во видали идиота!"
В конце концов, идеальных людей не существует, я сам далеко не идеал.
> Для того, что-бы кого-то упечь нужны юридические обоснования. Наличие противоправных деяний, нарушение существующих законов. Очевидно было сложно доказать, что некий гражданин нарушил закон.
> Это сейчас, можно любого за некую принадлежность к скажем к "Экстремистам".
АДМИНИСТРАТИВНАЯ ССЫЛКА (англ. administrative exile) - в Российской империи удаление во [внесудебном порядке] в фиксированные места проживания (обычно в отдаленные губернии) лиц, характер деятельности которых не соответствовал законодательству, требованиям властей, общества и др. Система А.с. формировалась с XVII в. В XVIII в. ссылка служила средством пресечения политического противодействия властям. Основаниями А.с. являлись распоряжения царя, губернаторов, приговоры крестьянских и др. обществ, распоряжения помещиков. В XIX в. А.с. осуществлялась на основании Высочайших повелений, в 1881 г. она получает законодательное закрепление в Положении о мерах к сохранению государственной безопасности и общественного спокойствия (14.08.1881 г.). Порядок отправки в А.с. и правовое положение административных ссыльных определялись в Положении о полицейском надзоре (12.03.1882 г.) и др. Срок А.с. устанавливался от 1 года до 5 лет, с 1887 г. по окончании срока она могла быть продлена до 10 лет.
Административновысланному могли даже не предъявлять обвинение. Основной мотив : неблагонадежность
> Политический сыск не является самоценной вещью. Вся эта игра в шерлоков и пинкертонов имеет одну простую цель - чтобы всякие "бунтовшики" не слишком часто бунтовали или подрывали высокопоставленные зады динамитом.
> Именно это является критерием "лучшести" таких контор. Это, а не головоломные комбинации и раскрытые зловещие преступления.
Безусловно. А что имеем мы? Как апофеоз работы "лучшего в мире политического сыска" - революцию 1905 года.
Как писал бывший директор Департамента полиции С.П. Белецкий «События 1905 г. — результат непринятия своевременно решительных мер, что в свое время было результатом неосведомленности розыскных органов вследствие неудовлетворительной постановки политического розыска, почему все подготовительные работы революционеров прошли незамеченными или были учтены недостаточно серьезно местными розыскными органами».
А до этого было убийство Александра II. Великолепная работа!
> Разъясняю еще подробнее - политический сыск РИ как система прекрасно справлялся с поставленными задачами.
Нет нужды уходить в сторону, мы сейчас спорим не о том, выполнял ли свои задачи политический сыск, а о том был ли он, согласно твоему утверждению "лучшим в мире". Причём ссылка Сталина, по твоему мнению, ярчайшее тому подтверждение. Я вообще не склонен считать его (сыск) таковым, хотя бы потому, что в 1907 г., директор Департамента полиции М.И. Трусевич отправился за рубеж, для ознакомления с постановкой полицейской службы в Англии, Германии и Франции, чтобы с учетом зарубежного опыта модернизировать полицейскую службу в России. Не улучшить, заметь, а модернизировать. А зачем модернизировать лучшее в мире? Значит не считал свою структуру таковой.
> Теперь переходим к ссылке ИВС (одной из многих). Это был не произвол. Это была профилактика.
Да на здоровье. Хоть горшком назови, камрад. Ты снова уходишь с сторону, доказывая мне не то, что я тебя прошу.
> То есть в данном случае мы видим, что именно политический сыск РИ как система, в тех условиях сработал на пять (с плюсом или минусом - это уж кому как понравится).
Да уж. Не мог уследить за одним человеком, это, конечно, критерий отличной оценки.
> Я думал, что тебе это объяснять не надо, так как мультфильмы мы с тобой смотрели одинаковые.
> Оказалось, что это не так.
Конечно это не так. Я делаю выводы на основе чтения документов, а не просмотра мультфильмов, камрад. Поэтому объясняй, мне интересно. (Ну а что ты ожидал в ответ на эту свою реплику?)
> А, ну хорошо. Сравним наших жандармов с другой хорошо работавшей службой - японской тайной полицией кэмпейтай.
Ты выше сказал, что критерий отличной работы, это когда не сильно бунтуют и не убивают высокопоставленных особ. Соответственно если происходят революции, взрывают и стреляют первых лиц государства - то система работает плохо. Как в этом плане у Японии, (много там убили, взорвали, сколько революций произошло)? А каковы результаты сравнения с Германией, Францией, Англией, США? Ведь если "лучший в мире", то лучше всех.
> Но во внимание их почему-то не принимаешь и никак не учитываешь. Мне приходится специально все разжевывать.
Ты только начал хоть как-то аргументированно объяснять свою позицию. Сразу есть о чём поговорить по-существу.
> Это ты про слова "большой оригинал"?
Нет, это я вообще про манеру вести диалог. Лично я предпочитаю не переходить на личности и не использовать другие демагогические приёмы ведения дискуссии. Мне становится скучно.
> А что имеем мы? Как апофеоз работы "лучшего в мире политического сыска" - революцию 1905 года.
Апофеоз? Камрад, я повторю то, что уже говорил. Всю работу царских сыскарей можно описать словами: пытались предотвратить прорыв плотины, перенося воду ложками. Просто удивительно, что им это вообще удавалось так долго. С революцией 1905 года еще проще. Обратимся к школьному учебнику. Какие причины революции 1905 года? Социально-экономический писец, недовольство монархией со стороны буржуев. Прибавляем сюда русско-японскую войну (Порт-Артур, скажем). Что из этого зависело от охранки? Ничего. Они не могли устранить причину, а имели дело лишь со следствием. Похожее положение описано в одном детективе 90-х: "милиция ничего не решает, но в ответе за все". Происходит кровавое воскресенье, вылившееся в год смуты и эту самую революцию. То есть сыскари вкалывали как проклятые, но как оказалось, они работали на фееричного долбоеба, ни в грош не ставящего их работу. И у кровавых псов режима не всегда получалось расхлебать то, что он наворотил. Вот тебе и весь апофеоз непрофессионализма.
> Как писал бывший директор Департамента полиции С.П. Белецкий «События 1905 г. — результат непринятия своевременно решительных мер
Он писал это в служебной записке 1912 года, после своего недавнего назначения. Как ты думаешь, мог верный слуга престола написать в ней "уберите мудака с трона, иначе все рухнет"? К тому же, ты не полностью его цитируешь. Вот тебе полный текст записки: http://www.hrono.ru/dokum/191_dok/19121222.html Там, разумеется, есть и слова о том, что недостатки устранены и что революционное подполье разгромлено (вот апофеоз непрофессионализма).
> А до этого было убийство Александра II. Великолепная работа!
Оно было в 1881 году. Как раз после этого работа охранки и была пересмотрена.
> Нет нужды уходить в сторону, мы сейчас спорим не о том, выполнял ли свои задачи политический сыск, а о том был ли он, согласно твоему утверждению "лучшим в мире". Причём ссылка Сталина, по твоему мнению, ярчайшее тому подтверждение.
"Ярчайшее" - только в твоей голове, не передергивай. Одно из, если ты подзабыл. И мы не уходим в сторону, а последовательно разбираем - была ли охранка лучшей в мире. Критерий "лучшести" я тебе привел, ты с ним согласился. Но после этого ты же говоришь, что это "уход в сторону". Ты уж как-нибудь определись, из чего ты собрался исходить. Или скажи - так и так, корректирую свою позицию.
> в 1907 г., директор Департамента полиции М.И. Трусевич отправился за рубеж, для ознакомления с постановкой полицейской службы в Англии, Германии и Франции, чтобы с учетом зарубежного опыта модернизировать полицейскую службу в России. Не улучшить, заметь, а модернизировать. А зачем модернизировать лучшее в мире?
Хм, полиция - это что-то такое застывшее на века и неизменное? В работе ничего не надо менять и усовершенствовать? Ты продолжаешь меня удивлять. Посмотри на условия, в которых работала охранка. В 1907 году была подавлена первая русская революция. И еще в 1907 году был манифест 17 октября, вводящий что-то вроде парламентаризма, если ты забыл. То есть условия работы поменялись. И вполне естественно было выехать посмотреть, как там работают в странах, в которых этот парламентаризм уже введен.
> Теперь переходим к ссылке ИВС (одной из многих). Это был не произвол. Это была профилактика. > > Да на здоровье. Хоть горшком назови, камрад. Ты снова уходишь с сторону, доказывая мне не то, что я тебя прошу.
Нет, это ты не понимаешь разницы между двумя вещами. Тебе на это уже не раз указано.
> Да уж. Не мог уследить за одним человеком, это, конечно, критерий отличной оценки.
Сыскарям надо было следить за одним человеком? Никакой массовой поддержки, никакой растущей численности сочувствующих революционерам? И еще - сколько раз до ВОСР Сталина отправляли в ссылку? Это все оттого, что "не могли уследить"?
> Я делаю выводы на основе чтения документов, а не просмотра мультфильмов, камрад.
Вот и видно, что делать правильные выводы ты не в состоянии. Постоянно что-то не учитываешь.
> Ты выше сказал, что критерий отличной работы, это когда не сильно бунтуют и не убивают высокопоставленных особ. Соответственно если происходят революции, взрывают и стреляют первых лиц государства - то система работает плохо.
Да, если все такие системы работают в одинаковых условиях. Но мы вроде не обсуждаем сферический политический сыск в вакууме.
> Как в этом плане у Японии, (много там убили, взорвали, сколько революций произошло)?
Реставрация Мэйдзи 1868 года, которую резонно называют революцией (произошла смена схемы правления) - считается?
> А каковы результаты сравнения с Германией, Францией, Англией, США?
Германия была объединена в 1871 году. Перед этим - революция 1848 года. Про Францию у тебя особенно хорошо получилось. Сколько французских революций было в 19 веке? Англия была до начала 18 века, потом это стала Великобритания. В США в 1865 году закончилась гражданская война, отменили рабство, и они начали быстренько развиваться в тепличных условиях (куча земли, хороший климат, прикрыты океанами с двух сторон), так что к началу ПМВ уже РИ серьезно отставала от них в развитии. Но почему-то были регулярные отстрелы президентов...
То есть во всех этих странах к рассматриваемому периоду революции уже произошли. Основные противоречия были сняты, экономическая ситуация была намного более благоприятной, чем в РИ. У кого-то были заморские колонии, из которых черпались ресурсы, и куда можно было ссылать своих смутьянов, кто-то только что отхватил большой куш в виде территорий и рынков.
Там не творилось такого социального звиздеца, как в РИ после 1881 года. На самом деле то, что государство (и охранка) более-менее удерживала ситуацию под контролем в таких условиях - это просто удивительно. Но никакое государство не выдерживает прямого попадания долбоеба на вершину власти. Ни РИ, ни СССР. Какие бы профессионалы в нем не занимались политическим сыском.
> Это ты про слова "большой оригинал"? > > Нет, это я вообще про манеру вести диалог.
Приводимые аргументы много говорят о спорщике. Неспособность их воспринять (или опровергнуть) тоже о многом говорит.
А что, локальная неудача лучшего в мире сыска проспавшего революцию?
> Вот тебе и весь апофеоз непрофессионализма.
Ты физик что-ли, камрад? Рассматриваешь политический сыск в вакууме?
> Он писал это в служебной записке 1912 года, после своего недавнего назначения. Как ты думаешь, мог верный слуга престола написать в ней "уберите мудака с трона, иначе все рухнет"?
Это, безусловно, все меняет. Не стоит плодить сущности. Он писал то, что написал. Написал по делу.
> Оно было в 1881 году.
Что говорит о высоком профессионализме, я понял.
> И мы не уходим в сторону, а последовательно разбираем - была ли охранка лучшей в мире. Критерий "лучшести" я тебе привел, ты с ним согласился.
Да, я помню - отсутствие покушений и революционного подполья. А ты рассуждаешь про то, была ли ссылка произволом или нет. Это абсолютно логично, базара нет. Только логика какая-то особенная, лично мне непонятная.
> Но после этого ты же говоришь, что это "уход в сторону". Ты уж как-нибудь определись, из чего ты собрался исходить. Или скажи - так и так, корректирую свою позицию.
Ты забыл о чём рассуждал? Я тебе напомнил выше. А что мне говорить и как поступать я как-нибудь без тебя решу, камрад. Тебе нужно свою позицию доказывать, а переходить на личности. Но это тяжело, понимаю.
> Нет, это ты не понимаешь разницы между двумя вещами. Тебе на это уже не раз указано.
Голословно и глупо.
> Вот и видно, что делать правильные выводы ты не в состоянии. Постоянно что-то не учитываешь.
С точки зрения обсуждения политического сыска в России в вакууме, безусловно. Ему (сыску) не повезло с руководством и народом, а так-то он лучший в мире.
> Да, если все такие системы работают в одинаковых условиях. Но мы вроде не обсуждаем сферический политический сыск в вакууме.
А вот как раз получается, что ты обсуждаешь. Сперва приводишь критерии а потом заявляшь, что по ним сравнивать нельзя. Молодец!
> То есть во всех этих странах к рассматриваемому периоду революции уже произошли.
А чего ты не стал сравнивать-то? Где цифры, где сравнение? Где показатели количественные и качественные? Завывания твои они не доказывают твой тезис. "Лучший в мире" и "На мировом уровне" это разные вещи. Ну, если ты вдруг не знал.
> Приводимые аргументы много говорят о спорщике. Неспособность их воспринять (или опровергнуть) тоже о многом говорит.
Да, раскрылся ты отлично.
> Тут я тебе не смогу помочь.
Я могу по-разному. В т.ч. и в твоём стиле. Другое дело захочу-ли дальше общаться именно так? Я не страдаю от необходимости оставить за собой последнее слово, а если ты опять станешь повторять свои мантры, то необходимости траты своего времени не вижу.
Новости
VIP
