> Если же ограничиться биосферой, то один заводик может отравить всё живое в радиусе нескольких километров, животные могут вымереть видами из-за сокращения ареалов их обитания, вырубка лесов нарушает целую экосистему - это недостаточное влияние?
Возможно. Я не к тому что напакостить мы не можем. Очень даже можем. И даже не исключаю что "самоуничтожиться" можем. Но после "самоуничтожения" природа быстро приведет все на свои места, буквально за десяток-другой лет отсутствия человека на планете ( есть отличный фильм "жизнь после людей" )
А вот влиять разумно, управляемо в общепланетарных масштабах- никак не можем. Вот в чем мое утверждение было.
Полностью уничтожить жизнь на земле - не сможем, даже уморить всех высших животных (млекопитающих) вряд ли по силам. Теоретически это под силу кобальтовой бомбе, но их вроде как не делали. А любую химию природа переработает, чем больше будет химии - тем больше будет "природная лаборатория" по подбору удачных генетических комбинаций для расщепления ядов и включения их компонент в полезный оборот.
> Возможно. Я не к тому что напакостить мы не можем. Очень даже можем. И даже не исключаю что "самоуничтожиться" можем. Но после "самоуничтожения" природа быстро приведет все на свои места, буквально за десяток-другой лет отсутствия человека на планете
Пример Австралии это опровергает. Её опустынивание за последние несколько десятков тысяч лет приняло необратимый характер именно из-за воздействия человека.
> А сколько занимали микробы, убившие динозавров и съевшие другие растения?
Ты удивишься, но очень много . Не помню точную цифру, но доля простейших микроорганизмов в общей биомассе что то типа 70-80%
Есть правило экологической пирамиды. Оно гласит, что количество растительного вещества, служащего основой цепи питания, примерно в 10 раз больше, чем масса растительноядных животных, и каждый последующий пищевой уровень также имеет массу, в 10 раз меньшую.
Пример
Пусть одного человека в течение года можно прокормить 300 форелями. Для их питания требуется 90 тысяч головастиков лягушек. Чтобы прокормить этих головастиков, необходимы 27 миллионов насекомых, которые потребляют за год 1 000 тонн травы.
> А сколько занимали микробы, убившие динозавров и съевшие другие растения?
Ты удивишься , но простейшие микроорганизмы занимают очень значительную долю в общей биомассе планеты
есть првило экологической пирамиды, которое гласит, что
количество растительного вещества, служащего основой цепи питания, примерно в 10 раз больше, чем масса растительноядных животных, и каждый последующий пищевой уровень также имеет массу, в 10 раз меньшую.
Например, пусть одного человека в течение года можно прокормить 300 форелями. Для их питания требуется 90 тысяч головастиков лягушек. Чтобы прокормить этих головастиков, необходимы 27 000 000 насекомых
Микроорганизмы - основа большинства пищевых цепей,и соответственно, их доля в биомассе максимальна
С твоими рассуждениями полностью согласен, просто удивило, что в первом посте ты применяешь моральные категории
"хорошо/плохо/идеально" к живой природе, а не к человеку.
Наверное я тебя неправильно понял.
> Пример Австралии это опровергает. Её опустынивание за последние несколько десятков тысяч лет приняло необратимый характер именно из-за воздействия человека.
Сложно укладывается в голове:
1) как человек мог так нагадить, если племена аборигенов на природу не воздействуют, а европейцы узнали про Австралию только в 17 веке?
2) как в Австралии, при практически полном отсутствии рек и наличии Большого Водораздельного хребта (и преимущественно восточных муссонов, тупо в него упирающихся) там может быть что-то кроме пустыни?
Чисто профанские вопросы, в климате и его истории не силен.
Свободные нейтроны долго не живут даже в вакууме, а тут задача - поразить всех и вся. Надо бы что-то пожувучее и получистее. Кобальт-60 в самый раз. Маленькая атомная бонбочка, оболочка из стабильного кобальта, взрывать можно даже на своей территории - через считаные недели облученный кобальт равномерно рассеется по всей атмосфере. Животные погибнут, кто попроще - начнут заново.
Как там написали в бывшем ГДР на памятнике Марксу? "В следующий раз будет лучше"? Вот как раз тот самый случай, "резет" - и полная перезагрузка
Охотники-собиратели, проникшие первыми в Австралию, крайне беспечно охотились, поджигая траву на больших площадях и собирая полупрожаренных не успевших убежать обитателей. Регулярное уничтожение травы изменило структуру почвы, которую больше ничего не удерживало на месте (ранее это делал дёрн). Почва сносилась ветрами, на ней всё меньше могло расти чего-либо вообще, соответственно, никакие растения уже не удерживали воду, и далее процесс пошёл по нарастающей.
Вот так вот человек, без всякой сложной техники, устроил экологическую катастрофу на отдельном континенте.
> А вот про Австралию - первый раз слышу. Реки, видимо, тоже когда-то там текли.
Я еще читал, что европейцы сильно нагадили, завезя туда верблюдов. Верблюды , не встречая естественных врагов ,там расплодились, как и кролики, и сильно повытоптали их степи.
Сумчатый дьявол практически вымер в Австралии, не выдержав конкуренции за пищу с завезенной собакой динго.
> Охотники-собиратели, проникшие первыми в Австралию, крайне беспечно охотились, поджигая траву на больших площадях и собирая полупрожаренных не успевших убежать обитателей.
Это вообще какой-то террор. Сжечь лес, чтобы раз пообедать. Охреневаю.
> Читал что выжигали много. Там леса раньше были, но со временем уничтожили.
Странное объяснение. Если выжигали, то скорее всего для земледелия, а это значит (тем более в таких масштабах) что должны быть следы оседлой, более менее развитой цивилизации, есть ли они? Ну и собственно сам климат современной Австралии не может быть следствием техногенной катастрофы, а при таком климате какие леса?
> Странное объяснение. Если выжигали, то скорее всего для земледелия, а это значит (тем более в таких масштабах) что должны быть следы оседлой, более менее развитой цивилизации, есть ли они?
"И хотя до сих пор Австралию нередко называют «Зеленым континентом», в действительности на ее территории преобладают пустыни и полупустыни, русла пересыхающих рек и соленые озера. Правда, так было не всегда. Как показали исследования палеогеографов, всего лишь 20 тысячелетий назад континент действительно был зеленым, с преобладанием лесостепи (саванны), с обилием рек, пресных озер, болот, а также крупных животных. Что же произошло? Неужели радикально изменилась глобальная система циркуляции атмосферы? Но ведь Австралия - самый небольшой материк, окруженный океанами. Потоки влажного воздуха без особых препятствий вторгаются в его пределы. Да и осадков выпадает не так уж мало, в дождливые же сезоны, а тем более в годы повышенной увлажненности, австралийские пустыни страдают от избытка воды. Почему же обширнейшие территории остаются бесплодными?
Своеобразную подсказку дала экологическая катастрофа, разразившаяся в Австралии в конце XIX - начале XX века. После того как на континент завезли несколько пар кроликов, эти зверьки в считанные десятилетия размножились в таком количестве, что стали наносить страшный урон пастбищам. Кролики «съели» овец, десять миллионов которых погибло от бескормицы (десяток кроликов съедает столько пищи, сколько одна овца). Когда число невольных переселенцев на «Зеленый континент» превысило сто миллионов, во многих районах началось экологическое бедствие: кролики поедали не только траву и кусты, но и кору молодых деревьев. Растительный покров беднел, а земля покрывалась рытвинами и норами, выкопанными кроликами. Резко усилилась эрозия почв. Пришли в запустение даже те территории, которые еще недавно были тучными пастбищами.
Спасение от этого нашествия нашли биологи, распространившие через комаров и блох вирус, убивающий кроликов. Разразилась эпизоотия, косившая кроликов миллионами...
На этом примере ученые убедились, какое бедствие для природы может принести вторжение на континент животных, не имеющих здесь естественных врагов. И тогда возник закономерный вопрос: а не произошло ли нечто подобное в результате переселения в Австралию с севера людей (кроманьонских охотников) - около 20 тысяч лет назад?
Во второй половине XX века австралийские географы и ботаники обратили внимание на то, что, по свидетельству первых исследователей Австралии и Тасмании (в частности, А. Тасмана), аборигены систематически устраивали пожары для увеличения открытых пространств и уничтожения зарослей непроходимых кустарников. Английский исследователь У. Чеслинг, проживший несколько лет среди австралийских племен юленгоров, свидетельствовал: «Юленгоры поджигают лес во время охоты. Они не могут пройти мимо сухой травы и не поджечь ее. У них вошло в обычай сдирать с деревьев полосу волокнистой коры, скручивать ее в жгут и идти с ним, как с тросточкой, поджигая зажженным концом сухую траву вдоль дороги. К октябрю, когда ветер стихает, пожары успевают уничтожить перегной. Теперь жгучее солнце завершает разрушительную работу - страна превращается в груду пепла. В декабре ветер меняет направление: сильно насыщенный влагой, он дует с северо-запада, потоки дождя заливают страну... Рыхлая почва, песок, зола, перегной - все смывается в болота или уносится в море».
Первые люди, заселявшие Австралию, не имели сложной техники, не знали земледелия и скотоводства, зато постоянно и для разных целей использовали огонь. Кроме того, они вызывали пожары и безо всякого умысла. Кочуя с места на место в поисках пищи, они не заботились о том, что порой оставляют после себя выжженные земли. Конечно, размножаются люди не так стремительно, как кролики. Поэтому обеднение природы Австралии происходило не за десятки, а за сотни и тысячи лет. А такие сроки вполне достаточны, как показывают расчеты, для того, чтобы несколько раз опалить пожарами всю территорию континента." - http://www.geoglobus.ru/info/review14/earth0084.php
> Если бы два миллиарда ее
> жителей сошлись и стали сплошной толпой, как на митинге, все они без
> труда уместились бы на пространстве размером двадцать миль в длину и
> двадцать в ширину.
Он просто не знал, что такое идти за тремя беседующими пенсионерками, занимающими абсолютно всё пространство тротуара любой ширины и пытаться их обогнать. Почти(С)60
Вот, кстати, косвенно относится к нашему горячо любимому Савельеву:
> Группа ученых из Стэнфордского университета доказала, что эмоциональные и интеллектуальные способности человечества понижаются. Результаты исследования, опубликованные в журнале Trends in Genetics, демонстрируют, что развитие интеллекта происходило в тот период, когда он использовался по назначению – для выживания.
> Основываясь на вычислениях частоты, с которой вредные мутации появляются в человеческом геноме, и предположении, что в развитии интеллекта задействовано от двух до пяти тысяч генов, доктор Крэбтри предполагает, что в течение трех тысяч лет и 120 поколений мы выдержали две или более мутации, ведущие к ухудшению наших интеллектуальных и эмоциональных способностей. http://www.bagnet.org/news/health/198849
Очень интересуюсь рассуждениями Главного про тягу населения к мистическому. Часто использую идеи на этот счёт. Например, логическое заключение о том, что если человек может предсказывать будущее, то он должен бы это использовать - зарабатывать миллионы, или бесперебойно руководить чем-нибудь много много лет. Великолепный аргумент в борьбе с современными язычниками, которые ещё не окончательно переселились в Страну эльфов.
С чего бы? Как пошли новости как люди под спайсом друг-друга жрут, многие заговорили о зомби-апокалипсисе. Ну ивообще этто мой любимый сценарий апокалипсиса.
Я про привязку к дате, если считать что именно в этот день что-то случится, то должно быть что-то внезапное, ну или хотя бы произойти в течении нескольких дней, для сценария с пандемией нужны месяцы, до даты осталось меньше двух, пока ни что не предвещает.
> Какой именно комплекс факторов привёл к вымиранию стеллеровой коровы? Или, скажем, странствующего голубя? Не говоря уже о бескрылой гагарке.
>>Там реально комплекс факторов. Ударное истребление в сжатые сроки удалось вследствие малого ареала обитания вида и связанного с этим небольшого количества >>животных.
В нчале 19-го столетия насчитывалось от 3-х до 5-ти миллиардов особей странствующего голубя.
> Какой именно комплекс факторов привёл к вымиранию стеллеровой коровы?
>> А, ну если тебе хочется сменить тему разговора, то и тут можно найти более одного фактора. К примеру, хищническая охота привела к исчезновению коровы, но большинство других видов, на которые охотились не меньше, сохранилось. Значит, есть фактор, который действовал помимо охоты.
Неплохо! Особенно учитывая, что мы по прежнему говорим о факте вымирания стеллеровой коровы, а не о факте невымирания других животных.
> Вот, кстати, косвенно относится к нашему горячо любимому Савельеву:
> > Группа ученых из Стэнфордского университета доказала, что эмоциональные и интеллектуальные способности человечества понижаются. Результаты исследования, опубликованные в журнале Trends in Genetics, демонстрируют, что развитие интеллекта происходило в тот период, когда он использовался по назначению – для выживания.
Совсем недавно исследователи сделали невероятное открытие. Фоменко не одинок в этом мире.
> Камрад, согласись, "отказ телеграфной связи" и "сгорели все телеграфные линии" - не одно и то же. 60
Соглашусь. Там изначально не я про "сгорели все телеграфные линии" говорил. Просто я знал, что сильная буря действительно имела место в 1859, и привел ссылку .
> > Пару лет назад мне в течение года снился один и тот же сон в разных вариациях: ядерная бомбардировка моего города. Ощущения, надо сказать, жуткие))
Ё-мое, как же ты жил-то? Я бы это, после первой недели к психотерапевту пошел. Ну или спился бы!!!
В коменте, на который ты отвечал. Вымирание динозавров - одно из пяти массовых вымираний.
> Неплохо! Особенно учитывая, что мы по прежнему говорим о факте вымирания стеллеровой коровы, а не о факте невымирания других животных.
Ну ты говоришь, что единственным фактором, повлиявшим на вымирание стеллеровой коровы, была массовая охота, я правильно понял? Я привожу пример, что на других животных охотились не менее успешно, но они не вымерли. Предлагаю анализ ситуации, как так получилось, что одни животные под действием одного фактора исчезают, а другие нет? Есть ли ещё какие-то факторы, которые ты не учитываешь?
Ты в статье ничего удивительного не заметил? Мне вот сочетание слов "доказали" и "предполагает" очень понравилось. Сначала утверждается, что "доказали", а затем, что учёный, якобы доказавший, "предполагает". Предполагать - не значит доказать. Это раз.
Про гениальность из-за игрек-хромосомы в статье ничего не говорится, а мы именно её вспомнили. Это два.
А что касается "тупеем" - не могу запретить тупеть кому бы то ни было. Даже профессору.
> Если телеграфная связь отказала, то сотовые сгорят наверняка. Какой доход получат производители сотовых телефонов?
У телеграфной связи есть один ОЧЕНЬ большой недостаток - провода длинной в несколько десятков, а то и сотен километров. Нынешняя связь происходит в подавляющем большинстве случаев по оптоволокну.
Там не было слова "массовые". Там было слово "всегда".
> Вымирание динозавров - одно из пяти массовых вымираний
Вроде, из шести.
> Неплохо! Особенно учитывая, что мы по прежнему говорим о факте вымирания стеллеровой коровы, а не о факте невымирания других животных.
> > Ну ты говоришь, что единственным фактором, повлиявшим на вымирание стеллеровой коровы, была массовая охота, я правильно понял? Я привожу пример, что на
> > других животных охотились не менее успешно, но они не вымерли. Предлагаю анализ ситуации, как так получилось, что одни животные под действием одного фактора > > исчезают, а другие нет? Есть ли ещё какие-то факторы, которые ты не учитываешь?
Давай, я аналогию приведу. Упал самолёт, часть пассажиров погибла, часть выжила. Погибли ли погибшие от падения-удара о землю или нет, учитывая, что какое-то количество пассажиров выжило? Почему одни люди под действием удара о землю мрут, а другие выживают? Есть ли еще какие-то факторы, приведшие пострадавших к смерти?
Хех.
Дмитрий Юрьевич. Вот не поверите. С 2005 года, когда появилась тема о "Конце света 2012го" настолько, что дошла до школьников (кем я в тот момент и являлся) я сразу задумался минут на 5-10 и спросил у взволнованных одноклассников: А вы не думали о том - что Майя писали свой календарь на большом камне, но какой-бы большой камень не-был бы, а он, тварь такая, всё-равно закончится. Они написали календарик по максимуму, посмотрели где он кончается и подумали "Да пока 2012 наступит - мы ещё до 5000 нарисуем!".
На что мне большинство недалёких одноклассников ответило: Да кто ты такой ? Майя были умные, а мы глупые! Ты ничего не понимаешь! Они вот были предсказамусами великими, а ты дурачок!
Я подумал над их словами. И повертев у виска пальцем сказал: Ну ждите - посмотрим.
Что касается распространения идеи "Конец света 2012" - мне кажется, что сама идея искусно поддерживается лихими мастерами коммерции. Ведь только в России - матушке распродаются миллионные тиражи всяческой дешёвой продукции с цифрами 2012 - по цене авторских работ.
А теперь возьмём в расчёт, что в РФ взрослые люди, как правило, к этой мути относятся наиболее спокойно, тратить время на подобные размышления не хотят и продукцию не покупают. Представьте-же тот ажиотаж - который творится вокруг этого дела на западе. Если у нас продают за месяц миллионные тиражи - то там - миллиардные ! Это всё не хилая прибыль и адский профит.
Исходя из этого - я думаю, что из числа "2012" - искусственно вырастили прибыльный бренд, свободный от франчайзинга и не облагаемый налогом.
да хоть о форме тибиотарзуса!
теплокровность, даже если она появилась первой у птиц, а не у динозавров (правда, последнее еще таки гипотеза, даже не теория и уж тем более, не факт), еще не повод называть предка похожим на потомка.
сын похож на отца/мать, а не наоборот.
> вообще-то динозавры начали кончаться, когда господство голосеменных сменилось на господство покрытосеменных, к чему за последние десятки миллионов лет своей истории им приспособиться так и не удалось.
тоже странно: разве голосеменные более съедобны чем цветковые?
непонятно как "первокрысы" могли обусловить вымирание яйцеживородящих ихтиозавров. и почему не вымирают нынешние яйцекладущие птицы - разве крыс стало меньше?
> непонятно как "первокрысы" могли обусловить вымирание яйцеживородящих ихтиозавров. и почему не вымирают нынешние яйцекладущие птицы - разве крыс стало меньше?
Камрад, это была шутка - "Возможно, первые грызуны лакомились яйцами динозавров. Эта гипотеза является самой непопулярной в научном мире" !!!
> теплокровность, даже если она появилась первой у птиц, а не у динозавров (правда, последнее еще таки гипотеза, даже не теория и уж тем более, не факт), еще не повод называть предка похожим на потомка.
вспомнили противоположную теорию: что теплокровность появилась уже у динозавров. что как раз позволяет сказать, что это были не "предок и потомок", а группа потомков более древнего предка. ну как если бы в индийском кино были отец и сын, а потом выяснилось бы, что отец - не отец, а старший брат.
> Там не было слова "массовые". Там было слово "всегда".
Там было обсуждение массовых вымираний, читай коменты выше.
> Почему одни люди под действием удара о землю мрут, а другие выживают? Есть ли еще какие-то факторы, приведшие пострадавших к смерти?
Конечно нет никаких факторов! Поэтому не может быть, чтобы часть людей выжила: либо все мрут, либо все выживают!!! Ты сам-то понял, что привёл ещё один пример многофакторной ситуации?
> Там не было слова "массовые". Там было слово "всегда".
>
> Там было обсуждение массовых вымираний, читай коменты выше.
Ладно, замнём.
> Почему одни люди под действием удара о землю мрут, а другие выживают? Есть ли еще какие-то факторы, приведшие пострадавших к смерти?
>
> Конечно нет никаких факторов! Поэтому не может быть, чтобы часть людей выжила: либо все мрут, либо все выживают!!! Ты сам-то понял, что привёл ещё один пример многофакторной ситуации?
Камрад, соберись. И ответь мне, пожалуйста, на вопрос: люди, погибшие в авиационной катастрофе, умерли от катастрофы или ещё от каких-то факторов? И каких, например?
Смерть человека, умершего "от сердца" может иметь много сопутствующих факторов, смерти эту обусловливших или ей поспособствовавших : атеросклероз, диабет, повышенные давление и вес, возраст.
Смерть человека, a лучше скажем, молодого здорового человека, умершего от передоза, вызвано передозом. Независимо от того, что не все умирают oт передоза.
Мы, ещё раз, говорим об умерших, а не о выживших.
Ну, то есть, кажется, только я говорю об них.
Атомная бомба, оболочка которой сделана из кобальта. В момент взрыва вылетающие мириады нейтронов превращают стабильный кобальт-59 в радиоактивный кобальт-60, который распыляется в атмосфере планеты. У него период полураспада 5 лет, очень ядреное излучение. Если таких бомб взорвать несколько, то загрязнение станет достаточным для истребления всего живого на огромных территориях, на больших расстояниях от мест взрывов.
Ядерный (термоядерный) боеприпас, основным поражающим фактором является феерической силы радиоактивное заражение местности за счет применения оболочки из кобальта. Весь цимес в микроскопичности нужного количества кобальта для превращения больших площадей в полностью непригодную для жизни местность. Т.е. в принципе можно построить и одну мегабомбу на сотни тонн весом (это немного совсем), чтобы Землю стерилизовать.
> Камрад, соберись. И ответь мне, пожалуйста, на вопрос: люди, погибшие в авиационной катастрофе, умерли от катастрофы или ещё от каких-то факторов? И каких, например?
Пример: люди сидели впереди и сзади. Те, кто сидел сзади, выжили. Вот один из факторов: неудачное место расположения.
Второй пример: самолёт упал в воду и развалился. Люди, которые надули спасжилеты до выхода из самолёта, погибли (утонули), а люди, которые после - выжили. Ещё один фактор: выжили те, кто прочитал инструкцию. Первый фактор в этом случае тоже сработал, увы: сидевшие впереди и пилоты в кабине погибли.
> вспомнили противоположную теорию: что теплокровность появилась уже у динозавров. что как раз позволяет сказать, что это были не "предок и потомок", а группа потомков более древнего предка. ну как если бы в индийском кино были отец и сын, а потом выяснилось бы, что отец - не отец, а старший брат.
и рыбы, и амфибии, и рептилии, и птицы и зверы произошли от одного предка. более того, с насекомыми и червями у нас тоже один предок. а возможно даже и с амебами. ну и?
теплокровность есть у птиц и у млекопитов и да, у нас с птицами один предок, но теплокровность не есть признак родства поскольку чтобы найти этого общего предка придется отползти так глубоко по дереву эволюции, что этот признак исчезнет, а значит он не годится для определения родства. кроме того, как я сказал, теплокровность динозавров есть не теория, а гипотеза. надо также учитывать, что некоторые признаки возникают независимо от филогенетического родства. к примеру, акулы не являются предками ихтиозавров, а ихтиозавры не породили дельфинов, хотя общие детали анатомии просматриваются весьма отчетливо.
ваш пример про иднийское кино скорее подходит для динозавров и млекопитающих, которые сосуществовали довольно длительный период времени. в любом случае, первые звери появились за миллионы лет до первых птиц. что впрочем никак не отменяет факта, что динозавры были предками птиц. но этот факт основан не на теплокровности, а на анатомическом и (если склероз мне не изменяет) эмбриональном сходстве.
Всё правильно, но ни я, ни ДЮ в передаче не утверждали доказанности того, что динозавры уже были птицами. Это было упомянуто вскользь, как один из вариантов, как пример изменяемости научной картины мира.
Насмотревшись вчера роликов (часть оных не кажет на работе, увы) и начитавшись новостей на Тупичке снится сон: сидим с Главным над картой мира, чертим линии (ну чисто мировой заговор мозгуем).. и тут Главный ставит флажок на Сеул - типа, сюда поедем! Я: а поближе никуда нельзя, у меня шенген закончился? Главный так уверенно и без вариантов, как приказ: нет, сюда! ..И весь разговор шепотом, низко так над картами наклонясь, чтоб враги не учуяли наш план. Приснится же :)
> более того, с насекомыми и червями у нас тоже один предок. а возможно даже и с амебами.
Зачем так глубоко копать ?!!!
http://expert.ru/expert/2006/14/news_tiktaalik_beguschiy_po_melkovodyu_78720/ - "Сторонники теории эволюции Дарвина торжествуют: трио американских палеонтологов наконец обнаружило важнейшее "недостающее звено" в цепочке, соединяющей водных и сухопутных обитателей Земли. По оценкам специалистов, они жили на нашей планете 375-380 млн лет назад, в девонском периоде, когда на территории современной Канады царил теплый субтропический климат. Ископаемые существа получили название Tiktaalik roseae или, для краткости, Tiktaalik, что в переводе с языка канадских эскимосов означает "большая мелководная рыба"."
> Камрад, соберись. [И ответь мне, пожалуйста, на вопрос: люди, погибшие в авиационной катастрофе, умерли от катастрофы или ещё от каких-то факторов?] И каких, например?
>
> Пример: люди сидели впереди и сзади. Те, кто сидел сзади, выжили. Вот один из факторов: неудачное место расположения.
>
> Второй пример: самолёт упал в воду и развалился. Люди, которые надули спасжилеты до выхода из самолёта, погибли (утонули), а люди, которые после - выжили. Ещё один фактор: выжили те, кто прочитал инструкцию. Первый фактор в этом случае тоже сработал, увы: сидевшие впереди и пилоты в кабине погибли.
>
> Все случаи реальны.
Огромное тебе спасибо за разьяснения, но меня по-прежнему беспокоит вот какая проблема: в чём же причина смерти невыживших в авиационной катострофе? Я там тебе для наглядности основной вопрос красненьким выделил на тот случай, если ты его невзначай проглядел.
> меня по-прежнему беспокоит вот какая проблема: в чём же причина смерти невыживших в авиационной катострофе?
Повторяю в третий раз: если в одной и той же катастрофе при воздействии одного и того же фактора часть людей выживает, а часть нет, то это означает, что ты из-за упрощения картины упускаешь какой-то другой фактор, который определяет, выживет человек или погибнет. В указанных примерах самой по себе авиакатастрофы было недостаточно для гибели людей, раз уж значительная их часть выжила. Действовали дополнительные факторы: люди сидели на неудачных местах (в передней части салона) или не ознакомились с правилами покидания терпящего бедствие самолёта.
> Вот именно для тех, кто умер, катастрофы оказалось досточно или нет?
Скажи, те, кто после крушения утонули, не прочитав инструкцию к спасжилетам, они почему умерли, из-за катастрофы или из-за двух факторов, из-за катастрофы и непрочтённой инструкции?
> Вот именно для тех, кто умер, катастрофы оказалось досточно или нет?
>
> Скажи, те, кто после крушения утонули, не прочитав инструкцию к спасжилетам, они почему умерли, из-за катастрофы или из-за двух факторов, из-за катастрофы и непрочтённой инструкции?
рвалась.
Приговоренные к смерти через повешение умирают не только из-за удушения, но и потому, что верёвка не оборвалась.
> Приговоренные к смерти через повешение умирают не только из-за удушения, но и потому, что верёвка не оборвалась.
Вот в этом и есть ошибка твоих рассуждений: они не приговорены к смерти. Самой по себе авиакатастрофы для этого недостаточно. Можно сказать "повезло", если выжил один из ста, но если в катастрофе выжило больше половины, значит обязательно нужно рассматривать дополнительные факторы.
Не в тему, но повешенные умирают не от удушения, а от разрыва ствола спинного мозга. Говорят же - вздернуть на веревке - вот этим вздергиванием и рвут спинной мозг, вся фишка в рывке.
> Не в тему, но повешенные умирают не от удушения, а от разрыва ствола спинного мозга. Говорят же - вздернуть на веревке - вот этим вздергиванием и рвут спинной мозг, вся фишка в рывке.
В зависимости от способа. "Длинное падение", "нормально падение", "короткое падение", подвешивание, удавление.
Разная механика, разная патофизиология.
фраза была следующая: (~04:00) "...последние исследования говорят, что они не ящеры были, а больше птицы, они как птицы были не хладнокровные, а.. вот птички такие бегали..." (ц).
не вижу здесь ни "одного из вариантов", ни "примера изменяемости картины научного мира" (ц) поскольку представленная картина противоречит официальной (!) версии о природе динозавров: ящеры они и шабаш! без каких бы то ни было разночтений. теплокровность динозавров под большим бопросом, по остальному смотрите/читайте мой первый пост в этой теме.
Новости
VIP
