> А стремиться к идеалу нужно? Ну, чтобы как то оставаться людьми, а не животными?
Нужно. У изобретателей есть понятие "идеальное устройство", к чему следует стремиться. Идеалов, понятно, не изобретают, но реальные устройства улучшают.
> Если Вы затрудняетесь со сроками построения идеального общества, то почему так скептически, рассматривая, бесконечно малый, по сравнению с всей истории человечества, срок в 150 лет - пеняете что де чуда не произошло? Вот тут пеняете:
Лучше на ты. Я ещё и со сроками конца света затрудняюсь. И не только я. Всё предсказывают, а его всё нет. Правда, эти предсказатели не претендуют на научность.
А насчёт марксизма и реальности - не пеняю, а называю факты. В марксизме нет понятия идеального общества, или идеального человека. А утверждается, что общество развивается по неким законам, которые действуют объективно, независимо от желания людей, см. материалистическое понимание истории. Указано направление исторического процесса, названа последовательность событий, приводящая к построению коммунизма. Сроки не были названы. В течении последующих 150 лет эта последовательность была другой. Более того, сейчас процесс идёт в обратном направлении, не взирая на наличие "объективных" законов.
> Ну, тут вообщем то нет проблем : идеальный человек- человек без пороков.
Это ничего не меняет. Просто теперь нужно договариваться, что такое порок, или непорочность. Ясность пока только с непорочным зачатием, но вряд ли это поможет построению идеального общества в реальности. Идеального в реальности - уже забавно звучит.
> Сейчас тебя Уроборос ухватит за одно место.
>
> Еще раз - по таким [твоим] критериям марксизм - ненаучен.
Где марксизм дал сбой?
> Считалось, что научный метод может защитить от мракобесия, психотехнологий и паранаучных измышлений.
> Оказалось, неправильно казалось.
А что выпускников институтов заставляли наизусть этот метод учить? Или они изучали его в конкретно своей области знаний? Вот в своей области, там где они работали, там большинство было весьма здравомысляща. Но в психотихнологии, политику и экономику они глубоко не изучали. Или медицины, те кто пил яблочный уксус.
Кстати не стоит считать, что некоторые оппоненты лучше владеют этим методом, поэтому защищены. Когда дело не касается тех областей, где работают, некоторые оппоненты оказываются не менее легковерными.
> Как раз то что опровергаемо (то есть может быть хотя бы теоретически опровергнуто) - это характеристика научной теории.
А кто с этим спорит?
> Принципиальная невозможность опровергнуть (как в астрологии, к примеру) - наоборот - характеристика ненаучности.
Постулаты Евклида можно опровергнуть?
> Еще раз: опровергаемо (фальсифицируемо) - термин Поппера.
А до него никто не знал? А потом ты занимаешься демагогией. Ты-же сам написал, что "Теорию Флориды можно опровергнуть." Здесь нет слова "опровергаемо", а "можно опровергнуть" имеет достаточно понятный смысл.
> "Марксизм - отличный, это русские - говно" - Слышал когда-нибудь такое? От леваков, а?
Не слышал.
> Кто тогда понял?
> Ты понял?
>
> В чем там ошибки? Были ли они?
Например Ленин. И указал, что обеднение пролетариата в странах Запада не идёт по причине того, что они получают часть колониальной ренты.
Маркс в своей теории рассматривал некий идеальную экономику в идеальном Государстве (обществе). Это все так делают.
Но есть граничные условия. Например ещё Адам Смит указал, что для роста капитализма необходим рост рынков сбыта. Всё отлично, но в реальности ест граничные условия, бесконечный рост рынков невозможен.
А раз невозможен, то вполне возможна ситуация, что капитализм не разовьётся до того уровня, что писал Маркс. Следовательно пролетарская революция, по Марксу, не будет возможной.
Далее ене было учтено, что капитализм в страхе перед революцией, примет действия, снижающие опасность этой революции- повысят жизненный уровень рабочих.
Что ограниченность внешних рынков приведёт к тому, что будут развивать рынок внутренний, -увеличат зарплаты рабочим.
Достаточно. Всё сказанное не опровергает марксизм, а уточняет граничные условия экономической теории.
После того, как все рынки будут освоены и расширение дальнейшее невозможно, наступит стагнация. Но кто мог подумать, что либералы додумаются до глобализации и тем подпишут приговор капитализму.
Сейчас рынки Запада сжимаются, поскольку есть конкурент- Китай. В таких условиях, сжатия рынка, дальнейшее развитие капитализма невозможно, мало того начинается его регресс в сторону феодализма.
А есть еще проблема конечности сырьевых ресурсов.
> Тогда надо признать, что там, где огромное значение имеет человеческий фактор, фактор качества человека, человека новой формации - там не нужно вести речь про объективность процессов.
А кто с этим спорит?
> Потому что с падением качества человека (см. "общество ням-ням") можно уничтожить любой строй и реверсировать самый прогрессивный процесс.
А вот это уже космические глупости. Какое падение качества человека? Бред полный. Шёл вполне объективный процесс замены этики капитализма, хоть в зачаточном виде, но она была, на этику социализма. Потом людей, принявших и усвоивших эту этику бросили против волков. Они естественно оказались беспомощны, поскольку воевать с волком может только волк. Но откуда возьмутся волки при социализме?
> А вот Кургинян на свои деньги 20 лет печатал статьи и издавал книги, почему-то ничего ни у каких либералов не просил.
Откуда у него деньги? Случаем не либералы платили за консультации? Например за "письмо тринадцати". И какие свои книги он напечатал на свои деньги?
> Понимаю теперь, почему ты так Поппера не любишь. Ты его оказывается вообще не понял.
К Попперу у меня нет никаких претензий, он вроде даже был неплохим дядей. А вот его труды, это не наука, а идеологическое оружие либералов.
А вот откуда у тебя такая любовь к либеральным авторам?
Камрад, я так понимаю, тебе должна нравитmся песня "Всё хорошо, прекрасная маркиза".
Узнал ваш муж, прекрасная маркиза,
Что разорил себя и вас,
Не вынес он подобного сюрприза
И застрелился в тот же час.
Упавши мёртвым у печи,
Он опрокинул две свечи,
Попали свечи на ковер,
И запылал он, как костёр,
Погода ветреной была,
Ваш замок выгорел дотла,
Огонь усадьбу всю спалил,
И в ней конюшню охватил,
Конюшня запертой была,
А в ней кобыла умерла,
А в остальном, прекрасная маркиза,
Всё хорошо, всё хорошо!
После социализма наступил капитализм, после капитализма наступит феодализм.
А где марксизм дал сбой? Да нигде, всё по плану, всё по объективным законам, прекрасная маркиза!
> Кому: Дюк, #490 >
> > Сейчас тебя Уроборос ухватит за одно место.
> >
> > Еще раз - по таким [твоим] критериям марксизм - ненаучен.
>
> Где марксизм дал сбой?
СССР где? Революции в пром. развитых странах - где? Переход от капитализма к коммунизму где? Пролетариат в западном обществе сейчас - где?
Говори по-марксистски. Подтягивать сюда сопредельные дисциплины не нужно.
> Кстати не стоит считать, что некоторые оппоненты лучше владеют этим методом, поэтому защищены. Когда дело не касается тех областей, где работают, некоторые оппоненты оказываются не менее легковерными.
То есть резюмируем:
Поскольку научный метод не является панацеей, высокомерно бросать через губу апелируя к научности и вычеркивать априори дисциплины ненаучные или, если угодно, эмпирически научные - как минимум глупо.
А попросту вульгарный невежественный долбоебизм.
> Как раз то что опровергаемо (то есть может быть хотя бы теоретически опровергнуто) - это характеристика научной теории.
>
> А кто с этим спорит?
Ты.
> Принципиальная невозможность опровергнуть (как в астрологии, к примеру) - наоборот - характеристика ненаучности.
>
> Постулаты Евклида можно опровергнуть?
Ты спрашиваешь меня?
Демаркациями научное/ненаучное - занимаешься здесь ты. Спрашивай себя.
Я же:
1. сторонником Поппера не являюсь
2. огульными демаркациями не занимаюсь.
> Еще раз: опровергаемо (фальсифицируемо) - термин Поппера.
>
> А до него никто не знал? А потом ты занимаешься демагогией. Ты-же сам написал, что "Теорию Флориды можно опровергнуть."
Если признать её научной - да, можно опровергнуть. У тебя с русским плохо?
> Здесь нет слова "опровергаемо", а "можно опровергнуть" имеет достаточно понятный смысл.
Потому что это область социологии. Где если по критическому рационализму - всё ненаучно.
Марксизм - просто тоже из той же области. Только и всего.
> "Марксизм - отличный, это русские - говно" - Слышал когда-нибудь такое? От леваков, а?
>
> Не слышал.
Странно.
> Потому что с падением качества человека (см. "общество ням-ням") можно уничтожить любой строй и реверсировать самый прогрессивный процесс.
>
> А вот это уже космические глупости. Какое падение качества человека?
Да, какое?
20 млн членов КПСС не смогли защитить страну - какое падение?
> Шёл вполне объективный процесс замены этики капитализма, хоть в зачаточном виде, но она была, на этику социализма.
Ну, и?
> Потом людей, принявших и усвоивших эту этику бросили против волков. Они естественно оказались беспомощны, поскольку воевать с волком может только волк. Но откуда возьмутся волки при социализме?
Охуеть.
Вот до чего можно оказывается дойти в защите социализма - до его отрицания.
Во-первых, [кто] бросил?
Во-вторых, волки были свои - внезапные.
В-третьих, РСДРП состояло из социалистов - которые капиталистов, анархистов, монархистов вертели на хую. В ВОВ социалисты победили нацизм.
С волкодавами при социализме было все в порядке.
Так что рассказы эти - рассказывай дурачкам. Может поверят.
> А раз невозможен, то вполне возможна ситуация, что капитализм не разовьётся до того уровня, что писал Маркс. Следовательно пролетарская революция, по Марксу, не будет возможной.
Вуаля.
> Далее ене было учтено, что капитализм в страхе перед революцией, примет действия, снижающие опасность этой революции- повысят жизненный уровень рабочих.
Вуаля.
> Достаточно. Всё сказанное не опровергает марксизм, а уточняет граничные условия экономической теории.
Е=mc2, или там нуклеотидный состав ДНК и а\к состав белков - мы тоже может так дополнять? По чуть-чуть во времени?
У тебя в голове каша.
Физика, химия - это науки. Они линейны.
Социальные науки - они не линейны, но рефлексивны.
А это значит, что на действие сразу начинается противодействие. И пусть Маркс был на 100% прав, когда писал Капитал.
Как только первый капиталист прочитал Капитал и стал думать как не допустить развитие этого сценария - Капитал устарел.
Попытки же подойти с линейным научным методом к рефлексивным системам - это попытка натянуть сову на глобус.
> Кому: Дюк, #498 >
> > А вот Кургинян на свои деньги 20 лет печатал статьи и издавал книги, почему-то ничего ни у каких либералов не просил.
>
> Откуда у него деньги?
Заработал, наверное.
> Случаем не либералы платили за консультации? Например за "письмо тринадцати".
Вот бы узнать.
> И какие свои книги он напечатал на свои деньги?
Вот бы узнать.
> Понимаю теперь, почему ты так Поппера не любишь. Ты его оказывается вообще не понял.
>
> К Попперу у меня нет никаких претензий, он вроде даже был неплохим дядей. А вот его труды, это не наука, а [идеологическое оружие либералов.]
Да.
Причем его фальсификационизм по отношению к марксизму опровергнут одним только существованием Китая и Кубы - причем по его же собственной теории.
> А вот откуда у тебя такая любовь к либеральным авторам?
Я пишу лишь о том, что у тебя в голове каша и что ты слабо разбираешься в вещах, о которых пишешь.
Простите меня, дуру старую, не смогу.
>
> А насчёт марксизма и реальности - не пеняю, а называю факты. В марксизме нет понятия идеального общества, или идеального человека.
Гм, разве коммунизм не близок к идеалу?
>А утверждается, что общество развивается по неким законам, которые действуют объективно, независимо от желания людей, см. материалистическое понимание истории. Указано направление исторического процесса, названа последовательность событий, приводящая к построению коммунизма. Сроки не были названы. В течении последующих 150 лет эта последовательность была другой. Более того, сейчас процесс идёт в обратном направлении, не взирая на наличие "объективных" законов.
Почему идеальное общество (коммунистическое) должно вот быстренько за 150 лет организоваться? Если даже Вы не знаете сколько для этого нужно лет и поколений?
О последовательности событий : все уже события произошли, или может еще что-то произойдет? Если ВСЕ события произошли - то это уже конец света)
> Ну, тут вообщем то нет проблем : идеальный человек- человек без пороков.
>
> Это ничего не меняет. Просто теперь нужно договариваться, что такое порок, или непорочность. Ясность пока только с непорочным зачатием, но вряд ли это поможет построению идеального общества в реальности. Идеального в реальности - уже забавно звучит.
Что должно менять? Про пороки давным- давно известно. Они еще тысячелетия назад были перечислены. Другое дело, что на Западе процесс перенаименования пошел полным ходом, в ходе которого пороки объявляются нормой.
Если Вы мельком зацепили христианство, то Христос - является тем идеальным человеком (бого-человеком). Но мы говорим не о христианстве, а о другом.
Вы не ответили про борьбу с пороком.
> И пусть Маркс был на 100% прав, когда писал Капитал.
> Как только первый капиталист прочитал Капитал и стал думать как не допустить развитие этого сценария - Капитал устарел.
Попытки недопустить развитие этого сценария- отменили пьесу полностью? Кризисов в экономике, политике, обществе нет совсем?
> Поскольку научный метод не является панацеей, высокомерно бросать через губу апелируя к научности и вычеркивать априори дисциплины ненаучные или, если угодно, эмпирически научные - как минимум глупо.
Записываю- научный метод не является панацеей! Гениально! И ставится знак равенства между ненаучными дисциплинами и эмпирическими.
> Ты спрашиваешь меня?
Разумеется. Ты высказал некую мысль и тебе задали уточняющий вопрос. Ответить на него ты не можешь.
> Физика, химия - это науки. Они линейны.
Ссылки, определения в студию.
> Социальные науки - они не линейны, но рефлексивны.
Ты сам понял, что написал?
> Попытки же подойти с линейным научным методом к рефлексивным системам - это попытка натянуть сову на глобус.
Записал. Продолжай.
> А попросту вульгарный невежественный долбоебизм.
Судя по всему это очень серьёзный научный аргумент.
> У тебя в голове каша.
Именно так говорили барышни, изготовлявшие яблочный уксус, смотревшие сеансы Кашпировского, и пившие натощак перекись.
Сколь-же мало отличаются наивные граждане, Эльфы Надлунные.
А именно потому, что перестали слушать "начетников", скатились к мелкобуржуазным позициям. А все остальное- от лукавого. Нравится "плодить сущности"- ну плодите себе, все удалясь и удаляясь от цели.
> Франкл говорит, что защищены до 80% тех, у кого есть стержень, дух, своя идеология.
> Их нельзя сломать, только убить.
Остаётся спросить, сколько людей имеют этот "стержень" из всей популяции.
> Откуда в государстве рабочих и крестьян появились фанатики-либералы?
> и доказательная медицина может называться эмпирической наукой.
Это не наука. Это метод этой науки.
> Что процессы более прогрессивные нельзя реверсировать вспять.
На незначительных исторических отрезках- видимо можно. Вот Парижская Коммуна слилась. Вот и СССР и Мировой социалистическая система в Бозе почили. Но тем не менее, отвергать марксизм причин нет.Много чего и получается по Марксу. "Жаль только жить в эту пору чудесную, уж не придется ни мне, ни тебе" (ц)
> Потом людей, принявших и усвоивших эту этику бросили против волков.
Да под танки их бросили! Если б то "сталинское" поколение "молодых хозяев Земли" не полегло в "белоснежных полях под Москвой", еще не известно, куда бы все повернулось.
Последующие же поколения увы, под давлением и этого груза ("мой милый, лишь бы не было войны"), и еще многого другого постепенно подвергались мелкобуржуазному влиянию. (Да-да "волки" с "грыжами липовыми" благополучно отсиделись в тылу и сомкнулись с усталыми бюрократами, которые наконец-то поняли, что можно "пожить по-человечески". ) Но даже "восторженных тенек" и глуповатых "шестидесятников" хватило бы. Да не резон "волкам" "бросать" их куда либо. Какие же забойщики скота допускают это? Они пускают впереди козла (ну, в нашем случае козлов), чтобы стадо быстрее бежало к своей гибели.
> Я пишу лишь о том, что у тебя в голове каша и что ты слабо разбираешься в вещах, о которых пишешь.
>
> То-есть всё время ты писал про кашу в моей голове. Камрад, сходил бы ты к доктору.
Как прекрасен и неисчерпаем спор "Дурак-сам дурак". Маркс с Лениным, поди, и не подозревали о таком уровне дискуссии.
> Кому: Дюк, #470 >
> > Почему проебали имея все рычаги?
>
> А именно потому, что перестали слушать "начетников", скатились к мелкобуржуазным позициям. А все остальное- от лукавого. Нравится "плодить сущности"- ну плодите себе, все удалясь и удаляясь от цели.
Давай пофамильно.
Кто такой Суслов? Кто такой Яковлев? Кто такой Кравчук - мы с тобой знаем на своей шкуре.
их и слушали. А как иначе?
> Франкл говорит, что защищены до 80% тех, у кого есть стержень, дух, своя идеология.
> > Их нельзя сломать, только убить.
>
> Остаётся спросить, сколько людей имеют этот "стержень" из всей популяции.
> Откуда в государстве рабочих и крестьян появились фанатики-либералы?
>
> А именно это лучше всех и обьясняют "начетники".
И? Где?
По факту - Кравчук, Ключевский, Тигипко (для молодых).
> Кому: Дюк, #476 >
> > и доказательная медицина может называться эмпирической наукой.
>
> Это не наука. Это метод этой науки.
доказательная медицина - наука
Доказательная - метод.
> Что процессы более прогрессивные нельзя реверсировать вспять.
>
> На незначительных исторических отрезках- видимо можно. Вот Парижская Коммуна слилась. Вот и СССР и Мировой социалистическая система в Бозе почили. Но тем не менее, отвергать марксизм причин нет.Много чего и получается по Марксу. "Жаль только жить в эту пору чудесную, уж не придется ни мне, ни тебе" (ц)
Речь не о реваншизме - его никто не отменял.
Речь о постулируемой невозможности поражения, вследствии объективности процессов и единой правильно, [научно] обоснованной идеологии.
> Как только первый капиталист прочитал Капитал и стал думать как не допустить развитие этого сценария - Капитал устарел.
>
> Это только подтверждает его истину. На блюде никакого коммунизма не поднесут. Фигос двос.
Я как раз о тех, кто думают, что поднесут.
А хули - объективные процессы - можно расслабится и забить - коммунизм победит.
> Как прекрасен и неисчерпаем спор "Дурак-сам дурак". Маркс с Лениным, поди, и не подозревали о таком уровне дискуссии.
Ну я сравнительно вежлив, по сравнению с Гегелем, который неласково крыл своих оппонентов. В ответ Шопенгауэр столь-же ласково крыл Гегеля. Так, что есть у кого поучится.
> Записываю- научный метод не является панацеей! Гениально! И ставится знак равенства между ненаучными дисциплинами и эмпирическими.
Это то, к чему приходят любители демаркаций - поздравляю.
> Ты спрашиваешь меня?
>
> Разумеется. Ты высказал некую мысль и тебе задали уточняющий вопрос. Ответить на него ты не можешь
[устало] Хули отвечать - ты же не читаешь. И как я вижу - не понимаешь.
> Социальные науки - они не линейны, но рефлексивны.
>
> Ты сам понял, что написал?
Я то понял.
А ты, ну не знаю, почитай про рефлексивные игры или модели что-ли, чтобы совсем уж безграмотным не выглядеть.
> У тебя в голове каша.
>
> Именно так говорили барышни, изготовлявшие яблочный уксус, смотревшие сеансы Кашпировского, и пившие натощак перекись.
> Сколь-же мало отличаются наивные граждане, Эльфы Надлунные.
То, что барышни занимались хуйней, еще автоматически не означало того, что они заблуждались на твой счет.
> Кому: Дюк, #508 >
> > Вот бы узнать.
>
> Узнай. Прежде чем писать, узнай сначала.
Я-то знаю про руководителя своей организации.
А ты просто - вещаешь хуйню.
> Я пишу лишь о том, что у тебя в голове каша и что ты слабо разбираешься в вещах, о которых пишешь.
>
> То-есть всё время ты писал про кашу в моей голове. Камрад, сходил бы ты к доктору.
Видишь ли, дурачок, - я то сам доктор.
А вот читая тебя, косвенно становится понятно - почему проебали все.
С такими как ты, не могло быть иначе.
Да и толку от тебя - 0. Кроме срачей на чужих ресурсах весь пар в свисток.
> Не знаю. Он исследовал:
> > http://lib.ru/DPEOPLE/frankl.txt >
> Где там цифры, данные исследований, хоть какая-то экспериментальная база? Если он исследовал?
1) я училась на дневном, поэтому бесплатно. Даже стипендию повышенную получала. Около 1000 руб выходило в месяц.
2) квартплата тогда была значительно ниже, чем теперь. Интернета и компа у меня дома не было. Был на работе и в институте.
На большие покупки копили - но бытовой техники по минимуму было.
В общем конечно без жилья я бы на такие деньги бы не протянула. Детей тогда тоже не было у меня.
Но все свои потребности включая зубную пасту и средства для мытья унитаза оплачивать была в состоянии.
В целом, с того момента как я смогла работать у меня не стоял вопрос на чем сэкономить, только как и где больше заработать.
Как сейчас прожить в Мск на такую сумму, да еще и с детьми не знаю. Это где-то далеко за гранью бедности. Нищета одним словом.
Ну и что, что в разное время Михал Андреич да мистер яковлев "заведовали идеологией". Опытный аппаратный гроссмейстер Суслов оставил после себя несколько сборников статей, в которых порох не изобретен. Каких либо выступлений его тоже вспомнить не могу. Достопочтенный мистер яковлев оставил после себя одну нетленку- "против антиисторизма", но это бодания западников и почвенников и к марксизму отношение имеет малое. А "розбудивнык незалежнои дэржави" вообще никаких марксистских креативов не создал. А то что коммунисты на первых выборах сняли своего представителя в пользу этого "фарбованного лиса"- ну что ж. "Горе побежденным".
> И? Где?
Мне влет сложно перичислить всю плеяду статей и книг (укладывал спать старшего и среднего с младшим на руках). Вот Ленин про скатывание в оппортунизм сколько пишет- например, "Война и российская социал-демократия", "Марксизм и ревизионизм","Крах второго интернационала" Сталин -"Экономические вопросы"
> По факту
В компанию марксистских начетчиков (я уже говорил об этом ) можно ну с превеликой натяжкой затянуть только "розбудивника". Даже тигипок уж никак в эту плеяду не входит. Отдел агитации ему нужен был для иного.
> доказательная медицина - наука
> Доказательная - метод.
>"Медицина, основанная на доказательствах (Evidence-based medicine), - это совокупность >методологических подходов к проведению клинических исследований, оценке и применению их >результатов. В узком смысле «доказательная медицина» - это способ (разновидность) медицинской >практики, когда врач применяет в ведении пациента только те методы, полезность которых доказана >в доброкачественных исследованиях."
Жаль. Тема-то интересная. ИМХО, пресловутый стержень имеют как раз люди со сформированным мировоззрением. ИМХО, не много их в популяции.
> Речь о постулируемой невозможности поражения, вследствии объективности процессов и единой правильно, [научно] обоснованной идеологии.
Ты хочешь потолковать о творческих изысках брежневского агитпропа? Право же, не интересно. Но и занятия метафизикой не обогатили бы его. Не нужен был буржуазным и мелкобуржуазным перерожденцам марксизм. А один из способов завалить дело- возглавить его.
Я как-то уже расказывал здесь про бабулю с внучонком, которому она рассказывала, чтобы тот не гнусел в автобусе, что "при коммунизме будет всего много и все будет задаром- а особенно печенья, варенья и вафель)".
Только на данном ресурсе сколько копий сломано. Уж если я ухитрился услышать несколько российских радиопередач по Паршеву- и по Радио России, и по Маяку, то гражданам РФ- сам Бог велел.
> Исторический материализм в интерпретации советских идеологов претендовал на объективность суждений. Что процессы более прогрессивные нельзя реверсировать вспять. Оказалось, можно.
Как мило.
> Про людей здесь рассказывать не надо - объективные процессы по определению стоят выше любых людей, на то они и объективные.
Это вообще даже не 5, а 10!!!
Оказывается развитие человеческого общества не зависит от людей.
> То что идеологи и ученые не смогли с этим справится - это слабость/ошибка теоретической части.
Действительно, идеологи и ученые не сумевшие справится с теорией теория развития человеческого общества без людей, просто невежды!!!
> Над которой необходимо работать. Которую необходимо устранять.
Видимо призвав на помощь ТНБ.
> Вот только кроме Зиновьева и Кургиняна об этой проблеме вообще никто не говорил (-ит).
Разумеется, они же марксизм изучили на 85 градусов!!!
> А это уже догматизм. Причем самый худший из - догматизм ошибок.
Это уже даже не догматизм, и не ошибка. Это все просто глупость.
> Различие между умственным и физическим трудом, между городом и деревней значительно стёрлись, но не в коммунистическом обществе (его просто нет), а в тех же развитых кап. странах. В этих странах люди занимаются преимущественно духовным производством - друг друга консультируют, психоанализируют, обучают, массово информируют, обвиняют и защищают в судах.
А материальные блага откуда берутся? Силой мысли? Или все же китайские рабочие их создают?
> Да, ежели каждый научится воду в вино превращать- такой коммунизм наступит, что любо-дорого! :)
Хочу в коммунизм!
> А если серьёзно- то коммунистическая идея возникла мало того, что до Маркса, так еще и до Христа.
Это гуманистическкие идеи, то самое идеальное. Тот же Фромм называет ряд радикальных гуманистов - Христос, Маймонид, Маркс, ещё кто-то, не помню. Его самого туда причислить можно, наверное. Возможно, что как раз вдохновившись такими идеями, Маркс начал создавать своё учение. Но в самом учении Маркса коммунизм возникнет (якобы) в результате развёртывания реального исторического пороцесса по объективным законам. Как-то не вяжется претензия на научное обоснование коммунизма с обзятельным наличием идеальных людей. Хотя, может быть Маркс тут недодумал, и без Христа коммунизм не удастся построить. :)
> Различие между умственным и физическим трудом, между городом и деревней значительно стёрлись, но не в коммунистическом обществе (его просто нет), а в тех же развитых кап. странах. В этих странах люди занимаются преимущественно духовным производством - друг друга консультируют, психоанализируют, обучают, массово информируют, обвиняют и защищают в судах. [Частично материальным производством заняты машины, но и в большой степени - люди-машины в неразвитых странах].
А теперь скажи, пожалуйста, зачем ты проигнорировал выделенное, и привёл обрезанную цитату?
> А теперь скажи, пожалуйста, зачем ты проигнорировал выделенное, и привёл обрезанную цитату?
Ну то есть ты сам себе ответил этой фразой?
Иначе говоря собственное утверждение про развитие капитализма в сторону стирания граней между видами труда ты сам же и опроверг? Никакие грани не стерлись, а просто сменилась дислокация людей с разными видами трудовой деятельности?
Но тогда получается некрасиво.
Если ты хорошо понимаешь, что говоришь, тогда ты намеренно передергиваешь, пытаясь доказать собственную позицию.
Отвечаю.
Поток слов, в котором человек сначала высказывает тезис, а потом его же сам и опровергает, не замечая этого, вызывает стойкое ощущение шизофренического бреда.
Поскольку изначально я привык доверять людям, то мне сложно свыкнуться с мыслью о больном собеседнике, или, того хуже, о сознательном передергивании. Я решил, что ты просто перепутал треды, и окончание твоей фразы попало сюда по ошибке. Ну если бы было начало откуда то еще, тогда все остальное у тебя не в тему.
И я тоже! Видать, Павловна не зря мужиков ругает. ;) Но она ж сама такого джинна выпустила!
> Его самого туда причислить можно, наверное.
Да можно. Но Франкфуртская школа- это такая себе вещь...
> с обзятельным наличием идеальных людей.
Так это они нам кажутся идеальными. А при изменении производственнных сил и отношений и люди меняются (вот мы же отличаемся от людей феодального общества, к примеру, им мы кажемся "идеальными". Просто еще не пришло это время (хотя мне кажется, что на подходе). Именно что на материальное они и опираются.
> Да можно. Но Франкфуртская школа- это такая себе вещь...
Я смотрю на это проще. Школа - школой, но каждый человек индивидуален, у каждого могут быть ценные идеи и мысли, пусть не все. А тараканы разные в голове у всех есть. Фильтровать надо просто, как и везде.
> вот мы же отличаемся от людей феодального общества, к примеру, им мы кажемся "идеальными".
Нэзнаю, нэзнаю, как мы им кажемся.
> Идея означает, собственно говоря, некое понятие разума, а идеал — представление о единичной сущности, адекватной какой-либо идее.
Кант, вроде. Идеал - это что-то из головы, что может быть и не достижимо в реальности. Но как предельный случай, как ориентир, может вполне сгодиться.
> Да под танки их бросили! Если б то "сталинское" поколение "молодых хозяев Земли" не полегло в "белоснежных полях под Москвой", еще не известно, куда бы все повернулось.
Полностью согласен.(Но я говорил немного о другом.) Фактор войны действительно забывается, как и период тяжелейшего восстановления после.
> 1) я училась на дневном, поэтому бесплатно. Даже стипендию повышенную получала. Около 1000 руб выходило в месяц.
Понятно. Вот только еще один вопросы : 12 тыс з.п. - это за неполный рабочий день? Если за полный, то как умудрились учиться на дневном? И что за работа : и з.п. за полставки (?) большая для 2007г. и компьютер?
> Гм, разве коммунизм не близок к идеалу?
>
> А что такое коммунизм?
>
> > Почему идеальное общество (коммунистическое) должно вот быстренько за 150 лет организоваться?
>
> Кто Вам сказал, что коммунизм - идеальное общество? И что такое марксизм - учение об идеалах?
Т.е. основоположников марксизма Вы не читали, а сам марксизм отрицаете?
> Если Вы мельком зацепили христианство, то Христос - является тем идеальным человеком (бого-человеком).
>
> Коммунизм - это когда все станут как Христос? Вроде, не по-марксистски.
Гм, как Вы относитесь к подвигу самоотречения и самопожертвования ради спасения других? Назовите другую религию, в которой подвиг самопожертвования во имя спасения был бы обожествлен, а совершивший этот подвиг Спаситель - причислен (с т.з. атеиста) к Богу, как его воплощение?
> > Вы не ответили про борьбу с пороком.
>
> С каким?
> А если серьёзно- то коммунистическая идея возникла мало того, что до Маркса, так еще и до Христа.
Дык и социалистическая и коммунистическая практики распределения ресурсов существовали в русской крестьянской общине не одно тысячелетие. Общинную землю распределяли в обычные годы исходя из принципа "каждому по труду" , т.е. на работника - мужика. А в голод- "каждому по потребности", т.е. на едока.
> Коммунизм - это когда все станут как Христос? Вроде, не по-марксистски.
>
> Гм, как Вы относитесь к подвигу самоотречения и самопожертвования ради спасения других? Назовите другую религию, в которой подвиг самопожертвования во имя спасения был бы обожествлен, а совершивший этот подвиг Спаситель - причислен (с т.з. атеиста) к Богу, как его воплощение?
К дискуссиям на религиозные темы, извините, не готов.
Хочешь хорошо жить умей вертеться)
На 4 курсе в институте, когда начинается специализация всегда можно договорится с преподами о гибком графике (при условии безупречной учебы до этого), на лекции и семинары не по спецам я не ходила - бессмысленная экономика, охрана труда, гражданская оборона и прочая хрень шли лесом - зачет по этим предметам, при наличии методичек, конспектов (были же на потоке те кто не работал и посещал все лекции) и мозгов мог не получить только полный идиот.
По спецам главное практические занятия не пропускать.
Работа по 8 часов в день - было 2 смены утрення и вечерняя - с 7.00 и до 15.00 и с 15.00 и до 22.00. Крупная международная компания, секретарь на (простите) ресепшене. Свободный английский, опытный пользователь пк (я была не оч. опытным, но за пару недель необходимые для основной работы функции освоила), умение пользоваться орг. техникой - факсы, сканеры - научилась за день, хорошая память - (почти 10 лет прошло помню многих сотрудников московского офиса по фамилиям, кто в каком отделе, чем отдел занимается и добавочный номер), оперативность в решении нестандартных вопросов, вежливость, аккуратность, приятная внешность. Первый месяц был ад - 3 телефона непрерывно звонят в период с 9 до 18. Приходят гости на встречи, кандидаты на собеседования, сотрудники за факсами-шмаксами, курьеры и тд.
Потом освоилась, что умудрилась и в инете сидеть,и книжки читать, и уроки делать. далее внесла ряд предложений как оптимизировать процесс заполнения базы данных с сотрудниками, систему учета входящей и исходящей корреспонденции, самостоятельно стала заниматься мониторингом отраслевой прессы - отправляя интересные новости тем, кому они могли быть потенциально полезны. И меня перевели на должность специалиста в аналитической отдел. Тогда я уже писала диплом и могла спокойно работать по стандартному графику с 9 до 18.
Уставала конечно страшно, обмороки от недосыпа и переутомления. С тех пор сплю по 4-5 часов в сутки, за то много успеваю)
Все люди разные и у всех разный порог выносливости и шиложопости.
Кто-то может совмещать работу и учебу, кто-то нет.
Кто-то сидит 3 года в отпуске по уходу за ребенком, а кого то из офиса увозят в роддом и через неделю после родов, ты едешь на очередную рабочую встречу. Каждому свое.
И конечно, помимо упорства, трудолюбия и относительной не тупости, нужно и везение. Мне повезло, кому то нет.
Новости
VIP
